text_structure.xml
42.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Obrony Narodowej oraz Ustawodawczej. Serdecznie witam wszystkich zebranych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Porządek dzienny został dostarczony na piśmie, uwag nie ma, rozpoczynamy obrady.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">Tak się złożyło, że jestem przewodniczącym podkomisji, która pracowała nad tym projektem, który jest inicjatywą legislacyjną Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Pracowali nad projektem zgodnie przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Sprawiedliwości, jak i przedstawiciele sądownictwa oraz Prokuratury Wojskowej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRogowski">W trakcie prac podkomisji projekt uległ dość sporym zmianom, jeśli idzie o kwestię nadzoru oraz o kwestię innych spraw związanych z kompetencjami ministra sprawiedliwości i ministra obrony narodowej. Prace przebiegały w myśl uwag, które posłowie zgłaszali w trakcie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRogowski">Wszystkie artykuły, które są w ustawie zostały przyjęte przez posłów członków podkomisji. Działo się to również przy aprobacie wszystkich zainteresowanych stron. Między obu resortami nie ma konfliktu, jest zgodny wniosek poszczególnych resortów, który podtrzymują one również i obecnie. Przyjęto to, co zadecydowano w czasie obrad podkomisji, poza drobnymi zmianami, o których powiem przy szczegółowym omawianiu poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławRogowski">Czy są jakieś ogólne uwagi do projektu ustawy? Uwag nie ma, przystępujemy do omawiania poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławRogowski">Obrady toczyły się również przy obecności przedstawicieli ministra sprawiedliwości, chcieliśmy ujednolicić status sędziów wojskowych ze statusem cywilnych sędziów sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławRogowski">Ustawa ta jest w dużej mierze podobna - w tych zakresach, gdzie może być podobna - do prawa o ustroju sądów powszechnych. Tam, gdzie występuje jednolita sytuacja, ujednoliciliśmy wręcz przepisy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławRogowski">Rozdział I - „Przepisy ogólne”.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że jeśli ktoś będzie miał uwagi lub potrzebę wyjaśnień, będzie je zgłaszał.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 4 par. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że par. 1 w art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#StanisławRogowski">W par. 2 mamy zapis wariantowy. Proszę o dodatkowe wyjaśnienie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGliniecki">Nie mam do tego paragrafu uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Chodziło tu o szczegółowy zapis dotyczący środków budżetowych. Były obawy przedstawiane szczególnie przez przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, które chciałoby mieć pewien wpływ na to, jak będą ustalane i wykorzystywane środki finansowe. Na etapie planowania Ministerstwo Sprawiedliwości chciałoby już mieć pewien udział w ustaleniach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRogowski">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów w trakcie prac podkomisji stwierdził, że przy tworzeniu budżetu następuje porozumienie, jeżeli zadania są rozdzielone, stąd zapis wariantowy. Podkomisja nie rozstrzygnęła tego, czy na wszelki wypadek pisać o porozumieniu obu ministrów, czy jest to zbędne z punktu widzenia prac budżetowych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławRogowski">Stanowisko Ministerstwa Finansów było takie, że jest to niepotrzebny zapis, natomiast nie jest to błędny zapis, chociaż bez tego byłoby tak samo. Minister sprawiedliwości stwierdzał, że lepiej niech to zostanie, jest to nowa instytucja.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławRogowski">Podkomisja przychylała się raczej do tego zdania, aby wariant II jednak zachować, szczególnie że wchodzi to po raz pierwszy w tym zakresie jako uzgodnienie. W czasie obrad podkomisji skłanialiśmy się raczej do wariantu I.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławRogowski">Jeżeli nie ma chętnych do dyskusji na ten temat przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławRogowski">Stwierdzam, że w wyniku głosowania wariant I uzyskał większość. Wniosku mniejszości również nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGliniecki">Zapis, który jest w obecnej redakcji art. 7 właściwie nie oddaje idei tego, co zredagowaliśmy na poprzednim posiedzeniu podkomisji. Intencją wnioskodawcy, intencją podkomisji było to, żeby zasadą stało się, iż sprawy są rozpoznawane w siedzibie sądu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejGliniecki">Par. 2 miał jednak być od tego wyjątkiem. Chodziło jeszcze o to, że kolejną zasadą fundamentalną jest, iż sprawy karne nie mają być rozpatrywane w jednostkach wojskowych. Przy czym, żeby jeszcze bardziej skomplikować, zdawaliśmy sobie sprawę z tego, iż w przyszłości będą sytuacje, kiedy postępowanie dyscyplinarne lub postępowanie karne będzie się musiało odbywać poza granicami Polski.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejGliniecki">Wówczas w tych sytuacjach postępowanie karne lub dyscyplinarne odbywałoby się w takiej lub innej siedzibie i trudno tutaj wnioskować oraz wcześniej przewidywać, gdzie to będzie. Co do tego nie miało być żadnych zastrzeżeń, natomiast ten zapis trochę inaczej to precyzuje i wypacza.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejGliniecki">Mamy propozycję art. 7, który będzie oddawał pierwotne intencje. Brzmiałby on następująco: par. 1 - sądy wojskowe rozpoznają sprawy w swojej siedzibie, z zastrzeżeniem par. 2 i par. 3.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejGliniecki">Par. 2, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości lub względy ekonomii procesowej sądy wojskowe mogą rozpoznawać sprawy lub pełnić inne czynności poza swoją siedzibą, a w razie konieczności poza obszarem swoich właściwości, w tym również, jeżeli umowa międzynarodowa to przewiduje, poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejGliniecki">Par. 3, w wypadku określonym w par. 2 rozpoznawanie spraw karnych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej odbywa się tylko w siedzibie sądów wojskowych lub sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">Oddaje to intencję i myślę, że w trakcie końcowych prac redakcyjnych w przygotowaniu tych dwóch punktów zgubiła nam się sama idea. Słuszna zasada, że sprawy odbywają się tylko w siedzibach sądów może być niemożliwa poza granicami kraju. Wtedy rozprawy będą się musiały odbywać poza budynkiem sądu. Ten zapis jest lepszy i jeżeli nie ma zastrzeżeń proponowałbym go przyjąć. Czy jest zgoda na takie sformułowanie art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam zastrzeżenie do zwrotu „ekonomia procesowa”. Jest to termin, którego się nie używa w ustawach, jest to termin podręcznikowy. Co do idei zgadzam się, natomiast nie ma sensu wprowadzać do tekstów terminów, które nie występują.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">My również w podkomisji zastanawialiśmy się nad tym i były też takie zdania. Może byśmy, panie ministrze Gliniecki napisali tylko „dobro wymiaru sprawiedliwości”. Sądzę, że wystarczyłoby to. Pojęcie „dobro wymiaru sprawiedliwości” zawiera też pewne kwestie „ekonomii procesowej”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRogowski">Ponieważ nie ma sprzeciwu, na wniosek pana posła Grodzickiego skreślamy od słowa „lub...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGliniecki">Nawet zestawienie, które jest byłoby dwuznaczne, jeżeli nie byłby spełniony pierwszy warunek, czyli dobro wymiaru sprawiedliwości, a względy ekonomii, byłoby to sprzeczne. Niech więc będzie „dobro wymiaru sprawiedliwości”, bo jest to najwyższa naczelna zasada.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Jest to zasada dość pojemna. Skreślamy słowa: „lub względy ekonomii procesowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam pytanie, czy umowa międzynarodowa „to przewiduje”, czy umowa międzynarodowa „tak stanowi”?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRogowski">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu skoreluje to z innym brzmieniem. Proszę skorelować to z takim brzmieniem, jak jest sformułowane w innych podobnych ustawach.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławRogowski">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty wraz z poprawkami. Czy są uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszGodyń">Proponuję krótszą wersję, dwuparagrafową, która odda to, co jest zawarte w czterech paragrafach. Par. 1 w art. 8 miałby brzmienie: „W wypadkach, w których ustawy przewidują wniesienie do sądu wojskowego środka odwoławczego od orzeczeń lub decyzji wydanych przez organy wojskowe sprawę rozpoznaje Wojskowy Sąd Garnizonowy, obejmujący swoją właściwością jednostkę wojskową, w której żołnierz pełni czynną służbę wojskową lub pracownik cywilny jest zatrudniony, o ile ustawy te nie stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszGodyń">To ostatnie zastrzeżenie jest konieczne, bo może się zdarzyć, że ustawodawca będzie chciał inaczej uregulować.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanuszGodyń">Par. 2: „W sprawach, o których mowa w par. 1 stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące postępowania odwoławczego, o ile ustawy nie stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszGodyń">Pozwoli nam to na rezygnację zwłaszcza z par. 4, to odwołanie się do przepisów Kpk dotyczący postępowania odwoławczego, bowiem formuła zawarta w par. 4 wynika z aktualnego art. 375 Kodeksu postępowania karnego. Wobec tego zbędne jest dodatkowe powoływanie. Dwuparagrafowy art. 8 zawierałby to wszystko, co jest obecnie w czterech paragrafach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRogowski">Zastanawiam się tylko czy on konsumuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszGodyń">Konsumuje o tyle, że w aktualnej ustawie o dyscyplinie wojskowej mowa jest ogólnie o sądzie wojskowym. Ten paragraf byłby potrzebny wtedy, jeżeli nie można by wyinterpretować, że chodzi o wojskowy sąd garnizonowy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszGodyń">Można tu wyinterpretować z aktualnych już znowelizowanych przepisów Kodeksu postępowania karnego, bowiem jeśli chodzi o przepisy dotyczące zatrzymania, w Kpk wyłącznie sąd rejonowy bądź Wojewódzki Sąd Garnizonowy tym się zajmuje. To się wyinterpretuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKarkoszka">Mam czysto techniczną uwagę. W związku z wejściem regulacji dotyczącej państwowej służby cywilnej, w tej chwili w Ministerstwie Obrony Narodowej nie ma pracowników cywilnych, są tylko pracownicy wojska zatrudnieni w Ministerstwie Obrony Narodowej. Nie ma pracowników cywilnych, są pracownicy i żołnierze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławRogowski">W par. 1 jest takie określenie i musimy to odpowiednio zmienić. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o dopilnowanie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławRogowski">Mam prośbę do pana posła Nieporęta, przewodniczącego podkomisji, która zajmuje się ustawą o dyscyplinie wojskowej, aby powiedział nam czy będzie to jasne i precyzyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Będzie nawet bardzo jasne. Mojego wniosku w tej sprawie na poprzednim posiedzeniu podkomisja nie przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRogowski">Podkomisja poprosiła wnioskodawców, aby sprecyzowali te uwagi, ale chcieliśmy jeszcze usłyszeć od pana posła, czy tak to ma być. Czy są uwagi do takiego sformułowania art. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławRogowski">Rozdział II - „Organy sądów”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 13? Zaznaczam, że są tu warianty par. 2. Chodziło o pewną specyfikę sądów wojskowych i dlatego proszę pana prezesa Godynia o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszGodyń">Wariant I nawiązuje wprost do rozwiązania aktualnie obowiązującego w ustawie o ustroju sądów powszechnych i zapobiega pewnemu impasowi. Może się bowiem zdarzyć, jeżeli zostanie przyjęty wariant II, że np. sprawa nominacji asesora na sędziego nie będzie mogła być przedstawiona zgromadzeniu, bowiem na skutek głosowania remisowego w kolegium nie będzie miał kto przesądzić, czy sprawie nadać bieg, czy nie nadać biegu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszGodyń">Trzeba by szukać jakiegoś innego wyjścia, dlatego opierając się na tym co jest w ustroju sądów powszechnych, proponowaliśmy od początku wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRogowski">Członkowie podkomisji mieli różne zdania, jeden z członków zaproponował właśnie wariant II. Podkomisja w większości opowiedziała się za wariantem I ze względów praktycznych, bo tak właśnie jest w ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławRogowski">Proponuję przegłosować sprawę przyjęcia wariantu. Stwierdzam, że w wyniku głosowania został przyjęty wariant I.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do pozostałych paragrafów art. 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławRogowski">Rozdział III - „Nadzór i administracja sądowa”.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 15? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszGodyń">Ja w formie raczej zapytania, czy potrzebna jest specyfikacja ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych poprzez i datę, i Dziennik Ustaw. Może to powodować, że przy każdorazowej zmianie trzeba byłoby to wpisywać, w innych aktach operujemy ogólną formułą „Ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli ogólnie mówimy, że przepisy „O służbie wojskowej żołnierzy zawodowych” to nie jest potrzebne podanie Dziennika Ustaw, ani żadnej tej formułki. Natomiast jeśli mówimy dokładnie o ustawie jest tak przyjęte, że podajemy Dziennik Ustaw. Oczywiście, jeżeli będą kolejne zmiany nie trzeba będzie tego dopisywać. Tak jest ogólnie przyjęte i możemy tu zamienić, że przepisy „O służbie wojskowej żołnierzy zawodowych”, wtedy zniknie i data, i Dziennik Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRogowski">Będzie to chyba lepiej, bo przyznam, że nie spotykałem się raczej z tym i nie jestem do końca pewny. Wierzę w to co mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i będzie to chyba zgrabniej, jeżeli napiszemy po prostu. Wiadomo, że chodzi tu o przepisy ustaw.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławRogowski">Rozdział IV - „Sędziowie sądów wojskowych”.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZemke">Jest to jedna z poważniejszych spraw i w związku z tym chcę zadać pytanie panu prezesowi sądu wojskowego. W art. 22 przewidujemy, że sędzią może być wyłącznie żołnierz, który pełni służbę stałą. Kłóci się to z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, gdzie przewidujemy kontrakty. Pytanie, czy oznaczałoby to przykładowo wykluczenie przyjmowania na 5-letnią kontraktową służbę na aplikanta?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszGodyń">Zdecydowanie tak. Jeśli miałbym odpowiedzieć na to pytanie, nie wyobrażam sobie sędziego na kontrakcie. Byłoby to naruszenie konstytucyjnej zasady stałości zawodu sędziowskiego. Sędzia powoływany jest na czas nieokreślony i jest to „lex specialis”. W 1995 r. zostało to wprowadzone, kiedy nowelizowano ustawę pragmatyczną. Inaczej uregulowano to w ustawie o ustroju sądów wojskowych i - moim zdaniem - powinno tak być.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że pan poseł Zemke nie kwestionuje tej zasady.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławRogowski">Czy są inne uwagi do art. 22? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardGrodzicki">Pojawia się problem korelacji treści tej ustawy z ustawą antykorupcyjną. Członkowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej wstrzymali prace nad ustawą antykorupcyjną, żądając uzupełnienia jej o przepisy dotyczące sędziów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardGrodzicki">Zostało to opracowane i jutro rano posłowie będą mieli w skrytkach sprawozdanie Komisji dotyczące ustaw antykorupcyjnych. W tej ustawie jest artykuł dotyczący aktualnej ustawy o sądach wojskowych, gdzie wprowadza się odpowiedni przepis, analogicznie jak do sędziów sądów powszechnych, w stosunku do sędziów sądów wojskowych. W tej ustawie takiego przepisu nie ma, problem polega na tym, że są to ustawy, które idą równolegle, nie można więc zrobić żadnego odesłania do tamtej ustawy. Przepis musi być zawarty bezpośrednio i wprowadzamy tutaj analogiczny do tamtej treści. Z przymiarek wynika, że najbardziej pasowałby ten przepis między art. 27, a art. 28.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#RyszardGrodzicki">Mam tekst tego przepisu i proszę, aby Sekretariat Komisji rozdał posłom. Jest on dość obszerny i nie chcę go czytać. Rozszerzenie polega na tym, iż sędziowie składaliby oświadczenia o stanie majątkowym i tylko do tego się to sprowadza, nic więcej. Obejmuje to sędziów Sądu Najwyższego, prokuratorów i sędziów sądów powszechnych. Wydawało się, że powinno to również dotyczyć sędziów sądów wojskowych, żeby była pewna symetria w zawodzie sędziowskim. Jedyny problem jaki tam jest związany jest z filozofią nowej ustawy, to znaczy komu mieliby składać oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#RyszardGrodzicki">W dotychczasowej ustawie byłoby to bardzo proste, bo byłby to prezes Izby Wojskowej Sądu Najwyższego. W tej filozofii wchodziłby raczej w rachubę albo prezes Wojskowego Sądu Okręgowego albo prezes Sądu Okręgowego w Warszawie, jako przewodniczącego tego kolegium, czy samorządu sędziowskiego, jako organu celowego. Nie mam tutaj wyczucia w tej sprawie i jest to kwestia podjęcia decyzji przez zebranych na sali. Natomiast jest to przepis dokładnie symetryczny do tego, który wprowadzamy w ustawie o sądach powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzySzmajdziński">Do czego to ma służyć? Oprócz tego, że się składa i żeby ujawnić, to trzeba mieć zgodę. Czy jest to tylko dla podtrzymania biurokracji, kiedy będzie to używane i w jakim celu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardGrodzicki">W stosunku do sędziów sądów wojskowych ma znaczenie symboliczne, natomiast biorąc pod uwagę liczbę skarg, które wpływają na funkcjonowanie sądów powszechnych, w tamtym wymiarze ma to sens. Jeśli mamy tego typu procedurę, jest to pewna weryfikacja, która niejako w sposób oficjalny się odbywa, jeśli ten, który przyjmuje oświadczenia nie kwestionuje dochodów lub przyrostów majątku sędziego, wszystko jest wtedy w porządku. W wypadku, kiedy pojawia się ktoś, w stosunku do kogo sąd wydał orzeczenie negatywne i zaczyna dopowiadać, że była tam prawdopodobnie kwestia łapówki, to przecina tego typu działanie. Jest to przeciwdziałanie pewnej opinii publicznej w takim zakresie, w jakim to się pojawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławRogowski">Prosiłbym o stanowisko przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszGodyń">Co do samej idei nie widzę powodów, żeby kruszyć kopie. Jeżeli wszyscy sędziowie mają składać oświadczenia, to sędziowie wojskowi także. Natomiast chciałem poprosić, żeby w par. 2 znaleźć jakieś rozwiązanie. Sędziowie sądów powszechnych mają składać oświadczenia prezesowi sądu apelacyjnego. U nas byłby to prezes sądu okręgowego, bez określenia miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszZemke">Problem polega na tym, że nie wiemy czy za kilka lat będzie np. w Warszawie okręg wojskowy. Propozycja moja jest, aby to był prezes Izby Wojskowej Sądu Najwyższego, bo taka izba zawsze w Polsce będzie, niezależnie od zmian w podziale wojska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRogowski">Symetrycznie, jeżeli w ogóle to wejdzie w życie, prezesowi sądu okręgowego bez podawania miejsca, np. Warszawa. Obojętnie ile będzie sądów okręgowych, jeden lub kilka, będzie to prezes sądu okręgowego. Zasadne pytanie jest, komu będą składali oświadczenia prezesi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">Wtedy trzeba dodać analogiczny przepis, jak jest to w przypadku prezesów sądów apelacyjnych, bo oni składają oświadczenia prezesowi Sądu Najwyższego. Będzie to kalką tamtego rozwiązania i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu dodałoby automatycznie w odpowiednim miejscu przepis tych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRogowski">Mam zastrzeżenia w następującej sprawie. Jaka jest sankcja, gdyby sędzia oświadczenia nie złożył, jak przewidziane jest w tej konstrukcji?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławRogowski">Mam również nieco inne zastrzeżenie, ustawa antykorupcyjna jest już na ukończeniu, ale nie jest przyjęta. Co będzie, jeżeli ustawa ta nie zostanie przyjęta w Sejmie, a ustawa, o której mówimy zostanie przyjęta. Zostanie nam wtedy nie załatwiony problem obowiązku składania oświadczeń dla sędziów wojskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzySzmajdziński">Mam pomysł, żeby tego nie przyjmować, natomiast w przepisach przejściowych lub w przepisach tamtej ustawy obejmować wszystkich. Jest ustawa antykorupcyjna i niech będzie jedna, a nie przepisy antykorupcyjne we wszystkich możliwych miejscach wpisane bez sankcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">Byłoby to możliwe, gdyby którakolwiek z tych ustaw była ustawą pewną. W tamtej ustawie nie można odwołać się do tej ustawy, bo jest ona niepewna. Można się odwoływać do ustawy, która obowiązuje aktualnie, ale traci ona moc 1 stycznia 1998 r. W związku z tym jest tam przepis, bo my bazujemy na stanie prawnym, tylko jest on przepisem z założenia martwym. Problem polega na tym, jak wybrnąć z sytuacji. Można założyć, że zgłosi się to w trakcie poprawek w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#RyszardGrodzicki">Mogę na to przystać jeśli państwo to aprobują. Wtedy będziemy wiedzieli przynajmniej co z Sejmu wyszło zatwierdzone w tamtej ustawie. Będą one głosowane prawdopodobnie tego samego dnia, różnica czasu w rozpatrywaniu może być kilkugodzinna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRogowski">Jest to dobry pomysł i jest taka możliwość, że jedna ustawa może zostać przyjęta, a druga nie. Pomysł jest dobry i jak widzę pan poseł Szmajdziński zgadza się z tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejGliniecki">Nie wiem od kiedy tamta ustawa ma wchodzić w życie. Jeżeli nastąpi to 1 stycznia 1998 r., to jeśli nawet nie będzie wprowadzona, to można ustalić półroczne vacatio legis i w tym czasie wprowadzić nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">W tamtej ustawie odwołujemy się do numeracji artykułów aktualnej ustawy, bo do tej nie mamy prawa się odwołać. Kłopot polega na tym, że ustawy opracowywane są równolegle.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRogowski">Myślę, że legislacyjnie damy sobie radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzySzmajdziński">Wystąpimy z wnioskiem, aby na najbliższym posiedzeniu Sejmu odbyło się drugie czytanie tej ustawy. Sądzę, że uda nam się to załatwić, a sprawy związane z korupcją mogą poczekać, bo i tak się ich taką ustawą nie opanuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRogowski">W drugim czytaniu będziemy mieli wyjaśnioną sprawę i wtedy ewentualnie do tego wrócimy. W najgorszym razie - jak mówił pan minister Gliniecki - można dokonać szybkiej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 29? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 30? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 31? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 32? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 33? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#StanisławRogowski">Rozdział V - „Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów sądów wojskowych”.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 35? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 36? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 37? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 38? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.13" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 39? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.14" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.15" who="#StanisławRogowski">Rozdział VI - „Asesorzy sądów wojskowych”.</u>
<u xml:id="u-43.16" who="#StanisławRogowski">Na początek uwaga ogólna, zostało to ujednolicone z sytuacją prawną asesorów sądów powszechnych. Były tam niedawno pewne zmiany i zostały one wszystkie uwzględnione w tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-43.17" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 41? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.18" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 42? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.19" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 43? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.20" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 44?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszGodyń">Wydaje mi się, że art. 44 powinien mieć identyczną treść jak art. 50, bo przecież asesor, któremu nie powierzono czynności sędziowskich jest to również aplikant, tyle że dyplomowany. Wobec treść byłaby następująca: „Asesorzy, którym nie powierzono czynności sędziowskich ponoszą odpowiedzialność na zasadach odnoszących się do żołnierzy zawodowych z tym, że prawo karania ich za przewinienia dyscyplinarne przysługuje przełożonym sędziom i ministrowi obrony narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRogowski">Jest to takie sformułowanie jak w stosunku do aplikantów. Jest to inna redakcja, ale treść jest ta sama. Jest to propozycja logiczna, przyjmujemy zatem tekst art. 44 w takim brzmieniu, jak podany przez pana prezesa Godynia.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 45? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#StanisławRogowski">Rozdział VII - „Aplikanci”.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#StanisławRogowski">Podobna uwaga nasuwa się tu jak w stosunku do asesorów. Wprowadzono wszystkie zmiany, które ostatnio wprowadzono również w sądach powszechnych.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 46? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 47? Jest tu zmiana, aplikacja trwa 2 lata i 6 miesięcy, a nie 2 lata jak było dotychczas.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 48? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 49? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 50? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#StanisławRogowski">Rozdział VIII - „Ławnicy”.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 51? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.11" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 52? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.12" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 53? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.13" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 54? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.14" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 55?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejGliniecki">W art. 55 par. 1 pkt 4 słuszniejsze byłoby odesłanie nie do art. 52 par. 2, tylko do art. 5 par. 4, bo chodzi tam przecież o to i cały czas posługujemy się tym odesłaniem, natomiast byłoby to podwójne odesłanie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejGliniecki">Skoro odsyłamy do art. 52 par. 2, a tam jest odesłanie dalej do art. 5 par. 4, chyba prawidłowo powinno być więc bezpośrednie odesłanie do art. 5 par. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławRogowski">Przyznam panie ministrze, że nie jestem przekonany do tej sprawy. Jest to tylko dość wąska sytuacja i nie wiem czy odesłanie to będzie do końca czytelne. Chyba lepiej będzie zostawić tak jak jest, bo to nie zmienia sytuacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławRogowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 56? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 57? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 58? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 59? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 60? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 61? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#StanisławRogowski">Rozdział IX - „Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#StanisławRogowski">Ten rozdział jest dosyć obszerny, podkomisja przyjęła z inicjatywy wnioskodawców i innych czynników uczestniczących w obradach, że wprowadzenie tej ustawy wymaga pewnych zmian. Art. 62 to jest właśnie ustawa o dyscyplinie wojskowej. Mamy też to odniesienie do obecnie obowiązującej ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#StanisławRogowski">Czy są dodatkowe uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 63? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 64? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 65?</u>
<u xml:id="u-47.13" who="#StanisławRogowski">Mamy tu dwa warianty. Przedstawiciele wnioskodawców, przedstawiciele prokuratury i Ministerstwa Obrony Narodowej mają w tej sprawie pewne uwagi i głos zabierze pan płk Małecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławMałecki">Istotnie art. 65 w wariancie I został przejęty wprost z art. 4 projektu ustawy. Jeśli tam proponowany par. 2 ma rację bytu, bowiem nadzór organizacyjny nad sądami wojskowymi przejdzie do ministra sprawiedliwości, to minister obrony narodowej wspólnie z tym ministrem musi się dogadać, co do sposobu wykorzystania środków budżetowych. Jeśli idzie o prokuratury, to takiej potrzeby nie ma, dlatego że prokuratura pozostaje nadal w systemie organów wojskowych. Zatem zasadne byłoby tutaj zrezygnowanie w wariancie I z dodania ust. 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRogowski">Nie ma tu symetrii i prokuratura wojskowa również to potwierdza.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwko temu, aby przyjąć wariant II - nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że został przyjęty wariant II.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#StanisławRogowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 65? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty po skreśleniu ust. 1b, zostaje tylko ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 66? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 67? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 68? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 69? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 70? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 71? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 72? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 73? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 74? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 75? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 76?</u>
<u xml:id="u-49.14" who="#StanisławRogowski">Wejście w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Tak to zostało ustalone, że vacatio legis musi być nieco dłuższe i nie ma co do tego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-49.15" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do przegłosowania całej ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych.</u>
<u xml:id="u-49.16" who="#StanisławRogowski">Stwierdzam, że w wyniku głosowania ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-49.17" who="#StanisławRogowski">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy, proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzySzmajdziński">Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Rogowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRogowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma innych kandydatur, ja wyrażam zgodę i dziękuję za zaufanie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławRogowski">Na zakończenie chcę podkreślić, że praca nad ustawą przebiegała nad wyraz sprawnie, w dużej mierze dzięki bardzo dobrej współpracy z Ministerstwem Obrony Narodowej, z Ministerstwem Sprawiedliwości i z Ministerstwem Finansów.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#StanisławRogowski">Pan minister Gliniecki owocnie współuczestniczył we wszystkich pracach, jak również aktywnie brali udział w przygotowaniu ustawy przedstawiciele sądownictwa wojskowego z panem gen. Godyniem, którzy są autentycznymi współtwórcami tej ustawy. Duży wkład wnieśli także sędziowie i prokuratorzy wojskowi.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#StanisławRogowski">Nie mamy żadnych innych spraw. Dziękuję bardzo serdecznie wszystkim obecnym na obradach.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#StanisławRogowski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>