text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam zaproszonych gości z wiceministrem sprawiedliwości Bohdanem Zdziennickim oraz z prezesem Sądu Najwyższego Andrzejem Murzynowskim.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji, której pracami kierował poseł Aleksander Bentkowski, przewodniczący Komisji Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy projekt ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego, ustawy o ustroju sądów wojskowych, ustawy o opłatach w sprawach karnych oraz ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Prezydia Komisji proponują, by systematycznie rozpatrywać zmiany naniesione w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bentkowski zechce wprowadzić nas w tematykę obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie, nie widzę takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Skoro nie ma, przechodzimy do zmiany 1 w art. 1. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Nie ma sprzeciwów, wobec czego przyjmujemy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BohdanZdziennicki">Chcę podtrzymać propozycję rządu dotyczącą utrzymania zmiany w art. 17, par. 1, pkt 1 Kodeksu postępowania karnego. Chodzi o przekazanie do właściwości sądów rejonowych zbrodni określonej w art. 210, par 1 Kodeksu karnego, czyli spraw o rozbój.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BohdanZdziennicki">Kwestia ta jest szczególnie ważna w obecnym kryzysie sądownictwa, a przede wszystkim w sytuacji, gdy kompletnie załamały się wydziały karne w sądach wojewódzkich. Chcę przypomnieć, że sprawy tego typu zawsze należały do właściwości sądów rejonowych, a zmiana przeprowadzona w r. 1990 okazała się posunięciem niewłaściwym. Połowa spraw rozpatrywanych obecnie w sądach wojewódzkich dotyczy art. 210 Kodeksu karnego. Napływ spraw tego typu jest jedną z przyczyn załamania się wydziałów karnych sądów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BohdanZdziennicki">Pragnę przypomnieć, że okres oczekiwania na rozpatrzenie sprawy wydłużył się prawie trzykrotnie. Uważamy, że zmiana, którą proponujemy, pozwoliłaby odblokować częściowo bardzo wiele spraw. Dlatego rząd podtrzymuje propozycję, którą zgłosił w toku prac Komisji Ustawodawczej, tym bardziej, że propozycja nasza jest zbieżna z wnioskami zgłaszanymi przez praktyków i przez sądownictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RobertCzapieski">W art. 17 par. 1 pkt 1 musielibyśmy zaznaczyć: „z wyjątkiem zbrodni określonej w art. 210, par 1 Kodeksu karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Sprawa, którą poruszył wiceminister B. Zdziennicki, jest niezwykle ważna, dotyczy bowiem zmiany właściwości sądów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderBentkowski">Propozycji zmiany nie było w przedłożeniu rządowym; pojawiła się ona przed miesiącem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AleksanderBentkowski">Komisja dostrzega problem przeciążenia sądów wojewódzkich sprawami wspomnianego typu, ale niepokoją nas także inne problemy. Musimy zdawać sobie sprawę, że przekazanie wszystkich typów zbrodni do sądów rejonowych spowoduje konieczność osądzania tych zbrodni przez sądy, które w dużej części są do tego nieprzygotowane.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AleksanderBentkowski">Samo Ministerstwo Sprawiedliwości utrzymuje, iż 60% - albo i więcej - sędziów w sądach rejonowych to asesorzy. Czyli proponuje się teraz przekazanie spraw, w których najniższy wymiar kary wynosi 3 lata pozbawienia wolności w ręce sędziów niedoświadczonych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AleksanderBentkowski">Nad problemem tym dyskutowaliśmy nie tylko na posiedzeniu Komisji, zajmowała się tym także podkomisja. Wkrótce będziemy zajmować się propozycjami zmian dotyczącymi Kodeksu karnego. Posłowie Komisji Sprawiedliwości doszli do konsensu, w myśl którego proponuje się wprowadzenie do Kodeksu karnego art. 210, przypadku mniejszej wagi. Kostyczne myślenie o zbrodni powoduje, iż odrzuca się możliwość istnienia przypadku mniejszej wagi w odniesieniu do zbrodni. A co jest niesłuszne.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#AleksanderBentkowski">We wrześniu ub. roku przyjęliśmy w Sejmie ustawę o ochronie obrotu gospodarczego, gdzie zbrodnia ma cechy przypadku mniejszej wagi. Myślę, że wprowadzenie przypadku mniejszej wagi pozwoli na segregację spraw już na poziomie prokuratury i da sądom możliwość właściwego orzekania. Wymiar kary w wypadku zbrodni mniejszej wagi wynosiłby od 6 miesięcy do 5 lat. Byłoby to zagrożenie identyczne jak w wypadku zbrodni fałszerstwa pieniędzy, co zostało ujęte w zapisach ustawy o ochronie obrotu gospodarczego. Uważamy, że takie rozwiązanie jest lepsze od schematycznego przeniesienia spraw tego typu do sądów rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#AleksanderBentkowski">Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości argumentowali wobec posłów, iż są też sprawy drobne, w wypadku których orzeka się stanowczo zbyt wysokie kary. Z reguły bywa tak, że sprawy te są skomplikowane dowodowo i trudne do orzekania, a odpowiedzialność sędziów ogromna.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#AleksanderBentkowski">Z wymienionych powodów podkomisja odrzuciła propozycję rządową. Planujemy natomiast przedyskutowanie zmian zaproponowanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości przy okazji prac nad projektem zmian Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekTaylor">Mam odmienne zdanie niż poseł A. Bentkowski. Dopiero w r. 1970 rozbój sklasyfikowany został przez prawo jako zbrodnia. Uważam, że słuszniejszy byłby powrót do rozwiązań z r. 1932 niż uzasadnianie wszystkiego przypadkiem mniejszej wagi.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JacekTaylor">Nie oznacza to, iż odrzucam potrzebę funkcjonowania przypadku mniejszej wagi. Tam, gdzie 17-latek za pomocą postępowania uznanego za zbrodnię wymusza od kolegi niewielkie kwoty pieniędzy, zastosowanie przypadku mniejszej wagi jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JacekTaylor">Powtarzam, że przy okazji prac nad Kodeksem karnym należałoby wrócić do rozwiązań z roku 1932.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JacekTaylor">Sytuacja, o której na początku swego wystąpienia mówił wiceminister B. Zdziennicki, spowodowała katastrofę w sądach wojewódzkich. W sądach tych nie ma już „praworządności”, ponieważ nigdy nie stosuje się tam przerwy między rozprawami, natomiast zawsze występuje odroczenie. To, co jeszcze przed kilku laty byłoby przyczyną uchylenia wyroku drogą instancyjną, z powodu zbyt wielkiej liczby odroczeń, dzisiaj jest nie do pomyślenia.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JacekTaylor">Muszę stwierdzić, iż weszliśmy na drogę pewnego lekceważenia praworządności w związku z tym, że sądy wojewódzkie straciły możność orzekania we wspomnianym zakresie. Wydziały karne tych sądów, orzekające w pierwszej instancji, są właściwie skazane na lekceważenie Kodeksu postępowania karnego, przez to choćby, o czym przed chwilą mówiłem. Jeżeli zjawiskom tym nie zaradzi się w szybkim tempie, to wydłuży się znacznie czas oczekiwania na rozprawę. Dojdzie do tego, że zainteresowani będą czekać na rozprawę nie pół roku, ale nawet półtora roku. Sytuacja, o której mówię, zasługuje już na miano skandalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Poseł Bentkowski wspomniał, że sprawa ta była przedmiotem oceny podkomisji. Prosiłbym wobec tego o krótkie uwagi merytoryczne, ponieważ naszym dzisiejszym zadaniem jest ostateczna rozstrzygnięcie, w wyniku którego zapaść ma decyzja ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWierchowicz">Nie zgadzam się ze zdaniem posła A. Bentkowskiego, natomiast chciałbym poprzeć stanowisko posła J. Taylora.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyWierchowicz">Przekazanie spraw z art. 210 do właściwości sądów wojewódzkich spowodowało rzeczywiście katastrofę i jeżeli temu nie zapobiegniemy, sytuacja będzie się tylko pogarszać. Myślę, że przyjęcie propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości byłoby posunięciem w znacznej mierze przyczyniającym się do likwidacji tego katastrofalnego stanu rzeczy, tym bardziej, że sprawy o których mówimy, są na ogół proste - jeśli można użyć tego określenia w stosunku do spraw kryminalnych tego typu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JerzyWierchowicz">Nie widzę powodu dla utrzymywania obowiązujących obecnie ustaleń powodujących zatory w sądach wojewódzkich. Jestem również zdania, że uzasadniony byłby powrót do łagodniejszego traktowania przestępstw z art. 210; powinny być one uznane za występek, a nie zbrodnię. za zasadne uważam też wprowadzenie przypadku mniejszej wagi, o którym była tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JerzyWierchowicz">Pragnę jeszcze raz podkreślić, iż najważniejszym rozwiązaniem w omawianej przez nas kwestii jest nie konsens postulowany przez posła A. Bentkowskiego, lecz zmiana właściwości sądów - zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Czy ekspert Komisji, pan Lech Paprzycki, zechciałby się ustosunkować do tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LechPaprzycki">Argument dotyczący trudności organizacyjno-kadrowych sądów jest bardzo ważny, mimo to trudno mi wypowiedzieć się jednoznacznie, ponieważ ja sam zaczynałem sądzić sprawy o rozbój, gdy miałem 23 lata i zupełnie dobrze sobie radziłem. Argumenty wysuwane przez posła A. Bentkowskiego są natury merytorycznej i mają wielką wagę. Nie możemy jednak zapominać, że we wszystkich sądach, łącznie z sądami apelacyjnymi, pracują dziś młodzi sędziowie. Nie przypuszczam jednak, by trudność spraw, o których mówimy, miała stanowić przeszkodę w przekazaniu ich do właściwości sądów rejonowych. Liczę się z niebezpieczeństwem wynikającym ze złożonej natury tych spraw, niemniej muszę być konsekwentny.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LechPaprzycki">Gdy w Sejmie X kadencji decydowano o przesunięciu spraw z art. 210 do sądów wojewódzkich, byłem temu przeciwny. Dlatego też jestem za przekazaniem tych spraw do właściwości sądów rejonowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">Widzę możliwość pogodzenia wszystkiego, ponieważ jedno rozwiązanie nie wyklucza drugiego. Dostrzegam możliwość wypracowania jednolitego stanowiska. Sądzę, że możemy przyjąć poprawkę Ministerstwa Sprawiedliwości. Do art. 210 i wprowadzenia przypadku mniejszej wagi wrócimy przy nowelizacji Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Czy Komisja akceptuje wprowadzenie dodatkowej zmiany o numeracji 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RobertCzapieski">Zgłaszam niewielką zmianę w art. 17, polegającej na dodaniu w pkt 1 tegoż artykułu słów: „z wyjątkiem zbrodni przewidzianych w art. 210 par. 1 Kodeksu karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na tę poprawkę? Skoro tak, przechodzimy do zmiany 2. Zmiana ta zostaje przyjęta wobec braku sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 3, podpunkt „a”. Ponieważ posłowie akceptują wszystkie trzy podpunkty tej zmiany, przyjmujemy ją w całości, w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję,</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 4 także zostaje przyjęta bez sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5, podpunkt „a”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofKamiński">Mam pytanie do resortu sprawiedliwości dotyczące problemu pragmatycznego. Chodzi mi o wyłączenie z rozpoznawania spraw tych sędziów, którzy wydali postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania w toku postępowania przygotowawczego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofKamiński">W niektórych sądach orzeka jeden lub dwóch sędziów, a zatem mogą się zrodzić problemy kadrowe.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofKamiński">Czy nie należałoby więc w tym kontekście zrezygnować z dyskutowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderBentkowski">Ministerstwo Sprawiedliwości jest zdania, że owszem, należałoby zrezygnować, natomiast Komisja przyjęła odmienne rozwiązanie. Wychodziliśmy z prostego założenia, że sędzia, który zastosuje areszt, jest psychicznie zobowiązany do tego, aby w trakcie procesu udowodnić, iż jego decyzja była słuszna.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AleksanderBentkowski">Wiceminister sprawiedliwości B. Zdziennicki jest zdania, że będą poważne kłopoty w tych sądach, w których jest kilku sędziów, a tylko jeden z nich orzeka w sprawach karnych. Jeżeli tenże sędzia zastosuje areszt, nie będzie mógł sądzić. Przypomina to sytuację, gdy prokurator, który zastosuje areszt, stwierdza potem, że nie miał racji i umarza postępowanie z braku dowodów popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AleksanderBentkowski">Przypuszczam, iż moje słowa spowodują, że wiceminister powie o kłopotach kadrowych sądownictwa. Chciałbym poddać pod rozwagę posłów, że jeśli przyjmiemy proponowane rozwiązanie, wystąpi poważne zagrożenie praworządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym zgłosić wniosek, aby w zmianie 5 skreślić podpunkt „a”, czyli zdanie: „brał udział w wydaniu postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania w toku postępowania przygotowawczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderBentkowski">Przyjmujemy więc zasadę, że w małych sądach sędzia stosuje areszt, a potem orzeka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofKamiński">Owszem, tak należy zrozumieć sformułowany przeze mnie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BohdanZdziennicki">W Departamencie Sądów i Notariatów Ministerstwa Sprawiedliwości przeprowadziliśmy działania symulacyjne, obrazujące potrzeby kadrowe sądownictwa. Z obliczeń wynika, że liczbę etatów sędziowskich należałoby zwiększyć o 100. Istotne jest, aby Sejm podzielił nasz punkt widzenia w tej sprawie, chociaż to i ta nie rozwiąże w pełni problemu, gdyż sędziowie są źle opłacani, wobec czego trudno znaleźć chętnych do podjęcia pracy w instytucjach wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofKamiński">Wobec szansy na sto nowych etatów sędziowskich, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderBentkowski">Jestem przekonany, że minister finansów przyzna dodatkowe środki na sfinansowanie tych dodatkowych stu etatów sędziowskich w sądach karnych. Sprawa jest bowiem niezmiernie ważna, a koszty jej wdrożenia w sumie niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany 5?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Wobec braku zastrzeżeń i wycofaniu wniosku przez posła K. Kamińskiego zarówno podpunkt „a”, jak i „b” zmiany 5 został przez Komisję zaakceptowany, a tym samym zmiana ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 6. Zostaje przyjęta bez sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana 7 również nie budzi zastrzeżeń posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana 8 - czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGaberle">Mam jeszcze uwagi do zmiany 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderBentkowski">Wyjaśnię tę kwestię. Problem polega na tym, że dotychczas zakłady ubezpieczeń mogły występować do sądu dopiero po wypłacie odszkodowania. Nie miały możliwości bronienia swych interesów przed wypłatą odszkodowania, kiedy toczyło się np. postępowanie karne, którego celem było ustalenie zakresu szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGaberle">O to właśnie chodzi. Od zakładu ubezpieczeniowego nie można uzyskać odszkodowania przed zakończeniem postępowania karnego. Po wprowadzeniu tej zmiany klienci zakładów ubezpieczeniowych stracą szansę na wcześniejsze uzyskanie odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderBentkowski">Zakłady ubezpieczeniowe będą mogły w trakcie postępowania poczynić pewne ustalenia, które pozwolą im na podjęcie decyzji o wcześniejszej wypłacie odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że jesteśmy przy zmianie 8; po wyjaśnieniu posła A. Bentkowskiego została ona zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9 również nie budzi zastrzeżeń i zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Zmianę 10 - Komisja także przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 11 paragraf 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofKamiński">Treść tego paragrafu głosi, iż: „środki zapobiegawcze stosuje sąd, a przed wniesieniem aktu oskarżenia - prokurator”. Uważam, że łamiąc dobrą zasadę akademicką, według której tylko jeden organ może stosować środki zapobiegawcze, należy w nadzwyczajnych okolicznościach przyznać prawo do stosowania tych środków również prokuratorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Proszę więc o sformułowanie odpowiedniej poprawki; poddam ją pod głosowanie. Poprawkę tę można zgłosić jako wniosek mniejszości. Przy takim trybie postępowania jest inna logika dyskusji. Każdy może ustosunkować się do wniosku zawartego w sprawozdaniu, co pozwala na skonfrontowanie różnych argumentów i stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKamiński">Protestuję przeciwko sposobowi prowadzenia dyskusji proponowanemu przez posła J. Szymańskiego. Przecież argumenty prezentuje się członkom Komisji po to, by wzajemnie kształtować swe poglądy, składanie zaś poprawek na piśmie uniemożliwia wymianę poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że zgodnie z przyjętymi zasadami poprawki muszą być składane w odpowiedniej formie. Dopiero wówczas można rozpocząć nad nimi dyskusję. Obecnie mogę poddać pod rozstrzygnięcie konkretne poprawki dotyczące przepisów. Jest to praktyka zgodna z procedurą parlamentarną. Opracowanie kodeksów wymaga, by wszystkie poprawki zaprezentować w trakcie prac Komisji, co umożliwia zawarcie w sprawozdaniu Komisji, w postaci wniosków mniejszości, wszelkich wątpliwości i zastrzeżeń. Powstaje wówczas szansa na racjonalne rozważenie argumentów. Dlatego też ponawiam prośbę o sformułowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofKamiński">Postanowiłem zgłosić poprawkę w odpowiedniej formie podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy więc przy zmianie 11. Czy do paragrafu 1 są jakieś poprawki?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Wobec braku zastrzeżeń paragraf ten jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszSzymański">Paragrafy 2, 3, 4, 5 i 6 również nie wywołują sprzeciwów, w związku z czym Komisja zaaprobowała całą zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanuszSzymański">Czy zmiana 12 budzi jakieś wątpliwości? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń, co oznacza, że zmianę tę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 13, pkt „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderBentkowski">Podpunkt ten wiąże się ze zmianą 18, art. 222, dotyczącą terminu stosowania aresztu tymczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma sprzeciwów, a więc podpunkt „a” jest przyjęty, podobnie jak podpunkt „b”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Komisja przyjęła więc w całości zmianę 13 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszSzymański">Komisja akceptuje również zmianę 14 - podpunkt „a” i „b”.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana 15 polega na nowym brzmieniu art. 214.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderBentkowski">Podkomisja proponuje tu, by decyzję o zastosowaniu aresztu tymczasowego podejmował sąd, a nie prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym wrócić jeszcze do zmiany 14, w której mowa o tym, iż prokurator może uchylić lub zmienić na łagodniejszy w postępowaniu przygotowawczym środek zapobiegawczy zastosowany przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofKamiński">Musimy dbać przecież o poczucie sprawiedliwości. Jeśli sąd stosuje areszt tymczasowy jako środek zapobiegawczy, to moim zdaniem prokurator nie powinien mieć prawa do odwołania czy też złagodzenia tej decyzji. Owszem, jest to propozycja korzystna dla aresztowanego, ale musimy mieć na względzie dobro obywateli, którzy czują się zagrożeni rosnącą przestępczością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł K. Kamiński zgłasza konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofKamiński">Proponuję następujące brzmienie podpunktu „b” w zmianie 14: „Zastosowany przez sąd środek zapobiegawczy może być w postępowaniu przygotowawczym uchylony lub zmieniony na wniosek prokuratora, skierowany do sądu, który środek zastosował”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszWojciechowski">Uważam, że zastrzeżenia posła K. Kamińskiego nie są uzasadnione, z uwagi na to, iż według jego propozycji areszt stosuje sąd na wniosek prokuratora w postępowaniu przygotowawczym. Kryje się za tym niebezpieczeństwo, że ten środek zapobiegawczy będzie stosowany tylko wówczas, gdy zażąda tego prokurator. Musimy mieć na względzie również sytuację odwrotną; kiedy prokurator nie zechce zastosować aresztowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję wniosek posła K. Kamińskiego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw - 10, 2 wstrzymało się od głosu, a więc wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszSzymański">Wracamy do zmiany 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRogowski">Mam pytanie związane z ostatnim zdaniem zmiany 15, brzmiącym: „W przedmiocie wniosku rozstrzyga sąd najpóźniej w ciągu 3 dni”. Proszę o informację, od jakiego momentu liczy się ten termin? Czy od dnia złożenia wniosku, czy też odmowy uwzględnienia wniosku przez prokuratora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o 3 dni liczone od chwili, gdy sąd otrzymuje wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o zajęcie stanowiska wiceministra B. Zdziennickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BohdanZdziennicki">Nasze stanowisko jest zgodne z tym, co powiedział poseł A. Bentkowski; czyli uważamy, że wspomniany termin liczy się od chwili otrzymania przez sąd wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławRogowski">Jeżeli dla wszystkich jednoznacznie brzmi omawiany zapis, to nie mam już wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławRogowski">Uważam jednak, iż wobec znanych Komisji trudności kadrowych i administracyjnych sądów, 3-dniowy termin może okazać się nierealny, tym bardziej, że przyjęliśmy zapis mówiący o tym, iż oskarżony może składać wniosek w każdym czasie. Niewykluczone więc, że oskarżony będzie składał często wnioski. Obawiam się w związku z tym, że proponowany 3-dniowy termin rozstrzygnięcia jest za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderBentkowski">Dotychczas sąd dotrzymywał tego terminu i nie widzę powodu, dla którego teraz miałoby być inaczej. Nie ulega wątpliwości, iż zdarzają się wypadki zatrzymania uczciwych obywateli, ale sąd musi dać sobie radę i z takimi przypadkami, i - jak wskazuje praktyka - radzi sobie z tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BohdanZdziennicki">Ponieważ mówimy o tymczasowym aresztowaniu, reakcja sądu musi być jak najszybsza. Nie można więc rozpatrywać zasadności przedłużenia terminu 3-dniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRogowski">Nie przekonuje mnie argument posła A. Bentkowskiego, twierdzącego, że sądy jakoś sobie radzą. Rozszerzamy przecież kompetencje sądów; dajemy im możliwość orzekania o tymczasowym aresztowaniu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławRogowski">Ja również jestem zdania, że należy reagować jak najszybciej, niemniej obawiam się, iż przepis dotyczący terminu 3-dniowego pozostanie teorią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BohdanZdziennicki">Do tej pory przysługiwało odwołanie do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie zgłoszono wniosków do zmiany 15, została ona przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 16, dotyczącej art. 217, par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderBentkowski">Wobec tego, że stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości odbiegało od stanowiska podkomisji, chciałem udzielić wyjaśnień. Komisja opowiada się, jeśli chodzi o stosowanie aresztu tymczasowego, za rozwiązaniem zawartym w projekcie postępowania karnego. projekt ten jest już gotowy i zostanie przedstawiony rządowi, a w czerwcu ma być zgłoszony w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AleksanderBentkowski">Podkomisja wykreśliła z projektu ustawy zapis, mówiący o tym, że aresztowanie tymczasowe może być zastosowane wobec oskarżonego, któremu zarzuca się popełnienie czynu o znacznym stopniu niebezpieczeństwa społecznego. Określenie „znaczny stopień niebezpieczeństwa społecznego” jest mało precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AleksanderBentkowski">Minister spraw wewnętrznych uważa, że z uwagi na narastającą falę przestępczości przepis ten winien być zachowany. Moim zdaniem, jest to nadmierna asekuracja, bo w punkcie 2 proponowanego zapisu jest mowa o tym, że tymczasowe aresztowanie może nastąpić, gdy „zachodzi uzasadniona obawa, że oskarżony będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób utrudniał postępowanie karne”.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AleksanderBentkowski">Jest to również bardzo enigmatyczne sformułowanie, niemniej można się nim posłużyć, także zdaniem podkomisji zupełnie zbędny jest zapis poprzedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BohdanZdziennicki">Resort sprawiedliwości uważa, że proponowana zmiana zgodna jest ze stanowiskiem Komisji do spraw Reformy Prawa Karnego, co zostało ujęte w projekcie kodeksu postępowania karnego; zgodna jest z postulatami doktryny i praktyką.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BohdanZdziennicki">Knsultowaliśmy ten problem z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, zaznaczając, że resort sprawiedliwości opowiada się za przyjęciem tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BohdanZdziennicki">Mamy przy tym świadomość, że tworzony kodeks musi zawierać rozwiązania adekwatne do istniejącej sytuacji. Nie ukrywamy, że zagrożenie przestępczością jest wielkie, a opinia publiczna często daje wyraz zdziwieniu, iż sprawcy poważnego przestępstwa nie są aresztowani.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#BohdanZdziennicki">Resort spraw wewnętrznych uważa, że ze względu na zagrożenie przestępczością, a zwłaszcza przestępstwa popełnione w warunkach recydywy, należy zmodyfikować art. 217 par. 1 pkt 4. Według propozycji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych aresztowanie powinno być możliwe, gdy zbrodnia zostanie popełniona przez recydywistę.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#BohdanZdziennicki">Ministerstwo Sprawiedliwości nie podziela tego stanowiska, niemniej organ najbardziej zaangażowany obecnie w problem przestępczości chociażby przyjąć przepisy w nowej redakcji, skonstruowane przez największe autorytety, ale z zachowaniem odmiennego przepisu niż zawarty obecnie w par. 4. Cytuję: „kto popełni zbrodnię w warunkach powrotności”...</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#BohdanZdziennicki">Ministerstwo Sprawiedliwości musi siłą rzeczy trzymać się pryncypiów, nie zapominając wszakże o pragmatyzmie. Lojalnie zgłaszamy naszą propozycję, mając na względzie przesłanki pragmatyczne, wynikające z zagrożenia przestępczością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Czy są poprawki do par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BohdanZdziennicki">Minister spraw wewnętrznych, ze względu na zagrożenie przestępczością postuluje dodanie do projektowanego art. 217 par. 1 pkt. 3, o brzmieniu: „oskarżonemu zarzuca się zbrodnię lub ciężki występek, zagrożone karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi co najmniej 8 lat albo gdy są pierwszej instancji skazał go na karę pozbawienia wolności nie niższą niż 3 lata”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BohdanZdziennicki">Proponuję skreślenie par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejGaberle">Uważam, że poprawka proponowana przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych jest zbędna, ponieważ w propozycji podkomisji do rozpatrzenia tego problemu przewidziano par. 2. Podobnie par. 3, który mówi, iż można zastosować tymczasowe aresztowanie, gdy zachodzi uzasadniona obawa popełnienia zbrodni lub umyślnego ciężkiego występku. Przepis ten odnosi się również do recydywistów i zastępuje dotychczasowy zapis Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejGaberle">Uważam więc, że proponowana poprawka może wprawdzie ułatwić działanie policji, ale nie wnosi nic nowego do projektu przedstawionego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BohdanZdziennicki">Jak zaznaczyłem, nasz resort nie jest przekonany o słuszności tej poprawki, ale zobowiązany jestem do jej zaprezentowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BohdanZdziennicki">Minister spraw wewnętrznych proponuje jeszcze jedną poprawkę, w postaci par. 3. Cytuję: „Tymczasowe aresztowanie stosuje się wobec osób skazanych w par. 1, pkt 2, pkt 3 i par. 2, działających w warunkach powrotu do przestępstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Czy wiceminister sprawiedliwości B. Zdziennicki formułuje poprawkę, czy też jest to tylko sugestia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych przedstawiona do protokółu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BohdanZdziennicki">Jest to informacja kierownika resortu spraw wewnętrznych. Ministerstwo Sprawiedliwości jest zdania, że powinno się brać pod uwagę przesłanki wyłącznie formalne, a nie materialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Czy członkowie Komisji chcą przyjąć poprawkę resortu spraw wewnętrznych?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt się nie zgłasza, proszę o inne propozycje na temat par. 1.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszSzymański">Również nie ma zgłoszeń, przechodzimy więc do par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyWierchowicz">W par. 2 i 3 pojawia się pojęcie ciężkiego występku. Kodeks definiuje przestępstwo jako zbrodnię lub występek, a więc sądzę, że wprowadzenie pojęcia ciężkiego występku zaciemnia tylko przepisy, tym bardziej, że w par. 2 precyzuje się, o jakie występki chodzi; te mianowicie, przy których górna granica wynosi co najmniej 8 lat. W par. 3 z kolei wprowadza się pojęcie ciężkiego występku przeciwko życiu i zdrowiu. Jest to, moim zdaniem, nieporozumienie, gdyż zasadnym powodem do stosowania tego paragrafu winno być grożenie popełnieniem każdego występku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyWierchowicz">Dlatego też proponuję skreślenie przymiotnika „ciężki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksanderBentkowski">Przychylam się do propozycji, gdyż rzeczywiście nie ma takiego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pojęcie „ciężki występek” zostało zdefiniowane w par. 2. Jeżeli skreślimy słowo „ciężki”, to w par. 3 trzeba będzie powtórzyć, o jakiego typu występek chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Propozycja posła J. Wierchowicza jest zasadna, w związku z czym sugeruję, by przyjąć ją w drodze konsensu, uwzględniając uwagę zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, dotyczącą par. 3. Przypominam, iż jest to poprawka natury legislacyjnej, a nie merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RobertCzapieski">Gdyby w par. 2 przymiotnik „ciężki” zastąpić przymiotnikiem „umyślny”, to w par. 3 można by już tylko powiedzieć: „występek, o którym mowa w par. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Wobec braku sprzeciwu, Komisja przyjęła propozycję posła K. Wierchowicza, a tym samym wyraziła zgodę na modyfikację par. 3.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie zgłaszam wniosku, ale chciałbym, byśmy się zastanowili, czy nie należałoby skrócić tego zapisu i nadać mu formę, jak następuje: „umyślnego występku zagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat”. Proponuję to sformułowanie, ponieważ taką karę przewiduje projekt nowego kodeksu karnego: 5, 8, 10 lat. Nie potrzeba by używać w przepisie tak wielu słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BohdanZdziennicki">Propozycja jest zapewne słuszna, ale nie było to przedmiotem naszej dyskusji i obawiam się, że po wprowadzeniu tej poprawki mogłaby się pojawić konieczność opracowania poprawek kolejnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi odnośnie do par. 3?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt się nie zgłasza, zajmiemy się par. 4.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanuszSzymański">Wobec braku zastrzeżeń zostaje on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 17. Brak uwag do tej sprawy porządkowej, tym samym zmiana jest zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana 18 dotyczy nowego brzmienia art. 222.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do par. 1? Nie ma, a więc przyjmujemy go. Paragraf 2 również nie budzi zastrzeżeń, zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JanuszSzymański">Czy do par. 3 ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławRogowski">Czy realny jest łączny czas przewidziany w tym paragrafie dla tymczasowego aresztowania do chwili pierwszego wyroku? Wszyscy wiemy, jak obciążone są sądy. Wiadomo też, że przy procedurze, którą można dość dowolnie przedłużać, przepis ten pozostanie czysto teoretyczny lub też spowoduje nadmierne i niekorzystne dla meritum przyśpieszenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławRogowski">Wnioskuję więc określenie zastosowania tych przepisów tylko do postępowania przygotowawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję zapoznanie się z par. 5; sądzę, iż wyjaśnia on podniesioną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderBentkowski">Paragraf 5 przewiduje możliwość nieograniczonego przedłużenia aresztowania tymczasowego, natomiast par. 3 służy przede wszystkim dyscyplinowaniu sądów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AleksanderBentkowski">Ministerstwo starannie rozważyło ten przepis i stwierdziło, iż terminy, jakie proponuje, są realne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszWojciechowski">Chciałbym wnieść poprawkę redakcyjną. W par. 3 zapisano: „roku i 6 miesięcy”; proponuję, by zmienić ten zapis na: „jednego roku i 6 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Zastosowana forma jest poprawna, proponuję ją zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławRogowski">Wracam do terminów zawartych w par. 3. Nie wnoszę na razie wniosku mniejszości, ale zwracam się z apelem o powtórne przeanalizowanie możliwości dotrzymania tych terminów. Sędziowie i prokuratorzy, z którymi konsultowałem tę propozycję, również są zaniepokojeni koniecznością dostosowania się do tak krótkich terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że istnieje możliwość zgłoszenia odpowiedniej poprawki na posiedzeniu plenarnym Sejmu, podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do par. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BohdanZdziennicki">Nasz resort ma uwagę typowo legislacyjną. Proszę wicedyrektora R. Czapieskiego o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RobertCzapieski">Proponujemy skreślenie par. 4, gdyż uważamy go za zbyteczny. Art. 212 reguluje już sprawę w nim poruszoną. Siłą rzeczy proponujemy też zmienić numerację paragrafów w art. 222; zamiast par. 4 o treści: „Na przewidziane w par. 2 postanowienie sądu przysługuje zażalenie” - wprowadzić pod numerem par. 4 treść paragrafu, który nosi obecnie numer 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na tę propozycję?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma sprzeciwów, propozycja resortu sprawiedliwości została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszSzymański">Czy do par. 5 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofKamiński">Mam pytanie do posła A. Bentkowskiego. Dlaczego - według zapisu - sąd pierwszej instancji ma zwracać się od razu do Sądu Najwyższego? Czy nie wystarczyłby sąd apelacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AleksanderBentkowski">Gdy decyduje się o pozbawieniu człowieka wolności na czas nieograniczony, decyzję w tej kwestii powinien podejmować Sąd Najwyższy, ale gdy Ministerstwo Sprawiedliwości wyrazi zgodę na przekazanie tych rozstrzygnięć do sądów apelacyjnych, będziemy mogli przyjąć taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszNiemcewicz">Opowiadam się za pozostawieniem decyzji tego typu Sądowi Najwyższemu, gdyż tylko wówczas zyskamy gwarancję, że przedłużanie aresztu tymczasowego na terenie całego kraju będzie następowało według tych samych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Po wyjaśnieniach dotyczących par. 4 Komisja przyjmuje zmianę 18.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 19, par. 1 odnosi się do art. 235a, dodanego po art. 235.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksanderBentkowski">Podkomisja wprowadziła nowy artykuł z numerem 235 „a” o treści: „W razie uzasadnionej obawy ucieczki można zastosować jako środek zapobiegawczy zakaz opuszczania przez oskarżonego kraju; zakaz ten może być połączony z zatrzymaniem paszportu lub innego dokumentu uprawniającego do przekroczenia granicy, albo z zakazem wydania takiego dokumentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Czy członkowie Komisji nie mają zastrzeżeń do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Nikt nie zgłasza zastrzeżeń, Komisja przyjmuje par. 1.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">Paragraf 2 również nie budzi zastrzeżeń, wobec czego zmiana 19 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana 20, polegająca na uzupełnieniu par. 3, nie wywołuje sprzeciwów. Więc ją przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 21. Nie ma uwag. Komisja akceptuje ją.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JanuszSzymański">Zmiana 22 - czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BohdanZdziennicki">Proszę wicedyrektora R. Czapieskiego o przedstawienie naszej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RobertCzapieski">Jesteśmy zdania, że wyrazy: „w szczególnie uzasadnionych wypadkach” są w art. 363 zbyteczne. Resort sprawiedliwości proponuje następującą treść tego artykułu: „W razie skazania albo warunkowego umorzenia postępowania sąd może zasądzić odszkodowanie na rzecz pokrzywdzonego także z urzędu, chyba że ustawa stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest to bardzo istotna zmiana Kodeksu postępowania karnego. Funkcjonuje dzisiaj zasada, która dotyczy wprawdzie mienia społecznego, ale istnieje obowiązek zasądzenia odszkodowania, co najczęściej znacznie przedłuża postępowanie. Sąd nie ma już wątpliwości co do winy, natomiast nie rozstrzygnięte pozostają wątpliwości dotyczące zakresu tejże winy. Najbardziej pracochłonne jest ustalenie wysokości szkody.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AleksanderBentkowski">Wdrożenie naszej propozycji ułatwi pracę sądów w tej mierze i ujmie im wiele żmudnej pracy biurowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł Bentkowski sprzeciwia się propozycji resortu sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie. Aprobuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Czy Komisja wyraża zgodę na przyjęcie tej poprawki? Skoro tak, przechodzimy do zmiany 23.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag do par. 1 i 2, wobec czego Komisja je przejmuje.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszSzymański">Czy par. 3 nie budzi zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejGaberle">Par. 3 brzmi: „Sąd odwoławczy może orzec surowszą karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy nie zmienia ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej winy”. Moje zastrzeżenia budzą wyrazy: „w części dotyczącej winy”.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejGaberle">Wynika z nich, że jeżeli sąd odwoławczy zmienia ustalenia w części dotyczącej kary, to może orzec surowszą karę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejGaberle">Mam dwojakie wątpliwości w tej sprawie. Po pierwsze, często bardzo trudno jest określić czy ustalenia dotyczą winy, czy też kary. Po drugie, projekt Kodeksu postępowania karnego pozbawiony jest kwestionowanych przeze mnie wyrazów. Przewiduje natomiast, że może być orzeczona surowsza kara, gdy nie zmienia ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę skarżonego wyroku.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AndrzejGaberle">Czy nie moglibyśmy przyjąć już dziś ustaleń zawartych w projekcie kodeksu postępowania karnego i wykreślić z par. 3 zacytowanych słów? Przyczyniłoby się to z pewnością do wyeliminowania licznych komplikacji, które muszą powstać przy interpretowaniu tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o sformułowanie proponowanej przez posła A. Gaberle poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejGaberle">Proponuję skreślenie w par. 3 słów: „w części dotyczącej winy”. Treść wymienionego paragrafu brzmiałaby wówczas tak: „Sąd odwoławczy może orzec surowszą karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy nie zmienia ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Poseł A. Gaberle nawiązał do przepisu 448, par. 2 projektu kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszSzymański">Proszę wiceministra sprawiedliwości B. Zdziennickiego o zajęcie jednoznacznego stanowiska w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła A. Gaberle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BohdanZdziennicki">Zważywszy, iż poseł A. Gaberle oparł się na projekcie kodeksu postępowania karnego, skonstruowanego przez wybitnych specjalistów, przychylamy się do zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Czy członkowie Komisji również wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ połączone Komisje jednogłośnie przyjęły wniosek posła A. Gaberle, polegający na wykreśleniu z par. 3 słów: „w części dotyczącej winy”, przechodzimy do par. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanuszSzymański">Nikt nie zgłasza uwag, podobnie jak w wypadku par. 5. Obydwa więc zostają przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanuszSzymański">Czy wobec zmiany 24 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanZdziennicki">Rząd zgłaszał ze względów pryncypialnych propozycję skreślenia art. 390 Kodeksu postępowania karnego, dotyczącego pytań prawnych. Chodzi nam o to, że rzeczą sądu jest orzekanie, a nie wypytywanie i że powinna być zachowana kolejność instancji. Nie zgadzamy się również z rozwiązaniem dotyczącym instytucji kasacji. W Myśl tego rozwiązania Sąd Najwyższy może dwukrotnie rozpatrywać często te same zagadnienia prawne; naprzód w wyniku pytania prawnego, a później w wyniku kasacji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BogdanZdziennicki">Nie obstajemy sztywno przy naszej propozycji skreślenia art. 390 Kodeksu postępowania karnego. Uważamy, że Komisja wnikliwie rozpatrzyła ten problem, a moja wypowiedź ma tylko na celu poinformowanie posłów, iż rząd zgłaszał taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o zajęcie stanowiska w tej kwestii eksperta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LechPaprzycki">Jestem przekonany, że wiceminister B. Zdziennicki docenia wagę pytań prawnych, kierowanych przez różne sądy do Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Wracamy do zmiany 24. Wobec braku zastrzeżeń Komisja akceptuje ją.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 25 również zostaje przyjęta, podobnie jak zmiana 26 oraz 27.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszSzymański">Czy do zmiany 28 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksanderBentkowski">Mamy tu do czynienia z wykazem występków, przy których stosuje się tryb uproszczony. Zmiana 28 polega na rozszerzeniu tego wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Paragraf 1 pkt 1, 2 i 3 nie budzą wątpliwości, w związku z czym Komisja przyjmuje par. 1.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszSzymański">Paragraf 2, pkt. 1, 2, 3 i 4 również nie wywołują uwag, wobec czego przyjmujemy zmianę 28 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 29. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Komisja ją akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 30.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JanuszSzymański">Art. 422 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest to usprawnienie postępowania uproszczonego, podobnie jak przepisy zawarte w par. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Czy Komisja przyjmuje par. 1, 2, 3, 4, 5 oraz 5?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma sprzeciwów, więc zmiana 30 przyjęta została w całości.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszSzymański">Kolejna zmiana: 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderBentkowski">Polega ona na odwróceniu zasady. Poprzednio obowiązywał skład ławniczy; my proponujemy skład jednego sędziego jako zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Czy przyjmujemy tę zmianę? Nie ma sprzeciwów, zmiana 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksanderBentkowski">Polega ona na wykreśleniu składu ławniczego z art. 178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że zmiana 32 została przez Komisje zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Czy zmiana 33, porządkowa, jest przyjęta? Tak, bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 34 podobnie.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana 35 również nie wywołuje sprzeciwów. Przyjęliśmy ją.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 36 art. 463 „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofKamiński">Ostatnie zdanie art. 463 „a” brzmi: „Kasacja nie może być wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary”. Chciałbym wiedzieć jakim argumentem posłużyła się podkomisja przy wprowadzaniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksanderBentkowski">Zastanawialiśmy się, w jaki sposób ograniczyć możliwość wniesienia kasacji, ponieważ ma ona dotyczyć tylko nadzwyczajnych przypadków, kiedy mamy do czynienia z rażącym naruszeniem prawa. Przy orzekaniu wysokości kary trudno mówić o rażącym naruszeniu prawa, z wyłączeniem przypadków z art. 388 Kodeksu postępowania karnego: nieważności postępowania. Sądzę, że wykreślenie zdania zacytowanego przez posła K. Kamińskiego spowodowałoby nagminność wnoszenia kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BohdanZdziennicki">Resort sprawiedliwości obstaje przy zachowaniu tego zapisu, albowiem instytucja kasacji powinna zachować charakter wyjątkowy. Postępowanie jest dwuinstancyjne i apelacja będzie oznaczała, że cała sprawa zostanie rozpatrzona od początku; odmiennie więc niż w czasie rewizji.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BohdanZdziennicki">Podstawą kasacji jako rozwiązania wyjątkowego mogą być tylko przesłanki formalne, a nie merytoryczne. Uważam więc, że przestrzeganie tej zasady jest niezbędne, gdyż w przeciwnym wypadku postępowanie przewlekałoby się w nieskończoność, a do Sądu Najwyższego napłynęłaby ogromna liczba spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofKamiński">Uważam, że w par. 1 omawianej zmiany należy wykreślić słowo „istotny”. W zapisie powinno wystarczyć powołanie się na uchybienia wymienione w art. 388 albo rażące naruszenie prawa, które ma wpływ na treść orzeczenia. Proponuję, by przyjąć następujące brzmienie tego fragmentu: „Kasacja może być wniesiona tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 388 albo innego rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć wpływ na treść orzeczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BohdanZdziennicki">Rząd podtrzymuje konieczność zachowania słowa „istotny” w wymienionym fragmencie, ponieważ chodzi o środek nadzwyczajny, który zastępuje rewizję nadzwyczajną. Projekt kodeksu postępowania karnego stanowi, że można użyć argumentu z autorytetu, który dla prawników jest bardzo ważny. Komisja ds. Reformy Prawa Karnego po długotrwałych dyskusjach tak sformułowała ten zapis i uważam, iż nie powinien on być zmieniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzPańtak">Popieram propozycję posła K. Kamińskiego i zgłaszam własną wątpliwość. Uważam, że w omawianym par. 1 zamiast sformułowania: „albo innego rażącego naruszenia” winno być: „lub innego rażącego naruszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszWojciechowski">Obawiam się, że sens zapisu brzmiącego: „kasacja nie może być wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary” jest zachwiany ze względu na użycie słowa „wyłącznie”. Wystarczy przecież dołączyć jakąkolwiek inną przesłankę kasacyjną, nawet absurdalną, by uzyskać prawo do wniesienia kasacji, od strony formalnej bowiem jest ona wówczas dopuszczalna. W związku z tym sądzę, iż należy skreślić słowo „wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">O wyrażenie opinii proszę eksperta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LechPaprzycki">Istota kasacji polega na zniesieniu pewnego etapu lub całości postępowania z powodu naruszenia prawa. Z samej istoty kasacji wynika, iż nie może lub nie powinna ona dotyczyć kary. Jest to argument bardzo zasadny w realiach karnego wymiaru sprawiedliwości. Każda sprawa kończyłaby się kasacją związaną z karą.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#LechPaprzycki">Wiadomo, że istnieje możliwość podważenia zasadności kary z powodu rzeczywistego naruszenia prawa materialnego. Przypomnę jeszcze, że po dwuinstancyjnym postępowaniu jest to coś o szczególnym charakterze, co nie pasuje do instytucji kary jako przedmiotu skargi kasacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#LechPaprzycki">Jeśli chodzi o zastrzeżenia posła K. Pańtaka, to twierdzą, że słowo „albo” jest w tym kontekście prawidłowe, ponieważ chodzi tam o wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Poddam teraz pod głosowanie trzy zgłoszone przez posłów poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Pierwsza - zgłoszona przez posła K. Kamińskiego polega na skreśleniu w art. 463 „a” par. 1 słowa „istotny”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu - 7. Poprawka pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka druga - zgłoszona przez posła J. Wojciechowskiego dotyczy skreślenia w drugim zdaniu omawianego paragrafu słowa „wyłącznie”.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosu. I ta poprawka zyskała aprobatę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanuszSzymański">Trzecia poprawka - zgłoszona przez posła K. Pańtaka - to propozycja zmiany słowa „albo” na „lub” w omawianym paragrafie.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JanuszSzymański">Za poprawką głosowało 12 posłów, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JanuszSzymański">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JanuszSzymański">W ten sposób Komisja przyjęła paragraf 1.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#JanuszSzymański">Paragraf 2 został także zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 463 „b”.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#JanuszSzymański">Paragraf 1 oraz 2 nie budzi wątpliwości, a tym samym Komisja przyjęła zmianę 36.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#JanuszSzymański">Zmiana 37. Akceptując par. 1, 2 oraz 3 Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#JanuszSzymański">Zmiana 38. Czy do paragrafu 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofKamiński">Proszę o informację, czy rozporządzenie ministra sprawiedliwości powinno określać wysokość opłaty od kasacji, czy też powinno być to zwarte w akcie prawnym innej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BohdanZdziennicki">Rozporządzenie jest najwłaściwszą, a zarazem najwygodniejszą formą określenia tej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby opłaty sądowe były regulowane ustawowo. Sądzę, że sprawa jest na tyle skomplikowana, iż nie rozwiążemy jej na tym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Paragraf 2 nie budzi wątpliwości, zostaje przyjęty, podobnie jak par. 3. Tak więc Komisja przyjęła zmianę 38.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Czy do zmiany 39 są uwagi? Nie ma. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 40. Paragrafy 1, 2, 3, 4 oraz 5 nie wywołują zastrzeżeń, w związku z czym zmiana 40 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana następna: 41. Par. 1 - przyjęty, par. - 2 przyjęty, a więc Komisja przyjęła zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana 42. Par. 1 - przyjęty, par. 2 - przyjęty, tym samym zaakceptowana została zmiana.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JanuszSzymański">I kolejna zmiana 43 - przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#JanuszSzymański">Czy do zmiany 44 są uwagi? Nie ma. Komisja przyjmuje ją.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 45.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#JanuszSzymański">Art. 473 „a”, par. 1 jest przyjęty; par. 2 również.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#JanuszSzymański">Art. 473 „b”, par. 1 Komisja przyjęła; par. 2 także; par. 3 przyjęty; par. 4 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#JanuszSzymański">Art. 473 „c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksanderBentkowski">Na podstawie dodatkowych uzgodnień z ministrem sprawiedliwości J. Jaskiernią proponujemy uzupełnienie tego artykułu. W nowej wersji zmieniony fragment ma brzmieć tak: „Minister sprawiedliwości, na wniosek I Prezesa Sądu Najwyższego, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, określa w drodze rozporządzenia” - i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka polega więc na dodaniu słów: „jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofKamiński">Przepis, który przyjęliśmy ma dla jednolitości orzecznictwa kluczowe wręcz znaczenie. Należy się jeszcze zastanowić, czy orzekać ma w tych sprawach Sąd Najwyższy, czy też sądy apelacyjne. Niezmiernie ważna poprawka posła A. Bentkowskiego pozwala mi na opowiedzenie się za przyjęciem zapisu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrzysztofKamiński">Obawiam się jednak, że i tak nie da się uniknąć komplikacji związanych z niejednolitością orzecznictwa. Trzeba liczyć się również z problemem konkurencji wynikającej z przyznania prawa do orzekania we wspomnianych sprawach niektórym sądom apelacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BohdanZdziennicki">Przyjęcie zasady kasacji dzielonej budzi istotnie ogromne wątpliwości. Niemniej o jej wyborze zadecydowały względy pragmatyczne. Jest to przecież przepis wyjątkowy, a powstał w wyniku kompromisu ze strony rządu i podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BohdanZdziennicki">Podczas długotrwałej dyskusji kierowano się koniecznością pogodzenia w tym zapisie względów natury pragmatycznej z pryncypialną zasadą, że docelowo kasacja nie powinna mieć formy dzielonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejMurzynowski">Przypominam, że istotą kompromisu jest możliwość przedstawienia racji przez wszystkich zainteresowanych i wypracowanie wspólnego stanowiska. Przepis, o którym mówimy, poddany był szczegółowym konsultacjom, uzgadniany również z pierwszym prezesem Sądu Najwyższego. Odnoszę wrażenie, iż wyników tych uzgodnień nie uwzględniono przy formułowaniu przepisu. Przyjęte w nim kryterium uważam za zbędne, gdyż wskazuje, że minister sprawiedliwości kontroluje, czy pierwszy prezes zasadnie występuje z wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejMurzynowski">Jeżeli mówimy o jednolitości orzecznictwa, musimy patrzeć, jak tak kwestia jest regulowana w innych państwach. Przy tworzeniu rozwiązań prawnych trzeba baczyć na to, aby pasowały one do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AndrzejMurzynowski">Obliczamy, że z kasacji do Sądu Najwyższego wpłynie około 5 tys. spraw, chcemy przed wejściem w życie nowego kodeksu eksperymentalnie sprawdzić, jak przepisy będą działały w praktyce. Na przykład w Niemczech podwójna kasacja nie jest żadnym ewenementem. Jeżeli my „zalejemy” 20 członków Izby Karnej Sądu Najwyższego olbrzymią liczbą spraw kasacyjnych, to zaczną narastać zaległości.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AndrzejMurzynowski">Można zaproponować zwiększenie liczby sędziów Sądu Najwyższego, ale trzeba sobie postawić pytanie, do jakiej granicy można to robić oraz gdzie tych ewentualnych sędziów umieścić.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#AndrzejMurzynowski">Wydaje mi się zasadne stosowanie w ciągu kilku lat tego typu eksperymentalnego rozwiązania. O dalszych krokach pomyślimy po upływie tego czasu, gdy np. okaże się, że nasze - być może pesymistyczne - przewidywania nie sprawdzą się. Jestem zainteresowany tym, aby posłowie przyjęli przepis w tym brzmieniu, gdyż był on wielokrotnie i wnikliwie konsultowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#LechPaprzycki">Wszystkie argumenty są znane. W razie wątpliwości można sięgnąć do ostatniej edycji pracy prof. A. Murzynowskiego na temat procedury karnej. Są tam wymienione argumenty przemawiające za koniecznością istnienia, niestety, podzielonej kasacji, z powołaniem się na przykłady innych państw.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#LechPaprzycki">Wystarczy jednak mieć świadomość, że w Izbie Karnej Sądu Najwyższego jest 10 urzędników, a pamiętać trzeba, że do końca roku budżet nie ulegnie zmianie. Urzędnicy ci nie sprostają tysiącom spraw, które mogą się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#LechPaprzycki">Jeżeli natomiast chodzi o dopisanie spornych słów: „jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości”, to oczywiście ani minister sprawiedliwości nie będzie mógł kontrolować I Prezesa Sądu Najwyższego, ani też pierwszy prezes ministra sprawiedliwości. Od strony praktycznej kryterium to jest ze wszech miar ogólne i w istocie nie stanowi żadnego kryterium. Natomiast podejrzewanie zarówno obecnego, jak i przyszłych prezesów Sądu Najwyższego, że zechcą podejmować inicjatywę bez uwzględnienia dobra wymiaru sprawiedliwości, jest nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekTaylor">Chcę zapytać, czy rzeczywiście ustawodawcy zamierzają wprowadzić w życie przepisy, o których teraz mówimy przed 1 stycznia 1996 r.? Moim zdaniem, jest to niemożliwe. Przecież wówczas zabraknie sędziów nie tylko w Izbie Karnej Sądu Najwyższego, ale także w sądach apelacyjnych, do których zostaną skierowane sprawy kasacyjne na podstawie tegoż samego przepisu. Bez nowego budżetu jest to nierealne.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JacekTaylor">Jeszcze podczas poprzedniej kadencji doszliśmy do porozumienia co do tego, że trzeba będzie wprowadzić przepis mówiący o tym, iż dobro wymiaru sprawiedliwości jest wartością nadrzędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzPańtak">Opowiadam się za pozostawieniem spornego zapisu, gdyż jest organ, który będzie to kontrolował. Mam na myśli Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejGaberle">Zaznaczam, że przepis ten jest wymuszony przez konieczność i tylko z tego względu nie protestuję przeciwko niemu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejGaberle">Jestem natomiast gorącym zwolennikiem dodania poprawki zgłoszonej przez posła A. Bentkowskiego, a prezentuję takie stanowisko z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AndrzejGaberle">Moje zasadnicze opory budzi to, że zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu rozporządzenie wydaje pierwszy prezes Sądu Najwyższego, za pośrednictwem ministra sprawiedliwości. Moim zdaniem, jest to złamanie pewnej zasady, która powinna być przestrzegana. Poprawka zgłoszona przez posła A. Bentkowskiego daje możliwość uzgadniania treści tego, co powinno się znaleźć w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AndrzejGaberle">Po drugie, o ile dobrze zrozumiałem intencje zgłoszonej poprawki, to obliguje ona ministra sprawiedliwości do uwzględnienia całości wymiaru sprawiedliwości, czyli nie tylko dobra Sądu Najwyższego, ale także innych sądów apelacyjnych, które już obecnie znajdują się w sytuacji kryzysowej. W odniesieniu do Sądu Najwyższego o sytuacji takiej mówimy w trybie przypuszczającym. Zatem raz jeszcze podkreślam, iż gorąco opowiadam się za uwzględnieniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ poprawka została poparta drogą konsensu, przyjmujemy ją z tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 46. Jest to zmiana porządkowa. Przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 47. Nie ma sprzeciwów, wobec czego i ją przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 48. Też jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana 49 też jest zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 50 - bez uwag, Komisja aprobuje ją.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JanuszSzymański">Zmiana 51 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksanderBentkowski">Prezes Sądu Najwyższego zrzekł się swoich kompetencji na rzecz prokuratora generalnego. Chodzi o kwestię wykonania kary śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na wprowadzenie poprawki 51? Tak, zatem przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 52, dotyczącej art. 531 „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksanderBentkowski">Kilka słów wyjaśnienia do tej poprawki. Jest to nowość, chodzi o przejęcie i przekazanie ścigania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Kiedyś regulowały tę kwestię umowy pomiędzy prokuratorem generalnym w innymi prokuratorami.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na art. 531 „a”? Skoro nie ma sprzeciwów, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 531 „b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest to bardzo ważny zapis par. 2, zaczynającego się do słów: „Jeżeli pokrzywdzonym jest obywatel polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BohdanZdziennicki">Zgłaszam merytoryczną autopoprawkę. Proponujemy mianowicie, żeby w art. 531 „b” skreślić par. 3, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BohdanZdziennicki">Komisja do Spraw Reformy Prawa Karnego też nie wprowadziła takiej regulacji do projektu kodeksu postępowania karnego. Oznacza ona bowiem ogromne obciążenie sądu i wydłużenie procedury. Po sprawdzeniu okazało się, że w konwencjach międzynarodowych nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na tę autopoprawkę? Skoro nie ma sprzeciwów, zostaje ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Paragrafy 6, 7, 8 zostają przyjęte bez sprzeciwów i uwag.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do art. 531 „c”. Artykuł ten przyjmujemy, nie ma głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana 53 dotycząca tego artykułu zostaje przyjęta w całości.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 54. Zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o przyjęcie osób do wykonania wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 538 z siedmioparagrafowym indeksem „a”?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszSzymański">Paragraf 1 - nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanuszSzymański">Paragraf 2 - również przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanuszSzymański">Paragraf 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksanderBentkowski">Zastanówmy się, czy ten zapis dawałby możliwość przekazywania za granicę Ukraińców, Białorusinów i Rosjan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszSzymański">Czy wiceminister B. Zdziennicki zechce wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BohdanZdziennicki">Są to wymogi przyjęte w standardach międzynarodowych. I od tego nie możemy odstąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do par. 4. Zostaje przyjęty, podobnie par. 5. par. 6 również przyjmujemy, par. 7 także.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do art. 538 „b”. Par. 1 - przejmujemy, par. 2 podobnie, par. 3 - także przyjmujemy, par. 4 - nie wywołuje sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanuszSzymański">Wobec tego przyjmujemy art. 538 „b”.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 538 „c”. Jest zgoda na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanuszSzymański">Art. 538 „d”. Rozpoczynamy od par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzPańtak">Czy tutaj również wymagana jest zgoda skazanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksanderBentkowski">Tu jest inna sytuacja, gdy skazany już jest przekazany i chodzi tylko o przystosowanie do warunków polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Po tym wyjaśnieniu posłowie wyrażają zgodę na przyjęcie par. 1.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do par. 2. Przyjęty zostaje bez zastrzeżeń. Paragrafy 3, 4 i 5 również przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły art. 538 „d” bez zmian, w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 56. Jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana 57? Także jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JanuszSzymański">Zmiana 58? Jest to tylko zmiana porządkowa. Przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JanuszSzymański">Zmiana 59? Nie ma uwag, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JanuszSzymański">Zmiana 60 dotyczy art. 571.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BohdanZdziennicki">Rząd zgłasza koncepcję, aby utworzyć Wojskowy Sąd Apelacyjny celem ujednolicenia postępowania kasacyjnego przed sądami powszechnymi i wojskowymi. W modelu prezentowanym tutaj przyjęto, że Izba Wojskowa Sądu Najwyższego będzie rozpatrywała zarówno apelacje, jak i kasacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Czy prezes Izby Wojskowej Sądu Najwyższego Janusz Godyń zechce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszGodyń">Wielokrotnie miałem okazję wypowiadać w Sejmie swój pogląd, iż w warunkach sądownictwa wojskowego Wojskowy Sąd Apelacyjny jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszGodyń">Należy się zastanowić, czy warto tworzyć Wojskowy Sąd Apelacyjny, który miałby w ciągu roku zaledwie kilkadziesiąt spraw karnych? Wiem, że dla wykazania przewidywanego obciążenia tego sądu pracą są tzw. sprawy historyczne związane z realizacją ustawy z r. 1991 o uznaniu za nieważne orzeczeń w stosunku do osób działających na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego. Co prawda spraw tych w chwili obecnej jest jeszcze bardzo dużo, ale systematycznie liczba ich będzie się zmniejszała. Uważam, że w ciągu 2–3 lat problem jako taki w ogóle przestanie istnieć w sądownictwie wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanuszGodyń">Powtarzam: Wojskowy Sąd Apelacyjny miałby w ciągu roku kilkadziesiąt spraw kończonych postanowieniami, a nie wyrokami. Za ubiegły rok, jak wyliczyliśmy, spraw zakończonych wyrokami byłoby zaledwie 28. Drugie tyle zakończyłoby się postanowieniami.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JanuszGodyń">W chwili obecnej Izba Wojskowa Sądu Najwyższego radzi sobie całkiem dobrze, mając większe obciążenie. Po wprowadzeniu wojskowego sądu okręgowego, jako sądu drugiej instancji obciążenie to ulegnie zmniejszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt nie zgłosił poprawek, art. 571 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 572. Nie ma uwag. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 61, art. 572 „a” par. 1. Nie ma uwag do par. 1, przejmujemy go.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do par. 2. Też nie ma uwag, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JanuszSzymański">Par. 3 i 4 przyjmujemy bez sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 572 „a”.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 572 „b”. Par. 1 - nie ma uwag, par. 2?</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda na przyjęcie tego paragrafu. Przyjęliśmy art. 572 „b” w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 62. Zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#JanuszSzymański">Zmiany 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 - zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#JanuszSzymański">Zmiana 70, art. 590 - zostaje przyjęty. Art. 591 - przyjmujemy, art. 592 - także przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę 70 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 7l - zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#JanuszSzymański">Teraz art. 2. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie ma - przyjmujemy. Do ust. 2 także nie ma uwag, ust. 3 - również przyjmujemy, ust. 4 - także bez uwag, przyjmujemy, ust. 5 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 3, ust. 1, 2, 3 - zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 4 - jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 5 - zaczynamy od zmiany 1 w art. 5 - zmiana ta zostaje przyjęta. Przechodzimy do zmiany 2 - zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzPańtak">Chodzi mi o to, dlaczego obrońcą wojskowym może być tylko adwokat w stopniu oficerskim? A co w takim razie z osobami, które takiego stopnia nie mają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszGodyń">W tej poprawce nie chodzi o wprowadzenie ograniczeń dla adwokatów pełniących funkcję wojskowych obrońców, ale o wyeliminowanie z grona obrońców wojskowych tych osób, które nie są godne pełnić obowiązków adwokata.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszGodyń">Tę poprawkę należałoby czytać łącznie ze zmianą w art. 6 ust. 1. W art. 63, par. 1, który nie jest zmieniany, przewidziana jest możliwość wpisywania na listę obrońców wojskowych tych osób, które nie mają stopnia oficerskiego. Nadto przed sądy wojskowe jest dopuszczany każdy adwokat, który przedstawi pełnomocnictwo strony. Nie może być tak jak dawniej, kiedy udział adwokata w postępowaniu uzależniony był od woli szefa sądu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanuszGodyń">Uważam zatem, że uprawnienia adwokatów zostały poddane ochronie w stopniu ostatecznym, a jednocześnie taki zapis uniemożliwi wpisywanie na listę obrońców wojskowych innych osób, niż te, które mają uprawnienia adwokackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli jest tak, że każdy adwokat może być obrońcą przed sądem wojskowym, to nie wnoszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszGodyń">W konkretnych sprawach nie ma żadnych ograniczeń. Zniesione one zostały w roku 1989.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszGodyń">Poprzednio rzeczywiście było tak, że od decyzji szefa sądu zależało, czy adwokat nie będący obrońcą wojskowym może występować w sądzie, czy też nie. Ratio legis tego zapisu jest takie, że mamy na liście obrońców wojskowych wiele osób, których będziemy się mogli pozbyć dzięki wprowadzeniu takich właśnie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 3 i 4 w art. 5 zostały przyjęte. Przechodzimy do art. 6. Do ust. 1 i 2 nie ma uwag - zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7. Zmiana 1 ma charakter jedynie porządkowy. Zmiana 2? Nie ma uwag - przyjmujemy ją. Zmiana 3 i 4 także bez uwag - obie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanuszSzymański">Przyjmujemy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 8. Zmiana 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 - zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 8, art. 92. Czy do par. 1 są uwagi? Nie ma, przyjmujemy. Do par. 2, 3, 4, 5 też nie ma uwag - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę 8.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 9 - jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#JanuszSzymański">Zmiana 10 art. 95 „a”. Par. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#JanuszSzymański">W ten sposób przyjęliśmy art. 95 „a”.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 95 „b”. Par. 1, 2, 3, 4 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 95 „b”.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do art. 95 „c”. Par. 1 - przyjęty. Czy przyjmujemy par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LechPaprzycki">Wszędzie poprzednio było słowo „określi”, a tutaj mamy „określa”, w odniesieniu do Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tylko na pozór nie ma w tym różnicy. „Określa” znaczy, że ma później zmienić to rozporządzenie. Myślę, że w tym przypadku właśnie powinno być „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Par. 2 został przyjęty, a więc przyjęliśmy zmianę 10 w całości.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 11. Art. 95 „d”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszWojciechowski">Trwają prace nad Kodeksem pracy. Wiek osób podejmujących zatrudnienie ma być podniesiony do lat 16 - nie wiem, czy się nie mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszSzymański">W projektowanym przepisie konstytucyjnym pozostała granica zatrudnienia wynosząca 16 lat. To nie jest przepis z Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszSzymański">Poseł K. Pańtak jest wiceprzewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej do Spraw Kodeksu Pracy i opieramy się tutaj również na jego zdaniu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanuszSzymański">Przyjmujemy art. 95 „d”.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 95 „e” - zostaje przyjęty, art. 95 „f” - przyjmujemy, art. 95 „g” - par. 1 i 2 - przyjmujemy. Art. 95 „h” również przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 12 - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 13 - także przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BohdanZdziennicki">Mamy autopoprawkę polegającą na tym, aby w art. 9 skreślić wyraz „ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma sprzeciwów, wobec czego przyjmujemy art. 9 z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 10 - przyjmujemy go.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzPańtak">Z rozeznania wynika, że ta ustawa i tak weszłaby w końcu roku. Chodzi mi o to, aby niektóre przepisy mogły wejść wcześniej, w celu wydania rozporządzenia, co umożliwiłoby wejście tej ustawy w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejMurzynowski">Nawiązując do wypowiedzi posła K. Pańtaka proponuję, by na końcu zdania, po przecinku dodać: „a przepisy dotyczące kasacji wchodzą w życie od 1 stycznia 1996 r.” Taki zapis ma wiele zalet. Pozwoli nam na przygotowanie organizacyjne, na utworzenie nowych wydziałów. Będą też przejrzyste rozwiązania biurowe, jak np. to, że będą prowadzone repertoria od początku roku. Czyli w pełni popieram propozycje posła K. Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AleksanderBentkowski">Myśmy również długo dyskutowali nad tą sprawą. Nikt nie jest w stanie przewidzieć, ile naprawdę będzie kasacji.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AleksanderBentkowski">Padło tu przypuszczenie, iż w grę wchodzi 5 tys. kasacji, natomiast ja jestem pewien, że będzie ich ponad 10 tys. Rozumiem, że istnieje obawa o to, co się stanie, ale czy zaczniemy 1 stycznia, czy też ostatniego października, to w sumie jest to samo ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AleksanderBentkowski">Sąd Najwyższy od czterech lat czeka na to, aby mógł zacząć orzekać. Zakładam, że ustawa ta, realnie rzecz biorąc, w najlepszym razie wejdzie w życie 30 września. Wówczas pozostaną 3 miesiące, podczas których będziemy się mogli zorientować, ile kasacji w istocie będzie wpływać. To z kolei pozwoli na określenie niezbędnej liczby etatów w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#AleksanderBentkowski">Uznaliśmy w Komisji, że najpierw trzeba zrobić kasację karną i zorientować się, jak ona funkcjonuje, a za 3 miesiące „wyjść” z kasacją cywilną. Bez odrobiny praktyki niczego nie da się przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejMurzynowski">Wiceminister Zdziennicki przekonuje mnie drugi raz do tego, co odczułem już na własnej skórze. Kiedy rozpoczynaliśmy naszą działalność, przez kilka miesięcy napływały do nas sprawy drugoinstancyjne. Już wcześniej mówiłem, że sprawy te należy dać do rozpoznania sądom apelacyjnym. Teraz słyszę zaś, że mamy sobie dać radę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejMurzynowski">Pamiętam poprzednie doświadczenia. Mieliśmy półtoraroczne zaległości, ludzie awanturowali się. Starałem się łagodzić tę sytuację, tłumaczyłem, że nie możemy podołać, ale to nie zmieniało w niczym sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejMurzynowski">Zaległości narastały w zastraszającym tempie, choć przez cały czas pracowaliśmy nader intensywnie. Najpierw musieliśmy rozpatrzyć olbrzymią ilość spraw drugiej instancji, a następnie mieliśmy ogromną falę spraw natury rehabilitacyjnej. Teraz z kolei mamy znaczny napływ pytań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AndrzejMurzynowski">Musimy się przygotować do nowych obowiązków, choć bynajmniej nie narzekamy na brak pracy. W grę wchodzą kwestie techniczne; praca powinna być należycie zorganizowana, w przeciwnym razie znów powtórzy się historia z bardzo znacznymi zaległościami.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#AndrzejMurzynowski">Wcale nie zakładam, że sądy apelacyjne już od 1 stycznia będą obciążone pracą. Początkowo musimy zorientować się, ile spraw wpłynie i dopiero na tej podstawie wystąpimy z określonymi propozycjami. Muszę powiedzieć, że propozycja „ekspresowego” działania zupełnie mi nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszSzymański">W gruncie rzeczy dyskusja ta jest zgoła niepotrzebna i ma cechy dyskusji akademickiej. Trzeba pamiętać, że 30 dni musimy przewidzieć dla Senatu, tyle samo dla prezydenta, czyli praktycznie data wejścia w życie nowych przepisów oscylowały wokół Nowego Roku, wcześniejsze terminy z przyczyn tu wymienionych są nierealne.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli postępowanie w parlamencie miałoby szanse zakończyć się przed przerwą wakacyjną - a wyobrażam sobie, że po drugim czytaniu projekt musi wrócić do Komisji, trzeba uwzględnić ewentualne poprawki itd. - to terminy się wydłużą, a nasza dyskusja, jak już zaznaczyłem w tym kontekście ma cechy sporu akademickiego.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanuszSzymański">Choć z drugiej strony taka dyskusja daje szanse na przedstawienie różnorodnych racji i pełniejsze zaprezentowanie odmiennych stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszWojciechowski">Popieram zastrzeżenia prezesa Sądu Najwyższego, gdyż czynnie uczestniczyłem w nawale prac Sądu Najwyższego, o czym mówił A. Murzynowski. Jestem zwolennikiem rozwiązania, w myśl którego przepisy karne powinny obowiązywać od ściśle określonej daty.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszWojciechowski">Poddaję też pod rozwagę propozycję zapisu, aby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 1996 r., natomiast przepisy o tymczasowym aresztowaniu od 1 lipca 1996 r., choć zastanawiam się, czy to nie będzie zbyt krótki okres. Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszSzymański">Proszę wiceministra sprawiedliwości o zajęcie stanowiska w tej sprawie oraz o zaprezentowanie stanowiska rządu i resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BohdanZdziennicki">Rząd uważa, że zapis zawarty w art. 11 jest dobrym zapisem. Opowiadamy się za zachowaniem rocznego okresu dla wprowadzenia zasad tymczasowego aresztowania. Wprowadzenie tego przepisu spowoduje bowiem znaczne obciążenie sądów, a przecież wszyscy zdajemy sobie sprawę, jak już obecnie są obciążone wojewódzkie rejonowe sądy apelacyjne.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BohdanZdziennicki">Podkreślam raz jeszcze, iż zdaniem rządu przepis jest dobry. Paradoksem natomiast jest fakt, że w Polsce istnieją sądy apelacyjne, a nie ma jeszcze apelacji. Podobnie Sąd Najwyższy ustawiony został w roli organu kasacyjnego, a wciąż nie ma kasacji; zajmuje się więc rewizjami nadzwyczajnymi i innymi zagadnieniami, co do których nie można stwierdzić jednoznacznie, że są konieczne.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#BohdanZdziennicki">W odczuciu zarówno moim, jak i rządu Sąd Najwyższy jest właśnie sądem kasacyjnym. Jest to jedyny sąd tej rangi, mogący osądzać sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LechPaprzycki">Sąd Najwyższy odczuwa dotkliwy brak sędziów; jeszcze bardziej dają się we znaki braki lokalowe. Nie sposób nawet myśleć o zatrudnieniu nowych urzędników, skoro w Sądzie Najwyższym nie ma żadnych wolnych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#LechPaprzycki">Problem leży przede wszystkim w finansach. Dopóki nie było na pewno wiadomo, że Sąd Najwyższy będzie pełnić rolę organu kasacyjnego, pierwszy prezes nie mógł się ubiegać o środki finansowe, które Komisja Sprawiedliwości niebawem - mam nadzieję - uwzględni. Bez poważnych nakładów Sąd Najwyższy w żaden sposób nie będzie mógł pełnić nowej roli.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#LechPaprzycki">Jak tu wspomniano, ustawa nie będzie przyjęta wcześniej niż w początkach jesieni, a więc 1 stycznia 1996 r. jako data jej wdrożenia wydaje mi się terminem do przyjęcia. Uważam, że do tego czasu zdołamy się przygotować zarówno technicznie, jak i finansowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksanderBentkowski">Próbowaliśmy podczas obrad Komisji Sprawiedliwości określić kadrowe potrzeby Sądu Najwyższego, związane z wprowadzeniem kasacji. Zdołaliśmy jednak tylko zwiększyć liczbę etatów. Pod tym względem sytuacja mogłaby być zadowalająca, gdyby nie fakt, że etatów tych nie obsadzono, ponieważ nie ma kasacji.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nie przekonamy się na podstawie praktyki, ile wniosków będzie wpływało np. w ciągu 2 czy 3 miesięcy, nie zdołamy nic dorzecznego uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że poseł J. Wojciechowski wysunął cenną inicjatywę, by wprowadzić nieprzekraczalną datę, np. 1 października. Nie chodzi tu wcale o ten konkretny termin; równie dobrze może to być 1 listopada.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#AleksanderBentkowski">Istota propozycji, do której się przyłączam, polega na ustaleniu sztywnej daty i dotrzymaniu jej. Najważniejsze, byśmy zyskali 2–3 miesiące na zapoznanie się z praktyką instytucji kasacji. Dopiero na podstawie uzyskanej w ten sposób wiedzy będziemy mogli w przyszłym roku określić liczbę etatów administracyjnych potrzebnych Sądowi Najwyższemu jako organowi kasacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszSzymański">Wszystkie te argumenty są jasne i na ogół zasadne. Ja również jestem zwolennikiem sztywnej daty przy wprowadzaniu zmian kodeksu, gdyż zyskuje się wówczas vacatio legis, tak potrzebne, by dokładnie przygotować się do wprowadzonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanuszSzymański">Moje zastrzeżenie budzi jednak możliwość ustalenia wspomnianej daty na termin w trakcie roku. Istnieje przecież rezerwa budżetowa, którą można zaplanować w ten sposób, by zagwarantować zwiększenie liczby etatów w Sądzie Najwyższym, jak również sfinansowanie innych niezbędnych potrzeb związanych z wprowadzeniem kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszWojciechowski">Wracam do daty wprowadzenia ustawy związanej z tymczasowym aresztowaniem. Biorąc bowiem pod uwagę możliwość szybkiego zakończenia prac legislacyjnych, tym bardziej, że przewiduje się przedstawienie propozycji na forum Sejmu podczas pierwszego posiedzenia majowego. Rozpatrzenie propozycji przez Senat i prezydenta też nie zajmie wiele czasu, jeśli nie wystąpi konieczność wprowadzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli jednak pozostali członkowie Komisji - jak słyszę z sali - uważają, iż nie odbędzie się to wszystko tak szybko, wycofuję swą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzPańtak">Data graniczna, o której tu mówiliśmy, jest bardzo ważna; dlatego też proponuję powrót do dyskusji na ten temat. Może bowiem zdarzyć się tak, że procesy proceduralne utkną na jakimś etapie, a wtedy ustalona data graniczna pełniłaby rolę dyscyplinującą. Jestem zdania, że jeśli chodzi o omawianą ustawę, niezbędne jest 3-miesięczne vacatio legis. Uważam, że datę graniczną należy wyznaczyć na 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekTaylor">Poseł A. Bentkowski twierdzi, że niezbędny jest okres próbny 2–3 miesięczny. Moim zdaniem, nie rozwieje on wcale wszelkich wątpliwości. Niepewność będzie nam towarzyszyć zawsze, niezależnie od daty, którą ustalimy, a niewprowadzenie ustawy od 1 stycznia 1996 r. zwiększy tylko chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszSzymański">Proszę posła K. Pańtaka o sformułowanie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzPańtak">Nie formułuję odrębnej poprawki. Przyłączam się do tej, którą zgłosił prezes Sądu najwyższego A. Murzynowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o odczytanie poprawki zgłoszonej przez prezesa A. Murzynowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W nowej wersji, uwzględniającej poprawkę prezesa Sądu Najwyższego A. Murzynowskiego, art. 11 zyskała brzmienie „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że zmiany zawarte w art. 1, odnoszące się do stosowania przez sąd tymczasowego aresztowania w postępowaniu przygotowawczym wchodzą w życie po upływie roku od dnia ogłoszenia, a przepisy dotyczące kasacji wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.”</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Wojciechowski proponował zapisać, iż cała ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r., natomiast tymczasowe aresztowanie z dniem 1 lipca 1996 r. Myślę, że jest to propozycja zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł K. Pańtak nadal podtrzymuje poprawkę zgłoszoną przez prezesa SN A. Murzynowskiego, w brzmieniu zaprezentowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KazimierzPańtak">Podtrzymuję, z tym, że nie obstaję przy takiej konkretnie formie redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszSzymański">Proszę posła J. Wojciechowskiego o sformułowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszWojciechowski">Według mojej propozycji art. 11 brzmiałby jak następujące: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r., z tym, że zmiany zawarte w art. 1, odnoszące się do stosowania przez sąd tymczasowego aresztowania wchodzą w życie z dniem 1 lipca 1996 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejGaberle">Zgłaszam pytanie do wnioskodawców. Czy trochę przedwcześnie nie ustalamy tych dat? Mogą one przecież oznaczać tyle, że przepisy na temat aresztu tymczasowego wejdą w życie szybciej niż w ciągu roku od dnia ogłoszenia, podobnie jak przepisy na temat kasacji mogą zacząć obowiązywać szybciej niż w ciągu 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejGaberle">Uważam, że bardziej celowe byłoby odłożenie konkretnych ustaleń na przykład na drugie czytanie. Proponuję zgłoszenie na razie tylko odpowiednich wniosków. Obawiam się bowiem, że pochopna decyzja może okazać się później szkodliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszSzymański">Jestem zdania, że propozycja posła A. Gaberle jest zasadna, ponieważ data ogłoszenia ustawy uzależniona jest od akceptacji jej przez Sejm, Senat. Przyjęcie propozycji posła A. Gaberle jest bezpieczniejsze.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszSzymański">Czy poseł K. Pańtak podtrzymuje swą poprawkę i zgłasza gotowość poddania jej pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzPańtak">Rezygnuję z poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszWojciechowski">Zgadzam się z zastrzeżeniami posła A. Gaberle i odkładam propozycję swej poprawki do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AleksanderBentkowski">Pragnę uświadomić członkom Komisji, że jeśli drugie czytanie odbędzie się 15 maja, to nie ma mowy o przeprowadzeniu głosowania i trzeciego czytania przed końcem maja. A w takiej sytuacji projekt ustawy wróci do nas z Senatu tuż przed letnią przerwą.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem, nie ma możliwości przegłosowania tej ustawy przed wakacjami. Uważam, że realnym terminem jest początek września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Gdyby Senat zgłosił poprawki, to przypominam, że Sejm nie ma wyznaczonego terminu na ich rozpatrzenie. To Senat zobowiązany jest do rozpatrzenia ustawy uchwalonej przez Sejm w ciągu 30 dni, jeśli ustawa nie jest upilniona.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wobec wycofania propozycji poprawek art. 11 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanuszSzymański">Połączone Komisje jednomyślnie zaakceptowały wynik prac podkomisji ds. kasacji oraz zmian ustrojowych sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanuszSzymański">Na posła sprawozdawcę proponuję kandydaturę posła A. Bentkowskiego, który kierował pracami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanuszSzymański">Nie zgłoszono innych kandydatur; nie wyrażono sprzeciwu wobec zaproponowanej przeze mnie kandydatury. Posłem sprawozdawcą został więc wybrany poseł Aleksander Bentkowski.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanuszSzymański">Dziękuję zaproszonym gościom, ekspertom, wiceministrowi B. Zdziennickiemu i posłom za udział w pracy naszych połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>