text_structure.xml
30.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Załączony do zawiadomienia o posiedzeniu porządek dzienny przewiduje dwa punkty. Punkt pierwszy to rozpatrzenie pisma w sprawie odwołania posła R. Faszyńskiego od decyzji wicemarszałka J. Zycha, dotyczącego skreślenia fragmentu jego wypowiedzi ze sprawozdania stenograficznego. Punkt drugi to sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">W imieniu prezydium Komisji chciałbym zaproponować rozszerzenie porządku dziennego o punkt: zmiany w Regulaminie Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Przypomnę okoliczności dotyczące kwestii związanych ze zmianami w Regulaminie Sejmu RP. W grudniu 1993 r. rozpatrywaliśmy projekt zmian w Regulaminie Sejmu RP polegający na tym, że na wniosek Komisji Handlu i Usług poparliśmy propozycję zmiany w regulaminie polegającej na zmianie nazwy Komisji Handlu i Usług na Komisję Transportu, Łączności, Handlu i Usług. Stosowne pismo zostało skierowane do Prezydium Sejmu w dniu 30 grudnia 1993 r. Prezydium Sejmu „przetrzymało” to pismo dość długo, gdyż stosowny druk sejmowy pojawił się na początku kwietnia. Kwestia ta została włączona do porządku dziennego jednego z posiedzeń Sejmu. Równocześnie jednak okazało się, że Komisja Handlu i Usług wspólnie z Komisją Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Gospodarki Morskiej, wystosowały do Prezydium Sejmu pismo, w którym zaproponowały, aby problematykę gospodarki morskiej przenieść z przedmiotowego zakresu działania Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Gospodarki Morskiej do przedmiotowego zakresu działania Komisji Handlu i Usług.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardGrodzicki">Prezydium Sejmu wykorzystało okoliczność w postaci nawału inicjatyw ustawodawczych i kwestię zmian w regulaminie zdjęło z porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardGrodzicki">Ponadto pojawił się problem ewentualnego przeniesienia zagadnień handlu i usług z Komisji Handlu i Usług do Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RyszardGrodzicki">Aby wyjaśnić problemy związane z proponowanymi zmianami w regulaminie, w dniu dzisiejszym odbyło się posiedzenie prezydiów zainteresowanych komisji, podczas którego uzgodniliśmy zakres zmian w regulaminie, które powinny być przeprowadzone w najbliższym czasie. Jesienią nastąpią bardziej gruntowne zmiany w Regulaminie Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli chodzi o zmiany, które powinny zostać przeprowadzone stosunkowo szybko, to uzasadnienie wynika z dążenia do tego, aby w trakcie rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu, komisje mogły kompleksowo rozpatrywać określone zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#RyszardGrodzicki">Efektem dzisiejszego posiedzenia prezydiów trzech komisji jest projekt zmian w Regulaminie Sejmu RP, który członkowie komisji otrzymali przed posiedzeniem.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#RyszardGrodzicki">Projekt przewiduje zmiany nazwy dwóch komisji stałych. Nowe nazwy byłyby następujące: Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisja Stosunków Gospodarczych z Zagranicą.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#RyszardGrodzicki">Ponadto nastąpiłyby stosowne zmiany w załączniku do Regulaminu Sejmu RP, który obejmuje przedmiotowy zakres działania stałych komisji sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RyszardGrodzicki">Punkt 4 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RyszardGrodzicki">„Transportu, Łączności, Handlu i Usług należą sprawy handlu, usług dla ludności, rzemiosła, spółdzielczości, wytwórczości ludowej i artystycznej oraz działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości, sprawy gospodarki materiałowej, a także turystyki, sprawy transportu lądowego, powietrznego i wodnego, łączności radiowej i telefonicznej, sieci komputerowych, telekomunikacji i poczty, a także gospodarki morskiej, w tym morskiej floty handlowej, portów morskich, rybołówstwa morskiego oraz popularyzacji problematyki morskiej, do zakresu działania Komisji należą również sprawy określenia kierunków demonopolizacji organów i struktur zajmujących się powyższą działalnością”.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#RyszardGrodzicki">Punkt 21 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardGrodzicki">„Stosunków Gospodarczych z Zagranicą należą sprawy zadłużenia, kredytów obcych i ich alokacji, handlu zagranicznego, inwestycji bezpośrednich i udziału kapitału zagranicznego w gospodarce narodowej, transferu technologii”.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RyszardGrodzicki">Punkt 22 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RyszardGrodzicki">„Systemu Gospodarczego i Przemysłu należą sprawy restrukturyzacji gospodarki, działań antymonopolistycznych, efektywności przemysłu, rynku kapitałowego i rynku pracy, a także samorządu pracowniczego, gospodarczego i pracodawców, zakres działania Komisji obejmuje m.in. przemysł: hutniczy, ciężki, maszynowy, lekki, chemiczny, drzewny, materiałów budowlanych oraz wydobywczy, energetykę, gospodarkę energetyczną i paliwową”.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RyszardGrodzicki">Takie jest uzasadnienie rozszerzenia zaproponowanego wcześniej porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące propozycji rozszerzenia porządku dziennego o kwestię zmiany regulaminu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmuję zatem, że Komisja zaaprobowała rozszerzenie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące całości porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam zatem przyjęcie rozszerzonego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia skierowanego przez Prezydium Sejmu pisma w sprawie odwołania posła R. Faszyńskiego od zarządzenia wicemarszałka J. Zycha, dotyczącego skreślenia fragmentu wypowiedzi ze sprawozdania stenograficznego z 18. posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli chodzi o obecność stron, to poseł R. Faszyński jest obecny. Natomiast wicemarszałek J. Zych prosi o usprawiedliwienie swojej nieobecności, która jest spowodowana koniecznością udziału w zwołanej w trybie pilnym narady w Urzędzie Rady Ministrów, w związku z obchodami rocznicy bitwy pod Monte Cassino. Obecność wicemarszałka J. Zycha w URM jest konieczna.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#RyszardGrodzicki">W związku z tym zreferuję członkom Komisji przebieg rozmowy, jaką przeprowadziłem z wicemarszałkiem J. Zychem, nt. kwestii będącej przedmiotem pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#RyszardGrodzicki">Wicemarszałek J. Zych podkreślił, iż w trakcie obrad jego obowiązkiem jest m.in. troska o powagę Sejmu. Sformułowanie, jakie usłyszał z ust posła R. Faszyńskiego - w kontekście całej wypowiedzi - w opinii wicemarszałka J. Zycha godziło w powagę Sejmu. Było to powodem decyzji o skreśleniu określonego zwrotu ze sprawozdania stenograficznego. Tak kwestia ta wygląda z punktu widzenia wicemarszałka J. Zycha.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o wypowiedzi w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardFaszyński">Nie neguję faktu, że sytuacja, o której mówimy nie była właściwa w kontekście powagi Sejmu. Niemniej jednak moje zdanie jest takie, że właśnie nienazwanie tej sytuacji głośno oznaczało naruszenie powagi Sejmu. Chodzi więc o nieprawidłowości, które miały miejsce.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardFaszyński">Pragnę dodać, że w dniu 20 kwietnia wicemarszałek J. Zych po wypowiedzi posła A. Gąsienica-Makowskiego stwierdził: „Wysoki Sejmie, aby nie było niejasności pragnę wyjaśnić, iż jest to wykładnia dokonana przez ekspertów, że niezależnie od tego, czy mamy do czynienia z projektem rządowym, czy też poselskim, zgodnie z ustawą o związkach zawodowych zawsze istnieje obowiązek konsultacji”. Tak więc wicemarszałek J. Zych potwierdził, iż konieczna była konsultacja ze związkami zawodowymi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardFaszyński">Moim więc zdaniem naruszenie powagi Sejmu wynika nie z faktu użycia przeze mnie sformułowania mówiącego o skandalu, lecz z faktu, że Sejm nie respektuje przepisów prawnych po zasięgnięciu opinii stwierdzającej, że przepisy te są obowiązujące.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardFaszyński">Pragnę również zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt omawianej sprawy. Mówca wypowiadający się bezpośrednio po mnie - poseł W. Błasiak - zgodził się z moją oceną i również użył tego samego określenia. Określenie to pozostało jednak w stenogramie. Jest to sprzeczne z zasadą równego traktowania posłów. Jeżeli jest tak, że określone sformułowanie narusza powagę Sejmu, to jednak nie może być tak, że naruszenie to ma miejsce tylko wówczas, gdy ja wypowiadam to określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o wypowiedzi lub pytania do posła R. Faszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSławecki">Chcę zapytać posła R. Faszyńskiego, czy był upoważniony przez Klub Parlamentarny Unii Pracy do zaprezentowania tego typu określenia. Ze stenogramu wynika bowiem, że poseł R. Faszyński użył zwrotu: „W związku z tym w imieniu Unii Pracy chciałbym powiedzieć...”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszSławecki">Czy była to więc wypowiedź w imieniu własnym, czy w imieniu Unii Pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardFaszyński">Sformułowanie to uzgodniłem na sali sejmowej z posłami będącymi najbliżej mnie. Chcę przypomnieć, iż wówczas tryb obrad był taki, że debata rozpoczęła się bezpośrednio po przyjęciu wniosku o tym, że debata odbędzie się. Nie było więc możliwości, aby na posiedzeniu klubu przygotować treść wypowiedzi klubowej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardFaszyński">Tekst mojego wystąpienia powstał w krótkim czasie między rozpoczęciem debaty a moim wystąpieniem. Było ono konsultowane i uzgodnione z posłami z mojego klubu siedzącymi blisko mnie. Stąd też wiele sformułowań znajdujących się w mojej wypowiedzi to sugestie moich kolegów klubowych. Nie dotyczy to jednak sformułowania, o którym dyskutujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy poseł referent chciałby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekCiecióra">W dniu dzisiejszym przeprowadziłem również rozmowę z wicemarszałkiem J. Zychem. Wicemarszałek J. Zych powiedział mi to samo, co panu przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JacekCiecióra">Ponadto chciałbym jednak wyraźnie rozdzielić wypowiedź posła R. Faszyńskiego i wypowiedź posła W. Błasiaka. Poseł R. Faszyński powiedział: „W związku z tym w imieniu Unii Pracy chciałbym powiedzieć, że uważamy to, co się tutaj dzieje, za coś skandalicznego”. Jak rozumiem ma to odniesienie do Sejmu - zostało wygłoszone z mównicy na sali plenarnych obrad Sejmu. Poseł W. Błasiak powiedział natomiast: „Otóż, po pierwsze, chcieliśmy zwrócić uwagę - i tutaj ja też, niestety, muszę powtórzyć słowa pana Faszyńskiego - na skandaliczną formułę, w jakiej ta ustawa została wprowadzona pod obrady Sejmu”. Mimo więc, że to samo określenie zostało użyte dwa razy, to jednak kontekst jest wyraźnie różny. Pierwsze użycie odnosi się do Sejmu, czy też do Komisji. Drugie użycie odnosi się do formuły.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JacekCiecióra">Ponieważ poseł R. Faszyński napisał, że termin „skandaliczny” nie występuje w języku literackim, sprawdziłem tę kwestię w słowniku języka polskiego. Termin ten znajduje się w słowniku języka polskiego, a także w słowniku wyrazów obcych. Przytoczę, co on oznacza: bardzo rażąco, oburzająco, kompromitująco. Są to więc określenia dobitne i dosadne. W związku z tym uważam, stanowisko zajęte przez wicemarszałka J. Zycha za uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Nie mogę zgodzić się z opinią posła referenta. Uważam, że to, co powiedział poseł W. Błasiak było działaniem świadomym. Wypowiedź ta miała miejsce bezpośrednio po wypowiedzi posła R. Faszyńskiego. Uważam, że poseł W. Błasiak chciał podkreślić to, co powiedział poseł R. Faszyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardFaszyński">Poseł referent zacytował moją wypowiedź rozpoczynającą się od zwrotu: „W związku z tym...”. Samodzielna myśl nie może rozpoczynać się od zwrotu: „W związku z tym...”. Konieczne jest więc przytoczenie również zdania poprzedniego. Po jego przytoczeniu okazałoby się, że wypowiedź dotyczy nie Sejmu lecz Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GwidonWójcik">Apeluję do członków Komisji, aby nie popadali w przesadę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GwidonWójcik">Po pierwsze uważam, że nie jest naszą kwestią szukanie odpowiedzi na pytanie, czy poseł R. Faszyński mówił we własnym imieniu, czy też w imieniu klubu. Często jest bowiem tak w praktyce sejmowej, że w niektórych kwestiach uzgadnia się niemal każde zdanie wystąpienia. Bywa jednak również i tak, że zaufanie do posła zabierającego głos jest tak duże, iż wygłoszone przemówienie jest jego dziełem nie uzgadnianym z nikim. Nie jest więc naszą kwestią wnikanie w sposób podejmowania wewnętrznych uzgodnień w Klubie Unii Pracy, czy też w jakimkolwiek innym klubie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#GwidonWójcik">Po drugie uważam, że sformułowanie, o którym mówimy nie uwłacza powadze Sejmu. W Sejmie mają miejsce różne wydarzenia. Poseł ma prawo określać te wydarzenia sformułowaniami powszechnie używanymi w języku polskim. Jeżeli byłyby to sformułowania uznane przez nas - lub językoznawców - za wulgarne i uwłaczające Sejmowi lub godności poselskiej, to byłaby to podstawa do wykreślenia takiego sformułowania ze stenogramu. Na marginesie chcę przypomnieć, że bardzo daleko idące porównanie zastosowane niedawno przez posła J. Soskę, nie zostało wykreślone ze stenogramu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#GwidonWójcik">Uważam, że omawiane sformułowanie było „na granicy”, lecz na pewno po tej stronie, gdzie znajdują się sformułowania dopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#GwidonWójcik">Pragnę również dodać, że podczas debat w brytyjskiej Izbie Gmin - wzorcu parlamentaryzmu i kultury politycznej - używa się znacznie mocniejszych sformułowań, często przy bardzo niewielkiej frekwencji.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#GwidonWójcik">Apeluję więc, abyśmy nie popadali w przesadę i nie szli za daleko w ograniczaniu swobody wypowiedzi posłów - oczywiście w pewnych granicach. W przeciwnym wypadku zabrniemy w „uliczkę”, w której nie będziemy mogli swobodnie wypowiadać swoich poglądów.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#GwidonWójcik">Myślę, że jeżeli prowadzący obrady wicemarszałek J. Zych wskazałby posłowi R. Faszyńskiemu jakim sformułowaniem mógłby zastąpić zwrot „skandalicznego”, to być może poseł R. Faszyński zgodziłby się z wicemarszałkiem J. Zychem. Nie taka jest jednak rola prowadzącego obrady.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#GwidonWójcik">Ponawiam więc mój apel, abyśmy nie szli zbyt daleko w interpretacji określeń uznanych za naruszające powagę Sejmu. Uważam, że sformułowanie, o którym dyskutujemy, absolutnie nie było przekroczeniem i nie uwłaczało godności posła czy Sejmu. Poseł R. Faszyński miał prawo do takiego stwierdzenia, skoro uważał, że tryb postępowania w Sejmie nie był taki, jaki powinien być. Skoro poseł R. Faszyński uznał, że był to tryb skandaliczny, to miał prawo to powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SergiuszKarpiński">Nawiązując do pytania, czy wypowiedź posła R. Faszyńskiego była jego wypowiedzią indywidualną, czy klubową, chcę stwierdzić, że żaden z członków klubu nie wyraził jakichkolwiek pretensji do posła reprezentującego zdanie klubu, za użycie takiego, a nie innego sformułowania. Oznacza to więc, że użyte sformułowanie było zgodne z oceną klubu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GwidonWójcik">Chcę jeszcze dodać, że bardzo wysoko cenię wicemarszałka J. Zycha za wysoką kulturę, z jaką prowadzi obrady w tej i w poprzedniej kadencji. Wicemarszałek J. Zych to w zasadzie pierwszy wicemarszałek, który przywiązuje tak dużą wagę do kultury obrad. Myślę jednak, że w sprawie, o której mówimy, trochę „się rozpędził”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszSławecki">Myślę, że nie chodzi tylko o to jedno określenie. Sprawa dotyczy kilku sformułowań, które odnoszą się do prac Komisji, a więc organu Sejmu. Ze stenogramu wynika, że poseł R. Faszyński stwierdził: „Ten tryb, ten gwałt i to, co się tutaj dzieje...”. Inne określenie posła R. Faszyńskiego: „Jeżeli chodzi o prace w Komisji, panował kompletny amok”. Kolejne określenie: „A odbywało się to mniej więcej tak: art. 21 - nie widzę, art. 22 - nie widzę, i dalej, i dalej, byle szybciej”. Wydaje mi się więc, że poseł R. Faszyński dokonał oceny pracy całej Komisji, co podsumował jednym słowem, o którym dyskutujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszNiemcewicz">Podobnie jak poseł G. Wójcik uważam, że użycie określenia „skandaliczne”, czy to pod adresem Komisji, czy pod adresem Sejmu, nie jest sformułowaniem przekraczającym dopuszczalne granice. Jeżeli ze stenogramu będą skreślane tego typu zwroty, to podczas obrad „zanudzimy się na śmierć”, gdyż bardzo będziemy uważać na wypowiadane słowa. Bardziej więc będziemy zwracać uwagę na to, jak się mówi, a nie co się mówi.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszNiemcewicz">Uważam, że wicemarszałek J. Zych pochopnie zarządził dokonanie skreślenia w stenogramie, zwłaszcza że nie zarządził skreślenia wcześniejszego sformułowania mówiącego o amoku panującym podczas prac Komisji. Jeżeli w Komisji panował amok, to rzeczywiście mógł to być skandal. Jeżeli więc wicemarszałek J. Zych nie zareagował na pierwsze sformułowanie, to drugie sformułowanie tym bardziej nie wydaje się być przekraczającym dopuszczalne granice.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławBartoszek">W dyskusji odnoszono się do kwestii, czy wypowiedziane sformułowanie odnosiło się do Komisji. W związku z tym chcę przypomnieć brzmienie art. 103 Regulaminu Sejmu RP: „Marszałek Sejmu może zarządzić skreślenie ze sprawozdania stenograficznego zwrotów ubliżających powadze Sejmu lub sprzecznych ze ślubowaniem poselskim”. Nie chodzi więc o powagę Komisji i nie chodzi o to, czy poseł mówił we własnym imieniu, czy w imieniu klubu. Chodzi o wykreślenie zwrotu, który ma związek przyczynowo-skutkowy z powagą Sejmu - z obradami Sejmu. Dlatego też w takiej sytuacji poparł bym stanowisko każdego prowadzącego obrady, a nie tylko wicemarszałka J. Zycha, który jest członkiem Klubu PSL. Zadaniem prowadzącego obrady jest strzeżenie powagi Sejmu i prawidłowości przebiegu posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławBartoszek">W omawianym przypadku nie widzę więc okoliczności usprawiedliwiających. Prowadzący obrady marszałek ma prawo skreślić sformułowania, które mają odniesienie do powagi Sejmu. Taka jest wykładnia celowościowa art. 103 Regulaminu Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Prawdą jest jednak również to, że poseł ma prawo odwołać się od decyzji marszałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SergiuszKarpiński">Pragnę zwrócić uwagę, że sytuacja, o której mówimy była sytuacją szczególną. Jakakolwiek ocena form działania Sejmu i jego organów przystoi każdemu z nas. O pracy Sejmu czy Komisji mamy prawo wypowiadać się bardzo różnie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SergiuszKarpiński">O szczególnej atmosferze debaty, w której padło sformułowanie, o którym dyskutujemy, świadczy fakt, że zdenerwowani byli nie tylko mówcy, ale również - w pewnym stopniu - i prowadzący obrady. Należy to wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgadzając się z uwagą posła S. Karpińskiego, chcę dodać, iż już sama tematyka rozpatrywanej ustawy wprowadzała nerwowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GwidonWójcik">Odnosząc się do tego, o czym mówił jeden z przedmówców chcę powiedzieć, że choć jestem posłem należącym do innego klubu niż wicemarszałek J. Zych, to jednak chcę, aby Komisja przyjęła, że mam dobre intencje. Popieram posła R. Faszyńskiego, choć nasze opinie nt. tej ustawy są rozbieżne. Chodzi natomiast o fakt, jakim jest odwołanie się posła R. Faszyńskiego, do czego ma prawo, tak jak każdy marszałek ma prawo się pomylić. Pragnę przypomnieć, jakie sformułowania wykreślono ze stenogramu, a jakich nie wykreślono. W poprzedniej kadencji, ówczesny poseł J. Korwin-Mikke powiedział, że „rząd rżnie głupa”. Można przyjąć, że uwłaczało to powadze Sejmu. Przypominam również sformułowanie „rząd zdrady narodowej”. Ostatnio omawialiśmy sformułowanie - porównanie, jakim posłużył się poseł J. Soska. Sformułowanie to nie zostało wykreślone ze stenogramu, a można uznać, że uwłacza powadze Sejmu, a na pewno uwłacza znacznej części posłów siedzących w sali sejmowej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GwidonWójcik">Apeluję więc do Komisji o łagodzenie sprawy, a nie jej zaostrzanie. Jest to spór między posłem a marszałkiem, w którym każdy ma się prawo pomylić. Nie powinniśmy jednak podejmować kroków prowadzących do ograniczenia swobody wypowiedzi. Nie twórzmy precedensu ograniczającego swobodę szermierki słownej, która jest potrzebna w Sejmie. W przeciwnym bowiem wypadku swoje wystąpienia będziemy musieli pisać znacznie wcześniej i konsultować je z prof. J. Miodkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś pragnie jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">Pojawia się teraz problem, czy Komisja życzy sobie odbycia jeszcze zamkniętej narady.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LucynaPietrzyk">W imieniu członków Komisji, posłów PSL proszę o krótką przerwę, abyśmy mogli chwilę porozmawiać w gronie klubowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmuję propozycję poseł L. Pietrzyk i zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardGrodzicki">Po krótkiej przerwie wznawiam obrady.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RyszardGrodzicki">Wobec widocznych rozbieżności w ocenie rozpatrywanej sprawy, rozstrzygnięcie będzie musiało zapaść w głosowaniu. Mamy wydać opinię o odwołaniu posła w stosunku do decyzji wicemarszałka. W głosowaniu zamierzam więc zapytać o to, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem odwołania posła R. Faszyńskiego, a kto jest przeciwny i kto się wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące zaproponowanej formuły głosowania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#RyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie odwołania posła R. Faszyńskiego dotyczącego decyzji wicemarszałka J. Zycha o skreśleniu wypowiedzi ze sprawozdania stenograficznego z 18. posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 5 głosów popierających, przy 4 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Tak więc Komisja zdecydowała pozytywnie zaopiniować odwołanie posła R. Faszyńskiego.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#RyszardGrodzicki">Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#RyszardGrodzicki">Dodam jednak, iż była to pierwsza sprawa tego typu. Była to pierwsza, lecz na pewno nie ostatnia, gdyż wpłynęła już druga sprawa tego rodzaju. Jest to odwołanie posła J. Ciemniewskiego od decyzji marszałka J. Oleksego o wykreśleniu fragmentu wypowiedzi. Sprawa ta będzie przedmiotem obrad na następnym posiedzeniu. Aby mogło tak być, konieczne jest wyznaczenie posła referenta. Proszę o zgłoszenia. Chcę dodać, iż nie powinni to być posłowie z „zainteresowanych” klubów, czego nie dopełniliśmy w sprawie dziś rozpatrywanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GwidonWójcik">Zgłaszam kandydaturę posła G. Cygonika.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LucynaPietrzyk">Zgłaszam kandydaturę posła S. Bartoszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Ponieważ obaj kandydaci się gotowi podjąć się zreferowania sprawy i aby uniknąć chyba nieco kłopotliwego i zbędnego głosowania, proponuję, aby sprawę zreferowali wspólnie obaj posłowie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja przyjęła propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego - zmiany w Regulaminie Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie przedstawionego już i zreferowanego projektu zmian w Regulaminie Sejmu RP. Nie.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#RyszardGrodzicki">Konieczne będą jednak głosowania, gdyż dotykamy kwestii inicjatywy uchwałodawczej.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#RyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie przedłożonej propozycji zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu - jednomyślnie - głosami wszystkich obecnych posłów, przyjęła wniosek. Tak więc Komisja opowiedziała się za przyjęciem przedłożonej propozycji zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#RyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o wycofanie druku nr 336, dotyczącego wcześniejszej propozycji zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 15 głosów popierających, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Tak więc Komisja wypowiedziała się za wycofaniem druku nr 336.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, aby Komisja upoważniła prezydium Komisji do przygotowania uzasadnienia do projektu zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego - sprawy różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Proszę o spowodowanie ujednolicenia informacji przekazywanych za pośrednictwem sieci telewizji wewnętrznych. Chodzi o to, że serwis informacyjny przekazywany za pośrednictwem odbiorników, które mamy w pokojach hotelowych nie zawiera informacji o posiedzeniach podkomisji. Proszę więc o uzupełnienie tej luki.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Apeluję również o usprawnienie systemu wentylacyjnego kuchni w nowym Domu Poselskim. Nie wychodząc z pokoju bardzo dobrze wiemy, jakie potrawy są przygotowywane. Utrudnia to bardzo pracę w pokojach, zwłaszcza na piątym piętrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GwidonWójcik">Proszę o stworzenie możliwości odbierania w odbiornikach telewizyjnych znajdujących się w pokojach hotelowych, programu emitowanego przez POLSAT. Jest to stacja, która uzyskała koncesję. Ponadto prezentuje dobry serwis wiadomości politycznych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#GwidonWójcik">Proszę także o wyjaśnienia związane z tym, że Kancelaria Sejmu ubezpieczyła dodatkowo sprzęt w biurach poselskich, lecz konsekwencje są takie, że konieczne jest zainstalowanie dodatkowych zabezpieczeń w biurach poselskich. Zainstalowanie tych zabezpieczeń jest jednak dość kosztowne. Ich cena wynosi ok. 10 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgłoszonymi postulatami zainteresujemy Biuro Obsługi Posłów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#RyszardGrodzicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>