text_structure.xml
57.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Porządek dzienny przewiduje dwa punkty. Punkt pierwszy, to przyjęcie opinii dotyczącej projektu budżetu Krajowego Biura Wyborczego i projektu budżetu Kancelarii Sejmu. Punkt drugi, to sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Rozpoczniemy od projektu budżetu Krajowego Biura Wyborczego. Poseł referent przygotował projekt opinii, który został doręczony członkom Komisji. Jednocześnie, zgodnie z naszą prośbą wpłynęło pismo od ministra K. Czaplickiego, informujące, że gdyby przeprowadzono - samodzielne - referendum konstytucyjne, to jego koszt szacowany jest na 247.776 mln zł. Gdyby natomiast to samo referendum było przeprowadzone wspólnie z wyborami ogólnokrajowymi, to koszt redukuje się niemal dziesięciokrotnie. Była to jedyna kwestia wymagająca uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub pytania dotyczące przedłożonej informacji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, abyśmy wystąpili do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów z postulatem o to, aby w rezerwie budżetowej przewidzieć zarezerwowanie środków na ewentualne referendum konstytucyjne. Nie można bowiem obecnie przesądzić, czy będzie się ono odbywało łącznie z wyborami do rad gmin, czy też oddzielnie. Środki budżetowe muszą więc być zarezerwowane na referendum „samodzielne”. Stosowne uzupełnienie zostało ujęte w pkt 3 projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RyszardGrodzicki">Czy poseł referent chciałby coś dodać w kwestii projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejŻelazowski">Nie, nie mam nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy minister K. Czaplicki chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zadać pytanie, zgłosić wniosek lub uwagę dotyczącą projektu budżetu Krajowego Biura Wyborczego i projektu opinii? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardGrodzicki">Przed głosowaniem chcę dodać, że projekt opinii będzie wymagał dopracowania redakcyjnego przez prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie opinii Komisji w sprawie projektu budżetu Krajowego Biura Wyborczego na 1994 r. w brzmieniu przedłożonym wraz z upoważnieniem prezydium Komisji do nadania opinii ostatecznego brzmienia redakcyjnego.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością głosów przy 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#RyszardGrodzicki">Komisja przyjęła zatem pozytywną opinię o projekcie budżetu KBW na 1994 r. upoważniając jednocześnie prezydium Komisji do wniesienia poprawek redakcyjnych w tekście opinii.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#RyszardGrodzicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszej części pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do realizacji drugiej części pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do projektu budżetu Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#RyszardGrodzicki">W materiałach, które otrzymali członkowie Komisji znajdują się wyjaśnienia odpowiednich biur Kancelarii Sejmu dotyczące naszych pytań. Dostarczony został również projekt opinii, który na poprzednim posiedzeniu prezentowali posłowie: J. Piechota i Z. Sobotka. Jak państwo pamiętają podjęliśmy jeszcze dalsze decyzje rozszerzające ten dokument o redukcję, które wyniknęły w trakcie dokładnej analizy projektu budżetu. Proszę więc posła referenta Z. Sobotkę o przedstawienie przede wszystkim tego dokumentu, który nie został doręczony członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewSobotka">Proponuję, abyśmy procedowali w następujący sposób: członkowie Komisji będą śledzić kolejne pozycje budżetowe ujęte w dokumencie noszącym tytuł: „Opis projektu budżetu Kancelarii Sejmu na rok 1994.”, a ja będę odnosił się tylko do zmian w tym dokumencie, jakie nastąpiły na skutek dyskusji na poprzednim posiedzeniu. Za chwilę przedstawię więc konkretne propozycje zmian wraz z określonymi kwotami. W trakcie analizy projektu pojawiły się także wątpliwości wynikające z konieczności bardziej szczegółowego wyjaśnienia niektórych pozycji. Chodziło więc o rozszerzenie interpretacji dotyczącej przeznaczenia środków ujętych w niektórych pozycjach. Generalnie rzecz biorąc w kilku paragrafach na nasz wniosek Kancelaria Sejmu dokonała poprawek, uzupełnień oraz wprowadziła nową redakcję opisów niektórych pozycji. Za chwilę będą mówił dokładnie, o jakie pozycje chodzi. Chcę jednak podkreślić, iż w tych pozycjach kwoty pieniężne nie uległy zmianie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewSobotka">Kwestia pierwsza, to paragraf 31 - materiały i wyposażenie. Jeżeli chodzi o materiał, który członkowie Komisji posiadają, to jest to na str. 5 i 6. Proszę zwrócić uwagę na str. 6, na pozycję z kwotą 11.088 mln zł.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewSobotka">Nowe brzmienie uzasadnienia tej pozycji jest następujące:</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZbigniewSobotka">„- materiały eksploatacyjne i części zamienne do maszyn poligraficznych, kopiarek, faksów i maszyn introligatorskich (4.410 mln zł);</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZbigniewSobotka">- materiały introligatorskie (tektura, farba, toner, papier zwojowy, sznurek itp. - 882 mln zł);</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ZbigniewSobotka">- papier do kopiarek, faksów, maszynowy (5.796 mln zł).”</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#ZbigniewSobotka">Następna zmiana dotyczy kwoty 2.818 mln zł. Kwota ta nie ulega zmianie. Nowe uzasadnienie ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#ZbigniewSobotka">„-materiały do remontów (budowlano-instalacyjne, elektryczne, sanitarne)”.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#ZbigniewSobotka">Kolejna zmiana redakcyjna dotyczy pozycji 2.520 mln zł. Nowe uzasadnienie brzmi:</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#ZbigniewSobotka">„-meble do wyposażenia biur Kancelarii Sejmu oraz klubów i kół poselskich na terenie Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#ZbigniewSobotka">Następna zmiana dotyczy kwoty 5.557 mln zł. Dotychczasowa formuła o brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#ZbigniewSobotka">„-drobny sprzęt techniczny, gospodarczy i biurowy”, została rozszerzona o następujące uzasadnienie:</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#ZbigniewSobotka">„(- sprzęt i materiały gospodarcze: miotły, szczotki, sprzęt gaśniczy, zasłony itp. - 1.260 mln zł;</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#ZbigniewSobotka">- sprzęt biurowy: dziurkacze, zszywacze, maszyny do liczenia itp. - 3.780 mln zł;</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#ZbigniewSobotka">- sprzęt techniczny i elektryczny: urządzenia grzejne, ekspresy, latarki, czujniki elektryczne, wentylatory, lampki itp. - 517 mln zł).</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#ZbigniewSobotka">Kwota ogólna - podobnie jak poprzednio - pozostaje bez zmian.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#ZbigniewSobotka">Następne nowe uzasadnienie dotyczy kwoty 5.204 mln zł i brzmi:</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#ZbigniewSobotka">„- materiały dekoracyjne (wazony, świeczniki, gobeliny, obrazy, reprodukcje, flagi, kompozycje kwiatowe itp.); kwiaty oraz napoje (1.134 mln zł).”</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#ZbigniewSobotka">Kolejno nowe uzasadnienie dotyczy kwoty 2.520 mln zł - pozostałe materiały. Nowe uzasadnienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#ZbigniewSobotka">„legitymacje poselskie i pracownicze, wizytówki, koperty poselskie, bloczki poselskie, przepustki i folie do przepustek, tablice informacyjne, sztućce, zastawa stołowa i jednorazowego użytku, folia do naświetlarek i drukarek, kasety z tonerem do drukarek laserowych”.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#ZbigniewSobotka">Rozumiem także, że wymieniona w dokumencie, który mam przed sobą kwota: 2.250 mln zł, to pomyłka w przepisywaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamKucharz">Tak, to jest pomyłka. Kwota nie uległa bowiem zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewSobotka">Kolejne nowe uzasadnienie dotyczy pozycji 1.953 mln zł „- wyposażenie znakowane” i brzmi:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewSobotka">„krzesła obrotowe - 252 mln zł, radioodbiorniki - 441 mln zł, aparaty telefoniczne - 668 mln zł, wózki transportowo-hotelowe - 252 mln zł, wózki kelnerskie - 76 mln zł, regały - 63 mln zł, lodówki - 126 mln zł, maszyny do pisania - 75 mln zł.”</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewSobotka">Przechodzimy teraz do paragrafu 36 - usługi materialne.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewSobotka">Kwestia pierwsza, to pozycja oznaczona kwotą 7.177 mln zł. Nowe brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ZbigniewSobotka">„- środki na:</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#ZbigniewSobotka">- usługi poligraficzne dla biur Kancelarii Sejmu - 2.520 mln zł (w tym drukowanie przeglądów prasy - 1.890 mln zł oraz konserwacja i przeglądy maszyn poligraficznych - 630 mln zł.);</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#ZbigniewSobotka">- usługi poligraficzne dla Wydawnictwa Sejmowego - 3.150 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#ZbigniewSobotka">- wynajem stoisk dla Wydawnictwa Sejmowego - 200 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#ZbigniewSobotka">- oprawa książek i czasopism (Biblioteka Sejmowa) - 200 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#ZbigniewSobotka">- usługi drukarskie (Biblioteka Sejmowa) - 350 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#ZbigniewSobotka">- konserwacja i naprawa sprzętu poligraficznego (Dom Poselski) - 757 mln zł.”</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#ZbigniewSobotka">Kwestia druga w paragrafie 36, to kwota 19.560 mln zł. Nowa regulacja wyjaśniająca tę kwotę brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#ZbigniewSobotka">„- usługi telefoniczne i radiotechniczne, w tym:</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#ZbigniewSobotka">- opłaty za rozmowy telefoniczne w Kancelarii Sejmu, abonament za teleksy, faksy, „Komertel”, telefonię komórkową oraz za konserwację centrali - 16.840 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#ZbigniewSobotka">- naprawy urządzeń teleradiofonicznych - 1.260 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#ZbigniewSobotka">- modernizacja urządzeń elektroakustycznych w sali posiedzeń Sejmu - 650 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#ZbigniewSobotka">- naprawy i konserwacja urządzeń telekomunikacyjnych w Domu Poselskim - 146 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#ZbigniewSobotka">- wykonanie zabezpieczenia przeciwpożarowego w Starym Domu Poselskim - 630 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.18" who="#ZbigniewSobotka">- usługi łączności telefonicznej, przy użyciu sieci wewnątrzresortowej - 34 mln zł.”</u>
<u xml:id="u-8.19" who="#ZbigniewSobotka">Nowe uzasadnienie zostało przygotowane także dla następnej pozycji w kwocie 4.788 mln zł. Brzmi ono następująco:</u>
<u xml:id="u-8.20" who="#ZbigniewSobotka">„- usługi gospodarcze (konserwacja zieleni, utrzymanie czystości, sprzątanie śniegu, wywóz śmieci, mycie okien).”</u>
<u xml:id="u-8.21" who="#ZbigniewSobotka">Nowe uzasadnienie dotyczy również następnej kwoty w wysokości 1.285 mln zł. Zmodyfikowane brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-8.22" who="#ZbigniewSobotka">„- usługi elektryczne (wykonanie pomiarów instalacji elektrycznej we wszystkich budynkach Kancelarii Sejmu - 378 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.23" who="#ZbigniewSobotka">- konserwacja i naprawa sprzętu elektrycznego i instalacji elektrycznej w Starym Domu Poselskim i Nowym Domu Poselskim - 907 mln zł)”.</u>
<u xml:id="u-8.24" who="#ZbigniewSobotka">Kolejna pozycja w której zostało zmienione uzasadnienie dotyczy kwoty 5.897 mln zł. Nowe brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-8.25" who="#ZbigniewSobotka">„- remonty maszyn i urządzeń (komputery Ośrodka Informatyki - 2.053 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.26" who="#ZbigniewSobotka">- naprawy samochodów - 1.900 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.27" who="#ZbigniewSobotka">- serwis - Wydawnictwo Sejmowe - 99 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.28" who="#ZbigniewSobotka">- maszyny biurowe - 945 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.29" who="#ZbigniewSobotka">- biura poselskie - telefony, telefaksy, kopiarki - 900 mln zł)”.</u>
<u xml:id="u-8.30" who="#ZbigniewSobotka">Nieznacznie nową redakcję otrzymał również punkt z kwotą 630 mln zł. Zmodyfikowane brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-8.31" who="#ZbigniewSobotka">„-usługi sanitarne (wymiana okuć budowlanych w Starym Domu Poselskim - 126 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.32" who="#ZbigniewSobotka">- konserwacja i obsługa urządzeń klimatyzacyjnych dla sali posiedzeń oraz Ośrodka Informatyki - 504 mln zł)”.</u>
<u xml:id="u-8.33" who="#ZbigniewSobotka">Kolejne nowe brzmienie uzasadnienia dotyczy kwoty 1.512 mln zł i ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-8.34" who="#ZbigniewSobotka">„- umowy zlecenia za prace nietypowe (tłumaczenia, nadzór architektoniczny, konserwacja zegarów, sporządzanie umów, kosztorysów, zestawień itp.)”.</u>
<u xml:id="u-8.35" who="#ZbigniewSobotka">Nowa redakcja dotyczy także ostatniej pozycji - w tej części - określonej kwotą 1.852 mln zł. Nowe brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-8.36" who="#ZbigniewSobotka">„- pozostałe naprawy i remonty, w tym:</u>
<u xml:id="u-8.37" who="#ZbigniewSobotka">- roboty ślusarskie - 88 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.38" who="#ZbigniewSobotka">- usługi serwisowe dla systemu HOTEL 3000 (Dom Poselski) - 100 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.39" who="#ZbigniewSobotka">- konserwacja muzealiów - Biblioteka Sejmowa - 150 mln zł;</u>
<u xml:id="u-8.40" who="#ZbigniewSobotka">- prace remontowe w Bibliotece Sejmowej - 250 mln zł, np. montaż regałów samojezdnych w magazynie księgozbiorów, adaptacja pomieszczeń magazynowych; nieprzewidziane naprawy i remonty - 1.264 mln zł)”.</u>
<u xml:id="u-8.41" who="#ZbigniewSobotka">Przy okazji proszę o bliższe wyjaśnienie, co oznacza: „HOTEL 3000”?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EdmundGlaza">Centrala telefoniczna ma system informatyczny noszący nazwę: „HOTEL 3000”. Urządzenie to służy do rozliczania rozmów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSobotka">Są to wszystkie przypadki, kiedy wprowadzone zostało nowe brzmienie w pozycjach paragrafu 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w związku z przedstawionymi nowymi uzasadnieniami są wnioski, uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldFirak">Chcę zapytać, czy centrala telefoniczna jest dzierżawiona, a jeżeli tak, to na jakich zasadach? Pytam dlatego, że widzę w projekcie budżetu wydatki na centralę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WitoldFirak">Drugie pytanie dotyczy kwestii niemal śmiesznej; a mianowicie, czy wózki gastronomiczne są kupowane dla restauracji czy też dla innych potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">Moje pytanie dotyczy dość znacznej pozycji obejmującej wydatki na meble do wyposażenia biur Kancelarii Sejmu oraz siedzib klubów i kół poselskich. Jest to kwota 2.520 mln zł. Czy kwoty tej nie można by - choćby symbolicznie - zmniejszyć? Będzie to bowiem kwota wywołująca kontrowersje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamKucharz">Zmniejszenie wydatków w tej pozycji jest oczywiście możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy możemy zatem usłyszeć jakąś racjonalną propozycję. Chodzi o to, że wymiana mebli będzie źle przyjęta z uwagi na ogólną sytuację finansową i inne potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IreneuszSkubis">Panie przewodniczący, nie wiem czy jest sens dokonywania tego typu oszczędności. Proszę sobie przypomnieć nasze obrady, w trakcie których uzgodniliśmy, że zmniejszymy wydatki na niektóre elementy wyposażenia technicznego związane z zabezpieczeniem budynków sejmowych. Na następny dzień prasa doniosła, że posłowie zaoszczędzili na bezpieczeństwie Sejmu i łączności, po to, aby mieć na wyższe diety.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę jednak pamiętać, że kwoty które zaoszczędzimy mogą być przyznane np. służbie zdrowia. Nie są to co prawda kwoty znaczące, lecz niekiedy mogą pomóc.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamKucharz">Centrala telefoniczna jest naszą własnością, a więc nie jest dzierżawiona. Opłaty są opłatami za łącza.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AdamKucharz">Jeżeli chodzi o wózki, to są to wózki dla restauracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldFirak">Skoro restauracje są dzierżawione, to dlaczego Kancelaria Sejmu kupuje wózki dla restauracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamKucharz">Do naszych obowiązków należy zakup wyposażenia dla restauracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardGrodzicki">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu posłowie otrzymali kserokopię umów, jakie zostały zawarte między Kancelarią Sejmu, a osobami dzierżawiącymi restauracje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamKucharz">Jeżeli chodzi o kwotę dotyczącą mebli, to proponuję zmniejszyć ją o jej część końcową.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli o 520 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LucynaPietrzyk">Mam pytanie dotyczące pozycji: dywany, wykładziny, chodniki, firanki, pościel. Czy chodzi o odtworzenie wyposażenia hotelu poselskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamKucharz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LucynaPietrzyk">Czy z tej kwoty - 3.352 mln zł nie dałoby się coś „urwać”?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamKucharz">Oznaczać to będzie ograniczenia w wymianie wyposażenia, o którym mowa w tej pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LucynaPietrzyk">Wyposażenie to i tak nie jest najlepsze, zwłaszcza jeżeli chodzi o hotel poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewSobotka">Na poprzednim posiedzeniu zgłoszone zostały uwagi do wysokości niektórych pozycji budżetowych. Pracownicy Kancelarii Sejmu natychmiast zareagowali na propozycje poselskie dotyczące ograniczenia kwot w niektórych pozycjach. Przedstawię teraz te pozycje, gdzie występuje zmiana kwoty. Jest to z reguły obniżenie kwoty.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewSobotka">W paragrafie 13 - honoraria plan przewidywał 2. 299 mln zł. Obecnie pozycja ta jest o 200 mln zł niższa. Wynosi więc 2.099 mln zł. Jest to oszczędność z tytułu zmniejszenia potrzeb Wydawnictwa Sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę dodać, iż dyrektor Wydawnictwa Sejmowego, zgodnie z naszą sugestią przysłał wyjaśnienie dotyczące planu finansowego. Okazuje się, że planowane jest wydanie nie 30 pozycji, lecz ponad 100. Oznacza to, że na jedną pozycję przypada kwota około 10 mln zł, co jest już wielkością racjonalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewSobotka">Następna oszczędność wynika z tytułu faktycznego rozliczenia za 1993 r. pozycji w paragrafie 17: nagrody z zakładowego funduszu nagród. Plan przewidywał 11.997 mln zł, korekta wynosi 2.296 mln zł. Nowa kwota w tej pozycji wynosi więc: 9.701 mln zł.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewSobotka">Następna zmiana dotyczy paragrafu 29 - podróże służbowe zagraniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Na poprzednim posiedzeniu postulowaliśmy podniesienie kwoty w tej pozycji. Niska kwota w tej pozycji powodowała bowiem, że nie było możliwe wysyłanie delegacji w bardziej reprezentatywnym składzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewSobotka">Podwyższenie następuje o kwotę 200 mln zł. Pozycja globalna paragrafu 29 brzmi więc: 11.350 mln zł.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewSobotka">Następna korekta dotyczy paragrafu 36 - usługi materialne. Dyskusja dotyczyła tego, czy konieczna jest wymiana nawierzchni dróg wewnętrznych. Przedstawiciele Kancelarii Sejmu uznali, że nie jest to niezbędnie konieczne, a więc, że możliwe są oszczędności. Zrezygnowaliśmy więc z tego wydatku w wysokości 3.528 mln zł. Globalna kwota paragrafu 36 uległa więc zmniejszeniu z 77.932 mln zł do 74.404 mln zł.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewSobotka">Następna zmiana dotyczy paragrafu 41, czyli składek na ubezpieczenia społeczne. Pierwotna kwota opiewała na 83.705 mln zł i została pomniejszona o kwotę 1.033 mln zł. Jest to konsekwencja zmniejszenia kwoty na zakładowy fundusz nagród - paragraf 17. Obecnie więc kwota w paragrafie 41 wynosi 82.672 mln zł.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewSobotka">Następna zmiana dotyczy składki na Fundusz Pracy. Jest to również konsekwencja zmiany w paragrafie 17 - zakładowy fundusz nagród. Stosowna kwota uległa zmniejszeniu o 68 mln zł, a więc z 5.580 mln zł do 5.512 mln zł.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#ZbigniewSobotka">Kolejna zmiana dotyczy paragrafu 72: dotacje na inwestycje. Oszczędności powstały w wyniku: rezygnacji z zakupu elektronicznego systemu kontroli wejść do budynków - 1.200 mln zł; rezygnacji z zakupu urządzenia antywłamaniowego - 600 mln zł oraz zmniejszenia o połowę wydatków na zakup radiostacji dla Straży Marszałkowskiej - 180 mln zł. Łącznie kwota oszczędności wynosi 1.980 mln zł. Kwota globalna została więc zmniejszona z 92.520 mln zł do 90.540 mln zł.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#ZbigniewSobotka">Zmniejszenia - oszczędności, o których mówiłem dają łącznie kwotę 8.905 mln zł. Do tej kwoty należy dodać kwotę 520 mln zł „zdjętą” z pozycji: meble. Daje to łącznie 9.425 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące przedstawionych kwot? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem więc, że w tej części przyjmujemy zmiany w projekcie budżetu Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EdmundGlaza">Chcę poinformować o pewnych konsekwencjach, jakie będą wynikać z wejścia w życie zmian w ustawie o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, nad którymi to zmianami posłowie obecnie pracują.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#EdmundGlaza">Nowelizacja ma wprowadzić zasadę, w myśl której ryczałty poselskie będą wypłacane także w okresie międzykadencyjnym. Dotyczyć to będzie również posłów I kadencji Sejmu, którzy są również posłami Sejmu II kadencji. Jeżeli przygotowywane zmiany w ustawie o obowiązkach i prawach posłów i senatorów wejdą w życie, to nastąpiłyby zmiany w kilku paragrafach projektu budżetu na 1994 r.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#EdmundGlaza">W paragrafie 11 kwota globalna uległaby zwiększeniu o 1.500 mln zł, w paragrafie 41 o 2.110 mln zł i w paragrafie 42 o 142 mln zł. Chodzi bowiem o to, aby posłowie pobierający ryczałt mieli świadczenia socjalne, co powoduje konieczność zwiększenia wydatków budżetowych Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#EdmundGlaza">Chcę dodać, że jeżeli tych propozycji zmian nie wprowadzimy do projektu budżetu, to po wejściu w życie nowelizacji ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, konieczne będzie wprowadzenie zmian do ustawy budżetowej, aby uzyskać konieczne środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardGrodzicki">Przypominam, że powołana została podkomisja, składająca się z posłów naszej Komisji i Komisji Ustawodawczej, która pracuje nad znormalizowaniem sytuacji powstałej w wyniku rozwiązania Sejmu I kadencji, zwłaszcza w odniesieniu do posłów pobierających ryczałt.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#RyszardGrodzicki">Łączna kwota wynikająca z kwestii, o których mówił dyrektor E. Glaza, wynosi 4.052 mln zł. Nasze rozstrzygnięcie tej kwestii finansowej będzie rozstrzygnięciem, które de facto przesądzi o realności zmiany w ustawie o obowiązkach i prawach posłów i senatorów.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#RyszardGrodzicki">Oczekuję wypowiedzi w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IreneuszSkubis">Rozumiem, że oznacza to pokrycie zobowiązań wynikających z 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EdmundGlaza">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WitoldFirak">Uważam, że jest to sytuacja, w której i my możemy się znaleźć. Opowiadam się więc za przyjęciem przedłożonej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">Zapytuję więc, czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu do projektu budżetu korekty wynikającej z przygotowywanej zmiany w ustawie o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, dotyczącej ryczałtów w okresie międzykadencyjnym? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam więc, że Komisja zaaprobowała korektę budżetu w 1994 r. zwiększającą wydatki o 4.052 mln zł. Oznacza to więc, że o taką kwotę ulegną zmniejszeniu oszczędności jakie poczyniliśmy w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewSobotka">Chcę zapytać: czy jeżeli kwestia zmiany w ustawie o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, dotycząca ryczałtów w okresie międzykadencyjnym, zostałaby podjęta w grudniu 1993 r., to znalazłaby się w budżecie 1993 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EdmundGlaza">Jeżeli kwoty te byłyby wypłacone w 1993 r., to nie obciążyłyby budżetu na 1994 r. Chcę dodać, że środki na ten cel były w budżecie Kancelarii Sejmu. Budżet Kancelarii Sejmu nie został wykonany w 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę więc, że w uzasadnieniu konieczne będzie wskazanie, że pewne kwoty nie zostały wypłacone w 1993 r., a muszą być wypłacone w 1994 r.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w kwestiach związanych ze zmianami w projekcie budżetu Kancelarii Sejmu na 1994 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IreneuszSkubis">Jeżeli chodzi o kwoty na ryczałty wynikające z planowanej zmiany ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, to w naszej opinii musimy wyraźnie podkreślić, iż chodzi o sytuację, która dopiero może nastąpić. Wymagane będzie ponadto podjęcie pewnych działań przygotowawczych i wykonawczych. Generalna idea jest natomiast słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardGrodzicki">Podkomisja pracująca nad nowelizacją ma świadomość tych problemów. Nie przewiduje się typowych aktów wykonawczych, jakie praktykowane są w przypadku ustaw, lecz stosowne uchwały Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraOrlińska">Idea jest taka, aby do nowelizacji ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów nie było w ogóle przepisów wykonawczych. Wszystkie kwestie byłyby uregulowane w przepisach przejściowych ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardGrodzicki">W opinii musimy więc zawrzeć uwagę, że powyższe kwoty będą mogły być zrealizowane tylko i wyłącznie wówczas, kiedy nastąpią stosowne zmiany ustawowe.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę ponadto, że w podobnej sytuacji znalazła się jakaś liczba senatorów. Będzie to więc zapewne rzutować także na budżet Kancelarii Senatu, który zaopiniowaliśmy w dniu wczorajszym.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej kwestii ktoś chce się jeszcze wypowiedzieć? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#RyszardGrodzicki">Chcę poinformować, że do Komisji wpłynęło pismo - podpisane przez przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, posła R. Bugaja - następującej treści:</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#RyszardGrodzicki">„Unia Pracy - Klub Parlamentarny wnioskuje o przesunięcie środków finansowych w ramach Kancelarii Sejmu w taki sposób, by limit wydatków Klubu Parlamentarnego na studia i ekspertyzy wynosił średnio 12 mln zł na jednego posła (jednak ze zróżnicowaniem uwzględniającym degresję), a jednocześnie, by pomniejszyć środki Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#RyszardGrodzicki">Ekspertyzy wykonywane na zlecenie klubów pod względem formalnym powinny podlegać kontroli BSE i być dostępne dla wszystkich posłów.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#RyszardGrodzicki">Taka zmiana w dysponowaniu środkami na analizy i studia pozwoli je wydawać w sposób bardziej celowy i zgodny z pluralizmem klubów parlamentarnych.”</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#RyszardGrodzicki">Oznacza to, że na jednego posła należałoby dodać po 5 mln zł, gdyż dotychczasowa kwota, to 7 mln zł.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli są jeszcze dodatkowe uzasadnienia dla wniosku, to proszę posłów z Klubu Parlamentarnego Unii Pracy o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Myślę, że uzasadnienie zawarte w piśmie jest jasne i nie wymaga dodatkowych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WitoldFirak">Myślę, że kwota, która była do tej pory przeznaczona na ekspertyzy klubowe, jest kwotą w zupełności wystarczającą. Sądzę także, że w praktyce część ekspertyz jest przygotowywana na wyrost, a niektóre są wręcz niepotrzebne. Myślę więc, że powinniśmy mieć raczej na uwadze bardziej oszczędną gospodarkę funduszami na ekspertyzy. Niektóre ekspertyzy mogą być przygotowywane przez posłów.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WitoldFirak">Opowiadam się więc za utrzymaniem dotychczasowej kwoty, mimo sympatii dla wielu posłów Unii Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LudwikTurko">W projekcie budżetu Kancelarii Sejmu usiłuję znaleźć kwotę przeznaczoną na finansowanie Biura Studiów i Ekspertyz...</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardGrodzicki">Informuję Komisję, że wpłynęło pismo z Biura Finansowego KS z którego wynika, że wykorzystanie kwot na ekspertyzy klubowe - uchwała Prezydium Sejmu z 29 października 1993 r. i uchwała Sejmu z dnia 28 grudnia 1993 r. w odniesieniu do posłów niezrzeszonych - w ubiegłym roku, było znikome. Tylko bowiem klub Unii Demokratycznej wykorzystał kwotę 4,8 mln zł. Praktycznie więc zainteresowanie tą formą finansowania ekspertyz, jest znikome.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LudwikTurko">Sądzę, że w oparciu o dotychczasową praktykę, nie ma powodów do zmiany obecnej kwoty.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#LudwikTurko">Ponadto zwracam uwagę, że pismo Klubu Parlamentarnego Unii Pracy proponuje nadzór merytoryczny Biura Studiów i Ekspertyz. Jest to konstrukcja trochę dziwna. Jej realizacja wymagałaby zwiększenia środków na superekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#LudwikTurko">Sądzę również, że do kwestii tej możemy powrócić, lecz już nie przy pracach budżetowych. Możemy to uczynić w trakcie roku, przesuwając odpowiednie kwoty w ramach budżetu, co zresztą przewiduje wniosek. Jest to możliwe, ale nie widzę takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławRogowski">Chcę podkreślić to na co zwrócił uwagę poseł L. Turko - nie chodzi o zwiększenie nakładów, lecz o ich przesunięcie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławRogowski">To, że kwoty na ekspertyzy nie zostały wykorzystane wynika przede wszystkim z tego, że dopiero rozpoczęła się kadencja.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#StanisławRogowski">Pragnę również podkreślić, iż nasza propozycja nie jest atakiem na Biuro Studiów i Ekspertyz, lecz raczej próbą racjonalizacji i przyspieszenia uzyskiwania ekspertyz. Kluby mają jednak pewną specyfikę zainteresowań określoną problematyką. Mogłyby więc pewne środki wykorzystać szybciej i racjonalniej. Jeżeli Komisja nie jest przekonana do naszej propozycji, to myślę, że nie musimy rozstrzygać jej już teraz. Problem wymaga jednak zastanowienia. Myślę, że obie drogi uzyskiwania ekspertyz są dobre. Zwiększenie środków dla klubów daje jednak większe możliwości klubom.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszSławecki">Doceniam wagę racji przedstawionych przez posła S. Rogowskiego, lecz jednak skłonny jestem poprzeć wniosek posła W. Firaka. Na ekspertyzy mogą być wykorzystywane także środki przeznaczone na utrzymanie biur poselskich. Jeżeli ekspertyza jest kosztowna, a dotyczy kwestii regionalnej - np. tzw. ściany wschodniej - to na opłatę może złożyć się większa liczba posłów z danego regionu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszSławecki">Popieram więc wniosek, o niezwiększanie dyskutowanej kwoty także ze względu na bardzo trudną sytuację finansową, zwłaszcza w sferze oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Chcę podziękować posłowi W. Firakowi za wyrazy sympatii dla Unii Pracy. W sytuacji w jakiej jesteśmy nie chodzi jednak o wyrażanie sympatii lecz o załatwienie określonej sprawy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Obecnie kwota przeznaczona na jednego posła wynosi 7 mln zł. Globalna kwota zależy więc od liczebności klubu. Potrzeby w zakresie ekspertyz nie zależą natomiast od liczebności klubu. Stąd właśnie wniosek Unii Pracy o zwiększenie tej kwoty - poprzez przesunięcie środków z Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IreneuszSkubis">Myślę, że jest to kolejny problem, który został poruszony przy okazji dyskusji nad budżetem, a wymaga szerszej analizy. Nawiązując do wypowiedzi przedmówców, postuluję, abyśmy w dalszych naszych pracach powrócili do kwestii reorganizacji Biura Studiów i Ekspertyz. Chcę przypomnieć, że o problemie tym była mowa na posiedzeniu z udziałem ministra R. Stemplowskiego. O kwestii tej była również mowa podczas spotkania Prezydium Sejmu z prezydiami komisji sejmowych. W dniu dzisiejszym nie powinniśmy jednak podejmować tej kwestii, lecz ją odroczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WitoldFirak">Pragnę przypomnieć, iż mówiliśmy również o zwiększeniu etatów w Biurze Studiów i Ekspertyz. Jako poseł - a myślę, że poprą mnie moi koledzy klubowi - chcę powiedzieć, że nie mam żadnych zastrzeżeń do pracy Biura Studiów i Ekspertyz. Jest to działalność rzetelna i szybka. Jestem pełen podziwu dla fachowości ekspertów z Biura Studiów i Ekspertyz, choć chcę dodać, iż nie jestem skłonny do łatwego udzielania pochwał.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WitoldFirak">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że każda szanująca się partia polityczna ma grupę działaczy, przyjaciół i zwolenników, którzy mogą przygotowywać ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#WitoldFirak">Jest również tak, że ekspert za jedną ekspertyzę - niekiedy słabą - otrzymuje 5 mln zł, a więc tyle samo, ile wynosi dieta poselska. Jest to sytuacja chora.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzBorodziej">Chcę przedstawić Komisji kilka wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WłodzimierzBorodziej">Uwaga pierwsza. Korzystanie z usług Biura Studiów i Ekspertyz jest bezpłatne. Eksperci nie otrzymują za to żadnych dodatkowych pieniędzy, gdyż ekspertyzy wykonują w ramach swoich umów o pracę. Dodatkowe pieniądze, które ma Biuro Studiów i Ekspertyz na zamawianie ekspertyz - mówiąc potocznie - „na mieście”, wynoszą zgodnie z projektem budżetu na 1994 r. - 200 mln zł włącznie z tłumaczeniami. Nie bardzo więc widzę możliwość dokonania przesunięcia środków, skoro mowa jest o 5 mln zł na jednego posła.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#WłodzimierzBorodziej">Kwestia druga. Nie chcę zabierać głosu w sprawach politycznych, ale proszę zwrócić uwagę, że 70 pracowników Biura Studiów i Ekspertyz jest na państwa życzenie w każdej chwili. Dyspozycyjność ich jest tego rodzaju, że ekspertyza może być wykonana w ciągu 24 godzin. Nasi eksperci mogą w ciągu dwóch dni przygotować ekspertyzę na którą „na mieście” trzeba czekać dłużej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Do tej pory mówiliśmy tylko o przesunięciu środków przeznaczonych dla Biura Studiów i Ekspertyz. Można jednak pomyśleć także o innych kwotach. Okazało się przecież, że uzyskaliśmy oszczędności rzędu około 9 mld zł. Jeżeli nawet około 4 mld zł należy przeznaczyć na wypłatę zaległych ryczałtów, to i tak pozostaje około 5 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LudwikTurko">W sytuacji, kiedy żaden z klubów nie wykorzystał nawet ułamka procenta środków na ekspertyzy klubowe, sądzę, że dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś pragnie jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma. Wydaje się więc, że kwestia dojrzała do rozstrzygnięcia w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#RyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie wniosek Klubu Parlamentarnego Unia Pracy o podniesienie z 7 do 12 mln zł kwoty przeznaczonej w projekcie budżetu Kancelarii Sejmu, na ekspertyzy zamawiane przez kluby parlamentarne.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 11 głosów przeciwnych, przy 4 popierających i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#RyszardGrodzicki">Tak więc Komisja opowiedziała się za utrzymaniem dotychczasowej kwoty 5 mln zł na jednego posła, przeznaczonej na ekspertyzy zamawiane przez kluby.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach związanych z projektem budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewSobotka">Na poprzednim posiedzeniu pojawił się także problem zwiększenia zatrudnienia w Gabinecie Szefa Kancelarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechPopkowski">Rzeczywiście widoczny jest pewien wzrost etatów, lecz wzrost ten w istocie rzeczy wiąże się z przesunięciem etatów z innych jednostek organizacyjnych do sekretariatu. Gabinet Szefa Kancelarii przejął Kancelarię Główną i Kancelarię Tajną - jest to 16 etatów. Przejął także obsługę trzech sekretariatów dyrektorów generalnych - są to trzy osoby. Zreorganizowane zostało Biuro Administracyjne, a etaty przesunięte do innych jednostek organizacyjnych. Faktycznie więc chodzi raczej o przesunięcie etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IreneuszSkubis">Jakie jest w takim razie saldo etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechPopkowski">W ubiegłym roku było 38 etatów, a obecnie jest 59, co oznacza wzrost o 21 etatów. Przesunięcia obejmowały natomiast 20 etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IreneuszSkubis">Chodzi mi o saldo nie w Gabinecie Szefa Kancelarii, lecz w szerszym ujęciu. Jeżeli część etatów została przesunięta, to w tej jednostce z której te etaty przesunięto, powinno ich być mniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechPopkowski">Jeżeli chodzi o zatrudnienie generalnie, to jest to 101%. Przy wykonaniu planu oznaczać to będzie wzrost zatrudnienia o kilkanaście osób. W ubiegłym roku plan nie został wykonany.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym uzyskać informację na temat usytuowania w budżecie Kancelarii Sejmu, obsługi Trybunału Stanu i kwot z tym związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#EdmundGlaza">Są to w zasadzie tylko koszty wynikające z rozliczenia delegacji członków Trybunału Stanu. Generalnie obsługa Trybunału Stanu leży w gestii Sądu Najwyższego. Nasz udział to: hotele, diety i koszty podróży.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RyszardGrodzicki">Są to więc wydatki relatywnie małe i wydzielanie ich jako części budżetu Kancelarii Sejmu, nie ma uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy przedstawiciel NIK ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JarosławKazimierski">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławRogowski">W materiałach dotyczących dzisiejszego posiedzenia jest informacja dotycząca filmoteki Wszechnicy Sejmowej. Kwestia ta była poruszana na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#StanisławRogowski">Moim zdaniem treść pisma dotyczącego tej kwestii zasługuje na poparcie, gdyż odnosi się do ważnego problemu, jakim jest nowoczesne prezentowanie wiedzy o Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RyszardGrodzicki">Na poprzednim posiedzeniu pojawiła się wątpliwość, czy kwota 882 mln zł przeznaczona na tę filmotekę nie jest kwotą zbyt dużą. Przyznam, że w nadesłanym piśmie nie znalazłem uzasadnienia dla takiej kwoty. Nie jestem jednak dobrze zorientowany w kosztach produkcji filmów.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#RyszardGrodzicki">Pamiętam jednak z okresu kampanii wyborczej, że ceny usług tego rodzaju są bardzo wysokie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzBorodziej">Suma wymieniona w projekcie jest w jakiejś mierze przypadkowa. W budżecie ubiegłorocznym była to kwota 600 mln zł. Kwota tegoroczna jest swego rodzaju rewaloryzacją kwoty ubiegłorocznej. Czy w praktyce będzie to wykonanie na poziomie np. 831 mln zł czy też 795 mln zł, to oczywiście dość trudno powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#WłodzimierzBorodziej">Co się zaś tyczy samej idei, to chodzi o firmy przede wszystkim dla osób zwiedzających Sejm, a więc najczęściej dla młodzieży szkolnej i studentów. Zwiedzanie powinno być uzupełnione informacjami przekazywanymi techniką bardziej nowoczesną. Będą to krótkie filmy video, które są w stanie „przemówić” do młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem więc, że nie kwestionujemy tej kwoty ujętej w projekcie budżetu.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#StanisławRogowski">Chcę dodać, iż w trakcie moich spotkań w ramach Wszechnicy Sejmowej, otrzymuję pytania o materiały wizualne, a nie tylko o materiały w formie pisanej. Myślę więc, że wydatek o którym mówimy jest uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak więc merytorycznie kwotę uznajemy za uzasadnioną. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w sprawie projektu budżetu Kancelarii Sejmu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy zatem do kwestii związanych z ostatecznym brzmieniem opinii naszej Komisji dla Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#RyszardGrodzicki">Kwestia pierwsza, to pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu wraz z wniesionymi poprawkami i uzupełnieniami.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#RyszardGrodzicki">Kwestia druga, to konieczność sformułowania tezy, iż jeżeli chodzi o oszczędności w wysokości około 9 mln zł, to z tej kwoty należy zarezerwować kwotę około 4 mld zł na potrzeby związane z wejściem w życie ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów w zakresie zaległych ryczałtów za 1993 r. Pozostała kwota byłaby przekazana do dyspozycji Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, w celu przekazania na wydatki, które uzna za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#LudwikTurko">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie ma nic do tych pieniędzy. Nie może ich przyznać innemu podmiotowi. Pieniądze Kancelarii Sejmu wpływają - jeżeli tak można powiedzieć - „ekstra”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, iż w momencie projektowania budżetu istnieją możliwości przesunięć.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub opinie w sprawie tez naszej końcowej opinii? Nie ma. Rozumiem więc, że Komisja upoważniła prezydium Komisji do nadania opinii ostatecznego brzmienia redakcyjnego. Nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławRogowski">Wielokrotnie była podnoszona kwestia, zbyt niskiej wysokości diet i ryczałtów poselskich, czy też waloryzacji ryczałtów na biura poselskie. Nie wiem, czy nie byłoby więc racjonalnie - choć może to być źle widziane, gdyż zaproponowaliśmy „obcięcie” pewnych środków, a jednocześnie chcemy podnieść swoje dochody - aby pozostałą kwotę przeznaczyć na podwyżki diet i ryczałtów. Składam taki właśnie wniosek. Chcę dodać, iż w ostatnim czasie w zasadzie nikt nie negował faktu, że relatywnie wysokość diet i ryczałtów uległa obniżeniu. Należy także pamiętać o tym, iż jesteśmy zobowiązani, aby dbać o - uzasadnione - interesy posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#RyszardGrodzicki">Pamiętajmy jednak, że projekt budżetu przewiduje podwyżkę diet i ryczałtów w wysokości zgodnej ze wskaźnikiem inflacji. Czy mam więc zgłoszony wniosek rozumieć tak, że zaoszczędzoną kwotę należy przeznaczyć na podniesienie ryczałtów i diet.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRogowski">Tak - myślę, że mój wniosek wyraża poglądy większości posłów. Jest natomiast kwestią do dyskusji, czy cała zaoszczędzona kwota powinna być przeznaczona na ten cel. Być może część tej kwoty należy pozostawić w rezerwie na wypadek wystąpienia różnych zjawisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WitoldFirak">Mnie, jako członkowi Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, posłowie sygnalizują, że z racji niskich diet i ryczałtów, wielu z nich znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, zwłaszcza jeżeli mają na utrzymaniu rodzinę. Jednocześnie jednak zdaję sobie sprawę, że podniesienie diet i ryczałtów spowoduje krytykę społeczną i atak prasy. Stąd też myślę, że powinniśmy rozważyć poprawę sytuacji finansowej posłów nie poprzez podniesienie diet i ryczałtów. Należałoby rozważyć zniesienie opłat za korzystanie z telefonów w pokojach hotelowych. Byłoby to znaczne odciążenie. Inne możliwe rozwiązanie, to zmiana sposobu rozliczania trzy milionowej kwoty na zwrot kosztów za pobyt w hotelach poza miejscem zamieszkania i Warszawą. Na jednym z poprzednich posiedzeń mówił o tym jeden z posłów. Ta dotacja na hotele mogłaby być rozliczana w inny sposób, a nie tylko rachunkami. Mógłby to być ryczałt wypłacany posłowi po to, aby mógł korzystać z niego wówczas, gdy spędza nocleg niekoniecznie w hotelu, lecz np. w mieszkaniu prywatnym osoby zapraszającej posła. Zaproszenie takie wymaga niekiedy np. „rewanżu” w postaci zakupienia przez posła alkoholu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WitoldFirak">Zgłaszam więc konkretny wniosek - nie podnośmy ryczałtów i diet, gdyż odbiór takiej decyzji będzie bardzo zły. Rozważmy natomiast zaniechanie pobierania opłat za rozmowy telefoniczne i wprowadźmy comiesięczny ryczałt na noclegi rozliczane na podstawie oświadczenia, a nie rachunku. Oznaczałoby to wzrost dochodów posła o około 4 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#LudwikTurko">Wydaje mi się, że tego typu rozważania nie powinny być w ogóle prezentowane na posiedzeniu naszej Komisji. Oznacza to bowiem przyznanie, że ryczałty przeznaczone na pokrywanie zwiększonych wydatków związanych z wykonywaniem mandatu poza miejscem zamieszkania, mają stanowić podwyżkę uposażenia, czyli diety i ryczałtu. Rzecz nie polega na tym, aby stworzyć sztuczną konstrukcję, lecz aby stworzyć zdrowy system wynagradzania posłów.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#LudwikTurko">Chcę przypomnieć, że prowadzone są prace nad zmianą ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, co doprowadzi do wprowadzenia ustawowego automatyzmu waloryzacji świadczeń pieniężnych. Kwestia ta przestanie być przedmiotem regularnych dyskusji przy każdej podwyżce diet i ryczałtów.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#LudwikTurko">Powinniśmy więc dążyć do wprowadzenia zdrowego, normalnego mechanizmu, a nie tworzenia fikcji polegającej na tym, że kwoty przeznaczone na noclegi hotelowe traktujemy dowolnie. Ponadto zupełnie nie rozumiem propozycji zniesienia opłat za rozmowy telefoniczne. Za rozmowy telefoniczne i tak przecież trzeba płacić. Nastąpiłoby więc obciążenie budżetu Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#LudwikTurko">Zgadzam się natomiast z przedmówcą, że relacja diet i ryczałtów do średniej płacy jest zła. Skoro tak jest, to powinniśmy przyspieszyć prace nad zmianą ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewSobotka">Rzeczywiście pracujemy obecnie nad nowelizacją ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, w której chcielibyśmy dokonać nowej regulacji polegającej na przejściu od dotychczasowego ryczałtu do formuły zatrudnienia, z czym wiążą się różnego rodzaju udogodnienia, takie jak np.: nagrody jubileuszowe, świadczenia socjalne, trzynastki i inne pochodne związane z zatrudnieniem.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewSobotka">Zdaję sobie sprawę, że musi być jakieś odniesienie - świadczeń finansowych dla posłów - do płac w centralnej administracji państwowej. Obecnie bowiem te relacje płacowe są bardzo zachwiane. Pracownik zatrudniony na średnio usytuowanym stanowisku kierowniczym w Kancelarii Sejmu zarabia około 7 mln zł, a poseł otrzymuje około 5 mln zł ryczałtu. Jestem więc za tym, aby określone problemy regulować i przyspieszać. Jestem również za tym, aby dokonać tego uczciwie. Tak więc kwota, którą zaoszczędziliśmy powinna być przeznaczona na sfinansowanie nowego systemu wynagradzania posłów w oparciu o znowelizowaną ustawę o obowiązkach i prawach posłów i senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#IreneuszSkubis">Chcę swój wniosek skonstruować podobnie, jak poseł Z. Sobotka. Ponadto sądzę, że wniosek posła Z. Sobotki jest rozszerzoną wersją wniosku posła S. Rogowskiego. Wydaje mi się więc, że kwestia ta powinna być ujęta w naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Pragnę jednak zwrócić uwagę, że kwota, którą „zaoszczędziliśmy” podzielona przez liczbę posłów, daje kwotę niewielką. Powinniśmy mieć świadomość tego faktu i nie mieć zbyt dużych nadziei.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Jeżeli chodzi o rozliczanie rozmów telefonicznych, to proszę zwrócić uwagę, że zniesienie opłat spowoduje „nierówność”, gdyż niektórzy będą telefonować bardzo często.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w omawianej kwestii, ktoś pragnie jeszcze zabrać głos? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#RyszardGrodzicki">Tak więc w wyniku debaty do naszej opinii zostanie wprowadzony postulat wyodrębnienia środków rezerwowych na realizację postanowień wynikających z nowelizacji ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, zgodnie z przewidywanym kierunkiem nowelizacji. Rozumiem, że w grę wchodzi cała kwota, jaką osiągnęliśmy wprowadzając redukcję w wydatkach ujętych w projekcie.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#RyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o włączenie do opinii powyższej tezy wraz z uprawnieniem prezydium Komisji do jej redakcyjnego sformułowania.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością głosów - przy jednym wstrzymującym się - przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#RyszardGrodzicki">Tak więc opinia naszej Komisji o projekcie budżetu Kancelarii Sejmu na 1994 r., kierowana do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, zostanie rozszerzona o postulat wskazujący na konieczność zarezerwowania środków finansowych - osiągniętych z redukcji niektórych pozycji budżetowych - na realizację postanowień wynikających z przygotowywanej nowelizacji ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#RyszardGrodzicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii o projekcie budżetu Kancelarii Sejmu i tym samym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-87.6" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego - sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-87.7" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi w sprawach bieżących? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-87.8" who="#RyszardGrodzicki">Przed zamknięciem posiedzenia, chcę poinformować, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 15 lutego br.</u>
<u xml:id="u-87.9" who="#RyszardGrodzicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>