PPC / ppc

text_structure.xml 442 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Kontynuujemy obrady nad sprawozdaniem podkomisji, dotyczącym zmiany ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu oraz sprawozdaniem podkomisji, która rozpatrzyła projekt ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz zmiany innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">W dniu wczorajszym zakończyliśmy obrady na przegłosowaniu ust. 2 art. 25 do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Ten przepis dotyczył zasiłku dla absolwentów. Mieliśmy w tej sprawie trzy warianty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do ust. 2 art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzySzreter">W dniu wczorajszym wyrażono oczekiwanie ewentualnego zróżnicowania wysokości zasiłku dla absolwentów. Proponowano m.in. obniżenie kwoty zasiłku dla absolwentów, którzy przecież jeszcze nie pracowali i nie wnosili żadnych składek na rzecz ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzySzreter">Przygotowaliśmy w resorcie pewną propozycję z tym, że nie mamy inicjatywy ustawodawczej w tej chwili jako strona rządowa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JerzySzreter">Poddajemy pod rozwagę podkomisji, ażeby zasiłek dla absolwenta kształtował się na poziomie zasiłku z pomocy społecznej i stanowił 28 proc. średniej płacy. To byłoby nieco niżej od normalnego zasiłku, jaki przyznaje się pozostałym bezrobotnym. Można byłoby ten wariant rozważyć, gdyby któryś z posłów zechciał przejąć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem tę propozycję, ale chciałam przypomnieć, że nasza dyskusja szła w tym kierunku, ażeby różnicowanie wysokości zasiłku szło w tym kierunku, że idziemy od 36 proc. płaconych teraz z tytułu zasiłku dla bezrobotnych w kierunku obniżania tego procentu. Proponowaliśmy pomyśleć o tym, ażeby w stosunku do niektórych osób ten zasiłek mógł być podwyższony.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem pana propozycje i zapytuję, czy ktoś zgłasza się do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławWiśniewski">Ja chciałbym przejąć tę propozycję rządu i zgłaszam konkretny projekt zapisu do art. 24 ust. 2 w następującym brzmieniu: „Absolwentom zasiłek przysługuje w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławWiśniewski">1. 12 proc. przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, a po osiągnięciu pełnoletności 28 proc. przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławWiśniewski">1. pozostałym absolwentom zasiłek przysługuje w wysokości 28 proc. przeciętnego zatrudnienia”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławWiśniewski">Taka jest propozycja rządu, którą ja chcę podjąć jako wniosek poselski.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławWiśniewski">Niefortunnym sformułowaniem jest operowanie pojęciem - przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, gdyż jest to terminologia, która nie funkcjonuje w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#StanisławWiśniewski">Dlaczego jednak zostawiamy jak gdyby trzy możliwości. Po osiągnięciu pełnoletności wszyscy mieli 36 proc., to kto wobec tego z tych młodocianych otrzymywałby te 36 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałem wyjaśnić, że mamy absolwentów normalnych oraz absolwentów młodocianych, którzy nie osiągnęli 18 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli zasada byłaby taka, że 12 proc. zasiłku otrzymują młodociani, a 28 proc. pozostali.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AnnaBańkowska">Zapis ten jest potrzebny dla zróżnicowania zasiłku w zależności od osiągnięcia pełnoletności.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję posła M. Dyducha, czy to sformułowanie „gospodarki narodowej” może mieć tutaj zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekDyduch">Tak, w ustawie takie sformułowanie nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Jeżeli ta propozycja zmian zostanie przyjęta, to musielibyśmy przede wszystkim przegłosować reasumpcję głosowania w sprawie art. 24, który przyjęliśmy w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Zdaję sobie z tego sprawę, w tej chwili rozpoczynamy dopiero dyskusję na ten temat i nie upoważnia mnie to w tej chwili do jakichkolwiek rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRulewski">W tej chwili rozpoczynamy dyskusję nad całym art. 24 wobec istotnej zmiany stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanRulewski">W tej sytuacji trzeba będzie również wrócić do dyskusji nad okresem wypłacania zasiłków dla absolwentów. Myśmy przyjęli trzy warianty i poparcie Komisji zyskał wariant: 3 miesiące oczekiwania, 9 miesięcy wypłacania zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanRulewski">W związku ze zmianą stanowiska rządu, w art. 24 pkt 1 dotychczasowe brzmienie: „Wysokość zasiłku wynosi 36 proc. przeciętnego wynagrodzenia z zastrzeżeniem przepisów ust. 2 i 3 oraz ust. 6”. Należałoby ten przepis uzupełnić sformułowaniem: „dla bezrobotnych legitymujących się stażem co najmniej 10 lat pracy wynosi 42 proc.”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanRulewski">Uważam, że odpowiada to propozycjom, o których mówiliśmy w dniu wczorajszym, nie tylko ja, ale również kilku innych posłów. Skutki finansowe tej operacji wyrównają się, gdyż jedną trzecią bezrobotnych stanowią absolwenci i również jedna trzecia osób legitymuje się stażem większym niż 10 lat pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję, kto jest za tym, abyśmy powrócili do rozpatrywania art. 24 i przeprowadzili reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AnnaBańkowska">Za reasumpcją głosowania opowiedziało się 17 posłów, przy 2 głosach wstrzymujących się. Wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AnnaBańkowska">Uprzejmie proszę posła S. Wiśniewskiego o powtórzenie propozycji zmian do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym się jeszcze odnieść do wypowiedzi posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławWiśniewski">Wprowadzenie takiego rozwiązania, że obniża się zasiłek dla absolwentów przyniesie pewne oszczędności, ale dopiero w IV kwartale przyszłego roku i na początku roku następnego. Ten artykuł nie będzie miał zastosowania do obecnych i tegorocznych absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławWiśniewski">Zaproponowane przez posła J. Rulewskiego rozwiązanie jest wobec tego rozwiązaniem przyszłościowym i na efekty tego rozwiązania, które może przynieść oszczędności w wysokości około l bln zł jest rozwiązaniem przyszłościowym.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławWiśniewski">Powracając do mojej propozycji, proponuję następny zapis w art. 24 ust. 2: „Absolwentom przysługuje zasiłek w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławWiśniewski">1. 12 proc. przeciętnego wynagrodzenia, a po osiągnięciu pełnoletności w wysokości 28 proc. przeciętnego wynagrodzenia,</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławWiśniewski">2. pozostałym absolwentom w wysokości 28 proc. przeciętnego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne KS pomoże nam w zredagowaniu tego przepisu, zgodnie z techniką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam pewne obiekcje co do absolwentów szkół wyższych. Zdarza się, że w trakcie studiów dwoje z nich zawiera związek małżeński. Kończą studia, nie mają stałego miejsca pracy, a często jest już dziecko. Obniżenie zasiłku wobec tej grupy absolwentów będzie jakimś ewidentnym pogorszeniem ich standardu życiowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że to była jakaś refleksja pana posła, a nie konkretna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzySzreter">Chciałem potwierdzić to, co mówił poseł S. Wiśniewski w sprawie skutków finansowych tej zmiany w roku przyszłym. Według naszego szacunku skali zarejestrowanych absolwentów, można przypuszczać, że skutki finansowe będą widoczne dopiero w IV kwartale przyszłego roku. W ciągu roku na pewno nie będzie można mówić o skutkach finansowych wynoszących przynajmniej 0.5 bln zł. To będą sumy w przedziale 100 do 200 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzySzreter">Chciałbym przypomnieć, że w dniu wczorajszym przesądzono sprawę zasiłku przedemerytalnego w ust. 6 art. 24, jako stałego elementu. Dzięki temu rozwiązaniu nastąpiło pewne zbilansowanie kwot przeznaczonych na zasiłki i dzięki temu będziemy mogli z większą skutecznością na posiedzeniu Rady Ministrów optować za tą propozycją, mimo że różni się ona od propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzySzreter">Prosiłbym jednak o nie zwiększanie wysokości zasiłków w innych kategoriach, gdyż w perspektywie są niewielkie oszczędności z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam przypomnieć, że w dniu wczorajszym wprowadziliśmy przełomowy zapis do ustawy, że dotychczas obowiązujące zasiłki przedemerytalne do końca grudnia br. zostały uznane jako rozwiązanie bezterminowe. Będzie to na pewno bardziej kosztowne, niż to co zakłada rząd od 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że tę świadomość wszyscy mamy, że przeznaczyliśmy część środków z Funduszu Pracy zamiast na inne formy na zasiłki dla bezrobotnych z dłuższym stażem pracy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ nie słyszę dodatkowych propozycji w stosunku do tego, co zaproponował poseł S. Wiśniewski, proponuję przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AnnaBańkowska">Propozycja ta przewiduje, ażeby w art. 24 ust. 2 wprowadzić zmianę dotyczącą wysokości zasiłków dla bezrobotnych dla absolwentów młodocianych w wysokości 12 proc, a dla pozostałych absolwentów 28 proc. przeciętnej płacy. Kto jest za tym rozwiązaniem. Za rozwiązaniem tym głosowało 17 posłów przy jednym głosie wstrzymującym się. W tej sytuacji przyjęliśmy nową treść art. 24 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy teraz do omówienia wniosku posła J. Rulewskiego. Proszę jeszcze raz o sformułowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRulewski">Pkt 1 art. 24, zgodnie z moją propozycją brzmiałby następująco: „Wysokość zasiłku wynosi:</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanRulewski">1. 36 proc. dla bezrobotnych legitymujących się mniejszym niż 10-letnim stażem zatrudnienia,</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanRulewski">2. 42 proc. dla bezrobotnych legitymujących się stażem wyższym niż 10 lat zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanRulewski">Odniosę się przede wszystkim do kontrargumentu, który wysunął wiceminister J. Szreter. Prawdą jest, że wczoraj dokonaliśmy ponownego wpisu świadczeń przedemerytalnych. Zwracam jednak uwagę, że według stanu za rok ubiegły tymi świadczeniami przedemerytalnymi objęto zaledwie 12 czy 14 tys. osób. W stosunku do tych grup, o których mówimy dzisiaj, jest to zaledwie 6 do 10 proc. ogólnego stanu. Nie jest to więc taka znacząca kwota i o ile pamiętam, to skutki finansowe wynosiły 40 do 60 mld zł. Jak już mówiłem, liczba absolwentów jest dosyć znacząca i z tytułu redukcji wysokości ich zasiłków, w moim przekonaniu, oszczędności będą duże. Przewidujemy 360 do 400 tys. absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanRulewski">Do rozważenia jest możliwość, ażeby wydłużyć ten okres zatrudnienia do 15 lat. Uzasadniam to w ten sposób, że największe trudności ze znalezieniem pracy mają ci ludzie, którzy legitymują się dużym stażem pracy i ich możliwości przystosowania się do nowego zawodu są ograniczone, dotyczy to zwłaszcza kobiet.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanRulewski">Zmniejszono o 8 proc. zasiłek dla bezrobotnych absolwentów a proponujemy podwyższenie zasiłku dla osób z dużym stażem pracy zaledwie o 6 proc. W moim przekonani, to powinno się bilansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzySzreter">Prawdą jest, że ludzie młodzi stanowią istotną część populacji bezrobotnych. Natomiast nie jest prawdą, że wszyscy ci młodzi ludzie są absolwentami. Absolwentem jest się tylko przez 12 miesięcy od momentu ukończenia szkoły, a po tym okresie taki młody człowiek jest nadal bezrobotny, ale nie jest już absolwentem. Fakt, że jest dużo ludzi młodych, że są to wszystko absolwenci, gdyż tych ostatnich jest trochę mniej niż 6 proc. ogólnej populacji zarejestrowanych. I tylko na tej populacji mogą być dokonane oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzySzreter">Rocznie kończy szkołę około 600 tys. osób, ale rejestruje się około 150 do 200 tys. osób. Nie jest to więc tak, że to jest taka populacja znacząca w grupie bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzySzreter">Rozumiem, że w tej chwili nie jest to czas dla dokonywania poważnych kalkulacji, ale grupa wiekowa powyżej 10 lat stanowi około 35 proc. ogółu bezrobotnych. Mówimy więc o zupełnie innych wielkościach.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JerzySzreter">Biorąc pod uwagę całość zjawiska, że w grupie absolwentów w roku przyszłym wystąpią oszczędności dopiero w końcu roku, to skala skutków wynikających z tych oszczędności oraz skutków przedłużenia prawa do zasiłku przedemerytalnego prawie się bilansuje z lekką przewagą po stronie absolwentów, ale nie jest to przewaga znacząca.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JerzySzreter">Zwracam więc uwagę na konieczność doprecyzowania tej całej kalkulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Idea propozycji posła J. Rulewskiego idzie w zasadzie w dobrym kierunku, ale w trybie pilnym nie mamy możliwości dokładnego rozpatrzenia tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanLityński">Powinniśmy bowiem zastanawiać się nad tym jak związać staż pracy z wysokością osiąganych zarobków i wówczas może udałoby się osiągnąć przejście nie skokowe, ale bardziej płynne. W tej chwili nie jesteśmy w stanie ani obliczyć skutków tej propozycji, ani wyznaczyć daty czy to ma być 10 czy 15 lat. Poruszanie się w takiej dowolności, kiedy idzie o miliardy złotych w budżecie, niezbyt mi odpowiada. Rozumiem, że musimy znowelizować tę ustawę, ale rozumiem, że nie będzie ona wieczna i na pewno będzie, po głębszych przemyśleniach, ponownie nowelizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam przypomnieć, że w dniu wczorajszym dyskutowaliśmy nad tym problemem i wyrażaliśmy żal, że nie mamy czasu na głębsze rozważania nad wymiarem i czasokresem zasiłków. Mamy wszyscy świadomość, że przy tym pilnym trybie rozpatrywania ustawy, nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefMioduszewski">Rzeczywiście bardzo trudne do wyliczenia są skutki finansowe tej propozycji, ale chciałbym zwrócić uwagę, że równie trudny w tej chwili do oceny jest odbiór społeczny takiej zmiany. Może być bowiem taka sytuacja, że zasiłek dla bezrobotnych będzie wyższy albo równy najniższemu wynagrodzeniu. W takiej sytuacji, tym którzy osiągają najniższe wynagrodzenie nie będzie się opłacało pracować i będą przechodzić masowo na zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefMioduszewski">Odbiór społeczny takiej sytuacji będzie taki, że nie opłaca się pracować, jeżeli zasiłek dla bezrobotnych jest równy najniższej płacy. Z tego względu jestem przeciwny temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Po wysłuchaniu wszystkich argumentacji, które nie były tendencyjne a raczej bardzo trzeźwo nakreślające ten nasz dystans z racji czasu do sprawy, chciałam zapytać, czy pan poseł J. Rulewski podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRulewski">Ja podtrzymuję swój wniosek, chociaż skłonny jestem żonglować w kierunku cyfr, które są realne z punktu widzenia wypłacalności z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanRulewski">W moim przekonaniu, nie do przyjęcia jest sytuacja, żeby w okresie powiększającego się zjawiska trwałego bezrobocia, moglibyśmy dokonywać redukcji środków przeznaczonych na zasiłki dla bezrobotnych. Odbieramy bowiem część zasiłków absolwentom i ograniczamy poprzez określone definicje liczbę bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanRulewski">Mógłbym, po dyskusji poza terenem Komisji, zgodzić się z wnioskiem, że ten podwyższony zasiłek będzie stosowany w stosunku do osób, które mają 20 lat zatrudnienia i dla nich należałoby przyznać 42 proc. zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Pan użył sformułowania „żonglować”, myślę że nasza dyskusja jest w tej chwili takim żonglowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem nawiązać do pewnego wątku, który był zawarty w wypowiedzi posła J. Mioduszewskiego. Panie pośle J. Rulewski ja również jestem za tym, ażeby zabezpieczyć warunki socjalne ludzi, którzy nie z własnej winy zostali skierowani na zasiłek dla bezrobotnych. Proszę jednak zrozumieć, że w tej chwili negocjowana będzie co kwartał, czy też w odstępach półrocznych, najniższa płaca, która w tej chwili stanowi około 41 proc. średniego wynagrodzenia. Ustawienie więc parametru wartościowego zasiłku ponad minimalną płacę, to już jest paranoja. My musimy zmusić rząd do przedstawienia perspektywy polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławWiśniewski">Należy podjąć szybko dyskusję na temat renty socjalnej, która wspomagałaby ludzi na długotrwałym bezrobociu, niż mówić o podwyższeniu wartości zasiłku dla bezrobotnego, kiedy wartość czynnej pracy zawodowej jest obecnie na bardzo niskim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRulewski">Zwracam jednak uwagę, że mówimy o grupie ludzi, którzy sobie zasłużyli na te 42 proc. zasiłku. To jest grupa ludzi, którzy pracowali co najmniej 20 lat plus okres studiów i urlopów macierzyńskich i zapewne zarabiali więcej niż wynosi płaca minimalna. W większości przypadków ci ludzie chcą pracować, ale mają obiektywne trudności z uzyskaniem tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanRulewski">Nie wierzę w to, że ludzie w wieku 45 lat, mając do wyboru zasiłek lub pracę, wybiorą zasiłek. Przypominam też, że zasiłek jest wypłacany tylko przez 12 miesięcy. Nie jest więc jakimś trwałym źródłem dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Dla tego przedziału wiekowego zasiłek wynosi już 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Wobec braku liczb bardzo trudno się ustosunkować do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Myślę, że generalnie pogląd wyrażony przez posła J. Rulewskiego jest słuszny. Chciałbym jednak przeciwstawić się wiązaniu poziomu najniższego wynagrodzenia z wysokością zasiłku dla ludzi, którzy przepracowali 20 i więcej lat pracy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Wyrażający taki pogląd nie doceniają faktu współuczestnictwa pracy tych ludzi w naszym dorobku gospodarczym i to jest bardzo pokrętne przeświadczenie, że człowiek, który przepracował 20 lat wybierze zasiłek dla bezrobotnych jako formę utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WłodzimierzNieporęt">Myślę, że musimy zwracać uwagę, że niezależnie od tego kto to mówił, pozbawienie człowieka pracy jest de facto największym upodleniem z tego tytułu. Niezależnie od tego jakie zasiłki wymyślimy nie jest to substytut pracy i aktywności człowieka.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WłodzimierzNieporęt">Prosiłbym więc bardzo, żeby nie wypowiadać tego typu poglądów, ponieważ uwłaczają one tym ludziom, którzy są z obiektywnych przyczyn pozbawieni pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł J. Rulewski, ponieważ podtrzymuje swój wniosek, mógłby dać ostateczne sformułowanie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRulewski">Treść art. 24 ust. 1 byłaby następująca: „Wysokość zasiłku wynosi:</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRulewski">1. 36 proc. dla bezrobotnych legitymujących się do 20 lat zatrudnienia,</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRulewski">2. 42 proc. dla bezrobotnych legitymujących się okresem zatrudnienia dłuższym niż 20 lat, z zastrzeżeniem w pkt 2 ust. 2 i 3 oraz ust. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Czy rząd chciałby ustosunkować się do tej propozycji i poinformować nas, czy jest szansa na wyszacowanie skutków tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzySzreter">W tej chwili nie widzę takiej szansy i jesteśmy przeciwni tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzySzreter">Przy okazji chciałbym wyjaśnić, iż w jednej ze swoich wypowiedzi poseł J. Rulewski stwierdził, że obniżamy wydatki na Fundusz Pracy. Według propozycji planu budżetu na przyszły rok wydatki te wzrastają o 33 proc. Teza o tym, że obniżamy te wydatki jest, delikatnie mówiąc, nieprawdziwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaBańkowska">Obecny jest na sali kierownik Urzędu Pracy L. Grela. Czy może on nam przybliżyć dane dotyczące liczby osób uprawnionych do zasiłku po 20 latach stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że na tej sali nie ma takich posłów, którzy by nie chcieli stworzyć bezrobotnym godniejszych warunków życia niż są obecnie. Wszyscy mamy świadomość, że bezrobocie jest tragedią prawie dla wszystkich bezrobotnych. Utrzymywanie się z 36 proc. przeciętnego wynagrodzenia przez cały rok jest na pewno sprawą niesłychanie trudną.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AnnaBańkowska">Mamy świadomość tego, że wiele osób dorabia w różnej formie i te fakty musimy brać pod uwagę, stąd wynika uszczelnienie pewnych przepisów. Musimy jednak wiedzieć, zanim będziemy głosować, czy mając konsensus co do tego, że warto byłoby podwyższyć wysokość zasiłków i zmienić relacje. Należałoby zastanowić się, czy zmienić te relacje i powiązać - o czym mówił wczoraj poseł J. Lityński, ewentualność wysokości zasiłku z poziomem wynagrodzeń uzyskiwanych przed przejściem na zasiłek dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AnnaBańkowska">Musimy jednak pamiętać, że wpłynął już projekt ustawy budżetowej i za dwa tygodnie nasza Komisja będzie rozpatrywać budżet Funduszu Pracy i będzie od nowa dyskutować nad tym w jaki sposób i z jakich środków zaspokoić te wszystkie potrzeby. Mamy już doświadczenie, jak trudno jest dokonywać takich wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LeonGrela">Nie ma w tej chwili statystyki co do długości stażu pracy poszczególnych bezrobotnych, ale około 60 proc. ma mniej niż 35 lat. Około 40 proc. bezrobotnych pobiera zasiłki, a więc można ewentualnie te zależności wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LeonGrela">W wypowiedzi pana posła J. Rulewskiego do wyjaśnienia jest sprawa oszczędności na Funduszu Pracy. Jak już mówiono, oszczędności z tytułu obniżenia zasiłków dla absolwentów dadzą skutki finansowe dopiero w IV kwartale przyszłego roku. Natomiast zwiększone zasiłki dla osób o dłuższym stażu pracy będą musiały być wypłacane już od 1 stycznia przyszłego roku. I to jest sprawa, którą należy wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#LeonGrela">Zgadzając się generalnie z ideą propozycji posła J. Rulewskiego, nie możemy przyjąć przedstawionych przez niego skutków zmian, które zaproponował.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#LeonGrela">Trzeba liczyć się z tym, że to i tak jest ustawa na jeden rok, gdyż pracujemy już nad projektem nowej ustawy. Zastanówmy się więc generalnie nad zasadami aktywizacji bezrobotnych, zasiłków dla bezrobotnych poszukujących pracy i zasiłków socjalnych dla tych, dla których nie ma pracy, dla bezrobotnych. Możemy w tym roku robić pewne drobne przesunięcia, ale trzeba się liczyć, że przy tych konkretnych propozycjach z większymi wydatkami z Funduszu Pracy. W tym roku podwyższenie zasiłków dla ludzi o długotrwałym stażu pracy jest nieuzasadnione i jest to kwestia przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Wczoraj wiceminister J. Szreter martwił się wtedy, gdy podjęliśmy decyzję o przedłużeniu wypłat zasiłków przedemerytalnych, że to jest nowa ustawa i będzie ona stabilna. Dzisiaj natomiast dowiadujemy się, że prowadzone są już prace nad projektem nowej ustawy. W tej sytuacji należy przypuszczać, że ta ustawa, nad którą dyskutujemy, będzie musiała być w krótkim okresie czasu ponownie nowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ wniosek zgłoszony przez posła J. Rulewskiego znalazł swoich zwolenników, ale i przeciwników, proponuję, ażebyśmy dowiedzieli się jak wygląda możliwość finansowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AnnaBańkowska">Dobrze byłoby, ażeby w czasie przerwy, jeżeli to będzie możliwe, ustalić skutki tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzySzreter">Według wstępnych rachunków, jakie mogliśmy dokonać w czasie przerwy, można wyliczyć, że w przedziale powyżej 20 lat stażu pracy mamy 355 tys. bezrobotnych, dane te pochodzą z 30 czerwca 1994 r. Nie mamy danych ile spośród tych osób jest uprawnionych do zasiłku. Zakładamy więc, że w populacji osób starszych część osób jest uprawniona do zasiłku i szacujemy, że spośród tych 355 tys. osób to będzie około 200 tys. osób uprawnionych do zasiłku. Skutek finansowy podniesienia wysokości zasiłku z 36 do 42 proc. wraz z kosztami oskładkowania na ZUS wynosi 565 tys. miesięcznie na jedną osobę, czyli średniorocznie w roku przyszłym wynosiłoby to 1,4 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzySzreter">Podałem w przybliżeniu wyliczone skutki tej operacji, ale podkreślam, że jesteśmy przeciwni w tej chwili wprowadzaniu generalnych zmian w różnicowaniu zasiłków w tej grupie bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRulewski">Mogę przyjąć za usprawiedliwione, że czas nie był najlepszym doradcą przy obliczaniu skutków tej operacji, ale w odpowiedzi pana ministra J. Szretera są pewne nieprecyzyjne sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRulewski">Ja proponuję przyznanie tego podwyższonego zasiłku w stosunku do osób o 20-letnim okresie zatrudnienia, a to jest jednak różnica. Proponuję również, ażeby te wyliczenia zostały zbonifikowane o to, co zgłosiłem, to jest obniżenie zasiłku dla bezrobotnych dla młodocianych. Tę propozycję poparłem dlatego, gdyż odczuwałem potrzebę pewnej symetrii wydatków.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanRulewski">Przypominam, że w tej chwili zasiłek w tej wysokości wynosi 1,4 mln zł netto. I on rzutuje w przyszłości na wysokość emerytury i jest to dodatkowe uderzenie w tych, którzy przechodzą po długim stażu pracy na zasiłek dla bezrobotnych, często nie z własnej winy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanRulewski">Ja przypuszczam, że po dokonaniu tych korekt, te kwoty wynosiłyby mniej niż 1 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że pan poseł przedstawił tu niektóre elementy niewłaściwie, ale chciałabym prosić o wyjaśnienie zarówno ministra J. Szretera jak i posła J. Rulewskiego, na czym polega różnica w pojmowaniu intencji posła J. Rulewskiego, jeśli chodzi o zatrudnienie. Ja rozumiem, że przyjmowano takie samo kryterium, mając świadomość, że poseł J. Rulewski nie zalicza tego wymiaru lat z tytułu jakichkolwiek innych okoliczności zwanych okresami nieskładkowymi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AnnaBańkowska">Czy przy swoich obliczeniach takie same kryteria brał pod uwagę wiceminister J. Szreter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzySzreter">Znam szczegółowo założenia, które pan poseł J. Rulewski brał pod uwagę przy pojęciu: staż pracy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzySzreter">My dysponujemy badaniami rynku pracy i w kategorii staż pracy 20 do 30 lat mamy 355 tysięcy osób, w tym w kategorii 20 do 30 lat mamy 290 tysięcy, a powyżej 30 lat - 65 tysięcy, a więc łącznie daje to 355 tysięcy. Na tej podstawie opierałem swoje wyliczenia. To jest najbliższe temu co mogłem w tak krótkim okresie uzyskać dla dokonania jakichkolwiek szacunków.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzySzreter">Ja oczywiście nie dokonywałem bilansu ile się zarobi na jednym czy drugim rozwiązaniu, gdyż nie tego dotyczyło pytanie a chodziło o podanie skutku finansowego całej operacji. Przy założeniach, które przedstawiłem przed chwilą wychodzi, że wyniesie to 1,4 bln zł, tyle jesteśmy w stanie policzyć w tak krótkim okresie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że posłowi J. Rulewskiemu chodziło o pojęcie zatrudnienia, które mamy na stronie 5, że oznacza to wykonywanie pracy na podstawie stosunku służbowego o pracę lub umowy o pracę lub umowy nakładczej. Rozumiemy się więc o co chodzi i pan minister stwierdza, że ten 1,4 bln zł dotyczy lat pracy a nie lat zaliczanych do okresu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AnnaBańkowska">Wniosek posła J. Rulewskiego znamy. Wnioskuje on, ażeby w art. 24 ust. 1 ustanowić wysokość zasiłku 36 procentowego przeciętnego wynagrodzenia, a dla osób, które mają zatrudnienie powyżej 20 lat na poziomie 42 proc., z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 oraz ust. 6, a dotyczących innych wyjątków od tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, głosujemy za wnioskiem posła J. Rulewskiego. Z głosowania wynika, że 3 osoby poparły wniosek posła J. Rulewskiego, 10 osób było przeciwnych, a 11 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posła J. Rulewskiego nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że na tym etapie zakończyliśmy dyskusję nad art. 24. Czy są jeszcze dalsze uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 24, z tym że wnioskodawcy zamierzają to okroić do 40 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli mamy zmodyfikowany wniosek mniejszości w stosunku do tego co przegłosowaliśmy. Poprawka ta została jednak już zgłoszona po przegłosowaniu. Czy można wobec tego uważać, że przyjmujemy poprawkę do art. 24 w wersji zgłoszonej przez projektodawców i po dokonaniu zaprojektowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do autorów tych projektów zmian, które wprowadzały inny okres wypłaty zasiłku dla młodocianych. Zmieniła się bowiem nieco sytuacja. Czy autorzy pozostają przy swoich propozycjach w tych wnioskach mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, proszę mi pozwolić trzymać się zasady kolejnego przegłosowywania poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję teraz o akceptację zmian w art. 24, jeżeli nie usłyszę dodatkowych propozycji, to rozumiem, że przyjmujemy ten artykuł wraz ze zmianą, którą dzisiaj wprowadziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefMioduszewski">Ja mam wątpliwość co do możliwości proceduralnych tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JózefMioduszewski">Poseł J. Rulewski wniósł już po przegłosowaniu inny wniosek i wobec tego jest to zmiana natury merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela Biura Legislacyjnego w tej sprawie, bo zapowiedziałam tę zmianę jako autopoprawkę do tego, co już zostało przegłosowane. W głosowaniu przyjmowaliśmy inny wskaźnik 42 proc. Czy jest taka możliwość, ażeby znikło ze sprawozdania to, co żeśmy głosowali. Chciałabym się wesprzeć w tej sprawie opinią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wniosek mniejszości jest zawsze własnością autora zgłaszającego tę poprawkę. Wobec tego albo Komisje dokonają reasumpcji głosowania, albo poseł wnioskodawca przedstawi swoją wersję. Zgodnie z regulaminem Sejmu wniosek mniejszości jest zawsze własnością autora tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaBańkowska">Na dobrą sprawę nie mogę się z tą interpretacją zgodzić, gdyż po przegłosowaniu ten wniosek staje się w pewnej mierze już i naszą propozycją. Po zgłoszeniu poprawek, już po głosowaniu, jak gdyby znika to, co żeśmy już przegłosowali.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AnnaBańkowska">Nie ma jednak wniosku o reasumpcję głosowania i rozumiem, że pan poseł J. Rulewski zrobi z tym wnioskiem to, co będzie uważał za stosowne. Tak nam podpowiada Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">A jeżeli ktoś inny ten wniosek podtrzyma, to wtedy na posiedzeniu Sejmu będziemy mieli do przegłosowania wniosek, którego nie przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanLityński">To jest dosyć istotne i dotyczy całej techniki głosowania wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławWiśniewski">Głosowaliśmy określoną wartość i - być może - że ja sam osobiście gdyby była propozycja 40 proc. miałbym wówczas inne zdanie. Zmienia to więc całą merytoryczną funkcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławWiśniewski">Ja uważam, że wniosek zgłoszony i przegłosowany powinien być wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł J. Rulewski chce wyrazić swoje stanowisko, co do ostatecznej treści wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRulewski">Chciałbym uniknąć zarzutu o manipulacji wniosku i dlatego proponuję, ażeby ponownie przegłosować ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRulewski">Wycofuję się wobec tego z pierwszego wniosku i wnoszę do niego autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">W tej sytuacji musimy znowu wnioskować o reasumpcję głosowania nad art. 24 i od nowa głosować inny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, ażeby wrócić do przegłosowania art. 24, to jest za reasumpcją głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem o reasumpcję głosowało 8 posłów, przy 11 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania. Wobec tego nie wracamy do treści art. 24.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AnnaBańkowska">Do pana posła J. Rulewskiego należy wobec tego sformułowanie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy teraz do rozpatrywania art. 25 projektu ustawy, do ust. 3, jako że ust. 1 i 2 rozpatrywany był w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekDyduch">Ze względu na to, że w poprzednim artykule przyjęliśmy zmianę co do absolwentów, chciałem wobec tego wycofać wniosek mniejszości, dotyczący 3 i 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mam rozumieć, że poseł M. Dyduch wycofuje wniosek, który dawałby uprawnienie absolwentom do korzystania z zasiłku przez okres 9 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławWiśniewski">Jeśli dobrze pamiętam, to art. 25 był przyjęty w takiej wersji w jakiej był zaproponowany przez podkomisję. Czy dzisiaj ponownie wracamy do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">W dniu wczorajszym przyjęty był wniosek i to będzie umieszczone w sprawozdaniu, że absolwentom przysługuje zasiłek przez okres 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AnnaBańkowska">Oprócz tego były jeszcze dwa wnioski mniejszości. Jeden z nich mówił, żeby okres wyczekiwania na zasiłek wynosił 6 miesięcy, a potem przysługiwało przez 9 miesięcy prawo do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AnnaBańkowska">Drugi wniosek rozstrzygał o wypłacaniu zasiłku tylko przez okres 6 miesięcy. I ten wniosek mniejszości pan poseł M. Dyduch wycofuje.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AnnaBańkowska">Przyjmujemy to do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś chciałby podtrzymać ten wniosek, który wycofał poseł M. Dyduch? Ponieważ nikt się nie zgłasza, to rozumiem, że nie ma tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do ust. 3 art. 25? Ponieważ nie słyszę, rozumiem, że Komisja przyjmuje jego treść.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#AnnaBańkowska">Komisje przyjęły propozycje redakcji art. 25 od ust. 4 do ust. 11 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 26? Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, uważam że art. 26 ust. 1 i ust. 2 zostały przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do ust. 1 art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie, a po jego wyjaśnieniu może podejmę próbę sformułowania propozycji. Ten artykuł przewiduje sankcje, ale nakłada jednostronne obowiązki propozycji pracy ze strony urzędu pracy. Czy podkomisja nie rozważała możliwości, znanej na rynku bezrobocia innych krajów, gdzie obowiązek poszukiwania pracy nakłada się również na bezrobotnego. Brak spełnienia tego obowiązku jest kategorią dyscyplinującą i przewiduje się za to sankcje.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanRulewski">Uzasadniam to faktem, że np. w woj. bydgoskim, tylko jedna trzecia ofert pracy jest zgłaszana bezpośrednio do urzędów pracy. Pozostałe części są na wolnym rynku pracy i urzędy pracy nie dysponują pełną ofertą pracy, dlatego właśnie proponuję nałożenie obowiązku na bezrobotnego w zakresie poszukiwania pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja także mam pytanie. W ust. 1 pkt 1 przewiduje się, że jeżeli ktoś z przyczyn nieusprawiedliwionych nie stawi się w wyznaczonym terminie w rejonowym urzędzie pracy, to mu się ten termin przesuwa i wyznacza następny. Natomiast nie jest podany termin nie stawienia się do tego usprawiedliwiania. Jeżeli np. ktoś leżał w szpitalu i nie ma żadnej możliwości powiadomienia urzędu zatrudnienia, to w jakim terminie z kolei może się usprawiedliwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CezaryMiżejewski">Odnośnie pierwszej kwestii chciałem wyjaśnić, że zastanawialiśmy się czy nie wpisać w sprawozdaniu, że bezrobotny powinien aktywnie poszukiwać pracy. Byłaby to tylko jednak pewnego rodzaju deklaracja i nie znaleźliśmy sposobu, ażeby w sposób prawny ten obowiązek egzekwować. Wychodziliśmy z założenia, że ta ustawa nie ma deklarować pewnych intencji, a formułować konkretne przepisy prawne.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#CezaryMiżejewski">Dla nas jest istotne, że urząd pracy powinien deklarować ofertę, a bezrobotny powinien ją przyjąć, a jeżeli nie przyjmie, to są przewidziane za to określone sankcje.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#CezaryMiżejewski">Mieliśmy za zadanie ustalić pewne reguły gry pomiędzy bezrobotnym a urzędem pracy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#CezaryMiżejewski">Naturalnie, że moglibyśmy wpisać w definicji, że bezrobotny to jest m.in. osoba aktywnie poszukująca pracy. To z punktu widzenia prawnego nic nie zmienia. Jeżeli coś wpisujemy do ustawy, to powinniśmy wprowadzić jakiś cały mechanizm kontroli tej aktywności. Co możemy zrobić, zażądać podpisywania jakiejś listy, wszystko można zrobić, ale czy to ma rzeczywiście jakiś sens. Jeżeli np. wpisujemy, że bezrobotny nie przyjmuje ofert urzędu pracy, to za to przewiduje się jakieś sankcje, m.in. zatrzymanie zasiłku lub wykreślenie z rejestru. Ten zapis byłby tylko zapisem ideowym, nie wnoszącym nic konkretnego. Chyba że pan poseł ma pomysł na sankcje w stosunku do tych, którzy aktywnie nie poszukują pracy.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#CezaryMiżejewski">Druga sprawa, o której mówiła pani poseł A. Murynowicz, chodziło o nie zgłoszenie się do urzędu z przyczyn nieusprawiedliwionych. W projekcie przewidziano dwie możliwości. Dlatego m.in. mówi się o nieusprawiedliwionych okolicznościach, gdyż mogą być również okoliczności usprawiedliwione, np. nagła choroba.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#CezaryMiżejewski">W ust. 3, do którego przejdziemy, mówimy o okresie 30-dniowym, w którym bezrobotny powinien powiadomić urząd pracy, że musiał wyjechać na pogrzeb członka rodziny, tylko że ten okres jest krótszy niż w ust. 3, gdzie przewiduje się 30 dni i za ten okres nie przysługuje zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#CezaryMiżejewski">W art. 14 w ust. 3 pkt 4 przewiduje się okoliczności, które mówią o wykreśleniu z rejestru osób, które nie stawiły się w określonym terminie i nie powiadomiły o przyczynach tego niestawiennictwa. Zastosowanie tej sankcji następuje po upływie 14 dni od wyznaczonego terminu w urzędzie pracy, czyli dajemy ten dwutygodniowy termin na usprawiedliwienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Jak to te 14 dni ma się do tych 30 dni uwzględnionych w ust. 3 art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CezaryMiżejewski">Generalna zasada jest taka, że jeżeli nie przyszedłeś w terminie i nie usprawiedliwisz tego w ciągu 14 dni, to jesteś wykreślony z rejestru. Nie jesteś bezrobotnym, bo nie poszukujesz pracy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast w ust. 3 art. 27 przewidujemy wyjątek od tej reguły, że jeżeli bezrobotny zawiadomi w okresie krótszym niż 30 dni, to jest najpóźniej 29 dnia, że z przyczyn ważnych nie może podjąć zatrudnienia, to nie zostaje pozbawiony statusu bezrobotnego, jeżeli o zamierzonym np. wyjeździe za granicę zawiadomi rejonowy urząd pracy. Wstrzymuje się jednak wypłatę zasiłku za ten okres. To jest pewnego rodzaju urlop od gotowości do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem. Mamy teraz sytuację jasną. że po 14 dniach od niestawienia się i nieusprawiedliwienia osoba poszukująca pracy będzie skreślona z listy bezrobotnych. Ten okres rehabilitacji może być przedłużony do 30 dni, w którym nie ma się prawa do zasiłku, ale można wrócić do rejestru osób poszukujących pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Jak mu się liczy wtedy ten rok płacenia zasiłku, czy on jest przedłużony o te 30 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie, tego okresu się nie przedłuża, bo generalna zasada wypłaty zasiłku dotyczy wszystkich zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja nie uzyskałam jednak odpowiedzi na moje pytanie. Przepis mówi, że bezrobotny z przyczyn nieusprawiedliwionych nie stawił się w wyznaczonym terminie w rejonowym urzędzie pracy. Nie można usprawiedliwić swojego nie stawienia się, jeżeli ktoś złamał nogę i jest zobowiązany przez 6 tygodni leżeć w szpitalu na wyciągu. Ten człowiek może się usprawiedliwi dopiero po tym terminie 14-dniowym, czy nawet 30-dniowym. Praktyka wskazuje, że urzędy pracy nie przyjmują usprawiedliwień przynoszonych nawet przez członków rodziny. Zakładam taką sytuację ekstremalną, że ktoś jest samotny, leży w szpitalu i nie może o tym zawiadomić urzędu pracy. Jeżeli szpital wyśle takie zawiadomienie, no to jest jakieś usprawiedliwienie, ale jeżeli tego nie zrobi?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam również uzyskać wyjaśnienie w sprawie pkt 2, o którym mówił poseł J. Rulewski, a dotyczy to sytuacji, kiedy bezrobotny odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia. Chciałabym się dowiedzieć, czy to dotyczy propozycji każdego zatrudnienia, czy też zatrudnienia odpowiadającego kwalifikacjom bezrobotnego. Czy np. ktoś, kto ma za sobą kilka lat pracy jako nauczyciel, musi przyjąć propozycję każdej pracy fizycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są jeszcze dodatkowe pytania do art. 27 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRulewski">Niejasne jest dla mnie sformułowanie art. 27 ust. 1 pkt 3. W tym przepisie mówi się, że prawo do zasiłku nie przysługuje bezrobotnemu, który spowodował rozwiązanie ze swej winy stosunku pracy. Sprawa pozornie jest jasna, ale co to oznacza „spowodował rozwiązanie ze swej winy stosunku pracy”? Obniżył np. wydajność pracy, ale ta ocena jest brana z punktu widzenia pracodawcy. Tego rodzaju definicji unika się w Kodeksie pracy, mam na myśli m.in. art. 52 Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">To jest sprawa przyszłościowa, a na razie art. 52 Kodeksu pracy obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CezaryMiżejewski">Ten pkt 3, o którym mówi poseł J. Rulewski, jest dopracowany z Biurem Legislacyjnym, i rzeczywiście dotyczy on art. 52. Proszę porównać tę redakcję z wersją zaproponowaną przez rząd. To zostało dokładnie dopracowane i na to zwróciła nam nawet uwagę Rada Legislacyjna przy Urzędzie Rady Ministrów. Uznała ona, że w tym brzmieniu, jaki zaproponowaliśmy, ten przepis jest zredagowany właściwie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli chodzi o odpowiedzi na pytania poseł A. Murynowicz, to pierwsza sprawa dotycząca odpowiedniego zatrudnienia, ta definicja jest w art. 2 ust. 11 projektu ustawy, gdzie pisze się „odpowiednim zatrudnieniu - oznacza to zatrudnienie, do którego bezrobotny ma przygotowanie zawodowe, lub może je wykonywać po uprzednim z kolei, jeżeli zatrudnienie jest odpowiednie ze względu na stan zdrowia bezrobotnego, a łączny czas dojazdu do miejsca zatrudnienia i z powrotem środkami komunikacji publicznej nie przekracza 3 godzin”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast to, o czym mówiła poseł Murynowicz, że urząd pracy nie przyjmuje usprawiedliwienia o chorobie przyniesionego przez członka rodziny, to już jest patologia. Takie pisma składa się na dziennik podawczy, naturalnie można je wyrzucić pod stół, ale to już jest patologia, my mówimy o pewnej generalnej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRulewski">Mnie nie satysfakcjonuje odpowiedź posła, C. Miżejewskiego w zakresie nakładania dwustronnego obowiązku poszukiwania pracy. Proponuję, ażeby w art. 27 ust. 1 pkt 2 po przecinku dopisać „nie skorzystał z publicznej oferty pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Czy to jest właściwe sformułowanie „publicznej oferty pracy”? Co się za tym kryje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRulewski">W woj. bydgoskim zdarzyło się zresztą niejednokrotnie, że w miejscowości, w której w wyniku działań Funduszu Pracy uruchomiono nowe miejsca pracy nikt nie zgłaszał się do pracy. Te nowe miejsca pracy nie zawsze są uwidocznione w urzędzie pracy. Podmiot gospodarczy nie ma obowiązku rejestracji miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanRulewski">W Szwecji, w państwie jak gdyby nie było socjalistycznym czy liberalnym, gdzie obowiązują duże przywileje w stosunku do obywateli, obywatel musiał się wykazać indywidualnym wysiłkiem w zakresie poszukiwania pracy, po prostu musi wysyłać oferty podjęcia pracy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanRulewski">Ja proponuję, że jeśli w radio, w gazetach pisze się o wolnych miejscach pracy, to w moim przekonaniu bezrobotny ma i czas i możliwość, żeby na tę ofertę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę mi powiedzieć, w jaki sposób to będzie udokumentowane. Ja rozumiem, że pan zmierza do tego, iż są ogłoszenia w prasie, np. w woj. bydgoskim pojawiają się takie ogłoszenia, że są poszukiwane szwaczki, to na podstawie czego nie pozbawimy prawa do zasiłku?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AnnaBańkowska">Pana wniosek idzie tak daleko, że jeśli w dniu, w którym przyznawany jest zasiłek byłoby ogłoszenie w prasie, że poszukuje się pracowników. to moglibyśmy wszystkim, którzy stoją w kolejce po zasiłek powiedzieć, że nie otrzymają tego zasiłku, bo gazeta lokalna donosi, że poszukuje się pracowników. Czy tak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRulewski">Ja uważam, że jeżeli w gazecie jest ogłoszenie o poszukiwaniu szwaczek, to jeśli bezrobotni lub absolwenci przeszkoleni w tym zakresie zgłaszają się po zasiłek, to należy sprawdzić, czy te osoby wysłały swoje zgłoszenie na tę ofertę radiową czy też umieszczoną w prasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AlicjaMurynowicz">Muszę jednak tutaj polemizować z posłem J. Rulewskim. Bezrobotni bardzo często nie mają pieniędzy na znaczek i kopertę. Niektórzy posiadają telefon i reagują w ten sposób, że dzwonią do instytucji, która ogłasza ofertę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AlicjaMurynowicz">U nas w Łodzi ogłoszenia dotyczące zatrudnienia szwaczek zajmują często 2–3 szpalty w gazecie. Niestety, na telefony zgłaszających się, nawet z samego rana, odpowiada się, że oferta jest już nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AlicjaMurynowicz">Przyzna pan, że ten bezrobotny starał się o pracę, bo wykonał telefon i taka rozmowa kosztuje go 800 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CezaryMiżejewski">Z formalnego punktu widzenia proponowałbym jednak zamknąć dyskusję na ten temat. Bo naprawdę to, co proponuje poseł J. Rulewski wymaga zdefiniowania publicznej oferty pracy. Rozumiem, że pan poseł zaproponuje, że to są ogłoszenia w prasie czy w innych środkach masowego przekazu. Trzeba by jednak wówczas wprowadzić obowiązek, że w urzędach pracy będą wykładane czasopisma i gazety. Jeżeli chciał pan podnieść zasiłek do 42 proc. najniższej płacy, to ja rozumiem, że myślał pan o tym, żeby bezrobotni mieli również na gazety.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#CezaryMiżejewski">Wprowadzanie takich przypadkowych przepisów mija się z celem i proponuję zakończyć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan wnosi o zamknięcie dyskusji i niedopuszczenie do głosu tych, którzy już się zgłosili?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnnaBańkowska">Może jednak udzielimy głosu tym posłom, którzy już się wcześniej zgłosili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że propozycja posła J. Rulewskiego jest dosyć sensowna, jeżeli ją sformułujemy tak, że uwzględnimy nasze uwarunkowania. Posłowi chodzi o ten element bezpośredniej aktywności w poszukiwaniu pracy. Należałoby się wobec tego poważnie zastanowić w jaki sposób powinno się tę aktywność udowadniać, bo to jest istotne rozwiązanie systemowe, do którego powinniśmy zmierzać. Jeżeli inni stosują to z określonym skutkiem, to dlaczego my mamy od tego odstępować?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BogdanKrysiewicz">Ja tak rozumiem propozycję posła J. Rulewskiego. Nie kończmy dyskusji nad propozycją posła J. Rulewskiego. Trzeba ją potraktować w miarę poważnie i spróbować znaleźć taką redakcję, ażeby ten obowiązek wchodził w system działania na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichałKowalczyk">Chciałem poprzeć to, co powiedział poseł C. Miżejewski i nie rozumiem toku myślenia posła J. Rulewskiego. W art. 27 proponuje on wprowadzić restrykcje dla bezrobotnego, a w art. 24 wprowadza powyżej czy w pobliżu najniższej płacy wysokość zasiłku dla bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MichałKowalczyk">Jeżeli zasiłek dla bezrobotnego będzie wyższy od najniższej płacy, to żadne restrykcje nie pomogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym zapytać, czy w propozycji pana posła J. Rulewskiego myśli się o odpowiedniej pracy, czy tę o każdej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRulewski">Odpowiadam najpierw pani przewodniczącej, że wymóg ten stawiany jest zgodnie z definicją art. 2 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanRulewski">Jeśli jest ogłoszenie, że poszukuje się szwaczek, to nie przypadkowo powiedziałem, że w stosunku do osób o takich kwalifikacjach należy wymagać zgłoszenia się na ofertę pracy.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanRulewski">Nie chciałbym, ażeby ta dyskusja przybrała taki charakter. Moja propozycja nie kłóci się z przepisami o wypłacaniu zasiłku i zdyscyplinowaniem wymogów dotyczących wypłaty tych zasiłków. Chciałbym, żeby te zasiłki rosły, ale nie były wypłacane bezzasadnie.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanRulewski">W każdym urzędzie pracy, przynajmniej wojewódzkim, są wywieszane gazety i nie trzeba wydawać pieniędzy na ich kupowanie.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanRulewski">Ustosunkowując się do wypowiedzi poseł A. Murynowicz chciałem stwierdzić, że bardzo rzadkie są przypadki ażeby można było znaleźć pracę na telefon, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wysłać ofertę pracy na ogłoszenie i myślę, że urząd pracy sfinansowałby takie przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanLityński">W świetle tego co powiedział poseł C. Miżejewski, to ta propozycja może dałaby się merytorycznie uzasadnić, ale ona w tej chwili nie nadaje się do głosowania z uwagi na definicje zawarte w art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że mamy teraz dwie propozycje. Jedna z nich dotyczy zamknięcia dyskusji, a druga - ażeby nie głosować wniosku posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AnnaBańkowska">Kto z posłów popiera wniosek posła J. Lityńskiego? 17 posłów głosowało ażeby nie przyjmować poprawki posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AnnaBańkowska">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 27 ust. 1? Rozumiem, że przyjmujemy art. 27 ust. 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do ust. 2? Ponieważ nie słyszę, to rozumiem, że jest on przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#AnnaBańkowska">Ust. 3 art. 27 przedstawiono w dwóch wariantach. Czy mogę prosić posła C. Miżejewskiego o uzasadnienie tych wariantów? Te oba warianty dotyczą tylko zmian w ostatnim zdaniu zaproponowanych redakcji. Przewidujemy ten 30-dniowy okres przyzwolonego braku gotowości do pracy. Podkomisja zadecydowała, że za ten okres bezrobotnemu nie przysługuje zasiłek. Przyzwala się na niewykreślanie go z rejestru, ale nie przyznajemy za ten okres zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#AnnaBańkowska">Natomiast poseł H. Paździor zgłosił propozycję wariantu II, popartego przez mniejszość podkomisji, w którym przewiduje się, że jeżeli ten okres był krótszy niż 10 dni, to zasiłek przysługuje, a jeżeli ten okres był dłuższy niż 11 dni, ale nie więcej niż 30 dni, to wówczas zasiłek ten przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#AnnaBańkowska">Podkomisja opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Ponieważ nie słyszę, przystępujemy do głosowania. Kto jest za wariantem I? Za wariantem I głosowało 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem II? Za wariantem II głosowało 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanLityński">Przyjęto wobec tego wariant I ustępu 3.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrywania ust. 4 art. 27. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Mam wątpliwość dotyczącą częstotliwości składania oświadczeń rejonowemu urzędowi pracy. W ust. 4 przewiduje się, że bezrobotny powinien złożyć takie oświadczenie co miesiąc. W rejonach gdzie bezrobocie jest szczególnie nasilone, np. w Łodzi, gdzie mamy ponad 100 tys. bezrobotnych, wiemy dobrze co się dzieje w rejonowych urzędach pracy w okresie składania tych oświadczeń. Ludzie stoją całymi dniami w kolejkach, ażeby załatwić te formalności co miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Nie widzę wielkiego niebezpieczeństwa, jeżeli w art. 28 ust. 1 mówi się, że jeżeli bezrobotny pobrał nienależne świadczenie pieniężne, to zobowiązany jest do jego zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Proponuję więc rozważenie, ażeby zmniejszyć udrękę bezrobotnych i urzędników, rozważyć żeby ten okres jednego miesiąca wydłużyć do dwóch miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRulewski">Proszę o wyjaśnienie, czy w art. 28 ust. 4 chodzi o to, że oświadczenie bezrobotnego ma obejmować wszelkie dochody. Oświadczenie o wszelkich dochodach jest wymagane przy staraniu się o zasiłek z pomocy społecznej, a tutaj chyba nie jest konieczne składanie oświadczenia o wysokich dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem, co pan ma na myśli mówiąc o dochodach z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekUczkiewicz">Prosiłbym posła sprawozdawcę o rozwinięcie ostatniego zdania, czy należy to rozumieć, że zostanie wstrzymane wypłacanie zasiłku w przypadku nie złożenia oświadczenia, czy też zasiłek następny będzie proporcjonalnie zmniejszony do okresu, w którym nie były złożone wymagane dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekDyduch">Idea tego zapisu jest taka, że wysokość zarobków bezrobotnego może wynosić połowę najniższego wynagrodzenia. W związku z tym, ażeby mogło to być kontrolowane muszą być składane oświadczenia o wszelkich dochodach. Nie tylko dochody z tytułu pracy, ale i takie, które mogłyby zaważyć na przekroczeniu tej połowy najniższego wynagrodzenia. Logika nakazuje, że jeżeli te sprawy mają być kontrolowane raz w miesiącu, to dobrze byłoby, ażeby ten bezrobotny informował o tym, że nie wyższych dochodów niż połowa najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekDyduch">Odpowiadam, że zasiłek jest wstrzymywany do momentu złożenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekUczkiewicz">Ale czy wówczas, po złożeniu oświadczenia zasiłek jest wypłacany od początku, czy też proporcjonalnie do okresu, w którym te dokumenty zostały złożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRulewski">Czy darowizna, która jest dochodem, wpływa na zatrzymanie zasiłku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 26 ust. 1 mówi o tym, że bezrobotny, który po upływie co najmniej 30 dni od dnia zarejestrowania w rejonowym urzędzie pracy podjął zatrudnienie lub inną pracę zarobkową i uzyskuje dochód w wysokości niższej od połowy najniższego wynagrodzenia zachowuje status bezrobotnego oraz prawo do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#CezaryMiżejewski">Przepis, o którym mówimy, dotyczy dochodu wynikającego z zatrudnienia i innej pracy zarobkowej.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#CezaryMiżejewski">Przypomnę, że wykreśliliśmy z definicji bezrobotnego możliwość uzyskiwania dochodów z wynajmowania lokalu. Przez dochód należy rozumieć wpływy wynikające z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, czyli to, co podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanLityński">Czy wobec tego wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekDyduch">Chciałem wyjaśnić, że bezrobotny otrzymuje zasiłek po złożeniu oświadczenia, za cały okres, w którym on mu się należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza poprawkę do ust. 4 art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Mnie nie przekonuje argumentacja, że jeżeli zasiłek jest wypłacany co miesiąc, to co miesiąc każdego bezrobotnego trzeba kontrolować. Przepisy mówią, że jeżeli on pobierze zasiłek niesłusznie, to będzie zobowiązany do zwrotu. Stawiam wniosek, ażeby obowiązek składania comiesięcznego oświadczenia o zarobkach zamienić na obowiązek wykonywany co dwa miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że przewodniczący podkomisji jest przeciwnego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRulewski">Ja myślałem o dochodach z tytułu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CezaryMiżejewski">Pojęcie pracy tu nie występuje, jeżeli już, to jest tu pojęcie zatrudnienia. Jeżeli definiujemy, że chodzi o dochody z tytułu pracy i innej pracy zarobkowej i nie ma sensu powtarzania tego, co jest w art. 26 ust. 1, kiedy to zezwalamy bezrobotnemu uzyskiwanie dochodów w wysokości najniższego wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia i innej pracy zarobkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRulewski">Tak, ale to jest w domyśle, a tu chodzi o konkretny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Proponuję jednak, ażeby panowie porozumieli się czy mamy to głosować, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponowałbym spojrzeć jeszcze na słowniczek, który znajduje się na początku tej ustawy i tam jest rozwinięcie kategorii dochodu i cytowana jest w różnych wariantach w tej ustawie. Moim zdaniem, jeżeli tak jest, to trzeba byłoby najpierw zacząć od tego słownika, ażeby potem przenosić te zmiany na inne przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">Uważam, że tym problemom poświęcamy zbyt wiele czasu, ale proszę bardzo uściślijmy te pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRulewski">Jeżeli przyjąć to, co mówił poseł B. Krysiewicz, to to, co powiedział pana przedmówca jest z tym sprzeczne. Chodzi bowiem o dochody, bo mówiono o wynagrodzeniach z pracy, a tu mówi się o prawie wszelkich dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Prosiłbym może o wypowiedzenie się w tej sprawie wiceministra J. Szretera, albo innego przedstawiciela rządu, czy to może powodować jakieś perturbacje w interpretacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzySzreter">Nie ma w tej chwili żadnego problemu, gdyż nie każemy bezrobotnemu dokumentować tylko złożyć oświadczenie o tym, jakie osiągnął dochody. W stosownym artykule mówimy tylko, kiedy to oświadczenie powinno być złożone i ile wolno mu zarabiać. To ma być oświadczenie o dochodach osiągniętych raz w miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DorotaDancewicz">Jeżeli mówi się w oświadczeniu o dochodach, to nie rozumiem co ma oznaczać „oraz inne niezbędne dokumenty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszOlejarz">Bezrobotny otrzymuje nie tylko zasiłek, ale również zasiłki rodzinne, zasiłki szkoleniowe, za czas niezdolności do pracy, jeżeli jest chory powinien złożyć zaświadczenie L-4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanLityński">Rozumiem również, że musi złożyć również inne dokumenty, które nie dotyczą zasiłku. Czy taka odpowiedź zadowala panią poseł? Rozumiem, że tak i w związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanLityński">Głosujemy wniosek posła A. Ostoja-Owsianego, który proponuje, ażeby słowa „miesiąc” zmienić na „dwa miesiące”. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanLityński">Wniosek ten nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś wnioski mniejszości i pilne uwagi? Rozumiem więc, że ust. 4 art. 27 nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia dalszych artykułów. Do artykułów od 28 do 32 nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32 i prosiłbym, ażeby pan przewodniczący podkomisji dał uzasadnienie do proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekDyduch">Do tego artykułu zgłosiliśmy erratę, ażeby w drugiej części zdania wykreślić ze sformułowania „... oraz od opłaty sankcyjnej w rozumieniu przepisów o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze” słowa „... przez podmioty gospodarcze”. Spodziewamy się, że w roku 1995 nie będą ściągane kary za ponadnormatywne wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Przepisy o zniesieniu popiwku zostały zniesione od 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekDyduch">Wobec tego treść art. 32 byłaby następująca: „Pracodawca, który zatrudni skierowanego absolwenta zwolniony jest przez okres 12 miesięcy od dnia zatrudnienia od ustalania od wynagrodzeń tego absolwenta składki na Fundusz Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę nam wyjaśnić co ta poprawka ma dać konkretnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekDyduch">Ona jest nieadekwatna do rzeczywistości, nie będzie istniał w tym czasie popiwek, a więc nie ma z czego zwalniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że wyjaśniono poprawkę do art. 33 i został ten artykuł przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 33. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRulewski">Ja nie stawiam wniosku, ale poddaję pod rozwagę Komisji. Tam jest ograniczenie do 36 proc. refundacji, w art. 24 to ograniczenie wynosiło 28 proc. Czy wolą Komisji jest pozostawienie tych 36 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja myślę, że pozostawiono to świadomie, gdyż lepiej było dać pracodawcy więcej niż mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekUczkiewicz">W przepisie jest sformułowanie, że „rejonowy urząd pracy może...”. Jaka jest procedura występowania z wnioskiem, kto występuje z wnioskiem, według jakich zasad, na czym polega odmowa i uzasadnienie odmowy? Czy to zależy tylko od woli urzędu, ciśnienia atmosferycznego, dobrego samopoczucia, czy jest to gdzieś uregulowane konkretnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanLityński">Ja mogę dopuścić do przedstawienia odpowiedzi na te pytania, ale wolałbym, ażeby wyjaśnił pan to po posiedzeniu Komisji, bo myślę, że trzeba byłoby długo na ten temat mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie domagam się w tej chwili odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CezaryMiżejewski">To jest moja prywatna poprawka, ale zastanawiam się w tej chwili nad konkretnym zapisem. Wprowadzamy zapis, że refundacja ma wynosić 36 proc. przez 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#CezaryMiżejewski">Przy robotach interwencyjnych i publicznych wprowadziliśmy również inną formę, że ta refundacja wynosi 36 proc. przez 6 miesięcy i najniższe wynagrodzenie przez 12 miesięcy, ale co drugi miesiąc. Natomiast przy robotach publicznych jest 75 proc. przy 6 miesiącach i przeciętne wynagrodzenie przy 12 miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#CezaryMiżejewski">Proponuję zastanowić się, czy nie wprowadzić drugiej formy takiej płatności dla pracodawcy, który mógłby wybrać korzystniejszą. Można by przewidzieć, że przy zatrudnieniu przez 18 miesięcy i wówczas refundacja wynosiłaby wysokość przeciętnego wynagrodzenia co drugi miesiąc, analogicznie jak przy przepisach dotyczących robót publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Czy w tej sprawie chciałby ktoś zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzySzreter">Nie liczyliśmy skutków tej propozycji, to może być dosyć drogie, ale w tej chwili nie mam na ten temat zdania. My i tak wobec tej zmiany wysokości zasiłków dla absolwenta powodujemy, że dla Urzędu Pracy te 36 proc. będzie drożej niż wysokość zasiłku. Powoduje to jednak, że to jest droższe niż wypłata zasiłku z urzędu pracy. Może jednak ma tak być, bo chodzi przecież o to, ażeby ci absolwenci pracowali, a nie żeby na tym oszczędzać. Nie upieram się co do tej propozycji, ale bałbym się wprowadzania takich pomysłów opracowanych bądź co bądź „na kolanie”.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzySzreter">Rozumiem, że jest to pomysł po to, ażeby uatrakcyjnić tę formę zatrudnienia dla pracodawcy. Sama idea jest na pewno ważna, ale trzeba sprawdzić jak to będzie działało w obecnym kształcie i można będzie szukać lepszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JerzySzreter">Wydaje mi się trudno byłoby tak ad hoc improwizować zmianę jakiś przepisów, chociaż sam pomysł jest na pewno ciekawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że stosunek resortu nie jest do końca określony, ale i też nie jest do końca negatywny. Czy ktoś chciał jeszcze zabrać głos w tej sprawie. Czy pan poseł C. Miżejewski może powtórzyć swoją propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CezaryMiżejewski">Podaję treść poprawki: „Rejonowy urząd pracy może dokonywać z Funduszu Pracy przez okres do 18 miesięcy zwrotu poniesionych przez pracodawcę z tytułu zatrudnienia w pełnym wymiarze pracy skierowanego absolwenta, kosztów wypłacanego wynagrodzenia oraz składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości uprzednio uzgodnionej, nie przekraczającej najniższego wynagrodzenia i składki na ubezpieczenie społeczne od tego wynagrodzenia. Jeżeli zwrot obejmuje koszty poniesione za co drugi miesiąc”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że jeżeli przeszłaby ta poprawka, to w tym roku budżetowym, budżet państwa mógłby na tym zyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, ale trzeba brać pod uwagę, że w pierwotnej propozycji mówimy o 36 proc. przeciętnego wynagrodzenia, a w propozycji mówi się o najniższym wynagrodzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałem przypomnieć, że zastosowanie takich dwóch wariantów przy robotach publicznych i robotach interwencyjnych, gdzie mamy pewną różnicę w płatności, spowodowały, że z punktu finansowego dla Funduszu Płacy różnica jest niewielka. To jest tylko kwestia pewnej dogodności dla tych, co organizują roboty publiczne, a tutaj w omawianym przypadku dla pracodawców. Pracodawca wybrałby sobie formę dla niego dogodniejszą. Nie podnoszę tego w sposób stanowczy i pozostawiam to do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLityński">Pan pracował przy opracowaniu sprawozdania podkomisji i jest pan specjalistą od tego, jeżeli pan nie podnosi tego stanowczo, to kto ma wobec tego to zrobić?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanLityński">Widzę, że przedstawiciele rządu dokonują jakichś obliczeń i może wobec tego przejdziemy do rozstrzygnięcia tej sprawy później.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanLityński">Proponuję teraz rozważenie ust. 2 do art. 33, czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekUczkiewicz">Prosiłbym posła sprawozdawcę o interpretację tego przepisu, zwłaszcza pod kątem pewnych korzyści wynikających z ust. 1, ale związanych z samym zamiarem. To jest dla mnie ciekawa konstrukcja, czy zamiar jest wystarczający do uzyskania zwolnienia i czy taka była intencja projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł mógłby jeszcze raz powtórzyć swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekUczkiewicz">Wystarczy sam zamiar zatrudnienia absolwenta, ażeby można było dokonywać zwrotu poniesionych kosztów na samą deklarację zamiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekDyduch">Tu chodzi nie tylko o zamiar, ale również sformułowanie umowy i uzyskanie na podstawie tej umowy refundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzySzreter">Jeżeli ktoś jest 1-osobowym podmiotem, to może być tylko tym 1-osobowym podmiotem do chwili zatrudnienia absolwenta. Po zatrudnieniu absolwenta przestaje już być tym 1-osobowym podmiotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekUczkiewicz">Mnie to wyjaśnienie nie wystarcza, dlatego że w momencie zatrudnienia jest to 1-osobowy podmiot. Ważniejszą natomiast sprawą jest to, ażeby ten przepis nie dotyczył samych zamiarów, bo to jest rzecz bardzo względna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanLityński">Chciałem zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy dostrzegają te niebezpieczeństwa, o których mówi poseł J. Uczkiewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja na razie nie widzę takiego niebezpieczeństwa. Nie zawsze ten 1-osobowy podmiot gospodarczy traci funkcję tego jednoosobowego podmiotu. Jeżeli rzemieślnik przyjmie ucznia na przeszkolenie, to jednak w dalszym ciągu pozostaje jednoosobowym podmiotem gospodarczym według obowiązujących przepisów w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja rozumiem to w ten sposób, że gdyby ten ust. 2 art. 33 był sformułowany w ten sposób, że podmiot gospodarczy nie „zamierza” a „zatrudni” absolwenta, to wówczas byłaby dla mnie sprawa jasna.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AlicjaMurynowicz">To nie ma nic wspólnego z jednoosobowym podmiotem gospodarczym. Ja mogę się zgłosić, że mam zamiar zatrudnić absolwenta, a potem nie zatrudnię tego absolwenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanLityński">Mamy do wyboru dwa warianty do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefMioduszewski">Ja sądzę, że powinno tu być wyraźne sformułowanie, że przepis ten stosuje się wtedy, jeżeli absolwent zostanie zatrudniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ja uważam, że jest to poprawka natury redakcyjnej. Moim zdaniem, poprawka posła J. Uczkiewicza zmierzała w tym kierunku, ażeby ustawa nie mówiła o zamiarach, ale w trybie dokonanym. W momencie, kiedy używamy słowo „jeśli”, to już przewidujemy jakiś tryb warunkowy, natomiast zamiar musi być określony wyraźnie. Musimy wobec tego dać sformułowanie, że przepis stosuje się wtedy, jeżeli podmiot gospodarczy zatrudni absolwenta a nie, jeżeli ma zamiar zatrudnić. Jest to tylko zmiana redakcyjna, która - moim zdaniem - jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanLityński">Na podstawie dyskusji, którą przeprowadziliśmy wynika, że nie jest to tylko poprawka natury redakcyjnej. Czy Komisje przyjmują poprawkę zgłoszoną przez posła J. Uczkiewicza? Jeżeli tak, to rzeczywiście staje się ona tylko poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że resort chciał wrócić teraz do wyjaśnień dotyczących ust. 1 art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszOlejarz">Różnica w wyliczeniu skutków finansowych według wariantu zaproponowanego w ust. 1 i według wariantu propozycji pana posła C. Miżejewskiego wynosi 1 mln zł w ciągu 12 miesięcy na korzyść wariantu zaproponowanego przez posła C. Miżejewskiego. To jest 1 mln zł za każdą osobę. Jeżeli rachunek zasiłku dla bezrobotnych pomnożony przez 12 miesięcy daje 22,3 mln zł, to 9 miesięcy przy wypłacaniu refundacji co drugi miesiąc i zatrudnieniu przez 18 miesięcy daje 21,6 mln zł, przy uwzględnieniu najniższego zatrudnienia. W sumie jest to oszczędność około 1 mln zł na korzyść wariantu II. Różnica jest więc niewielka i nie zgłaszamy do tego zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że rząd nie wyraża zasadniczego sprzeciwu wobec tego wariantu. Czy pan podtrzymuje swój wariant?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak, ale jeżeli jestem dobrze zrozumiany. Według mojej propozycji ust. 1 art. 33 pozostaje w takim brzmieniu, jak zaproponowała podkomisja, a ja dodaję ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanLityński">Czy wszyscy wiedzą co będziemy głosować, czy trzeba jeszcze powtórzyć propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CezaryMiżejewski">Przeczytam treść poprawki. Art. 33 ust. 2. „Rejonowy urząd pracy może dokonywać z Funduszu Pracy przez okres 18 miesięcy zwrotu poniesionych przez pracodawcę z tytułu zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy skierowanego absolwenta,  kosztów wypłaconego wynagrodzenia, zasiłków z ubezpieczenia społecznego oraz składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości uprzednio uzgodnionej nie przekraczającej najniższego wynagrodzenia i składki na ubezpieczenie społeczne, jeżeli zwrot obejmuje koszty poniesione co drugi miesiąc”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefMioduszewski">Czy nie zachodzi niebezpieczeństwo takiej interpretacji, że niektórzy będą korzystać z dobrodziejstw 1 i 2 ust. art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CezaryMiżejewski">W artykułach 18 i 19, w których mówiliśmy o robotach publicznych i pracach interwencyjnych mówi się jasno w osobnych przepisach o jednej i drugiej ewentualności i można korzystać tylko z jednej z nich. To jest - moim zdaniem - jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła C. Miżejewskiego?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem głosowało 18 posłów przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrywania art. 34. Czy ktoś zgłasza uwagi do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam propozycję, ażeby kwoty zasiłków i zasiłków szkoleniowych zaokrąglać w górę do jednego złotego, a nie jak to się podaje do 10 groszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MichałKowalczyk">Na podkomisji, która zajmowała się projektem ustawy o zasiłkach rodzinnych wystąpił również ten problem.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MichałKowalczyk">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS stanęli na stanowisku, że jest to ustawa, która obowiązuje w tej chwili i trzeba ją redagować według istniejącego stanu prawnego. Jeszcze w tej chwili nie mamy monet dziesięciogroszowych. Proponuję, ażeby zaokrąglić to do jednego tysiąca złotych. Dopiero ustawa o denominacji złotego rozstrzygnie ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą wyjaśnić tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne w swojej propozycji wyszło naprzód, gdyż ustawa ma obowiązywać od 1 stycznia 1995 r. Od tego terminu przewidujemy denominację złotego i ta ustawa jest przygotowana z uwzględnieniem przepisów o denominacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanLityński">Czy to jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już mówiłam, ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia i od 1 stycznia przewiduje się denominację złotego i w związku z tym w przepisach ustawy uwzględniono tę denominację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli w ustawie powiemy, że to zaokrąglenie ma przewidywać zaokrąglenie do jednego złotego, a według obecnej wartości do 10 tysięcy, to nie jest to takie jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekDyduch">Rzeczywiście denominację przewiduje się od 1 stycznia 1995 r., ale będzie ona przeprowadzana przez okres 2 lat i w tym czasie będziemy mieli w obiegu dwie waluty i należałoby tu zapisać o zaokrągleniu do 10 groszy lub jednego tysiąca złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że zatrzymujemy się na najmniej ważnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CezaryMiżejewski">Na podkomisji rzeczywiście wyłaniały się wątpliwości w tej sprawie, sprawdzaliśmy jednak z przepisami ustawy denominacyjnej, która przewiduje przeliczenie wszelkich wypłat na nowe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#CezaryMiżejewski">Ten przepis, o którym dyskutujemy, mówi tylko o zaokrągleniu i to że obowiązują od 1 stycznia dwie waluty nie zmieni fakt, że od 1 stycznia 1995 będzie obowiązywać ta nowa waluta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanLityński">Uważam, że wszelkie uwagi na ten temat zostały już wymienione. Czy ktoś zgłasza poza panem posłem S. Wiśniewskim jakąś poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanLityński">W związku z tym głosujemy poprawkę zgłoszoną przez posła S. Wiśniewskiego, przypominam, że chodzi o zaokrąglenie w górę wypłaty zasiłków do jednego złotego, czyli dzisiejszych dziesięciu tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanLityński">Poprawka ta nie została przyjęta. Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgłaszam poprawkę mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanLityński">Proszę o przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia przepisów art. 35. Czy można prosić o wyjaśnienie do tego artykułu przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekDyduch">Przepis ust. 1 art. 35 wzbudził duże kontrowersje i przedstawiono go w dwóch wariantach. Jednym z głównych zarzutów był ten, że przepis jest ograniczeniem praw konstytucyjnych obywatela. Z uwagi na to, że zabiera się im tym przepisem możliwość pobierania zasiłku przez okres przewidziany w ustawie, tj. przez 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekDyduch">Jeżeli chodzi o kontrargumenty co do propozycji podkomisji, która zamierza wykreślić ten przepis, to rząd zapewnia nas, że Rada Ministrów nie podejmie decyzji pochopnej o zmniejszenie okresu wypłacania zasiłku poza rejonami, w których stopa bezrobocia nie przekracza średniej stopy bezrobocia w kraju. W takich przypadkach bowiem, według wariantu II, który popiera rząd, proponuje się skrócenie zasiłku do 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarekDyduch">Ponadto podkreślić należy, że to jest tylko delegacja ustawowa i daje się tylko taką możliwość rządowi, ale nie musi on z niej skorzystać. Rząd wychodzi z założenia, że jeżeli ma prawo w rejonach dotkniętych strukturalnym bezrobociem przedłużać okres zasiłków, to należy mu również w rejonach o niskiej stopie bezrobocia dać możliwość skracania tego okresu wypłacania zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MarekDyduch">Generalny sprzeciw podkomisji wynika z tego, iż uważa ona, że jest to zapis ograniczający prawa konstytucyjne obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CezaryMiżejewski">Ten przepis zarówno, jeżeli chodzi o ust. 1 jak i ust. 2 nigdy nie był zastosowany i mam nadzieję, że nie będzie zastosowany. Zdaniem podkomisji, jest to zapis propagandowy, że jeżeli przedłużamy okres wypłacania zasiłków, to możemy również ten okres skrócić.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#CezaryMiżejewski">Jednak poprzez ten zapis wchodzimy w bardzo delikatną materię prawa bezrobotnych. Zacytuję tylko opinię pani Marii Soroki, byłego sędziego Trybunału Konstytucyjnego, w której czytamy, że „upoważnienie Rady Ministrów do wydawania rozporządzeń skracających o połowę czasokresu wypłacania zasiłków w rejonach, w których bezrobocie jest o połowę niższe nie jest prawidłowe z punktu widzenia reguł stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#CezaryMiżejewski">Prawo pobierania zasiłku przez bezrobotnego, wchodzące do jego praw podstawowych, i możliwości jego skracania powinno być regulowane ustawą a nie rozporządzeniem wykonawczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanLityński">Udzielam teraz głosu przedstawicielowi rządu, ażeby uzasadnił ideę wprowadzenia wariantu II w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzySzreter">Podobny zapis, tyle że na niższym poziomie, a dotyczący tylko 2 proc. był przewidziany w poprzedniej ustawie. A więc argument sprzeczności z prawem należałoby podnosić już od tamtego momentu a nie w tej chwili. Obecny zapis skonstruowany jest na podobnej zasadzie co poprzedni.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzySzreter">Oczywiście nie ma obecnie w Polsce rejonu, w którym bezrobocie kształtowałoby się na poziomie 2 proc., ale wydaje się, że zapis mówiący o połowie stopy bezrobocia w kraju jest zapisem rozsądnym.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JerzySzreter">W tej chwili nie wykluczam takiej możliwości, że rząd będzie chciał w niektórych rejonach skorzystać z możliwości przedłużenia wypłaty zasiłków dla bezrobotnych, np. wypłaty na okres zimowy i myślę, że dobrze byłoby, ażeby mieć narzędzie takiego symetrycznego działania, że w jednym regionie o dużej stopie bezrobocia można ten okres przedłużyć, a w drugim, gdzie stopa ta kształtuje się nisko, należałoby go skrócić. Taka jest intencja tego przepisu i rząd podtrzymuje prośbę o pozostawienie tego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JerzySzreter">To nie dotyczyłoby dużej liczby rejonów, nie jest to licząca się skala tego zjawiska, ale uważamy, że taka możliwość działania dla rządu powinna być stworzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanLityński">Udzielam głosu posłowi J. Mioduszewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefMioduszewski">Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, na czym polega to, że przepisem, o który mówimy, wchodzimy w delikatną materię niezgodności z Konstytucją? Niedawno wypowiadaliśmy się na temat długości okresu wypłacania zasiłku dla absolwentów i zastanawialiśmy się, czy ma to być sześć czy dziewięć miesięcy. Zdecydowaliśmy, że będzie to 9 miesięcy, lecz przecież braliśmy też pod uwagę okres 6 miesięcy. Jeżeli okres ten skrócilibyśmy do 6 miesięcy, to byłoby to ustalenie ustawowe i wówczas nie byłoby niezgodności z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JózefMioduszewski">W tej sytuacji nie widzę również sprzeczności z prawem konstytucyjnym, o którym w tej chwili dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#IrenaOstrowska">Możliwości przeprowadzenia analizy stopy bezrobocia w poszczególnych regionach są bardzo różne. W związku z tym będziemy mogli mieć do czynienia z dużą dowolnością w tym zakresie. Na przykład na terenie Warszawy stopa bezrobocia jest stosunkowo niska, lecz występuje wysokie bezrobocie wśród kobiet, które mają ponad 40 lat. W tej sytuacji, jeśli będziemy brali pod uwagę średnią stopę bezrobocia na terenie Warszawy, to w niektórych zawodach i w niektórych przedziałach wiekowych, ludzie którzy nie będą mogli znaleźć pracy utracą wcześniej prawo do zasiłku dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#IrenaOstrowska">Ta propozycja nie jest - moim zdaniem - do przyjęcia zwłaszcza, że w rejonach, gdzie występuje duże strukturalne bezrobocie nie odczuwa się możliwości poprawy sytuacji i obniżenie stopy bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ta dyskusja przypomina mi trochę taką fundamentalną dyskusję na temat relacji między prawami a obowiązkami. Czy te relacje są symetryczne, czy też nie są symetryczne? Zgadzam się z argumentacją rządu i uważam, że jeśli ten przepis i reguły obowiązywały dotychczas i rząd reguł tych nie nadużywał, bo nikt faktów takich nie stwierdził i w dyskusji nie podnosił. Nie ma więc powodu, ażebyśmy w tych nowych przepisach odbierali rządowi te jego uprawnienia. Jeżeli dajemy rządowi uprawnienia, ażeby ustalał, bądź też wyraźnie formułował w jakich regionach, według jakich proporcji i według jakiego udziału procentowego określać będzie się regiony zagrożone strukturalnym bezrobociem, to dlaczego mamy zabrać rządowi uprawnienia do zmniejszenia okresu wypłaty zasiłku, jeżeli stopa bezrobocia na danym terenie jest niższa od średniej krajowej. Nie można tego przepisu traktować jako kary za rozwój. Jeżeli będą regiony rozwijające się dynamicznie kto będzie zbyt frywolnie wykorzystywał ten przepis, to oczywiście zaistnieje potrzeba podjęcia stosownych działań. Jestem za tym, aby stosować pewną symetrię w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanLityński">W świetle dotychczasowej dyskusji można stwierdzić, że rząd dotychczas nie wykorzystał tego przepisu, gdyż był on martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Mówiłem o tym na podkomisji na szczęście podkomisja pogląd ten podzieliła, że argument, o którym tutaj słyszeliśmy, że ktoś czegoś nie nadużywa, nie jest żadnym argumentem, gdyż może nadużyć. Wtedy dopiero będziemy mieli kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Nie jest dla mnie również żadnym argumentem kwestia asymetryczności, czy symetryczności prawa. W oczywisty sposób dajemy tutaj furtkę do ograniczenia praw wynikających z ustawy, niejednokrotnie w wyniku, jak mówi o tym sam zapis ustawowy, bardzo dowolnych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Spójrzmy chociażby na wariant drugi ustępu 2. Co oznacza sformułowanie: „gdzie występuje znaczne nasilenie prac sezonowych”. Kto będzie decydował o tym, że to jest właśnie znaczne nasilenie prac sezonowych?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Jeżeli obywatelowi przysługują z mocy ustawy jakieś świadczenia i dokonał on wszystkich niezbędnych czynności, by przepisy te mogły być w stosunku do niego uruchomione, to żadnym rozporządzenie nie mogą te uprawnienia zostać wobec niego zmniejszone.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Kategorycznie więc sprzeciwiam się innej możliwości, jak tylko przyjęcie wariantu do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zgłosić jeszcze jeden argument, podpierając się wypowiedzią przedstawicielki NSZZ „Solidarność”. Rzeczywiście, jeśli idzie o ust. 1 wariantu I, to w sytuacji, gdy np. ruszy budowa autostrad, zatrudnienie znajdą przede wszystkim mężczyźni. Co wówczas będzie z kobietami? Będzie to dotyczyło wobec tego nie rejonów administracyjnych, lecz poszczególnych grup zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast jeśli idzie o wariant II, to zwracam uwagę, że już przyjęliśmy art. 27 ust. 4, w którym bezrobotny jest zobowiązany do składania rejonowemu urzędowi pracy oświadczenia o swoich wszelkich dochodach. Jeśli są prace sezonowe i ten bezrobotny będzie musiał składać takie oświadczenie, to jeżeli to uzyskiwane wynagrodzenie będzie pozbawiało go uprawnień do pobierania zasiłku, to przecież i tak go nie otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefMioduszewski">Rzeczywiście. Na ten temat można mnożyć argumenty. Przy budowie autostrad znajdą pracę przede wszystkim mężczyźni, mamy jednak i takie sytuacje, że rejonowy urząd pracy ogłasza zapotrzebowanie na pracowników, w związku z uruchomieniem prac sezonowych i bardzo często zdarza się tak, że nie ma chętnych do tych prac mimo dużego nasilenia bezrobocia w danym rejonie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JózefMioduszewski">Nie można było np. znaleźć pracowników do zbioru jabłek, truskawek itp. Myślę, że zapis taki, nad którym dyskutujemy, powinien znaleźć się w ustawie i na pewno nie będzie przez rząd nadużywany. Natomiast działanie tego zapisu będzie spełniało pewne funkcje zaporowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ostateczną decyzję podejmą Komisje, gdyż taka jest technika prac legislacyjnych w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja jednak chciałam odnieść się do wariantu II, który jest wadliwie skonstruowany. Sformułowanie to przepisane jest z poprzedniej ustawy, lecz nie oznacza to, że tam było ono właściwie zredagowane. Stąd też mieliśmy zarzut byłej sędziny Trybunału Konstytucyjnego, że zasada ta powinna być wyrażona w ustawie, nie zaś - jak to przewidujemy - w rozporządzeniu wykonawczym Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Komisje miałyby zdecydować się na wariant II, to przepis ten wymaga przeredagowania i zapisania tej zasady w samej ustawie, Radę Ministrów zaś powinno się upoważnić tylko do określonych rejonów, w tych dwóch wypadkach, o których mówi się w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanLityński">Czy można prosić o zredagowanie wyrażonej przez panią propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wariant II powinien brzmieć następująco: „ust. 1: okres pobierania zasiłku może być skrócony do 6 miesięcy w rejonach administracyjnych i gmin, w których stopa bezrobocia nie przekracza stopy bezrobocia w kraju.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2. Prawo pobierania zasiłków może być ograniczone do okresów poza sezonem w rejonach administracyjnych i gminach, w których występuje znaczne nasilenie prac sezonowych.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 3. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia określa rejony administracyjne i gminy, o których mowa w ustępach 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanLityński">Jakie jest w tej sprawie stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzySzreter">Uważam, że nie ma tu różnicy w stosunku do naszej propozycji. Przepis ten został tylko lepiej sformułowany z punktu widzenia redakcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 1 art. 35 w brzmieniu wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanLityński">Za wariantem I opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanLityński">Za wariantem drugim opowiedziało się 12 osób.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JanLityński">Przyjęliśmy więc wariant II z tym, że przypominam, iż w brzmieniu podanym przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poseł S. Wiśniewski zapowiada wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania nad ust. 2, który dotyczy pozbawienia prawa do zasiłku w rejonach o mniejszym zagrożeniu bezrobociem. Kto jest za wariantem I do ust.2?</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#JanLityński">Za wariantem I głosowało 5 posłów, za wariantem II zaś 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#JanLityński">Przeszedł wariant II, ale stwierdzam, że wielu posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3 art. 35. Stwierdzam, że zarówno do ust. 3, jak i ust. 4 art. 35 nie było uwag i zostały one przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 36 ustępów 1, 2, 3 i 4? Do tych przepisów nie było żadnych uwag. Do ust. 5 art. 36 złoży wyjaśnienie przewodniczący podkomisji, poseł Marek Dyduch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekDyduch">W stosunku do ust. 5 art. 36 podaliśmy również dwa warianty. Istota problemu polega na tym, czy minister pracy i polityki socjalnej ma prawo, w drodze rozporządzenia, ingerować w sprawy klubów pracy, w których zrzeszają się bezrobotni?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekDyduch">W wariancie I nie przyznaje się ministrowi takiego uprawnienia, podnoszono, że są tam rozpatrywane osobiste problemy bezrobotnych i nie powinna być więc przewidziana ingerencja ministra w te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekDyduch">Natomiast wariant II argumentuje tym, że kluby pracy powstały w drodze określonych przepisów. Przedstawiciele tych klubów biorą udział w posiedzeniach rozmaitych organizacji gremiów i mogą zajmować różne stanowiska w różnych organizacjach i dlatego należałoby uregulować odrębny tryb organizowania się. Ponadto, jeśli minister pracy i polityki socjalnej finansuje te kluby pracy, to powinien mieć prawo wglądu w to, co one robią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym jednak przedstawić nieco inną argumentację. Popieram wniosek podkomisji, tzn. nie dawanie ministrowi możliwości wglądu w działalność klubów pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#CezaryMiżejewski">Kluby pracy, zgodnie z definicją, są to zajęcia dla bezrobotnych, w celu zdobycia umiejętności poszukiwania i uzyskiwania zatrudnienia. Takie kluby funkcjonują już od dawna. Były one organizowane oddolnie. Dobrze, że w ustawie pojawił się przepisów mówiący o obowiązku inicjowania organizacji takich klubów przez urzędy pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#CezaryMiżejewski">Kluby pracy nie będą istnieć jedynie przy urzędach pracy, lecz również w wielu innych urzędach i organizacjach. Jeśli urząd pracy organizuje taki klub, to w art. 57 projektu ustawy mówimy o finansowaniu tych klubów.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast mój sprzeciw budził przepis, który mówił, że minister będzie określał zasady organizowania klubów pracy. Taka zasada mogłaby obowiązywać tylko wtedy, gdyby kluby pracy organizowały tylko urzędy pracy. Wówczas minister określałby w rozporządzeniu, jak mają one funkcjonować. Natomiast materia jest tu o tyle delikatna, że tworzą się różne kluby. Niektóre z nich kładą nacisk na sprawy psychologiczne. Jest wiele form takich klubów i ujmowanie tego w ramy bezdusznego rozporządzenia może przynieść tylko szkody, nie zaś korzyści.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli minister wyda rozporządzenie, w którym określi jak mają wyglądać kluby pracy, to wówczas wszystkie one będą miały jednakowy charakter.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#CezaryMiżejewski">Nie budzi natomiast mojego sprzeciwu problem finansowania i rozliczania tych klubów. Jest to bowiem oczywiste, że ten, kto finansuje ma zarazem prawo kontrolować sposoby wydania przekazanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanLityński">Sprawa jest dla mnie jasna i sądzę, że możemy już przystąpić do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IrenaOstrowska">W naszym regionie założyliśmy pierwszy w Polsce klub pracy. Idea ta, organizowania klubów pracy rozwija się i myślę, że ograniczanie działalności tych klubów i modyfikacji sposobów działania tych klubów nie byłoby słuszne, zwłaszcza, gdyby czyniono to na podstawie rozporządzenia ministra. Życie wybiega przed prawo i wyobraźnię urzędników ministerialnych. Zwłaszcza ci urzędnicy, którzy nigdy nie pracowali, nie mieli do czynienia z bezrobotnymi i nie organizowali szkolenia bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#IrenaOstrowska">Prosiłbym Komisje, ażeby zechciały uwolnić kluby od tego ministerialnego nadzoru, bo tak - jak powiedział poseł C. Miżejewski - bardziej nam to zaszkodzi, aniżeli pomoże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanLityński">Podzielam częściowo pani argumentację, lecz obrażanie przy tej okazji urzędników, gdy jeszcze nic nie zrobili, jest na pewno przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRulewski">Mam wątpliwości, czy pozostawienie pełnej swobody w organizowaniu klubów pracy jest właściwe, czy nie powstanie ich zbyt wiele... Trudno będzie wówczas ustalić kryteria podziału środków finansowych dla tych klubów. Sceptycznie ustosunkowuję się do tej nadmiernej swobody działania i nieograniczania charakteru pracy klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekDyduch">Wyjaśniam posłowi C. Miżejewskiemu, że w rozporządzeniu ministra określa się tylko zasady organizowania tych klubów, natomiast minister nie ingeruje w szczegółowe kwestie poszczególnych klubów. Jest to jednak ogromna różnica, gdyż przy zupełnym braku określenia zasad, pod płaszczykiem tych klubów można realizować bardzo różne inicjatywy. Muszą przecież być ustalone jakieś podstawowe cele, według których prowadzona będzie działalność tych klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanLityński">Czy na ten temat zechciałby się wypowiedzieć przedstawiciel resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzySzreter">Jeżeli resort ma finansować jakąś działalność, to dobrze byłoby, gdyby miał on przynajmniej jakiś ogólny wpływ na podstawowe cele tej działalności. Daleki jestem od szczegółowego określania zasad wewnętrznych funkcjonowania klubów. Jeżeli ktoś przyjmuje „ex definitione”, że każdy urzędnik musi być idiotą, to prawo dawania opracowywania rozporządzeń takiemu urzędnikowi byłoby niebezpieczne... Myślę, że jednak nie należałoby przyjmować takiego założenia, i dlatego jestem za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli mamy finansować jakąś działalność ze środków resortu, to musi to być gdzieś unormowane. Moim zdaniem, w tej propozycji idzie o to, by pewne sprawy uporządkować i nie ma zamiaru narzucenia komuś nieokreślonych odgórnych zarządzeń i ich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanLityński">Rozumiem - w świetle wypowiedzi posła B. Krysiewicza - że minister musi w jakiś sposób określić zasady finansowania klubów, lecz czy ma również określać zasady ich organizowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzySzreter">Wyobrażam sobie, że będą to tylko jakieś bardzo ogólne zasady i cele działania, gdyż mamy świadomość specyficznego charakteru tego rodzaju instytucji i faktu, że kluby takie powstają na ogół przy różnego rodzaju organizacjach społecznych. W dużym stopniu jest to dzieło społeczników, niemożliwe jest więc odgórne, szczegółowe regulowanie ich działalności. Jeżeli jednak mamy dawać na coś pieniądze, to pewne ogólne ustalenia, chociażby tego, czym jest ów klub pracy, muszą być trochę bardziej rozwinięte aniżeli w słowniku zamieszczonym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że wszystkie argumenty „za” i „przeciw” zostały już wypowiedziane. Możemy więc przystąpić do głosowania. Kto jest za wariantem I, czyli za skreśleniem tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanLityński">Za wariantem I głosowało 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanLityński">Kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanLityński">Za wariantem II głosowało 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanLityński">Komisje przyjęły wariant II.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JanLityński">Poseł S. Wiśniewski zapowiada wniosek mniejszości w sprawie punktu 5 art. 36.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrywania art. 37 ustępów 1, 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#JanLityński">Do artykułów tych nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrywania ust. 5 art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 37 ust. 5 zapisano, że prowadzenie pośrednictwa pracy i kierowanie do pracy za granicą, u pracodawców zagranicznych, w celu osiągnięcia zysku, jest zakazane.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie znam przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, czy Kodeksu karnego, ażeby stwierdzić, czy są przewidziane tam jakieś kary za osiąganie tych zysków. Jaką więc karą zagrożone jest nieprzestrzeganie przepisu, o którym mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRulewski">Powstaje pytanie, czy takie instytucje pośrednictwa pracy mogą funkcjonować bez jakiegokolwiek zysku? Czy można to sobie wyobrazić, poza działalnością towarzystw charytatywnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekDyduch">W art. 65 omawianej ustawy przewidziane są sankcje za nieprzestrzeganie jej przepisów.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekDyduch">Ustawa przewiduje, że ten, kto zajmuje się pośrednictwem pracy nie może osiągać z tego tytułu zysku. Może ściągać tylko opłaty na prowadzenie biura, lecz nie może to być zysk. Taki haracz, gdybyśmy dopuścili osiąganie zysków, obciążałby bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzySzreter">Chciałem wyjaśnić, że konwencja nr 9 Międzynarodowej Organizacji Pracy mówi o płatnych biurach pośrednictwa pracy, lecz wyklucza prowadzenie takiej działalności, w celu uzyskania zysku. Konwencję tę ratyfikowaliśmy w 1959 r. i jest to konwencja ratyfikowana przez większość krajów. My również musimy jej przestrzegać. Taka jest geneza przepisu, o którym mówimy, dotyczącego prowadzenia bezzyskowej działalności w pośrednictwie pracy. Nie oznacza to, że nie można pobierać opłat, można - lecz w granicach własnych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zapoznałam się z przepisami artykułów 65, 66 i 67 projektu ustawy i tam rzeczywiście, wszystkie działania, które wykraczają, poza przepisy tej ustawy, podlegają karze grzywny. Jednak w dalszym ciągu nie ma odpowiedzi na moje pytanie. Szło mi o to, jaka to jest kara, kto ją nakłada, w jakiej wysokości. Czy jest to uregulowane jakimiś innymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanLityński">Określenie „podlega karze grzywny” ma swoją wymowę prawną. Proszę o wyjaśnienie tego przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli mowa jest o karze grzywny, to wiadomo, iż wchodzimy w przepisy Kodeksu o wykroczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że w tym konkretnym przypadku stosuje się najwyższy wymiar grzywny przewidziany w Kodeksie o wykroczeniach.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanLityński">Czy do art. 37 ust. 5 są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JanLityński">Rozumiem, że uwag nie ma i został on przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JanLityński">Przejdźmy teraz do rozpatrywania rozdziału 4, który nosi tytuł: „Świadczenia przysługujące rolnikom zwalnianym z pracy”. Czy do tego są jakieś uwagi? Nie ma. Przyjmujemy wobec tego tytuł ten bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#JanLityński">Ponieważ nikt uwag nie zgłasza przyjmujemy bez zmian propozycje podkomisji co do art. 36, 39 i 40 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#JanLityński">Do ust. 5 art. 40 podkomisja zgłosiła dwa warianty. Proszę posła M. Dyducha o wyjaśnienia, dlaczego zgłoszone zostały te dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekDyduch">Na podstawie art. 18 tej ustawy, rolnik może uzyskać jednorazową pożyczkę na podjęcie pozarolniczej działalności gospodarczej, nie wyłączając działalności wytwórczej lub usługowej, związanej z rolnictwem. Idea tych przepisów jest taka, by z pożyczek tych nie sankcjonować wydatków na zakup ziemi. Tak przewidują przepisy wariantu I ust. 5. Natomiast w wariancie II przewiduje się taką możliwość i głównym argumentem był tu fakt, że ziemia w Polsce leży odłogiem i część środków z Funduszu Pracy można byłoby wykorzystać na zakup ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefMioduszewski">W tej chwili mamy możliwość wyboru między przepisami zaproponowanymi w wariancie I i II. Moim zdaniem, wariant II stanowi jakby poprawkę do wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JózefMioduszewski">Zgłaszam również poprawkę do wariantu I. Proponuję skreślić w pierwszym wierszu: „... na podjęcie pozarolniczej działalności gospodarczej”. Gdybyśmy pozostawili to słowo „pozarolniczej”, to bylibyśmy w sprzeczności z art. 18 ust. 1 pkt 2. W tym artykule przyjęto taki zapis, iż urząd pracy może udzielić pożyczek: „... jednorazowo bezrobotnym oraz pracownikom w okresie wypowiedzenia, zwalnianym z pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, na podjęcie działalności gospodarczej lub pozarolniczej, z wyjątkiem zakupu ziemi”. Byłaby to nieco dziwna sytuacja, że pracownicy zwalniani z zakładów pracy mogliby korzystać z pożyczek i przeznaczać je na prowadzenie działalności również pozarolniczej, natomiast rolnicy tylko na pozarolniczą działalność gospodarczą. Proponuję skreślenie tego słowa „pozarolniczej”, następnie zaś rozstrzygnąć, czy będzie można wykorzystać tę pożyczkę również na zakup ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanLityński">Prosiłbym wpierw o wyjaśnienie sprawy działalności rolniczej i pozarolniczej. Po tym dopiero będziemy mogli przejść do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzySzreter">Chciałbym zwrócić uwagę, iż w tym rozdziale mówimy o pewnej specyficznej grupie osób. Mówimy o osobach, które posiadają gospodarstwa rolne od 2 do 5 ha. Nie jest to więc kwestia osób całkowicie bezrobotnych, lecz tylko dofinansowania istniejących warsztatów pracy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JerzySzreter">Rozważając konsekwencje tego przepisu trzeba pamiętać, że mówimy o zawężonej grupie osób i jeżeli nawet mówimy o podjęciu działalności pozarolniczej, to nie oznacza to, iż chcemy tworzyć liczbę coraz mniejszych gospodarstw na wsi. Intencja jest tu taka, że przyszłość wielu osób mieszkających na wsi może koncentrować się wokół rolnictwa, lecz niekoniecznie w rolnictwie. Jeżeli nawet chcemy preferować działalność pozarolniczą, to nie jest to w sprzeczności z przepisami art. 18, gdyż dotyczy to zupełnie innej grupy osób. Nie widzę więc sprzeczności między tymi dwoma artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że w związku z tym poseł J. Mioduszewski musiałby zgłosić propozycję wariantu trzeciego, nad którym będziemy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekDyduch">Wyjaśniam, że w art. 18 ust. 1 pkt 2 jest zapis, że pożyczka ta nie może być przeznaczana na zakup ziemi. Do tego rozwiązania przychyla się podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefMioduszewski">Rozumiem argumentację pana ministra, lecz nie odpowiedział mi pan na pytanie, które zadałem. Proponowałbym, by wykreślić to sformułowanie „pozarolniczą działalność gospodarczą” dla tej specyficznej grupy osób, dla rolników, którzy mają 2 do 5 ha. Natomiast możliwość taką stwarzamy dla nie rolników. Byłaby więc dziwna sytuacja, że ten, kto ma gospodarstwo 2-hektarowe nie może wziąć pożyczki na działalność rolniczą, lecz tylko pozarolniczą, natomiast pożyczkę taką ma prawo wziąć każdy inny bezrobotny. Przecież rolnik wziąłby taką pożyczkę na unowocześnienie swego warsztatu pracy.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JózefMioduszewski">W art. 18 mamy wyraźny zapis, że nie wyłącza się działalności wytwórczej lub usługowej, związanej z rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JózefMioduszewski">Jeżeli w proponowanym wariancie pozostawimy ten zapis „działalności pozarolniczej”, to mogą wyniknąć różnego rodzaju dylematy, np. z zakupem ciągnika, czy też kombajnu. Taki sprzęt może być wykorzystywany do świadczenia usług, ale też z drugiej strony, może pracować we własnym gospodarstwie pożyczkobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JózefMioduszewski">Dlatego właśnie proponuję skreślenie tego słowa „pozarolniczej”. Wówczas zapis ten brzmiałby, w wariancie I pkt 5: „jednorazową pożyczkę, o której mowa w art. 18, na podjęcie działalności gospodarczej, nie wyłączając działalności wytwórczej, lub usługowej związanej z rolnictwem”. Taki zapis nie rodziłby żadnych konfliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JacekUczkiewicz">Gdyby kierować się tą zasadą równowagi i zapisać, że z tego funduszu mogą korzystać również posiadacze warsztatów pracy, którzy z różnych powodów rynkowych nie wytrzymują konkurencji, stali się bezrobotnymi i pożyczki te miałyby służyć doskonaleniu ich warsztatów pracy, byłoby to sprzeczne z ideą tego funduszu. Zaspokajaniu tego rodzaju potrzeb służą przecież kredyty bankowe.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JacekUczkiewicz">Przepis ten rozumiem w ten sposób, że w tych gospodarstwach, w których nie ma możliwości sprostania konkurencji, istnieje potrzeba restrukturyzacji, Fundusz Pracy ma w tym pomóc. Dlatego właśnie ta działalność pozarolnicza została tutaj wymieniona. Na wspomaganie działalności rolniczej świadczy BGŻ i inne banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałem jednak poprzeć wniosek posła J. Mioduszewskiego. Jeżeli bowiem w art. 18 zapisaliśmy prawo bezrobotnego do pożyczki w wysokości 20-krotnego przeciętnego wynagrodzenia i może on za pożyczkę tę rozpocząć działalność gospodarczą, gdyż może on za tę pożyczkę kupić około 3 ha ziemi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanSzczepaniak">Może więc powstać o wiele więcej gospodarstw, aniżeli wyobrażał to sobie pan minister. Jeżeli na zakup taki pozwalamy bezrobotnemu, który do tego czasu nie miał nic wspólnego z rolnictwem, to w art. 40 dla dwuzawodowca ograniczamy takie możliwości? W tej sytuacji jesteśmy w sprzeczności przepisów tych dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BogdanKrysiewicz">Mając świadomość tego, co aktualnie dzieje się w rolnictwie i znając problemy, z jakimi obecnie boryka się Agencja Własności Rolnej, co dzieje się z rozpadającymi się Państwowymi Gospodarstwami Rolnymi, jakie problemy mają właśnie ludzie, którzy mieszkają w tych regionach, zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem, to trzeba dać szanse na korzystanie z tych środków ludziom w tym środowisku, w którym to bezrobocie również występuje, to jest wśród rolników.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli damy szanse, wynikające z delegacji zawartej w artykule 18 i przeniesiemy je na warunku 40. to należałoby ten przepis o działalności pozarolniczej skreślić.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#BogdanKrysiewicz">Mówimy w tych przepisach o sytuacji bezrobotnego, nie zaś wielkiego producenta, czy też człowieka prowadzącego duży zakład pracy i powinien swoją działalność wspierać przy pomocy kredytów bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefMioduszewski">W zasadzie w ostatnich zdaniach pan poseł B. Krysiewicz wypowiedział to, co chciałem powiedzieć posłowi J. Uczkiewiczowi. Problem ten nie dotyczy całej grupy rolników. Mamy tu zapisane w art. 38 projektu ustawy, że dotyczy to zwolnionych przez zakłady pracy. Rzemieślnik, jeśli nie może utrzymać się ze swej pracy powinien być traktowany tak, jak rolnik na swym gospodarstwie, na którym nie może się utrzymać. Jest to zupełnie inna kategoria bezrobotnych, której w tym przepisie nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanLityński">Prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie, jaki charakter ma to oświadczenie pożyczkowe. Czy ma ono charakter obowiązkowy, czy też tylko fakultatywny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzySzreter">Pewne świadczenia nie mogą mieć charakteru obligatoryjnego. Jest to tylko świadczenie obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JerzySzreter">Natomiast chciałbym przypomnieć, że w rozdziale 4 mówimy o rolnikach, którzy posiadają gospodarstwa rolne w przedziale 2 do 5 ha. Fundusz Pracy dla tych gospodarstw ma stać się jednym ze źródeł dofinansowania, niezależnie od tego, że istnieje kilka innych funduszów ukierunkowanych na rozwój rolnictwa. Podkreślam tutaj ten podział ról między tymi funduszami. Czy rzeczywiście Fundusz Pracy powinien być tutaj tak wykorzystywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałem przypomnieć, że mamy w kraju różne rejony, o różnej specyfice. Zabierając głos myślałem o tych rejonach, które są zagrożone silnym bezrobociem, charakter zaś ich jest wyraźnie rolniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Zakończyliśmy dyskusję i przystępujemy do głosowania. Proponuję, ażebyśmy przegłosowali słowo „pozarolnicze”, czy też nie, a potem, czy wprowadzamy wyrazy „na zakup ziemi”. Wówczas utworzy się nam nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanLityński">Kto jest za skreśleniem w wariancie 1 pkt 1 słowa „pozarolnicze”. Wówczas w sformułowaniu wariantu I zostaną tylko słowa „... na podjęcie działalności gospodarczej”. Za tą propozycją głosowało 13 posłów, przy 3 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do kolejnego głosowania. Kto jest za dodaniem słów: „... lub zakup ziemi”. W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za, przeciwnych było również 8 posłów, 4 wstrzymało się od głosowania”. Wniosek ten nie przeszedł. Wniosek ten może być zaprezentowany tylko jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefMioduszewski">Chciałem prosić o reasumpcję głosowania, gdyż ja również liczyłem głosy i głosów „za” było 9, gdyż poseł B. Krysiewicz podniósł rękę w ostatniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#Lityński">Ogłaszam wobec tego ponowne głosowanie za drugą propozycją. Rzeczywiście, za dodaniem słów: „lub na zakup ziemi” głosowało 9 posłów, przy 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam tylko drobną poprawkę natury formalnej, ażeby zmienić miejscami artykuły 39 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do rozpatrywania artykułu 41. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefMioduszewski">Jeżeli do art. 40 ust 5 do wariantu II ma być zgłoszony wniosek mniejszości, by skreślić słowa: „... lub na zakup ziemi”, to w art. 18 ust. 1 pkt 2 należałoby również wykreślić te słowa „z wyjątkiem zakupu ziemi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanLityński">Nie widzę takiej konieczności. Rozumiem, że artykuł ten został przyjęty bez zmian, jak również przyjęto propozycję zmiany kolejności artykułów 39 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 5, którego tytuł brzmi: „Zatrudnienie w ramach Ochotniczych Hufców Pracy”. Czy są zastrzeżenia do tytułu rozdziału i do treści artykułów: 42, 43, 44 i 45? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AnnaBańkowska">W ten sposób przepisy rozdziału 5-go przyjęte zostały bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 6, którego tytuł brzmi: „Zatrudnienie obywateli polskich za granicą u pracodawców zagranicznych oraz zatrudnienie cudzoziemców w Polsce”. Ponieważ nie było żadnych uwag, rozumiem, że zarówno tytuł rozdziału, jak też art. 46 do 49 zostały przyjęte w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekDyduch">Mieliśmy trudności ze sformułowaniem ustępu 2 art. 50. W przepisie tym idzie o podejmowanie wspólnej decyzji w stosunku do cudzoziemców, którzy mają zamiar podjąć pracę w Polsce. Mówi się tam, że zgoda na zatrudnienie cudzoziemców w jednostkach podległych ministrowi kultury i sztuki, ministrowi zdrowia i opieki społecznej oraz sekretarzowi naukowemu PAN jest wydawana na podstawie decyzji dopuszczających do zatrudnienia osób, o których mowa w art. 50 ust. 3 do 5. Dotyczy to także zatrudnienia cudzoziemców w jednostkach podległych ministrowi edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekDyduch">Rząd ma w tej sprawie nową propozycję, którą skłonny jestem przejąć po jej przedstawieniu przez przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszOlejarz">Przepisy ustawy w art. 50 przewidują delegację dla niektórych ministrów do określenia warunków zatrudnienia cudzoziemców w podległych im jednostkach. Również przepisy innych ustaw, m.in. ustawy o systemie oświaty dają delegację ministrowi edukacji narodowej do określenia warunków zatrudnienia cudzoziemców w szkołach wyższych i w innych placówkach. To też w tych przepisach proponujemy, ażeby urzędy pracy honorowały to, co tamci ministrowie określą w swoich przepisach. Tylko w tym wyłącznie kierunku zmierza ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#TadeuszOlejarz">Proponujemy więc inną redakcję ust. 2, którą skonsultowaliśmy z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS. Przepis ten brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#TadeuszOlejarz">„W ust. 2. Zezwolenie i zgoda na zatrudnienie, lub powierzenie innej pracy zarobkowej cudzoziemcom w jednostkach podległych ministrowi kultury i sztuki, ministrowi zdrowia i opieki społecznej, ministrowi edukacji narodowej oraz sekretarzowi naukowemu PAN wydawane są przez dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, jeżeli spełnione są warunki zawarte w przepisach tej ustawy oraz w przepisach innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zapytać, czy uwzględniono zdanie z pierwszej propozycji, gdzie mówi się o zgodzie ministra edukacji narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzySzreter">Tak, zostało to zawarte w tekście podstawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AnnaBańkowska">Odczytam jeszcze raz tę propozycję i wówczas państwo będą mogli prześledzić różnicę między tą, a poprzednią propozycją.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AnnaBańkowska">„Ust. 2. Zezwolenie i zgoda na zatrudnienie lub powierzenie innej pracy zarobkowej cudzoziemcom w jednostkach podległych ministrowi kultury i sztuki, ministrowi zdrowia i opieki społecznej, ministrowi edukacji narodowej oraz sekretarzowi naukowemu PAN wydawane są przez dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, jeżeli spełnione są warunki zawarte w przepisach tej ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AnnaBańkowska">Oprócz merytorycznej zmiany polegającej na odnośniku do określonych przepisów, dodany jest tylko podmiot dotyczący zatrudnienia ministra edukacji narodowej w stosunku do tego, co przewidywały dotychczasowe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję dyrektora T. Olejarza, czy odczytałam właściwą treść tego przepisu i czy poseł M. Dyduch przejmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekDyduch">Tak, przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam dopowiedzieć, że powołanie się na przepisy „innych ustaw” dotyczy w gruncie rzeczy ustawy o systemie oświaty i ustawy o szkolnictwie wyższym. W tych ustawach znajdują się przepisy dotyczące zatrudnienia nauczycieli i kadry naukowej na warunkach określonych w przepisach tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że pani nie wnosi uwag natury merytorycznej i że ta zaproponowana redakcja jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania nad propozycją przedstawioną przez resort pracy i polityki socjalnej, przejętą przez przewodniczącego podkomisji posła M. Dyducha, dotyczącą zmiany zapisu ust. 2 art. 50.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#AnnaBańkowska">Propozycja ta została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#AnnaBańkowska">Czy są dalsze uwagi do przepisów art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekDyduch">Do ust. 6 tego art. zaproponowano dwa warianty. Wariant I jest popierany przez podkomisję, natomiast wariant II jest podtrzymywany przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekDyduch">W wariancie I określa się, że zgoda podlega cofnięciu przez dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, jeżeli cudzoziemiec jest zatrudniony lub wykonuje inną pracę zarobkową. Taka zgoda może być cofnięta wtedy, jeśli cudzoziemiec wykonuje inną pracę zarobkową, niezgodną z uzyskanym zezwoleniem, albo też nastąpiła utrata uprawnień do wykonywania zatrudnienia lub powierzonej pracy.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MarekDyduch">Natomiast rząd proponuje w wariancie II, by zapis ten, dotyczący cofnięcia zgody, poszerzyć i dodać słowa: „... albo w razie znacznego pogorszenia sytuacji na lokalnym rynku pracy”. Podkomisja nie zgodziła się z tą propozycją rządu, twierdząc, iż jest to zapis bardzo ogólnikowy i o jego wykonaniu może decydować subiektywna ocena dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Jest to zapis sformułowany nieprecyzyjnie i łatwo zaskarżyć go przez pracodawcę, który zatrudnia cudzoziemców. Podkomisja proponuje nie umieszczać tego zapisu w ust. 6 art. 50. Rząd natomiast twierdzi, że takiego zagrożenia nie ma, że można określić, kiedy nagle nastąpi pogorszenie na lokalnym rynku pracy i podtrzymuje ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IrenaOstrowska">Chcę przypomnieć, że w słowniczku nie jest określone, co to oznacza „lokalny rynek pracy”. Do tej pory posługiwaliśmy się określeniem rejonu administracyjnego albo gminy. Lokalnego rynku pracy raczej nikt nie zdefiniuje i nie potrafimy tego zrobić do tej pory. Mogą być rzeczywiście nadużycia w interpretacji tego przepisu i stworzymy przez to nowy problem natury czysto formalnej.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#IrenaOstrowska">Jeżeli cudzoziemiec ma podpisaną umowę na określony czas, to przepisy Kodeksu pracy, przynajmniej obowiązujące obecnie przewidują, że jeżeli umowa trwa 6 miesięcy lub dłużej, to okres wypowiedzenia tej umowy jest dwutygodniowy. Jeżeli więc zaistnieje pogorszenie sytuacji na lokalnym rynku pracy i zechcielibyśmy odebrać to zezwolenie cudzoziemcowi, to powstaje pytanie - kto będzie płacił odszkodowanie cudzoziemcowi za niedotrzymanie tej umowy? Maksymalne odszkodowanie przewiduje się w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia pracownika. Czy będzie to płacone z wojewódzkiego funduszu pracy, czy też z funduszu pracodawcy? Myślę, że pracodawca nie zechce ponosić takich kosztów. Nie od niego zależy pogorszenie się sytuacji na lokalnym rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AnnaBańkowska">Prosiłabym jeszcze o zajęcie w tej sprawie stanowiska przez przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzySzreter">Rozumiem, że dostrzegamy różne niebezpieczeństwa w stosowaniu tego przepisu, lecz chciałem przypomnieć, że w obowiązujących obecnie przepisach przewiduje się, że organ wydający zezwolenie może je cofnąć, jeżeli wymaga tego sytuacja na rynku pracy. Taki przepis więc istniał. Jeśli jednak ma to budzić aż takie kontrowersje, to jesteśmy gotowi z tego zapisu zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JerzySzreter">Ocena sytuacji na rynku pracy - moim zdaniem - nie wymaga naukowych definicji. Można uznać, że jest to rejon działania danego rejonowego urzędu pracy i przez tę trudność na pewno przebrnęlibyśmy. Lecz w imię „spokoju społecznego” jesteśmy gotowi zrezygnować z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekDyduch">W tej sytuacji pozostaje nam tylko w ust. 6 art. 50 wariant I, zaproponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są dalsze uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzySzreter">W ust. 11 art. 50 przewidziane są opłaty za wydanie zezwolenia na zatrudnienie. Jest to zapis stosowany również w innych przypadkach i w zasadzie nie budzi wątpliwości. Mając na uwadze jednak sytuację naszego budżetu, mogą być sytuacje, że jakieś jednostki będą chciały zatrudnić cudzoziemca i ponoszenie opłat za takie zezwolenie może być dla nich kłopotliwe. Proponujemy, by dodać do tego artykułu ust. 13, w którym przewidziano by, że minister pracy i polityki socjalnej, na wniosek właściwego ministra może zwolnić niektórych pracodawców z obowiązku dokonywania wpłat na Fundusz Pracy, o którym mowa w ust. 11.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzySzreter">Mamy na uwadze, że np. resort edukacji narodowej, mający duże kłopoty budżetowe, może mieć trudności z ponoszeniem takich opłat. Takie uprawnienie obowiązywałoby tylko w stosunku do jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan minister zgłasza więc poprawkę do ust. 11 przez dopisanie dodatkowego ust. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzySzreter">Proponowałbym dodać ust. 13 do art. 50. Proponuję, by dać prawo ministrowi pracy i polityki socjalnej do odstępowania od opłat przewidzianych w ustawie w stosunku do jednostek budżetowych. Dokonywane by to było na wniosek właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzySzreter">Ustęp ten miałby brzmienie następujące: „Minister pracy i polityki socjalnej, na wniosek właściwego ministra może zwolnić niektórych pracodawców z obowiązku dokonywania wpłat, o których mowa w ust. 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że przepis ten dotyczy tylko sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzySzreter">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AnnaBańkowska">Czy to warto wprowadzać taką biurokrację przy jednorazowych wpłatach w wysokości najniższego wynagrodzenia? Czy nie będzie tak, że będziecie rozpatrywali tylko takie jednostkowe przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzySzreter">Jest to rzeczywiście tylko incydentalna sprawa i tylko na wniosek właściwego ministra. Wyobrażam sobie, że z takimi wnioskami występować będzie resort edukacji narodowej, chcąc ściągnąć kilku naukowców z zagranicy. Idzie o to, by resorty te, o których mówiliśmy przed chwilą, które mają zadawnione przepisy dotyczące możliwości ściągania pracowników z innych krajów nie musiały na ten cel wydawać środków ze swego budżetu. Taka jest intencja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AnnaBańkowska">Rozpatrywaliśmy ostatnio niektóre budżety i ze sprawozdań NIK wynikało, że są zatrudnieni eksperci z zewnątrz, którzy nie znają języka polskiego, lecz pobierają wynagrodzenie. Czy dotyczyłoby to również i takich przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanLityński">Taki cudzoziemiec jest to przecież wysokiej klasy fachowiec, zarabiający kilkanaście milionów miesięcznie. Ażeby był właściwie wykorzystany musi być zatrudniony przez pewien okres czasu. Taka oszczędność 2 mln zł na pewno nie będzie znaczącą kwotą dla resortu, który ma go zatrudniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś przejmuje ten wniosek? Rozumiem, że wniosek ten przejmuje przewodniczący podkomisji poseł M. Dyduch. Proszę o przeczytanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekDyduch">Przepis ten brzmiałby: „Ust. 13. minister pracy i polityki socjalnej. na wniosek właściwego ministra może zwolnić niektórych pracodawców od wpłaty na Fundusz Pracy, o których mowa w ust. 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za przyjęciem tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 6 było przeciw i 5 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#AnnaBańkowska">Wniosek ten nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#AnnaBańkowska">Słyszę, że poseł M. Dyduch wyraża chęć zgłoszenia tej propozycji jako wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#AnnaBańkowska">Na tym zakończyliśmy dyskusję nad artykułem 50 projektu ustawy i przechodzimy do rozpatrywania art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Czy przypadkowe, czy też uzasadnione jest to, że w niektórych delegacjach minister pracy podejmuje decyzje w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych, a w innych np. minister zdrowia i opieki społecznej z ministrem pracy i polityki socjalnej. Wydaje się, że dotyczy to kompetencji poszczególnych ministrów w podobnych sprawach, a więc czy to jest tylko przypadek, że w niektórych sprawach wiodący jest minister pracy i polityki socjalnej, a w innych ministrowie sektorowi, jeżeli tak można powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście, zgadzam się, to wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałem spytać, czy nie ma błędu redakcyjnego w art. 51 ust. 1, nie znalazłem w erracie potwierdzenia, że jest to błąd. W końcowej części ust. 1 mamy słowa: „o którym mowa w ust. 1”, a nie napisano, że w ust. 1 art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście, pan poseł ma rację, powinno tu być uzupełnienie, że dotyczy to art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzySzreter">Odpowiadając na pytanie poseł J. Staręgi-Piasek informuję, że to, kto wymieniony jest na pierwszym miejscu zależy od tego, czy to jest uprawnienie tego ministra, kto jest głównym wydającym dany akt prawny.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JerzySzreter">W dwóch pierwszych ustępach dotyczy to kompetencji ministra pracy i polityki socjalnej, a w dalszych są to kompetencje ministra kultury, w dalszych ministra zdrowia i opieki społecznej. Zawsze ten główny autor jest na pierwszym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To prawda, co powiedział pan minister, jednakże elegancja tej ustawy wynikająca z techniki legislacyjnej, wymaga, ażeby gospodarzem tej ustawy był zawsze minister pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, ażeby w ust. 3 i 4 art. 51 zmienić kolejność. To nie zmieni istoty przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja myślę, że jeżeli chodzi o przepisy ust. 3. 4 i 5 art. 51 i chodzi tu o uprawnienia konkretnych ministrów. To jest pewien przywilej dla poszczególnych ministrów, którym daje się prawo określania warunków zatrudnienia w zarządzanych przez nich resortach. Grzecznościowo natomiast podaje się, że czyni on to w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#CezaryMiżejewski">Gdybyśmy postanowili odwrotnie to sytuacja byłaby taka, że minister pracy i polityki socjalnej określałby warunki na jakich mają być zatrudnieni cudzoziemcy w innych resortach, któremu nie podlegają. Można dyskutować na ten temat, czy powinien mieć taki przywilej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AnnaBańkowska">To jest jednak sprawa dyskusyjna, bo może lepiej to wyglądałoby z punktu widzenia redakcyjnego, ale może to doprowadzić do tego, że nie będą funkcjonowały przepisy, w których zawarte są określone propozycje w artykułach poprzedzających ten art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzySzreter">Dwa pierwsze punkty mówią o tym, że minister pracy i polityki socjalnej określa ogólne zasady i tryb wydawania zezwoleń. Natomiast w drugim przypadku jest mowa również o tego typu sprawach, w których minister pracy i polityki socjalnej reguluje jakieś ogólne zasady. Natomiast w trzech następnych punktach mówimy o szczegółowych umowach branżowych i tak było w dotychczasowych przepisach i ministrowie z tych trzech resortów dopominali się o pewną autonomię i samodzielność w tym zakresie. Te trzy resorty dla pewnych spraw są wiodące i działają tylko w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanRulewski">W tym wykazie brakuje mi jednej grupy zarobkowej, a mianowicie sportowców. Dotyczy to zarobkowania i zatrudnienia zarówno w kraju cudzoziemców, których zatrudniamy coraz więcej - i dzięki Bogu - ale również i zatrudniania polskich sportowców za granicą. Czy może dla tej grupy istnieją inne rozwiązania niż zawarte w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzySzreter">Na razie w Polsce nie mamy żadnej skodyfikowanej sytuacji sportu zawodowego. Sport zawodowy u nas występuje, ale nie ma on żadnej regulacji prawnej. I stąd trudno, ażebyśmy nagle właśnie tą ustawą wchodzili w przepisy o zatrudnieniu cudzoziemców w sporcie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzySzreter">Rozumiem, że każdy sportowiec zagraniczny będzie zatrudniany przez polski podmiot i podlegał regulacjom prawnym tak jak każdy inny zatrudniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanRulewski">Czy w ten sposób będziemy regulować zatrudnienie np. Bońka za granicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzySzreter">My znamy tę ustawę, czy nią będziemy regulować zatrudnienie Bońka, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli nie mamy uregulowań prawnych na ten temat, to musimy poczekać do opracowania projektu ustawy o kulturze fizycznej, która jest w fazie opracowań. Myślę, że wtedy podjęte będą decyzje w sprawach, o których w tej chwili mówimy i wówczas będą zasadne uwagi zgłoszone przez posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AnnaBańkowska">Dobrze wiemy, że życie wyprzedza nam daleko proces legislacyjny. Na pewno słusznie pan poseł J. Rulewski zauważył, że jest to problem, który powinien być uregulowany, tylko tyle, że nie mamy tego klucza do uregulowania tego pojęcia, jako takiego, w naszym ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że pan poseł J. Rulewski przyjmuje te wyjaśnienia do wiadomości i nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRulewski">Tak, przyjmuję do wiadomości i ubolewam, że minister nie jest kibicem sportowym, zwłaszcza piłki nożnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli nie ma dalszych uwag, to przyjmujemy art. 51 z poprawką zgłoszoną przez posła B. Krysiewicza.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 7, którego tytuł brzmi „Fundusz pracy”. Nie ma uwag co do tytułu tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanLityński">W jaki sposób powstała propozycja, żeby wybierać prezesa Krajowego Urzędu Pracy, a nie jak było dotychczas kierownika tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekDyduch">Zmienia się nazewnictwo tej ustawy i kierownika zamieniamy na prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanLityński">Ja nie pytam czy się zmienia, ale dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekDyduch">Zrobiono to ze względów porządkowych. Na szczeblu krajowym powołuje się prezesa Krajowego Urzędu Pracy, na szczeblu wojewódzkim - dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, a na szczeblu rejonowym pozostaje kierownik rejonowego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że wymaga tego poczucie hierarchii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaBańkowska">Całe szczęście, że nie przewidziano I prezesa a potem prezesów II i III szczebla.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że nie będziemy mieli już kierownika Urzędu Pracy, zwanego ministrem, tylko będzie prezes Krajowego Urzędu Pracy. Myślę, że stosunkowo łatwo będzie się przestawić na tę terminologię.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach przyjmiemy treść art. 52.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do ust. 1 art. 53. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#AnnaBańkowska">Ust. 2 przedstawiony został przez podkomisję w dwóch wariantach i proszę o uzasadnienie przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekDyduch">Wariant I jest promowany przez podkomisję, a wariant II - przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekDyduch">W wariancie I wyłączono z obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oprócz tych, którzy wnieśli wkład gruntowy o pow. użytków rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych. Motywacja tego przepisu była taka, że rolnicy zwolnieni są z opłacania tych składek, a ten grunt przekazany spółdzielni, to jest warsztat pracy, który został wniesiony do spółdzielni i w związku z tym powinno im się również przyznać przywilej nie opłacania składek na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MarekDyduch">Natomiast w wariancie II, rząd utrzymuje, że jeżeli ktoś jest członkiem spółdzielni, to obowiązują go opłaty na Fundusz Pracy, ponieważ w spółdzielni wykonuje on różne czynności bez względu na wielkość gruntu, który wniósł do spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja również podtrzymałem propozycję wariantu II, i dlatego chciałbym wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#CezaryMiżejewski">Moim zdaniem, sprawa jest dosyć prosta. Ten, kto ma być prawo bezrobotnym, a ponieważ mogą być nimi członkowie spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych, to powinien wnosić składki na Fundusz Pracy. Jeżeli wyłączymy go z płacenia składek, to również nie możemy go zaliczać do grona bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak nie jest, jak mówi poseł C. Miżejewski. Członkowie spółdzielni, którzy wnieśli do spółdzielni wkład gruntów powyżej 2 ha przeliczeniowych, nie będą nigdy bezrobotnymi, gdyż oni są nadal właścicielami gospodarstw rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#TadeuszTomaszewski">Zgodnie z art. 38 projektu ustawy nie podlegają oni ubezpieczeniu społecznemu rolników i są traktowani inaczej, a w związku z tym nigdy nie będą dwuzawodowcami, którzy po zwolnieniu mogliby korzystać z przywilejów zawartych w rozdziale 4 projektu ustawy. To są tacy sami rolnicy, jak rolnicy indywidualni, mający gospodarstwa rolne, tylko ze wspólnym użytkowaniem. Nie mogą oni korzystać z Funduszu Pracy, nie mogą być bezrobotnymi, dlatego jest propozycja tych środowisk ażeby wyłączyć ich z opłacania składki na Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AnnaBańkowska">Członkowie podkomisji zajęli stanowisko odwrotne w stosunku do tego, co mówił mój przedmówca, dlatego chciałam zapytać, czy moglibyśmy uzyskać odpowiedź osoby neutralnej, nie związanej ze środowiskiem rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AnnaBańkowska">Czy rząd - jako twórca tego przepisu - może nam wyjaśnić te problemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanLityński">Mam pytanie, jak ci członkowie spółdzielni produkcyjnych opłacają składki na ubezpieczenie społeczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#TadeuszTomaszewski">Myślę, że na ten temat powinni wypowiedzieć się przedstawiciele zakładu ubezpieczeń społecznych, ale o ile wiem, to opłacają oni ubezpieczenie na innych zasadach na podstawie dekretu prezydenta, w którym reguluje się to w inny sposób niż ubezpieczenia rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrystynaNaniewicz">Członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych, nie są objęci ubezpieczeniem rolniczym i ubezpieczeniem pracowniczym. To jest indywidualny system ubezpieczeń opracowany dla członków spółdzielni produkcyjnych i członków spółdzielni kółek rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#KrystynaNaniewicz">To ubezpieczenie realizuje wkład Ubezpieczeń Społecznych. Pracownicy ci, opłacają składkę taką, jak wszyscy zatrudnieni, to jest w wysokości 45 proc.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#KrystynaNaniewicz">Zasada jest taka, że w tej chwili opłacają składkę tak jak pracownicy. W każdym roku minister finansów godzi się wyjątkowo na dotację, która sprawia, że mimo iż składka do ZUS wpływa w wysokości 45 proc., to tylko w 35 proc. jest ona finansowana przez spółdzielnię produkcyjną. Pozostałą część refunduje Ministerstwo Finansów. To nie zmienia faktu, że z punktu widzenia ubezpieczeń społecznych oraz świadczeń dla tych osób realizowane to jest tak, jak przy świadczeniach pracowniczych. Za te osoby płacona jest również składka na Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że wyjaśniła nam pani sprawę składek na ubezpieczenie społeczne i wiadomo, że nie jest to takie samo obciążenie spółdzielni produkcyjnych. Natomiast poszczególnym członkom jest liczone w takim samym wymiarze, jak przy ubezpieczeniu pracowniczym, gdyż część dofinansowuje budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AnnaBańkowska">To jest problem kontrowersyjny, który wyniknął z odmiennych stanowisk przedstawionych przez posła C. Miżejewskiego i posła T. Tomaszewskiego. Jeden z nich twierdzi, że członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych mogą stać się bezrobotnymi i w związku z tym należałoby obciążać ich składką na Fundusz Pracy, a poseł T. Tomaszewski twierdzi, że nie można ich obciążać, gdyż dalej są właścicielami gruntów powyżej 2 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem złożyć małe sprostowanie. W zasadzie poseł C. Miżejewski ma rację, że członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych mogą być bezrobotnymi pod warunkiem, że nie są właścicielami gospodarstw. W spółdzielniach produkcyjnych są tacy, którzy są właścicielami gospodarstw i tacy, którzy nimi nie są. Mnie chodzi o wyłączenie z obowiązku opłacania składki tych członków spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych, którzy są właścicielami gospodarstw rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AnnaBańkowska">Ja rozumiem, że w ogóle problemem jest to, co jest zasygnalizowane w wariancie I i chodzi o osoby, które przekazały do spółdzielni gospodarstwo rolne powyżej 2 ha przeliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli przyjmiemy wariant II, to z oczywistych względów obejmiemy składką zarówno tych, którzy wnieśli poniżej 2 ha przeliczeniowych, jak i tych, którzy wnieśli powyżej 2 ha.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#AnnaBańkowska">Czy mógłby nam dać wyjaśnienie w tej sprawie ktoś z przedstawicieli rządu, który orientuje się w tych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzySzreter">Jeżeli ktoś wniósł wkład do spółdzielni powyżej 2 ha przeliczeniowych, to nie jest dla mnie jasne, czy rzeczywiście są oni nadal właścicielami tej ziemi, czy też nie są. Może powstać trudność z przyznawaniem im świadczeń. Bo jeśli ta osoba po wyjściu ze spółdzielni odzyska te swoje ponad 2 ha, to jako właściciel gospodarstwa rolnego nie będzie miał prawa do świadczeń. W momencie, kiedy ta ziemia jest we władaniu spółdzielni sprawa jest dyskusyjna, natomiast jeżeli ci ludzie wychodzą ze spółdzielni i nie sprzedadzą tej ziemi, to są rolnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, czy nie można przewidzieć sytuacji, że członek spółdzielni wychodzi z tej spółdzielni, ale pozostawia ziemię uprzednio przekazaną i dalej w świetle tego, co mówił poseł T. Tomaszewski jest właścicielem tej ziemi. Obojętne kto tę ziemię użytkuje, my musimy wiedzieć, jaki jest status tego członka spółdzielni. Chyba że rząd wycofuje ten drugi wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanLityński">Czy mógłbym się dowiedzieć, jaka jest skala tego problemu, nad którym dyskutujemy jakiś czas. Ilu osób to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TadeuszTomaszewski">Myślę, że jest to problem minimalny, niewiele spółdzielni kółek rolniczych przejęło wkłady gruntowe swoich członków. To jest większy problem w spółdzielniach produkcyjnych, tam często od 40 do 80 proc. członków posiada wkłady gruntowe. Myślę, że te wkłady gruntowe powstawały w latach 50–60 i takich osób, które nadal posiadają te wkłady gruntowe jest już znacznie mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TadeuszOlejarz">Jeżeli w tej chwili pracuje chłopo-robotnik w hucie „Sendzimira” i posiada 15 ha ziemi, to składka na Fundusz Pracy jest za niego płacona. W tej chwili chcemy zaaprobować pewien wyłom, że nieważne kto jest posiadaczem, jeżeli jest zatrudniony w ramach stosunku pracy lub w innej formie zatrudnienia i płaci się za niego składkę. Ta składka ma jakiś charakter solidarnościowy. Ten przepis nie idzie w tym kierunku i proszę na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AnnaBańkowska">Podał nam pan taki przykład z rozwiązań poprzedniego okresu, że trudno nam jest go w tej chwili pojąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ten przykład, o którym mówił przedstawiciel resortu dotyczy rozdziału 4, w którym mówi się wyraźnie, że osoby podlegające ubezpieczeniu rolników, nie przysługiwałoby świadczenie należne rolnikom zwalnianym z pracy, czyli tak zwanym dwuzawodowcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam powiadomić, że poseł C. Miżejewski wycofuje swój wniosek i wobec tego skreślamy wariant II. Pozostaje nam do przegłosowania tylko wariant I. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 53 ust. 2 przy zaakceptowaniu wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AnnaBańkowska">Czy są dalsze uwagi do art. 53? Ponieważ nie słyszę, rozumiem, że został on przyjęty, jak również bez poprawek przyjęto przepisy art. 54 i 55.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zgłaszam propozycję do art. 56 ust. 2. Przepis ten dotyczy sposobu pobierania składek na Fundusz Pracy. Z przepisu tego wynika, że składki te pobiera Zakład Ubezpieczeń Społeczny. Wyjaśnia się również w jakim trybie, gdyż rozlicza się z Funduszem Pracy i w jakim terminie składki te przekazuje na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#BogdanKrysiewicz">Wszyscy zapewne pamiętają z wielokrotnych dyskusji na ten temat, że ZUS był niejednokrotnie atakowany i krytykowany za to, że nie dość skutecznie rozlicza się z Funduszem Pracy. Efektem tego jest ponad 2 bilionowe zadłużenie Funduszu Pracy wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wszyscy dobrze wiemy, co jest przyczyną tego stanu rzeczy. Składka ubezpieczeń społecznych kredytuje Fundusz Pracy. Wiele ustaw i wiele propozycji zgłaszanych obecnie przez rząd idzie w kierunku czyszczenia przedpola w zakresie systemu ubezpieczeń społecznych, zbierania składki itp.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#BogdanKrysiewicz">Składam konkretną propozycję, ażeby w art. 56 ust. 2 po słowach: „... oraz przekazuje zebrane tytułem składek kwoty na Fundusz Pracy” napisać: „... po potrąceniu należnych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, zasiłków, zasiłków szkoleniowych w terminie do 20 dni następnego miesiąca”.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#BogdanKrysiewicz">Istnieje potrzeba uporządkowania w tej ustawie tych wszystkich zobowiązań, ażeby raz na zawsze było wiadomo, że w tej ustawie, która obliguje ZUS do pewnej dyspozycyjności i zorganizowanego działania na rzecz Funduszu Pracy, było również zobowiązanie, ażeby te rozliczenia następowały w odpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanLityński">Podzielając pana intencje, stwierdzam, że dwie instytucje podlegające temu samemu ministrowi nie mogą tego rozwiązać w ramach swoich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogdanKrysiewicz">Minister mógłby oczywiście to rozwiązać. Wielokrotnie jednak takie deklaracje już słyszeliśmy, ale do tej pory sprawa nie została rozstrzygnięta. Ponieważ ustawa, którą rozpatrujemy jest ustawą tematyczną i taka potrzeba rozliczeń istnieje, myślę, że zaakceptowanie tej sprawy tutaj i obligatoryjnego zapisu dla dwóch niezależnych podmiotów jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że wkraczamy tutaj w kompetencje ministra. Może wynika to z nieumiejętności załatwienia tych spraw, ale wkraczanie w tego typu kompetencje ministra jest dosyć ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AnnaBańkowska">Myśmy o tych sprawach już mówili przy okazji dyskusji nad budżetem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. ZUS nie ma osobowości prawnej i narzucanie na ZUS obowiązku przekazywania składek na Fundusz Pracy do 20 następnego miesiąca musi być rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja nie neguję potrzeby pewnych uregulowań, ale takie przypadkowe uregulowanie właśnie w tym przepisie jest przedwczesne przed ostatecznym ukształtowaniem systemu ubezpieczeń społecznych i przekazywania sobie nawzajem pomiędzy instytucjami wszelkich środków.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#CezaryMiżejewski">Wszyscy dobrze wiemy, że przy każdym budżecie wynika problem, iż Fundusz Pracy zalega Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przynajmniej na kwotę 2–3 bln zł. Nie wynika to z faktu, że Fundusz Pracy nie chce płacić tych składek, ale wynika to z pewnego błędu, który jest nieunikniony z powodu niedoplanowania, zwiększenia liczby bezrobotnych itp. Wprowadzenie takiego przepisu spowodowałoby, że budżet Funduszu Pracy po pół roku uległby załamaniu i musiałaby nastąpić dodatkowa dotacja z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#CezaryMiżejewski">Zastanawiałem się nad tym, czy jeżeli policzylibyśmy okres bezrobocia jako okres nieskładkowy, można by nie płacić wówczas składek z tego funduszu. To jest właśnie taka sytuacja, że jeżeli nagle zabraknie 2–3 bilionów złotych na zasiłki, to wówczas mamy tę rezerwę, która jest regulowana po pewnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#CezaryMiżejewski">Sytuacja jest taka a nie inna i możemy się oburzać, ale jeżeli przejdziemy do budżetu Funduszu Pracy, to okaże się, że po pół roku będziemy mieli brak pieniędzy na zasiłki i konieczna jest wówczas nowelizacja budżetu. Oczywiście, że interesem ZUS jest to, ażeby odbierać sobie te pieniądze przekazane na Fundusz Pracy, ażeby nie było tych 2–3 bilionów zaległości. Te zaległości nie wynikają z niechęci płacenia, ale z tego, o czym mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AnnaBańkowska">Na grze pozorów nie może się opierać nasz budżet, musimy kiedyś z tym skończyć. Nie możemy godzić się z fikcją, że jeden urząd zalega w stosunku do drugiego urzędu, dlatego że budżet został niedoszacowany.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AnnaBańkowska">My nie rozpatrujemy całego budżetu, który jest w gestii Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, ale mamy również obowiązek ustosunkowywać się do budżetów poszczególnych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#AnnaBańkowska">Jeśli podzielimy stanowisko mojego przedmówcy dzisiaj, to pytam się, co zrobimy za dwa tygodnie, kiedy staniemy przed budżetem Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i stwierdzimy ponownie, że zaległości narosły o jakąś fikcyjną wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BogdanKrysiewicz">Do tego, co już powiedziałem, chciałbym dodać informację, którą posiadam od prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kiedy dyskutowaliśmy nad tymi sprawami na posiedzeniu Komisji, zapytałem wówczas prezesa ZUS, jakie podjął działania w tym zakresie. Odpowiedź była taka, że jeżeli będziemy regulowali te sprawy w rozstrzygnięciach ustawowych, to wówczas dokonamy odpowiednich zapisów w tej sprawie. Dlatego wystąpiłem z moją propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AnnaBańkowska">Pozwolę sobie jednak na jeszcze jeden komentarz. Mamy do czynienia z tym, o czym mówił poseł J. Lityński. Te sprawy nie przez nas powinny być inspirowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanRulewski">Prosiłbym, ażeby resort ustosunkował się do pytania posła J. Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzySzreter">Podzielam w pełni stanowisko posła C. Miżejewskiego. W tej chwili sytuacja Funduszu Pracy jest relatywnie wygodniejsza. Większość napięć finansowych w resorcie kumuluje się w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JerzySzreter">Jeżeli taka sytuacja oznaczałaby, że przez pierwsze 2–3 tygodnie przyszłego roku Fundusz Pracy nie mógłby zapłacić żadnego zasiłku dla bezrobotnych i te pieniądze będą musiały być przekazane natychmiast z budżetu państwa, FUS nie da odpowiednich środków Funduszowi Pracy.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JerzySzreter">Moim zdaniem, rozwiązanie tkwi nie tyle w saldowym rozliczaniu, co we właściwych rozmiarach dotacji. W tym roku mamy sytuację taką, że mamy 2 bln zł zadłużenia i mamy zgodę na to, ażeby sytuacja pozostała taka, jaka jest w tej chwili. Myślę, że do końca roku okaże się, że to zadłużenie zwiększy się do 3 bln zł, gdyż dynamika wypłat jest wyższa i inflacja także wzrosła. Jeżeli nie będzie zapewnionych środków na wsparcie, to nowelizacja ustawy w części dotyczącej Funduszu Pracy będzie musiała nastąpić szybciej, a nie dopiero w końcu roku. Unikniemy wówczas pewnych kłopotów w rozliczeniu wzajemnych zobowiązań, gdyż będzie to automat, który będzie działał natychmiast. Mogą powstać trudności rozliczeniowe nie tylko Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale także we wszystkich funduszach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#JerzySzreter">FUS z racji swojej wielkości, stosunkowo dobrze broni się przed kłopotami i to jest sprawa czysto taktyczna. Od strony formalnej taki zapis musi oznaczać większe o kilka bilionów złotych dotacje dla Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#JerzySzreter">Te zapisy, które są w projekcie ustawy na rok przyszły oznaczają, że w styczniu nie będzie pieniędzy na zasiłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AnnaBańkowska">Przywołujemy perspektywę reformy systemu ubezpieczeń społecznych, wtedy będzie nam ona regulować wiele spraw.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AnnaBańkowska">Jakby nie było jednak, to ta perspektywa oddala się i cały problem regulacji tych zapisów pozostawia wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#AnnaBańkowska">Wydaje się więc, że nie będzie dogodniejszego momentu na uregulowanie tych spraw niż dzień dzisiejszy. Jesteśmy w tej chwili w momencie przed uchwaleniem budżetu na rok następny i jeżeli mielibyśmy wpłynąć na to, cośmy sobie obiecywali, że będziemy starali się rozwiązać ten problem, to wydaje się, że jest to najodpowiedniejszy moment.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#AnnaBańkowska">Czy mógłby pan poseł B. Krysiewicz odczytać swoją propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 56 ust. 2 po słowach „składek na Fundusz Pracy” podaje się słowa: „... po potrąceniu należnych składek na ubezpieczenie społeczne i zasiłków szkoleniowych oraz przekazuje zebrane z tego tytułu kwoty na Fundusz Pracy w terminie do 30 dnia następnego miesiąca”.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiemy, że ta rosnąca zaległość nie jest jednorazowo do spłacenia, można to w sensowny sposób negocjować, można doprowadzić do zmniejszania tej zaległości, tak jak to generalnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych próbuje rozwiązywać wszelkiego rodzaju zaległości wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekDyduch">Podkomisja w całej rozciągłości podtrzymuje poprzedni zapis i uważamy, że rozwiązanie zaproponowane dzisiaj przez posła B. Krysiewicza będzie miało ogromne skutki na funkcjonowanie rządu, bo to są ogromne kwoty i będą wobec nich obowiązywać konsekwencje konstytucyjne przed Trybunałem Stanu, albo trzeba będzie wykonać zapis ustawy, co skomplikuje bardzo funkcjonowanie tejże instytucji.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MarekDyduch">Uważamy, że w tej fazie nie powinno to być regulowane w tej ustawie, ale decyzja powinna należeć do ministra pracy i polityki socjalnej, który jest organem wyższym w stosunku do tych dwóch instytucji administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JózefMioduszewski">Podzielam argumentację posła B. Krysiewicza, ale moją wątpliwość wzbudził zapis: „po potrąceniu składek na ZUS od zasiłków”. Czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest w stanie naliczyć te kwoty zasiłków?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JózefMioduszewski">ZUS będzie dokonywał wypłaty na Fundusz Pracy do 20 dnia każdego następnego miesiąca, natomiast potrącenie nastąpiłoby automatycznie, a więc jak gdyby Fundusz Pracy zaliczkował te wypłaty. Czy to rozliczenie byłoby równorzędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AnnaBańkowska">Trzeba w pełni potwierdzić to, co mówi poseł J. Mioduszewski, że najlepszym płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne byłby Fundusz Pracy, gdyż od wszystkich płacących mógłby sobie ZUS automatycznie potrącać te składki, czyli jak inne podmioty mogą nie płacić, to w tym przypadku Funduszowi Pracy takiej alternatywy nie dajemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzySzreter">Chciałem zwrócić uwagę, że de facto w dniu dzisiejszym Komisje podjęły decyzje, że zwiększają Fundusz Pracy o 3 bln zł na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście, jeżeli ten przepis zostanie przyjęty, to musimy się liczyć, że będzie brakować 3 bln zł w Funduszu Pracy w roku 1995, jeżelibyśmy nie dokonali modyfikacji w stosunku do tego, co obowiązuje obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ja nie chciałbym przyjmować argumentacji, z której wynikałoby, że naganne jest płacenie składek i zobowiązań, które są nakazane ustawowo i powinny być zbierane w 100 proc. To jest - moim zdaniem - argumentacja pozaprawna i ani nie czas, ani nie miejsce, abyśmy się w Sejmie zastanawiali, czy komuś tę szansę dawać, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#BogdanKrysiewicz">ZUS w ramach zobowiązań, które realizuje jest jednym z największych poborców podatkowych i pobiera w stu procentach podatki od wszystkich świadczeń, które wypłaca. Nikt tego jednak nie traktuje, że to jest działanie naganne, niezgodne z prawem. Nawiązanie do tego, żeby nie wykonywać przepisów, jest poważną wadą. Nie chciałbym, ażebyśmy obok takich spraw przechodzili do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanLityński">Pana wypowiedź, panie ministrze, wywołuje u mnie pewne refleksje. Czy należy rozumieć w tej sytuacji, że budżet ZUS był w tym roku o 3 bln za duży, natomiast budżet Funduszu Pracy był o 3 bln za mały? To świadczy oczywiście bardzo źle o naszej Komisji, żeśmy tych 3 bln zł nie zauważyli.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanLityński">Czy to oznacza, że w budżecie ZUS były 3 bln tzw. „luzu”, jeżeli tak, to minister finansów może się z tego bardzo cieszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli mówimy już o nadwyżce, to nie 3 bln zł, a 1 bln zł, bo w budżecie ZUS założyliśmy 2 bln zł, że na tę kwotę pozostaną zobowiązania Funduszu Pracy, a faktyczne zadłużenia będą wynosiły 3 bln zł, czyli ten „luz” wynosiłby tylko 1 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzySzreter">Prawdą jest, że w tym roku Fundusz Pracy zwiększył swoje zadłużenie z 2 bln zł, na które miał zgodę ministra finansów, do 3 bln zł. De facto więc, zadłużenie to zwiększyło się o 1 bln zł i przyjęcie tej treści, którą zaproponowano w ustawie oznaczać będzie, że trzeba natychmiast te 3 bln zł oddać. Nie wiem skąd, ale to już jest zmartwienie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście trzeba mieć tutaj świadomość, że jeżeli przyjmiemy propozycję posła B. Krysiewicza, to na wejściu trzeba będzie zlikwidować całe zadłużenie, które ma Fundusz Pracy wobec ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BogdanKrysiewicz">Mówiłam już o tym, że w rzeczywistości tak nie jest. Zobowiązania wobec Funduszu dochodzą w tej chwili prawie 40 bln zł. Wiemy o tym, ze sprawozdania z realizacji budżetu ZUS za 1993 r. Wszyscy wiedzą dobrze o tym, że te zobowiązania staramy się stopniowo wygaszać. Podejmowane są m.in. takie kroki, że podpisywane są umowy ratalne i w sposób dogodny staramy się likwidować te zobowiązania wobec podmiotów, które chcą te swoje długi zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#BogdanKrysiewicz">Nie sugeruję tego ministrowi, że ktoś chce z dnia na dzień ten dług zlikwidować. Natomiast chcemy wprowadzić zasadę stosowaną na co dzień, taka jest podstawa każdej ugody, zawieranej z każdym podmiotem zobowiązanym wobec Funduszu Ubezpieczeń, że realizowana będzie bieżąca składka plus umowa ratalna i wygaszanie zadłużenia. Tak działa Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanLityński">Jednak ZUS z innymi płatnikami umawia się, a likwidację zadłużeń z Funduszem Pracy chce załatwić poprzez naszą ustawową pomoc. Wyobrażam sobie, co działoby się, gdybyśmy ustalili ustawowo, że w związku z tym wszyscy emeryci nie otrzymują emerytur. To jest mniej więcej ostrość tego kroku, który proponuje poseł B. Krysiewicz.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanLityński">W tym roku ten dług zwiększył się o 1 bln zł, a więc bez tych 2 bln zł jakoś ZUS dał sobie radę. s prawa natychmiastowego zwrotu jest co najmniej ryzykowna dla funkcjonowania budżetu państwa. Natomiast jest to jakaś dyrektywa, ażeby temu budżetowi przyjrzeć się bardzo uważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ja wniosku nie wycofuję, natomiast sądzę, że ta dyskusja pomoże nam w przyszłości podejść inaczej do różnych rozstrzygnięć obligatoryjnych, które będą zapadały na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AnnaBańkowska">Należałoby tak sformułować ten wniosek, ażeby nie dotyczył on natychmiastowej spłaty zaległości Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ustawa dotyczy pewnej reguły i nie może dotyczyć tylko obecnego przypadku.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#BogdanKrysiewicz">W jaki sposób dojdziemy do stosowania tej reguły, to tak jak we wszystkich przypadkach, o których była tutaj mowa, będzie to w trybie indywidualnym rozstrzygane. Wszystkie te sprawy dotyczą jednego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AnnaBańkowska">Zgadzam się z tym, że jest to problem, który musimy rozwiązać, ale boję się, że wprowadzenie tego zapisu: „po potrąceniu wszystkich składek”, wiązać się będzie z tym, że ZUS będzie miał prawo potrącić wszystkie należności, które mu się należą. Nie dajemy szansy jakiegoś umawiania się w tym układzie prawnym. Proszę mi wyjaśnić, czy dobrze rozumuję? Panie pośle B. Krysiewicz, proszę jeszcze pomyśleć, jak sformułować ten zapis, aby nie budził on wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmuj tę propozycję, ażeby to sformułowanie skorygować w ten sposób: „... po potrąceniu bieżących składek na ubezpieczenie społeczne”. Może nawet lepiej byłoby „po rozliczeniu wszystkich składek”.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BogdanKrysiewicz">Siedząca koło mnie pani z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych podpowiada mi, że rozliczenie bieżących składek obejmuje również rozliczenie zasiłków, które są wypłacane z Funduszu ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się jednak, że to dotyczy czegoś zupełnie innego. I nie o to przecież chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponuję sformułowanie: „po potrąceniu bieżących składek na ubezpieczenie społeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzySzreter">Niezależnie od wszystkiego podtrzymuję pierwotne sformułowanie tego zapisu i jeżeli można, to prosiłbym któregoś z posłów o przejęcie mojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JerzySzreter">Niezależnie od trybu i terminu trzeba będzie o 3 bln zł zwiększyć Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AnnaBańkowska">Według tej propozycji nic nie mówimy o zaległościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BogdanKrysiewicz">W tym zapisie, który zaproponowałem, jako swojego rodzaju efekt czy rezultat dyskusji, po potrąceniu bieżących składek problem zadłużenia będzie do rozstrzygnięcia i rozwiązania. Proponuję wprowadzić pewną zasadę, która będzie zasadą obligatoryjną i dawała możliwości bieżącego rozliczania się. Natomiast na ten temat długo będziemy podejmować później decyzje.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#BogdanKrysiewicz">Należy więc rozumieć, że ta zasada doprowadzi do tego, że nie będą rosły długi. Jak to załatwi minister, to już jest jego sprawa i tak ja ten przepis rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję, kto jest za tym aby w art. 56 ust. 2 po słowach: „... na Fundusz Pracy” dopisać treść, którą proponuje poseł B. Krysiewicz, tj. „... po potrąceniu bieżących składek na ubezpieczenie społeczne”.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przy 3 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących są od głosowania. Wniosek pana posła B. Krysiewicza został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#AnnaBańkowska">Poseł M. Dyduch zgłasza wniosek mniejszości i proponuje pozostawienie ust. 2 art. 56 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do kolejnych ustępów art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do przedstawicieli podkomisji, dlaczego w ust. 4 zaproponowano dodatkową opłatę w sztywnej wysokości 100 proc. należności kwoty składek? Dlaczego nie napisano np., że do 100 proc., ażeby to było określane uznaniowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekDyduch">Zgadzam się, ażeby w ust. 4 art. 56 znalazło się sformułowanie: „... dodatkową opłatą w wysokości do 100 proc. należnej kwoty składek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AnnaBańkowska">Czy wszyscy wyrażają na to zgodę? Nie widzę żadnych sprzeciwów, propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam jeszcze wrócić do przyjętej już poprawki do ust. 2 art. 56. Proszę znawców problematyki ubezpieczeń społecznych i Funduszu Pracy o przyjrzenie się ust. 3, czy po przyjęciu tej poprawki nie będzie tu kolizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie ma tu żadnej kolizji, bo tu chodzi o działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w stosunku do podmiotów zobowiązanych do płacenia składki na Fundusz Pracy. To jest obowiązek zakładów pracy wynikający z początkowej fazy tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście, nie ma tu już żadnej wątpliwości. Czy są jeszcze jakieś dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JózefMioduszewski">Czy w tym układzie nie należałoby zdefiniować, co to znaczy „bieżące składki”? Czy chodzi o składki za miesiąc bieżący, czy też o składki za miesiąc poprzedni, czy też za następny miesiąc. Jeśli nie ma takiej potrzeby i przepis jest jasny, to nie upiera. się przy mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BogdanKrysiewicz">Obowiązuje taka zasada, że tego rodzaju rozliczenia prowadzi się za miesiąc poprzedni. W kontaktach Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Fundusz Pracy - my dobrze rozumiemy, że dotyczy to miesiąca poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli nie ma dalszych uwag, to rozumiem, że przyjęliśmy art. 56 ze zmianą w ust. 2 i w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 57. Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu wraz z podpunktami aż do podpunktu 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekDyduch">Prosiłbym o uwzględnienie erraty do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AnnaBańkowska">Ale ja pytałam, czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu wraz z podpunktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JerzySzreter">W dniu wczorajszym zgłoszono postulat, ażeby wyliczyć skutki finansowe z tytułu opłat za posiedzenia rad zatrudnienia. Przy wstępnych wyliczeniach wyszło nam, że koszty te wynosić będą 16,7 mld zł z Funduszu Pracy. To jest szacunek maksymalny, przy 100 procentowej frekwencji to nie zawsze jest osiągalne. Przechodzimy do pkt 18, wariantowo przedstawionego przez podkomisję. Czy przewodniczący podkomisji, poseł Marek Dyduch, mógłby nam przedstawić uzasadnienie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekDyduch">Może odczytam wariant I i wytłumaczę na czym polega problem. W wariancie tym mówi się, że chodzi o wydatki związane z promocją, pomocą prawną, zatrudnionym za granicą w ramach umów międzynarodowych oraz utrzymaniem przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej w krajach, z którymi zawarte są umowy dotyczące zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MarekDyduch">Pomimo że jest to wariant podkomisji i rządowy, to były jednak co do tego zapisu wątpliwości. Mianowicie osoba zatrudniona za granicą będzie finansowana z Funduszu Pracy, a nie z funduszu Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Chodziło również o to, jak rozdzielić podległość takiej osoby, czy podlegać ona będzie ministrowi pracy i polityki socjalne, czy ministrowi spraw zagranicznych. Ustalenie tej rozdzielności byłoby trochę kłopotliwe.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#MarekDyduch">Przedstawiciele rządu twierdzą, że można byłoby to uzgodnić i że w praktyce takie zasady stosowane są m.in. w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#MarekDyduch">Natomiast w wariancie mniejszościowym przewiduje się tylko możliwość wydatkowania środków związanych z promocją oraz promocją prawną zatrudnionym za granicą tylko w ramach umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że wariant I jest propozycją rządową i popieraną przez większość podkomisji. Czy istnieje potrzeba przeprowadzenia dyskusji na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy wobec tego do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I do art. 57 pkt 1 ust. 18?</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#AnnaBańkowska">Za wariantem I głosowało 9 osób, a za wariantem II - 11 osób. W związku z tym do sprawozdania podkomisji wchodzi wariant II.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#AnnaBańkowska">Poseł M. Dyduch zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#AnnaBańkowska">W erracie, jaką otrzymaliśmy od podkomisji, mamy uwagi do tego artykułu zawarte pod punktem 11 erraty i wobec tego głosując nad całym artykułem 57 przyjmujemy również poprawki zawarte w erracie.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#AnnaBańkowska">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AlicjaMurynowicz">W punkcie 21 erraty skreślono sformułowanie: „... po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Zatrudnienia”. Jaka jest argumentacja dla tego skreślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekDyduch">To jest wpisane wcześniej w uprawnienia Naczelnej Rady Zatrudnienia i dlatego tutaj skreślono ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do art. 58, 59. Rozumiem, że przyjmujemy te dwa artykuły bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy teraz do rozdziału 8 projektu ustawy, którego tytuł brzmi: „Kontrola przestrzegania przepisów ustawy”. Do tej propozycji nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do art. 60 i 61? W art. 61 ust. 1 przedstawiony został w dwóch wariantach.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że art. 60 został przyjęty bez zastrzeżeń i proszę przewodniczącego podkomisji o uzasadnienie tych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekDyduch">Wariant I jest zaaprobowany przez podkomisję, a wariant II jest wariantem rządowym. Różnica polega na tym, że w wariancie I przewiduje się, że rejonowe urzędy pracy współdziałają w szczególności i wymienione są w nim jednostki, z którymi mają współpracować. Natomiast w wariancie II proponuje się sformułowanie, że organy kontroli państwowej oraz ZUS mają obowiązek współpracy z Urzędem Pracy.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MarekDyduch">W każdym razie w pierwszym przypadku przewiduje się współdziałanie, a w drugim - obowiązek współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AlicjaMurynowicz">W wariancie I mówi się, że mogą współdziałać, a w wariancie II, że muszą współdziałać. Na tym polega zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#AlicjaMurynowicz">Czy w związku z tym, jeżeli rejonowe urzędy pracy nie zwrócą się do Państwowej Inspekcji Pracy to oznacza, że Państwowa Inspekcja Pracy nie ma tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekDyduch">W ust. 3 przewiduje się, że Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia organizację i tryb przeprowadzania przez urzędy pracy kontroli oraz zasady współpracy z innymi organami. W drodze rozporządzenia więc ta kwestia zostanie rozwiązana i nie ma takiego zagrożenia, że Państwowa Inspekcja Pracy może odmówić współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JacekOlesiński">Jeżeli państwo przyjmiecie sformułowanie zawarte w wariancie I, który mówi o rejonowych urzędach pracy, to wtedy trzeba doprecyzować, że będzie konieczność współdziałania z okręgowym inspektoratem pracy.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JacekOlesiński">Pan poseł M. Dyduch podpowiada mi, że to jest pomyłka i że chodzi o okręgową inspekcję pracy.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#JacekOlesiński">W imieniu instytucji, którą reprezentuję, uważam że podobne regulacje mamy w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Nie trzeba więc specjalnego wariantu, który nakłada obligatoryjność takiego współdziałania. Wiadomo, że jeżeli prezes Rady Ministrów wyda odpowiedni akt wykonawczy, to te instytucje będą zawsze ze sobą współdziałały i nie trzeba stawiać nadrzędności urzędu pracy nad innymi organami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanRulewski">Jeżeli nakłada się jakieś obowiązki, to na dwie strony. Tą ustawą nie możemy zobowiązywać związków zawodowych do współpracy. To jest przewidziane w I wariancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AnnaBańkowska">Takiego obowiązku nie nakłada się w I wariancie, mówi się tylko o współdziałaniu, a to jest zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanRulewski">Wobec tego przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#IrenaOstrowska">W drugim wariancie związki zawodowe mają jak gdyby uniemożliwione współdziałanie i ja optuję za pierwszym wariantem. Wyrażamy wolę współdziałania w kontroli zatrudnienia. To jest także w interesie naszych pracowników i naszych członków. Prosiłabym, ażeby pozostawiono nam tę możliwość współdziałania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AlicjaMurynowicz">Może ja wykażę się tu ignorancją, ale wracając do ust. 3, w którym przewiduje się, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa tryb i zasady współpracy z innymi organami, to jak to ma się do tego, że Państwowa Inspekcja Pracy jest bezpośrednio podległa parlamentowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli chodzi o podległość Państwowej Inspekcji Pracy, to jest to zupełnie odrębna kwestia, to nie dotyczy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MarekDyduch">Chciałem natomiast wskazać, że w wariancie II organy kontroli państwowej są dość szeroko potraktowane, bo np. Najwyższa Izba Kontroli mogłaby podpadać pod taki zapis, co w tym przypadku nie powinno mieć zastosowania. Ten zapis jest jednak mniej precyzyjny i na to zwracam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AnnaBańkowska">Zgodnie z propozycją przedstawiciela PIP skreślamy w wariancie I słowo „rejonowe” i będziemy głosować za dwoma wariantami. Zapytuję, kto z państwa jest za wariantem I, a kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#AnnaBańkowska">Za wariantem I głosowało 15 posłów, a za wariantem II 1 poseł. Przyjęliśmy więc wariant I, czyli propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#AnnaBańkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do pozostałych ustępów art. 61? Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, rozumiem, że przyjęliśmy art. 61 z wariantowym rozwiązaniem I do ustępu 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do art. 62? Rozumiem, że został on przyjęty zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 9, którego tytuł brzmi: „Odpowiedzialność za wykroczenia przeciwko przepisom ustawy”. Czy są zastrzeżenia do tego tytułu? Został on przyjęty bez poprawek. Czy są poprawki do art. 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanRulewski">Chciałem prosić o podanie mi, jaka jest wysokość przewidzianych grzywien za przekroczenia przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekDyduch">To będzie regulowane odrębnymi przepisami i przewiduje się kary do wysokości 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AnnaBańkowska">O ile wiem, to w tej chwili najwyższa kara wynosi 5 mln zł, a przewidywane jest podwyższenie tej kary do pięćdziesięciokrotnej przeciętnej płacy, czyli jest to w tej chwili 50 do 60 mln zł. Te przepisy są w trakcie obróbki przy rozpatrywaniu zmian do przepisów prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanRulewski">Tego rodzaju wykroczenia nie mają jak gdyby presji społecznej na rzecz ich wyeliminowania. Uważam więc, że wzorem innych państw należałoby dopisać instytucję recydywy. W wypadku powtarzania się wykroczenia kara ulegałaby podwyższeniu o 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AnnaBańkowska">Z punktu widzenia prawnego, to jest bardzo ważny problem i czy rzeczywiście należy zapisać tę możliwość podwyższenia kary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JerzySzreter">Nasz pierwotny projekt był inaczej zbudowany. Chcieliśmy mieć samodzielny system waloryzacji i przewidywaliśmy kary do wysokości do 10 średnich płac i to samo by się waloryzowało. Na to rzucili się prawnicy i stwierdzili, że nie ma takiej możliwości i dlatego uwiązani zostaliśmy karą grzywny.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JerzySzreter">Nie da się w tej sytuacji wprowadzić wniosku posła J. Rulewskiego, poza tymi grzywnami, które są przewidziane w Kodeksie wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł J. Rulewski wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanRulewski">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że przyjęliśmy art. 63 bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanLityński">Chciałem zapytać, czy gdybyśmy zaproponowali karę więzienia, to czy byłoby to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W Kodeksie wykroczeń przewiduje się tylko karę grzywny, natomiast w Kodeksie karnym mogą być przewidziane również kary więzienia. Ta ustawa podlega pod Kodeks wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanLityński">Ale czy te czyny, które są przewidziane w ustawie podlegają tylko Kodeksowi wykroczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka jest intencja projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanLityński">Czy gdybyśmy napisali, że jakiś czyn podlega karze więzienia, to mamy prawo napisać to w tej ustawie, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko można zrobić, ale wówczas trzeba byłoby zmienić treść rozdziału i dostosować przepisy do przepisów Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekDyduch">Wprowadzając te przepisy będziemy musieli nowelizować Kodeks wykroczeń, ażeby znalazły się tam przepisy przewidujące za czyny popełnione przeciwko tej ustawie odpowiednie kary.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MarekDyduch">Oczywiście można postulować, ażeby niektóre z tych zapisów wprowadzić do Kodeksu karnego. Natomiast praktykuje się, bo ostatnio rozpatrywaliśmy projekt ustawy o ochronie środowiska i tam również odnoszono kary do Kodeksu wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KrystynaNaniewicz">Chciałam tylko powiedzieć, że w ustawie o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych funkcjonuje przepis, który przewiduje karę grzywny w przypadku nie opłacania składek na ubezpieczenie społeczne. Na tej podstawie oddziały ZUS kierują wnioski do kolegiów ds wykroczeń. Nie było takiego zastrzeżenia, że ten przepis jest pozbawiony mocy tylko dlatego, że nie jest przewidziany w Kodeksie wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanLityński">Moglibyśmy jeszcze dyskutować na ten temat, ale przy tym pilnym trybie rozpatrywania projektu ustawy, nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanRulewski">Chciałem zwrócić uwagę, że tej samej karze podlega bezrobotny, który podjął zatrudnienie, inną pracę zarobkową lub działalność przynoszącą dochód bez powiadomienia o tym właściwego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli będzie znowelizowany Kodeks wykroczeń to będzie możliwość zróżnicowania poziomu grzywien. Z nazwy będzie to grzywna, ale jej wymiar będzie zupełnie inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JacekOlesiński">Kodeks wykroczeń w art. 33 mówi o okolicznościach obciążających. W przypadku, o którym mówił poseł J. Rulewski, może być zastosowany przepis o recydywie. Organ, który wymierza tę karę, w tym przypadku kolegium ds. wykroczeń będzie mogło zastosować karę grzywny do 5 mln zł, a jeżeli będzie podniesiona górna granica, to karę wyższą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że nie ma już żadnych innych uwag, które by nie pozwalały uznać, iż art. 63 uważamy za przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64, 65, 66 i 67 zostały przyjęte bez poprawek w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia rozdziału 10, którego tytuł brzmi: „Zmiany w obowiązujących przepisach”. Rozumiem, że do tytułu tego rozdziału nikt nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja w związku z przyjęciem rozdziału 9 wnoszę o reasumpcję głosowania nad art. 2 ust. 9 i 10, które określają definicję nielegalnego zatrudnienia i nielegalnej działalności. Ponieważ wnioskodawcy, którzy wcześniej zgłosili poprawki nie wnieśli zastrzeżeń, bo to jest konsekwencja tamtych zmian. Proponuję wobec tego przywrócić brzmienie poprzednie tych przepisów, które zgłosiła wcześniej podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AnnaBańkowska">Mam taką propozycję, ażebyśmy przejrzeli wszystkie propozycje podkomisji co do projektu tej ustawy i na końcu zadam państwu pytanie, czy są jeszcze jakieś dodatkowe uwagi do tej ustawy, ażebyśmy wtedy mogli uzupełnić coś, co ewentualnie uszło naszej uwadze.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł C. Miżejewski zgadza się na taką procedurę? Dziękuję, nie zgłasza pan zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#AnnaBańkowska">Mając świadomość, że już są zgłaszane niektóre problemy do rozważenia, zapytuję, czy są uwagi do art. 68 projektu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#AnnaBańkowska">Bez poprawek przyjęto również art. 69 i art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekDyduch">Chciałem zwróci uwagę na przepisy art. 69, w którym proponuje się, ażeby w ustawie o obowiązkach i prawach posłów i senatorów dodać ust. 2a w następującym brzmieniu: „Od diet opłaca się składki na Fundusz Pracy w wysokości 1 proc.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AnnaBańkowska">Ja mam pytanie, czy gdyby pan prezydent rozwiązał parlament, to poseł ma prawo ubiegać się o zasiłek dla bezrobotnych? W świetle ustaw, które obowiązują, ryczałt, który otrzymujemy jako dietę, nie jest równoznaczny z wynagrodzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekDyduch">Chcę zauważyć, że w przepisie mówi się o 1 proc. od diet, a nie od ryczałtu. Diety są nieopodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#MarekDyduch">Jaka była idea wprowadzenia tego przepisu? To jest oczywiście zapis symboliczny, taki zapis funkcjonował przed wojną i był to wyraz solidarności parlamentu z bezrobotnymi. To był ogromny problem społeczny.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#MarekDyduch">Parlament w wielu dziedzinach decyduje o losach bezrobotnego i to jest jakiś gest w stosunku do tej grupy ludzi. Chcę podkreślić, że ten 1 proc. to jest suma tylko 80 tys. zł i nie jest to kwota, która mogłaby nadwerężyć budżet posła czy senatora.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#MarekDyduch">Możemy tutaj dywagować, czy rozmawiamy o symbolach, czy nie, ale ten przepis w tym kontekście zafunkcjonował na posiedzeniu podkomisji, i to chciałem wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AnnaBańkowska">Cały czas trzymamy się zasady, że składki pochodzą z tych źródeł finansowych, ażeby mogły w formie Funduszu Pracy wrócić do bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#AnnaBańkowska">Jeszcze raz powtarzam pytanie, czy posłowie po rozwiązaniu parlamentu mają prawo do pobierania zasiłku dla bezrobotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę dowiedzieć się, czy ten 1 proc. od diety poselskiej czy senatorskiej wpłaca bezpośrednio poseł lub senator, czy też Kancelaria Sejmu lub Senatu.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#AlicjaMurynowicz">Rzeczywiście, dla mnie nie jest do końca jasne, to o co pytała pani przewodnicząca, czy jeżeli to jest pobierana składka od diety, to po rozwiązaniu parlamentu przysługuje zasiłek dla bezrobotnych posłowi lub senatorowi. Dla mnie to nie jest jednoznaczne rozwiązanie, gdyż nie jest to wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanRulewski">Dla mnie ten 1 proc. to nie jest wyraz solidarności, a wyraz skąpstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JózefGrabek">Chciałem przy tej okazji przedstawić informację, iż bratnia komisja sejmowa, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich kończy prace nad projektem ustawy o prawach i obowiązkach posłów i senatorów. Sprawom, które teraz rozpatrujemy, poświęcone są dwa duże rozdziały, omawiające zarówno warunki powstawania różnego rodzaju uprawnień, ubezpieczeń emerytalno-rentowych, płacenia składki, wysokości emerytury i renty. Proponuję skonsultować ten przepis z tamtą komisją i odłożenie tej sprawy do czasu uzyskania pełnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JózefGrabek">Jestem członkiem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, ale tak od ręki nie jestem w stanie udzielić bardziej wyczerpujących wyjaśnień na temat tych nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JózefMioduszewski">Jestem członkiem podkomisji, która pracowała nad projektem omawianej obecnie ustawy i zostałem przekonany przez przewodniczącego podkomisji, że byłby to słuszny gest ze strony posłów i senatorów, ażeby wprowadzić zapis, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JózefMioduszewski">W każdym razie wszyscy członkowie podkomisji opowiedzieli się za tym przepisem. Teraz jednak dochodzę do wniosku, że może nie byłoby to wskazane. Od diet nie są bowiem potrącane żadne składki. Jeżeli uchwalimy, że na rzecz Funduszu Pracy przekazywać będziemy 1 proc. od diet, to sprawa ta może być nagłośniona w ten sposób, że posłowie zamiast 3 proc., jak płacą wszyscy zatrudnieni, uchwalili dla siebie tylko 1 proc. Na tym tle mogą powstać przeróżne komentarze. Dlatego proponuję skreślić ten przepis, a jeśli już wprowadzić, to na zasadach ogólnych, to jest 3 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan formułuje jakiś konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanLityński">Nie zabieram głosu w tej dyskusji, bo jest ona dla mnie trochę dziwna. Chciałbym tylko powiedzieć, że te obawy posłów, że mogą zostać bezrobotnymi, wydają mi się bezzasadne. Jeżeli poseł będzie musiał korzystać z zasiłku dla bezrobotnych, tzn. że jego wybór na posła nie odpowiada jego kwalifikacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JózefGrabek">Chciałem uzupełnić swoją wypowiedź i poinformować, że w projekcie o prawach i obowiązkach posłów i senatorów całość uprawnień emerytalnych posła opiera się na składce od ryczałtu a nie od diety. Ryczałt jest tam traktowany jak ekwiwalent płacy z tytułu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JózefGrabek">Ta sama Komisja ma do rozpatrzenia na bieżąco wiele spraw posłów i senatorów, którzy pozostają bez środków do życia, w związku z tym, że powrócili po zakończeniu kadencji na macierzysty teren, do zakładów pracy, które w międzyczasie zostały zlikwidowane. Uprawnienia immunitetu nie działają wtedy, kiedy nie istnieje macierzysty zakład pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AnnaBańkowska">Ja myślę, że cały sens naszej dyskusji na ten temat nie opiera się na tym, że chodzi o te 80 tys. zł, ale o samą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekDyduch">Sprawę, czy posłowi należy się zasiłek dla bezrobotnych, czy też nie, reguluje Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. Ja podkreślam, że nasza propozycja dotyczy 1 proc. od diety, która nigdzie nie jest opodatkowana. To byłoby dobrowolne zobowiązanie posłów i senatorów w kontekście łączenia się z bezrobotnymi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MarekDyduch">Dziwię się, że są tutaj obawy na ten temat, czy to ma być 80 tys., czy też inna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, ale ja nie usłyszałam żadnego z posłów, że te 80 tys. zł jest kwotą istotną z kieszeni posła. Proszę uprzejmie w tej delikatnej sprawie nie wprowadzać nieoczekiwanego nastroju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarekDyduch">Były jednak zapytania, z jakiego tytułu trzeba ponosić to świadczenie, a więc odpowiadam, że jest to tylko jakiś symbol.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MarekDyduch">Proponuję przystąpić do głosowania nad tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#IrenaOstrowska">Myślę, że wszelkie wątpliwości co do odbioru społecznego, czy ta składka ma wynosić 1 czy 3 proc. od diety nie są tu najważniejsze. Gdyby w tym tekście podało się po prostu, że jest to składka solidarnościowa, to wyjaśniałoby, że jest to składka dobrowolna i dobrowolne opodatkowanie się posłów i senatorów. Przy wzroście diet poselskich składka ta rosłaby i na pewno nikt by nie protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie możemy mówić o dobrowolności, jeżeli to się znajdzie w ustawie. Naprawdę nie chodzi o tę kwotę 80 tys. zł, czy jej wielokrotność.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jak usłyszeliśmy, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pracuje nad projektem ustawy o obowiązkach i prawach posłów, w której możemy wnieść zapis o przeznaczeniu składki na Fundusz Pracy, ale od wynagrodzenia. Nic nie jest w stanie przeszkodzić w wprowadzeniu takiego przepisu w projekcie ustawy, którą opracowywuje Komisja Regulaminowa. W tej ustawie można będzie mówić o przeznaczeniu składki na Fundusz Prac, ale od wynagrodzenia. Będzie to leżało w naszej poselskiej gestii i na pewno zostanie zatwierdzone. Nie możemy stwarzać pewnych wyjątków, że jedni płacą od wynagrodzeń, a my będziemy płacili od diet. Na tym polega pewne nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że wniosek posła J. Mioduszewskiego jest zasadny, a my powinniśmy powstrzymać się z wprowadzeniem tego przepisu do zakończenia prac przez Komisję Regulaminową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BolesławMachnio">Ja nie spotkałem się z tym, ażeby od diet były potrącane jakieś składki. Wydaje mi się, że ten zapis, o którym mówimy jest w tej ustawie niepotrzebny, zwłaszcza jeżeli przygotowuje się projekt ustawy o obowiązkach posłów i senatorów. Jestem za tym, aby skreślić tę propozycję, a w konsekwencji cały art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś chciałby jeszcze wypowiedzieć się na ten temat? Przystępujemy wobec tego do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 69?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przy 5 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70, czy są do niego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zapytać podkomisję, co wynika z art. 26 ust. 1 pkt 2, że wyraz „bezrobotni” zastępuje się wyrazami: „poszukujący pracy”. W czasie prac nad tym projektem ustawy podkomisji mówiono o tym, że bezrobotny jest zawsze poszukującym pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekDyduch">Ten zapis jest konsekwencją poprzednich zapisów, które zostały już przyjęte i w związku z tym należało to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#CezaryMiżejewski">Ten zapis ma na celu uregulowanie spraw związanych z wypłacaniem różnego rodzaju świadczeń, np. dla osób niepełnosprawnych. W ustawie o rehabilitacji i zatrudnieniu niepełnosprawnych mówi się o bezrobotnych, ale chodziło o to, ażeby ten termin potraktować nieco szerzej i definicja „poszukujący pracy” jest szersza i może dotyczyć również niepełnosprawnych poszukujących pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zawsze poszukujący pracy jest bezrobotnym. Czy wobec tego nie byłoby bardziej logiczne zapisać „bezrobotni i poszukujący pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pani zgłasza to jako wniosek o uzupełnienie zapisu w art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AlicjaMurynowicz">Trudno mi jest zgłosić taki wniosek, ponieważ prosiłam członków podkomisji, ażeby przeczytali mi odpowiedni artykuł z ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu inwalidów, ponieważ ten zapis nie dotyczy tej ustawy, ale tamtej.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#AlicjaMurynowicz">W obecnej sytuacji nie wiem, co ja zmieniam w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AnnaBańkowska">Jestem przekonana, że ta zmiana wiąże się z pojęciem bezrobotnego, które wprowadziliśmy w tej ustawie, oraz z pojęciem osoby niepełnosprawnej, która może być zarejestrowana jako bezrobotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekDyduch">Bezrobotny nie zawsze poszukuje pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JerzySzreter">Sformułowanie „bezrobotni i poszukujący pracy” byłoby pojęciem niedopuszczalnym w tej ustawie. Poszukujący pracy w przepisach tej ustawy może być szerszym pojęciem od bezrobotnego, bo jest poszukującym pracy ex definitione. W tym przypadku użycie tego terminu jest niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JerzySzreter">Jeżeli chodzi o zapis art. 26 z ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu inwalidów, to w tym konkretnym przypadku chodzi o refundację i zwrot kosztów poniesionych w związku z organizacją nowych miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych. Mówi się tam również o wzroście wynagrodzenia w stosunku do osób niepełnosprawnych skierowanych na nowo utworzone miejsca pracy. W tych przepisach mówiło się tylko o bezrobotnych, a tutaj poszerza się je do pojęcia „poszukujący pracy”.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JerzySzreter">Intencją ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu inwalidów jest przede wszystkim tworzenie nowych miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, którzy niekonieczne w danym momencie muszą być bezrobotnymi sensu stricto i dlatego używa się pojęcia „poszukujący pracy”, które jest bardziej liberalne. Taka jest intencja tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pani poseł A. Murynowicz jest przekonana. Jeżeli tak, to będziemy rozpatrywać dalsze przepisy ustawy. Czy są dalsze uwagi do art. 70? Nie ma, a więc uznajemy, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#AnnaBańkowska">W sprawozdaniu podkomisji jest propozycja, ażeby wprowadzić art. 70a, czy można byłoby usłyszeć uzasadnienie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypominam, że przyjęliśmy rozdział 8, który nakłada na urzędy pracy obowiązek kontroli nielegalnego zatrudnienia. Jednocześnie wiemy to na podstawie projektu budżetu, iż na ten cel nie przeznaczono dodatkowych środków na etaty i finansowanie tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#CezaryMiżejewski">W trakcie debaty nad tym przepisem, kiedy zapytałem o to ministra L. Millera, oświadczył, że liczy na to, że znajdą się środki na tę działalność. Na tym polega propozycja art. 70a, który pozwolę sobie zacytować: „W ustawie z dnia 29 lipca 1992 r. o grach losowych i zakładach wzajemnych art. 41 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#CezaryMiżejewski">ust. 1: podatek od gier stanowi dochód budżetu państwa z zastrzeżeniem ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#CezaryMiżejewski">ust. 2: połowę wpływów z podatków od gier, o których mowa w ust. 1, stanowi dochód Funduszu Pracy,</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#CezaryMiżejewski">ust. 3: szczegółowe terminy i tryb rozliczeń z Funduszem Pracy ustanowi minister finansów w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanLityński">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanRulewski">Ja popieram intencje tego przepisu, ale widzę tu pewne niebezpieczeństwo. Jeżeli budżet zaplanuje wpływy z tego podatku na Fundusz Pracy, a te wpływy nie zostaną osiągnięte, to o taką kwotę będzie zubożony Fundusz Pracy. Proponowałbym, ażeby w tym zapisie dać sformułowanie „dodatkowe wpływy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławWiśniewski">Prosiłbym, ażeby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#IrenaPilichowska">Przyznam się, że zostałam zaskoczona tym pytaniem i nie wydaje mi się, żebym mogła się w tej chwili ustosunkować właściwie. Tutaj chodzi jednak o bardzo duże pieniądze. Prosiłabym wobec tego, ażeby zgodzić się na to, iż informacje na ten temat postaramy się przekazać stosunkowo szybko. Moją wypowiedź muszę uzgodnić z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#CezaryMiżejewski">W ustawie budżetowej zaplanowano dochody z tego tytułu na 2 do 2,4 bln zł. Na Fundusz Pracy wpłynęłoby 1 do 1,2 bln zł. To są rzeczywiście dodatkowe środki, do czego zgłosił zastrzeżenie poseł J. Rulewski. Środki te służyłyby rozwijaniu polityki zatrudnieniowej w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanLityński">Czy pan może przybliżyć nam problem polityki zatrudnieniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#CezaryMiżejewski">Przyjęliśmy rozdział 8, który tworzy pewien fakt prawny. Realizacja tych przepisów wymaga jednak przyznania określonej liczby etatów. Z tego co mi wiadomo, Urząd Pracy złożył zapotrzebowanie do Ministerstwa Finansów o przyznanie mu około tysiąca etatów. Nie jest to dużo, gdyż przypomnę, że wypada około 3 etatów na 1 województwo. W tej sytuacji te kontrole i tak nie byłyby zbyt częste.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#CezaryMiżejewski">Drugi wniosek, bardziej kompromisowy, mówił tylko o 500 etatach, ale ani na jedną, ani na drugą propozycję nie ma żadnych środków. Jeśli środki te nie zostaną przyznane, to będzie sytuacja taka, iż przyjęliśmy pewien zapis, którego nie można wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JanLityński">Czy to nie jest ustawa, która została zaproponowana przez rząd i w związku z tym rząd nie przewidział na ten cel żadnych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#CezaryMiżejewski">W czasie debaty parlamentarnej rząd stwierdził, że liczy w tej sprawie na posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#StanisławWiśniewski">Ja mam pytanie do wiceministra J. Szretera. Jakie są koszty przewidywane przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej, ażeby wejść w tryb realizacji przepisów zawartych w art. 60? Przepraszam, że zapytam o to teraz, ale kiedy te zapisy były przyjmowane musiałem w pilnej sprawie wyjść z posiedzenia. Chodzi mi głównie o liczbę etatów i koszty uruchomienia tej całej procedury.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#StanisławWiśniewski">Powstaje bowiem taka sytuacja, że przyjmujemy pewne rozwiązania w przedłożeniu rządowym, ale rząd na realizację swojej propozycji nie przewiduje odpowiednich środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanLityński">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś pytania? Czy pan minister mógłbym odpowiedzieć na pytanie posła S. Wiśniewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JerzySzreter">Na realizację tych przepisów konieczne jest zatrudnienie około tysiąca osób i byłoby to około 2 osób w łącznej liczbie około 500 urzędów pracy, a w wojewódzkich urzędach około 20 osób. To są koszty rzędu około 170 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#JerzySzreter">Z przykrością muszę powiedzieć, że nie udało nam się pozyskać tych dodatkowych środków w projekcie budżetu na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, to proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#StanisławWiśniewski">W tej propozycji chodzi o dość znaczne środki finansowe. Myślę, że postępujemy bardzo lekkomyślnie w tej chwili, przede wszystkim dlatego, że przyjęliśmy bez zastrzeżeń przedłożenie rządowe w art. 61, nie zapewniając możliwości realizacji tego zapisu. W roku przyszłym rząd będzie twierdził, że przecież Sejm przyjął taki zapis, a myśmy tylko przedłożyli propozycję.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#StanisławWiśniewski">Uważam również za lekkomyślne przyjmowanie w tej chwili propozycji posła C. Miżejewskiego bez zapoznania się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów. W tej kwestii zgłaszam moje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanLityński">Proszę o skonkretyzowanie wniosku, bo zgłoszenie tylko zastrzeżeń nie może być brane pod uwagę jako konkretna propozycja. Rozumiem, że proponuje pan odrzucenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanRulewski">Musimy zapoznać się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów w tej sprawie, aby podjąć ostateczną decyzję. Dlatego proponuję zawiesić głosowanie nad tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JanuszJurek">Chciałem przypomnieć dyskusję, jaka odbywała się na temat ustawy o grach losowych w odniesieniu do resortu kultury fizycznej i sportu. Na ten temat odbyliśmy kilkudniową debatę i były propozycje Komisji ds. Młodzieży i Sportu, ażeby włączyć do finansowania z tego podatku tej części działalności. Niestety, spotkaliśmy się ze zdecydowanym odporem Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#JanuszJurek">Wymyśliliśmy wreszcie inną formułę, która przeszła, ale nie jest ona osiągana z podatku, ale jako dopłata do każdej gry losowej w wysokości 20 proc.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#JanuszJurek">Podtrzymuję wniosek zgłoszony przez posła J. Rulewskiego, że musimy bezwzględnie wysłuchać stanowiska Ministerstwa Finansów. co do możliwości wykorzystania tych środków na dofinansowanie Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanLityński">To był wniosek posła J. Rulewskiego, gdyż poseł S. Wiśniewski proponował w ogóle odrzucenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy rzeczywiście z art. 61, bo wszyscy się na ten przepis powołują, wynika potrzeba dodatkowych tysiąca etatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JerzySzreter">Jeżeli rzeczywiście od przyszłego roku oczekiwalibyśmy realnych efektów w zakresie kontroli, która przewidziana jest w tej ustawie, to należałoby zatrudnić przynajmniej 20 osób w województwie. To nie jest wygórowana liczba i w sumie daje to zatrudnienie około tysiącu osób.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JerzySzreter">Te etaty są nam potrzebne, ażeby skutecznie realizować te kontrole i próbować ograniczać pracę na czarno, w takim sensie, w jakim przewiduje projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JózefGrabek">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów jest w stanie w ciągu 2 godzin, po konsultacji z ministrem finansów zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli podejmiemy decyzje o przełożeniu rozstrzygnięcia omawianych przepisów, to moglibyśmy to zrobić w dniu jutrzejszym. W tym dniu rozpatrujemy projekt ustawy o wynagrodzeniach w sferze budżetowej i po zakończeniu tego posiedzenia moglibyśmy się zebrać dla podjęcia rozstrzygnięć w omawianej obecnie sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JanLityński">Stawiam wniosek przeciwny, ażeby jednak dzisiaj rozstrzygnąć tę sprawę. Moim zdaniem, problem jest ważny i należałoby go szybko rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AnnaBańkowska">Zapowiadam, że jeżeli nie będzie dzisiaj takiej możliwości, to można to odłożyć na dzień następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#StanisławWiśniewski">Uważam, że ta sprawa musi być rozpatrzona w sposób poważny. Rząd w swoim przedłożeniu w art. 60 nie zabezpieczył ani kadrowo, ani finansowo uruchomienia służb kontroli i w związku z tym, ja stawiam wniosek o reasumpcję głosowania i skreślenie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#StanisławWiśniewski">Popełniamy bowiem zasadniczy błąd i nie wierzę w to, że Ministerstwo Finansów wyrazi zgodę na uruchomienie tych wpływów z gier losowych i przeznaczenie ich na dodatkowe etaty. Nas tu się chce wpuścić w „krzaki”. Resortowi chodzi o to, aby posłowie podjęli decyzję, a przecież jest to przedłożenie rządowe i to jest nieodpowiedzialne ze strony rządu, który przedkłada propozycje bez równoczesnych konkretnych rozwiązań zapewniających realizację proponowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#StanisławWiśniewski">Jestem za tym, ażeby takie kontrole były prowadzone, tylko proszę wskazać, z jakich środków rząd będzie tę działalność finansował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że poseł S. Wiśniewski stawia wniosek o reasumpcję głosowania nad art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#CezaryMiżejewski">Reasumpcja tego głosowania nie ma sensu, gdyż ten artykuł ma umocowanie w 15 innych miejscach w ustawie. Nie można skreślić artykułu, którego poszczególne części zostaną uwzględnione w innych przepisach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że wniosek posła S. Wiśniewskiego jest o tyle uzasadniony, że głosując nad tym przepisem nie mieliśmy świadomości o konsekwencjach finansowych tego przepisu. W tej sytuacji nie mogę odrzucić tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JerzySzreter">Mam mieszane uczucia w tej sprawie. Dobrze byłoby, ażeby Urząd Pracy mógł dostać te dodatkowe tysiąc etatów na wykonanie zadań kontrolnych. Jeżeli skreślilibyśmy przepisy mówiące o zadaniach kontrolnych tylko w związku z tym, że na razie w budżecie na rok następny nie ma na ten cel dodatkowych środków, to byłoby to działanie osoby wylewającej dziecko z kąpielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanLityński">W tej sytuacji najsłuszniejsze byłoby przyjęcie wniosku posła J. Rulewskiego i podjęcie decyzji po wysłuchaniu informacji Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JanLityński">Kto jest za wnioskiem posła J. Rulewskiego? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 70, który jest zawarty w erracie do projektu ustawy. Czy ktoś ma uwagi do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#CezaryMiżejewski">W ustawie z 19 sierpnia i 10 marca, które nie wchodziły w skład ustawy o zatrudnieniu, ale dotyczyły w pierwszym przypadku zasiłków przedemerytalnych, a w drugim przypadku przywrócenia świadczeń z poprzedniej ustawy. To są poprawki natury czysto technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś dalsze uwagi do tego artykułu? Artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 71? Ponieważ nie słyszę, rozumiem, że zostaje przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia rozdziału 11 pod tytułem: „Przepisy przejściowe”.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#JanLityński">Podkreślam, że nie przyjęliśmy art. 10, ponieważ zdecydowaliśmy, że musimy uzyskać pewne wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#CezaryMiżejewski">Do ust. 1 art. 72 przedstawiono dwa warianty. Komisja przegłosowała w art. 24 skreślenie części przepisów i konsekwencje tego powinny być uwzględnione w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AnnaBańkowska">To dotyczy w art. 72 ust. 1, który należy skreślić, gdyż został on skonsumowany w formie wniosku mniejszości przy art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JanLityński">Czy dla wszystkich jest jasna sytuacja, o której mówimy. Ponieważ nie słyszę sprzeciwu rozumiem, że artykuł został przyjęty w takim brzmieniu, jak zaproponował poseł C. Miżejewski.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#IrenaOstrowska">Nauczona doświadczeniem o przywróceniu prawa do zasiłku osobom, które wychowują samotnie dzieci, proponuję, aby to prawo do zasiłku przywrócono z urzędu a nie na wniosek bezrobotnego. Wielu bezrobotnych, którzy mają potencjalne prawo do zasiłku z tytułu wychowywania dzieci nie wie o tym, gdyż nie zostali o tym poinformowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa jest gotów przejąć wniosek zaproponowany przez panią I. Ostrowską? Nikt się nie zgłasza, a więc wniosek ten nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 74 i 75? Ponieważ nie słyszę, to rozumiem, że w ten sposób przyjęliśmy cały rozdział 11. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 12, pod tytułem: „Przepisy końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 76, 77, 78 i 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 76 i 77, jako typowe przepisy przejściowe muszą przejść do rozdziału o przepisach przejściowych, natomiast rozdział 12 pozostanie typowym przepisem przejściowym i ograniczony będzie do art. 78 i 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanLityński">Czy na ten temat są jakieś uwagi. Ponieważ nikt nie zgłasza, to rozumiem, że jest zgoda na przedstawioną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do tego, o czym mówiła przewodnicząca Komisji, to jest do przejrzenia całej ustawy i zgłoszenia ewentualnych uwag do poszczególnych artykułów. Uwagi te nie powinny dotyczyć art. 70a, gdzie - jak zdecydowaliśmy - rozstrzygniemy zapis tego artykułu po uzyskaniu dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja mam propozycję do art. 2 ustawy. Konsekwencją przyjęcia przepisów rozdziału 9 i 11, określających zakres kontroli oraz określenia, za jaką działalność podlega się odpowiedzialności, musi być reasumpcja głosowania nad art. 2 ust. punkt 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#CezaryMiżejewski">Przyjęcie zupełnie innej definicji nielegalnego zatrudnienia i nielegalnej działalności nie pasuje do nowego rozdziału 9 i 10. W związku z tym wnoszę o reasumpcję głosowania i przywrócenie tego, co proponowała podkomisja w punkcie 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgadzam się z propozycją posła C. Miżejewskiego. Gdyby wykazał mi on niekonsekwencje przepisu art. 2 ust. 1, w którym mówi się, że ilekroć w ustawie jest mowa o nielegalnym zatrudnieniu i przejść do rozdziału 9 i 10 oraz udowodnić, że określenie nielegalności zatrudnienia koliduje z odpowiedzialnością za wykroczenia przeciwko ustawie, to mogę się wycofać. Natomiast tu jest mowa o odpowiedzialności, a w tych przepisach, o których mówiłam, jest sformułowanie: „ilekroć w ustawie jest mowa o nielegalnym zatrudnieniu”, to - moim zdaniem - te dwa przepisy nie mają ze sobą związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli w projekcie zaproponowanym przez poseł A. Murynowicz „nielegalne zatrudnienie przez pracę oznacza” zatrudnienie przez pracodawcę osoby bez zawarcia z nią w odpowiednim terminie umowy w wymaganym terminie na piśmie, to zwracam uwagę na rozdział 9, gdzie przewiduje się karę za to. Jeżeli to jest nielegalne zatrudnienie, to powinno podlegać karze.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#CezaryMiżejewski">Przepisy rozdziału 10 tworzą pewną całość z zaproponowaną przez podkomisję definicją nielegalnego zatrudnienia zaproponowaną przez podkomisję i funkcjonują w kilku jeszcze przepisach wewnątrz tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli poseł A. Murynowicz przyjmuje inną definicję nielegalnego zatrudnienia, to rozumiem, że zaproponuje inne brzmienie rozdz. 9 oraz zmiany wewnątrz ustawy. Wewnątrz ustawy jest jeszcze kilka przepisów i ich konsekwencja uwidocznia się w rozdziale 9, nie chcę już wracać do tego.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#CezaryMiżejewski">Oczekiwałem, że jeżeli zostało przywrócone brzmienie pkt 11, to będzie to skutkowało również na inne przepisy, które są wewnątrz ustawy. Skoro pani poseł A. Murynowicz nie ma zamiaru zgłaszać nowych propozycji, to przyjmiemy sprzeczną wewnątrz logicznie ustawę, albo zdecydujemy się na jakieś konkretne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#CezaryMiżejewski">Moja propozycja jest taka, ażeby dokonać reasumpcji głosowania nad art. 2 ust. 2 pkt 9 i 10 i przyjąć propozycje zawarte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast w swojej wypowiedzi poseł C. Miżejewski nie wykazał niczego, ponieważ w art. 2 ust. 1 mówi się, że ilekroć w ustawie jest mowa o: to według punktu 9 „nielegalnym zatrudnieniu lub innej nielegalnej pracy zarobkowej” oznacza to według punktu a ust.9 zatrudnienie lub powierzenie innej pracy zarobkowej cudzoziemcowi nie posiadającemu karty stałego pobytu itd., nie będę tu cytowała całego przepisu. Jeżeli wobec tego do tego sprowadza się definicja nielegalności zatrudnienia i później pan poseł powołuje się na rozdz. 9, w którym mówimy, że kto zatrudnia nielegalnie, to podlega karze, to - moim zdaniem - nie ma tu sprzeczności. Chciałabym znaleźć tę nielogiczność i może wykaże nam to Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, muszę podzielić stanowisko mojej przedmówczyni a nie stanowisko posła C. Miżejewskiego. Rzeczywiście istnieje tu jakaś nielogiczność. Jeżeli ograniczamy prawo nielegalnego zatrudnienia w stosunku do cudzoziemców, to w takim razie w przepisie karnym powinno to być również określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja pokazuję pewną nielogiczność i nie mogę się zgodzić z Biurem Legislacyjnym. Jeżeli definiujemy co oznacza nielegalne zatrudnienie dla potrzeb tej ustawy, to nie interesuje nas w ogóle definicja nielegalnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#CezaryMiżejewski">Legalność zatrudnienia w tym rozumieniu podlega wówczas kontroli Urzędowi Pracy, natomiast odpowiedzialność przewidziana jest za wykroczenia przeciwko przepisom tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#CezaryMiżejewski">Skoro w starym przepisie była definicja, że nielegalne jest zatrudnienie przez pracodawcę bez zawarcia w wymaganym terminie umowy o pracę na piśmie, to nie ma to żadnego odzwierciedlenia w rozdziale 9 tak jak i inne punkty tegoż rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanLityński">Myślę, że w tej chwili nie zdołamy tego wyjaśnić i ponieważ przewidujemy rozpatrzenie innych przepisów w dniu jutrzejszym, to proponuję, aby państwo zebrali się po posiedzeniu i wyjaśnili swoje propozycje.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#JanLityński">Wymienianie się w tej chwili uwagami nie pozwala śledzić słuszności zgłaszanych propozycji i proponuję dokonać uzgodnień w mniejszym gronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JacekOlesiński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że art. 60 mówi o zakresie przedmiotowym kontroli. Natomiast art. 63 i rozdział 9 mówią o odpowiedzialności za wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#JacekOlesiński">Dam tu analogię do Państwowej Inspekcji Pracy. Otóż Inspekcja Pracy może prowadzić kontrolę przestrzegania całego kodeksu pracy, a sankcje do naruszających przepisy Kodeksu pracy dotyczą nieprzestrzegania przepisów. Jeżeli będzie przepis sankcyjny z rozdziału 9 mówiący tylko o cudzoziemcach, to kierownik Urzędu Pracy będzie występował z wnioskiem o ukaranie tej osoby, która zatrudnia cudzoziemca bez zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#JacekOlesiński">Z kolei kontrole nielegalnego zatrudnienia i próby walki z nielegalnym zatrudnieniem można prowadzić poprzez służby kontrolne na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#JacekOlesiński">Nie trafiony jest argument posła C. Miżejewskiego, to są dwie osobne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby pan nie rozwijał swojej odpowiedzi, bo i tak - najprawdopodobniej - będzie pan musiał w dniu jutrzejszym powtórzyć swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym powrócić do art. 5 ust. 5. W tym przepisie zapisaliśmy uprawnienia kobiet i przepis brzmi, że w razie urodzenia dziecka w okresie pobierania zasiłku lub w ciągu miesiąca od ustania prawa do jego pobierania, okresy, o których mowa, w ust. 1 do 3 przedłuża się do dnia, do którego przysługiwałby zasiłek macierzyński.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#AnnaBańkowska">W aktualnie obowiązującej ustawie przepis ten brzmi, że w razie urodzenia dziecka przez kobietę pobierającą zasiłek, w okresie pobierania zasiłku lub po jego zakończeniu, okres pobierania zasiłku przedłuża się o czas, przez który przysługiwałby jej, zgodnie z przepisami o zasiłku macierzyńskim.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#AnnaBańkowska">W tej sytuacji aktualnie obowiązujący przepis był przepisem chroniącym kobiety bezrobotne, które w czasie pobierania zasiłku urodziły dziecko i dano im prawo przedłużenia tego zasiłku z 12 czy 18 miesięcy o 3 miesiące, czyli o czas, kiedy kobieta otrzymuje zasiłek macierzyński.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#AnnaBańkowska">Ten przepis, który przyjęliśmy w tej ustawie, może być interpretowany tak, że jeśli kobieta urodzi dziecko np. w szóstym miesiącu pobierania zasiłku, to nie będzie miała prawa do przedłużonego zasiłku. Jeżeli urodzi np. dziecko w 9 miesiącu pobierania zasiłku, to również nie wpłynie to na przedłużenie okresu pobierania zasiłku i będzie miała tylko prawo do pobierania zasiłku jeszcze tylko przez 3 miesiące, a więc przez okres, kiedy jest to normalny wymiar zasiłku macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#AnnaBańkowska">Tak więc przepis, który przyjęliśmy, że skorzystają z wydłużonego prawa do zasiłku tylko te kobiety, które urodzą dziecko w okresie pobierania zasiłku pod koniec tego pobierania, względnie urodzą w miesiąc po okresie pobierania zasiłku. To jest wyraźne zmniejszenie uprawnień i tak skąpych dla kobiet rodzących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-459.5" who="#AnnaBańkowska">Proszę o dokonanie reasumpcji tego przepisu. Wnioskuję, ażeby pozostawić w art. 25 ust. 5 przepis obowiązujący dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MarekDyduch">Nie wyrażamy w tej sprawie sprzeciwu. Podkomisja nie rozważyła przepisów poprzedniej ustawy a jest to faktycznie duży problem dla kobiet rodzących dzieci, które mogłyby w świetle nowych przepisów utracić część zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#CezaryMiżejewski">Myśmy przyjęli ten zapis, bo mieścił się w pewnej logice, z którą się można zgodzić lub też nie. Jeżeli np. ktoś kończy szkolenie, to też mu się nie przedłuża zasiłku i przyjęliśmy tutaj analogię do tego przepisu, ale naturalnie można się z tym nie zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JerzySzreter">Rzeczywiście, jest to pewnego rodzaju zaostrzenie przepisów dla kobiet rodzących w tym okresie dziecko i tylko dotyczy sytuacji, kiedy jest to końcowy okres pobierania zasiłku. To jest analogia do rozwiązań stosowanych przy innych zasiłkach i dlatego nie interweniowaliśmy w treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad tą propozycją. Za wnioskiem głosowało 14 posłów, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosowania. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#AnnaBańkowska">Wynik głosowania będzie stanowił o tym, że art. 25 ust. 5 utrzymujemy w brzmieniu zawartym w dotychczasowych przepisach w art. 21 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem zapytać, czy świadomie w art. 50 pominęliśmy ministra edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#AlicjaMurynowicz">W tym artykule zapisany jest minister edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 50 wszystko jest dobrze zapisane. Do tego artykułu przyjęta została autopoprawka rządu, która była skonsultowana z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wymienienie w art. 10 ministra edukacji narodowej wynika z faktu, że minister ten reguluje tę sprawę w odrębnych ustawach o szkolnictwie wyższym i ustawie o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AnnaBańkowska">Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu poza rozstrzygnięciem dotyczącym art. 70a i art. 25.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#AnnaBańkowska">Chciałam prosić wszystkich posłów, którzy zgłaszali wnioski mniejszości, aby potwierdzili te wnioski na piśmie i przekazali je do Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#AnnaBańkowska">Czy można prosić pana ministra J. Szretera, ażeby poinformował nas w jakim terminie będziemy mogli dyskutować ostateczny tekst art. 70a. Wyobrażam sobie, że optymalnym terminem będzie dzień jutrzejszy, po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Ustawodawczą nad projektem ustawy o wynagrodzeniach w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#AnnaBańkowska">Po przerwie rozpoczniemy prace nad projektem ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw. (Druk 617).</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy teraz do rozpatrywania projektu ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#AnnaBańkowska">Sprawozdanie na temat tego projektu przygotowała podkomisja, której przewodniczyła poseł Joanna Staręga-Piasek.</u>
          <u xml:id="u-468.6" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję, czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Jeżeli nie ma takich uwag, to rozumiem, że tytuł ustawy został przyjęty do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-468.7" who="#AnnaBańkowska">Rozdział 1 ma tytuł „Zasiłki rodzinne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam wyjaśnić, że do projektu ustawy dołączona jest propozycja autopoprawek, które wyniknęły po dokładnym przeczytaniu ustawy i dlatego proszę o równoczesne patrzenie na tekst ustawy, jak i na tekst poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mogłaby pani w krótkich słowach przedstawić nam jakie zmiany zawarte są w sprawozdaniu podkomisji w stosunku do tekstu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#AnnaBańkowska">Po zapoznaniu się z tymi zmianami przeszlibyśmy do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ten projekt, który przedstawiliśmy sumuje dwie ustawy, a więc ustawę o dwóch odrębnych świadczeniach. W projekcie rządowym zasiłki pielęgnacyjne były podwiązane do zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeżeli chodzi o wymiar zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, to zachowane zostało jako podstawa tych zasiłków kryterium dochodowe i wiekowe. To jest dosyć duża zmiana w stosunku do obowiązujących w tym zakresie obecnie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam zwrócić uwagę na dosyć ważną sprawę, przynajmniej formalnie, że od czasu dekretu z 1945 r. pierwszy raz ten obszar regulowany jest przy pomocy ustawy, dotychczas problemy te regulowane były w oparciu o rozporządzenie wykonawcze ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dość istotna zmiana w praktyce dotyczy tego, że zasiłki pielęgnacyjne adresowane są do osoby, która z racji stanu zdrowia lub niepełnosprawności nabywa uprawnienia. To jest dosyć ważna zmiana, ponieważ osoba uprawniona niesie z sobą te środki, które jej się należą, a nie jest to adresowane do rodziny.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Do pobierania natomiast zasiłków rodzinnych uprawniony jest jeden z członków rodziny.</u>
          <u xml:id="u-471.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">W sprawozdaniu podkomisji proponuje się waloryzację zasiłków i na to była zgoda wszystkich członków podkomisji. Podaje się trzy odmienne propozycje dotyczące sposobu waloryzowania.</u>
          <u xml:id="u-471.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">W stosunku do projektu rządowego w sprawozdaniu podkomisji proponuje się podniesienie o 10 punktów dochodowych rodzin uprawnionych do korzystania z zasiłków. W projekcie rządowym była propozycja 40 proc. przeciętnego wynagrodzenia na osobę w rodzinie a podkomisja proponuje 50 proc. przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-471.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Biorąc poważnie sytuację budżetu państwa w jednym z projektów jest propozycja obniżenia kwoty zasiłków do 200 tys. złotych w stosunku do proponowanych w projekcie rządowym 245 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-471.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">To są chyba wszystkie ogólne zmiany. Przy poszczególnych artykułach wprowadzono pewne zmiany, które mają znaczenie z punktu widzenia praktyki funkcjonowania systemu zasiłków. Niektóre z nich są dosyć istotne, ale z punktu widzenia filozofii ustawy nie mają znaczenia i są to raczej zmiany natury technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponujemy, ażeby nowa ustawa o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych funkcjonowała nie od 1 stycznia 1995 r., ale od 1 marca przyszłego roku, ażeby był pewien okres na przygotowanie całej nowej procedury zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AnnaBańkowska">Czy wiceminister L. Nawacki byłby uprzejmy ustosunkować się do tych zaproponowanych zmian przez podkomisję w stosunku do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#LesławNawacki">Największym problemem w stosunku do projektu rządowego jest zaproponowana waloryzacja zasiłków. W gruncie rzeczy jest ona uzasadniona, jednakże nie udało się w toku prac w rządzie wyjaśnić kwestii mechanizmów automatycznej waloryzacji środków na wypłatę zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#LesławNawacki">W projekcie rządowym nie przewidywaliśmy automatycznej waloryzacji zasiłków, natomiast przewidziana była możliwość podwyższania kwot zasiłków decyzją Rady Ministrów podejmowaną w formie rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#LesławNawacki">Projekt zachowuje podstawową ideę dotyczącą przekształcenia zasiłków rodzinnych ze świadczenia quasi ubezpieczeniowego na świadczenie o charakterze socjalnym, powszechnym, oderwanym od realizacji obowiązku ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#LesławNawacki">Chciałbym złożyć oświadczenie, że w stosunku do tego projektu w dniu dzisiejszym będę zgłaszał stanowisko rządu w oparciu o rozbieżności z projektem rządowym. Natomiast po przyjęciu tego projektu przez podkomisję, rząd prawdopodobnie zajmie stanowisko wobec ostatecznych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JanRulewski">Zapowiedziano nam zmianę zasad ustawowych, ale w praktyce wskutek stanowiska rządu okazuje się, że ta zmiana nie jest możliwa, ponieważ jest ograniczona trudnościami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#JanRulewski">Rząd nawet w jednym z założeń do tej ustawy stwierdził, że 0,5 bln zł przeznaczonych na wypłatę tych zasiłków zamierza przeznaczyć na pomoc stypendialną. Jeśli się rozważy, że to jest kwota 0,5 bln zł i doda do tego jeszcze inne wydatki i korekty, to okaże się, że Komisja nie miała możliwości przygotowania właściwych zasad, które powinny być przyjęte w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#StanisławWiśniewski">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że budżet państwa jest w bardzo trudnej sytuacji. Chciałem przekazać informację, że np. opóźnienie o 2 miesiące wprowadzenia tejże ustawy skutkuje w skali jednego miesiąca kwotą 1 bln 792 mld 194 mln zł. Te kwoty wypłacane są w tej chwili na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne. To są dane ZUS za miesiąc wrzesień br. W ciągu dwóch miesięcy daje nam to kwotę ponad 3,5 bln zł w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję więc, ażeby ustawa weszła z dniem 1 marca przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł ma świadomość, że jeżeli ustawa weszłaby od 1 marca przyszłego roku, to w styczniu i lutym będzie działała jeszcze stara ustawa i dokładnie będzie się na ten cel wydatkować te same kwoty. Nie wprowadzajmy stwierdzeń, które nie mają merytorycznego potwierdzenia, bo przecież późniejsze wprowadzenie ustawy nie oznacza, że w międzyczasie nie funkcjonują dawne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam kilka pytań do ministra, gdyż w trakcie procedowania nad projektem ustawy wyniknęły pewne sprawy, co do których do dnia dzisiejszego nie mamy wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#StanisławWiśniewski">Jestem w posiadaniu pewnych opracowań, które przygotowało Biuro Studiów i Ekspertyz KS, które daje pełne rozeznanie jak formuła zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych funkcjonuje w innych krajach, które należą do Unii Europejskiej. Nie ma kraju poza Niemcami i Portugalią, w którym nie byłoby mechanizmu waloryzacji zasiłków. Nie ma również uzależnienia tego zasiłku od dochodowości w rodzinie. Trzecia bardzo ważna sprawa dotyczy tego, jaką wartość ma w tej chwili zasiłek rodzinny w odniesieniu wskaźnikowym do średniej płacy w gospodarce narodowej, a jaki by miał w wysokości 245 tys., które proponuje rząd na 1995 r., przy założeniu, że średnia płaca osiągnie w tymże roku 7 mln 100 tys.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#StanisławWiśniewski">Przy zachowaniu propozycji przedłożenia rządowego dojdziemy do znacznego pogorszenia wartości zasiłku, w stosunku do tych, które funkcjonują obecnie.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#StanisławWiśniewski">Reforma nie polega tylko na pogarszaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że to już były wszystkie uwagi natury ogólnej i możemy przejść teraz do rozpatrywania poszczególnych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do art. 1 projektu ustawy? Rozumiem, że nie ma i przyjmujemy ten artykuł w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który wprowadza modyfikację w stosunku do propozycji rządowej i konsekwencją którego jest zaproponowana przez podkomisję wysokość zasiłku w następnych artykułach projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do ust. 1 art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MieczysławPiecka">Ażeby ten ust. 1 art. 2 był bardziej czytelny, proponowałbym skreślić wyrazy „... każdy z 6-miesięcznych okresów...”. Proponuję to dlatego, że o tych okresach mówimy w ust. 2, na który się tu powołujemy. Zbicie natomiast dwóch kwartałów i potem podawanie sformułowania o 6-miesięcznym okresie prowadzi do nieczytelności tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#MieczysławPiecka">W ust. 2 ta sprawa jest wyjaśniona i dlatego wydaje mi się słuszne, ażeby skreślić zaproponowane przeze mnie słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AnnaBańkowska">Wyrażamy wobec tego zgodę, ażeby w ust. 1 art. 2 skreślić słowa: „... każdy z 6-miesięcznych okresów...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MaciejMańkowski">Jeżeli skreślamy te słowa, to należy użyć formy: „... okresy, o których mowa...”, a nie jak to jest w projekcie „okresów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#AnnaBańkowska">Czy do tej poprawki może ustosunkować się przedstawiciel resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#LesławNawacki">Będę się mógł ustosunkować do tego dopiero, kiedy będę wiedział, jaka będzie przyjęta kwota przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#AnnaBańkowska">My mówimy teraz tylko o poprawce zgłoszonej przez posła M. Pieckę. Ponieważ nikt nie zgłasza dalszych uwag rozumiem, że przyjęliśmy treść ust. 1 art. 2 z poprawką zaproponowaną przez posła M. Pieckę.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy teraz do rozstrzygnięć dotyczących art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JózefGrabek">Za węzłową część art. 2, jeżeli nawet nie całej ustawy, uważam owe strategiczne wskaźniki 50 proc. Chciałbym od przedstawicieli rządu uzyskać informację, jakie możliwości finansowe daje zastosowanie tego wskaźnika i w jakiej wysokości dodatki mogłyby być realizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Art. 2 ust. 1 i 2 trzeba czytać razem z artykułem mówiącym o wysokości świadczeń. Wtedy dopiero można by liczyć jakie to będą koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo, ja już o tym mówiłam, że łączy się to ściśle ze zmianą wysokości wskaźnika zaproponowaną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że byłoby sensowniej, ażeby minister nie wygłaszał oświadczeń po przegłosowaniu konkretnego problemu, ale wypowiadał się co do poszczególnych propozycji zawartych w konkretnych przepisach i propozycjach. To nie jest tak, że chcielibyśmy zrobić coś wbrew komuś, ale chcielibyśmy opracować projekt ustawy, który znalazłby akceptację wykonawców oraz tych, do których jest ona adresowana.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#AnnaBańkowska">Czy pana zdaniem wersja, którą proponuje podkomisja, ażeby brać pod uwagę przy określaniu kryteriów 50 procentowe przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej na członka rodziny a zasiłek rodzinny wynosiłby wówczas 200 tys., czy też rząd utrzymuje swoją propozycję, ażeby było to 40 proc. przeciętnego wynagrodzenia i 245 tys. zasiłku rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#AnnaBańkowska">Mamy świadomość, że ta ustawa oprócz tego, że podwyższa wysokość zasiłków dla niektórych świadczeniobiorców nie będzie funkcjonować w stosunku do prawie 4 mln osób, które w tej chwili zasiłki te otrzymują.</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#AnnaBańkowska">Czy są jakiekolwiek możliwości pozyskania wyższych środków w budżecie, gdyż w projekcie rządowym, a więc w druku 617 nie mieliśmy podanych skutków finansowych proponowanych zmian. Dzisiaj również Komisja takich skutków finansowych nie ma wyliczonych. Nikt nam nie przedstawił, jak te zmiany będą skutkować, jeżeli zasiłek będzie wynosił 245 tys. zł, ale obniży się liczba osób, które będą pobierały ten zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#AnnaBańkowska">Czy jeśli chcielibyśmy operować tylko kwotami, które znajdą się w budżecie na 1995 r. i nie byłoby zmiany ustawy, to jakie mamy możliwości działania oraz jak resort ocenia możliwość zdobycia dodatkowych kwot na ten cel, co byłoby bardzo pożądane.</u>
          <u xml:id="u-488.6" who="#AnnaBańkowska">Chciałem podkreślić, że my nie chcemy z nikim walczyć, ale tylko w trochę inny sposób rozwiązać cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#LesławNawacki">Niestety, nie mogę stwierdzić, że rząd opowiada się za którymś z tych wariantów. Wariant dotyczący 40-procentowego progu jest wariantem rządowym i jest on bardziej drastyczny, ale za to gwarantował wyższą relatywnie podwyżkę dotychczasowego zasiłku do 245 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#LesławNawacki">Wariant zaproponowany przez podkomisję jest łagodniejszy, w mniejszym zakresie ogranicza dotychczasowe uprawnienia, natomiast daje relatywnie niższą podwyżkę. Nie ma w tej chwili zdecydowanej opcji co do jednego z tych wariantów, mogę tylko stwierdzić, że jeżeli te warianty będą rozpatrywane przez podkomisję, to w stosunku do środków, które przewidziane są na ten cel w budżecie na rok przyszły, ten wariant łagodniejszy, ale ze wzrostem zasiłku do kwoty 200 tys. zł jest także do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AnnaBańkowska">My w ogóle nie wiemy jakie środki na ten cel przeznaczone są w ustawie budżetowej, bo ona jeszcze do nas nie dotarła. Nie mieliśmy tego również w uzasadnieniu do ustawy budżetowej. Cały czas tkwimy w domniemaniu, że te proponowane rozwiązania skutkują na budżet tak, jak dotychczasowe rozwiązania ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#AnnaBańkowska">Mamy świadomość różnic w treści obydwu proponowanych wersji, ale ja pytałam, czy rząd mając opinię związków zawodowych i innych organizacji uważa, że łatwiej przyjęta byłaby wersja optująca w granicach 40 proc. przeciętnego wynagrodzenia i 245 tys. zł zasiłku rodzinnego, czy też może odpowiednie 50 proc. i 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#AnnaBańkowska">Naszych propozycji nie konsultowaliśmy z nikim, gdyż nie było takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#LesławNawacki">Generalnie można powiedzieć, że ten wariant podkomisji spotka się z większym uznaniem, ponieważ mniejsza liczba osób traci uprawnienia do zasiłku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AnnaBańkowska">Czy również z poparciem spotka się to, że będzie to 200 tys. zł zamiast dotychczas 167 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę mi również powiedzieć, jakie będą tego skutki finansowe i czy w budżecie na rok przyszły przewidziano na ten cel wyższe środki niż wydatkowane w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#LesławNawacki">W projekcie budżetu na 1995 r. przewidziano kwotę 28 bln 400 mld zł. Z tego 25 bln 400 mld zł - to kwota przeznaczona na zasiłki i dotacje rodzinne, a 3 bln zł stanowi kwota wypłat zasiłków pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#LesławNawacki">Podnosząc ten próg dochodowy do 50 proc. przeciętnego wynagrodzenia, można by w ramach tych środków, o których powiedziałem wypłacić zasiłki rodzinne dla około 10 mln 400 tys. osób, a przy progu 40-procentowym oznaczałoby to wypłatę zasiłków dla 8 mln 624 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JolantaBanach">Ponieważ pani przewodnicząca słusznie zapytała o wysokość kwot przeznaczonych na zasiłki rodzinne w roku 1995, to dopowiedzeniem do tego byłoby podanie nam ile ta kwota wynosiła w 1994 r. W roku bieżącym ta kwota wynosiła 27 bln 335 mld zł, a ten wzrost do 28 bln zł spowodowany jest zwiększeniem wydatków na zasiłki pielęgnacyjne, które rosną w zależności od średniego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JolantaBanach">Cały czas poruszamy się wokół tego nierozwiązanego problemu i możemy powiedzieć, że ministerstwo nie zapewniło realnego wzrostu wydatków na zasiłki rodzinne przy uwzględnieniu wzrostu inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AnnaBańkowska">Można stwierdzić, że ta reforma odbywa się właściwie bezkosztowo dla budżetu i to jest dalej w zasadzie utrzymywanie 167 tys. zł na świadczeniobiorcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JanLityński">Odnoszę wrażenie, że to wyliczenie nie jest przeprowadzone całościowo i z punktu widzenia całości wydatków budżetu. To wyliczenie szczególnie w wariancie rządowym, ale również w wariancie podkomisji musi uwzględniać również osoby objęte pomocą społeczną. Podwyższenie zasiłków rodzinnych, a także objęcie znacznej liczby osób tymi zasiłkami, które nie były objęte spowoduje zmniejszenie wydatków z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że ta oszczędność dla budżetu jest tu znacznie większa. Część osób - jak już mówiłem - nie będzie objęta pomocą społeczną i w całości wydatki budżetu na pomoc ludzi biednych prawdopodobnie się zmniejszą.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#JanLityński">Nie znam w tej chwili kwot planowanych wydatków na pomoc społeczną, ale znając ich sytuację i praktykę, odnoszę wrażenie, że te oszczędności nie będą zbyt duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#AnnaBańkowska">Czy zasiłki rodzinne wyliczane są do wynagrodzeń, jak również zasiłki uzyskiwane w ramach pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#LesławNawacki">Ja rozumiem, że pan poseł J. Lityński adresował swoje uwagi do sytuacji, kiedy mówiliśmy o progu dochodowym, który był zbliżony do progu dochodowego stosowanego w pomocy społecznej. Zastosowanie progu 10-procentowego nie będzie aż tak bardzo rzutowało na zbilansowanie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JanLityński">W wariancie komisyjnym tego typu oszczędności są mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#KrzysztofGozdek">Dzisiaj zasiłek rodzinny wynosi 167 tys. zł, a jutro - jeżeli przyjmiemy wariant podkomisji - będzie on wynosił 200 tys. zł. Wobec tego te ewentualne skutki mogą wynikać tylko z różnicy pomiędzy 200 tys. zł, a 167 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanLityński">Trzeba jednak brać pod uwagę, że liczba osób, przy kryterium 40-proc. przeciętnej płacy, pobierających zasiłki znacznie wzrośnie, części z nich nie będzie przysługiwał zasiłek rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#KrzysztofGozdek">Tak naprawdę, to rozporządzeniem ministra pracy i polityki socjalnej zaczęliśmy płacić zasiłki rodzinne spoza ubezpieczenia, wtedy, kiedy była masowa utrata zasiłków dla bezrobotnych. Wówczas to te zasiłki były wypłacane na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#KrzysztofGozdek">Ten moment nie jest momentem przesilenia i nie spodziewamy się z tego tytułu, o którym pan mówi, panie pośle J. Lityński, radykalnego wzrostu liczby świadczeniobiorców. To jest wkalkulowane w tę propozycję i te środki, które się na ten cel przeznacza uwzględniają cały szereg tych okoliczności i to jest dokładny wyciąg z zapisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że rozstają się panowie w tym momencie z różnicą zmian, gdyż poseł J. Lityński nie jest do końca przekonany o słuszności stanowiska rządu i odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#HannaNowogórska">Nie do końca zrozumiałam posła J. Lityńskiego, ale sugeruje on w tym pytaniu, że rząd ma jakieś oszczędności z wyników wprowadzenia tej ustawy, to chciałam wyjaśnić, że o takich oszczędnościach nie ma mowy.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#HannaNowogórska">Prawdą jest, to co mówi poseł J. Banach, że nie było zaplanowane relatywne zwiększenie wydatków na zasiłki w roku 1995, ale żadnych oszczędności nie ma.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#HannaNowogórska">Natomiast jeśli chodzi o te nowe świadczenia, o których wspominał J. Lityński, które będą wypłacane przez ośrodki pomocy społecznej, dla tej nowej grupy, która do końca nie jest znana i szacowana jest w granicach 600 do 800 tys. osób, to w gruncie rzeczy te środki są zaplanowane. Ponieważ nie ma jeszcze ustawy nowej, to zaplanowano je w starym miejscu, tzn. w dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tylko nie w dotacji uzupełniającej, a w dotacji celowej. Wtedy, kiedy ustawa zostanie uchwalona, to te środki zostaną przekazane do budżetu zbiorczego wojewodów i pójdą do ośrodków pomocy społecznej, a więc nie wiem o jakich oszczędnościach my tu mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JanLityński">Nie znam dokładnie projektu budżetu, ale mam wrażenie, że ilość środków na pomoc społeczną została zmniejszona. Może się mylę, ale w tej chwili nie jestem do końca przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że ta wypowiedź jest ostatnim momentem takich refleksji ogólnych i przechodzimy teraz do szczegółowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JanRulewski">Właśnie pani przewodnicząca wywołała tę refleksję i dyskusję. Powstaje bowiem wielkie zamieszanie, które może okazać się w reakcjach społecznych wielką mizerią. Niewiele bowiem podwyższamy zasiłek rodzinny, zaledwie o trzydzieści kilka tysięcy. Myślę, że na każdym rządzie ciążył obowiązek waloryzacji zasiłków, to każde dziecko otrzymałoby w roku przyszłym te 200 tys. zł. Wtedy mielibyśmy jak gdyby klarowną sytuację. Dochodzi nam jednak ten czynnik 4 mln osób niezadowolonych. Ten zasiłek nie ma wielkiego wpływu na ich dochody, ale generalnie zabiera im się jakieś uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#JanRulewski">Wypada zapytać rząd, czy jeżeli uważa on, że zasiłki rodzinne są znaczącym elementem polityki społecznej może zgodzić się na tę proponowaną wersję 200 tys. zł zasiłku rodzinnego. Czy rząd ma przy tym wolę, że ustalenie tego zasiłku na tak niskim poziomie ma trwać przez długie lata. Jeżeli przyjmiemy jakąkolwiek waloryzację, to nawet, jeżeli wskaźniki będą wysokie, to zawsze to będzie bardzo mała kwota. W dochodzie rodziny nie będzie to znacząca kwota. Pytam więc rząd, czy ma on wolę, aby w miarę możliwości i czasu podnosić wysokość tego zasiłku, czy też zamierza utrzymać stały ten fundament 200 tys. zł, który będzie waloryzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AnnaBańkowska">Gdybyśmy zostawili kryterium 50 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia i kwotę zasiłku 245 tys. zł, to jakie byłyby to skutki finansowe dla budżetu, gdyby ustawa weszła w życie od 1 marca 1995 r.? Czy rząd ma to przeliczone? Myślę, że powinien być przygotowany na tego rodzaju pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#LesławNawacki">Musimy to wyliczyć, ażeby dać wiążącą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pracując nad projektem tej ustawy mieliśmy cały czas świadomość, że jest to kompromis kompromisu. To są bardzo duże środki budżetowe, natomiast w bardzo mało efektywny sposób przenoszą się na budżety rodzinne. Przede wszystkim chodziło nam o to, ażeby stworzyć w tej ustawie zasady, ponieważ jest to pierwsza ustawa regulująca tę kwestię. Te zasady, to jest przede wszystkim powszechność tych zasiłków uzależniony w tym projekcie od 50 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia na 1 osobę w rodzinie. Można uznać, że ta wielkość będzie ruchoma.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Drugą zasadą jest waloryzowanie zasiłków. Te zasiłki przez całe lata nie były waloryzowane, gdyż ich wysokość nie była uzależniona od wysokości przeciętnego wynagrodzenia. Namawiałabym więc jak gdyby do kontynuacji pewnego rozumowania. Możemy ją odrzucić, ale jeżeli dzięki tej ustawie możemy zrobić chociażby mały krok w stronę uporządkowania tego obszaru, to można uznać za główny cel i zysk z uchwalenia tej ustawy. Uważam. że w tej chwili nie ma możliwości przyjęcia takich rozwiązań, które usatysfakcjonowałyby zarówno nas, jak i świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan dyrektor K. Gozdek chciałby jeszcze dopowiedzieć coś do tego, co już usłyszeliśmy, że wydatki na zasiłki rodzinne wyniosą około 5,2 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#KrzysztofGozdek">Z wypowiedzi i dyskusji wynika, że te zasiłki w niektórych krajach stanowią taki znaczący dochód dla rodziny. Poziom zasiłków w Niemczech przy średniej płacy 3,5 tys. marek, a są tam dwa poziomy zasiłków, również nie jest taki znaczący w dochodach rodzinnych. My nie przodujemy, ale jesteśmy na przeciętnym poziomie. Przecież te 30 marek na pierwsze dziecko nie jest jakąś kwotą znaczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Przysłuchuję się tej dyskusji bardzo uważnie i uważam, że ostatnia wypowiedź poseł J. Staręgi-Piasek była bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Powstaje pytanie, czy warto brać się za opracowywanie ustawy, która nie tylko nikogo nie satysfakcjonuje, ale nawet w niektórych przypadkach pogarsza sytuację. Ustawa ta może spowodować u wielu ludzi frustrację. Nie zapominajmy bowiem o tym, że jeżeli człowiekowi odbiera się cokolwiek, to niezależnie od jego sytuacji finansowej powstaje u niego gniew.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Z jednej strony zabieramy zasiłki rodzinne prawie 4 mln osób i te 4 mln to będą osoby niezadowolone. Taka jest prawda. Z drugiej strony dajemy kwotę 200 tys. zł jako zasiłek rodzinny, do której mam w sensie szczegółowym pewne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Zdając sobie doskonale sprawę z tego, że jest to bardzo niska kwota, a nawet gdyby było 245 tys., to też nie jest suma znacząca, zastanawiam się poważnie i nie dlatego, że jestem posłem opozycji, ale dlatego, czy w ogóle jest sens pracowania nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Tego rodzaju regulacja, która spowoduje tylko kolejne niezadowolenie i nikomu nie pomoże, czy rzeczywiście jest potrzebna? Zastanówmy się poważnie nad tym.</u>
          <u xml:id="u-513.5" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Niewielką kwotę zabieramy ludziom majętnym i przeznaczamy ją na cele biedy, to ta, nawet niewielka podwyżka, może być znacząca w budżecie rodziny.</u>
          <u xml:id="u-513.6" who="#AndrzejOstojaOwsiany">To jest rzeczywiście dylemat, i to dylemat polityczny. Na pewno głosów wyborczych tego typu decyzja nie przysparza. Dlatego dobrze jest, kiedy odbywa się ona w atmosferze ugody politycznej, kiedy wszystkie ugrupowania biorą na siebie ten ciężar niezadowolenia, a nie wykorzystują tego do jakiejś gry politycznej.</u>
          <u xml:id="u-513.7" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Za każdym razem, kiedy będą płacone zasiłki rodzinne, w rodzinie, w której dochód na głowę wynosi 4 mln zł, jest to wydatkiem bezsensownym. Próbujemy skończyć z tym bezsensem i borykamy się z tym problemem, o którym mówił mój przedmówca. Okazuje się bowiem, że te kwoty zasiłku są bardzo małe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#AnnaBańkowska">Uzupełniając wypowiedź posła J. Lityńskiego, stwierdzam, że jest to pierwszy krok na drodze porządkowania sprawy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#AnnaBańkowska">Wszyscy z trybuny sejmowej upominają się o reformę zasad wypłacania emerytur i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli nie zatwierdzimy tego projektu ustawy, to wydatki na zasiłki rodzinne będą nadal finansowane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a to kłóci się z racjonalną gospodarką tymi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Zgadzam się w pewnej części z wypowiedzią posła J. Lityńskiego, który twierdzi, że jednym chcemy zabrać innym chcemy dać. Stwierdzam jednak, że odbieramy te uprawnienia 4 mln osób, a tym, którym przyznajemy dajemy bardzo niskie kwoty. Biorąc pod uwagę inflację, to nawet w stosunku do obecnie wypłacanych zasiłków i proponowanej wyższej kwoty 245 tys. zł jest to bardzo niewiele.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Odnoszę więc wrażenie, że jednym odbieramy, a drugim prawie nic nie dodajemy, gdyż ta podwyżka nie wyrównuje nawet stopnia inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#AnnaBańkowska">Te moje wszystkie pytania to było drążenie nad tym, ażeby móc panu odpowiedzieć, że na tej ustawie nie zarabia rząd. Ta formuła, którą proponujemy, ma w zasadzie kosztować tyle samo co teraz. Odbieramy jednym, dokładamy drugim.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#AnnaBańkowska">Rozkład wypłaty zasiłków byłby taki, że liczba zasiłków zmniejszyłaby się o 1mln 800 tys. osób, a wypłacalibyśmy nadal 10 mln 400 tys. zasiłków. Te 10 mln 400 tys. zasiłków byłoby większe o 33 tys. zł. Proszę zauważyć, że my tu gramy tą jedną kasą. Proszę powiedzieć, czy chcemy tym, którzy mają wyższe dochody płacić na dziecko te 167 tys. zł i tym, którzy mają niskie dochody na jednego członka rodziny, czy mamy nie płacić zasiłku tym, którzy stracili prawo do zasiłku dla bezrobotnych, czyli nie podlegają w ogóle systemowi ubezpieczeniowemu. Ci ludzie nie dość, że nie pracują, nie otrzymują zasiłku dla bezrobotnych, to jeszcze mają nie otrzymywać zasiłku rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#AnnaBańkowska">Te rozwiązania, które proponujemy, chociaż w wielu przypadkach ułomne, obejmą 750 tys. rodzin, które normalnie nie miałyby dostępu do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#AnnaBańkowska">To jest naprawdę wielki dylemat i obojętnie jakie mamy przekonania polityczne, to jest propozycja ukierunkowania i rozwiązania sprawy, może jednak nie do końca taka, jaką chcielibyśmy przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#LesławNawacki">Może trzeba wziąć pod uwagę jeszcze jedną sprawę. Próg dochodowy w wysokości 50 proc. przeciętnego wynagrodzenia wynosi obecnie około 2, 7 mln zł. Na cztery osoby w rodzinie to będzie kwota 10,8 mln zł. Nie jest to więc dochód, który by strasznie dyskryminował pozbawienie tego zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JolantaBanach">Myślę, że będą jeszcze głosy kwestionujące celowość ustawy z powodu wysokości zasiłku i kryterium dochodowego. Proponuję spojrzeć na inne zalety tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JolantaBanach">Przede wszystkim po raz pierwszy w sposób ustawowy regulujemy problem wypłaty zasiłków rodzinnych, kiedyś zasiłki te były przyznawane tylko na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#JolantaBanach">Jeżeli jeszcze do tej pierwszej regulacji wpiszemy mechanizm waloryzacyjny, to - moim zdaniem, jest to wystarczający argument, ażeby skłonić się do rozpatrzenia i uchwalenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#JolantaBanach">Proponowałabym więc patrzeć w sposób spójny nie tylko pod kątem, że jest mały czy też wysoki próg dochodowy, czy też mała kwota zasiłku, ale z punktu widzenia reformy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i podniesienia do rangi ustawowej kwestii zasiłków rodzinnych. Jeżeli jeszcze przyjmiemy ten mechanizm waloryzacyjny, to stanie on się stałym elementem polityki socjalnej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie mogę w pełni zgodzić się z tą argumentacją. Dotychczasowe rozwiązania, które funkcjonowały do połowy 1992 r. przewidywały, że w pewnych okresach wysokość wypłacanych zasiłków rodzinnych była negocjowana.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#StanisławWiśniewski">Jeżeli wyrazimy zgodę na te propozycje rządu, czy też poseł J. Banach doprowadzą do tego, że jeśli wartość zasiłku, która w tej chwili wynosi 167 tys. wyniesie w IV kwartale około 3,5 proc średniej płacy w gospodarce narodowej, to ta nowa wartość proponowana przy skali obecnej średniej płacy obniży się do niecałych 2 proc. w roku przyszłym. Mamy na ten temat wyliczenia i rozeznanie. Jeśli rząd podejmuje systemową reformę, to należy oczekiwać opracowania pewnych zasadniczych mechanizmów, m.in. odniesienie do pewnej bazy, wprowadzenie mechanizmu waloryzacji i określenie w sposób jasny i precyzyjny jaką funkcję w polityce socjalnej państwa ma spełniać zasiłek rodzinny. Z tego przedłożenia odpowiedzi na te pytania nie ma.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#StanisławWiśniewski">Jeżeli dyrektor K. Gozdek zachęca nas, ażebyśmy spojrzeli na walizy 12 krajów europejskich, to oparł się na przykładzie Niemiec, ale tam już 2 miesiące temu wysokość zasiłku na pierwsze dziecko wzrosła do 210 marek. Nie ma też takiego ustalenia, i to we wszystkich krajach, że na wszystkie dzieci płaci się jednakowy zasiłek. Jest on różnicowany w zależności od liczby dzieci. Zasiłek rodzinny w dochodach rodziny spełnia określoną funkcję w polityce demograficznej, wspomagania rodziny, prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#StanisławWiśniewski">My opracowujemy projekt ustawy pod publiczkę, ażeby jednym trochę zabrać a drugim troszkę dodać. To jest żadna reforma i czy jest sens ją przeprowadzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JanLityński">Panie pośle, chciałem zwrócić uwagę, że jest późna pora, a pan po raz drugi powtarza mniej więcej to samo. Myślę, że członkowie Komisji znają już pana stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy wobec tego mamy przyjmować knoty? Stwierdzam, że w ramach pracy podkomisji, w której brałem udział od samego początku, w sprawozdaniu nie uwzględniono żadnych postulatów central związkowych i innych instytucji. To są ważne problemy, gdyż uchwalimy ustawę, która nie znajdzie akceptacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#StanisławWiśniewski">Jeszcze jednej refleksji nie mogę się oprzeć, gdyż używa pan zwrotu, że „rząd zarobi”, wprawdzie nie jest to mój rząd, ale chciałem wyjaśnić, że nie zarabia tu rząd, ale następują przesunięcia w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#LesławNawacki">Po wypowiedzi posła S. Wiśniewskiego chcę stwierdzić, że rząd nigdy nie stwierdzał, że to jest idealne rozwiązanie i że odpowiada oczekiwaniom społecznym, ani że zrealizowaliśmy postulaty związkowe.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#LesławNawacki">Mówiliśmy tylko o tym, że to jest początek drogi przekształcenia świadczenia, które nie odgrywa żadnej roli i tracić będzie na wartości zarówno te 200 tys. zł, jak i te 167 tys. zł, jeżeli nie będzie podlegać waloryzacji. Utrzymanie dotychczasowego rozwiązania jest - moim zdaniem - najgorszym z możliwych.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#LesławNawacki">Rząd zaproponował to rozwiązanie przy całym ograniczeniu pola manewru związanego z sytuacją dochodową budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#BogdanKrysiewicz">Po wypowiedziach poseł J. Staręgi-Piasek, która przewodniczyła podkomisji i pani poseł J. Banach, wiemy jakie elementy charakteryzują nowość tego rozwiązania i jakie z tych elementów można uznać za początek rozwiązań systemowych. Te rozwiązania wiążą się ze zwiększonymi nakładami, z systemem waloryzacji. Jeżeli mamy zagwarantować pewien stopień skuteczności tego rozwiązania, to musi to być rozwiązanie i pomoc adresowana do ludzi najbiedniejszych. Nie może być ona rozmyta i w zasadzie nie spełniać żadnej funkcji i nie rozwiązywać żadnej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że większość z tych wypowiedzi, począwszy od wypowiedzi posła A. Ostoji-Owsianego zmierza w tym kierunku, żeby zaadresować i zaakcentować skuteczność tego rozwiązania do tych najbardziej potrzebujących. Nie może to być więc kwota mała, a różnica niewiele znacząca.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#BogdanKrysiewicz">Jestem przekonany, że wariant zaproponowany przez rząd w formule 40 proc. i 245 tys. zł zasiłku jest właśnie tym ruchem. Jeżeli do tego jeszcze nałożymy obowiązek waloryzowania tej wartości, to jestem przekonany, że będziemy mogli inaczej dyskutować ze społeczeństwem na ten temat, jak i z tymi, którzy zostaną tych świadczeń pozbawieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JolantaBanach">Oczywiście możemy dyskutować o wysokości zasiłku i progu dochodowego. Proszę jednak o zamknięcie dyskusji na tematy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#JolantaBanach">Chciałabym jednak udzielić odpowiedzi posłowi S. Wiśniewskiemu, że określenie mojego wariantu i rozwiązania zawartego w art. 13 projektu ustawy jako tożsamego z propozycją rządową pod tym względem, ażeby doprowadzić do obniżenia realnej wartości zasiłku nie jest słuszne. Rzeczywiście w projekcie rządowym nie przewiduje się mechanizmu waloryzowania zasiłków, natomiast ja w wariancie I proponuję waloryzację inflacyjną i to do inflacji faktycznej, a nie planowanej. Bardzo proszę więc o konkretne wypowiedzi, bo te stwierdzenia były dla mnie krzywdzące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałem przyłączyć się do tych wypowiedzi, które twierdziły, że najistotniejszą sprawą w całej tej reformie jest uchwalenie stałych kierunków działania.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#MieczysławPiecka">W projekcie ustawy próbuje się podnieść takie zagadnienia, jak waloryzacja zasiłków, płacenia odsetek. Wprowadza się więc jakieś stałe elementy i to w granicach ustawy, a nie innego aktu, który można zmieniać. To są sprawy istotne. Wydaje mi się, że mówimy o zmianie kierunków polityki społecznej. Zmiany te powinny zmierzać do spełnienia funkcji pomocy rodzinom wielodzietnym i żeby ta pomoc była odczuwalna.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#MieczysławPiecka">Dla mnie nie jest ważne, czy przeznaczymy określoną kwotę na zasiłki, określoną na stypendia, a większą na inną pomoc. Musimy jednak patrzeć, czy wielkość nakładów generalnie na politykę społeczną nie zmniejsza się, a raczej powiększa się. Powinniśmy więc przystąpić do dyskusji nad projektem ustawy i dążyć do tego, ażeby te wszystkie funkcje, o których mówiłem były spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam się odnieść do wypowiedzi posła M. Piecki. Jeżeli uważamy zasiłek rodzinny jako pomoc socjalną, to po co w ogóle mamy pomoc społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam wniosek formalny. Ponieważ w dyskusji o tej ustawie powiedzieliśmy już chyba prawie wszystko, większość z nas na pewno zapoznała się z tym projektem, to podejmijmy dyskusję, że albo ją odrzucamy, to wówczas zakończymy posiedzenie, albo też rozpatrujemy poszczególne artykuły projektu ustawy, aby nadać jej odpowiedni kształt, możliwy do zaakceptowania przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na posiedzeniach podkomisji dyskusje ideowe powtarzały się i właściwie już chyba wszystko co możliwe na ten temat zostało powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JanLityński">Ponieważ nie ma wniosku o odrzucenie projektu ustawy, przystępujemy więc do rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Traktuję to jako zobowiązanie przy rozpoczęciu dyskusji ideologicznej.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 ust. 1. Czy są do tego jakieś uwagi, wnioski lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponowałem, aby ten ust. 1 zostawić w wersji rządowej, tzn przyjąć 40 proc. próg dochodowy i 245 tys. zł wysokość zasiłków. Proponuję jednak wprowadzenie do tej wersji mechanizmu waloryzacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JolantaBanach">Może sprawę rozstrzygnięcia ust. 2 art. 2 zostawimy do momentu dyskusji, która pojawi się przy rozpatrywaniu wysokości zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JanLityński">Oczywiście, te sprawy się łączą, ale jeżeli ktoś zażąda, abyśmy ustalili np. 70-procentowy próg dochodowy i płacili 1 mln zł zasiłku, to musimy wówczas przegłosować i jedną i drugą propozycję. Zapytuję wobec tego, czy pan poseł B. Krysiewicz zgłasza formalnie swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tak, zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanLityński">Czy mógłby pan przeczytać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dokładne brzmienie tego wariantu zawarte jest w treści przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem zapytać, czy my w tej chwili rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji. Prosiłbym, ażeby poseł B. Krysiewicz, który zgłasza konkretny wniosek, przedłożył go na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#JanLityński">Obradujemy już kilkanaście godzin i ani jeden wniosek nie był złożony na piśmie i nie wymaga tego Regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wycofuję jednak mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś dalsze uwagi do art. 2 ust. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JanRulewski">Podmioty, z którymi konsultowałem ten projekt ustawy, uważają że ustalanie okresu 6-miesięcznego, nie uwzględnia faktu fluktuacji zatrudnienia. Pewne dochody nie są ustabilizowane, np. wypłacanie 14 pensji itp.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#JanRulewski">Ta propozycja stwarza trudności techniczne instytucjom, które będą te przepisy realizowały, gdyż one przygotowują sprawozdawczość w stosunku rocznym i dochody również wylicza się w stosunku rocznym. Powinno więc być w ustawie, że chodzi o okresy nie 6- a 12-miesięczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JanLityński">Czy mógłby pan dokładnie sformułować swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam zwrócić uwagę na propozycje autopoprawek, które proponują umieszczenie w art. 2 nowego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#LesławNawacki">Ten projekt autopoprawki musi być udoskonalony redakcyjnie, bo czytając tę propozycję można przypuszczać, że chodzi o utratę źródła dochodu w okresie dwóch kwartałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanLityński">Może te poprawki techniczne przyjmiemy później. Czy są jakieś uwagi natury merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#JanLityński">Czy pan poseł J. Rulewski przygotował już projekt swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JanRulewski">Po wysłuchaniu wyjaśnień wycofuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że merytoryczna poprawka do ust. 2 art. 2 została przyjęta. Czy pan minister jest skłonny pomóc nam w ostatecznym zredagowaniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#LesławNawacki">Propozycja nie jest może do końca przemyślana, ale mniej więcej wyglądałoby to tak: „... w przypadku utraty źródła dochodów w okresie przypadającym na dwa kwartały poprzedzające okres, na który ustala się prawo do zasiłku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JanLityński">Czy wszystko jest jasne z punktu widzenia merytorycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Może wyjaśnię o co chodziło w tej poprawce. Chcieliśmy, ażeby w momencie ustalania prawa do zasiłku brano dochody za 6 miesięcy wstecz. Wtedy, kiedy występuję o zasiłek, moja sytuacja może być taka, że urodziłam bliźnięta i straciłam prawo do zasiłku dla bezrobotnych. Moja sytuacja więc jest zupełnie inna, bo jeżeli się weźmie moje dochody z okresu pół roku wstecz, to w oparciu o tamte dochody mogę nie mieć prawa do zasiłku. Natomiast moja sytuacja bieżąca weryfikuje moje dochody z okresu ubiegłego. Ten zapis ust. 2 ma na celu zaktualizować sytuację uprawniającą do zasiłku w momencie zgłaszania wniosku o zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JolantaBanach">Rozumiem, że nowy ust. 2 zastąpiłby w wariancie dotychczasowym ust. 2. Zmiana jest taka, że w art. 2 mamy dodać nowy ustęp 2, a my przecież mamy już ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że ta propozycja dotyczy nowego punktu, np. 1a.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#JanLityński">Przyjęliśmy teraz nowy ust. 2 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JolantaBanach">Ja tylko chciałam potwierdzić moją interpretację tego ust. 3, żeby nie było tutaj nieporozumień ze strony ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#JolantaBanach">W ust. 3 chodzi o elastyczne posługiwanie się tym progiem dochodowym. Chciałabym się dowiedzieć, jak będzie przeliczane to wynagrodzenie i do jakiego momentu będzie uprawniało do zasiłku. W myśl tego przepisu, który mamy przed sobą, należałoby to rozumieć, że wlicza się kwotę przekroczenia przypadającą na każdą osobę i jeżeli ta kwota ogólna nie przekracza ogólnej kwoty zasiłku przysługującego uprawnionym, to wtedy mimo wszystko zasiłek ten wypłaca się. Czy tak należy.rozumieć ten przepis?</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#JolantaBanach">Według odpowiedzi, która padła z sali, przepis ten zrozumiałam należycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JanLityński">Ten zapis oznacza także, że faktycznie umiejscawiamy zasiłek rodzinny na nieco wyższym poziomie i osiągamy dzięki temu poziom prawie 52 procent progu dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MieczysławPiecka">Mam uwagę do tej nowelizacji, to jest do ustępu 2a. Mówi się tutaj o utracie źródła dochodów, ale przecież mogą być takie sytuacje, że będziemy mieli do czynienia ze zwiększeniem liczebności rodziny i należałoby również przewidzieć i ten element, że dotyczy to przypadków zwiększenia rodziny lub utraty źródła dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JanLityński">Wprawdzie przyjęliśmy już ten artykuł, ale rzeczywiście propozycja ma charakter merytoryczny i proszę o ustosunkowanie się do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przewidzieliśmy to, że jeżeli przybywa dodatkowy członek rodziny, to wówczas zmniejsza się dochód na jedną osobę w rodzinie, czyli traktuje się to jako utratę źródła dochodu. Taka była interpretacja konsultantów z ramienia resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MaciejMańkowski">Chciałem zwrócić uwagę, że ta sytuacja jest określona w art. 4 ust. 1. gdzie ustala się wyraźnie, jak określa się przeciętny dochód w rodzinie. W przypadku więc zwiększenia się liczby członków w rodzinie, ten przeciętny dochód zostanie ustalony ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JanLityński">Tu chodzi jednak nie tylko o to, ażeby ustalić ten przeciętny dochód, ale żeby to miało określone skutki. Wyjaśnienie przedstawione przez poseł J. Staręgę-Piasek jest wystarczające i stwierdza się w nim, że ma to dynamiczny efekt na uzyskanie świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#JanLityński">Uważam, że ust. 3 projektu ustawy został przyjęty, z uwagi na to nikt nie zgłasza wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MieczysławPiecka">Mam pytanie do pana ministra, w jakim stosunku te dochody przewidziane w ust. 4 dotyczą tych 2 ha przeliczeniowych w rolnictwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JanLityński">Panie pośle, pana pytanie jest uprawnione, ale chciałem zwrócić uwagę, że pojęcie tych 2 ha przeliczeniowych jest jednym z najważniejszych kryteriów we wszystkich ustawach. Wolałbym, żebyśmy w tego rodzaju dyskusję nie wkraczali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#LesławNawacki">Odpowiadam bardzo krótko, że dla potrzeb tej ustawy ustalono, że ten próg uprawniający do uzyskania zasiłku stanowi dochód uzyskiwany z 2 ha przeliczeniowych. Te 50 proc., to jest w tej chwili 25 proc. dochodu z 1 ha przeliczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi do art. 3 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 3 ust. 1 mówi się o wszystkich dochodach brutto członków rodziny. Czy do tych dochodów jest zaliczany zasiłek z opieki społecznej jednorazowy, który jest zwrotny i czy będzie wliczany w to dodatek mieszkaniowy, którego rodzina nie dostaje do ręki a wpływa to bezpośrednio na konto wynajmującego mieszkanie, ale jest to pewne obniżenie kosztów utrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zasiłek jednorazowy z pomocy społecznej ma charakter pożyczki, być może wyjaśnienia wymaga dopłata mieszkaniowa, gdyż powinna być traktowana jako dochód, Myślę, że w ust. 2 tego artykułu należałoby tę sytuację przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Dla mnie, jeżeli rodzina otrzymuje dodatek mieszkaniowy, to tylko dlatego, że ma tak niskie dochody. Przyznajemy ten dodatek takim rodzinom, które nie są w stanie opłacić czynszu za mieszkanie. Nie możemy więc traktować tego świadczenia, które rodzina otrzymuje z racji swego ubóstwa jako dochód przy przyznawaniu zasiłku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#JanRulewski">W trakcie prac w podkomisji nad projektem tej ustawy była zgoda co do tego, że chodzi o wszystkie dochody, zwłaszcza że dodatki mieszkaniowe są usytuowane przy wyższych progach dochodowych i byłoby krzywdzące, gdyby tego nie uwzględniano. Dla niektórych konsumentów tego dodatku będą one wypłacane bezpośrednio do ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JanLityński">Czy konkludując te wypowiedzi, ktoś z posłów jest skłonny przejąć tę propozycję jako poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Może się zdarzyć tak, że rodziny o niskich dochodach będą ściągały z różnych źródeł pomoc i nagle okaże się, że warto być rodziną o niskich dochodach. Można wówczas otrzymać dodatki mieszkaniowe, rodzinne, z pomocy społecznej i inne. Intencją tego przepisu było to. ażeby poza dodatkami rodzinnymi, pielęgnacyjnymi i pogrzebowymi wszystkie inne traktować jako dochody zwiększające ogólny dochód rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#AlicjaMurynowicz">Każdy zasiłek z opieki społecznej, bez względu na to czy jest zwrotny, czy też bezzwrotny, jest zasiłkiem dla rodzin najuboższych. Jeżeli w tych rodzinach najbiedniejszych zasiłek mieszkaniowy ma być zaliczany do dochodów, to nie jest to słuszne, gdyż zasiłek rodzinny nie jest przecież pomocą społeczną.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie mogę się zgodzić z tym, co mówił poseł J. Rulewski, że do przyznania dodatku mieszkaniowego przyznaje się wyższe kryteria dochodowe. O ten dodatek starają się również ludzie o niskich dochodach, gdyż oprócz kryteriów dochodowych dla przyznania dodatku mieszkaniowego bierze się również kryteria powierzchniowe, a te pieniądze nie przychodzą do rąk świadczeniobiorcy, a na konto wynajmującego mieszkanie. Czy wobec tego pieniądze otrzymane z tytułu, że jestem biedny mają być wliczane do dochodu, po to, ażeby otrzymać zasiłek rodzinny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy należy sądzić, że również pewne darowizny, ekwiwalent odszkodowawczy, czy dochód uzyskany w wyniku ciężkich warunków ze sprzedaży samochodu lub telewizora również będzie wliczany jako dochód rodziny i będzie to pozbawiać zasiłku rodzinnego dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JanRulewski">Przypominam dalsze brzmienie art. 3 ust. 1, mówi się tam: „... bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania...”. Oczywiście forma opłaty nie ma znaczenia, bo jeśli ktoś sprzeda samochód, to również zwiększa swój dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do fazy decyzyjnej. Czy są jakieś uwagi do ust. 2 art. 3? Rozumiem, że w tej sprawie przygotowywane są wnioski.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#JanLityński">Czy są jakieś propozycje art. 4 ust. 1. Nikt nie zgłasza zapotrzebowania.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#JanLityński">Do ust. 2 zgłoszona jest autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Do tego artykułu jest autopoprawka i mówi się, że: „Ilekroć w ustawie mowa jest o małżonku, to rozumie się przez to osobę pozostającą we współżyciu z uprawnionym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do ust. 3 art. 4? Rozumiem, że został przyjęty bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MieczysławPiecka">Zgłaszam uwagę do pkt 2 ust. 2a art. 4. Chciałbym tam dodać słowa: „... i na stancji...”. Część uczniów i studentów nie może znaleźć miejsca w domu studenckim lub internacie i mieszka w prywatnych stancjach. Ten przepis powinien brzmieć: „... w internacie, na stancji lub w domu studenckim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#JanLityński">Czy pan minister mógłby się ustosunkować do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#LesławNawacki">Moja wiedza w tej sprawie jest niepełna i chciałbym prosić, ażeby pan poseł wyjaśnił, co rozumie przez stancję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MieczysławPiecka">Przez stancję rozumiem miejsce, w którym zamieszkuje uczeń lub student poza internatem czy domem studenckim i poza domem rodzinnym. Najczęściej zamieszkuje u osób fizycznych, które wynajmują mu pomieszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JanLityński">Czy poseł J. Staręga-Piasek chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Intencją projektu ustawy było, ażeby wliczać do dochodów wszystkie dzieci, nawet nie mieszkające jakiś czas razem z rodzicami, jeżeli ponosi się za to określone koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JanLityński">Czy ktoś wyraża sprzeciw w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałam tylko spytać, jak to będzie weryfikowane, czy na podstawie oświadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JanRulewski">Tak, cała ustawa opiera się na oświadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie tylko na oświadczeniach, bo w domu studenta jest możliwość uzyskania określonego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JanLityński">Czy ktoś może odpowiedzieć na pytanie poseł I. Jarugi-Nowackiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Myślę, że cały problem weryfikacji wywoła taką burzliwą dyskusję, która może zachwiać podstawami ustawy, że może odpowiemy na pytania, jak dojdziemy do artykułów mówiących o weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ar. 4 ust. 4? Jeżeli nie, to uważam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JolantaBanach">Chciałam zapytać, czy ten ust. 1 art. 5 wyczerpuje wątpliwości posła M. Piecki?</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#JolantaBanach">Słusznie podpowiada mi tu wiceminister L. Nawacki, że zmiany dotyczące w obliczaniu dochodów rodziny przy zwiększeniu stanu liczebnego zawarte są również w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest propozycja, ażeby w ust. 1 art. 5 wyraz „zmiany” zastąpić słowem „zwiększenie”. Przede wszystkim chodzi tu o zwiększenie liczby członków rodziny, bo o zmniejszeniu będziemy mówili wtedy, kiedy dyskutować będziemy o weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi do ust. 2 art. 5? Ponieważ nie słyszę, uważam, że art. 5 ust. 1 i 2 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 6? Artykuł ten został przyjęty przez podkomisję, jak również art. 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#JanLityński">Proszę przewodniczącą podkomisji o omówienie propozycji ust. 1 do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Art. 9 ust. 1 przedstawiliśmy w dwóch wariantach. Artykuł ten dotyczy małżonków oraz innych członków rodziny, którym przysługuje zasiłek rodzinny.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pierwszy wariant jest zachowaniem dotychczasowego przepisu i mówi się w nim, że zasiłek rodzinny przysługuje osobom, które wychowują choćby 1 dziecko w wieku do ukończenia 8 lat lub sprawują opiekę nad dzieckiem, któremu przysługuje zasiłek pielęgnacyjny. Zasiłek ten przysługuje również osobom, które ukończyły 60 lat kobieta, lub 65 mężczyzna lub są inwalidami.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ust. 2 tego artykułu mówi o tym, że zasiłek rodzinny przysługuje na osobę wymienioną w art. 4 ust. 3 bez względu na wiek, gdy jest ona inwalidą pierwszej grupy albo inwalidą drugiej grupy, jeżeli inwalidztwo drugiej grupy powstało w wieku uprawniającym do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-590.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">W wariancie II natomiast mówi się o tym, że zasiłek przysługuje osobom sprawującym opiekę nad dzieckiem, na które przysługuje zasiłek pielęgnacyjny i tutaj nie określa się wieku dziecka. Zasiłek ten przysługuje również osobom, które nie posiadają własnego źródła dochodu, a ukończyły 60 lat kobieta lub 65 lat mężczyzna, względnie osobom, które są inwalidami I i II grupy. Ustęp 2 tego wariantu jest identyczny, jak w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JanLityński">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Rozumiem, że wariant I jest popierany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie, przy formułowaniu tych wariantów nie było takiego podziału. Część członków podkomisji optowała za wariantem I a część za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MieczysławPiecka">Proponowałbym zarówno w wariancie I i w wariancie II, niezależnie od tego, który z nich przyjmiemy, tę część zdania po przecinku w ust. 2, który zaczyna się od słów: „... jeżeli inwalidztwo II grupy powstało w wieku uprawniającym do zasiłku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam wyjaśnić, że różnice w tych wariantach dotyczą tylko ust. 1, gdyż ust. 2 jest jednakowy w obu wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#JolantaBanach">Różnica pomiędzy tymi dwoma wariantami polega na dość drastycznym obniżeniu świadczeniobiorców, w przypadku wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#JolantaBanach">Punkt 1 wariantu II spowoduje, iż na dzień dzisiejszy prawo do zasiłku na współmałżonka wychowującego choćby jedno dziecko utraciłoby około 500 tys. osób. Zysk z tego obniżenia liczby świadczeniobiorców wynosiłby około 1 bln 200 mld zł. Mówię to dlatego, że gdybyśmy się zdecydowali na ten wariant II, obniżający liczbę świadczeniobiorców, to możemy te kwoty zaoszczędzone na tej operacji przeznaczyć na podwyższenie zasiłku. Musimy mieć tego świadomość, bo wtedy dokonamy takiej bezinteresownej oszczędności z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pani zapowiada, iż w przypadku przyjęcia wariantu II pani wystąpi o podwyższenie wysokości zasiłku. Czy są na ten temat jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#JanRulewski">Taka była intencja tej poprawki, ale nie jedyna. Uznano, że nie ma właściwie żadnego uzasadnienia, ażeby rozróżniać małżonków posiadających dzieci i np. pracujących i dlatego otrzymujący jeszcze dodatkowo zasiłek rodzinny od tych, którzy nie pracują i też posiadają dzieci i mają ten sam próg dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#JanRulewski">W efekcie zmierza to do tego, żeby w ten sposób zaoszczędzone pieniądze przeznaczać na podwyższanie zasiłku dla tych, którzy niezbędnie go potrzebują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JanLityński">Ponieważ nie słyszę dalszych uwag, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I do art. 9 ust. 12. Proszę również o wypowiedzenie się, kto jest za wariantem II. W głosowaniu za wariantem I opowiedziało się 2 posłów, a za wariantem II - 13 posłów. Przyjęliśmy więc wariant II.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#JanLityński">Jak słyszę, zapowiedziany został wniosek mniejszości. Proszę wobec tego posła Mieczysława Pieckę o powtórzenie propozycji swojej poprawki do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MieczysławPiecka">Proponuję, ażebyśmy w ust. 2 skreślili końcową część zdania po przecinku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#JolantaStaręgaPiasek">Chciałam wyjaśnić, że w tym ostatnim zdaniu chodziło nam o to, ażeby te wszystkie osoby, które są niepełnosprawne od urodzenia miały prawo do zasiłku rodzinnego. To jest nieco zmiękczający przepisy wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#JanLityński">Czy mogłaby pani nas poinformować jaki będzie wynik finansowy po przyjęciu tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#LesławNawacki">Brzmienie tego przepisu jest zbliżone do obowiązującego obecnie stanu prawnego i podyktowane było tym, że I grupa inwalidzka to są osoby wymagające praktycznie stałej opieki, nie mogą one samodzielnie egzystować. Natomiast w umieszczonym przepisie mówi się o inwalidztwie II grupy, które pojawiło się w wieku uprawniającym do pobierania zasiłku, czyli w wieku dziecięcym. W przypadku skreślenia tego przepisu zarówno w I jak i w II grupie inwalidzkiej będą uprawnione wszystkie osoby bez względu na wiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MieczysławPiecka">Ta moja poprawka nie ma nic wspólnego z konsumpcją, którą ten zasiłek miał spełniać. Dlaczego wprowadza się taką podstawę podziału? Problem leży w tym, że mamy wspierać ludzi niepełnosprawnych bez względu na to, kiedy się to inwalidztwo pojawiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#JanRulewski">Chciałem przypomnieć tylko posłowi M. Piecce, że zasiłek ten i tak dostaną tylko ci, którzy mają niskie dochody. Oznacza to bowiem, że taka osoba nie ma możliwości zarobkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JolantaBanach">Tu chodzi nie tylko o małe dochody, ale o to, że zasiłki rodzinne w myśl ich filozofii przysługują na współmałżonka spełniającego określone kryteria, a przede wszystkim na dzieci.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#JolantaBanach">Definicja dziecka w myśl tej ustawy, to jest dziecko do 16 lat, a jeżeli się uczy, to do lat 20. Jednak z tej zasady robimy pewne wyłączenia. Nie sądzę więc, aby w tych wyłączeniach należało stosować normy unifikacyjne. Wyłączenie z wieku jest już normą szczególną i ażeby zachować tę podstawową filozofię wypłaty zasiłków na dziecko, trzeba zapisać ten wariant mówiący o powstaniu inwalidztwa w okresie uprawniającym do zasiłku. To jest to szczególne wyłączenie i gdybyśmy nie pisali o tym, że inwalidztwo II grupy musi powstać w wieku uprawniającym do zasiłku, wówczas objęlibyśmy bez względu na wiek zasiłkiem rodzinnym dorosłe dziecko powyżej 20 roku życia, jeżeli jest inwalidą II grupy. Czyli praktycznie wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Chciałabym, ażebyśmy sobie uświadomili, że do tej pory nie było takiej sytuacji, ażeby osoby dorosłe otrzymywały zasiłek rodzinny. Rozumiem intencje pana posła, ale nie możemy wylewać dziecka z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">Skoro w pierwszym wariancie mówimy o zaoszczędzeniu pewnych kwot w przypadku nie przyznawania pewnej grupie osób zasiłku, to w tym wypadku przyznalibyśmy te zasiłki licznej grupie osób, które się nawet tego zasiłku nie spodziewają. Mamy bardzo wiele osób z drugą grupą inwalidzką i trzeba naprawdę dokładnie rozważyć ten wniosek. Rozumiem, że cel jest szlachetny, ale bardzo kosztowny z punktu widzenia finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MieczysławPiecka">Prawo do zasiłku przyznajemy osobom do 16 roku życia. Jeżeli inwalidztwo powstanie w 17 roku życia, to wówczas zasiłek nie będzie już przysługiwał i to jest problem, który miałem na uwadze, przedkładając mój wniosek. Takie osoby powinniśmy objąć wypłatą zasiłku, gdyż to są jeszcze dzieci i przyznanie tego zasiłku z punktu widzenia pomocy jest jak najbardziej słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JanLityński">Panie pośle, nie mogę się oprzeć refleksji, że tą ustawą nie rozwiążemy wszystkich problemów.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#JanLityński">Przechodzimy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła M. Piecki o skreślenie w ust. 2 wariantu I i II treści rozpoczynającej się od słów: „... jeżeli inwalidztwo II grupy powstało w wieku uprawniającym do zasiłku”. Wniosek ten został odrzucony i może być tylko zgłoszony jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 10 projektu ustawy? Ponieważ nie ma uwag, artykuł ten został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-608.3" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 11?</u>
          <u xml:id="u-608.4" who="#JanLityński">Rozumiem, że do ust. 1 art. 11 nie ma uwag i został on przyjęty bez poprawek, natomiast propozycja do pkt. 3 ust. 1 przedstawiona została w dwóch wariantach i proszę o omówienie tych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W wariancie I mówi się, że zasiłek rodzinny nie przysługuje na małżonka, który osiąga miesięcznie dochody brutto w kwocie równej lub wyższej od kwoty odpowiadającej 39 proc. przeciętnego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłoszonego dla celów emerytalnych. Natomiast wariant II mówi o niższym poziomie 30 proc. przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#JanLityński">Za którym wariantem opowiedziała się podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na ten temat stanowiska była podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JanRulewski">Jeżeli przyjmiemy, że ta osoba może osiągnąć dochody odpowiadające 39 procentom przeciętnego wynagrodzenia, to nie widzę uzasadnienia dla przyznawania jej jeszcze dodatkowej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#JolantaBanach">Chciałam wyjaśnić, ażebyśmy mieli świadomość nad czym głosujemy. To jest przepis, który dotyczy wyłączeń z przyznawania zasiłku rodzinnego dla współmałżonka. Uzasadnieniem dla tej decyzji jest fakt, że małżonkowie osiągają dochody i w związku z tym podlegają kryterium wyłączenia z prawa do zasiłku. Według wariantu I. ten dochód musi być ustalony na poziomie najniższej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#JolantaBanach">Natomiast w wariancie II eliminujemy z prawa do zasiłku rodzinnego osoby, które otrzymują rentę III grupy inwalidzkiej. To jest grupa osób, która ma największe szanse dodatkowego zarobkowania. Jeżeli te osiągane zarobki połączy się z rentą, to wyjdzie na to, że I i II grupa posiadająca wyższe świadczenia emerytalne będzie w lepszej sytuacji, a trzecia grupa inwalidzka byłaby w jakimś sensie dyskryminowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi na ten temat? Ponieważ nikt się nie zgłasza proszę o przegłosowanie, kto jest za wariantem I? Pytam również, kto jest za wariantem II. W głosowaniu przyjęto wariant II.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#JanLityński">Zostałem poinformowany, że zgłoszony będzie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 11 ust. 2? Ponieważ nikt uwag nie zgłasza, rozumiem, że przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-615.3" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#HelmutPaździor">Mam uwagę do art. 12, jeżeli chodzi o osoby, które przebywają za granicą. Mogą to być np. studenci i może być problem z utrzymaniem tych studentów, czy w tych przypadkach nie należałoby przyznać jednak jakiejś pomocy tym rodzinom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#JanLityński">Jeżeli pan poseł H. Paździor ma takie zastrzeżenia, to proszę złożyć konkretny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JanRulewski">Dołączam się do tego wniosku. Zgłaszałem to na podkomisji, ażeby uwzględnić w tym przepisie dzieci i członków rodziny przebywających na leczeniu za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym zapytać posła H. Paździora, czy proponuje przyznać ten zasiłek tylko osobom przebywającym z różnych powodów za granicą dłużej niż 3 miesiące? Czy pan chciałby przyznać ten zasiłek osobom zamieszkującym poza terenem RP a mającym obywatelstwo polskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#HelmutPaździor">Jak zdefiniować studenta czy osobę leczącą się za granicą przez dłuższy czas, nie twierdzę, że ta osoba mieszka tam na stałe. Myślę tylko o osobach przebywających czasowo za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JanLityński">Panie pośle, mam wrażenie, że jeżeli ktoś przebywa za granicą, to dwieście kilkadziesiąt tysięcy nie ratuje jego sytuacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na ten temat była długa dyskusja z podobnymi argumentami. Przypominam, że zasiłek rodzinny jest przyznawany na uprawnionego, a nie na osobę, która przebywa za granicą, tylko dla jej rodziny. Inaczej to wygląda w zasiłku pielęgnacyjnym, o którym będziemy mówić.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydawało nam się, że w przypadku zasiłku rodzinnego ten zapis jest wyważony na poziomie racjonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JanLityński">Proszę pana posła H. Paździora o przygotowanie tekstu swojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 13, który przedstawiony jest w trzech wariantach.</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#JanLityński">Przewodnicząca podkomisji proponuje, ażeby każdy z wariantów był omówiony przez autora tego wariantu. Przechodzimy teraz do jednego z kluczowych artykułów ustawy i w związku z tym proszę o uwagę, bo będziemy podejmować, najważniejsze dla tej ustawy, decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#JolantaBanach">Jestem autorem wariantu I i chciałam poinformować, że ten wariant ma konstrukcję polegającą na tym, że mówimy o kilku problemach. Po pierwsze - ustalamy kwotę zasiłku, przy przyjętym przez nas 50 proc. progu dochodowym oraz przy przyjęciu możliwości ograniczenia liczby świadczeniobiorców. Oprócz ustalenia kwoty zasiłku tenże artykuł wprowadza elastyczne kryteria ustalania dochodu uprawniającego do przyznawania zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#JolantaBanach">W artykule tym mówi się również o tym jaką wysokość zasiłku przyznaje się wtedy, kiedy próg dochodowy ulega podwyższeniu.</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#JolantaBanach">Najważniejsza sprawa, zarówno w tym artykule, jak i w całej ustawie, to jest ustalenie mechanizmu waloryzacji. Ten mechanizm waloryzacji polega na tym, iż kwota zasiłku ulega podwyższeniu w określonym okresie każdego roku o wskaźnik inflacyjny, planowany w ustawie budżetowej. Jaka jest dalsza część tego przepisu w sytuacji, kiedy faktyczna inflacja jest wyższa od inflacji planowanej. W następnym okresie waloryzacyjnym zasiłki podlegają podwyższeniu przy pomocy pewnego mechanizmu matematycznego, uwzględniającego faktyczną inflację z roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-624.3" who="#JolantaBanach">Na końcu art. 13 w ust. 8 daje się delegację dla prezesa ZUS do ogłaszania wskaźnika waloryzacji oraz stawki zasiłku rodzinnego. Ta delegacja potrzebna jest po prostu po to, ażeby ta duża ilość podmiotów, które wypłacają zasiłek rodzinny nie miała problemów z ustalaniem jego stawki po waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-624.4" who="#JolantaBanach">Chciałabym wnieść do mojej propozycji wariantu I poprawki redakcyjne, i nie tylko redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-624.5" who="#JolantaBanach">W ust. 1 przegłosowaliśmy wariant II a jest wniosek mniejszości i nie wiem w jakiej procedurze legislacyjnej go zapisać.</u>
          <u xml:id="u-624.6" who="#JolantaBanach">Gdyby na posiedzeniu plenarnym Komisji przeszedł wariant I, to wówczas należałoby wnieść poprawkę, że wysokość zasiłku wynosić będzie nie 200 a 210 tys. zł. Natomiast, gdyby uzyskał uznanie Komisji wariant zaproponowany przez posła S. Wiśniewskiego, to wysokość zasiłku określona w ust. 1 musiałaby pozostać na poziomie 200 tys. zł. Chciałabym prosić o wypowiedzenie się przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-624.7" who="#JolantaBanach">Ponieważ byłam rzeczywiście współautorką art. 13 ust. 2, tego artykułu, który był przepisany z poprzedniej ustawy i mam pewien niepokój, gdyż w wersji rządowej w zdaniu: „w przypadkach przekroczenia dochodu na osobę w rodzinie, o którym mowa w art. 2 ust. 3, kwotę zasiłku rodzinnego na każdą osobę pomniejsza się o kwotę tego przekroczenia...”. W propozycji rządowej nie było sformułowania „na każdą osobę”. To wprowadza jednak pewne zamieszanie i w myśl art. 2 ust. 3 sprawa polega na tym, że jeżeli mamy do czynienia z określonym przekroczeniem progu dochodowego, to zliczamy go razem, sumujemy, otrzymujemy wówczas konkretną kwotę, którą odlicza się od ogólnej sumy zasiłku przypadającego na określoną liczbę uprawnionych do zasiłku. Tak to rozumiem i uważam, że to sformułowanie „na każdą osobę” może wprowadzić pewne zamieszanie. Można wtedy przypuszczać, że w każdym wypadku te przekroczenia odejmujemy pojedynczo od każdej kwoty zasiłku rodzinnego. Chciałam zapytać, czy na ten temat resort pracy i polityki socjalnej nie ma jakichś wątpliwości interpretacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z resortu mógłby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#JolantaBanach">Uzgodniliśmy to w tej chwili z dyrektorem K. Gozdkiem i wobec tego resort stwierdza, że nie ma wątpliwości interpretacyjnych. Nie zgłaszam wobec tego poprawki o skreślenie słów: „na każdą osobę”.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#JolantaBanach">Zgłaszam natomiast istotną poprawkę do ust. 5 art. 13. W tym przepisie mówimy o sytuacji dotyczącej waloryzacji według faktycznego wskaźnika inflacyjnego, co obowiązuje wówczas, gdyby ten wskaźnik był różny od zaplanowanego w ustawie budżetowej. Co to znaczy „różne”?</u>
          <u xml:id="u-626.2" who="#JolantaBanach">Nie było moją intencją w przypadku mniejszego wskaźnika faktycznego waloryzowanie w ten sposób, że będzie to waloryzacja niższa niż zakładana w ustawie budżetowej i w związku z tym proponuję skreślić słowa: „różnił się” i zastąpić to słowo: „był wyższy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#KrzysztofGozdek">Jestem świadomy tego, że ten zapis waloryzacyjny jest dorobkiem Komisji, ale chcę zwrócić uwagę, że albo konsekwentnie przestrzegamy jakiejś dynamiki, albo nie. Nikomu nie będzie się niczego odbierać. Problem natomiast sprowadza się do tego, że jeżeli popełni się błąd w planowaniu, to jakby po fakcie koryguje się następny wskaźnik albo na plus, albo na minus. W tej sytuacji można mówić o tym, że zachowuje się realną wartość świadczenia waloryzując je wskaźnikiem cenowym. W przeciwnym przypadku będą to podwyżki, które mogą się różnie kształtować do realnej wartości. To jest wtedy tylko jednostronny ruch. Jeżeli planista się pomyli tylko w tę stronę, że zaplanował za skromnie, a faktycznie było więcej, to poprawiamy wysokość świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#KrzysztofGozdek">W sensie pojęcia mechanizmu waloryzacji dla zachowania jakiejś tam wartości poprawka pani poseł J. Banach idzie w kierunku zdefiniowania nowego, oryginalnego systemu waloryzacji, który działa tylko w jedną stronę.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#KrzysztofGozdek">Obiektywnie podchodząc do sprawy, jeżeli waloryzuję coś płacami planowanymi, to koryguję w jedną i w drugą stronę i podobna zasada powinna obowiązywać z zastosowaniem waloryzacji cenowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że cały problem powstaje wtedy, kiedy zasiłki ulegają zmianie. Projektodawcy chodzi o to, ażeby nie nastąpiło obniżenie zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#KrzysztofGozdek">Przypomnę może, że problem polega na tym, że tak jak to jest zapisane, w 1996 r. od jakiejś tam daty podwyższam stawkę zasiłku o 17 proc, tak jest zapisane w ustawie budżetowej. Na rok 1997, tj. w następnej ustawie budżetowej, zapisane będzie 15 proc. Wówczas w 1996 r. wskaźnik wzrostu był nie 17 a 20 proc. lub 12 proc. Wówczas poprawiam ten planowany wskaźnik 15 proc. o tyle samo procent w górę albo w dół, o ile faktyczne wykonanie za rok 1996 odbiegało od planu.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#KrzysztofGozdek">Jeżeli okazałoby się, że błąd w planowaniu wynosił 10 proc., to o 10 proc. koryguje się te zasiłki przy następnej waloryzacji. Następna waloryzacja będzie więc skorygowana o błąd popełniony w poprzednim roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JanLityński">Prawda jest taka, że przy dużej inflacji to niebezpieczeństwo wskaźnika nie istnieje, a może mieć miejsce przy małej inflacji. Nie wiem czy mam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#KrzysztofGozdek">To nie jest tak, że jeżeli pomyliło mi się o 10 punktów, to odejmuję od planu następnego roku te 10 punktów. Jeżeli miałem wskaźnik 15, a dokonałem 18 proc., to 18 podzielić przez 15 wynosi kolejno 110 i 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Mamy przedstawione propozycje trzech wariantów do art. 13 i każdy z nas miał możliwość zapoznania się z ich treścią. Proponowałbym zdecydować, za którym z tych wariantów opowiada się Komisja, a potem dopiero będziemy się zastanawiali nad jego treścią. W przeciwnym przypadku będziemy dyskutować nad treścią wszystkich trzech wariantów. a nie nad tym, który rzeczywiście chcemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JanLityński">Powiedziałbym, że powinniśmy się zastanowić nad zawartością wybranego wariantu, bo szczegółową jego treść mogliśmy poznać wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#JanLityński">Czy ten wniosek zyskuje akceptację Komisji? Rozumiem, że poseł J. Banach dokończy swoją argumentację i przejdziemy do dalszego rozpatrywania projektu zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#JolantaBanach">Jeżeli mam nie podawać dalszych poprawek, to już ogólne uwagi, co do mojej propozycji przedstawiłam. Nie wiem czy mechanizm waloryzacji zaproponowany przeze mnie jest jasny, ale odczytać go można, gdyż jest to prosty mechanizm matematyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#JanLityński">Pan poseł A. Ostoja-Owsiany zaproponował, ażebyśmy najpierw przejrzeli wszystkie warianty, zdecydowali który z nich wybieramy i wówczas przejdziemy do szczegółowego rozpatrzenia tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#JózefMioduszewski">Przy rozpatrywaniu projektu poprzedniej ustawy, przy wszelkiego rodzaju zaokrągleniach, przyjęliśmy już nominały nowe, czy nie należałoby zrobić tego i tutaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#JanLityński">Przy tego rodzaju poprawkach będziemy się zastanawiać przy rozpatrywaniu szczegółowym wybranego przez nas wariantu.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#JanLityński">Proszę posła J. Rulewskiego o zreferowanie treści wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JanRulewski">Wariant II zmierza do ożywienia tej ustawy, która w gruncie rzeczy była zaprojektowana w stosunku do możliwości budżetowych. Nie chcemy, ażeby relatywnie wartość zasiłków była bardzo niska, a nawet obniżała się do 2 proc. przeciętnej płacy, na co w dyskusji zwrócił uwagę poseł S. Wiśniewski.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#JanRulewski">Uważamy, że przy obecnych możliwościach budżetowych proponujemy podniesienie wysokości zasiłku rodzinnego do 6 proc., ale uczynienie tego w ratach rocznych w okresie 4 lat. Proponujemy, ażeby w przyszłym roku zasiłek ten wynosił 200 tys. zł i co roku był podnoszony o 20 proc., co by oznaczało, że wielkość docelową 6 proc. osiągniemy za 3–4 lata.</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#JanRulewski">Oczywiście zasiłek ten byłby waloryzowany, o czym szczegółowo nie będę informował.</u>
          <u xml:id="u-638.3" who="#JanRulewski">Metoda narastania tego zasiłku byłaby ujęta w przepisach przejściowych. W ten sposób, jeżeli rząd wyrazi na to zgodę, dalibyśmy wyraz woli, że zasiłek rodzinny staje się dość istotnym elementem wspomagania sytuacji finansowej rodzin, zwłaszcza tych, które są obarczone dużą ilością dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#JanLityński">Proszę o przedstawienie wariantu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#StanisławWiśniewski">Moja propozycja jest bardzo prosta i zawarta jest w samej konstrukcji art. 13, który trzeba również rozpatrywać łącznie z propozycjami następnych dwóch artykułów, które nie mają w tej chwili numeracji, a które zawierają mechanizmy i zasady przeprowadzenia waloryzacji jak i sposobu upubliczniania tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#StanisławWiśniewski">Moja propozycja wywodzi się z pewnej filozofii, którą miałem nadzieję zaprezentuje rząd w tej propozycji. Ta moja filozofia koncentruje się na trzech obszarach. Zasiłek rodzinny ma spełniać pewną funkcję wspomagającą dochody rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#JanLityński">Panie pośle, mówiłem że wszystkie ogólne sprawy my już znamy i zapoznaliśmy się z treścią poszczególnych wariantów. Prosiłem natomiast o krótkie omówienie wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#StanisławWiśniewski">Omawiam ten wariant i bardzo proszę traktować dostępność do czasu na takich samych zasadach, jak przedstawiany był wariant I. Ja mam również prawo do przedstawienia argumentów, które doprowadziły mnie do opracowania wariantu III.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#StanisławWiśniewski">Zasiłek rodzinny musi spełniać określone funkcje w polityce prorodzinnej, socjalnej, demograficznej ukształtowania pewnego modelu polskiej rodziny. Dlatego też proponuję, aby zasiłek rodzinny przysługiwał w wartości nie kwotowej, która ze względu na to, co w naszym kraju w systemie gospodarczym się dzieje, ale obliczany był wskaźnikiem w stosunku do średniej płacy w gospodarce narodowej.</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#StanisławWiśniewski">Zasiłek rodzinny według wariantu III przysługiwałby w wysokości 4 proc przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia na pierwsze dziecko oraz na małżonka, w wysokości 6 proc. na drugie dziecko, 8 proc. na trzecie dziecko. To jest taka wysokość wartości zasiłku, która funkcjonowała w naszych przepisach do 1991 r. i była wynegocjowana jeszcze przy okrągłym stole.</u>
          <u xml:id="u-642.3" who="#StanisławWiśniewski">Jeżeli my dzisiaj nie walczymy o powrót do pewnej funkcji, którą powinien spełniać zasiłek rodzinny, a traktujemy go tylko jako sferę pomocy społecznej, to ten zasiłek traci swoje znaczenie. Dlatego też w czwartej propozycji, proponuję, ażeby na czwarte i każde następne dziecko przysługiwał zasiłek w wysokości 4 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Chodzi o to, że rodzina polska musi zdawać sobie z tego sprawę, że państwo chce współuczestniczyć w wychowaniu dzieci, ale w stosunku do pewnego określonego modelu tej rodziny. Nie możemy spotkać się z zarzutem, że budżet płaci „dzieciorobom”, którzy mają siedmioro, ośmioro i więcej dzieci. To jest pewna filozofia.</u>
          <u xml:id="u-642.4" who="#StanisławWiśniewski">Wprowadzamy pewien mechanizm waloryzacyjny. Waloryzacja następowałaby wtedy, kiedy następowałby wzrost średniej płacy w gospodarce w wysokości 105 proc. i dokonywana byłaby dwa razy w roku 16 marca i 1 września. Jeżeli ten wzrost nie nastąpiłby, to waloryzacji tej nie byłoby.</u>
          <u xml:id="u-642.5" who="#StanisławWiśniewski">Czy są uwagi do poszczególnych wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#JolantaBanach">Prosiłabym wnioskodawców poszczególnych wariantów zapytać o wysokość zasiłku oraz o wielkość środków, jakie należałoby dodać do kwot planowanych w budżecie na ten cel w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#JolantaBanach">Prosiłabym również, ażeby poseł S. Wiśniewski podał wysokość zasiłku w przypadku zróżnicowania tego zasiłku na każde dziecko. To również ma dotyczyć 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że jeżeli chodzi o propozycje na 1995 r., to nie ma to żadnego znaczenia, gdyż propozycja ta jest taka sama jak u poseł J. Banach. Mam tu na myśli wariant posła S. Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#StanisławWiśniewski">Takie pytanie i takie zobowiązanie było postawione na posiedzeniu podkomisji i rząd zobowiązał się przedstawić dzisiaj koszty wprowadzenia tej propozycji. Takie dane bowiem posiada rząd, a nie my.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#StanisławWiśniewski">Co do wartości zasiłku wynikającej ze wskaźnika procentowego, to uzależnione to jest od wzrostu średniej płacy w gospodarce narodowej. Nie mamy w tej chwili projektu budżetu, nie wiemy jak się zamknie rok 1994 i jaka będzie progresja wzrostu średniej płacy w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#JózefGrabek">Zastanawiałem się nad tą kwestią, o której mówił minister L. Nawacki, to jest o rozmijaniu się z teorii szacunków planistycznych z praktyką realizacji budżetu. Ponieważ przyjęliśmy założenie, że ustawa dotycząca wypłaty zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych dotyczy osób najsłabszych, niepełnosprawnych i ludzi starych, to na tych nieprawidłowościach planowania ci świadczeniobiorcy - moim zdaniem - mogą tylko zyskać, a nie stracić.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#JózefGrabek">Opowiadam się za wariantem I, to jest ażeby przy waloryzacji brany był pod uwagę tylko wzrost świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pana propozycja, nie jest nową propozycją a tylko wsparciem dla wniosków postawionych w wariancie omówionym przez poseł J. Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#KrzysztofGozdek">Chciałem dać kilka informacji, ażeby ułatwić państwu dokonanie wyboru.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#KrzysztofGozdek">Wysokość zasiłków, zaproponowana w wersji rządowej, wynosząca 245 tys. zł, stanowi w stosunku do proponowanej wysokości do przeciętnego wynagrodzenia 3.6 proc. tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#KrzysztofGozdek">W wariancie proponowanym przez posła S. Wiśniewskiego, jeżeli wziąć pod uwagę te proponowane wysokości zasiłków na 1, 2 i 3 dziecko, to odpowiada to stawce zasiłku rodzinnego na poziomie 5 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Jeżeli porównamy z tym rządowym projektem to jest to o 38 proc. więcej. Gdybyśmy przyjęli planowane na 1995 r. te 28 bln zł, to o 38 proc. od tego powinna wzrosnąć kwota na zasiłki rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-648.3" who="#KrzysztofGozdek">Natomiast jeżeli chodzi o wariant prezentowany przez posła J. Rulewskiego, który w 1995 r. w zasadzie nie różni się w kosztach w stosunku do wariantu I, ale w każdym następnym roku podwyższa się i stawkę i równocześnie funkcjonuje mechanizm waloryzacyjny. W efekcie docelowo ten wariant kreuje wysokość zasiłku na poziomie 6 proc. przeciętnego wynagrodzenia i w związku z tym jest wyższy w stosunku do warunków proponowanych w projekcie rządowym na 1995 r. o 66 proc. Te 66 proc. to musiałby to być ten dodatkowy nakład na zasiłki rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-648.4" who="#KrzysztofGozdek">Najbardziej kosztowny jest wariant II, chociaż dochodzi do tej docelowej propozycji stopniowo. O 36 proc. jest droższy wariant III, a wariant I jest najbardziej zbliżony do realiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pod pojęciem realiów ma pan na myśli projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#JolantaBanach">Dlatego prosiłam o podanie kosztów wprowadzenia poszczególnych wariantów. Wyliczyłam sobie, że dla zrealizowania wariantu zaproponowanego przez posła S. Wiśniewskiego, na pierwsze dziecko zasiłek rodzinny wynosiłby ponad 230 tys. złotych, na drugie dziecko byłoby już około 400 tys. zł, a na trzecie - ponad 500 tys. zł. W przypadku rodziny 3- 4-osobowej zliczenie tych wszystkich wysokości zasiłku rodzinnego daje niezłą pensję. Zasiłek rodzinny powinien być ekwiwalentny w stosunku do najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#JanLityński">Chciałem jednak zwrócić uwagę, że po podsumowaniu tych 4, 6 i 8 procent nie otrzymamy jeszcze niezłej pensji. To daje zaledwie 18 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Nie optuję za wariantem posła S. Wiśniewskiego, ale chciałem zwrócić uwagę na nieprawidłowość pani wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#JoannaBanach">Ma pan rację, wycofuję wobec tego określenie „niezłej pensji”, użyłam tego w ferworze mojej wypowiedzi, ale w końcowej części poprawiłam się na „wynagrodzenie najniższe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że wymieniliśmy już wszystkie argumenty i zbliżamy się do końca dyskusji nad tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#StanisławWiśniewski">Moja wersja mówi o tym, pierwsze w nowej wersji wartości zasiłków mają zafunkcjonować z dniem 1 marca 1995 r. Bazą dla wyliczenia wysokości tych zasiłków byłyby wynagrodzenia osiągnięte w gospodarce narodowej w III kwartale 1994 r. Proszę więc o skorygowanie wysokości zasiłków podanej przez poseł J. Banach, gdyż nie znajduje to pokrycia w podstawie wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#StanisławWiśniewski">Pan dyrektor Gozdek również wyliczył ad hoc, że w przyszłym roku średnia płaca w gospodarce narodowej osiągnie 7,1 mln zł. Jak się ma wobec tego wartość 245 tys. zł do 7,1 mln zł. Prosiłbym jednak o bardziej precyzyjne formułowanie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#JanLityński">Myślę, że wyjaśniliśmy sobie już wszystkie wątpliwości i musimy teraz dokonać pewnego wyboru. Jeżeli pójść tropem rozumowania dyrektora K. Gozdka, to powinniśmy głosować najpierw za wariantem I, a potem III i wreszcie wariantem II. Przy czym powinniśmy się opowiadać tylko za rozwiązaniem „tak”, albo „nie”.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#JanLityński">Czy zgadzacie się państwo, ażeby w takiej kolejności głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#JózefMioduszewski">Rozstrzygnięcie zapisu art. 13, jak już mówiono - jest podstawowym problemem w całej ustawie. Ja jednak czuję niedosyt informacji w stosunku do każdego z tych wariantów. Trudno będzie mi się zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#JózefMioduszewski">Interesujący jest wariant przedstawiony przez posła S. Wiśniewskiego, ale jest on w realizacji droższy niż możliwości naszego budżetu. Poza tym proponowane zejście z tej progresji wzrostu zasiłku na czwarte i dalsze dziecko jest sprawą bardzo delikatną. Sprawa modelu rodziny wielodzietnej jest bardzo złożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#JanLityński">Jeżeli wybierzemy, jako wariant Komisji, propozycję posła S. Wiśniewskiego, to wówczas będziemy mogli przejść do tej dyskusji, którą pan rozpoczął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#JózefMioduszewski">Chciałem jednak przed podjęciem głosowania, jeszcze powiedzieć kilka słów o tej rodzinie wielodzietnej. Ten model rodziny wielodzietnej zrodził się z różnych układów.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#JózefMioduszewski">Przed podjęciem ostatecznej decyzji apeluję do autorów poszczególnych propozycji, aby zgłosili autopoprawki, które może wynikają z dotychczasowej dyskusji. Może pomogłoby to w pozyskaniu zwolenników dla tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że każdy z autorów poszczególnych wariantów przemyślał swoje propozycje w czasie prac podkomisji i proponuję, ażebyśmy przystąpili do głosowania. Czy autorzy poszczególnych wariantów zgłaszają się na kolejność głosowania, którą poprzednio zaproponowałem.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za wariantem I? Za wariantem I głosowało 16 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#JanLityński">W tej sytuacji nie będziemy głosować nad dalszymi dwoma wariantami, ale - jak słyszę - w obu przypadkach zgłoszone będą wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-659.3" who="#JanLityński">Prosiłbym o zgłoszenie na piśmie ewentualnych autopoprawek do poszczególnych wariantów. Zwolennicy odrzuconych wariantów mogą teraz zgłaszać wnioski do wariantu I, ale chciałbym, ażeby tych zmian było stosunkowo niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#JolantaBanach">Chciałam podkreślić, że jeżeli przyjmiemy ust. 1 wariantu I, że w przypadku przyjęcia wariantu II kwota zasiłku ulega podwyższeniu do 210 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#JanLityński">Mamy tutaj autopoprawkę, która może ulec zawieszeniu w zależności od losów kolejnych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JolantaBanach">To jest poprawka warunkowa.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#JolantaBanach">W ust. 3 wariantu I proponuję zmienić termin waloryzacji z 1 lipca na 1 marca. Ponieważ prawo do zasiłku podlega weryfikacji w okresach 6-miesięcznych od 1 marca do 1 października i potem w następnym okresie 6-miesięcznym, a więc kolejna waloryzacja powinna nastąpić od 1 marca.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#JolantaBanach">W ust. 5 rozumiem logikę matematyczną dokonywania waloryzacji, ale moja logika jest logiką społeczną, która wskazuje na to, że wzrost waloryzacji jest faktycznie wyższy i prosiłabym, ażeby w związku z tym ust. 5 przyjęty był w brzmieniu zaproponowanym przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#JanLityński">Chciałem zapytać, czy ktoś z państwa jest jednak zwolennikiem utrzymania w ust. 5 art. 13 słowa „różnił się”? Ponieważ nie ma kontrpropozycji rozumiem, że to sformułowanie, zaproponowane przez poseł J. Banach, zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JolantaBanach">Minister L. Nawacki pyta mnie, co się będzie działo, jeżeli faktycznie wzrost cen będzie niższy od planowanego. Wydaje mi się, że w takiej sytuacji rozstrzygający jest ust. 3, w którym mówi się, że stawka zasiłku rodzinnego podlega waloryzacji w terminie od dnia 1 marca każdego roku kalendarzowego o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych przyjęty w ustawie budżetowej na dany rok kalendarzowy z uwzględnieniem ust. 4 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#JanLityński">Ponieważ słyszę, że są tu jakieś różnice stanowisk, proponowałbym przejść do dalszych artykułów, a projektodawcy po porozumieniu z przedstawicielami rządu przedstawią nam ostateczną wersję tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#JanLityński">Przechodzimy więc do rozdziału 2 projektu ustawy, który nosi tytuł: „Zasiłki pielęgnacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#HelmutPaździor">Proponuję, żebyśmy przeszli do art. 12, bo ja miałem tu zgłosić propozycję poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#JanLityński">Ja myślę, że przejrzymy całą ustawę i potem wrócimy jeszcze raz do poprawek w stosunku do poszczególnych artykułów, które jeszcze dotychczas nie zostały odnotowane.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że do tytułu rozdziału 2 nikt nie zgłasza poprawek.</u>
          <u xml:id="u-667.2" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W tym artykule nie ma w zasadzie zmian natury merytorycznej w stosunku do dotychczasowych przepisów, mamy tylko do czynienia z inną interpretacją prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#JanLityński">Przepraszam bardzo, nie zgłosiłem poprawki, ale zrobię to później i zapowiadam, że chciałem zgłosić poprawkę, która będzie objęta artykułem 13a.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#JanLityński">Chciałem zwrócić uwagę, że zasiłek z pomocy społecznej jest przyznawany często nie w formie kwotowej, ale również w postaci rzeczowej. W związku z tym proponuję, ażeby wprowadzić art. 13a, w którym ustalilibyśmy, że zasiłek z pomocy społecznej może być realizowany w postaci rzeczowej. Czy muszę wyjaśniać treść mojej propozycji? Taka sytuacja wypłacania zasiłku z pomocy społecznej w naturze jest stosowana np. w rodzinach alkoholików, ażeby ten zasiłek mógł właściwie być wykorzystany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#StanisławWiśniewski">Wówczas jednak ustawodawca uzurpuje sobie prawo dysponenta wartości zasiłku i on decyduje, czy ten zasiłek będzie wypłacany w formie finansowej, czy też rzeczowej. Chciałem zapytać co go do tego uprawnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#JanLityński">Myślę, że prawo do tego daje fakt, że jest on odpowiedzialny za pieniądze podatników, które są rozdzielane w sposób należny poszczególnym grupom. W trosce o to, ażeby to świadczenie spełniało rolę zasiłku rodzinnego i rzeczywiście było przeznaczone na rzecz dziecka, nie można było tego dać w formie pieniężnej, a można to dać w postaci rzeczowej, np. poprzez zakup kurtki czy w innej formie rzeczowej.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#JanLityński">Jeżeli mówimy o tym obszarze, w którym porusza się pomoc społeczna, to musimy sobie to uświadomić, że istnieją tego typu zagrożenia i musimy zawierzyć pracownikom socjalnym, że w sposób właściwy dotrą z pomocą do najuboższych rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#JanRulewski">Chętnie bym to poparł, ale trzeba byłoby zmienić całą konstrukcję prawną ustawy, gdyż zasiłek rodzinny w świetle ustawy wypłaca się uprawnionemu, czyli właśnie w niektórych przypadkach temu pijakowi. Zasiłek rodzinny przyznawany jest na dziecko, ale nie wypłacany do rąk dziecka. Można przypuszczać nawet, że pijak odbierze również tę pomoc rzeczową dla dziecka i sprzeda ją za niższą cenę od jej rzeczywistej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#JanLityński">Mamy więc do czynienia z sytuacją, że pijak, czyli człowiek chory, który jest uprawniony do podjęcia zasiłku. Ten zasiłek, jest zasiłkiem na dziecko i powinien być przekazany w postaci rzeczowej.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#JanLityński">Mamy do czynienia z pomocą społeczną i pracownikami socjalnymi, musimy więc mieć pewne minimum zaufania do tych ludzi, że trafią w sposób właściwy z tą pomocą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#LesławNawacki">Nie dyskutuję z tym przepisem z punktu widzenia merytorycznego, ale uważam, że w przypadku rodzin patologicznych, a niestety, to jest spory margines klientów pomocy społecznej, możliwość zamiany świadczenia pieniężnego na pomoc w naturze może być korzystna.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#LesławNawacki">Mam natomiast wątpliwości, co do systematyki umieszczenia tego przepisu. Ten przepis powinien być umieszczony w rozdziale 3, dotyczącym przyznawania i wypłacania zasiłków. Ta kwestia musi być uregulowana, ale - moim zdaniem - nie w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#StanisławWiśniewski">Ośrodki pomocy społecznej są jedną z wielu instytucji, która będzie wypłacała zasiłki rodzinne. Oprócz ośrodków pomocy społecznej są przecież urzędy pracy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, gdzie również znajdują się rodziny o patologicznym zagrożeniu. Wniosek posła J. Lityńskiego zmierza w kierunku przekształcenia zasiłku rodzinnego w zasiłek pomocy społecznej. To kłóci się z całą filozofią ustawy. Nie neguję faktu, że jest potrzeba dotarcia z pomocą do dziecka a nie do osoby, która w jego imieniu odbiera i dysponuje tym zasiłkiem. My w tej chwili mamy ustawodawczy obowiązek uprawniający do dysponowania tym zasiłkiem. Jakim prawem mamy to czynić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#JanLityński">Nie zmierzam w tym kierunku, o którym pana mówi, ale myślę, że moje argumenty zostały już wyczerpane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam poruszyć tylko jeden argument na rzecz propozycji posła J. Lityńskiego. Specyfiką ośrodków pomocy społecznej jest lepsze zidentyfikowanie rodzin i wykorzystanie tej wiedzy w celu właściwego ukierunkowania pomocy społecznej. Zarówno ZUS, jak i urzędy pracy są dalej zlokalizowane i funkcjonują na nieco innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ta forma pomocy na pewno nie będzie zmieniała funkcji zasiłku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#StanisławWiśniewski">W wielu przypadkach może to jednak powodować odmowę udzielenia pomocy społecznej. Proszę zwrócić uwagę na pewne komplikacje, które mogą z tego tytułu powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#JanLityński">Myślę, że wszystkie argumenty zostały już wyczerpane i przechodzimy do głosowania nad przedstawioną przeze mnie propozycją. Kto jest za tym wnioskiem? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 4 było przeciwnych i 3 wstrzymało się od głosowania. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#JanLityński">Zapowiadany jest wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#JózefMioduszewski">Przechodzimy teraz do dalszego rozpatrywania rozdziału dotyczącego zasiłków pielęgnacyjnych. Nie było poprawek do art. 14 projektu ustawy i przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi do całego tego artykułu? Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, to rozumiem, że treść tego przepisu jest zrozumiała i została przyjęta przez posłów przy uwzględnieniu autopoprawki, którą podaliśmy do wiadomości w odrębnym druku.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi do art. 15 projektu ustawy? Artykuł ten został również przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-680.2" who="#JózefMioduszewski">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia rozdziału 3 projektu ustawy, którego tytuł brzmi: „Postępowanie w sprawach przyznawania i wypłacania zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych. Do tytułu rozdziału 3 nikt nie zgłasza uwag i został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-680.3" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Do ust. 1 art. 16 zgłoszona jest poprawka, która przewiduje dodanie na końcu tego ustępu słów: „... lub innej osoby uprawnionej do jego reprezentowania”. Przypominam, że zasiłki pielęgnacyjne są adresowane do osoby i jeżeli chodzi o osoby ubezwłasnowolnione lub dzieci poszerza się krąg osób uprawnionych do występowania z wnioskiem o przyznanie zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#JózefMioduszewski">Rozumiem, że przyjmujemy ust. 1 art. 16 po uwzględnieniu poprawki, czy mógłbym prosić o podanie treści tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Treść tego przepisu będzie następująca: „Ustalenie uprawnień do zasiłku rodzinnego i pielęgnacyjnego oraz ich wypłata następuje na wniosek uprawnionego lub jego przedstawiciela ustawowego, lub innej osoby uprawnionej do jego reprezentowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#JózefMioduszewski">Ponieważ nie ma dalszych uwag, rozumiem, że przejmujemy ust 1 art. 16 wraz z zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#JózefMioduszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Do ust. 3 tego artykułu przedstawiono propozycje trzech wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wariant I daje pierwszeństwo ministrowi finansów, który w porozumieniu z ministrem pracy i opieki socjalnej określi w drodze porozumienia, zasady i tryb weryfikacji oświadczeń, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wariant II pierwszeństwo przygotowania tego rozporządzenia daje ministrowi pracy i polityki socjalnej, który naturalnie wydaje to rozporządzenie w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-685.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wariant III nie przewiduje delegacji ani dla jednego, ani dla drugiego ministra co do zasad weryfikacji oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#JózefMioduszewski">Który z tych wariantów promuje podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Podkomisja nie miała jednolitego stanowiska w tej sprawie. Przedstawiliśmy więc trzy propozycje i Komisja zadecydować musi, który z wariantów zostanie zaaprobowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#JózefMioduszewski">Czy rząd ma jakieś uwagi co do propozycji wariantu III?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#LesławNawacki">Rząd opowiada się raczej za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na posiedzeniu podkomisji prowadzono dosyć długą dyskusję na temat w jaki sposób mają być weryfikowane oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dokładnie przeanalizowaliśmy tę drogę. Pierwsza weryfikacja następuje w momencie składania wniosku. Minister pracy i polityki socjalnej określa jaki tryb wniosków powinien obowiązywać przy zgłoszeniu. Części posłów wydawało się, że wprowadzanie weryfikacji tych wniosków będzie bardzo trudne poza momentem, kiedy one będą składane w ZUS, w Urzędzie Pracy czy ośrodkach pomocy społecznej albo w zakładzie pracy. Chodziło nam o to, ażeby nie było fikcyjnych zapisów, gdyż i tak w praktyce ta weryfikacja nie będzie możliwa. Różnego rodzaju oświadczenia składamy w wielu sytuacjach, m.in. oświadczenia podatkowe i inne oświadczenia kwitowane tylko podpisem, wydawało się więc, że nie należy przygotowywać rozporządzeń, które będą miały bardzo małą siłę sprawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#HannaNowogórska">Ponieważ m.in. z mojej przyczyny zostało zapisanych tyle wariantów, to chciałam tylko przypomnieć, że w gruncie rzeczy w art. 17, do którego nawiązuje ust. 2 mowa jest o różnego rodzaju oświadczeniach, nie tylko o oświadczeniu o dochodach.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#HannaNowogórska">Wariant I jest powtórzeniem wariantu umieszczonego w propozycji rządowej. Na pierwszym miejscu proponuje się tam umieścić ministra finansów. Zgłaszaliśmy tę uwagę, zwłaszcza trochę po niewczasie, a ten zapis został przyjęty już po posiedzeniu Rady Ministrów na komisji prawniczej i nie mogliśmy już tego poprawić. Wydaje nam się jednak, że jeżeli intencją tej delegacji jest to, ażeby były weryfikowane wszystkie oświadczenia, które może składać osoba uprawniona do zasiłku, to wówczas będzie i oświadczenie o dochodach, i o tym, że dziecko się uczy i o tym, że ktoś ma konkubinę. W tych wszystkich przypadkach minister finansów nie jest osobą, w której zakresie działania jest obowiązek przyznawania zasiłków, a tylko osobom finansującą określone uprawnienia ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-691.2" who="#HannaNowogórska">Nie możemy odmawiać pomocy przy składaniu różnego rodzaju oświadczeń, ale zapisywanie tego jako obowiązek ministra finansów nie jest zgodne z jego kompetencjami.</u>
          <u xml:id="u-691.3" who="#HannaNowogórska">Z tego zapisu wynikałoby, na kogo minister finansów miałby nałożyć takie zobowiązania? Oczekiwanie jest takie, że nałoży takie zobowiązania na urzędy skarbowe, które miałyby to kontrolować. Przy takim zapisie powstaje niebezpieczeństwo, że słowo „weryfikacja” może być bardzo różnie rozumiane. Należałoby zdecydować, czy każde oświadczenie ma być kontrolowane, czy też tylko co dziesiąte. Jeżeli tak miałoby być, to muszę - w imieniu ministra finansów - zameldować, że organy fiskalne nie są powołane do tych celów i z trudem dają sobie radę z obowiązkami, które już na nich ciążą. Gdyby miały być weryfikowane wszystkie oświadczenia, to jest to zadanie niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-691.4" who="#HannaNowogórska">W sytuacjach najbardziej trudnych, bo nie są trudne oświadczenia wtedy, kiedy ktoś pracuje i zaświadczenie o jego zarobkach wydaje zakład pracy, ale są one trudne wtedy, kiedy składa oświadczenie ktoś z grupy osób osiągających korzyści z działalności na własny rachunek. Ta grupa jest najtrudniejsza do uchwycenia, dlatego że organy finansowe nie mają żadnej szansy zweryfikowania tych oświadczeń. Od strony fiskusa dochód tych osób nas nie interesuje, gdyż ustala się go w formie zryczałtowanej, albo w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#JózefMioduszewski">Ja myślę, że uzasadnienie to zrozumieliśmy i rozumiem, że sugeruje pani, ażeby przyjąć wariant II, gdzie jako wiodący jest minister pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#HannaNowogórska">Jeżeli Komisja dojdzie do wniosku, że ta weryfikacja jest niezbędna, to wówczas na pierwszym miejscu umieściłabym ministra pracy i polityki socjalnej, czyli opowiadałabym się za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#HannaNowogórska">Jeżeli natomiast chodziłoby tylko o weryfikowanie oświadczeń o dochodach, to bylibyśmy za wariantem III, czyli za skreśleniem tego przepisu, gdyż nie jest możliwa i tak weryfikacja wszystkich oświadczeń, a zwłaszcza tych, które dotyczą sytuacji wątpliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#JolantaBanach">Chciałam wyjaśnić definicję weryfikacji, ażeby nie było tu żadnych nieporozumień. Weryfikacja nie polega na kontroli każdego oświadczenia. W ustawie mamy zapis, że taką weryfikację dokonuje się na żądanie organów wypłacających świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#JolantaBanach">Osoba, która składa wniosek o przyznanie zasiłku rodzinnego musi takie dokumenty przedstawić. Weryfikacja więc nie dotyczy każdego przypadku i dlatego jest ona konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#JózefMioduszewski">Czy możemy przystąpić już do głosowania? Sądzę, że będziemy głosować według kolejności poszczególne warianty.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#JózefMioduszewski">Zapytuję kto jest za przyjęciem wariantu I do art. 17 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-695.2" who="#JózefMioduszewski">Za wariantem I opowiedział się tylko 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-695.3" who="#JózefMioduszewski">Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-695.4" who="#JózefMioduszewski">Za wariantem II opowiedziało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-695.5" who="#JózefMioduszewski">Kto jest za wariantem III?</u>
          <u xml:id="u-695.6" who="#JózefMioduszewski">Za wariantem III opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-695.7" who="#JózefMioduszewski">Przechodzi wariant II. Zapytuję czy będzie wniosek mniejszości. Poseł S. Wiśniewski zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-695.8" who="#JózefMioduszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18 i 19, które zostały przyjęte bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-695.9" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">To jest powrót do zapisu rządowego w pkt 2 i w pkt 4 tego artykułu, gdyż przewiduje się, że uprawnienia do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych ustalają oraz zasiłki te wypłacają prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#JanRulewski">Ja jeszcze wracam do poprawki zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego i proponuję zastąpić słowo „wypłacają” słowem „wydają”. Powinny też być jakieś przepisy natury technicznej, które prostowałyby te wszystkie ustalenia. Należy również zapisać w ustawie, kto wydaje tę pomoc w naturze. Moim zdaniem, trzeba tu wyraźnie podać, że mają to być ośrodki pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wydaje mi się słuszne dodanie tych słów w art. 13, które proponuje poseł J. Rulewski.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli redakcja tego przepisu zostanie już ustalona, to trzeba go umieścić w innym miejscu. Może jednak w art. 13 jako ostatni ustęp tego artykułu. To dotyczyć będzie tylko ośrodków pomocy społecznej, a tutaj wymienia się wszystkie inne organy uprawnione do wypłacania zasiłków. To jest kwestia natury technicznej, ale generalnie musimy gdzieś zapisać, że można ten zasiłek rodzinny przekazać uprawnionym w formie pomocy rzeczowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#StanisławWiśniewski">Prosiłbym o podanie treści propozycji posła J. Lityńskiego. Chciałem zgłosić wniosek mniejszości i mam pewne zastrzeżenia do tych problemów, które zostały poruszone przez posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#StanisławWiśniewski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mogą mi powiedzieć, jak się będą miały uprawnienia do określania wypłaty i przyznawania tych zasiłków, które będą przyznawane przez różne instytucje. Uprawnienia do zamiany zasiłku finansowego na zasiłek rzeczowy będą miały tylko ośrodki pomocy społecznej. Jak te przepisy mają się wobec spójności przepisów dotyczących uprawnień obywateli i równości prawa.</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#StanisławWiśniewski">Te przypadki patologiczne mogą zaistnieć również i w innych obszarach. To jest dla mnie jakiś wybieg posła J. Lityńskiego, który zgłosił znienacka propozycje zmian. Nie zastanowiliśmy się nad tym, jaka to będzie konsekwencja prawna, nad którą trzeba by było rozwinąć dyskusję merytoryczną. Przyjęcie tego zapisu będzie skutkowało w taki sposób, że zasiłek rodzinny będzie przez uprawnionego kwitowany na liście wypłat, a jak będzie kwitowana ta kurtka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#JózefMioduszewski">Zwracam uwagę, panie pośle S. Wiśniewski, że trochę niestosowne jest stwierdzenie, że to jest wybieg posła J. Lityńskiego. Propozycje posła J. Lityńskiego przyjęła cała Komisja, zdecydowaną większością głosów. Jeżeli pan zgłasza propozycję do reasumpcji tego głosowania, to może to mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#JózefMioduszewski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają dokładny zapis propozycji posła J. Lityńskiego, bo przyznam się, że ja też nie znam tej pełnej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie mamy tego zapisu i próbujemy go sformułować wspólnie z poseł J. Staręgą-Piasek, gdyż poseł J. Lityński nie zgłosił nam tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#JózefMioduszewski">Proponuję rozpatrzyć dalsze artykuły projektu ustawy, a później przystąpimy do rozpatrzenia poprawki posła, J. Lityńskiego po jej formalnym zredagowaniu. Zwłaszcza że zapowiadane są jeszcze dalsze poprawki do poprzednich artykułów, m.in przez posła H. Paździora i poseł J. Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#JanRulewski">Punkt 3 art. 20 mówi o podjęciu decyzji. Chciałbym, ażeby znalazło się tam również stwierdzenie, że jeśli następuje zamiana zasiłku finansowego na zasiłek rzeczowy, to musi być na to odpowiednia decyzja. Musimy zdawać sobie jednak sprawę z tego, że ta decyzja może być zaskarżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Nie wiem czy dobrze zrozumiałam, iż jest propozycja, by zamienić również dodatek pielęgnacyjny na pomoc rzeczową? Dodatek ten jest przyznawany w przypadku choroby lub kalectwa dziecka, a więc nie uszczęśliwiajmy rodziny pomocą rzeczową, gdyż dodatek ten w przeważającej części wykorzystywany jest na zakup leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#JózefMioduszewski">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS poinformowała nas, że jeśli nawet przyjmiemy tę poprawkę do art. 13, to nie jest konieczna zmiana w art. 20. Wypłacanie zasiłku, po wprowadzeniu możliwości zamiany na pomoc rzeczową, polegałoby na zamianie, w odpowiednim przepisie, słowa „na wypłacenie” na słowa „na wydanie”. Przynajmniej tak to zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#JózefMioduszewski">Po dokładnym zredagowaniu tego zapisu powrócimy jeszcze do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi i propozycje do art. 20 ust. 1 pkt. 1 i 3, ponieważ rozumiem, że do punktów 2 i 4 zgłoszone są autopoprawki podkomisji. Punkt 2 według tej autopoprawki ma brzmieć „...prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - osobom podlegającym ubezpieczeniu społecznemu rolników”.</u>
          <u xml:id="u-705.3" who="#JózefMioduszewski">Natomiast punkt 4, według autopoprawki będzie brzmieć: „Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - ubezpieczonych innym, niż wymienieni w punkcie 1 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-705.4" who="#JózefMioduszewski">Te zapisy są powrotem do propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-705.5" who="#JózefMioduszewski">Do odczytanych przeze mnie poprawek nie słyszę żadnych uwag. Zapytuję więc, czy są jakieś propozycje co do dalszych punktów ustępu 1 oraz do punktów 2 i 3?</u>
          <u xml:id="u-705.6" who="#JózefMioduszewski">Czy ktoś ma zastrzeżenia do zgłoszonych przeze mnie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam zastrzeżenia do ust. 2, który brzmi: „Jednostki organizacyjne gminy, o których mowa w ust. 1 pkt 6 ustalają uprawnienia do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz zasiłki te wypłacają w ramach zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, na podstawie art. 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#JózefMioduszewski">W tym zapisie jest wyraźnie podane, że zasiłki te są wypłacane, a więc nie ma możliwości zamiany ich na formę rzeczową.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#JózefMioduszewski">Proszę bardzo o reasumpcję głosowania nad wnioskiem posła J. Lityńskiego, który zgłosił możliwość zamiany zasiłku finansowego na zasiłek rzeczowy.</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#JózefMioduszewski">Sądzę, że uwaga ta jest merytorycznie słuszna. Sytuacja jest dość skomplikowana, gdyż poseł J. Lityński nie uprzedził o tym, jak długo będzie nieobecny. Niezręcznie więc byłoby teraz przeprowadzać reasumpcję tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-707.3" who="#JózefMioduszewski">Wniosek posła S. Wiśniewskiego odnotujemy, lecz rozstrzygnięcie nastąpi po powrocie posła J. Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#JózefGrabek">W tej sytuacji występuje również konieczność wprowadzenia poprawek w art. 20 ust. 3, skoro ustalenie uprawnień następuje w formie decyzji, to od tej decyzji, w przypadku zamiany na ekwiwalent rzeczowy będzie zawsze przysługiwało prawo odwoływania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#JózefMioduszewski">Według tego, co podpowiadają mi przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS, to odwołanie od wszelkich decyzji urzędów państwowych przysługuje na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Podjęcie decyzji musi być opatrzone informacjami o tym, że można się do niej odwołać, w jakim terminie do kogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#JanRulewski">Myślę, że idzie również o to, by można było się odwołać także i od tego, że następuje zmiana formy zasiłku z pieniężnej na rzeczową. Od tej decyzji można się również odwołać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#JózefMioduszewski">Jeżeli wprowadzone zostaną zmiany do projektu ustawy i przyjmiemy zapis proponowanego art. 13a, to podane w nim będzie, że taka zamiana formy zasiłku następuje na podstawie odpowiedniej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#JózefMioduszewski">Mam problem z tym, czy rozstrzygnięcia te, o których mówimy, powinny być zatwierdzone już teraz, czy później. Brak ostatecznego głosu w tej sprawie blokuje dalszą dyskusję nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ustawie o pomocy społecznej jest również zapis o możliwości zamiany zasiłku pieniężnego na pomoc rzeczową. Są to także decyzje, od których można odwoływać się zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego i można zaskarżyć zarówno odmowę, jak i formę świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W pojęciu „wypłata” nie jest wyraźnie określone, czy ma ona być zrealizowana w formie pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#JózefMioduszewski">Może ten problem omówimy już przy rozstrzygnięciu tej konkretnej sprawy. Informuję posła J. Lityńskiego, który powrócił na nasze posiedzenie. że poseł S. Wiśniewski zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania nad przyjętym już art. 13a. Rzeczywiście, nie mogliśmy się doszukać dokładnego brzmienia tego artykułu. Ponadto propozycja wprowadzenia art. 13a wiąże się z koniecznością dokonania zmian w art. 20 ust. 3 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#JózefMioduszewski">Chciałem zapytać, czy pan zgłasza sprzeciw co do tej reasumpcji głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#JanLityński">Chciałbym usłyszeć uzasadnienie tego wniosku. Jeżeli istnieją istotne przyczyny, to należy, naturalnie, dokonać reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#StanisławWiśniewski">Przede wszystkim głosowaliśmy nad wnioskiem, którego ostatecznej treści nikt z nas nie znał.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#StanisławWiśniewski">Odbiór zasiłku rodzinnego powinien być pokwitowany na liście wypłat, na której umieszczona jest konkretna kwota. W jaki sposób rozliczać się będzie np. za przekazaną kurtkę owych 200 tys. zł zasiłku między ośrodkiem pomocy społecznej, a osobą uprawnioną do zasiłku. W jaki sposób następowała będzie integracja w swobodę dysponowania tymi zasiłkami, gdy np. samotnie wychowująca dziecko osoba stwierdzi, że ona ma w danym miesiącu inne zobowiązania finansowe, zaś pracownik ośrodka pomocy społecznej zadecyduje, iż w danym miesiącu ma ona otrzymać pomoc rzeczową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#JanLityński">Jest mi bardzo przykro, lecz z tego, co pan mówi, wynika, że kompletnie nie orientuje się pan w zakresie i w formach działania ośrodków pomocy społecznej. Jest to rzeczywiście bardzo trudna praca, która rodzi pewne konflikty, lecz nie tego typu, o jakich pan mówi. Tam naprawdę nie idzie o to, czy kurtka ma być koloru czerwonego, czy też żółtego. Pan naprawdę nie zna konfliktów, które rodzą się w pracy tych ośrodków, lub też był pan w jakimś bardzo złym ośrodku. W większości konflikty wynikają z braku środków. Istnieją jednak tego typu przypadki, gdy pracownik socjalny decyduje się na przyznanie pomocy rzeczowej, gdyż istnieje patologiczne zagrożenie rodziny, np. alkoholizmem. Wówczas trzeba pomocy tej udzielać w formie rzeczowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#JózefMioduszewski">Proponuję, abyśmy odstąpili obecnie od dyskusji nad formami pracy w ośrodkach pomocy społecznej, gdyż nie jest to wskazane.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#JózefMioduszewski">Muszę jednak stwierdzić. że w ferworze prac przyjęliśmy poprawkę do projektu ustawy, nie mając dokładnie sprecyzowanej treści tej poprawki. W tej sytuacji uważam wniosek o reasumpcję głosowania za uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-717.2" who="#JózefMioduszewski">Kto jest za przeprowadzeniem reasumpcji głosowania nad przyjętą poprawką w formie art. 13a?</u>
          <u xml:id="u-717.3" who="#JózefMioduszewski">Za reasumpcją głosowania opowiedziało się 13 posłów, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-717.4" who="#JózefMioduszewski">Proszę o podanie redakcji zapisu w art. 13a.</u>
          <u xml:id="u-717.5" who="#JózefMioduszewski">Proszę o podanie redakcji zapisu art. 13a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#JanLityński">Proponuję następujący zapis: „Zasiłek przyznawany przez ośrodek pomocy społecznej może być zrealizowany w formie rzeczowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mój zapis jest nieco inny: „Zasiłek rodzinny, który uprawnionym wypłacają ośrodki pomocy społecznej, może być w granicach wysokości, o której mowa w ust. 1, realizowany w postaci rzeczowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy z instytucji, które mają uprawnienia do określania, przyznawania i wypłacania tego zasiłku, pan poseł J. Lityński ma na myśli tylko ośrodki pomocy społecznej? Gdzie w takim razie jest równość obywateli wobec Konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#JózefMioduszewski">Panie pośle S. Wiśniewski. O tej nierówności praw pan już mówił i doszło to do naszej świadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#JanRulewski">W proponowanym zapisie widzę taką wadę, że właściwie każdy zasiłek i w każdym wypadku może być wypłacany w formie rzeczowej. Upominam się jednak o określenie kryteriów, gdyż musi to być decyzja, od której każdy uprawniony musi mieć możność odwołania się.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#JanRulewski">Jeśli my jednak zapiszemy w ustawie, że wszystko, co robi ośrodek pomocy społecznej jest słuszne z punktu widzenia prawnego, to rzeczywiście sformułowanie tego przepisu jest niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#JózefMioduszewski">Czy zgłasza pan wobec tego jakiś konkretny zapis, inny, aniżeli zaproponowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#JanRulewski">Trzeba dokładnie określić w jakich warunkach może być dokonana taka zamiana wypłaty zasiłku na formę rzeczową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#JolantaBanach">Rozumiem, że brak jest nam wyjaśnień ze strony prawników - konstytucjonalistów.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#JolantaBanach">Poseł S. Wiśniewski podniósł bardzo ważny problem, to jest konstytucyjną zasadę równości obywateli wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#JolantaBanach">Świadczeniobiorcy, którzy pobierają zasiłki w ZUS i w innych organach emerytalno-rentowych mają jedyną formę świadczenia, tzn. zasiłku pieniężnego. Tymczasem ci wszyscy, którzy są klientami pomocy społecznej mogą być postawieni przed arbitralnym faktem zmiany świadczenia pieniężnego na świadczenia rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-725.3" who="#JolantaBanach">Rozumiem intencje tej poprawki, które mi bardzo odpowiadają. Czy to jednak nie będzie nas narażało na posądzenie o niekonstytucyjność zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#JózefMioduszewski">Chciałem stwierdzić, że jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to w art. 20 ustawy wprowadzi się zapis, który będzie mówił o tym, że od tej decyzji przysługuje odwołanie, zgodnie z przepisami Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#JanLityński">Jeżeli przejrzy się ustawę o pomocy społecznej, to tego samego typu zastrzeżenia można wysunąć w stosunku do wielu artykułów tej ustawy, w których mówi się, że zasiłek pieniężny może być zastąpiony pomocą rzeczową. O tym decyduje w większości przypadków pracownik socjalny. Naturalnie od każdej takiej decyzji można odwołać się, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#JózefGrabek">Uważam, że w niebezpieczny sposób zacieramy granicę między zasiłkiem pieniężnym a pomocą rzeczową. Nie pracujemy nad ustawą o pomocy społecznej. lecz nad ustawą o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Wypłata tych zasiłków ma mieć nieco inną formę, nie taką jednak jaka przewidziana jest w systemie pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#StanisławWiśniewski">W ustawie o pomocy społecznej sam jej tytuł mówi o tym, że można świadczyć różne formy tej pomocy społecznej. Ustawa zaś, nad którą procedujemy, mówi wyraźnie, że dotyczy ona zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych w formie świadczenia pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#StanisławWiśniewski">W każdej grupie społecznej, zarówno tej, która zasiłki pobiera w ramach systemu emerytalno-rentowego, jak też i tej, która pobiera zasiłki z tytułu bezrobocia występują różnego rodzaju patologie. Jestem za szlachetną inicjatywą posła J. Lityńskiego, lecz opracujmy ten przepis tak, aby był zrozumiały, „miał ręce i nogi” i nie stał w kolizji z innymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-729.2" who="#StanisławWiśniewski">Jeżeli zatwierdzimy ten wniosek w takiej formie, w jakiej zaproponowano, to jestem pewien, że zostanie on zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na plenarnych obradach Sejmu przy pierwszym czytaniu tej ustawy wielu posłów podnosiło kwestię wypłacania tych zasiłków w formie rzeczowej.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydaje mi się. że mamy już wyrobioną opinię na ten temat, gdyż chyba już wszystko, co można, powiedzieliśmy. Proponuję, ażebyśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#JózefMioduszewski">Rzeczywiście, powinniśmy zakończyć dyskusję na ten temat. Zapytuję więc, czy jeszcze ktoś ma zamiar wypowiedzieć się? Udzielam głosu wnioskodawcy, posłowi J. Lityńskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#JanLityński">Nie mam żadnych szlachetnych intencji lecz chciałbym, ażeby te fundusze, skierowane na zasiłki, były wykorzystane właściwie.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#JanLityński">Może niezbyt fortunnie podałem przykład alkoholizmu, lecz przypominam, że pomoc społeczna dociera do ludzi niepełnosprawnych i udzielanie jej w formie pieniężnej częstokroć nie ma sensu. Samotny, niepełnosprawny człowiek często nie może sam wydać tych pieniędzy pochodzących z zasiłku i musi korzystać z pomocy osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#JózefMioduszewski">Uważam, że dyskusję na ten temat już kończymy. Każdy ma może nieco inne zrozumienie całości problemu i ostateczną decyzję podejmie w czasie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#JózefMioduszewski">Każdy z nas ma inne rozumienie poszczególnych spraw i sądzę, że poseł J. Rulewski dobrze wie o tym, że jeżeli w ustawie napisze się, że zasiłek może być wypłacany w formie rzeczowej, to nie oznacza to, że każdy w takiej właśnie formie go otrzyma. Na pewno będą odwołania od decyzji urzędników i ten organ, który będzie wydawał te decyzje musi to robić z dużą rozwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że w tym przepisie, o którym mówimy, powinno być podane, iż zasiłek wypłacany z pomocy społecznej, tylko w poszczególnych wypadkach może być wypłacany w postaci rzeczowej. Będzie wówczas taka sytuacja prawna, że zasiłek ten powinien być wypłacany w formie pieniężnej, lecz w szczególnych tylko przypadkach może być realizowany w postaci rzeczowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#JózefMioduszewski">Poseł J. Rulewski wyraża zgodę na tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#JózefMioduszewski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o odczytanie tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Treść tej poprawki będzie brzmiała następująco: „Zasiłek rodzinny, który uprawnionym wypłacają ośrodki pomocy społecznej, w szczególnych przypadkach może być realizowany w postaci rzeczowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#JózefMioduszewski">Zapytuję, kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#JózefMioduszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 4 było przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-737.2" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty i że poseł S. Wiśniewski zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-737.3" who="#JózefMioduszewski">Powracamy wobec tego do dalszych zapisów art. 20.</u>
          <u xml:id="u-737.4" who="#JózefMioduszewski">Zdaje się, że pan poseł J. Grabek miał zastrzeżenia do ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#JózefGrabek">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#StanisławWiśniewski">Istnieje potrzeba uzupełnienia ust. 2, gdyż stwierdza się w nim, że jednostki organizacyjne gminy, o których mowa w ust. 1 pkt 6 ustalają uprawnienia do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz zasiłki te wypłacają. W przepisie tym jest tylko słowo „wypłacają”, wobec tej zaś formuły, którą przyjęliśmy, należałoby to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zamiast słowa „wypłacają” można użyć słowa „realizują”. Przy okazji chciałam wyjaśnić, że przepis ten dotyczy zadań zleconych przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Kieruję pytanie do prawników - czy, jeżeli używa się sformułowania „wypłacają”, to należy to rozumieć, iż dotyczy to wyłącznie wypłaty z pieniędzmi, czy też może ono objąć inne, ekwiwalentne formy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#JanSzczepaniak">Mam jednak pytanie, czy zastąpienie słowa „wypłacają” słowem „realizują” oznacza to samo? Realizuje się plany, zamysły... Przestrzegam przed zastąpieniem tym słowem terminu „wypłacają”, gdyż dotyczą one zupełnie innych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mamy tu propozycję przedstawiciela resortu, która - moim zdaniem - właściwie rozstrzyga tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ust. 2 art. 20 brzmiałby następująco: „Jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1 pkt 6 ustalają uprawnienia do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz zasiłki te wypłacają, z zastrzeżeniem ust. 9 w ramach zadań zleconych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#JózefMioduszewski">Czy jest zgoda na taki zapis?</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#JózefMioduszewski">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, poza odmiennym stanowiskiem posła S. Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">W przepisie tym mówimy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Rozumiem, że sama możliwość wypłacania zasiłków z pomocy społecznej nie dotyczy zasiłków pielęgnacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">To zacytowane zastrzeżenie w art. 13 mówi tylko o zasiłkach rodzinnych, a więc nie dotyczy zasiłków pielęgnacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi do ust. 3 art. 2? Stwierdzam, że artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#JózefMioduszewski">Ponieważ nikt nie zgłasza uwag do art.art. 21, 22, 24, 25 uważam, że zostały one przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-747.2" who="#JózefMioduszewski">Propozycja do art. 26 przedstawiona została w dwu wariantach i proszę przewodniczącą podkomisji o ich omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Art. 26 mówi o sytuacjach, gdy zasiłek został pobrany nienależnie, bądź nastąpiły przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Różnica między wariantami pierwszym i drugim jest taka, że w wariancie drugim zaproponowanym przez posła S. Wiśniewskiego nie ma ust. 3, 4 i 5. Właściwie ust. 3 uwzględniony został tylko częściowo i proponuje się wykreślenie w końcowej części tego ustępu słowa: „za okres dłuższy niż 36 miesięcy...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#JózefMioduszewski">Czy możemy się dowiedzieć, jaka jest różnica merytoryczna między tymi wariantami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że dyskutowana pomoc rzeczowa nie podlega zwrotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#JanLityński">Chciałbym jednak prosić o wytłumaczenie, na czym polegają różnice między wariantami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ust. 3 mówi się, że nienależnie pobranych zasiłków nie można żądać zwrotów za okres dłuższy aniżeli 3 miesiące. Jeżeli ktoś otrzymał taki zasiłek i zawiadomił o zajściu okoliczności, które pozbawiały go tego zasiłku, lecz mimo to zasiłki były nadal wypłacane, uważa się to za typowy błąd urzędu. Natomiast w wariancie II proponuje się skreślić to w końcowej części ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#JózefMioduszewski">Czy przedstawiciel rządu mógłby nas poinformować, jakie jest stanowisko rządu wobec tych propozycji, i jakie to rodzi konsekwencje finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#LesławNawacki">Wariant I jest bardziej kompromisowy i jest to propozycja rządu. Wariant II natomiast jest dalej idący, gdyż nie ma właściwie ograniczeń w wypłacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#JózefMioduszewski">Proszę o przegłosowanie, kto jest za wariantem I i kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#JózefMioduszewski">Za wariantem I wypowiedziało się 12 posłów, za wariantem II - 6. W związku z tym Komisja przyjęła art. 26 w brzmieniu wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-755.2" who="#JózefMioduszewski">Poseł S. Wiśniewski zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-755.3" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi do art. 27? Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, przyjmuję, iż został on przyjęty w brzmieniu proponowanym.</u>
          <u xml:id="u-755.4" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagi do ust. 2 art. 28. Zapis brzmi: „Jeżeli odmowa wypłaty zasiłku rodzinnego lub pielęgnacyjnego, lub ustalenie wysokości tego zasiłku były następstwem błędu wypłacającego - wypłata zasiłku może nastąpić najdalej za jeden rok wstecz, licząc od dnia zgłoszenia wniosku o sprostowanie błędu, lub dnia wydania decyzji urzędu prostującej błąd”.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rodzi się wątpliwość, czy nie jest to ograniczenie praw osób uprawnionych w stosunku do innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że jest to pewne naruszenie, gdyż przegłosowaliśmy już art. 26 i w ust. 6 tego artykułu przewiduje się w takich przypadkach okres trzyletni. Jest więc taka sytuacja, że jeżeli ktoś nieprawnie pobrał zasiłek, to do zwrotu obowiązuje go okres trzyletni, zaś w wypadku niewypłacenia zasiłku - tylko okres jednego roku. Oba te przepisy powinny być spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#LesławNawacki">Naturalnie, w tym przepisie należałoby uwzględnić okres trzyletni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#JózefMioduszewski">Jest propozycja ze strony rządu. Czy ktoś z posłów ją przejmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#MieczysławPiecka">Przejmuję tę propozycję i sądzę, że w ust. 6, po znaku tiret, należy wpisać słowa: „... wypłata zasiłków może nastąpić za trzy lata wstecz...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#JózefMioduszewski">Słyszę, że toczy się dyskusja, czy ma być 3 lata, czy też 36 miesięcy. Proszę, by tę sprawę rozstrzygnął wnioskodawca, łącznie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#JózefMioduszewski">Rozumiem, że z tą poprawką przyjęliśmy tekst artykułu 28.</u>
          <u xml:id="u-761.2" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#HelmutPaździor">Czy nie byłoby wskazane odłączyć te dwa zagadnienia, czyli art. 29 i 30? Proponowałbym podzielić art. 29 na dwa. Pierwszy z nich dotyczyłby zasiłków rodzinnych, drugi zaś zasiłków pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#HelmutPaździor">Propozycję tę popiera przewodnicząca podkomisji, poseł J. Staręga-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rozumiem, że art. 29, do ust. 4 dotyczyć będzie wypłaty zasiłków rodzinnych. Począwszy od ust. 5 będzie to więc artykuł o kolejnej numeracji i dotyczyć on będzie zasiłków pielęgnacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#JózefMioduszewski">Problemy techniczne związane z tą zmianą, uzgodnione zostaną z Biurem Legislacyjnym KS. Czy są uwagi do art. 30? A do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W artykule 31 proponuję, by w ust. 1 pkt.2, 3, 4 skreślić wszędzie słowo „rodzinnych”. Na początku tego artykułu napisano: „... pracodawca lub rejonowy urząd pracy, który wypłaca zasiłki rodzinne lub pielęgnacyjne jest zobowiązany...” i dalej idą punkty, o których mówiłam. Nie ma więc potrzeby powtarzania słowa „rodzinnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#JózefMioduszewski">Czy są jeszcze jakieś dalsze uwagi? Jeśli nie, uważam, że art. art. 30 i 31 zostały przyjęte wraz z proponowaną zmianą, przedstawioną przez przewodniczącą podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#JózefMioduszewski">Czy są uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#LesławNawacki">Świadczenia, które będą wypłacane przez ośrodki pomocy społecznej, nie mogą podlegać kontroli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Podlegają one kontroli takiej, jak wszystkie inne wydatki realizowane z Funduszu Pomocy Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#JanRulewski">W art. 32 mówi się tylko o Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, zasiłki zaś dla ludności wiejskiej wypłacane są przez Kasę Rolniczą Ubezpieczeń Społecznych. Przepis ten powinien być więc uzupełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#LesławNawacki">Przepis ten mówi o kontroli zasiłków w formie zasad rozliczania saldowego, to jest potrącania kwot należnych ZUS. Kasa Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych nie może kontrolować pracodawców, gdyż taka instytucja w ubezpieczeniu rolników nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#JózefMioduszewski">Rozumiem, że poseł J. Rulewski nie wnosi zastrzeżeń do tego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że artykuły 32 i 33 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#JózefMioduszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4, którego tytuł brzmi: „Finansowanie zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych”. Czy są uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Informuję, że dzisiaj wpłynął projekt rozporządzenia wykonawczego szczegółowych zasad finansowania wydatków na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne. Projekt ten z punktu widzenia podkomisji, zaspokaja nasze potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#JózefMioduszewski">Po tym wyjaśnieniu nie ma potrzeby określania daty wydania tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#HannaNowogórska">Wobec tego, że w momencie opracowywania tego projektu ustawy nie było jeszcze projektu rozporządzenia wykonawczego, w końcowej części art. 34 ust. 2 zapisano słowa: „... oraz kosztów jej realizacji”. Wówczas chodziło o te nowe zadania, które będą realizowane przez ośrodki pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#HannaNowogórska">W projekcie rozporządzenia wykonawczego staraliśmy się wykonać tę dyspozycję i podajemy, że środki te są gwarantowane z Funduszu Pomocy Społecznej, i to nie tylko na wypłatę zasiłków, ale też na ich realizację. Proszę więc o wykreślenie tych słów, o których mówiłam, gdyż w przypadku pozostawienia ich, mogłoby to oznaczać w konsekwencji, że powinniśmy również określić koszty zasiłków rodzinnych wypłacanych przez pracodawców. To zupełnie rozłożyło by nas finansowo. Taki zapis byłby niebezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#JózefMioduszewski">Czy przewodnicząca podkomisji może ustosunkować się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mogę odczytać odpowiedni akapit projektu rozporządzenia wykonawczego, w którym mówi się w art. 2 ust. 6, że wojewodowie przekazują gminom środki na wypłatę zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych. Środki te przekazywane są gminom jako dotacje na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej w sferze dotyczącej zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych nie wymienionych w pkt. 1 do 5.</u>
          <u xml:id="u-775.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W kontekście tego, co mówiła nam przedstawicielka Ministerstwa Finansów, ust. 3 mówi o tym, że gminy przekazują środki na zadania związane z ustalaniem i wypłatą zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych ośrodkom pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-775.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Oczywiście, mamy nadzieję, że rozporządzenie to pojawi się w takim kształcie, jaki nam tu przedstawiono. Z tego co wiem, to projekt ten był już uzgadniany z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej oraz z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-775.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeśli nastąpiłyby tu jakieś zmiany, to nie możemy się wycofać z tego przepisu, mówiącego o kosztach realizacji zasiłków, ale rozumiem pani intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#JanRulewski">Chciałbym wiedzieć, jak wysoko koszty zostały zaplanowane. Rozbudowuje się bowiem aparat biurokratyczny, chciałbym więc wiedzieć, jakie na ten cel zaplanowano dodatkowe koszty. Myślę tu zarówno o ZUS, jak i o KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#JózefMioduszewski">Zapytuję, czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dopóki nie był znany ostateczny kształt ustawy i nie było jasno określone kto jest, a kto nie jest uprawniony do pobierania zasiłków, bardzo trudno było policzyć te koszty...</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ze wstępnego rozeznania wynika, że ośrodki pomocy społecznej będą wypłacały zasiłki te stałym świadczeniobiorcom oraz niektórym osobom pozostającym na zasiłkach okresowych i osobom nieubezpieczonym w KRUS. Moim zdaniem, powinniśmy przyjąć tę poprawkę, z tym oczywiście zastrzeżeniem, które zgłosiłam, jeżeli w tym kształcie, jaki nam przedstawiono, zostanie wydane to rozporządzenie wykonawcze do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#StanisławWiśniewski">W projekcie rozporządzenia wykonawczego ministra finansów nie jest wyraźnie powiedziane, że przekazane będą również przez wojewodów środki refundujące koszty realizacji tego przepisu. Czy rzeczywiście w tych środkach, przekazanych na wypłatę zasiłków, znajdą się też te koszty techniczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#JózefMioduszewski">Czy do tego zapisu mógłby się ustosunkować wiceminister L. Nawacki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#LesławNawacki">Moim zdaniem, ta propozycja jest do odrzucenia. Ja nie znam tego rozporządzenia i nie potrafię tego wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#JózefMioduszewski">Rozumiem, że istnieją wątpliwości co do szczegółów tego zapisu rozporządzenia wykonawczego, lecz orientujemy się, w czym leży „meritum” proponowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-782.1" who="#JózefMioduszewski">W ust. 2 art. 34 proponuje się skreślić słowa: „... oraz kosztów ich realizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rozumiem intencję wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Jeżeli pozostawimy taki zapis, że minister finansów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady finansowania wydatków na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne oraz kosztów ich realizacji, to różne podmioty, które realizują ten zapis mimo tego, że mają już etaty na wykonanie tych zadań, będą mogły ubiegać się o dodatkowe środki na realizację tych zadań. W związku z tym rozporządzenie wykonawcze mówi, że jedynie na nowy podmiot, który realizuje te zadania przewiduje się nakłady na realizację tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy mógłbym prosić o podanie treści zapisu związanego z tym problemem w rozporządzeniu wykonawczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#HannaNowogórska">Zapisane jest w dwóch miejscach: w art. 20 projektu ustawy tam, gdzie jest powołanie się na ustawę o samorządzie terytorialnym oraz po raz drugi zostało to zapisane w tym projekcie rozporządzenia wykonawczego, który dzisiaj został przeze mnie doręczony w par. 2 ust. 1 pkt 6. W zapisach tych ustala się dysponentów głównych ośrodków budżetowych na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne i wymienia się po kolei wszystkie podmioty, które będą je realizowały. W pkt.6 pisze się: „... wojewodów, którzy środki na wypłatę zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych przekazują gminom jako dotacje na zadania zlecone, realizowane z zakresu administracji rządowej, w zakresie dotyczącym pozostałych osób uprawnionych do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych wymienionych wyżej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#JózefMioduszewski">Przypuszczam, że problem został już dostatecznie wyjaśniony. Czy poseł S. Wiśniewski chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#StanisławWiśniewski">Art. 20 ust. 2 ma następującą treść: „Jednostki organizacyjne gminy, o których mowa w ust. 1 pkt 6 ustalają uprawnienia do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz zasiłki te wypłacają w ramach zadań zleconych z zakresu administracji rządowej...”. Nie ma tam ani słowa o kosztach prowadzonych prac zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#JanLityński">Ja proponuję jednak, ażebyśmy przeszli do głosowania, bo w takiej sytuacji możemy w nieskończoność ciągnąć dyskusję i wymieniać stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę, żeby mnie ktoś poprawił, jeżeli się mylę. W tej ustawie w art. 6 mówi się o tym, że kwoty na realizację zadań zleconych są przekazywane wraz ze środkami na zadania zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#JózefMioduszewski">Rozumiem, że sprawa jest wyjaśniona i jasna, wszyscy wiemy już o co chodzi i zgadzam się z wnioskiem posła J. Lityńskiego, że powinniśmy już przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-790.1" who="#JózefMioduszewski">Zapytuję wobec tego, czy jest ktoś przeciwny, ażeby w art. 34 ust. 2 skreślić ostatnie słowa: „oraz kosztów ich realizacji”. Zapis pozostaje tak jak w propozycji podkomisji, gdyż za wnioskiem głosowało 7 posłów a 8 było przeciwnych. W tej sprawie może być przedstawiony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-790.2" who="#JózefMioduszewski">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia rozdziału 5, którego tytuł brzmi: Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-790.3" who="#JózefMioduszewski">Z mojej strony jest taka propozycja, ponieważ rozdział ten odnosi się do wielu przepisów, których w tej chwili nie ma sensu czytać, więc zapytuję czy mamy zrobić przerwę, czy też mam rozumieć, że posłowie zapoznali się z tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#JanLityński">Proponuję, ażeby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu stwierdziło, że to są zmiany wynikające z ustawy i z przyjętych dotychczas zmian i wtedy moglibyśmy przejść do blokowego rozpatrywania poszczególnych artykułów. Chyba że ktoś będzie miał uwagi do konkretnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Informuję, że na posiedzeniach podkomisji z wielką dokładnością prześledziliśmy propozycje każdego z tych artykułów. Ponieważ jednak niektóre przepisy proponowane były według 2 a nawet 3 wariantów, a więc jest to sprawa do rozpatrzenia przez przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej w jakim stopniu te wariantowe rozwiązania uwzględniły przepisy szczegółowych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#JózefMioduszewski">Wobec tego proponuję, ażeby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej rozpatrzyło te wszystkie poprawki, które trzeba rozpatrzyć w ramach proponowanych wariantów. Jeżeli trzeba będzie dokonać jakichś zmian w cytowaniu przepisów, to te zmiany zostaną dokonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#LesławNawacki">My możemy pomóc w tych pracach. Natomiast jestem zdumiony głosowaniem Komisji nad artykułem dotyczącym kosztów realizacji wypłaty zasiłków, ponieważ stworzy to niesamowity precedens, który prawdopodobnie będzie wykorzystywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#JózefMioduszewski">Poseł J. Lityński stwierdza, że pan minister miał możliwość wypowiedzenia się na ten temat, ale nie skorzystał z tej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#LesławNawacki">Moim zdaniem, nie miałem możliwości wypowiedzenia się, ale jeżeli Komisja uważa, że takie możliwości były, to się wypowiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#JanRulewski">Według projektu ustawy, to minister finansów wydaje rozporządzenie wykonawcze w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#LesławNawacki">W projekcie rządowym to właśnie minister pracy i polityki socjalnej jest do tego uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#JanLityński">Jeżeli stanowisko rządu jest jednolite w tej sprawie, to może powrócimy do tego, chociaż przed tym głosowaniem prosiłbym, ażeby pan minister zabrał głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#LesławNawacki">Jestem zdumiony, że tak łatwo Komisje przeszły do tego, że za realizację zadań w zakresie wypłaty zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych będziemy musieli refundować koszty wszystkim tym, którzy je wypłacają.</u>
          <u xml:id="u-800.1" who="#LesławNawacki">W projekcie rządowym nie było mowy o zwracaniu kosztów wypłaty zasiłków. Chodzi o niebezpieczny precedens, że mamy wypłatę zasiłków rodzinnych nie tylko w ośrodkach pomocy społecznej, ale każdy pracodawca w tym układzie prawnym może zwrócić się do ministra finansów o refundację kosztów wypłaty zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych. Czy wyobrażacie sobie państwo taką sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#JanSzczepaniak">To rzeczywiście jest problem. Tu może następować mnożenie etatów w ZUS, w KRUS i we wszystkich innych instytucjach. To jest przerażające. Ja głosowałem przeciw temu przepisowi, ale fakt jest faktem. Musimy przejść do reasumpcji głosowania, albo przedstawić wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#JanRulewski">Według przepisu, minister finansów ma określić zasady wypłaty zasiłków, jak i zasady finansowania kosztów. Mówi się więc o zasadach a nie o kosztach. W tym określeniu może być stwierdzone, że za wykonywanie tych prac ZUS nic nie dostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#WiesławOpęchowski">W przypadku ZUS czy urzędów pracy te koszty nie muszą być wliczane, ale w przypadku takich jak KRUS czy gminy to właśnie te koszty będą kosztami dodatkowymi. To są nowe wydatki, które trzeba w jakiś sposób zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#LesławNawacki">Przepraszam bardzo, ale jest tu jakieś nieporozumienie, każda instytucja ponosi koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#JózefMioduszewski">Zwracałem się do pana ministra o stanowisko w tej sprawie, ale tego co pan mówi teraz nie przedstawił nam pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#JanLityński">W tej chwili stoimy wobec faktu, że albo ktoś zgłosi wniosek mniejszości, albo też o reasumpcję głosowania, albo utrzymamy sytuacją jaką przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania. Wydaje mi się, że wyjaśnienia i wady poprzedniego głosowania zostały dostatecznie przedstawione. Każdy poseł ma prawo zgłosić taki wniosek na każdym etapie dyskusji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#JózefMioduszewski">Zgłoszony został wniosek o reasumpcję głosowania, czy ktoś chce argumentować przeciwko temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#JózefGrabek">Prosiłbym, ażeby pan minister przedstawił posłom o jakie szkody prawne i finansowe chodzi w przypadku tej reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#JózefMioduszewski">Fragentarycznie na ten temat powiedziano już bardzo wiele zarówno w wypowiedziach poseł J. Staręgi-Piasek, jak i w wyjaśnieniach przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Może byłoby dobrze, ażeby jednak minister w skrócie przedstawił nam tę argumentację uzasadniającą reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#LesławNawacki">W pierwotnym projekcie rządowym minister finansów miał określić szczegółowe zasady finansowania zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych. W toku prac podkomisji pojawił się zapis „oraz kosztów ich realizacji”. Oznacza to możliwość określenia w drodze rozporządzenia wykonawczego przez ministra finansów zasad pokrywania kosztów instytucji realizujących wypłaty zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-811.1" who="#LesławNawacki">Po raz pierwszy pojawia się precedens, że za realizację tychże zadań będziemy płacili tym instytucjom, które do tej pory wypłacają te zasiłki i nie otrzymują za to zwrotu kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#JanRulewski">Nastąpiła istotna zmiana w zasadach wypłacania zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych. Dotychczas wszystkie instytucje wypłacały te zasiłki na podstawie aktu urodzenia, inne zasady obowiązywały w stosunku do zasiłku pielęgnacyjnego. Teraz przewiduje się całą procedurę różnego typu oświadczeń, a nawet jeden z zapisów mówi, że każdy uprawniony może występować o wydanie świadectwa uprawnienia. To jest duży dylemat dla każdego, kto się podpisywał pod tym tym typem reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#JózefMioduszewski">Apeluję o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania nad reasumpcją odpowiednich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-813.1" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że rzeczywiście przy głosowaniu art. 34 nie mieliśmy pełnego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-813.2" who="#JózefMioduszewski">Kto jest za reasumpcją głosowania art. 34.</u>
          <u xml:id="u-813.3" who="#JózefMioduszewski">Za reasumpcją głosowało 10 posłów, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosowania. Większością głosów wniosek o reasumpcję przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-813.4" who="#JózefMioduszewski">Przystępujemy do głosowania nad art. 34 ust. 2, ażeby skreślić ostatnie słowa tego ustępu, które brzmią: „... oraz kosztów ich realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-813.5" who="#JózefMioduszewski">Za skreśleniem tych końcowych słów głosowało 12 posłów, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-813.6" who="#JózefMioduszewski">Zapytuję czy będzie zgłoszony wniosek mniejszości? Nie widzę, ale oświadczam, że przed zakończeniem posiedzenia można jeszcze taki wniosek zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#JanLityński">W tej chwili przechodzimy już do rozpatrywania rozdziału 5. Jest propozycja, ażeby te artykuły rozdziału 5 od art. 35 do art. 52 przyjąć jako całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#HelmutPaździor">Nie bardzo mogę zgodzić się z tą propozycją, chyba że otrzymam pewne informacje. Chodzi mi o wyjaśnienie art. 48, 49 i 50. Proszę mi wyjaśnić z czego się wzięło to uprawnienie do zasiłku rodzinnego dla dzieci do 18 roku życia i do 24 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma dalsze zastrzeżenia do tych artykułów włącznie z art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#LesławNawacki">W tych artykułach nie chodzi o świadczenia dotyczące zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, ale o świadczenia wynikające z uprawnień do bezpłatnych przejazdów lub korzystania z resortowej służby zdrowia funkcjonującej w strukturach tych służb, które są określane jako tzw. służby mundurowe. Ta grupa osób otrzymuje świadczenia w oparciu o przepisy tych ustaw, o których mowa w art. 48, 49 i 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#JanLityński">Czy po tym wyjaśnieniu możemy uznać artykuły od 35 do 57? Nie słyszę sprzeciwu, wobec tego uważam, że artykuły te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-818.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 - Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do art. 58, 59 i 60? Rozumiem, że artykuły te zostały przyjęte bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-818.2" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz, zgodnie z wcześniejszą naszą decyzją, do rozpatrzenia tych artykułów, co do których decyzję mieliśmy podjąć pod koniec dyskusji. Czy są poprawki do art. 3 projektu ustawy, do których zgłaszała uwagi przewodnicząca podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po wielu dyskusjach stwierdziliśmy, że dosyć przypadkowo wybraliśmy zasiłki mieszkaniowe i w większości aktów prawnych, w których mówi się o liczeniu dochodów nie wymienia się szczegółowych odpisów i w związku z tym wydaje się to być dosyć niebezpiecznym precedensem, bo nagle przypomnieliśmy sobie o dopłatach mieszkaniowych. Można by wtedy zażądać również wliczenia dodatków dla kombatantów i nawet niektóre wymienione w tym projekcie ustawy. Wnioskuję wobec tego, ażeby definicja dochodów została przyjęta w takim brzmieniu, w jakim została zaprojektowana przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#JanLityński">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi czy niejasności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#LesławNawacki">W ustawie drobną czcionką napisano, co znaczy przyjęcie wariantu dotyczącego waloryzacji. Chodzi mi o to, że napisane tam jest, że trzeba wówczas, po przyjęciu tego przepisu uzupełnić coś w art. 60. W art. 60 nie uwzględniono terminu pierwszej waloryzacji. Można tego nie zrobić, ale mnie chodzi o to, ażeby ustawa była zrozumiała i miała pełny kształt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#JanLityński">Być może, tempo prac zostało nadmiernie przyspieszone i w związku z tym nie uzupełniliśmy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co do art. 60 przy wariancie I zapisano w art. 13, że konsekwencją tego przepisu jest uzupełnienie tego art. 60. W związku z tym art. 60 otrzymuje brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 marca 1995 r., z tym, że przepis art. 13 ust. 3–8 wchodzą w życie z dniem 1 lipca 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że jest tu pewne nieporozumienie, gdyż art. 13 nie został jeszcze przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-824.1" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#JolantaBanach">W art. 13 wycofuję się z poprawki wykreślenia słowa „różni się” na „wyższy”. Uzgodniliśmy to z przedstawicielami resortu. Pozostaje więc jedna poprawka dotycząca zmiany terminu waloryzacji z 1 lipca na 1 marca.</u>
          <u xml:id="u-825.1" who="#JolantaBanach">Wariantowo utrzymuje propozycje wysokości zasiłku, w zależności od przyjętego wariantu w kwocie 200 lub 210 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#JanLityński">Przyjęcie kwoty 210 tys. zł zasiłku rodzinnego uzależnione jest od nie przyjęcia wniosku mniejszości. Natomiast w ust. 3 słowa „1 lipca” zastąpione są słowami „1 marca”. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#StanisławWiśniewski">Art. 58 jest ściśle powiązany z wnioskiem mniejszości z rozwiązaniami tych artykułów, które mówią o wysokości zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-827.1" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem zwrócić uwagę, że mówimy teraz tylko o art. 13. Czy ktoś ma uwagi związane tylko ściśle z tym artykułem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#JózefGrabek">Czy jest jasność co do tego, jaki wariant jest przyjęty w art. 13? Chodzi mi zwłaszcza o wskaźnik waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#JolantaBanach">Po rozmowie z przedstawicielami Ministerstwa Pracy doszliśmy do wniosku, że w praktyce, kiedy ustabilizowała się sytuacja inflacyjna, przy czym ustalamy, że ta ustawa nie działa tylko rok czy dwa, to mogłoby to doprowadzić do tego, że byłby to tylko zapis pozorowany. W praktyce podstawą waloryzacji byłaby inflacja planowana.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#JolantaBanach">Zwrócono mi również uwagę, że mógłby to być pretekst dla planisty do zaniżania wskaźnika planowanej inflacji, chociaż w to nie wierzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 13? W związku z tym przystępujemy do ostatecznego głosowania nad art. 13.</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 13 wraz z poprawkami poseł J. Banach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam wyjaśnić przed głosowaniem, gdyż ciągle do ust. 5 pojawia się to słowo w odniesieniu do ust. 1 art. 13 „warunkowo”. Zapis jest, że zasiłek rodzinny przysługuje w wysokości 210 tys. zł na każde dziecko oraz na małżonka z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#JanLityński">Jeżeli zostanie przyjęta poprawka mniejszości dotycząca zmniejszenia liczby osób korzystających z zasiłku, to wówczas wysokość zasiłku wyniesie 210 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym, ażeby wniosek mniejszości zgłoszony był na piśmie, bo przewiduje on pewne konsekwencje, które mogą zaważyć na treści ust. 1 art. 13 i wysokości zasiłku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#JanLityński">Nieporozumienie polega na tym, że to nie jest życzenie posła składającego wniosek mniejszości, ale konsekwencja wniosku poseł J. Banach, która stwierdza, że w przypadku przyjęcia zwiększy się wysokość zasiłku rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-834.1" who="#JanLityński">Wcześniej będzie głosowany wniosek mniejszości posła S. Wiśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-834.2" who="#JanLityński">Jeżeli ten wniosek zostanie przyjęty, to pani poseł J. Banach proponuje, żeby pozostawić 200 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#HelmutPaździor">To można zrobić w ten sposób, że ten wniosek mniejszości zostanie teraz przegłosowany i jeżeli zostanie on przyjęty, to pani poseł J. Banach przedstawi odpowiednią propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#JanLityński">Nie może być tego typu procesu legislacyjnego, który zmusza wnioskodawcę do zgłoszenia wniosku niezgodnego z jego życzeniem. Musimy znaleźć jakieś inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-836.1" who="#JanLityński">Projekt ustawy rozpatrywany jest w trybie pilnym, a poza tym w trakcie głosowania nie można już zgłaszać zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#HelmutPaździor">Poseł J. Banach zgłasza ten wniosek mniejszości dzisiaj i jeżeli przejdzie wniosek mniejszości posła S. Wiśniewskiego, z którego będzie wynikało, że poseł J. Banach nie musi zmieniać kwoty wysokości zasiłku, to wycofa swój wniosek. Jeżeli rozstrzygnięcie będzie takie, że poseł S. Wiśniewski zgłosi swój wniosek, to wówczas podtrzyma ona swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#JanLityński">Myślę, że sytuacja jest jasna, ażeby głosować wniosek większości. Może on uzyska większość.</u>
          <u xml:id="u-838.1" who="#JanLityński">Nie można zgłaszać wniosków mniejszości, które nie były głosowane. Musimy się zebrać i postarać się opisać całą tę sytuację, bo ona jest do opisania.</u>
          <u xml:id="u-838.2" who="#JanLityński">Proponuję przejść do głosowania nad wariantem I wraz z propozycjami poseł J. Banach. Kto jest za przyjęciem tego wariantu? W głosowaniu wariant I uzyskał 15 głosów, przy 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-838.3" who="#JanLityński">Proszę obecnie posła H. Paździora o zgłoszenie propozycji zmian do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#HelmutPaździor">Proponuję do art. 12 dodać pkt 2 o następującej treści: „Ograniczenia tego nie stosuje się do studentów studiujących za granicą oraz członków rodziny przebywających czasowo na leczeniu za granicą”.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#HelmutPaździor">Ta pierwsza część, dotycząca studentów, była zawarta w poprzedniej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#JolantaStaręgaPiasek">O ile zgadzamy się z propozycją dotyczącą studentów, to ta druga część w czasie dyskusji na podkomisji nie została zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem posła H. Paździora. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przy 4 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosowania. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-841.1" who="#JanLityński">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do przyjętych już artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#LesławNawacki">Istnieje niespójność przepisów dotyczących określenia, jakie przeciętne wynagrodzenie ma być brane pod uwagę przy ustalaniu progu dochodowego uprawniającego do otrzymania zasiłku rodzinnego. Mam na myśli art. 58 i art. 2 ust. 1. W artykule 2 ust. 1 posiłkuje się właściwym terminem „wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej, ogłaszanego dla celów emerytalnych”, natomiast w art. 58 operujemy „przeciętnym wynagrodzeniem w podstawowych działach gospodarki narodowej”. To jest inne kryterium i inna wielkość. Proponuję, ażeby w art. 58 definicja była taka sama jak w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#JanLityński">Przewodnicząca podkomisji poseł J. Staręga-Piasek przyjmuje tę uwagę jako autopoprawkę. Rozumiem, że nie ma sprzeciwów co do tego.</u>
          <u xml:id="u-843.1" who="#JanLityński">Pozostało nam jeszcze przegłosowanie całości ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Za przyjęciem ustawy głosowało 16 posłów, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się. Projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-843.2" who="#JanLityński">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy na plenarne posiedzenie Sejmu. Proponuje się, ażeby sprawozdawcą Komisji była przewodnicząca podkomisji, poseł Joanna Staręga-Piasek. Propozycję tę zaakceptowano jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-843.3" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma żadnych uwag dodatkowych, to zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>