PPC / ppc

text_structure.xml 321 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Witam wszystkich przedstawicieli rządu i instytucji oraz organizacji społecznych zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Porządek posiedzenia przewiduje w pierwszym punkcie rozpatrzenie projektu ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia. Projekt ten zawarty jest w druku nr 618 i skierowany do Komisji jako pilny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli uda nam się rozpatrzyć ten projekt w dniu dzisiejszym, to rozpoczniemy pracę nad drugim punktem porządku dziennego, tj. nad rządowym projektem ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw. Na ten temat rozpatrzymy również sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AnnaBańkowska">Przewidujemy godzinną przerwę o godzinie 14, gdyż mamy obowiązek przyjęcia gości zagranicznych. Proszę przewodniczącego Komisji Ustawodawczej, posła J. Jaskiernię o przewodniczenie dzisiejszemu posiedzeniu, a wszystkich zabierających głos w dyskusji o krótkie i zwięzłe zadawanie pytań, gdyż inaczej będziemy musieli obradować bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AnnaBańkowska">Pilny termin rozpatrzenia tych ustaw, wyznaczony przez rząd, obliguje nas do szczególnej koncentracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam na posiedzeniu wiceministra pracy i polityki socjalnej, L. Nawackiego oraz osoby mu towarzyszące.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyJaskiernia">Otrzymali państwo sprawozdanie podkomisji, która pracowała pod przewodnictwem posła B. Krysiewicza i chciałbym zapytać czy są pod adresem przewodniczącego podkomisji pytania natury generalnej, bo do kwestii szczegółowych nawiążemy przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Podczas pierwszego czytania projektu ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia padło na sali wiele wniosków.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AnnaBańkowska">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszałam propozycję, ażeby Komisja przemyślała możliwość różnego oskładkowania umów-zlecenia w zależności od czasokresu ich wykonywania. Prosiłam również, ażeby zajęto stanowisko co do tego, jaki procent składki poszczególnych typów zlecenia dotyczyłoby to.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AnnaBańkowska">Poziom składki ubezpieczeniowej jest już obecnie dosyć wysoki i istnieje groźba, że przy takim rozwiązaniu, jakie proponuje się w projekcie ustawy, należałoby podjąć decyzje na tematy, o których mówiłam wyżej. Ciekawa jestem, czy w toku prac podkomisji mówiono na ten temat, bo nie widzę żadnego odzwierciedlenia tego wniosku w przedłożonym sprawozdaniu podkomisji. Czy nie było to możliwe do wprowadzenia na tym etapie prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">Chciałem zapytać przewodniczącego podkomisji, czy była rozważana inna koncepcja tej ustawy, a mianowicie zmierzająca do tego, ażeby każdą pracę bez względu na długość jej wykonywania, bądź częstotliwość występowania w ciągu roku, ubezpieczam, przy założeniu, o którym wcześniej mówiła poseł A. Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa ma jeszcze inne pytania? Rozumiem, że nie ma już dalszych pytań i wobec tego proszę przewodniczącego podkomisji, posła B. Krysiewicza, o ustosunkowanie się do pytań przedstawionych przez posłów A. Bańkowską i J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanKrysiewicz">Podkomisja na pierwszym swoim posiedzeniu przeanalizowała w zasadzie wszystkie propozycje, które były zgłoszone przez posłów na pierwszym posiedzeniu Komisji, poświęconym wstępnemu rozpatrzeniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BogdanKrysiewicz">Nie można było jednak bardzo precyzyjnie odnieść się do wniosku takiego typu, ażeby doprowadzić do zmiany, czy zmodyfikowania lub uszczegółowienia umów-zlecenie, jak mogą być uszczegółowiane i oskładkowane wszystkie umowy bez względu na to, czy są zawierane według reguł wynikających z Kodeksu pracy, które są po prostu umowami zawieranymi zgodnie z zasadami umów o stosunku pracy w przedsiębiorstwach, jednostkach i zakładach.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wiadomo, że umowy-zlecenia na tle umów zawieranych w jednostkach i w przedsiębiorstwach mają szczególną specyfikę i jak gdyby odnoszą się do Kodeksu postępowania cywilnego. W związku z tym, gdybyśmy bardzo precyzyjnie chcieli uszczegółowić zasady zawierania tych umów i dzielenia zgodnie z kategoriami Kodeksu pracy z uwagi na wymiar czasu pracy i inne elementy, które dotyczą Kodeksu pracy, to umowa-zlecenie jako umowa cywilna straciłaby swój charakter.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BogdanKrysiewicz">Biorąc pod uwagę wszystkie argumenty za i przeciw reprezentowane przez przedstawicieli rządu i Zakład Ubezpieczeń Społecznych doszliśmy do wniosku, że jeżeli chcemy poważnie traktować to stanowisko rządu, to jest to tylko zaprezentowane w ustawie rozwiązanie o charakterze doraźnym, czasowym i wyprzedzające reformę o zasadniczym znaczeniu, zmieniającą niemalże całkowicie system funkcjonowania ubezpieczeń w kraju. Podeszliśmy więc do całego problemu w taki sposób, jaki zaprezentowaliśmy w naszym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpatrując te podstawowe wątki, które prezentowane były w dyskusji, a zmierzające do oskładkowania każdego dochodu z pracy i pamiętając o tym, że nie może być ubezpieczenie traktowane jako jeszcze jeden restrykcyjny podatek, doszliśmy do wniosku, że musi być pewien próg dochodów, do którego składka ubezpieczeniowa będzie funkcjonowała, bądź też zdecydowanie zmniejszony poziom tej składki.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#BogdanKrysiewicz">Pytanie, z którym zwracał się poseł J. Rulewski, było również rozważane i przedstawiciele rządu wypowiadali się, że te sprawy będą przedmiotem gruntownych rozważań i uwzględniony w przebudowie całego systemu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na te elementy, które były jak gdyby mottem działania podkomisji, że zachodzą niepokojące tendencje równorzędnego traktowania pracy świadczonej w ramach stosunku pracy i w ramach umowy cywilno-prawnej, tak twierdzą przedstawiciele rządu, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#BogdanKrysiewicz">Coraz częściej mówi się o tym, że inne formy świadczenia pracy, tj. na postawie umów cywilno-prawnych nie powinny mieć tak powszechnego charakteru ze względu na ich treść, cel i charakter. Takie umowy powinny być zawierane tylko w przypadkach i na zasadach określonych w Kodeksie pracy. W większości opinii i przedstawionych nam stanowisk zawarto argumenty, że na rynku pracy jednostek i zakładów sprywatyzowanych. Umowa-zlecenie zaczyna być coraz częstszą formą i rozmiary jej stosowania w niektórych przypadkach zaczynają przybierać dominujący charakter. Doprowadziło to do pewnego absurdu.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#BogdanKrysiewicz">Złożoność sytuacji, w jakiej znalazła się podkomisja, wiąże się z tym, że trudno było przeanalizować wszystkie ekspertyzy, opinie i stanowiska, a szczególnie te, które otrzymaliśmy jeszcze w dniu dzisiejszym, które dotyczą specyfiki środowiska naukowego zatrudnionego na wyższych uczelniach. Te sprawy, niezbyt mocno uargumentowane, były również poruszane na posiedzeniu Komisji. Nie mogliśmy sobie jednak pozwolić, ze względu na klauzulę tych pilności, na dodatkowe ekspertyzy i komentarze. Istotnym elementem, o którym należałoby w tym przypadku mówić, to jest kwestia skuteczności rozwiązań, które są proponowane. Ażeby można było zabezpieczyć skuteczność tych rozwiązań należałoby podjąć stosowne działania w kierunku zmodyfikowania niektórych przepisów w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#BogdanKrysiewicz">W Sejmie odbywa się proces procedowania nad nowelizacją Kodeksu pracy. Przebiega on w normalnym trybie. My jednak pracowaliśmy nad ustawą, która zwiera klauzulę pilności i trudno było niejednokrotnie skoordynować nasze działania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#BogdanKrysiewicz">W końcowym efekcie Komisja stanęła na stanowisku, że istota zmian proponowanych w projekcie ustawy jest ukierunkowana na zwiększenie ochrony pracowniczej, troska o zasilanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To są działania konieczne i nie budzące naszych wątpliwości. Jeżeli Komisja kiedykolwiek wypowiadała się krytycznie na temat tych zmian, to nie dlatego, że ich nie akceptuje, ale z uwagi na to, że zastosowano podobny schemat jak w 1991 r., który pozwala wątpić w zamierzoną skuteczność nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#BogdanKrysiewicz">Zdaniem podkomisji, rząd we współpracy z innymi instytucjami, np. takimi jak Państwowa Inspekcja Pracy, nie wykonał wszystkich działań, ażeby zapewnić spójność i skuteczność prawa zamierzonych regulacji prawnych. Chodzi nam m.in. o Kodeks pracy i Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#BogdanKrysiewicz">Podkomisja nie otrzymała żadnych - podkreślam jeszcze raz - żadnych negatywnych stanowisk ze strony sejmowej Komisji Handlu i Usług oraz Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu i Komisji Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#BogdanKrysiewicz">Prezentowane na posiedzeniach Komisji i podkomisji stanowiska związków zawodowych nie były jednoznacznie przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, czy do posła sprawozdawcy są jeszcze jakieś dodatkowe pytania czy też uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Poseł sprawozdawca wymienił wiele podmiotów opiniujących projekt ustawy, ale nie mówił chyba o najważniejszym, to jest o Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Czy można by poznać opinię tej instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chcę przypomnieć, że chciałem przedstawić moje sprawozdanie jak najkrócej i może wobec tego moje wystąpienie było niezbyt spójne, ale stałym uczestnikiem posiedzeń podkomisji był przedstawiciel Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. I jeżeli jest taka potrzeba, ażeby zaprezentował on swoje stanowisko, to jest on obecny na posiedzeniu Komisji, jest to dyrektor dochodów i rozliczeń w centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LesławNawacki">Jestem zdumiony pytaniem posła J. Rulewskiego, gdyż przypominam, że jest to projekt rządowy, który przed przekazaniem go do Sejmu był uzgadniany z poszczególnymi resortami, w tym również z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRulewski">Ja nie wątpię, że projekt był w uzgodnieniu międzyresortowym, ale ja chciałbym znać stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Istnieje domniemanie, że w pracach parlamentarnych, w przypadku projektu rządowego, uczestniczy jeden reprezentant rządu i wszystkich instytucji z tym związanych. Wobec tego wiceminister J. Nawacki mówił w imieniu wszystkich przedstawicieli rządu i nie przewidujemy prezentowania stanowisk wszystkich zainteresowanych resortów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nikt nie zgłasza dalszych pytań natury generalnej, to przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustaw i rozumiem, że do tych rozwiązań mogą być kierowane ze strony posłów dodatkowe pytania i uwagi.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi co do tytułu ustawy? Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi co do preambuły projektu ustawy, pytam zwłaszcza Biuro Legislacyjne, czy wszystkie odesłania zawarte w art. 1 zostały zbadane i czy ktoś wnosi jakieś uwagi co do art. 1 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy są jakieś uwagi co do zaproponowanej zmiany pierwszej w projekcie ustawy? Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, rozumiem, że jest ona przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany drugiej obejmującej punkty a, b i c, a mieszczące się na str. 1 przedłożonego przez podkomisję sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Może jednak będziemy oddzielnie rozpatrywać poszczególne punkty zmiany drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę bardzo, jest propozycja, ażebyśmy rozpatrywali oddzielnie każdą zmianę. Zapytuję czy są pytania czy też uwagi do zmiany a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Proponuję, ażeby w art. 1 w ust. 1 na końcu zdania skreślić „zawartej na okres co najmniej 15 dni”, a więc chodziłoby o przyjęcie zasady ubezpieczenia każdej umowy-zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to wypowiedź natury generalnej, gdyby zgłaszał pan to jako poprawkę do projektu ustawy, to proszę ją wyartykułować w postaci charakterystycznej dla poprawek, odczytać i przeprowadzimy odpowiednią debatę nad tą propozycją. Zapytuję pana posła, czy pan zgłasza poprawkę do zmiany 2a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Tak. Zgłaszam taką poprawkę i proponuję, ażeby w zdaniu: „Obowiązkowe ubezpieczenie społeczne, określone ustawą zwane dalej ubezpieczeniem obejmuje osoby wykonujące odpłatnie pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenie zawartej na okres co najmniej 15 dni”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanLityński">Proponuję skreślić końcową część tego zdania od słów: „... zawartej na okres co najmniej 15 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc zgłoszoną poprawkę i proszę o ustosunkowanie się do niej posła sprawozdawcę i wiceministra L. Nawackiego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł B. Krysiewicz jest gotowy do udzielenia wyjaśnień i czy ta poprawka była zgłaszana i rozpatrywana na podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanKrysiewicz">Poseł J. Lityński uczestniczył w posiedzeniach podkomisji i tego wniosku nie zgłaszał.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BogdanKrysiewicz">Posiadam uwagi posła J. Lityńskiego przekazane podkomisji, ale dotyczą one innych problemów, m.in. odpisów na ubezpieczenia społeczne. Osobiście nie widzę uzasadnienia dla dokonania tej proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LesławNawacki">Propozycja posła J. Lityńskiego jest daleko idąca. Proszę pamiętać, że w systemie ubezpieczeń odpowiada prawo do ubezpieczenia. Oznaczałoby to, że w umowie zlecenie trwającej dwa dni, wykonujący taką umowę nabywa takie uprawnienia, jakie przewiduje ustawa z tytułu wykonywania umowy-zlecenia bez świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Wydawało się nam, że takim kompromisowym rozwiązaniem jest zejście do umów trwających nieprzerwanie 15 dni i dalsze zejście w dół byłoby rozwiązaniem nieracjonalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Ja też mam duże wątpliwości, czy oskładkowanie wszystkich umów-zlecenia byłoby rozwiązaniem racjonalnym, ale nie mogę się zgodzić z pana stanowiskiem. Jeżeli rzeczywiście miałoby tak być, że umowy powyżej 15 dni, bez jakiegokolwiek ograniczenia, dawałyby prawo do korzystania z ubezpieczeń społecznych, to ta bariera jest też bardzo krucha. Przecież przewidujemy zsumowanie okresów ubezpieczenia i to wszystko można ze sobą powiązać. Gdybyśmy w wyniku tej ustawy mieli wprowadzić prawo do korzystania ze wszystkich świadczeń po 15 dniach wykonywania umowy-zlecenia. Czy wówczas te osoby będą mogły chorować przez pół roku i brać świadczenia z ZUS? Po co więc zmieniać dotychczasowe przepisy, a więc chyba kontrargument, jaki pan przedstawił na wniosek posła J. Lityńskiego jest nieprzekonywujący i niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Moja przedmówczyni tylko częściowo powiedziała to, co ja chciałem powiedzieć, ale za chwilę dostarczę państwu tabelę, z której wynika, że to, co obecnie proponuje rząd w sprawie oskładkowania umowy-zlecenie jest ostrzejszą formą oskładkowania niż umowa o pracę. Od płacy brutto wynosi ono 45 proc., podczas gdy oskładkowanie umowy-zlecenia wynosi 50 proc. Zastosowaliśmy zupełnie inne zasady oskładkowania przy umowie-zlecenia. Rząd proponuje, ażeby 20 proc. płacił pracodawca i 20 proc. wykonujący zlecenie, to jest do uzgodnienia, ale nie w trybie pilnym. Trzeba wprowadzić jakiś spójny system. Gdybyśmy oskładkowali każdą umowę-zlecenie, to wówczas nabywanie uprawnień byłoby proporcjonalne do tej składki.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że ZUS nie jest w stanie przepracować dokładnie tej propozycji rządu i według przedłożenia rządowego liczy się na to, że w budżecie ZUS uzyska z tego tytułu ponad 3 bln zł. To jest czysta fikcja. Wówczas znaczna część osób pracujących na umowie-zleceniu pracować będzie na „czarno” i nie osiągnie się tego skutku, który zamierza rząd, czyli zwiększenia praw socjalnych. Praktycznie część ludzi straci w ogóle jakiekolwiek uprawnienia, a część nie zyska żadnych uprawnień, gdyż umowa będzie trwała zbyt krótko.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanLityński">Uprawnienia do zasiłku chorobowego nabywane są dopiero po przepracowaniu przynajmniej pół roku na umowie-zlecenie. Rząd wprowadza już pewne rozróżnienia pomiędzy pracownikiem zatrudnionym na umowie o pracę i na umowie-zlecenie. Gdybyśmy chcieli pójść dalej w tym kierunku, jak zamierza rząd, to moglibyśmy zapewnić inne uprawnienia tym, którzy pracują na umowie-zleceniu, a inne na umowie o pracę. To co rząd proponuje, to jest dyskryminacja pracowników, którzy nie mają stałej pracy, bądź pracowników, którzy są na emeryturze. Ci pracownicy, którzy teraz pracują doraźnie na umowie-zleceniu będą wyłączeni z zatrudnienia, gdyż będą zbyt drodzy, albo będą pracować na „czarno”.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanLityński">Moim zdaniem, propozycja rządowa idzie absolutnie w złym kierunku i zamiast prowadzić do systemu ubezpieczeń dodatkowych idzie w kierunku zwiększenia fiskalizmu w stosunku do pracowników i pracodawców. Za chwilę przedstawię odpowiednią tabelę, z której wynika, że jest to znaczne zwiększenie obciążeń. Dlatego właśnie nasza Komisja wnioskowała, ażeby znieść klauzulę pilności dla tej ustawy, gdyż nie można się nad nią poważnie zastanowić. Jedynym racjonalnym wyjściem z tej sytuacji byłoby odrzucenie projektu tej ustawy, co z uwagi na sytuację budżetu według stanowiska rządu jest niemożliwe. Według mnie, jest to możliwe nawet i ze względów budżetowych, gdyż te ponad 3 bln zł, które mamy uzyskać w wyniku wprowadzenia tej ustawy, pozostanie tylko na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, dlaczego poseł J. Lityński, czy też inni posłowie, którzy mają poglądy nie wykorzystali możliwości zaprezentowania ich na posiedzeniu podkomisji. Można byłoby wówczas przedstawić w sprawozdaniu podkomisji rozwiązania wariantowe i wówczas mielibyśmy przygotowane do dyskusji gotowe propozycje.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">W sprawozdaniu podkomisji jest tylko jedna propozycja, a tymczasem okazuje się, że są fundamentalne różnice w poglądach i w propozycjach poszczególnych członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję więc pana posła J. Lityńskiego, dlaczego jako wytrawny parlamentarzysta nie skorzystał z tej możliwości i nie zaprezentował swojego stanowiska przed dzisiejszym posiedzeniem. Teraz znowu zaczynamy dyskusję od początku, nad nową propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Ja przedstawiłem na piśmie swoją propozycję, co prawda nie w postaci wniosku wariantowego, nie byłem niestety przy głosowaniu, za co przepraszam, gdyż nie dopełniłem tu swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Ja rozumiem, że ta nowelizacja ma charakter pilny i bardziej dociekliwa praca jest nad nią niemożliwa. Wszystko więc sprowadza się do tego, że albo przegłosujemy propozycję rządową bez dokonania poprawek, albo w ogóle odrzucamy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanLityński">Zdaję sobie sprawą, że szansa dla wprowadzenia mojego wariantu jest bliska zeru, aczkolwiek gdybyśmy procedowali nad projektem ustawy w trybie normalnym, to można byłoby dojść albo do jakiegoś kompromisu, albo do racjonalnego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwróciłem uwagę na te niedociągnięcia w pracy podkomisji dlatego, że ten tryb procedowania osłabia pańską poprawkę. Gdyby była ona zgłoszona w sprawozdaniu jako rozwiązanie wariantowe, to wszyscy posłowie mieliby okazję przygotować się i wyrobić sobie odpowiednie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Ma pan jednak formalne prawo zgłoszenia poprawki, którą odnotowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym zaprotestować przeciwko stwierdzeniu posła J. Lityńskiego, że ta ustawa ma tylko charakter fiskalny. Autentycznym celem tej ustawy jest wprowadzenie równych zasad dla osób zatrudnionych na umowie o pracę i na umowie-zleceniu. Ustawa daje szanse skorzystania z niej wielu osobom, które nie mają stałego zatrudnienia i nie mogą korzystać z przywilejów, które wynikają z ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AnnaBańkowska">Rząd również zakładał bardzo ostrożną prognozę co do skuteczności tej ustawy i zgadza się z tym, że nie w pełni to zatrudnienie na „czarno” zniknie. W tej chwili dla pracownika jest wszystko jedno czy pracuje on na „czarno” czy na umowie-zlecenie, gdyż żadne uprawnienia w tej chwili mu nie przysługują i z punktu widzenia ubezpieczeń społecznych w obu przypadkach nie może on korzystać z dodatkowych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle wymiany zdań, jaka miała miejsce wokół wniosku posła J. Lityńskiego podtrzymuje ona nadal swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie poprawki posła J. Lityńskiego, której przeciwny jest rząd i przewodniczący podkomisji, ktoś chciałby dodać jakieś nowe argumenty, które mogłyby rzutować na los tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRulewski">Uważam, że rozwiązanie przyjęte przez rząd uniemożliwia weryfikację od strony pracobiorcy, a zwłaszcza wtedy, kiedy jego praca składa się z kilku etapów. Dopiero po przekroczeniu 15 dnia umowy-zlecenia dowiedziałby się o tym, że poprzednio nie był ubezpieczony i nie miał żadnych praw do ubezpieczenia. W tej sytuacji poprawka zgłoszona przez posła J. Lityńskiego usuwa ten mankament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGrabek">Jeżeli, jak mówi poseł J. Lityński, proponowane rozwiązania są bardziej restrykcyjne w aspekcie składki ubezpieczeniowej niż w przypadku umowy o pracę, to śmiem twierdzić, że zastosowanie tych rozwiązań spowoduje przejście wielu pracowników na system umów o pracę. Myślę, że o to chodzi nie tylko podkomisji, ale również wszystkim zainteresowanym stronom.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JózefGrabek">Likwidacja zapisu o ograniczonym limicie 15 dni jest praktycznie likwidacją formuły umowy-zlecenie. Tę formułę trzeba utrzymać, gdyż istnieją specyficzne branże, chociażby takie jak wyższe uczelnie, Towarzystwo Wiedzy Powszechnej, gdzie praktyka umów zlecenie ma swoje uzasadnienie i nie ma jej czym zastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby dodać jeszcze jakieś nowe argumenty, jeżeli nie, to proszę posła J. Lityńskiego o ustosunkowanie się do dyskusji zanim przystąpimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Nie mam już żadnych dodatkowych argumentów, ale chciałbym tylko zadać pytanie, skąd w ustawie pojawiła się ta propozycja 15 dni i 20 proc. składki na ubezpieczenie przez pracodawcę i pracobiorcę? Skąd wzięły się te wyliczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę ministra L. Nawackiego o odpowiedź na ostatnie pytanie posła J. Lityńskiego oraz na wszystkie pytania, w których rząd może się odnieść do poprawki posła J. Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LesławNawacki">Zanim odpowiem na pytania, to ustosunkuję się do wypowiedzi posła J. Rulewskiego. To nie jest tak, że pracownik dowie się po 15 dniach, że ma być ubezpieczony, ale w momencie zawarcia umowy-zlecenie musi on być poinformowany o tym, że obowiązek ubezpieczenia stosować się będzie dopiero po okresie 15 dni. Dotyczy to zarówno umowy łącznej, jak i rozkawałkowanej, ale trwającej 15 dni.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LesławNawacki">Art. 25 tej ustawy rozstrzyga, że składkę na ubezpieczenie opłaca w równych częściach ubezpieczony i ubezpieczający. Skoro tak, to jeśli składka wynosi 40 proc., to po połowie oznacza to 20 proc. Dlatego przyjęto te 40 proc., gdyż uprawnienia do świadczeń są mniejsze niż dla ubezpieczonego z tytułu umowy o pracę. Wynika to z szacunku, co się składa na ubezpieczenie wynikające z tytułu umowy-zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">To, co wyjaśnił nam wiceminister L. Nawacki mija się z prawdą, gdyż jak się policzy 20 proc. od pracownika i 20 proc. od pracodawcy, to jest to większe obciążenie niż 45 proc. od płacy brutto. Proszę spojrzeć na tabelę, którą doręczyłem państwu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanLityński">Zmienia się podstawa opodatkowania, jeżeli od 100 proc. przy umowie o pracę pracodawca płaci 45 proc. płacy brutto przed opodatkowaniem, natomiast jeżeli o tych 100 proc. przy umowie-zlecenie pracownik płaci 20 proc. i pracodawca 20 proc., to płaca brutto wynosi praktycznie 80 proc. zarobku.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanLityński">Na podkomisji przedstawiłem swoje stanowisko i byli wówczas obecni zarówno przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, jak i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Oni potwierdzili moje wyliczenia, ale nie zgadzali się z tym, że jest to 50 proc. i proszę mi wyjaśnić, gdzie popełniłem błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LesławNawacki">To było wyjaśniane na podkomisji. Tak jak jest wyliczone od płacy brutto ubezpieczenie społeczne, w taki sam sposób liczona jest składka od umowy-zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Ja tak wyliczyłem i proszę mi jasno powiedzieć, gdzie jest błąd w moim rozumowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, ażeby pan minister wyjaśnił, gdzie tkwi błąd w rozumowaniu posła J. Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LesławNawacki">Błąd tkwi w podstawie wymiaru składki. Przypuśćmy, że pracownik 100 jednostek, to ubezpieczenie społeczne ze wszystkimi pochodnymi wynosić będzie 48,5 proc. W przypadku umowy-zlecenie, opiewającej również na te 100 jednostek brutto, składka na ubezpieczenie wynosi 40 proc., którą po połowie płacą zleceniodawca i zleceniobiorcy. Natomiast według wyliczeń posła J. Lityńskiego wynika, że pracownik płaci składkę z wyższej podstawy, do której wliczona jest ta część, za którą płaci zleceniodawca. I to jest ewidentny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na sali jest jakiś niezależny ekspert, który mógłby wyjaśnić tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejPędzierski">Zarówno podstawę do ubezpieczenia społecznego pracowników stanowi dochód brutto, łącznie z podatkiem dochodowym opłacanym przez osoby fizyczne, jak i dochód brutto osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenie, czy umowy ajencyjnej. Niektórzy deklarują dochód do podstawy wymiaru składek i nie zawsze jest to dochód brutto. We wszystkich przypadkach, kiedy mamy do czynienia z dochodem brutto, to jest to liczone tak samo jak dochód w systemie pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejPędzierski">W jednym i w drugim przypadku jest to zawsze dochód brutto i wobec tego ubezpieczenia dla osób wykonujących pracę na podstawie umowy-zlecenie, czy też umowy ajencyjnej jest zawsze niższe o 5 proc. niż w systemie pracowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Jeżeli ja deklaruję, że zarobię 100 tys. zł, to ile płacę na składkę ubezpieczeniową ja, a ile płaci pracodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejPędzierski">Jeżeli pan deklaruje zarobek 100 tys. zł brutto z tytułu umowy-zlecenie, to pan ponosi obciążenie tylko 20 proc, a drugie 20 proc. płaci zakład pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Jeżeli ja deklaruję 100 tys. zł, to wówczas otrzymuję do kieszeni 80 tys. zł i 20 proc. płacę na ZUS i 20 proc. płaci mój pracodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Zrozumiałam w czym tkwi błąd w wyliczeniach posła J. Lityńskiego. Pan zapewne pomylił podatek ze składką ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnnaBańkowska">W tabelce dostarczonej nam przez posła J. Lityńskiego jest pozycja płaca brutto bez podatku, takiego pojęcia nie ma. Płaca netto różni się od płacy brutto o różnicę potrąconego podatku.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że pan poseł w swoim obliczeniu popełnił błąd i proponuję zarządzić przerwę, ażeby uzgodnić te sprawy, a przede wszystkim wyjaśnić wszystkie elementy składowe płacy brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, czy poza posłem J. Lityńskim i J. Rulewskim ktoś dostrzega jakie niebezpieczeństwa w zastosowaniu tych przepisów poza tymi wyjaśnieniami, które zostały przedstawione przez wiceministra L. Nawackiego. Czy należałoby w tej chwili przerwać posiedzenie i wyjaśnić tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Ja nie chciałabym, ażeby moja wypowiedź była zrozumiana jako poparcie stanowiska posła J. Lityńskiego i posła J. Rulewskiego, chciałabym wyrazić wątpliwość, czy pracodawca nie obniży pracownikowi zatrudnionemu na umowie-zlecenie jego płacy o te 20 proc., ażeby utrzymać koszty jego zatrudnienia. Od tej obniżonej płacy pracownik będzie musiał zapłacić jeszcze te 20 proc. na składkę ZUS. To jest sprawa do rozważenia w świetle propozycji zawartych w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Jesteśmy na etapie procedowania nad poprawką posła J. Lityńskiego. Czy państwo uważacie, że ta tabelka przedstawiona przez posła J. Lityńskiego jest istotnym argumentem, którym może przekonać do przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekUczkiewicz">Jednak wnoszę o zarządzenie przerwy, ażeby zarówno poseł J. Lityński, jak i eksperci rządowi, mogli wyjaśnić sobie różnice jakie ich dzielą i przekazać nam je tak, ażeby były również i dla nas zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę, aby te uzgodnienia nie skończyły się tylko na wymianie słownej. Moim zdaniem, propozycja rządowa jest dostatecznie jasna, że powinniśmy otrzymać nowe wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, jakie są efekty uzgodnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Efekty uzgodnień są takie, że każda ze stron pozostała przy swoim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy można prosić o wyjaśnienia przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrŻółtowski">Pan poseł Lityński oparł swoje wyliczenia na trochę przedziwnym wyliczeniu, ponieważ uznał, że 20 proc. składka, obciążająca pracownika, od 80 wynosi 20. Nie wiem jak to wyliczył, gdyż 20 proc od 80 to jest 16, wszystko jedno jakich jednostek. Drugie 20 proc. od tych 80 jest również według posła J. Lityńskiego nie 16 a 20. Razem daje mu to 40 proc. i rzeczywiście wynosi to 50 proc. 80 jednostek. Nie mogę się jednak zgodzić ze stwierdzeniem, że 20 proc. od 80 stanowi 20 i przykro mi bardzo, ale takie działanie matematyczne jest mi obce. To już jest matematyka wyższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Udzielam jeszcze raz głosu posłowi J. Lityńskiemu i proszę o krótkie oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Ja zgadzam się z panem dyrektorem, ponieważ kończyłem czwartą klasę szkoły podstawowej, a nie tylko matematykę na uniwersytecie, że 20 proc. od 80 to jest 16. Natomiast będę twierdził również, że 20 proc. od 100 to jest 20. Rozumiem, że dyrektor P. Żółtowski nie zgadza się z tym. Proponowałem, ażeby pan dyrektor pokazał mi błąd w mojej tabeli i zaproponowałem, ażeby zapomniał o pierwszym wierszu tej tabeli. Nie jest to moja wina.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanLityński">W drugim wierszu mamy natomiast podaną płacę brutto przed opodatkowaniem plus składka emerytalna, co łącznie wynosi 100 i od tych 100 pracownik płaci 20 proc. składki emerytalnej i pracodawca taką samą część. Czyli łącznie składka na ZUS wynosi 40 proc.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanLityński">Czy w przypadku, jeżeli umowa o pracę wynosi 100, czy do ZUS wpływa wówczas 40 jednostek, to jest to o czym mówi drugi wiersz mojej tabeli?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanLityński">Jeżeli strona rządowa zgadza się, że jest to 40, to znaczy, że jesteśmy w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym wyjaśnić, jak to się dzieje w przypadku oskładkowania umowy-zlecenia, jest to moje oświadczenie. Jeżeli umowa zlecenie zawarta jest na 100 jednostek, to ZUS otrzymuje z tej umowy 40 proc, z tym że te 40 proc. płacą po połowie pracownik i pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#LesławNawacki">W związku z tym, gdyby pan poseł J. Lityński zadał pytanie - ile zostanie w kieszeni pracownikowi po wywiązaniu się ze składki ubezpieczeniowej, odpowiadam, że 80 jednostek. I tu jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo, pan minister powiedział dokładnie to, co ja napisałem. W tej tabelce, o to mi właśnie chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że doszliśmy już do porozumienia i przystępujemy do przegłosowania poprawki zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego. Poprawka ta brzmi, skreślić w poprawce drugiej a) słowa: „... zawartej na okres co najmniej 15 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanLityński">Ta poprawka ma tylko sens wtedy, kiedy głosowana jest razem z poprawką, że zmniejsza się podstawę opodatkowania przy umowie zlecenie. Ja proponuję w tej chwili 7,5 proc. Rozumiem, że nie mamy w tej chwili chwili możliwości przedyskutowania tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LesławNawacki">Ta ustawa mówi o uregulowaniu składki ubezpieczeniowej przez zleceniodawcę i zleceniobiorcę. Natomiast art. 28 daje delegację Radzie Ministrów, ażeby w drodze rozporządzenia określiła m.in. wysokość składki oraz wysokość części składki opłacanej przez podmiot zatrudniający i osobę, która zawarła tę umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Dlatego też proponuję, ażeby to nie była delegacja dla Rady Ministrów, ale żeby to było określone ustawowo. To jest również materia dotycząca tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanLityński">Zdaję sobie sprawę z tego, że w trybie pilnym przepracowanie tej propozycji nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LesławNawacki">Teraz to ja już nic nie rozumiem. Może mam rzeczywiście ciężki dzień. Czy mam rozumieć, że mamy zachować 15 proc. składkę na każdą umowę zlecenie i nie zmniejszać zakresu świadczeń, który wynika obecnie z 40 proc. oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Nie trzeba zmniejszać, bo już jest zmniejszone to uprawnienie, bo 6 miesięcy trzeba pracować, ażeby otrzymać jakiekolwiek uprawnienie. Moim zdaniem, zakres świadczeń powinien być znacznie mniejszy i powinien wynikać z poziomu zapłaconej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej chwili musimy przystąpić już do rozstrzygnięcia i zapytuję, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła, J. Lityńskiego, w której proponuje się w poprawce 2a skreślić wyrazy: „... zawartej na okres co najmniej 15 dni”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyJaskiernia">Za poprawką głosowało 4 posłów, 12 było przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy poseł J. Lityński zgłasza wniosek mniejszości? Rozumiem, że pan poseł nie zgłasza wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 2a są jeszcze jakieś dodatkowe uwagi? Ponieważ nie słyszę, to przechodzimy do zmiany 2b. Czy ktoś zgłasza w tej sprawie jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRulewski">Proponuję, ażeby rozwiązania zawarte w pkt 1a były stosowane w ciągu 60 dni, a nie jak to się proponuje w ciągu 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka posła J. Rulewskiego dotyczy art. 1 ust. 1 i zawarta jest w sprawozdaniu podkomisji w poprawce 1b.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł J. Rulewski zechciałby uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRulewski">Celem tej ustawy jest ograniczenie trwałości pracy na umowie-zlecenie i trwałości takich umów. Oznacza to praktycznie comiesięczną powtarzalność pracy. Wydłużenie tego okresu nie sprzyja tej powtarzalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się przedstawiciela rządu do poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LesławNawacki">Moim zdaniem, jest to zaostrzenie przepisu w stosunku do propozycji rządowej. Myśmy chcieli doprowadzić do sytuacji, kiedy umowy-zlecenia zostały zawarte w stosunkowo nieodległym czasie, a tutaj proponuje się wydłużenie tego okresu do 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Według stanowiska rządu, jest to poprawka zaostrzająca i rząd jest temu przeciwny. Czy taka była intencja projektodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zapytać, co my chcemy uzyskać tą ustawą. Jeżeli nie popieracie poprawki zawierającej zaostrzenie przepisów, to czy chcemy zastosować tą ustawą grę pozorów. Wiem kto będzie w stanie unikać stosowania tej ustawy w takim zapisie jaki nam tu zaproponowano. Tych przepisów nie będą mogły unikać uczelnie wyższe, szkoły zatrudniające nauczycieli na umowę zlecenie, zakłady pracy, które będą zatrudniać pracownika częściowo na podstawie umowy o pracę a częściowo na umowie zlecenie. Dziwię się, że pan nie popiera projektu poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli ta ustawa zgodnie z uzasadnieniem, które dawał rząd ma rozpocząć walkę z zatrudnieniem na „czarno” i poprawić los ludzi, którzy są zmuszani do przyjmowania tego typu umów, to powinniśmy opracować taki zapis, który uspokoił by nasze sumienia, że cel tej ustawy będzie osiągnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławWiśniewski">Jaką rząd przewiduje procedurę kontroli tych wszystkich umów i jakie są koszty uruchomienia tej służby kontrolnej? Zgadzam się z poseł A. Bańkowską, że ta ustawa staje się grą pozorów. Rząd wyszedł z pewną inicjatywą zaostrzającą, ale bez inicjatywy kontroli wykonania tych zaostrzonych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanLityński">W swoim czasie było przedstawione takie obliczenie przygotowane przez pana posła Kasprzyka, z którego mniej więcej wynikało, że ktoś zarabiał kilkanaście milionów złotych i płacił od tego 250 tys. zł składki ZUS i otrzymywał uprawnienia ubezpieczeniowe. Czy rząd neguje tego typu wyliczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam ustosunkować się również do wypowiedzi posła S. Wiśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AlicjaMurynowicz">Zgłaszałam w czasie prac podkomisji problem kontroli i opieram się na opinii Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi, aby na pracodawcę nałożyć obowiązek rejestracji w ZUS każdej umowy-zlecenie przed dniem jej obowiązywania. Taki przepis należałoby wprowadzić w ustawie. To jest bardzo ważne, ponieważ mamy takie sytuacje, że zgłoszona jest działalność gospodarcza, ludzie zatrudnieni są na umowie-zlecenie i nie ma żadnego aparatu kontrolnego, ażeby nałożyć na pracodawcę obowiązek rejestracji w ZUS każdej umowy-zlecenie przed jej rozpoczęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu mógłby się ustosunkować do problemów zgłoszonych w związku z poprawką posła J. Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LesławNawacki">Przepraszam bardzo, ale czy mógłbym usłyszeć jeszcze raz pytanie, na które mam odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Chciałem prosić o wyjaśnienie do wyliczenia pana posła Kasprzyka, z którego wynikało, że można zawierać umowę-zlecenie i zarobić na niej kilkadziesiąt milionów złotych i zapłacić od tego składkę wynoszącą 250 tys. zł i potem korzystać ze świadczeń emerytalnych. Czy tego typu wyliczenie rząd neguje? To jest dosyć prosty sposób, ażeby obchodzić przepisy rządowe i wtedy takie zastosowanie prawa mogłoby spełniać tylko funkcję społeczną, ale nie przyczyniłoby się do zwiększenia wpływów do ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LesławNawacki">Ja, niestety, nie widziałem tego wyliczenia, i koledzy, którzy uczestniczyli w podkomisjach, mówią, że też nie mogli się z nim zapoznać. Gdybym widział to wyliczenie, to mógłbym się do niego ustosunkować. Mogę tylko powiedzieć o intencjach, jakie legły u podstaw opracowywania projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#LesławNawacki">Rząd chciał doprowadzić do sytuacji, w której pierwszeństwo przy realizacji obowiązku ubezpieczenia damy bezwzględnie umowie o pracę i doprowadzimy do sytuacji, w której zawieranej umowy-zlecenie prawie na miesiąc, która była konkurencyjna wobec umowy o pracę, gdyż nie rodziły w świetle obowiązujących przepisów obowiązku ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#LesławNawacki">Zamiast umowy o pracę po 29 dniach były zawierane ponownie umowy-zlecenie, które nie dawały gwarancji ubezpieczenia. To legło u podstaw zejścia z tym okresem do 15 dni, gdyż jest to kompromis pomiędzy tym, co powinno być obowiązkiem ubezpieczenia, a tym, że bardzo często z różnych przyczyn w zakładzie pracy zawierane są umowy doraźne na wykonywanie pewnych czynności w zastępstwie innego pracownika i chodziło o to, ażeby takich czynności nie krępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan jeszcze odpowiedzieć na pytanie poseł A. Murynowicz, która występowała tu z pewną sugestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LesławNawacki">Jeśli chodzi o rejestrację umów-zlecenie w ZUS, to jest tylko dodatkowa mitręga biurokratyczna. Jeżeli każdą umowę będziemy rejestrowali w ZUS, bez względu na to jak długo będzie ona trwała, to doprowadzimy do sytuacji, kiedy pracodawca będzie musiał w każdym momencie zawarcia takiej umowy zgłaszać do ZUS taki zamiar.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#LesławNawacki">Ta ustawa nie zakłada skonstruowania dodatkowych służb kontroli, to będzie realizowane w ramach obowiązku wywiązywania się ze zobowiązań przez każdy podmiot zatrudniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan jeszcze raz powiedzieć, jakie są intencje rządu, skoro się już całą tę machinę uruchamia, dlaczego jesteście przeciwni poprawce zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego, która jest poprawką zaostrzającą i bardziej skutecznie służyłaby osiągnięciu tego efektu, który państwo chcecie podjąć. Skoro chce się już zwalczać pewne zjawiska, to trzeba to robić w takim okresie, gdzie to wychwycenie byłoby bardziej skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan wyjaśnić, dlaczego jest opór rządu przeciwko temu zaostrzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LesławNawacki">To nie jest opór i jeżeli tak zadecyduje Komisja, to nie będzie tutaj sprzeciwu ze strony rządu. Chcieliśmy znaleźć tylko pewien kompromis, ażeby nie sumować w nieodległym czasie umów po 7 czy 8 dni. Jeżeli będzie to 60 dni, jak przewiduje się to w propozycji posła J. Rulewskiego, to jeśli mam umowę z pracownikiem w kwietniu na 7 dni, a styczniu muszę zawrzeć ją na kolejne 9 dni, zbicie tych dwóch umów w okresie 60 dni rodzić będzie obowiązek ubezpieczenia tego 16. dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, dlaczego wybrał pan takie miesiące styczeń i kwiecień, skoro mówimy o 60 dniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LesławNawacki">Jeżeli umowa będzie zawarta w styczniu, to potem żeby bezsankcyjnie zawarta była następna umowa musi minąć 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Może jeszcze wysłuchamy wyjaśnienia przewodniczącego podkomisji, jakie jest jego stanowisko w sprawie zgłoszenia poprawki i złożonych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wszystkie zgłoszone kwestie, zarówno w trybie indywidualnym poszczególnych członków podkomisji, jak i przedłożone w formie pytań do pana ministra, były rozważane na posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BogdanKrysiewicz">W swoim wprowadzeniu do dzisiejszej dyskusji również zwracałem uwagę na to, że istnieją pewne niespójności w tym projekcie noweli, zwłaszcza w systemie nadzoru. To jest omówione w konkretnych dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PaństwowąInspekcjęPracy">Najpoważniejszym źródłem nielegalności pracy zarobkowej jest omijanie przepisów prawa pracy, polegające na zatrudnieniu osób bez umowy o pracę zawartej na piśmie oraz na zatrudnieniu na podstawie umów cywilno-prawnych, głównie krótkotrwałych umów-zlecenia, nie rodzących obowiązku zgłoszenia do ubezpieczenia, mimo że faktycznie mają one cechy umów o pracę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PaństwowąInspekcjęPracy">Z kontroli rozpoznawczych przeprowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy wynika, że zjawisko świadczenia pracy na podstawie umów cywilno-prawnych, szczególnie umów-zlecenia, systematycznie rozszerza się, a w sektorze prywatnym ta forma zatrudnienia staje się dominująca.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PaństwowąInspekcjęPracy">To jest problem do rozwiązania, który sygnalizowałem w systemie nadzoru i kontroli egzekwowania prawa w tym zakresie. Ten system funkcjonował do dziś i trudno dziś w tym trybie rozstrzygnąć wszystkie kwestie, ażeby dokonać skutecznej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan nie popiera poprawki posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanKrysiewicz">W takim wydaniu nie popieram. Gdyby Komisja przyjęła wszystkie uwagi, które w tej kwestii zostały zgłoszone, uznalibyśmy, że to rozwiązanie jest doraźne i że resort przygotowuje inne rozwiązania systemowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRulewski">Dla mnie to nie jest argument, że resort przygotowuje rozwiązanie systemowe, bo nie widzę tej propozycji. Byłbym skłonny wycofać mój wniosek, gdybym znał te nowe rozwiązania, a na zamiarach nie możemy budować prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy resort rzeczywiście przygotowuje jakieś rozwiązania kompleksowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LesławNawacki">Obowiązek ubezpieczenia jest kluczowym elementem systemu ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#LesławNawacki">Musi być rozwiązany kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Rulewski podtrzymuje zgłoszoną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRulewski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma jeszcze uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">Kiedy można się dowiedzieć, kiedy ta kompleksowa zmiana zostanie zgłoszona do parlamentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LesławNawacki">Trudno mi w tej chwili składać oświadczenie, ale sądzę, że jest to okres jednego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że poseł J. Rulewski w poprawce 2 w pkt 1b proponuje skreślić liczbę 30 i wpisać liczbę 60.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JerzyJaskiernia">Wymieniliśmy uwagi na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja proponuje nie przyjmować poprawki posła J. Rulewskiego, twierdząc, że przeanalizowała wszystkie uwarunkowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DorotaDancewicz">O ile się orientuję, to na podkomisji ten wniosek nie był zgłoszony przez posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Pytam przewodniczącego podkomisji posła B. Krysiewicza, czy podkomisja badała problem będący przedmiotem poprawki posła J. Rulewskiego? Czy ta sprawa zmiany liczby 30 na 60 była rozważana i czy państwo świadomie przyjęli liczbę 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanKrysiewicz">My nie analizowaliśmy tak szczegółowo czy to ma być 30, 40 czy 50 dni, traktując sprawę, że jest to powielenie schematu obowiązującego, który jest jak gdyby uszczegółowieniem. Moim zdaniem, przeszliśmy trochę zbyt swobodnie nad pewną propozycją, która była dyskutowana na posiedzeniu, a dotyczyła sposobu dzielenia umów. Uznano, że między kolejnymi umowami nie może być okresu dłuższego niż 30 dni. Ten schemat nie był dyskutowany i oddzielnie rozważany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Według tego poprzedniego oświadczenia odnosiłem wrażenie, że pan wypowiadał się w sposób bardziej zdecydowany,</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Rulewski był członkiem podkomisji? Nie. Żałuję, że sprawa nie została zgłoszona w podkomisji, bo wówczas można byłoby zgłosić dwa warianty i zupełnie inaczej byśmy procedowali.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JerzyJaskiernia">To w sensie formalnym jest bez znaczenia, to jest tylko uwaga generalna, że otrzymujemy projekt bez podania wariantowych rozwiązań, a okazje się, że są warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBańkowska">Sposób podchodzenia posłów do wnoszenia uwag na podkomisjach jest o tyle usprawiedliwiony, że mieliśmy do rozpatrzenia w niespełna trzy tygodnie 3 pilne projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AnnaBańkowska">Pracowaliśmy w trzech podkomisjach w dni wolne od pracy, z uwzględnieniem obrad plenarnych. Rząd nie dał nam technicznych możliwości uczestnictwa wszystkich posłów w pracach podkomisji. Dlatego właśnie zwróciliśmy się do rządu z prośbą o odpilnienie procedury rozstrzygania tych pilnych ustaw, a głównie tego projektu, który teraz rozpatrujemy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AnnaBańkowska">Niektórzy posłowie z Komisji Polityki Społecznej pozbawieni byli szansy uczestniczenia w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym wrócić do całej procedury, która ma być stosowana wobec tej ustawy. Myślę tu o całym cyklu kontrolnym. Nie wiem czy ta sprawa była poruszana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam panie pośle, ale czy pan przemawia w sprawie poprawki posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławWiśniewski">To się z tym wiąże, bo jeżeli nie rozstrzygniemy w tej chwili, że wobec nowelizacji prawa ubezpieczeniowego będzie zastosowana określona formuła kontroli, to te przepisy prawne będą martwe. ZUS nie będzie w stanie sprawdzić i wyegzekwować tych setek tysięcy umów, które będą kwestionowane. Wtedy to prawo będzie prawem martwym.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławWiśniewski">Czy pan minister chciałby coś wyjaśnić w związku z uwagą posła. S. Wiśniewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LesławNawacki">Mogę wyjaśnić, że te umowy-zlecenia, które będą zawierane i które teraz będą podlegały ubezpieczeniu, będą tak samo kontrolowane w każdym zakładzie pracy i przy okazji każdej kompleksowej kontroli czy też kontroli doraźnej w oparciu o informacje oddziału ZUS. Czy będą one skuteczne tak samo jak dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AlicjaMurynowicz">To się wiąże ze sprawą, którą już poruszałam i w związku z tym chciałabym, aby w art. 1 ust. 1a znalazł się przepis mówiący o tym, że nakłada się obowiązek rejestracji na zleceniodawcę w ZUS każdej umowy-zlecenie powodującej ubezpieczenie zleceniobiorcy przed dniem jej obowiązywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale to jest nowa poprawka. My do tego przejdziemy, jeżeli będzie takie pani życzenie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że dyskusja nad propozycją posła J. Rulewskiego uległa wyczerpaniu. Czy poseł J. Rulewski podtrzymuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła J. Rulewskiego, a przewidującą w zmianie 2 pod numerem 1b w miejsce liczby 30 wprowadzenie liczby 60.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JerzyJaskiernia">Za poprawką głosowało 8 posłów przy 6 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów zgłasza wniosek mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że taki wniosek zgłasza poseł J. Grabek. Bardzo proszę o zgłoszenie tego wniosku na piśmie do sekretariatu Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł A. Murynowicz ma zamiar zgłosić poprawkę do pkt 2b ppkt 1a? Proszę o sprecyzowanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AlicjaMurynowicz">Prosiłabym Biuro Legislacyjne o precyzyjne sformułowanie mojej poprawki. Natomiast sens jej byłby taki, że nakłada się obowiązek rejestracji na zleceniodawcę w ZUS każdej umowy-zlecenie powodującej ubezpieczenie zleceniodawcy przed dniem jej obowiązywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy możemy prosić przedstawiciela ZUS, ażeby odniósł się do poprawki A. Murynowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejPędzierski">Informuję, że już z obecnego art. 38 ustawy wynika, że minister pracy i polityki socjalnej określa w drodze rozporządzenia tryb postępowania w sprawach zgłoszeń do ubezpieczenia społecznego i sprawach związanych z opłacaniem składek. Według dotychczasowego uregulowania, każdy kto spełnia warunki do ubezpieczenia społecznego powinien być zgłoszony do ubezpieczenia w ciągu 10 dni od zawarcia umowy powodującej obowiązek ubezpieczenia. Nawet osoby, dla których to ubezpieczenie jest dobrowolne też mają obowiązek zgłoszenia, że chcą być objęte ubezpieczeniem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejPędzierski">Moim zdaniem, te dotychczasowe uregulowania zabezpieczają tryb rejestrowania zgłaszania do ubezpieczenia społecznego osób wykonujących pracę na podstawie umowy-zlecenie czy umowy agencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRulewski">Doszukałem się w ustawie tych przepisów, ale z ich treści nie wynika jasno obowiązek zgłoszenia, jedynie mówi się o trybie, a to wcale nie jest równoznaczne z obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan dyrektor mógłby wyjaśnić, czy to, co zgłosił poseł J. Rulewski grozić może wątpliwościami w interpretacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejPędzierski">W dotychczasowych uregulowaniach określono nie tylko tryb, ale i terminy zgłoszone do ubezpieczenia społecznego. Przez określenie trybu rozumiano nie tylko samą technikę postępowania w sprawach zgłoszeń do ubezpieczenia społecznego, ale także terminy. I w tym rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 38 ustawy, ten termin 10 dni został określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan może oświadczyć do protokółu, że według obowiązującego prawa takie przepisy istnieją, że określony jest tryb, daty, a więc nie istnieje niebezpieczeństwo, które stało się przesłanką do poprawki zgłoszonej przez poseł A. Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejPędzierski">Tak, mogę takie oświadczenie złożyć, że w oparciu o uregulowania wynikające z art. 38 ustawy tryb i terminy zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego są uregulowane w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRulewski">Czy może pan z pamięci podać ile przypadków naruszeń tych przepisów stwierdził ZUS w zakresie niewykonywania przepisów art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejPędzierski">Pragnę wyjaśnić, że to pytanie wiąże się z obecnie istniejącym stanem. W majestacie prawa obowiązującego od 1991 r. zawiera się umowy na okresy krótsze niż 30 dni, które nie powodują obowiązku ubezpieczenia społecznego. Nawet jeżeli prowadzone są kontrole ze strony ZUS, to ten niedoskonały stan prawny pozwala zakładom pracy na manipulacje. Wszystkie osoby, które spełniają warunki w świetle obowiązującego stanu prawnego powinny być zgłoszone do ubezpieczenia (zlecenie ponad 30 dni). Przykładów omijania tego obowiązku jest niewiele, gdyż zakłady pracy mogą nie dopełniać tego obowiązku w majestacie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jeszcze poza poseł A. Murynowicz, ktoś ma uwagi lub chciałaby o coś zapytać?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę panią poseł A. Murynowicz o ustosunkowanie się do wyjaśnień i czy w związku z nimi podtrzymuje pani swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AlicjaMurynowicz">W wyjaśnieniach resortu mówiono o niedoskonałym systemie prawnym, ale ciągle podaje się przykłady jak gdyby z przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AlicjaMurynowicz">Podkomisja zmieniła już tytuł ustawy i chodzi o ubezpieczenie społeczne osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy-zlecenia we wszystkich jednostkach gospodarki, a więc i w państwowych i prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego jeżeli mam - przepraszam, że posłużę się przykładem, który usłyszałam w Wojewódzkim Urzędzie Pracy w Łodzi - przy obecnym prawie niezbyt skutecznym w myśl art. 38 ktoś zgłasza działalność gospodarczą i zatrudnia na umowie zlecenie 32 murarzy i nie ma obowiązku rejestracji tych umów-zlecenie w ZUS, to może tych ludzi zatrudnić na 14 dni, a zrobić 60 dni przerwy, a w międzyczasie zatrudniać ich na umowie o dzieło.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#AlicjaMurynowicz">ZUS nie ma żadnych mechanizmów kontrolnych. Natomiast dziwię się, że mówi się o tym, że prawo jest łamane nagminnie. Art. 38 mówi tylko trybie postępowania, nie daje ZUS żadnych mechanizmów kontrolnych. ZUS nie będzie miał w związku z tym żadnych wpływów. Mnie chodzi o to, że w art. 1a stwierdziliśmy, że obowiązek ubezpieczenia powstaje od pierwszego dnia umowy, z której wynika, że łączny okres wykonywania ma wynosić określoną liczbę dni. Sumujemy więc te umowy i w związku z tym przez cały rok możemy je sumować i ZUS nie będzie miał żadnych mechanizmów kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#AlicjaMurynowicz">Przez pierwsze dni zleceniodawca nie będzie musiał rejestrować, ale już 11 dnia będzie musiał rejestrować tę umowę i w tym momencie ZUS ma prawo wejść i kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#AlicjaMurynowicz">To nie będzie nawet możliwe w myśl przykładu przedstawionego przez posła Kasprzyka podczas pierwszego posiedzenia. Przez pół roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie będzie miał żadnej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie dyrektorze, proszę o zareagowanie na argumenty poseł A. Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejPędzierski">Chciałem wyjaśnić, że mówiąc o tym niedoskonałym stanie prawnym mówiłem, że dotyczy on nie tylko państwowych zakładów pracy, ale również sektora prywatnego. Te zmiany, które zostaną wprowadzone obecnie dotyczą również nie tylko sektora państwowego, ale i prywatnego. Ten sektor będzie miał także obowiązek zgłaszania do ubezpieczenia społecznego w stosunku do osób zatrudnionych krócej niż 15 dni w ciągu 10 dni od zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AndrzejPędzierski">Kontrola prawidłowości zgłoszeń nie wynika z tej regulacji prawnej, a z ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych z 1986 r. i dotyczy ona zarówno kontroli zgłoszeń pracowników na umowie o pracę, jak i wykonujących ją na podstawie umowy-zlecenie, jak i umowy agencyjnej. To jest kompleksowe uregulowanie dotyczące zarówno sektora prywatnego, jak i państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">To, o czym mówił pan dyrektor, dowodzi tylko tego, że pracujemy nad tą ustawą „w ciemno” i nie pozwala nam wypracować właściwego rozwiązania. Sądząc z wypowiedzi przedstawicieli rządu, jakiegoś kompleksowego rozwiązania nie ma, propozycja zaś, którą przedstawił pan dyrektor, abyśmy robili to przez sięganie do innych ustaw oznacza, że nie jesteśmy w stanie wypracować właściwego rozwiązania. Rozwiązanie rządowe jest zaś bardzo niedoskonałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mogę rozumieć, panie dyrektorze, że pomimo ponowienia argumentacji przez poseł A. Murynowicz, oświadcza pan do protokółu, że obowiązek kontroli rejestracji umów istnieje, i że nie przewiduje pan trudności z wyegzekwowaniem przepisów tej ustawy w takim zakresie, w jakim została przygotowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejPędzierski">Tak jest. Jeszcze raz oświadczam, że wszystkie podmioty zatrudniające osoby na podstawie umowy-zlecenia, czy też umowy agencyjnej przez okres co najmniej 15 dni będą miały obowiązek tak jak do tej pory, dokonania zgłoszenia tych umów do ubezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">Z czego to będzie wynikało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejPędzierski">Wynika to z przepisów rozporządzenia ministra pracy i polityki socjalnej, wydanego na podstawie delegacji zawartej w ustawie w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z wyjaśnieniami dyrektora rozumiem, że problem, o którym mówimy, jest rozwiązany w rozporządzeniu wykonawczym ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławPiecka">Prosiłbym o zacytowanie odpowiedniego przepisu tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan dyrektor zna treść projektu tego rozporządzenia i czy mógłby pan nam powiedzieć, jaki jest w tej chwili jego status? Czy może nam pan zacytować obecnie odpowiedni punkt tego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejPędzierski">Jest to rozporządzenie Rady Ministrów z 29 stycznia 1990 r. w sprawie zgłoszeń do ubezpieczenia społecznego podstawy wymiaru i wysokości składek na ubezpieczenia społeczne oraz rozliczania składek wypłaconych przez zakłady pracy świadczeń. Jednolity tekst tego rozporządzenia był opublikowany w roku ubiegłym w Dzienniku Ustaw nr 68 pod pozycją 330.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławPiecka">Dla mnie to nie jest odpowiedź, gdyż mnie chodzi o treść tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ma pan przed sobą to rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejPędzierski">Nie, nie ma tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy może ktoś z obecnych na sali ekspertów i przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS ma to rozporządzenie, by zaspokoić zainteresowanie pana posła M. Piecki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie uzupełniające. Czy rozporządzenie to obejmuje wszystkie podmioty gospodarcze, czy tylko uspołecznione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejPędzierski">Tak, obejmuje ono wszystkie podmioty gospodarcze, które zawierają umowy zlecenia, lub też umowy agencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanLityński">Ja nie rozumiem tego, gdyż wydaje mi się, że na podstawie obowiązującej obecnie ustawy nie można było takiego rozporządzenia wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LesławNawacki">Zostało to już wyjaśnione poprzednio, że zakres tego rozporządzenia obejmuje wszystkie podmioty gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyJaskiernia">Na tle tych wyjaśnień chciałem zapytać, czy poseł A. Murynowicz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu znana jest treść tej poprawki i czy może zgłasza do niej jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoSejmu">Jeśli idzie o formę tej poprawki, to wymaga ona pewnego uściślenia. Są to jednak tylko kwestie techniczne, nie rzutujące na jej zakres merytoryczny. Mogą być również zastrzeżenia co do samego ujednolicenia tej poprawki w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan oświadcza, że poprawka ta jest dopuszczalna z punktu widzenia logiki ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę powiedzieć, że ona rozszerza tę ustawę i wkracza w sferę normowaną przez inną ustawę, cytowaną przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę jednak o wyjaśnienie, czy pan potwierdza to wkroczenie w inną ustawę, i czy z punktu widzenia techniki legislacyjnej możemy w sposób uprawniony tego typu poprawkę przyjąć? Chciałbym usłyszeć jednoznaczne oświadczenie z pana strony, jako ekspert, jak pan ocenia tę sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to sprawa zupełnie nowa, która wypłynęła w toku obrad. Musiałbym zastanowić się nad tym i przejrzeć obie ustawy. W tej chwili nie mogę odpowiedzieć jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać przewodniczącego podkomisji, posła B. Krysiewicza, czy sprawa ta była rozważana przez członków podkomisji? Czy przedstawiała ją poseł A. Murynowicz i czy zajęto w tej sprawie jakieś stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sprawa ta była rozważana, gdyż poseł A. Murynowicz była członkiem naszej podkomisji. Doszliśmy jednak do wniosku, że sprawa jest uregulowana odpowiednimi przepisami w stosunku do wszystkich przedsiębiorstw, o czym mówi art. 38 pkt 1,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję więc poseł A. Murynowicz, czy podtrzymuje swoją poprawkę i dlaczego w sprawozdaniu podkomisji nie umieszczono propozycji wariantowych, dotyczących omawianego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgłaszałam ten problem, na który podczas prac podkomisji nie uzyskałam wyczerpującej odpowiedzi od przedstawiciela resortu. W związku z krótkim okresem procedowania nad projektem tej ustawy, postanowiłam zgłosić tę poprawkę na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyJaskiernia">Za chwilę przystąpimy do głosowania nad poprawką poseł A. Murynowicz. Rozumiem, że podkomisja rozważała ten problem i nie podzieliła stanowiska pani poseł w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MałgorzataGersdorf">Jestem specjalistą w zakresie prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. Przyszłam tu w innym celu, lecz wydaje mi się, że moja profesja wymaga zwrócenia uwagi na to, że poprawka, którą zaproponowała pani A. Murynowicz nie może dotyczyć pkt 1a. Intencją poprawki zgłoszonej przez panią poseł było objęcie wszystkich umów-zleceń. Poprawka ta, z punktu widzenia techniczno-legislacyjnego, mogłaby znaleźć się w art. 38, który przewiduje delegację dla rządu. Obowiązek taki jest nałożony w tym artykule o treści proponowanej, czy też zbliżonej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MałgorzataGersdorf">Mam jednak zastrzeżenia co do propozycji obciążenia pracodawcy takim obowiązkiem, ponieważ z tego samego zawiadomienia, że być może przejdzie mu płacić tę składkę, nie będzie wynikał obowiązek jej płacenia, gdy umowa ta trwała krócej. Obowiązek płacenia składki jest obowiązkiem, który ekspiruje po trwaniu ubezpieczenia społecznego. Także w umowach o pracę płacimy nie przed, lecz po trwaniu zatrudnienia, ponieważ podstawą tej składki jest otrzymany zarobek. Wszystkie więc dodatkowe obciążenia, nakładane na pracodawców są zbędne, w tym sensie, że one także nie będą mogły być kontrolowane. ZUS nie będzie mógł ich skontrolować w żadnym przypadku do czasu, gdy te wynagrodzenia nie zostaną wypłacone.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MałgorzataGersdorf">Wydaje mi się więc, że jest to nadmierne formalizowanie tych umów. Nie przyniesie to w praktyce żadnego efektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzam się z zastrzeżeniami pani profesor dotyczącymi technicznej strony. Rzeczywiście, poprawka ta - być może - powinna być umieszczona w art. 38. Natomiast nie zgadzam się z tym, że proponuje nałożenie obowiązków rejestrowania każdej umowy, lecz tylko umowy powodującej obowiązek ubezpieczenia zleceniodawcy. Dotyczyć to więc będzie umów, które trwają powyżej 15 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że mamy stwierdzenie Biura Legislacyjnego i również pani prof. M. Gersdorf, że jeśliby ta poprawka miałaby być przyjęta, to trzeba ją umiejscowić w innym artykule. Usytuowanie tej poprawki nie jest bez znaczenia. Dlatego też proponuję, by pani poseł wstrzymała się ze zgłoszeniem tej poprawki do momentu, gdy będziemy rozpatrywali odpowiedni artykuł ustawy, w którym powinna się ona znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam w tej fazie dyskusję nad poprawką poseł A. Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do zmiany zawartej w pkt 2b i 2c?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nikt poprawek nie zgłasza, rozumiem, że propozycje podkomisji zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrywania zmian proponowanych w pkt 3 sprawozdania podkomisji, dotyczącym art. 2 ustawy. Czy ktoś ma uwagi do zmiany zaproponowanej w pkt 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Czy dobrze rozumiem, że zgodnie z tą propozycją pracownicy, którzy są zatrudnieni w pełnym wymiarze i ci, którzy mają emerytury, nie są objęci działaniem tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LesławNawacki">Tak, dokładnie tak jest. Pracownicy, którzy są zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu i będą pracowali w innym zakładzie pracy, nie będą objęci obowiązkiem ubezpieczenia, podobnie jak emeryci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanLityński">Oznacza to, że umowa zlecenie z pracownikiem zatrudnionym na pełnym etacie i emerytem będzie korzystniejsza dla zleceniodawcy, aniżeli umowa zlecenie z każdym innym pracownikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LesławNawacki">Tak właśnie będzie, w rozumieniu mniejszych kosztów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza poprawkę do art. 2 ust. 1 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanLityński">Ja wnioskuję skreślenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy poprawkę zgłoszoną przez posła J. Lityńskiego o skreślenie w art. 2 ust. 1 pkt 2 poprawki zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy przewodniczący podkomisji, poseł B. Krysiewicz chciałby wyjaśnić, czy podkomisji była znana ta propozycja i jakie stanowisko podkomisja zajęła w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogdanKrysiewicz">Mogę powiedzieć, że jestem zaskoczony zgłoszeniem tej poprawki. gdyż Poseł J. Lityński był członkiem tej podkomisji i nie zgłaszał tego wniosku w trakcie jej prac.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, że jest to pewnego rodzaju nieporozumienie, gdyż zmiana ta dotyczy pewnych przypadków, o których mówiliśmy i które są ewidentną patologią. Dotychczas nie było takiej sytuacji, że ludzie zatrudniali się na połowie etatu, zaś kolejne zatrudnienie realizowali według umowy-zlecenie. Prowadziło to do kompletnego zamętu, m.in. takich przypadków, które zarejestrował ZUS, np. w Tarnowskich Górach, w kopalniach, załoga pracowała w połowie dnia na umowie o pracę, drugą zaś połowę dnia na umowie zlecenie, co jest absolutną bzdurą i absurdem. Właśnie ten zapis miał przeciwdziałać takim patologiom. Uważam więc, że nie można teraz dyskutować o sprawach, które były już dyskutowane i zdecydowane na podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LesławNawacki">Chciałem prosić, by wniosek pana posła J. Lityńskiego, był wnioskiem kompletnym. Uwzględnienie tej zmiany zaproponowanej w punkcie 3a spowoduje, że ubezpieczeniem nie będą objęte osoby, tak jak jest to dotychczas, które są równocześnie pracownikami zatrudnionymi w czasie niższym, aniżeli połowa wymiaru czasu pracy. Skreślenie tej zmiany spowoduje, że powrócimy do punktu wyjścia i wówczas lepiej byłoby zatrudniać się na połowie etatu, ażeby przy umowie-zleceniu uniknąć obowiązku ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że resort podtrzymuje negatywne stanowisko co do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaBańkowska">W pełni zgadzam się z przykładem, który podał poseł B. Krysiewicz, lecz sądzę, że dotyczy on punktu b). Natomiast problem, który podnosi poseł J. Lityński polega na tym, że w art. 2 ust. 1 pkt 2 chcemy dać prawo tańszej siły roboczej u drugiego pracodawcy. Przepis ten powoduje, że jeśli jestem zatrudniona na całym etacie, lub jestem emerytem czy też rencistą i powierzy mi się umowę-zlecenie u innego pracodawcy, to umowy tej, bez względu na czas jej trwania nie będzie się obciążać składką na ubezpieczenie społeczne. Nie ma to nic wspólnego z przykładem, który poseł B. Krysiewicz podał w odniesieniu do Tarnowskich Gór.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AnnaBańkowska">Posłowi J. Lityńskiemu idzie o to, że najtańszym pracownikiem z zewnątrz, na podstawie umowy-zlecenia, będzie pracownik już zatrudniony na całym etacie lub emeryt. Są to więc osoby mające już inne źródło dochodu. Pracodawca nie będzie więc zainteresowany zatrudnieniem bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefGrabek">Pragnę zwrócić uwagę na uzasadniający, proponowany przez podkomisję zapis, jaki był cytowany w czasie pierwszego czytania ustawy. Podawano wówczas, że najtańszym pracownikiem w obecnym stanie prawnym jest pracownik własnego zakładu pracy, któremu zamiast godzin nadliczbowych dajemy umowę-zlecenie. Takie przypadki ten proponowany zapis potrafi skutecznie powstrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanLityński">Wycofuję tę poprawkę, ponieważ miałaby ona sens, gdybyśmy wprowadzili kompleksową zmianę. W tej chwili poprawka ta byłaby szczególnie restrykcyjna w stosunku do emerytów i rencistów i z tego powodu ją wycofuję. Moim zdaniem, jeśli wprowadza się tego typu restrykcje, to emeryci i renciści powinni mieć prawo do pracy, zwłaszcza, że przewiduje się pewne ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanLityński">Natomiast jeśli idzie o pracowników na pełnym etacie, to moja poprawka miałaby charakter represyjny. Chciałem jednak dać pod rozwagę pytanie, co chcemy przez tę ustawę uzyskać? Przecież może być tak, że pracownik zawiera umowę z innym zakładem pracy, którą wykonuje za niego ktoś inny. Przepis ten znakomicie mu to ułatwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł J. Lityński wycofał swoją poprawkę i pytam, czy są inne poprawki do punktu 3a?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 3b. Informuję, że co do tej poprawki napłynęły postulaty ze strony środowiska naukowego i domyślam się, że pani prodziekan M. Gersdorf pofatygowała się właśnie w tej sprawie i rozpoczynam od pytania - czy na tle postulatów środowiska naukowego ktoś z posłów zamierza zgłosić poprawkę do zmiany 3b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jako przewodniczący podkomisji chciałem poinformować, że ten problem był rozważany na podkomisji. Propozycja była adresowana do rządu i chodziło dokładnie o środowiska akademickie, i nie tylko, gdyż mamy na ten temat również inne uwagi i spostrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BogdanKrysiewicz">Uznaliśmy jednak, pracując w takim wymuszonym trybie, iż rząd przygotuje na ten temat swoje stanowisko. W obecnej sytuacji byłoby trudno zastosować wyłączenie jednego spośród tych środowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanLityński">Myślę, że słabość proponowanego zapisu polega na tym - jak mówił poseł J. Grabek, że zapis ten nie rozróżnia sytuacji, gdy ma miejsce ewidentne oszukiwanie pracownika i spadkobiercy. Dotyczy to szczególnie instytucji budżetowych, które mogą mieć inne źródła dochodów i faktycznie mają do czynienia z innym pracodawcą. Na przykład, jeśli nauczyciel uczy w szkole i szkoła uzyskuje dochody z innych źródeł i z tych pieniędzy płaci nauczycielom, to w tej sytuacji musiałaby świadczyć dodatkowo na ubezpieczenia społeczne, gdyż jest to praktycznie praca u innego pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanLityński">To samo dotyczy uniwersytetów. Czy w związku z tym instytucje budżetowe będą musiały zakładać jakieś fikcyjne instytucje, które będą zarabiały te pieniądze? Poza tym uczelnie wyższe nie będą mogły czerpać korzyści z zawieranych umów i używania sprzętu uczelnianego.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanLityński">Nie mam przygotowanego takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać panią prodziekan M. Gersdorf, czy ma pani sformułowaną poprawkę w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MałgorzataGersdorf">Proponuję wyłączenie z tego przepisu uczelni wyższych i po kropce w stosownym przepisie dodać słowa, że „zasada ta nie dotyczy wyższych uczelni”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MałgorzataGersdorf">Reprezentuję środowisko naukowe i zależy nam bardzo na tym, by wyłączyć z tego zapisu uczelnie, które nie będą mogły rozwijać się ze środków pozabudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MałgorzataGersdorf">Zdaję sobie sprawę, że problem dotyczy nie tylko uczelni wyższych, ale i innych jednostek budżetowych i dlatego można to zapisać w ten sposób, że zasada ta nie dotyczy jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli zasada ta nie miałaby dotyczyć wszystkich jednostek budżetowych, lecz tylko wyższych uczelni, to mam pytanie, czy odnosiłoby się to wyłącznie do pracowników naukowych, czy też również do studentów?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym przypomnieć, że problem studentów był również podnoszony przy pierwszym czytaniu projektu tej ustawy. Jeżeli dla zleceniodawcy będzie korzystniej zatrudnić emeryta lub rencistę, zgodnie z art. 2 ust. 1, to rzesze studentów, którzy nie są pracownikami, stracą swoje minimalne zarobki.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AlicjaMurynowicz">Ten problem podnoszony był również przez Towarzystwo Wiedzy Powszechnej w piśmie skierowanym do marszałka J. Zycha. Mówiono w nim o tym, że również jednostka budżetowa, jaką jest Towarzystwo Wiedzy Powszechnej zatrudnia lektorów, nauczycieli nas umowie zlecenie, a nauczyciele nie zawsze zatrudnieni są na pełnym etacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy problem ten był dostrzegany przez rząd przy konstruowaniu ustawy? Co rząd myśli o tego typu zmianie całościowej? Czy resort zna treść listów skierowanych do nas z Uniwersytetu Warszawskiego? Jeżeli nie, to proszę o przekazanie stronie rządowej odpowiednich dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd widzi możliwość takiej modyfikacji przepisów i czy powinno to dotyczyć tylko uczelni, czy też całej sfery budżetowej, jak również studentów?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd dostrzega możliwość racjonalnego skorygowania tej proponowanej zmiany 3b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LesławNawacki">Na tak sformułowane pytania mogę odpowiedzieć, że nie widzę możliwości racjonalnego skorygowania tych przepisów. To będzie mnożenie wyjątków, które doprowadzą do tego, że będziemy mieli niekończącą się listę postulatów. Nie znam stanowiska rządowego wobec tej propozycji, ponieważ postulatów tych nie znałem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję pana posła B. Krysiewicza, czy tego typu inicjatywy były wysuwane na podkomisji i czy próbowała ona wypracować w tej sprawie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BogdanKrysiewicz">Problem ten był stawiany na posiedzeniu podkomisji w obecności przedstawiciela resortu. Uznaliśmy wniosek w takim wymiarze, jaki jest obecnie dyskutowany. Zabierali również głos przedstawiciele NSZZ „Solidarność” z tego środowiska i ustalono, że rząd zaprezentuje w tej sprawie swoje stanowisko. Taki był wniosek końcowy przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd wie o takim wniosku i czy to, co pan powiedział to jest wszystko, co rząd w tej chwili może powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LesławNawacki">W tej chwili - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyLityński">Wydaje mi się, że zaproponowana przez panią profesor poprawka nie rozwiązuje sytuacji, gdyż może ona spowodować, że uczelnie będą dzielić wynagrodzenia na płace wynikające z umowy o pracę i wynikające z umowy zlecenia. Można się wówczas zatrzymać na progu płacowym 2,5 mln zł, wygodnym dla pracownika, lecz ze stratą dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzyLityński">Istotą problemu jest zleceniodawca. Jest to inne źródło pieniędzy, podobnie zresztą jest w szkołach. W przypadku jednostki na rozliczeniu gospodarczym jest to dopływ środków pozabudżetowych i należałoby się skoncentrować na tym właśnie, innym źródle dochodów, nie zaś na miejscu (w tym przypadku uczelni lub szkoły), w którym te środki będą wykorzystane. Niestety, nie umiem tego sformułować, dlatego że w tak pilnym trybie rozpatrywania ustawy trudno było rozważyć wszystkie problemy i właściwie zredagować poprawki.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JerzyLityński">Zgadzam się ze stanowiskiem resortu, że wprowadzenie przepisów wyłączających z pod działania ustawy pewnych środowisk jest bardzo niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AnnaBańkowska">Jednym z listów, który otrzymaliśmy, sygnalizujecie państwo brak szansy utrzymywania studiów zaocznych. Czy ten problem wiąże się właśnie z tym, o czym mówił poseł J. Lityński, to jest z różnymi źródłami finansowania wynagrodzeń na uczelniach? Powstaje bowiem sytuacja, że miejscem pracy jest ten sam gmach, to samo też jest ciało pedagogiczne, lecz źródło finansowania jest inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyModrzejewski">Myślę, że to, co powiem może być uważane za stanowisko nie tylko naszego wydziału, ale też i innych wydziałów Uniwersytetu Warszawskiego, a także innych uczelni w Polsce, gdyż było to z nimi konsultowane.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzyModrzejewski">Uczelnie wyższe znajdują się obecnie w takiej sytuacji, że mają dwa źródła dochodów. Są to środki budżetowe, przekazywane przez państwo oraz środki pochodzące z odpłatności za studia. Tych źródeł pozabudżetowych jest nieco więcej, lecz najpoważniejszym z nich jest odpłatność za studia wieczorowe i zaoczne.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JerzyModrzejewski">Te środki pozabudżetowe przeznaczane są na inwestycje, by powstrzymać degradację majątkową uczelni oraz na opłacenie pracowników naukowych, którzy podejmują się prowadzenia zajęć ponad obowiązujące pensum i wykonują tę pracę w ramach umowy-zlecenia. Dzięki temu możemy kształcić większą liczbę studentów, aniżeli tą, którą kształcilibyśmy w ramach wyłącznie środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zwrócić uwagę, że to o czym pan teraz mówił jest bardzo szczegółowo podane w liście, który został do nas skierowany przez uczelnię. Czy wobec tego moglibyście państwo wspólnie z panią profesor M. Gersdorf zaproponować poprawki, gdyż o to nam głównie idzie. Co do samej ideologii poprawki jesteśmy przekonani, lecz chcielibyśmy poznać konkretną propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JerzyJaskiernia">Dotychczas zaproponowano, by zamieścić przepis, iż zasada ta nie dotyczy wyższych uczelni. Czy to jest wszystko, co państwo chcecie nam zaproponować? My musimy dyskutować nad konkretną poprawką i wówczas dopiero będziemy mogli dokonać jej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyModrzejewski">Idąc za myślą posła J. Lityńskiego, mógłbym zaproponować tekst, w którym mówi się, ze zasada zawarta w ust. 3 nie dotyczy umów-zlecenia finansowanych ze środków pozabudżetowych w zakładach sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę poprawkę, naturalnie traktujemy to jako materiał roboczy.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy zechciałby się pan jednak odnieść do tej poprawki. Ona nie ma jeszcze konkretnego kształtu, ale chodzi nam o samą koncepcję, czy jest pan gotów zaaprobować ten kierunek myślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LesławNawacki">Jestem w dosyć trudnej sytuacji, bo zarówno właściwa komisja sejmowa zajmująca się problemami nauki, jak i minister edukacji narodowej w tej sprawie nie pomogą nam w znalezieniu jakiegoś dobrego rozwiązania, gdyż nie formułowano postulatów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#LesławNawacki">Materia tej regulacji wykracza wyraźnie poza treść tej ustawy, bo dotyczy także prawa budżetowego, wymaga to więc konsultacji po stronie rządowej. Ja w tej chwili ostatecznego stanowiska nie mogę zająć. Obiecuję, iż postaramy się jak najszybciej ustosunkować do tego postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, panie ministrze, gdyż jesteśmy w pewnym zbiegu proceduralnym, gdyż z jednej strony zaproponowali państwo, iż ma to być projekt inny i jesteśmy pod presją czasu, czy mam wobec tego rozumieć że w czasie przewidywanej przerwy będzie pan mógł dokonać tej niezbędnej konsultacji. Co należy rozumieć, że pan potrzebuje czasu na uzgodnienie międzyresortowe tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LesławNawacki">Przy tak postawionym zadaniu ja nie mogę odmówić i muszę zaprezentować jakieś stanowisko po przerwie. Postaram się o dokonanie uzgodnień w czasie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AnnaBańkowska">Wniosek Uniwersytetu Warszawskiego został nam przekazany w czwartek ub. tygodnia i natychmiast poprosiłam sekretariat, ażeby przekazał treść tego wniosku resortowi pracy i polityki socjalnej, ażeby mógł on ustosunkować się do tego wniosku na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AnnaBańkowska">Równocześnie po otrzymaniu tej informacji zaprosiłam panią prof. do uczestnictwa w posiedzeniu, gdyż wiedziałam, że podkomisja nie dysponowała wnioskiem Uniwersytetu Warszawskiego złożonym przez środowiska naukowe. Myślę, że w czwartek ub. tygodnia dotarł do ministra L. Nawackiego list Uniwersytetu z moją gorącą prośbą, ażeby rząd ustosunkował się do tej propozycji na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ minister L. Nawacki będzie musiał w czasie przerwy dokonać niezbędnych konsultacji, proponuję, ażebyśmy teraz ograniczyli się tylko do tych niezbędnych pytań i sugestii, które minister musiałby wziąć pod uwagę w swoich negocjacjach, które będzie prowadził w przerwie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JerzyJaskiernia">Zachęcam panią prof. M. Gersdorf i pana prodziekana J. Modrzejewskiego i inne osoby o współdziałanie z ministrem L. Nawackim w czasie przerwy przy wypracowywaniu stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś sugestie w tej sprawie lub dodatkowe pytania, które minister L. Nawacki powinien uwzględnić w swoich konsultacjach?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JerzyJaskiernia">Ja osobiście chciałem zapytać prodziekana, który proponuje poprawkę, ażeby zasada, o której mówimy, nie dotyczyła zleceń regulowanych ze środków pozabudżetowych w zakładach sfery budżetowej. Czy dotyczyć to ma także uczelni prywatnych? Czy można wyłączyć z tego przepisu uczelnie prywatne lub też zastosować zaproponowany mechanizm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanLityński">To jest sprawa oczywista, że ta zasada nie dotyczy uczelni prywatnych, gdyż są to uczelnie komercyjne i nie korzystają z budżetu. Tu chodzi o zupełnie innego pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanLityński">Moim zdaniem, my tego typu rozwiązanie musimy przyjąć i dlatego proponuję, ażeby resort dobrze się zastanowił, aby to nie była poprawka „dziurawa”, taka, którą w sposób elegancki można omijać. Ja jestem przekonany, że ta poprawka ma racjonalny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JózefGrabek">Chciałbym przypomnieć, że w interesie tak specyficznych branż i grup zawodowych, jakimi są wyższe uczelnie i środowiska naukowe oponowałem przeciwko wprowadzeniu poprawki, że sumować się będzie zlecenia z 60 a nie z 30 dni pracy na umowie zlecenie. Ze zdziwieniem, ale i z dużą przyjemnością stwierdzam, że zwolennicy tej poprawki bronią interesów uczelni i budżetu. Wnioskuję o reasumpcję poprzednich rozwiązań i ja z góry taki wniosek popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakąś uwagę, postulat czy wniosek, który chciałby zasugerować ministrowi L. Nawackiemu do uzgodnienia w czasie przerwy?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie słyszę, to proponuję, ażebyśmy w tej chwili zawiesili dyskusję nad poprawką 3b i przeszli do rozpatrywania zmiany czwartej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji, posła B. Krysiewicza, czy dokonano analizy, czy są działalności gospodarcze, które przynoszą znikomy dochód i są uzupełnieniem innej działalności, formułując przepis, który w gruncie rzeczy przenosi obowiązek ubezpieczeniowy na osobę prowadzącą działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BogdanKrysiewicz">Takiej szerokiej analizy nie prowadziliśmy, natomiast braliśmy pod uwagę tylko te elementy, które dotyczą działalności i ubezpieczenia deklarowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję czy do zmiany czwartej ktoś z państwa zgłasza poprawkę? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że zmiana czwarta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, ale chciałabym zadać pytanie jeszcze do zmiany trzeciej. Zdałam kiedyś pytanie ministrowi L. Nawackiemu i miał mi on na nie odpowiedzieć, ale nie otrzymałam tej odpowiedzi, dotyczącej rad nadzorczych. Czy członkostwo w radach nadzorczych będzie wliczane w świetle art. 2 ust. 3 do wynagrodzeń? Szczególnie interesuje mnie to z punktu widzenia emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LesławNawacki">Chciałem wyjaśnić, że z tytułu członkostwa w radzie nadzorczej nie jest wypłacane wynagrodzenie z tytułu umowy-zlecenie i nie dotyczy tej kwestii, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma dalszych uwag do zmiany czwartej, przechodzimy do rozpatrywania zmiany piątej. Czy ktoś zgłasza poprawkę do tej zmiany? Ponieważ nie widzę, uważam że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy teraz do rozpatrywania zmiany szóstej. Czy ktoś ma w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli wprowadziliśmy poprawkę w art. 1 ust. 1 pkt 1b i zaakceptowaliśmy przerwę od ostatniej umowy nie 30 a 60 dni, to konsekwentnie musimy również wprowadzić taką poprawkę w poprawce 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę głosy sprzeciwu co do pańskiej interpretacji tego przepisu. Może Biuro Legislacyjne wyjaśniłoby nam tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest kwestia merytoryczna, czy tu rzeczywiście chodzi o połączenie tych dwóch okresów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę głosy poseł A. Bańkowskiej i J. Rulewskiego, że to nie dotyczy poprawki nr 5. Czy ktoś z członków Komisji ma podobne zdanie, jak poseł B. Krysiewicz w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wycofuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 6 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LesławNawacki">W przedłożeniu rządowym była propozycja skreślenia tego przepisu, ale podkomisja zadecydowała, ażeby ten przepis przywrócić. W związku z tym chciałbym zaproponować wzięcie pod rozwagę propozycji kompromisowej. Wydaje się, że tak daleko idące rozwiązanie, ażeby umowę-zlecenie trwające 15 dni brać pod uwagę jako podstawę do wypłacenia zasiłków z tytułu macierzyństwa, złagodzić i wprowadzić analogiczne rozwiązanie jak w stosunku do prawa do zasiłku chorobowego i wówczas art. 10 ust. 2 pkt 1 miałby inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo, chciałbym się upewnić, gdyż zmiana szósta dotyczy art. 13. Odnoszę wrażenie, że pan mówi o innej sprawie. Musimy sprecyzować, czy pan minister na pewno chce zaproponować zmianę w stosunku do art. 13.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JerzyJaskiernia">Problem polega na tym, że między zmianą piątą a szóstą pojawia się nowy problem i pan minister L. Nawacki chce zgłosić propozycję.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JerzyJaskiernia">Zamknijmy przede wszystkim dyskusję nad zmianą szóstą. Czy do zmiany szóstej zgłasza ktoś jakieś propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji zmiana proponowana przez wiceministra L. Nawackiego będzie zmianą 5a i proszę o przedstawienie propozycji i uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LesławNawacki">Proponuję następujące brzmienie art. 13 ust. 2 pkt 1: „Urodzenie dziecka po ustaniu ubezpieczenia trwającego nieprzerwanie 6 miesięcy, jeżeli umowa została rozwiązana w okresie ciąży, chyba że rozwiązanie lub wygaśnięcie umowy nastąpiło z wyłącznej winy ubezpieczonej, przepis art. 9 ust. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#LesławNawacki">Zapis ten wyeliminowałby możliwość ubiegania się o zasiłek macierzyński i porodowy w przypadku krótkotrwałej umowy zlecenie, np. 5- czy 15-dniowej. I jest to przepis zbieżny z interpretacją wypłaty zasiłku chorobowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przekazanie tekstu tej poprawki do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję posła B. Krysiewicza, czy sprawa ta była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji i z jakich przyczyn Komisja nie uznała za stosowne wprowadzić tej poprawki do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sprawa ta była rozpatrywana przez podkomisję. Pod uwagę brano poprzedni zapis czy też pierwszą propozycję rządową. Zdaniem podkomisji była to formuła zbyt restrykcyjna i przyjęcie tej propozycji, która była zaproponowana ze strony Państwowej Inspekcji Pracy uważamy za zadowalające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć, że pan udziela poparcia dla zgłoszonej poprawki? Rozumiem że tak. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy więc zmianę 5a w brzmieniu odczytanym przez ministra L. Nawackiego.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy są jakieś uwagi do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanLityński">Jak mam rozumieć usunięcie zapisu art. 2 ust. 2 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS mógłby odczytać treść poprawki, ażeby poseł J. Lityński mógł zorientować się, jaki był jej kształt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana dotyczy art. 10 ust. 2 pkt 1. Treść tej poprawki brzmi następująco: „Zasiłek porodowy i macierzyński przysługuje z tytułu” - i teraz jest właśnie ta treść poprawki - „urodzenia dziecka po ustaniu ubezpieczenia, które trwało nieprzerwanie przez 6 miesięcy lub umowa została rozwiązana lub wygasła w okresie ciąży, chyba że rozwiązanie o wygaśnięcie umowy nastąpiło z wyłącznej winy ubezpieczonej, przepis art. 9 ust. 1 stosuje się odpowiedni...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł chce wystąpić przeciwko tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanLityński">Nie przeciwko całej poprawce, ale przed zapisem „chyba że rozwiązanie nastąpiło z wyłącznej winy ubezpieczonej”. Ubezpieczenia nie obchodzi z czyjej winy nastąpiło rozwiązanie umowy i w związku z tym proponuję skreślić tę końcową część poprawki od słów: „rozwiązanie lub wygaśnięcie umowy nastąpiło z wyłącznej winy ubezpieczonej”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanLityński">Przepisy prawa pracy idą w kierunku nierestrykcyjnym. Trudno więc zaakceptować przepis, w którym ubezpieczenie wkraczałoby w zachowanie się pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę zwrócić uwagę, że jesteśmy w sytuacji, kiedy Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyJaskiernia">Może swoje stanowisko przedstawiłby przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, że w przypadku umów-zlecenia problem winy należy traktować trochę inaczej, przynajmniej takie stanowisko prezentowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Natomiast trudno rozpatrywać przypadek, w którym ktoś będzie zmuszał do tego, ażeby kontynuował umowę-zlecenie, jeżeli on tej umowy nie chce kontynuować. Takie sytuacje były też rozpatrywane na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Lityński utrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanLityński">Zgłoszę to jako poprawkę mniejszości na posiedzeniu plenarnym, ale czy mogę zgłosić taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJaskiernia">Możemy w trybie wyjątku, jeżeli poseł J. Lityński uważa to za wskazane, przyjąć tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanLityński">Jeżeli pan akceptuje tę sytuację, to zgłoszę to jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JarzyJaskiernia">Czy jest zgoda na to, jeżeli poseł J. Lityński zdecyduje się na to do końca naszego posiedzenia, ażeby uznać tę poprawkę za wniosek mniejszości? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę wobec tego posła J. Lityńskiego o zgłoszenie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JarzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś poprawki w zmianie siódmej? Ponieważ nie widzę, rozumiem że została ona przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JarzyJaskiernia">Zapytuję, czy są jakieś propozycje do zmiany ósmej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dzisiaj Biuro Legislacyjne rozdało nam propozycje zmian dotyczącą przepisu przejściowego art. 18 pkt 1. W obecnym brzmieniu w art. 18 stwierdza się, że okresami zaliczanymi do okresu ubezpieczenia, wymaganego do uzyskania emerytury lub renty inwalidzkiej, są okresy - i tutaj następuje zmiana proponowana przez rząd, która brzmi: „wykonywanie umowy przed dniem 1 stycznia 1976 r., jeżeli wykonywanie umowy odpowiadało warunkom ubezpieczenia obowiązującym w tym dniu”.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie udało się uzyskać gruntownych informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponowałbym, ażeby pani wskazała nam, do którego miejsca cytuje pani proponowany przepis, a w którym miejscu zaczyna się pani komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mój cytat kończy się na słowach: „... ubezpieczenia obowiązującego w tym dniu”.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AlicjaMurynowicz">Do tego właśnie art. 18 pkt 1 proponuję wnieść taką poprawkę: „Osoby, które zostały objęte ubezpieczeniem od dnia 1 stycznia 1976 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy utrzymują dotychczasowe uprawnienia z tytułu ubezpieczenia”. Tutaj chciałabym dać kilka słów komentarza.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#AlicjaMurynowicz">Przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i resortu pracy i polityki socjalnej stwierdzili, że nie było dotychczas wypadku, ażeby stosowanie tej umowy przed 1 stycznia 1976 r. stwarzało trudności, ale nie ma żadnej gwarancji, że te przepisy będą stosowane. I dlatego chcemy dać ludziom z tytułu już zalegalizowanych świadczeń emerytalnych. Dlatego proponuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to poprawka wynikająca z inspiracji Biura Legislacyjnego KS. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem został postawiony przez poseł A. Murynowicz na posiedzeniu podkomisji. Prosiliśmy w tej sprawie resort o informacje i myślę, że potrzebny jest przepis, który precyzowałby jasno, że ten nowy przepis nie może odbierać praw już nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć, że to co odczytała poseł A. Murynowicz, którą aprobuje rząd, była skonsultowana z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że tak to można rozumieć, gdyż jak dzisiaj rozmawiałem z panem ministrem, to nie wnosił on zastrzeżenia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z przedstawicieli rządu, zastępcy pana ministra, może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Ja chciałem powiedzieć przede wszystkim, z jakich przyczyn wynikała propozycja tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponowałbym, ażeby pan już nie uzasadniał tej propozycji, ale poinformował nas, czy rząd popiera tę poprawkę w kształcie zaproponowanym przez poseł A. Murynowicz, stosownie do sygnału, że pan minister L. Nawacki był w tej sprawie konsultowany. Czy to jest zgodne z intencją resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Nie mogę potwierdzić, czy to jest zgodne z intencjami naszymi, natomiast trudno mi się zgodzić z formułą, że jeśli ktoś został objęty ubezpieczeniem, to zachowuje uprawnienia tylko do dnia wejścia w życie nowych przepisów. Przepis, o którym mówimy, dotyczył okresu bez ubezpieczenia. To są dwie różne materie.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Zaproponowane uzupełnienie w niczym nie przeszkadza, a co najwyżej może budzić nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem więc, że pan się dość sceptycznie zapatruje na proponowane rozwiązanie. Czy na tle tej krytyki chciałaby się jeszcze wypowiedzieć A. Murynowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ta sprawa była w podkomisji dyskutowana i nie uzyskaliśmy pełnej informacji i gwarancji, że osoby, które już mają ubezpieczenie nie utracą tych nabytych praw. To jest pewnego rodzaju zabezpieczenie, które merytorycznie w niczym nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł B. Krysiewicz zechciałby przedstawić stanowisko podkomisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BogdanKrysiewicz">Na podkomisji doszliśmy do wniosku, że jakieś zabezpieczenie w tej sprawie powinno być. To jest propozycja przygotowana przez Biuro Legislacyjne i sądzę, że powinniśmy ją uwzględnić w tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanLityński">Ja mam jednak pytanie do rządu, jak rząd to interpretuje? Z wypowiedzi pana dyrektora wynika, że można to interpretować w różny sposób. Najlepiej byłoby, gdybyśmy otrzymali jednoznaczną odpowiedź, bo jednak właśnie rząd i ZUS będą realizować i interpretować te przepisy. Czy wobec tego niebezpieczeństwa, o którym mówi poseł A. Murynowicz, jest realne, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JózefGrabek">Zgłaszam obawy, że wątpliwości jakie mamy i wątpliwości jakie ma strona rządowa wynikają z tego, że w proponowanej poprawce brak przecinka po słowie: „ustawy”. Wtedy brzmiałoby to tak, że osoby, które zostały w okresie 1 stycznia 1976 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy - i tutaj trzeba byłoby dać przecinek - dopiero te osoby otrzymują te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję przedstawiciela resortu, czy rzeczywiście brak tego przecinka mógł budzić wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym, ażeby wiceminister L. Nawacki wyraził swoje stanowisko co do poprawki zgłoszonej przez poseł A. Murynowicz. Mówiono nam, że rząd nie zgłaszał sprzeciwu do tej poprawki, ale prosimy o wyrażenie swego ostatecznego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LesławNawacki">Ja dostałem tę propozycję z Biura Legislacyjnego w tej chwili i mogłaby ona być propozycją konsumującą tę uwagę, to znaczy musiałby być odrębny artykuł, który mówi, że osoby, które zostały objęte ubezpieczeniem od dnia 1 stycznia 1976 r. do czasu wejścia w życie proponowanej ustawy zachowują dotychczasowe uprawnienia. To oddaje istotę rzeczy, choć wydawało się, że brzmienie proponowane przez rząd też odpowiada tym kryteriom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu co do tego typu rozwiązania i przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do zmiany nr 9, czy są jakieś uwagi co do tej propozycji? Nie widzę i uważam ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany numer dziesięć, czy ktoś chciałby zgłosić poprawki? Rozumiem, że i ta poprawka została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uzgodniliśmy, że jeżeli będziemy przechodzić dalej, to ja zgłoszę tę moją poprawkę, o której mówiłam wcześniej, a w myśl której nakłada się obowiązek na pracodawcę zgłaszania umów zlecenie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AlicjaMurynowicz">To nie dotyczy już artykułu 2, ale powinno być umieszczone po zmianie dziesiątej, po art. 35 jako zmiana jedenasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy wobec tego do rozpatrywania zmiany jedenastej, którą proponuje poseł A. Murynowicz. Czy mogłaby pani dokładnie sformułować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzam się z tym, że ta poprawka powinna być umieszczona w art. 38 ustawy, który mówi w ust. 1, że minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia tryb postępowania w sprawie zgłoszeń do ubezpieczenia i szczegółowe zasady prawa do świadczeń i prawa do wypłat pieniężnych. Po tych słowach dodałabym pkt 1a, że nakłada się na zleceniodawcę obowiązek rejestracji w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych każdej umowy zlecenie powodującej ubezpieczenie zleceniobiorcy z dniem jej obowiązywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sprawie prowadziliśmy już dyskusję, ale proszę, czy ktoś jeszcze zgłasza się do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AnnaBańkowska">Skłoniła mnie do zadania pytania wypowiedź pani profesor M. Gersdorf, że mamy do czynienia z dwiema opiniami na temat tego samego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#AnnaBańkowska">Przedstawiciele ZUS mówią, że w oparciu o rozporządzenie aktualnie obowiązujące, wynikające z treści art. 38, wszystkie podmioty gospodarcze mają obowiązek zgłaszania do ZUS umów-zlecenia. Natomiast pani profesor stwierdziła, że wniosek pani poseł A. Murynowicz nakładałby na pracodawcę dodatkowy obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#AnnaBańkowska">Proszę o wyjaśnienie, gdzie w ogóle tkwi problem, gdyż mamy tu dwie opinie ekspertów z różnych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#LesławNawacki">Chciałem zwrócić uwagę, że ten zarzut jest niezręczny również i w tym zakresie, że gdybym był pracodawcą, to zawsze nie rejestrowałbym i nie spełniał tego wymogu, mówiąc, że zamierzam zawrzeć umowę tylko 14-dniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyJaskiernia">Nasila się krytyka tego rozwiązania. Chciałem wobec tego zapytać poseł A. Murynowicz, czy podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podtrzymuję tę poprawkę, gdyż mówię wyraźnie w mojej propozycji, że ten obowiązek występuje wtedy, kiedy następna umowa nakłada obowiązek ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AlicjaMurynowicz">Przy pierwszych 14 dniach zleceniodawca nie będzie musiał rejestrować tej umowy, ale jeżeli wystąpi następna umowa będzie zawarta chociażby na 3 dni, ponieważ sumujemy umowy, to nakłada to już obowiązek ubezpieczenia i powinien ten przepis funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister mógłby odpowiedzieć na pytanie poseł A. Bańkowskiej i proszę o powtórzenie tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AnnaBańkowska">Kto ma rację, gdyż mamy dwie opinie, jakie skutki i reperkusje niesie obowiązek poprawki zgłoszonej przez poseł A. Murynowicz. Ja nie ustosunkowuję się do merytorycznej zawartości tego wniosku, ale wyrażono wątpliwość, że z art. 38 wydane rozporządzenie Rady Ministrów nakłada na pracodawców obowiązek zgłaszania do ZUS umów-zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#AnnaBańkowska">Z wyjaśnień prof. M. Gersdorf wynika, że - jej zdaniem - ten wniosek nakłada niesłusznie obowiązek na pracodawców, dokładając im zadań. Nie wiem czy dobrze, jeżeli jest inaczej, to proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#LesławNawacki">Trudno jest odpowiedzieć na to pytanie. Jak sądzę, pani prof. M. Gersdorf mówiła o dodatkowych obowiązkach, które nakłada się na pracodawców, natomiast dyrektor A. Kędzierski mówił o obowiązującym stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#LesławNawacki">W tej sytuacji na tak postawione pytanie odpowiedziałbym w sposób następujący, że obowiązujące przepisy gwarantują wykonanie obowiązku zgłoszenia do ubezpieczenia umowy rodzącej obowiązek ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MałgorzataGersdorf">Rzeczywiście mówiliśmy o innych stanach prawnych. Ja nie mówiłam, że do tej pory nie ma tego obowiązku nałożonego na wszystkich pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że na tle przebiegu dyskusji przedstawiciel resortu formułuje negatywną opinię w stosunku do zgłoszonej poprawki przez poseł A. Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy mogę prosić o ustosunkowanie się do tej poprawki i dyskusji przewodniczącego podkomisji, posła B. Krysiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, że poprawka poseł A. Murynowicz mogłaby być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanLityński">W dalszym ciągu nie otrzymaliśmy odpowiedzi na pytanie poseł A. Bańkowskiej. W świetle wypowiedzi przedstawiciela resortu poprawka poseł A. Murynowicz jest zbędna, że obecny system prawny przewiduje taki obowiązek zgłaszania umów-zlecenie, o których mówi poseł A. Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanLityński">Natomiast w świetle wyjaśnień pani prof. M. Gersdorf, poprawka zgłoszona przez poseł A. Murynowicz przewiduje nałożenie na pracodawców dodatkowego obowiązku, który jest dla nich wyjątkowo uciążliwy. W związku z tym nie mogę głosować nad poprawką, dopóki nie zostanie wyjaśniona ta różnica. Proszę odpowiedzieć jasno, czy taki obowiązek jest już przewidziany w ustawie, czy też trzeba wprowadzić dodatkową poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest pewna rozbieżność pomiędzy stanowiskiem resortu a panią prodziekan M. Gersdorf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł B. Krysiewicz chciałby może zmodyfikować swoją poprzednią wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie chcę modyfikować mojej wypowiedzi. Różnica polega na tym, że dyskutujemy tutaj o wszystkich umowach zlecenie i wiele obiekcji wywołują te umowy-zlecenia, które nie powodują obowiązku ubezpieczenia. Dlatego jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma rejestrować wszystkie umowy zlecenie, to to jest nieporozumienie. Natomiast powinien i musi rejestrować umowy, które wywołują skutki ubezpieczenia. To jest podstawowa sprawa, jeżeli jest ona w tym systemie rozstrzygnięta i taki zapis jest intencją poprawki zgłoszonej przez poseł A. Murynowicz, to on - generalnie rzecz biorąc - niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AnnaBańkowska">Musimy mieć sprawę jasną. Ponieważ ja nie znam treści tego rozporządzenia i pan dyrektor jest w tej sprawie autorytetem. Stwierdzałam, że obecny stan prawny i treść obowiązującego w oparciu art. 38 rozporządzenia wykonawczego nakłada na wszystkich pracodawców obowiązek zgłaszania umów-zlecenia, to w związku z tym, co zmieni zapis proponowany przez poseł A. Murynowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę wobec tego, ażeby pan minister wypowiedział się ostatecznie w tej kwestii. Czy ten przepis jest zbyteczny, a jeśli tak, to dlaczego, czy rację ma prof. M. Gersdorf, sugerując że będzie to znacznie większy zakres obowiązków dla pracodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#LesławNawacki">Proszę o pozwolenie, ażeby w tej sprawie wypowiedział się jeszcze raz dyrektor A. Pędzierski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejPędzierski">Jeszcze raz chciałbym wyjaśnić, że wszyscy zleceniobiorcy, którzy spełniają warunki do objęcia ich ubezpieczeniem społecznym są obecnie i będą w przyszłości zgłaszani do ubezpieczenia społecznego. Zgłoszenie do ubezpieczenia jest zgłoszeniem sformalizowanym według opracowanego formularza przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jest to formularz F 54.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AndrzejPędzierski">Każdy zleceniobiorca czy agent spełniający warunki do objęcia go ubezpieczeniem społecznym jest na tym formularzu zgłaszany do ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#AndrzejPędzierski">Wszystkie zakłady pracy, które zatrudniają do 20 zleceniobiorców przechowują zgłoszenia do ubezpieczenia w sytuacji, kiedy nie mają wątpliwości, że określone osoby spełniają warunki do objęcia ubezpieczeniem społecznym i nie przekazują ich do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Natomiast wszystkie zakłady, które zatrudniają do 20 zleceniobiorców przekazują je do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przyjmuje się, że w zakładach zatrudniających do 20 osób nie ma takich osób, które mogłyby rozstrzygnąć, czy te osoby podlegają ubezpieczeniu społecznemu.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#AndrzejPędzierski">Różnica więc polega na tym, że w odniesieniu do tych zakładów zatrudniających ponad 20 zleceniobiorców oddział ZUS informuje, czy te osoby spełniają wymagane warunki, a w zakładach zatrudniających powyżej 20 osób decyduje o tym sam zakład pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest wobec tego pana konkluzja, czy to jest trafna poprawka, czy też podtrzymuje pan stanowisko, że jest ona zbędna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejPędzierski">Jestem zdania, że ta poprawka jest zbędna i dotychczasowe przepisy są właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam przerwę i informuję, że po przerwie kończymy rozpatrywanie projektu ustawy o ubezpieczeniu osób wykonujących prace na rzecz gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy-zlecenie i przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk 619).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli w dniu dzisiejszym nie zakończymy prac nad ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu o bezrobociu, to będziemy kontynuować dyskusję w dniu jutrzejszym, a potem przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji w sprawie projektu ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do kontynuowania obrad i przypominam, że rozpatrujemy projekt ustawy zawarty w druku 618, a dotyczący zmian w ustawie o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących prace na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy-zlecenia. Rozpatrzyliśmy już większość propozycji i chciałbym zapytać poseł A. Murynowicz, czy w toku przerwy udało się doprowadzić do jakiegoś uzgodnienia w sprawie poprawki, którą pani zgłosiła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AlicjaMurynowicz">W tej chwili otrzymałam rozporządzenie wykonawcze do tej ustawy i prosiłabym o możliwość zapoznania się z nim i dopiero wtedy zajmę stanowisko, czy też podtrzymuję, czy też wycofuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, ażebyśmy teraz rozpatrzyli pozostałe artykuły.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy ktoś z państwa zgłasza poprawki do art. 2? Ponieważ nie widzę, uważam, że art. 2 został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza poprawki do art. 3, który dotyczy daty wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LesławNawacki">Nie otrzymaliśmy tekstu sprawozdania podkomisji i w związku z tym trudno nam jest zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję sekretariat Komisji, jaka jest przyczyna, że rząd został pozbawiony tekstu sprawozdania podkomisji. Czy są jakieś szczególne przyczyny tego faktu? Muszę wystąpić w obronie rządu i proszę o dostarczenie tekstu sprawozdania. Takie sprawozdanie powinien otrzymać rząd wraz z zaproszeniem na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 3 są jakieś uwagi? Ponieważ nikt nie zgłasza propozycji, uważam że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JerzyJaskiernia">Wracamy wobec tego do ust. 3. W zmianie trzeciej poprawka 3b. Zapytuję, czy w czasie przerwy udało się uzgodnić jakieś rozwiązanie, które zostałoby uznane przez rząd, a równocześnie odzwierciedlało intencje środowiska naukowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MałgorzataGersdorf">Nie będę się wypowiadała, myśmy przedstawili panu ministrowi nasze propozycje na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister mógłby się jeszcze raz odnieść do tej propozycji i zaprezentować stanowisko rządu? Mam na myśli tę rozszerzoną, udoskonaloną wersję i proszę, ażeby ona została dostarczona do Biura Legislacyjnego i sekretariatu Komisji, ażeby wszyscy posłowie wiedzieli, jaki jest status tego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#LesławNawacki">Z przykrością muszę powiedzieć, że nie reprezentuję tutaj stanowiska rządu a tylko wyłącznie moją osobistą propozycję dotyczącą skonsumowania postulatu zwolnienia z obowiązku ubezpieczenia tej części umów-zlecenia, która będzie finansowana w jednostkach budżetowych ze środków pozabudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#LesławNawacki">Propozycja dotyczy całej sfery budżetowej, a nie tylko szkolnictwa wyższego, ale również sfery samorządu terytorialnego. Przepis ten brzmi w następująco: „Zasady tej nie stosuje się do umów-zlecenia finansowanych ze środków pozabudżetowych, uzyskiwanych przez jednostki organizacyjne, które prowadzą gospodarkę finansową na podstawie ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. Prawo budżetowe - oraz szkoły wyższe i inne jednostki prowadzące gospodarkę finansową na zasadach określonych w art. 30 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym z wyłączeniem placówek zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#LesławNawacki">Ta propozycja realizuje postulat reprezentowanych tutaj przedstawicieli szkół wyższych dotyczących możliwości nie objęcia obowiązkiem ubezpieczenia umów-zlecenia, które będą finansowane ze środków pozabudżetowych. Pragnę oświadczyć, że przepis ten kłóci się z zasadą stosowania równych praw i obowiązków co do ubezpieczenia społecznego, jak również pozbawia możliwości wliczenia do podstawy wymiaru świadczeń z ubezpieczenia społecznego, a także świadczeń emerytalno-rentowych w tej części dochodów z pracy, która jest uzyskiwana na podstawie umowy-zlecenia (dotyczy to m.in. szkół wyższych).</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#LesławNawacki">Nie wiem, czy zrealizowanie postulatu dotyczącego sytuacji finansowej wyższych uczelni jest równoczesnym spełnieniem oczekiwań nauczycieli akademickich co do wysokości świadczenia uzyskiwanego z wyższej kwoty wymiaru do podstawy takiego świadczenia. Ponadto nie jestem przekonany, czy przepis ten adresowany do całej sfery budżetowej i jednostek należących do systemu samorządu terytorialnego da się obronić z zarzutu braku konstytucyjności wobec nierównego traktowania całej sfery pozabudżetowej. Stąd też proszę przyjąć redakcję tego przepisu jako moją osobistą redakcję i nie traktować tego projektu, jako projekt popierany przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#LesławNawacki">Dzisiaj prezentuję zdecydowanie negatywne stanowisko, a stosunek rządu w tej sprawie uzyskam w najkrótszym czasie umożliwiającym mi przedstawienie ostatecznego stanowiska przed drugim czytaniem tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani prodziekan zechciałaby zareagować na argument, że przyjęcie tego rozwiązania może pozbawić określonych pracowników świadczeń emerytalnych w odpowiednim zakresie. Czy ta zmiana jest znana i czy środowisko naukowe aprobuje tego typu rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MałgorzataGersdorf">Rozumiem, że zaistniała wątpliwość, że po uwzględnieniu tej poprawki możemy mieć do czynienia z uszczupleniem świadczeń emerytalnych pracowników naukowych. Odpierając ten zarzut trzeba powiedzieć, że wprowadzenie ustawy w brzmieniu proponowanym przez rząd uniemożliwi szkołom wyższym prowadzenie jakiejkolwiek działalności ze środków pozabudżetowych i wobec tego nie będzie problemu ewentualnych składek. Poza tym wydaje mi się, że dość iluzoryczne jest stwierdzenie resortu, że jakiekolwiek podwyższenie emerytury będzie mogło nastąpić wówczas, gdy wliczymy ten okres pracy na podstawie umowy-zlecenie do podstawy wymiaru emerytury. Emerytura bowiem jest ograniczona do 250 proc. średniego wynagrodzenia. W gruncie rzeczy więc są to iluzoryczne wypłaty od ZUS, natomiast mogą być większe wypłaty, jeżeli chodzi o zasiłki chorobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem że ostatnia sekwencja z wypowiedzi pani prodziekan wzbudziła poruszenie w ławach rządowych i wśród posłów i proszę o krótkie oświadczenie w tej sprawie ministra L. Nawackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#LesławNawacki">To byłoby słuszne, gdyby przeciętna płaca nauczycieli akademickich dotyczyła 250 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Z tego, co ja wiem, to ta kwota daleko odbiega od 250 proc. przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem tego zapisu do końca. Czy to dotyczy tylko szkół wyższych, czy też i innych jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LesławNawacki">To dotyczy wszystkich jednostek organizacyjnych, które prowadzą działalność w oparciu o przepisy prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanLityński">Czy wobec tego szkół także?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#LesławNawacki">Szkół, które są na budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanLityński">Jestem zdumiony wypowiedzią pani prodziekan, dlatego że szykuje się strajk profesorski ze względu na zarobki kształtujące się na wyższych uczelniach w granicach średniej krajowej, a pani mówi, że wynoszą one powyżej 15 mln zł. To wobec tego nie będzie iluzoryczne, a jest to utrzymanie stanu obecnego.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanLityński">Nie będzie wobec tego zmiany na korzyść pracownika, bo on tych pieniędzy nie będzie mógł otrzymywać, bo to będą „drogie” pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę bardzo, ażeby do tych wszystkich wypowiedzi ustosunkował się przewodniczący podkomisji poseł B. Krysiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BogdanKrysiewicz">Argumentacja, która była przyjmowana w czasie dyskusji na podkomisji co do tego zapisu, mówiła o tym, że chodzi o zahamowanie pewnej tendencji, która jest powszechnie stosowana, że w ramach etatu podstawowego uruchamia się niewielkie wartości i dodatkowo powiększa się je o umowy zlecenia. W sferze umów o pracę w gospodarce prywatnej powszechniejsze są takie przypadki, że płaci się stosunkowo mało za etat, to jest tę część, która jest oskładkowana, natomiast dodatkowo wypłaca się środki na umowie zlecenia większe kwoty, które nie podlegają składce ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#BogdanKrysiewicz">Te proponowane przepisy miały zahamować ten proces, a wydaje się, że w świetle tego oświadczenia chodzi tu o taki przypadek, ażeby podstawowa praca wykonywana w ramach pełnego etatu była stosunkowo niska, a dodatkowe środki płynęły innym kanałem, w inny sposób i nie podlegały ubezpieczeniu. Nie sądzę, ażeby środowisko naukowe było zadowolone z tego wariantu, gdyż w przyszłości świadczenia emerytalne będą niskie i w żaden sposób nie będą się odnosiły do tych dochodów, które uzyskiwał pracownik w czasie wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#BogdanKrysiewicz">To jest - moim zdaniem - swego rodzaju patologia i występowaliśmy przeciwko tej patologii i nasze podstawowe rozwiązania miały właśnie to na celu i ten zapis, który proponujemy jest jednym z bardzo rzadkich rozstrzygnięć tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, czy ktoś z posłów jest gotów wnieść tę poprawkę, której treść odczytał wiceminister L. Nawacki? Musimy ustalić kto jest autorem tej poprawki. Rozumiem że zgłasza się poseł J. Lityński, który podtrzymuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy można prosić pana ministra L. Nawackiego o ustosunkowanie się jeszcze raz do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#LesławNawacki">Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła J. Lityńskiego. Proszę posła J. Lityńskiego o podanie treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanLityński">Podaję treść poprawki. „Zasady tej nie stosuje się do umów-zlecenia finansowanych ze środków pozabudżetowych lub uzyskanych przez jednostki organizacyjne, które prowadzą gospodarkę finansową na podstawie ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. „Prawo budżetowe” oraz szkoły wyższe i inne jednostki prowadzące gospodarkę finansową na zasadach określonych w art. 30 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym z wyłączeniem placówek zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym pewne zmiany redakcyjne w tej poprawce, np. zamiast słów: „zasady tej” proponuję podać: dać przepis, że „nie stosuje się do umów-zlecenia finansowanych ze środków pozabudżetowych uzyskiwanych przez jednostki organizacyjne”. Tutaj trzeba wyjaśnić czy chodzi o jednostki, które prowadzą działalność na podstawie ustawy Prawo budżetowe, czy też o jednostki, które mają dawać te zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanLityński">Chodzi o jednostki, które otrzymują te zlecenia. Moim zdaniem, obejmuje to uniwersytet albo szkoły nawet, jeżeli zleceniodawcą jest inny zakład pracy, np. jakieś przedsiębiorstwo prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przed głosowaniem w tej sprawie chciałbym zwrócić uwagę, że tworząc nierównoprawny układ w sferze ubezpieczenia i skutków z tego wynikających.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#BogdanKrysiewicz">Rzecznik Praw Obywatelskich coraz częściej interweniuje w tych sprawach i jestem przekonany, że ta nierównoprawność może spowodować zaskarżenie tego przepisu przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa mógłby potwierdzić ten argument, bo to jest bardzo poważny zarzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanLityński">Rozumiem intencję wypowiedzi posła B. Krysiewicza, ale wydaje mi się, że ten zarzut nie będzie miał tutaj zastosowania, gdyż mamy do czynienia z innym pracodawcą.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanLityński">Natomiast w przypadku jednostki na rozrachunku gospodarczym, to są za każdym razem te same pieniądze zarobione przez tego pracodawcę. Wydaje mi się, że jeśli ten przepis zostałby zaskarżony, to się obroni przed takimi zarzutami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyModrzejewski">Do tego co powiedział poseł J. Lityński chciałem dodać jeszcze taki argument, że owa nierówność nawet jeżeli można ją dostrzegać, tłumaczy się tym, że jest zupełnie inna sytuacja w wypadku tych jednostek, których ma dotyczy ten wyjątek niż sytuacji, dla których ust. 3 został przewidziany. W żadnym razie nie mogę zgodzić się z wcześniejszą wypowiedzią, że w przypadku szkół wyższych następuje manipulacja, że zaniża się wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę, ażeby przerzucić te wynagrodzenia na umowy-zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JerzyModrzejewski">Wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w szkolnictwie wyższym są stosunkowo wyższe, natomiast dochody wypłacane z tytułu umowy-zlecenia umożliwiają osiągnięcie dwóch efektów szkołom wyższym - kształcenie większej ilości studentów i zintegrowanie pracowników z uczelniami. Przy niskich pensjach, jeżeli nie mieliby oni możliwości uzyskiwania dodatkowych dochodów ze środków pozabudżetowych, to będą tych dochodów poszukiwali poza uczelnią. Nie kryje się w tym żaden szczególny zamysł, o którym mówiono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanLityński">Rząd twierdzi, że ta ustawa ma charakter socjalny i jest korzystna dla pracowników nie objętych ubezpieczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#LesławNawacki">Przepraszam bardzo, ale ja wyraźnie powiedziałem, że z punktu widzenia pracowników, ten przepis jest przepisem antysocjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanLityński">Czy wobec tego cała ustawa z punktu widzenia interesów pracownika jest antysocjalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#LesławNawacki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że przepis, który teraz zgłaszam spowoduje zróżnicowanie pracowników budżetowych od pracowników niebudżetowych. Poprzez częściowe wyłączenie pracowników sfery budżetowej z działania tej ustawy wpłynie sposób korzystny, czy niekorzystny na interesy tych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#LesławNawacki">Wpłynie ona w sposób niekorzystny na interesy tych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanLityński">Ja tego akurat się nie obawiam. Myślę, że pracownicy wyższych uczelni bądź inni nie zgłoszą tego do Trybunału Konstytucyjne. To jest nieprawdopodobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławPiecka">Popieram uwagi przewodniczącego podkomisji. Wydaje mi się, że nie możemy wprowadzać różnych sposobów zaliczalności wynagrodzenia z umów-zlecenia w zależności od tego czy dotyczy to pracowników budżetowych, czy nie budżetowych. Regulacja musi być jednoznaczna. Jeżeli coś zaliczamy, to niezależnie od tego w jakim dziale gospodarki ktoś pracuje i niezależnie od tego czy środki finansowe będą pochodziły ze środków budżetowych czy też pozabudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MieczysławPiecka">Ta poprawka będzie prowadziła tylko do manipulacji, do braku równości. Naszym zadaniem jest wprowadzanie takich norm, które będą uważane jako normy sprawiedliwe, a nie takich, które zanim się pojawią będą już tytułem do tego, ażeby opracowywać wykładnię tych przepisów i w zależności od tego kto będzie przekazywał te środki będzie można z nich korzystać czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanRulewski">Przewodniczący podkomisji raczył zadać pytanie o reakcję Rzecznika Praw Obywatelskich. Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że on wystąpi raczej z interpretacją poszerzającą.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanRulewski">Pewne grupy społeczne, zawodowe, fundacje, bądź towarzystwa wyższej użyteczności na tej zasadzie będą czuły się dyskryminowane. O ile znam dotychczasowe działania Rzecznika Praw Obywatelskich, to będzie on występował o poszerzenie stosowania tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgodziłbym się z posłem J. Lityński, że żadna z tych grup nie wystąpi o zaskarżenie tych przepisów do Rzecznika Praw Obywatelskich. Jednak z chwilą, kiedy ta osoba będzie przechodziła na emeryturę i jeżeli w dniu dzisiejszym jej dochody wynoszą - biorę naturalnie liczbę z sufitu - 20 mln zł, to wyliczenie emerytury od tych zarobków będzie wynosić 6,800 mln zł, to ta osoba zacznie się zastanawiać dlaczego otrzymuje mniej.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StanisławWiśniewski">Czy my dziś przyjmując ten zapis nie popełnimy kardynalnego błędu, że zamiast walczyć jako parlament o godne wynagrodzenia dla tego środowiska w ramach podstawowego etatu utrwalamy tę definicję, która została wykazana ostatnio w poszczególnych resortach branżowych. Coraz częściej zdarzały się takie przypadki, że minister proponuje pracownikowi niższe wynagrodzenie, np. w wysokości 5 mln zł, ale równocześnie obok tego możliwość dorabiania w dwóch radach nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#StanisławWiśniewski">My doprowadzamy do absurdu pewne rozwiązania i zastanawiam się, czy jest to ustawa „pod publiczkę”, gdyż będzie ona martwa. Dla mnie jest to „knot” i nie wiem czy nie należałoby postawić wniosku o odrzucenie w ogóle tej ustawy i zastanowić się, w jaki sposób skonsumować problem zawężenia sfery patologicznej, która dziś funkcjonuje i pomniejsza wpływy do ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanLityński">Zgadzam się niemal ze wszystkim tym, co powiedział poseł S. Wiśniewski i rzeczywiście postawiłbym wniosek o wycofaniu całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanLityński">Szczególnie chciałem zwrócić uwagę na jedną sprawę, że jeżeli ktoś zarabia 20 mln zł i jeżeli prowadzi się jakąkolwiek reformę systemu ubezpieczeń społecznych, to większa część jego dochodu nie będzie objęta ubezpieczeniem społecznym. To właśnie świadczy przeciwko tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JanLityński">Obawiam się tego przepisu, który zgłaszam, ale trzeba sobie zdawać sprawę, że to są inne środki niż środki budżetowe i wobec tego, jeżeli budżet nie daje dostatecznych środków ani uczelniom, ani szkołom, i naturalną sprawą jest, że zostawiamy to do umiejętnych działań rektora czy dziekana, który zdobywa środki pozabudżetowe. Zrozumiałe jest, że nie zdobędzie on tych środków pozabudżetowych nie oferując pewnych usług, których my nie umiemy opłacić.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#JanLityński">Nie widzę powodu, ażeby usługi te miały być tak drogie, jak usługi przedsiębiorstwa będącego na własnym rozrachunku. Nie możemy pozbawić uczelni możliwości tej regulacji, która wynika z samego ducha zmian, jak i z konieczności szukania dodatkowych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy państwo znają treść poprawki posła J. Lityńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanLityński">Czy ta poprawka obejmie również samorządy? Bo to jest niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#LesławNawacki">Tak, to obejmie również samorządy, ale czy prawa szkół przejętych przez samorządy terytorialne mają być inne niż szkół nie przejętych przez te samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam propozycję, ażeby słowa „uzyskiwanych przez jednostki organizacyjne” słowami „zawieranych przez jednostki organizacyjne”, bo chodzi oczywiście o zawieranie umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos jeszcze przed głosowaniem? Przypominam, że poprawkę zgłosił poseł J. Lityński. Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne. Również pewne wątpliwości ma podkomisja, które przedstawił jej przewodniczący poseł B. Krysiewicz.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JerzyJaskiernia">Za poprawką głosował l poseł, przy 9 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta. Czy pan poseł J. Lityński zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanLityński">Tak, zgłaszam poprawkę mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję poseł A. Murynowicz, czy już jest gotowa z omówieniem proponowanej przez nią poprawki, jako zmiana 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy całe sprawozdanie podkomisji, wprowadziliśmy odpowiednie poprawki, zapowiedziano wnioski mniejszości i w związku z tym pytam, kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub na podstawie umowy zlecenia (druk 618). Stwierdzam, że za przyjęciem projektu ustawy głosowało 12 posłów, przy 3 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez połączone Komisje: Polityki Społecznej i Ustawodawczą i będziemy ją rekomendować na plenarnym posiedzeniu Sejmu wraz z wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Jan Lityński zgłasza wniosek o odrzucenie projektu ustawy jako wniosek mniejszości. Proszę o odpowiednie odnotowanie tego w protokóle z dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy na plenarne posiedzenie Sejmu. Myślę że pan poseł B. Krysiewicz, który był przewodniczącym podkomisji rysuje się jako najlepszy kandydat na posła sprawozdawcę. Chciałem zapytać, czy wyraża on zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza inną kandydaturę, albo czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie postanowiły wybrać posła Bogdana Krysiewicza na sprawozdawcę projektu ustawy - o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy-zlecenia (druk nr 618).</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do pkt 2 naszych obrad, który przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji - o pilnym rządowym projekcie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 619).</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę posła Marka Dyducha, przewodniczącego podkomisji do rozpatrzenia projektu tej ustawy o krótkie wprowadzenie, celem zarysowania głównych problemów, przy założeniu że do przepisów szczegółowych powrócimy przy rozpatrywaniu poszczególnych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekDyduch">Chciałem podkreślić, że mieliśmy bardzo krótki okres czasu na rozpatrzenie tego projektu ustawy. Ustawa jest obszerna i skomplikowana, ma ponad 70 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekDyduch">W czasie posiedzeń podkomisji korzystaliśmy z pomocy ekspertów. W posiedzeniach podkomisji brali również udział przedstawiciele związków zawodowych, NSZZ „Solidarność”, OPZZ oraz organizacji bezrobotnych, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Urzędu Pracy. Współdziałaliśmy z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej oraz z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MarekDyduch">Z uwagi na to, że wiele przepisów wzbudziło kontrowersję w czasie pracy podkomisji pracował zespół roboczy pod przewodnictwem posła C. Miżejewskiego, który w porozumieniu z rządem i poszczególnymi organizacjami próbował wypracować konsensus, który można by było w sposób w miarę bezkonfliktowy przyjąć na podkomisji. Bez pracy tego zespołu - myślę, że to sprawozdanie - nie byłoby to tej pory przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#MarekDyduch">W czasie prac podkomisji dokonano wiele poprawek redakcyjnych. Przestawiono niektóre artykuły, uporządkowano, m.in. zlikwidowany został rozdział nr 6 dotyczący świadczeń przysługujących osobom poza miejscem dotychczasowego zakwaterowania z wyłączeniem art. 46. Przepisy tego rozdziału w praktyce nie były stosowane i stąd decyzja podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#MarekDyduch">Mieliśmy trudności z określeniem takich definicji, które dotyczyły zakresu odpowiedzialności państwa w dziedzinie zatrudnienia i bezrobocia, dlatego przedstawiliśmy dwa warianty tej definicji.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#MarekDyduch">Były również trudności z wypracowaniem definicji nielegalnego zatrudnienia, określenia zakresu kontroli przestrzegania ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, dlatego też przedstawiliśmy dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#MarekDyduch">Trudna będzie decyzja Komisji co do przepisu określającego zapis a dotyczącego zasiłku dla osób zwolnionych z przyczyn zakładów pracy w rejonach o szczególnie wysokim bezrobociu strukturalnym. Te osoby pobierały zasiłek w wysokości 52 proc przeciętnego wynagrodzenia i zastanowić należy się czy te przepisy należy umieścić w przepisach stałych czy przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#MarekDyduch">Ze względu na złożoność projektu ustawy prosiłbym, abyśmy mogli relacjonować poszczególne przepisy ustawy wspólnie z posłem C. Miżejewskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy są jakieś uwagi natury generalnej do posła sprawozdawcy. Zakładamy, że do spraw szczegółowych powrócimy przy rozpatrywaniu poszczególnych przepisów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy była konsultowana sprawa delegacji zawartej w projekcie ustawy umożliwiająca skracanie wypłaty zasiłków na pewnych obszarach, tj. naruszenie zasad konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekDyduch">Ta sprawa była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji i to jest problem kontrowersyjny. Powstaje pytanie, czy można dać delegację rządowi, ażeby w niektórych regionach, na których bezrobocie jest szczególnie niskie, pozwolić na skrócenie wypłacania okresu zasiłków. W czasie dyskusji rząd jednoznacznie tę propozycję podtrzymał, twierdząc, że taką delegację posiada w tej chwili i że chce ją utrzymać w dalszym ciągu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MarekDyduch">Podkomisja proponuje wykreślić te zapisy i są one wariantowo umieszczone w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś przepisy natury generalnej, jeżeli nie, to przystępujemy do szczegółowej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia co do tytułu rozdziału 1, który brzmi: Przepisy ogólne. Ponieważ nie słyszę, rozumiem, że ten tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JerzyJaskiernia">W art. 1 ust. 1 mamy dwa warianty, czy przewodniczący podkomisji chciałby nam wyjaśnić, za którym wariantem optowała podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekDyduch">Podkomisja optowała za wariantem I. Wariant II, który jest proponowany przez rząd, zdaniem podkomisji, jest wariantem zbyt szerokim i prawie zapisem konstytucyjnym. Te wątpliwości skłoniły nas do tego, ażeby zaproponować dwa warianty. Co do szczegółów prosiłbym posła C. Miżejewskiego, który był autorem tego pierwszego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyJaskiernia">Może zbadamy czy jest to potrzebne, bo jeśli te warianty są czytelne dla członków Komisji, to nie wymagałoby to dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że w trakcie przyjmowania w tej chwili nowych rozwiązań w Kodeksie pracy znajduje się podobny zapis do wariantu II ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy ta informacja posła S. Wiśniewskiego była weryfikowana, a jeśli tak, to czy istnieją przeciwwskazania legislacyjne, ażeby w tej sprawie było innego typu rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie ma jeszcze w tej chwili kodeksu, ale intencją posła S. Wiśniewskiego jest wskazanie, ażeby w ustawie, która opracowywana jest równolegle, jest inne rozwiązanie i niepokoi się on, ażeby nie było jakieś kolizji pomiędzy tymi dwiema ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wariant I jest przepisem, który umieszcza się we wstępie każdej ustawy, gdyż chodzi tu o przedmiotowe określenie zakresu działania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast wariant II, jak to poprzednio wyjaśnił poseł M. Dyduch, jest zapisem bardziej konstytucyjnym do ustawy materialnej.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kodeks pracy ma również inny charakter niż przepis ustawy materialnej i o ile w Kodeksie pracy jest dopuszczalne tego rodzaju określenie, natomiast nie jest to możliwe w takiej ustawie, jakiej projekt mamy w tej chwili przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest ustawa o charakterze materialnym i w związku z tym Biuro Legislacyjne opowiada się za wariantem I, który jest adekwatny do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem się upewnić, czy wśród posłów jest zwolennik wariantu II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanRulewski">Jeśli miałbym reprezentować logikę, to byłbym zwolennikiem wariantu II, gdyż on nawiązuje do tytułu, który nic nie mówi o bezrobotnych, a tylko o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Natomiast wariant I mówi wyraźnie o łagodzeniu skutków bezrobocia. Moim zdaniem, wariant II koresponduje z tytułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie sądzę, ażebyśmy musieli polemizować ze stanowiskiem posła J. Rulewskiego. Moim zdaniem, oba warianty są czytelne i nie ma potrzeby przeprowadzania dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję również, kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JerzyJaskiernia">Za wariantem I głosowało 13 posłów a za wariantem II - 2 posłów. Myślę, że w przypadku głosowania nad wariantami, nie ma potrzeby podawania głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#JerzyJaskiernia">Zdecydowaliśmy więc, że do projektu ustawy wchodzi tekst wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję czy będą wnioski mniejszości co do wariantu II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StanisławWiśniewski">Tak, składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła o zgłoszenie tekstu poprawki do czasu zakończenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałem zwrócić uwagę na poprawkę techniczną, na którą zwróciła nam uwagę Rada Legislacyjna Rady Ministrów, ażeby w końcowej części wariantu I dać sformułowanie: „... bezrobotnych i osób poszukujących pracy” zamiast słów: „...bezrobotnych i poszukujących pracy”. Wyjaśniam tylko, że bezrobotny może być poszukującym pracy, a poszukujący pracy nie musi być bezrobotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że przyjmujemy tę techniczną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, czy są jakieś uwagi do ust. 2 art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanRulewski">Chciałem prosić o wyrażenie zwrotu, że przepis dotyczy obywateli podejmujących zatrudnienie za granicą u pracodawców zagranicznych. A co będzie, jeżeli to będą pracodawcy krajowi? To już jest praktyką, a w wyniku otwarcia na Europę będzie zasadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim udzielę głosu posłowi M. Dyduchowi, chciałem zapytać kto reprezentuje rząd co do projektu tej ustawy. Rozumiem, że stanowisko rządu będzie reprezentował wiceminister Jerzy Szreter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekDyduch">Podkomisja nie zastanawiała się nad tym, ale chcę powiedzieć, że ustawa dotyczy terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanLityński">To nie chodzi o miejsce wykonywania pracy, dlatego że pracodawca polski jest zarejestrowany w Polsce i w związku z tym dzieje się to automatycznie na terenie Rzeczpospolitej.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanLityński">Pracodawca może również zlecić wykonywanie pracy za granicą, ale - moim zdaniem - ten zapis jest jednoznaczny. Nigdy nie wywoływał żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy ktoś z państwa wnosi poprawkę w tej sprawie? Ponieważ nie widzę, to rozumiem, że do ust. 2 nie wnosimy poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JolantaBanach">Czy sformułowanie „zamieszkałych w Polsce” wyczerpuje pojęcie stałego zamieszkania w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekDyduch">Według nas, wyczerpuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Uważam, że sprawa została wyjaśniona i zapytuję, czy są jakieś dalsze poprawki?</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza poprawki do ust. 3? Ponieważ nie słyszę, uważam art. 1 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do rozpatrywania art. 2. Zapytuję państwa, czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 2 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#CezaryMiżejewski">To nie jest może autopoprawka podkomisji, ale w ust. 1 mówi się, że ilekroć w ustawie jest mowa o absolwencie, oznacza to zarejestrowanego w rejonowym urzędzie pracy w okresie 12 miesięcy od dnia ukończenia szkoły lub nauki określonego w dyplomie, świadectwie i w zaświadczeniu o ukończeniu szkoły lub nauki. Dalej proponuję skreślić słowa końcowe „ukończeniu szkoły lub nauki”, ponieważ to sformułowanie powtarza się po raz drugi w tym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyJaskiernia">Musimy przyjrzeć się temu sformułowaniu i zbadać rytm legislacyjny całego artykułu. W tym artykule bowiem mówi się, że ilekroć jest mowa o absolwencie, to oznacza to „absolwenta”, o którym się mówi w dalszych podpunktach art. 2 ust. 1. Tu brak jest pewnej logiczności i trzeba się nad tym zastanowić, Może wyjaśni nam to przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To rzeczywiście wymaga jakiegoś przeredagowania, ale nie tak, jak pan poseł proponuje. Może zostawmy w tej chwili tę sprawę, gdyż uważam, że wtedy to skreślenie słowa „absolwent” powinno nastąpić we wszystkich podpunktach. To jest poprawka natury technicznej i na pewno będzie ich znacznie więcej i proponuję, ażeby w tej chwili skoncentrować się na problemach merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest poza sporem, że koncentrujemy się na poprawkach natury merytorycznej, ale chcielibyśmy również wiedzieć, jak ten tekst ma wyglądać ostatecznie. Jeżeli pani ma w tej sprawie jakie propozycje, to chcielibyśmy je usłyszeć, bo chcielibyśmy w tej sprawie podjąć decyzje.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JerzyJaskiernia">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Proponuję zostawić to tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekDyduch">Przychylamy się do tej propozycji jako podkomisja. Ostatnie słowa odnoszą się do dyplomów i świadectw i każde z tych świadectw czy dyplomów dotyczy jakiegoś absolwenta, który ukończył szkołę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JerzyJaskiernia">Mnie także wydaje się, że tekst, który zaproponowała podkomisja jest logiczny i to skreślenie, zaproponowane przez posła C. Miżejewskiego, wprowadzałoby jakieś zakłócenia.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś dalsze uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do sformułowania art. 2 ust. 1 lit. a. To jest nieodpowiednie sformułowanie, które nie znajduje odbicia w dwóch ustawach. Mówi się o absolwencie dziennej, ponadpodstawowej lub wyższej szkoły publicznej albo niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej. Nie można tego odnieść do szkoły wyższej. Pojęcie szkoły niepublicznej odnosi się tylko do szkół ponadpodstawowych. W szkolnictwie wyższym operujemy tylko pojęciami szkoła państwowa i niepaństwowa. Wobec tego ten punkt musi ulec odpowiedniemu przeredagowaniu, którego w tej chwili nie mogłabym zaproponować, gdyż muszę zastanowić się nad tym i proszę o zlecenie tej redakcji Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję przedstawicieli rządu, w jaki sposób to sformułowanie pojawiło się w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JerzySzreter">W tej chwili nie potrafiłbym wyjaśnić genezy tej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że podziela pan stanowisko Biura Legislacyjnego KS. Upewniam się, gdyż jest to projekt rządowy i dlatego pytam autorów, skąd się zrodziły pewne zakłócenia.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumie, że przyjmujemy zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne propozycję. W jaki sposób wyglądałaby ta nowa redakcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odczytam może tekst: „absolwenta dziennej ponadpodstawowej szkoły publicznej albo wyższej szkoły państwowej” można zostawić tylko to sformułowanie, przyjmując słowa „wyższej szkoły”, gdyż operuje się tylko tymi dwoma pojęciami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej propozycji? Rozumiem, że nie ma i wobec tego przyjmujemy tę zaproponowaną redakcję.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję czy są uwagi do art. 2 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanRulewski">Czy cezura zdolności, gotowości do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu nie jest zbyt wysoka? To jest sformułowanie, według którego bezrobotny to jest osoba, której się proponuje pracę na pełny etat i w pełnym wymiarze czasu. Co podkomisja sądzi o tym, ażeby ten warunek obniżyć. Wiadomo że wielu bezrobotnych nie jest zdolnych do podjęcia tego typu pracy, mam tu na myśli kobiety wychowujące małe dzieci.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JanRulewski">Wiem, że w kolejnych sformułowaniach ustawy mówi się o tym, że bezrobotny może podejmować pracę do połowy wynagrodzenia, czyli połowy etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym o stanowisko podkomisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w ust. 2 sformułowanie to brzmi: „bezrobotny - oznacza to osobę, o której mowa w art. 1 ust. 2 w pkt. 1 i 2 i w art. 26...”, gdzie dopuszczamy, myślę o tym art. 26, możliwość dorobienia przez bezrobotnego dochodu najniższego wynagrodzenia,</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#CezaryMiżejewski">W prawie do zasiłku operuje się wszędzie połową etatu, czy połową wynagrodzenia, czyli stworzona jest pewna bariera. To jest to poniżej czego nie jest się bezrobotnym i powyżej czego jest się bezrobotnym. Jest to prawo do zatrudnienia na pełnym etacie.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast, jeżeli chodzi o niepełnosprawnych, to chciałbym zwrócić uwagę na art. 2 ust. 1 punkt g) gdzie jest mowa o tym, że niepełnosprawny może być zatrudniony w wymiarze połowy etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyjaśniliśmy tę sprawę. Chciałem zapytać czy są uwagi do punktu 3 art. 2?</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł J. Lityński zachęca mnie do usprawnienia prowadzenia obrad i proponuje, ażeby nie rozpatrywać projektu ustawy kolejnymi punktami poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanLityński">Myślę, że wszyscy otrzymali tekst projektu ustawy i powinni wiedzieć, do których przepisów chcą zgłaszać swoje zastrzeżenia, propozycje czy uwagi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanLityński">Prowadzenie pracy w ten sposób, że się czyta poszczególne punkty i dopiero zgłasza poprawki, jest złą praktyką dla procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że było poruszenie na sali co do takiego postępowania i wobec tego jednak będę odczytywał punkt po punkcie, bo tak sobie życzą posłowie.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję jeszcze raz, czy są uwagi do art. 2 ust. 1 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja mam jeszcze uwagę do punktu 2f. Każdy z nas otrzymał erratę do sprawozdania podkomisji i brzmienie punktu f) jest następujące: „nie jest wspólnikiem prowadzącej działalność spółki prawa handlowego i cywilnego z wyjątkiem osób posiadających akcje lub przekształconego w spółkę przedsiębiorstwa państwowego, którego byli pracownikami nie podjęła pozarolniczej działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#CezaryMiżejewski">Rozumiem, że podkomisja zwraca tę propozycję w ramach erraty zmiany w punkcie e), jak i w punkcie g). Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#CezaryMiżejewski">Czy są dalsze propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam poprawkę do pkt 8, gdyż tu proponuje się definicję „najniższe wynagrodzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JerzyJaskiernia">Do tego punktu dojdziemy za chwilę, gdyż słyszę sprzeciwy na sali, wobec tego wracam do poprzedniej procedury i jesteśmy w tej chwili w momencie rozpatrywania pkt 3. Rozumiem, że do tego punktu nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekDyduch">Zakład Ubezpieczeń Społecznych prosi, ażeby do pkt 2 lit. f) dopisać na końcu słowa: „... lub zaopatrzenia emerytalnego”. Czy są do tej propozycji jakieś uwagi? Rozumiem, że przyjmujemy tę propozycję. Proszę o przekazanie tej uwagi na piśmie do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#MarekDyduch">Czy są uwagi do pkt 5? Jak rozumiem nie ma uwag do pkt 5, jak również do pkt 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#MarekDyduch">Do pkt 8 zgłasza uwagi poseł S. Wiśniewski i zachęcam go do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławWiśniewski">W pkt 8 - jak już mówiłem - jest definicja mówiąca o najniższym wynagrodzeniu. Jeżeli moja wiedza jest dostateczna, to w ostatnim czasie związki zawodowe i rząd negocjują minimalną płacę, a nie najniższe wynagrodzenie. Nie wiem czy nie należałoby wobec tego zastosować tutaj tej formuły w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli rząd nie przychyli się do propozycji posła S. Wiśniewskiego, to podtrzymujemy swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JerzySzreter">Mówi się o najniższym wynagrodzeniu, płaca to jest pojęcie żargonowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do pkt 9 są jakieś uwagi? Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JacekOlesiński">Pojęcie nielegalnego zatrudnienia w sprawozdaniu podkomisji różni się zasadniczo od projektu rządowego. Jako Inspekcja Pracy popieramy propozycję rządową, ponieważ ten projekt był konsultowany i był na Komitecie Społeczno-Politycznym Rady Ministrów. Zawiera on takie pojęcia, które w dobie, kiedy obchodzi się prawo pracy są bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JacekOlesiński">W projekcie rządowym był zapis mówiący o tym, że nielegalne zatrudnienie, to zatrudnienie przez pracodawcę osoby bez zawarcia z nią w wymaganym terminie umowy o pracę oraz nie zgłoszenie osoby zatrudnionej lub wykonującej inną pracę zarobkową do ubezpieczenia społecznego. Do nielegalnego zatrudnienia - według projektu rządowego - uważa się prowadzenie działalności bez wymaganego zgłoszenia jej do organów ewidencyjnych, administracyjnych, ubezpieczeniowych, podatkowych, inspekcji pracy i innych określonych w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#JacekOlesiński">To pojęcie definicji skutkuje także od razu uprawnieniami urzędów pracy. Jeżeli sięgniemy do jednego z ostatnich artykułów projektu ustawy mówiącym o kontroli urzędu zatrudnienia, to jest tam powiedziane, co urząd pracy może kontrolować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JerzyJaskiernia">Co wobec tego pana proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JacekOlesiński">Sugeruję powrócić do redakcji zawartej w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JacekOlesiński">Ponieważ na podkomisji ds. nowelizacji Kodeksu pracy przepadło domniemanie stosunku pracy w ramach umowy o pracę i nie mamy żadnego urzędu, który byłby władny do prowadzenia kontroli zatrudnienia na czarno, jeżeli urząd pracy nie będzie miał takiego uprawnienia, to ta patologia będzie się powiększała i nie zahamujemy stanu faktycznego, z którym mamy do czynienia obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ze sprawozdania podkomisji ta litera a) i b) w pkt 9 wynika, że mówimy tylko o zatrudnieniu cudzoziemców. Czy mam rozumieć, że nie mamy do czynienia z nielegalnym zatrudnieniem wśród Polaków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#CezaryMiżejewski">Być może jest to jedna z najważniejszych spraw tej ustawy. Debatowaliśmy nad tym kilka godzin i zastanawialiśmy się jaką koncepcję przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#CezaryMiżejewski">W projekcie rządowym definicja nielegalnego zatrudnienia była rozumiana bardzo szeroko. Natomiast my uważamy, że jeżeli w ustawie mówi się: „ilekroć w ustawie mówi się o nielegalnym zatrudnieniu...”, to jest to, co dotyczy tylko tej ustawy. Każdy więc powinien robić to, co do niego należy.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#CezaryMiżejewski">Rolą urzędów pracy jest sprawdzanie czy nie ma zatrudnienia na czarno, czy pracodawcy nie zatrudniają bezrobotnych lub nielegalnie cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym przypomnieć, gdyż jestem również członkiem podkomisji do opracowania poprawek do Kodeksu pracy, i nie przypominam sobie, ażeby Komisja przyjęła już jakieś rozwiązania. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę, że w Kodeksie pracy mamy projektowany art. 287, w którym czytamy: „Kto nie potwierdza w przewidzianym terminie zawartej umowy z pracownikiem...”. Co to oznacza, że w ramach Kodeksu pracy Państwowa Inspekcja Pracy może ukarać za przekroczenia pracodawcy grzywną za nie potwierdzenie umowy o pracę. Taką samą karę może nałożyć również urząd pracy.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#CezaryMiżejewski">Tak więc, to o czym mówił przedstawiciel Państwowej Inspekcji Pracy wcale nie oznacza, że ta kwestia umknęła naszej uwadze. Uważaliśmy jednak, że trzeba po uchwaleniu takiej ustawy powołać podkomisję, która zajęłaby się całościowo problemem pracy na czarno. To nie jest sprawa polegająca tylko na tym, że wpiszemy to do proponowanej ustawy. To jest sprawa, ażeby umowy zlecenia były zawierane na piśmie, dokonanie zmian w przepisach o Państwowej Inspekcji Pracy, i taka była nasza optyka i dlatego punkt 9 i 10 należy rozumieć tak, że ilekroć w ustawie mówi się o nielegalnym zatrudnieniu, to jest to, o czym tutaj mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JerzyJaskiernia">Padło tutaj również pytanie, dlaczego to dotyczy tylko cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#CezaryMiżejewski">Tutaj mówimy tylko o części nielegalnego zatrudnienia. Natomiast wewnątrz ustawy są również obowiązki nałożone na pracodawców i na bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JerzyJaskiernia">Może nie rozumiemy się, ale ja powtarzam pytanie, które padło z sali. Czy świadomie państwo sprawę nielegalnego zatrudnienia i nielegalnej pracy zarobkowej odnoszą tylko do cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#CezaryMiżejewski">W rozumieniu tej ustawy, w innej jej części mówi się o nielegalnym zatrudnieniu, zarejestrowanego bezrobotnego przez pracodawcę. Pracodawca ma obowiązek sprawdzić, czy ktoś kogo zatrudnia nie jest zarejestrowany jako bezrobotny i powinien zawiadomić urząd pracy, że ta osoba podjęła u niego pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JerzyJaskiernia">Może jednak przeczytamy jak brzmi zmiana 9: „nielegalne zatrudnienie lub inna nielegalna praca zawodowa oznacza to:</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JerzyJaskiernia">a) zatrudnienie lub powierzenie innej pracy zarobkowej cudzoziemcowi nie posiadającemu karty stałego pobytu lub statusu w RP bez zezwolenia lub zgody dyrektora właściwego wojewódzkiego urzędu pracy, lub na innym stanowisku, albo na innych warunkach niż określone w zezwoleniu, lub zgodzie,</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#JerzyJaskiernia">b) podjęcie przez cudzoziemca nie posiadającego karty stałego pobytu lub statusu uchodźcy w RP zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej bez zgody dyrektora właściwego wojewódzkiego urzędu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy ten przepis dotyczy równie nie cudzoziemców, czy jego dotyczy również pojęcie nielegalnego zatrudnienia lub nielegalnej pracy zarobkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#CezaryMiżejewski">To że bezrobotny zatrudni się u pracodawcy będąc jednocześnie zarejestrowany, to on nie jest nielegalnie zatrudniony, tylko nielegalnie pobierającym zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego rozumiem, że będzie w tej sprawie odrębna definicja i tak to państwo zaproponowali.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JerzySzreter">Tak, podzielamy to stanowisko. To jest zmiana w stosunku do naszej pierwotnej propozycji, którą uzgodniliśmy w trakcie dyskusji na podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd nie podziela stanowiska Państwowej Inspekcji Pracy, ażeby powrócić do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JerzySzreter">Uważamy, że urzędy pracy powinny sprawdzać tylko, czy ktoś nie jest czasem legalnie zatrudniony w świetle przepisów tej ustawy. Dotyczy to przestrzegania regulacji o cudzoziemcach oraz czy legalnie brany jest zasiłek dla bezrobotnych, i to jest to, co powinno z tej ustawy wynikać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanLityński">Ja proponuję powrócić do tego punktu wtedy, kiedy poznamy całość tej ustawy. Posłowie C. Miżejewski i M. Dyduch prezentują pewną ideę tej ustawy. Jeżeli uznamy, że jest to nieprawdziwe i błędne, to wtedy wrócimy do tego i przegłosujemy odpowiednio zmieniony zapis.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JanLityński">Myślę, że źle jest tak redagować ustawę punkt po punkcie, lepiej znać całość. To jest wniosek formalny i proszę przegłosowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JerzyJaskiernia">My w tej chwili dyskutujemy nad pkt 9 i na podstawie pana wniosku możemy właściwie wszystko zawiesić. Możemy przyjąć pana sugestię tylko w tym sensie, że jeżeli okaże się, iż z przyjętych później przepisów wyniknie potrzeba skorygowania ust. 9, to wówczas taka poprawka nastąpi. Nad tym nie trzeba głosować, gdyż wymaga tego procedura koordynacji całego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanLityński">Chciałbym doprowadzić do tego, ażeby w tej chwili zawiesić nad tym dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam chyba obowiązek wysłuchania mówców, którzy zgłosili się w tej sprawie do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JerzyJaskiernia">Stawiam pod głosowanie wniosek posła J. Lityńskiego, ażeby zawiesić dyskusję nad zmianą nr 9 ze strony 3 i 4 i zapytuję, kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek ten nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AlicjaMurynowicz">Może po poznaniu całości projektu będziemy mogli się ustosunkować do specyfiki i filozofii tej ustawy. Chciałam jednak podkreślić, że w art. 2 ust. 1 mówi się, że „ilekroć w ustawie mówi się o nielegalnym zatrudnieniu...”, to musi być wyraźnie zdefiniowane i wyjaśnione, co ustawodawca rozumie przez nielegalne zatrudnienie. Definicja nie jest wykładnią całej filozofii ustawy, tylko autentyczną definicją i nic więcej. W związku z tym jestem mocno zdziwiona, że podkomisja zrezygnowała z tych dwóch zapisów bardzo jasnych i czytelnych.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#AlicjaMurynowicz">To nie jest ustawa, którą ma się realizować z punktu wodzenia filozofii tylko w zakresie likwidacji nielegalnego zatrudnienia i likwidacji bezrobocia. Nie rozumiem więc, dlaczego się rezygnuje z definicji popartych argumentami PIP i dziwię się resortowi, że tak łatwo z tego zrezygnował.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#AlicjaMurynowicz">W ust. 9 nie dyskutujemy z filozofią ustawy, ale z samą definicją i chciałabym wiedzieć, czy nielegalne zatrudnienie zawarte w ust. 1 pkt 9 dotyczy tylko cudzoziemców, dla mnie to bowiem w świetle tej propozycji tak wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanRulewski">Chcę również zwrócić uwagę, że jesteśmy na etapie definiowania pojęć, które - jak twierdzi poseł C. Miżejewski - pojawiają się w dalszej treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanRulewski">Nielegalne zatrudnienie nie dotyczy tylko bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi wiceministra J. Szretera. W swojej wypowiedzi stwierdził on, że funkcje kontrolne nie należą do obowiązków rejonowych urzędów pracy. Ten przepis trzeba czytać wspólnie z art. 60 i 61, gdzie mówi się o kontroli przestrzegania przepisów niniejszej ustawy. To jest dosyć jasne stwierdzenie, że urzędy pracy sprawują kontrolę przestrzegania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#StanisławWiśniewski">W pkt 7 mówi się, że pracownicy urzędów pracy są uprawnieni do przeprowadzania kontroli bez uprzedzenia i kontrolujący są obowiązani do okazania wszystkich niezbędnych dokumentów. Podmioty kontrolowane mają więc obowiązek przedstawienia wszelkiej dokumentacji dotyczącej zatrudnionych tam pracowników.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#StanisławWiśniewski">Ta ustawa jak gdyby pomniejsza funkcje Państwowej Inspekcji Pracy, gdyż proponuje się w art. 61, że rejonowe urzędy pracy w zakresie kontroli współdziałają m.in. ze związkami zawodowymi, Państwową Inspekcją Pracy, Policją, Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#StanisławWiśniewski">Pierwszym więc kontrolującym jest urząd pracy i jego służby. Chociaż być może, że ze względu na brak aparatu i środków finansowych te artykuły 60 i 61 w 1995 r. nie będą wykonywane, ale to już jest zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JolantaBanach">Ja rozumiem intencje, które zmierzają do tego, że nielegalne zatrudnienie w myśl innych przepisów wymaga dostosowanie do tej ustawy, jeżeli oznacza nielegalne pobieranie zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JolantaBanach">Dlaczego wobec tego kompromisowo nie zaproponowano sformułowania nielegalnego pobierania zasiłku zamiast nielegalnego zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AlicjaMurynowicz">To nie jest kwestia pobierania zasiłku a definicji nielegalnego zatrudnienia. Jeżeli mówimy o nielegalnym zatrudnieniu przez cudzoziemców, to cudzoziemiec nawet legalnie przebywający w Polsce, nie posiadający obywatelstwa polskiego, ani zgody odpowiedniego dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, też w myśl polskiego ustawodawstwa nie jest bezrobotnym, w związku z tym nie jest uprawniony do pobierania zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JolantaBanach">Ja myślę, że my się z panem posłem C. Miżejewski i M. Dyduchem nie rozumiemy. Mówimy o dwóch różnych sprawach, jeżeli jest tego rodzaju kontrowersja, to dlaczego w tym słowniczku nie może się znaleźć taka definicja, aby była wyjaśniona sprawa nielegalnego zatrudnienia i nielegalnego pobierania zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tej dyskusji, biorąc pod uwagę, że podkomisja aprobuje to rozwiązanie i rząd uważa je za trafne, możemy przyjąć ten punkt 9 z tym zastrzeżeniem, o którym mówił poseł J. Lityński, że gdyby się w dalszej fazie prac okazało, że istnieje konieczność powrotu do tego zagadnienia, to pozostawiamy sobie takie prawo po rozważeniu pozostałej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzając się z generalną intencją już na wstępie zgłaszam wniosek mniejszości o powrót do pierwotnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc poprawkę zgłoszoną przez poseł A. Murynowicz, ażeby w zmianie 9 przywrócić tekst przedłożenia rządowego. Czy w sprawie poprawki zgłoszonej przez poseł A. Murynowicz chciałby się ktoś wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#CezaryMiżejewski">Postawione zostały tu dwie kwestie. Pierwsza z nich dotyczy nielegalnego zatrudnienia. Może to jest argument, który przekona poseł A. Murynowicz, ta definicja pierwotna jest bardzo szeroka i wyjaśnia wszystko, co można objąć pojęciem nielegalnego zatrudnienia, chociaż i tutaj można by zgłosić uwagi, że nie jest ona do końca doprecyzowana. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że to nie jest tylko definicja, która ma wyjaśnić, co rozumiemy pod pojęciem nielegalnego zatrudnienia. Ta definicja służy tej ustawie w zakresie kontroli, karania itp. Chciałbym, żebyśmy jednak zachowali pewną czystość, jeżeli zatrudnionymi zajmuje się Państwowa Inspekcja Pracy, to tutaj ma ona swój obszar działania.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych zajmuje się ściąganiem składek, to również na tym polu jest zakres jego działania. Dotyczy to także urzędów pracy, które zajmują się zatrudnionymi i bezrobotnymi i tu jest ich zakres działania.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#CezaryMiżejewski">Istnieje natomiast problem koordynacji tych działań, ustalenia kto jest organem przewodnim i to jest zupełnie inny problem.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#CezaryMiżejewski">W czasie dyskusji na podkomisji ustaliliśmy, że po uchwaleniu tej ustawy spokojnie dopracujemy pewien pakiet przepisów dotyczących nielegalnego zatrudnienia. Jak już mówiłem, to wymaga dokonania pewnych zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy oraz innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy w tej chwili taki stan, że poseł A. Murynowicz zgłasza projekt poprawki, gdyż istnieje pewna rozbieżność w jej rozumowaniu a rozumowaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję więc przegłosowanie wniosku poseł A. Murynowicz, która proponuje punktowi 9 przywrócić brzmienie pierwotnej propozycji rządowej. Zapytuję, kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#JerzyJaskiernia">Za poprawką głosowało 9 posłów, przy 5 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję członków podkomisji, jak to będzie rzutowało na całość sprawozdania, bo to ma istotne znaczenie, jeżeli zmienia się definicja wyjściowa, gdyż to może rzutować na sformułowania dalszych przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#CezaryMiżejewski">Przyjęcie tej poprawki oznacza dokonanie zmian. Muszą być odpowiednio zmienione pewne zapisy w rozdziale 8 i 9 dotyczące przedmiotu kontroli, bo wówczas będzie inny zakres kontroli urzędów pracy oraz odpowiedzialność za przekroczenie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że po przyjęciu tej poprawki mamy tutaj komplikacje proceduralne i zwracam się do poseł A. Murynowicz, ażeby była uprzejma śledzić dalsze przepisy ustawy i odpowiednio sygnalizować dokonanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JerzyJaskiernia">Uczulam również na ten fakt przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#JerzyJaskiernia">Musimy zadbać o to, ażeby w dalszym tekście nie nastąpiło rozchwianie logiczne ze względu na fakt, że ta definicja rzutowała na inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne będzie czuwało nad tym i odpowiednio sygnalizowało nam konieczność wprowadzenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozdział 8 w ust. 2 mówi o kontroli legalności zatrudnienia, czyli potwierdza się ta konieczność pełnej definicji zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JerzyJaskiernia">Po raz drugi uczulam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby śledzili przebieg dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł C. Miżejewski zgłasza poprawkę mniejszości do pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#JerzyJaskiernia">My w tej chwili dyskutowaliśmy poprawkę do pkt 9. Czy pan uważa, że te dwa punkty stanowią pewne iunctim?</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#JerzyJaskiernia">Rozstrzygnijmy więc, czy to co proponowała poseł A. Murynowicz dotyczy tylko pkt 9 czy też również pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AlicjaMurynowicz">To dotyczy tylko zmiany 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#CezaryMiżejewski">Ponieważ podkomisja rozdzieliła ten punkt na 9 i 10, gdyż w tekście rządowym jest on jednym punktem, to dotyczy to również punktu 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji poprawka mniejszości dotyczyć będzie pkt 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarekDyduch">Powstaje jeszcze kwestia uwzględnienia erraty zgłoszonej przez podkomisję, dotyczącej punktu c) i d). Nastąpi więc wykreślenie tych dwóch punktów, gdyż zostały one skonsumowane w punkcie a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę, ażeby przy redagowaniu wniosku mniejszości ta errata została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11 i proszę o podawanie, czy macie państwo do niej jakieś uwagi. Rozumiem, że nikt nie zgłasza, jak również nikt nie zgłasza zmian do pkt 12. Czy są jakieś uwagi do pkt 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanRulewski">Ja rozumiem, że może być definicja osoby samotnie wychowującej dzieci, która jest dostosowana do potrzeb ustawy, ale jak się orientuję w dalszych przepisach, osoby wychowujące samotnie dzieci nie zawsze muszą podpadać pod ustawę o podatku dochodowym. W pkt 13 wyraźnie się mówi, że te osoby są płatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy podkomisja mogłaby się ustosunkować do uwagi posła J. Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#CezaryMiżejewski">To jest po prostu odwołanie się do definicji, która jest w ustawie o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JerzyJaskiernia">Co do tego jest jasność, ale poseł J. Rulewski sygnalizuje, że w dalszym tekście pojęcie osoby samotnie wychowującej dzieci dotyczy sytuacji osób wybiegających poza ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i czy tutaj nie ma jakiegoś niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł J. Rulewski postawił ten problem tylko z punktu widzenia teoretycznego, czy też może podać jakiś przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JolantaBanach">Jeżeli osoby wychowujące samotnie dzieci utrzymują się z zasiłku pomocy społecznej, czy z alimentacji, to nie są podatnikami podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy to jest zawarte w tej ustawie, bo tu chodzi o definicję dla potrzeb tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#CezaryMiżejewski">Ażeby nie powtarzać tej definicji, jest to odwołanie się do ustawy o podatku dochodowym, czyli do osoby, która płaci ten podatek, o której mowa w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym, ażeby tę sprawę wyjaśnił jeszcze przedstawiciel resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JerzySzreter">Nam chodzi tutaj o definicję z tamtej ustawy, a nie o płatników podatku. Ta definicja dotyczy takiej osoby, której definicja jest wypracowana w tamtej ustawie. Z tego nie wynika obowiązek płacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że mamy wyjaśnioną tą sprawę. Zapytuję się czy są uwagi do zmiany 14? Czy są definicje do zmiany 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarekDyduch">W erracie przesłanej przez podkomisję jest zgłoszona poprawka, ażeby na końcu tego punktu dopisać słowa: „zarejestrowaną w rejonowym urzędzie pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Rozumiem, że nie ma.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję czy są uwagi do pkt 16? Rozumiem, że nie ma uwag do tego punktu, jak również do 17, 18, 19, 20.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#JerzyJaskiernia">Do pkt 21 mamy zgłoszony przez podkomisję dwa warianty. Czy przedstawiciele podkomisji mogą nas poinformować, za którym wariantem optowała większość podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekDyduch">Większość podkomisji optowała za wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MarekDyduch">Różnica między wariantami polega na tym, że w wariancie II nie ma okresu zatrudnienia przy robotach publicznych, a w wariancie I mówi się, że ten okres powinien być nie dłuższy niż 12 miesięcy. Uważamy, że roboty publiczne nie muszą być pracą zastępczą dla bezrobotnych i nie muszą być utrwalane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, czy ktoś jest zwolennikiem wariantu II. Ponieważ nie ma, rozumiem, że przyjmujemy sformułowanie zawarte w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JerzyJaskiernia">Również pkt 22 podkomisja zaproponowała w dwóch wariantach. Chciałem się zapytać, czy jest ktoś zwolennikiem wariantu II. Ponieważ nikt się nie zgłasza, rozumiem że przyjmujemy pkt 22 według wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są poprawki do pkt 23 i 24? Może rozumiem, że nie ma i są one przyjęte w proponowanym brzmieniu przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do pkt 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JanRulewski">Chciałem zapytać, czy pkt 25 obejmuje również mianowanie, a jeśli tak, to dlaczego to nie jest ujęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#CezaryMiżejewski">Stosunek służbowy obejmuje umowę o pracę, mianowania, powołania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję w tej sprawie przedstawiciela rządu, gdyż pan poseł J. Rulewski ma wątpliwości natury estetycznej, czy stosunek służbowy jest właściwym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JerzySzreter">Naszym zdaniem, jest to pojęcie właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2 ust. 2? Czy są uwagi do ust. 3? Rozumiem, że nie ma i oba te przepisy zostały zaakceptowane przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do rozpatrywania rozdziału 3 zatytułowanego „Organy zatrudnienia i rady zatrudnienia”.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy ktoś zgłasza uwagi do art. 3 i do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JózefGrabek">W art. 4 w ust. 1 mamy zapisy formalizujące a nawet uświęcające współpracę z różnymi partnerami i podmiotami umocowanymi w prawie. Twierdzę, że wrzucono je do jednego worka i na jednym szczebelku ustawiono podmioty umocowane ustawowo oraz podmiot bardzo ważny, jakim są organizacje bezrobotnych. Ten jednak podmiot ma daleko niższy stopień umocowania w prawie. Proponuję wobec tego rozważyć, czy ze względów czysto formalnych usytuujemy ten podmiot w tym samym zapisie co pozostałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarekDyduch">Rzeczywiście w art. 4 jest tendencja do rozszerzenia podmiotów współpracujących z Krajowym Urzędem Pracy oraz wojewódzkimi i rejonowymi urzędami pracy. Nie jest to jednak jednoznaczne, żeby wszystkie te organizacje traktować na równi w dalszej części ustawy, zwłaszcza tam, gdzie piszemy o składzie rad zatrudnienia, niektóre jednostki nie są tam wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy to wyjaśnienie wystarczy posłowi J. Grabkowi? Rozumiem, że tak, i wobec tego przyjmujemy art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5, który proszę traktować łącznie z erratą. Rozumiem, że nie ma uwag do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JanRulewski">Tu jest tylko poprawka natury formalnej, że pkt 14 tego artykułu powinien brzmieć: „realizacja zadań, a nie realizacja zdań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy tę uwagę i bardzo proszę o wnikliwe czytanie tego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6, do którego również podkomisja zgłosiła erratę. Rozumiem, że artykuł ten został przyjęty wraz z erratą.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 8 i do ust. 1. Mamy tutaj zgłoszone dwa warianty. Za wariantem I odpowiedziała się podkomisja. Zapytuję więc czy jest zwolennik wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#JerzyJaskiernia">Występuje tutaj rozbieżność pomiędzy członkami podkomisji. Poseł M. Dyduch opowiada się za wariantem I, natomiast poseł C. Miżejewski za wariantem II. Czy moglibyśmy prosić o krótkie uzasadnienie obu wniosków przez projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MarekDyduch">Podkomisja uznała, że wojewódzkie rady zatrudnienia powinny być organami opinio-doradczymi wojewodów, to jest zgodnie z projektem rządowym. Wynika to bowiem z samego charakteru rady, której przewodniczy wojewoda. Przewiduje się, że rada ma m.in. opiniować kandydatów na stanowiska dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy i trudno, ażeby dyrektor opiniował swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, myślę że to uzasadnienie jest czytelne. Czy zechciałby teraz pan poseł C. Miżejewski przedstawić swój punkt widzenia. Istnieje pewna nieścisłość pomiędzy usytuowaniem wojewódzkich rad zatrudnienia i rejonowych rad zatrudnienia. Otóż wojewódzka rada zatrudnienia jest usytuowana przy administracji ogólnej, natomiast rada rejonowa przy administracji specjalnej. Wynika to z pewnego historycznego przebiegu podległości urzędów pracy. Najpierw była administracja o charakterze szczególnym i rady podlegały kierownikowi wojewódzkiego urzędu pracy. Ponieważ jednak wojewódzkie urzędy pracy zostały włączone w skład administracji ogólnej, to wówczas przeniesiono rady pod wojewodów. Przy zmianie ustawy zapomniano o tym i prosilibyśmy o wyjaśnienie tego, może przedstawiciela Rady Ministrów, którego zaprosiliśmy na nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym może wiceministra Szretera, ażeby ustosunkował się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JerzySzreter">Resort opowiada się za pierwszym wariantem, w którym rady zatrudnienia są organem opiniodoradczym wojewodów. Najkrócej mówiąc, to ma o tyle historyczne znaczenie, że tworząc specjalną administrację równocześnie zachować możliwie duże zamieszanie wojewodów w sprawy bezrobocia. Ten układ zdejmuje trochę odpowiedzialność z wojewody, ale nie zdejmujmy jej dalej. Jeżeli rada zatrudnienia jest przy wojewodzie, to obliguje go to trochę mocniej do współpracy w tym zakresie. Dlatego jestem za wariantem I, natomiast rzeczywiście wariant, że wojewoda jest przewodniczącym ciała nadzorczego przy wojewódzkim urzędzie pracy obniżałby rangę udziału tego wojewody i dlatego jestem za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam pytanie, jaka jest logika takiego myślenia. Odnoszę się tutaj do propozycji zapisanej w wariancie I ust. 1, który mówi, że wojewódzkie rady zatrudnienia są organami opiniodawczo doradczymi wojewodów, którzy przecież są przewodniczącymi tych rad. To jest zupełna bzdura.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#StanisławWiśniewski">Jeśli wojewódzkie rady zatrudnienia mają być organami opiniodawczo-doradczymi dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, to zachowuje jeszcze jakąś logikę. Jeżeli jednak pewien zespół ludzi ma być ciałem doradczym przewodniczącego tego organu, to chyba coś jest nie w porządku.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#StanisławWiśniewski">Jest coś w logice mojego przedmówcy, ale zastanawiam się nad tym, ażeby jakoś utrzymać naszą intencję, ażeby wojewoda był jak najbardziej zainteresowany pracą rady zatrudnienia, ażeby jej rola mogła być właściwie spełniona. Zastanawiam się nad tym, czy można oczekiwać, że wojewoda może być przewodniczącym rady doradczej przy dyrektorze wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JerzyJaskiernia">To wydaje się jeszcze bardziej kuriozalne. Pierwszy wariant budzi pewne wątpliwości, ale drugi - jest bardziej kuriozalny. Rozumiem, że w tej chwili nie ma jakiegoś lepszego pomysłu, ale mamy te dwie propozycje i rozumiem, że obaj wnioskodawcy nie wycofują się ze swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję kto z państwa jest za wariantem I i kto jest za wariantem II? Za wariantem I opowiedziało się 8 posłów, a za wariantem II tylko 2. Pozostałe osoby wstrzymały się od głosowania, wobec tego przyjęty został wariant I.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł S. Wiśniewski zgłasza wniosek mniejszości i proszę o skierowanie go do sekretariatu Komisji do czasu zakończenia obrad, celem umieszczenia go w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanRulewski">Proponuję, ażeby w ust. 2, według uznania Komisji ale myślę, że w ppkt 1 należy dać sformułowanie „opiniowanie kierunków, kształcenia i szkolenia zawodowego w województwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan dokładnie sprecyzować, którego podpunktu to dotyczy? Rozumiem, że dotyczy to ust. 2 ppkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekDyduch">W zasadzie to nie komplikuje sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego proszę o dokładne sprecyzowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JerzyRulewski">Ja jednak bym proponował, ażeby tę poprawkę umieścić nie ust. 1 a w ust. 2 i brzmiałaby ona: „opiniowanie kierunków kształcenia i szkolenia zawodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy dobrze rozumiem, że pan proponuje, aby w pkt 1 dodać słowa „kształcenia, szkolenia zawodowego oraz zatrudnienia w województwie”. Czy jest zgoda na taką redakcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#CezaryMiżejewski">Myślę, że najpierw należałoby dać kierunki zatrudnienia, a potem dopiero szkolenia zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JerzyJaskiernia">Myślę, że Biuro Legislacyjne odnotowało tę poprawkę i nada jej odpowiedni kształt.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 8? Nie słyszę,</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#CezaryMiżejewski">To już jest moja osobista poprawka, jeżeli rady zatrudnienia są przy organie administracji ogólnej, to w art. 9 w ust. 1 powinno dać się sformułowanie „rejonowe rady zatrudnienia są organami opiniodawczo-doradczymi kierownika rejonowego organu rządowej administracji ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#StanisławWiśniewski">Ale dlaczego tego nie napisano w sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#StanisławWiśniewski">To jest konsekwencja innych zapisów i na tym polega cała sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JerzyJaskiernia">Może wysłuchamy stanowiska wiceministra J. Szretera w sprawie tej korektury, którą proponuje poseł C. Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JerzySzreter">Gdyby były powiaty i gdyby była szybka i jasna perspektywa ich powstania, to byłaby jakaś logiczna konsekwencja tego przepisu. Jeżeli do tego dojdzie za jakiś czas to rozwiązanie to mogłoby być przyjęte. Na razie jednak nie mamy powiatów i przez jakiś czas na pewno ich nie będzie. Uważam więc, że należy utrzymać obecny stan i nie wprowadzać zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się posła C. Miżejewskiego, bo to nie wydaje się takie jasne, to co pan proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#CezaryMiżejewski">To wydaje mi się jednoznaczne. Jeżeli jest pewien pion od góry do dołu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JerzyJaskiernia">Może poprosimy, ażeby pan jeszcze raz przeczytał swoją poprawkę i wtedy zadamy panu bardziej konkretne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 9 ust. 1: „Rejonowe rady zatrudnienia są organami opiniodawczo-doradczymi kierowników rejonowych organów administracji ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan sprecyzować co pan rozumie pod pojęciem kierowników rejonowych organów rządowych administracji ogólnej. Czy panu chodzi o kierownika rejonowego urzędu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli tak, to czy nie lepiej byłoby napisać „kierowników rejonowych urzędów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja posługuję się definicją, która znajduje się w art. 10 ust. 3 i funkcjonuje w ustawie „kierownik rządowej administracji ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JerzyJaskiernia">Z reakcji wiceministra J. Szretera wynikało jak gdyby pan proponował wkraczać już w strukturę powiatu. Może wobec tego wyjaśnimy, dlaczego wiceminister J. Szreter miał takie skojarzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja nie wiem, dlaczego wiceminister miał takie skojarzenia. Ja tylko chciałem wykazać pewną nielogiczność zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że wiceminister J. Szreter nie ma o tyle racji, że kiedy będziemy mieli powiaty i wówczas będziemy mieli starostów, którzy będą elementem samorządu.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#JanLityński">W tej chwili mówimy o wojewodach, którzy są przedstawicielami administracji rządowej i dlatego kierownik urzędu jest przedstawicielem administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#JanLityński">Będziemy musieli się zastanowić czy chcemy, ażeby w przyszłości starostowie byli kierownikami rad zatrudnienia, czy też nie. Moim zdaniem, postulat posła C. Miżejewskiego jest naturalny i dotyczy administracji państwowej odpowiedniego szczebla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister mógłby jeszcze raz ustosunkować się do tej poprawki, bo sytuacja przedstawia się tak, że przechyla się szala na korzyść poprawki zgłoszonej przez posła C. Miżejewskiego. Czy ma pan dla swojego stanowiska jakieś nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JerzySzreter">Rejony administracji zatrudnieniowej w stu procentach pokrywają się prawie z rejonami administracji ogólnej. Jest tylko około 10 przypadków, kiedy to się nie pokrywa. W tej sytuacji byłaby pewna trudność natury formalnej, nie ma tu obligatoryjnej zbieżności pełnej i to jest jakiś dodatkowy argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#CezaryMiżejewski">Dla mnie ten argument jest bezzasadny, ponieważ przewodniczącym rejonowej rady zatrudnienia jest kierownik rejonu. Mówi o tym ust. 2 art. 9, że mogą istnieć rejonowe rady zatrudnienia wspólne dla kilku rejonowych urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#StanisławWiśniewski">W skład rejonowych urzędów pracy wchodzi kilka gmin, kto z urzędu staje się przewodniczącym rejonowej rady zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JerzySzreter">Przewodniczącym rejonowej rady zatrudnienia jest wówczas kierownik rejonowego organu rządowej administracji ogólnej, właściwy terytorialnie dla rejonowego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JanLityński">Panie ministrze, właśnie temu chcemy zaradzić. Argument pana, że to się gdzieś rozchwiewa nie jest słuszny, gdyż rada jest organem doradczym kierownika, to jest symetryczny proces do sytuacji wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy propozycję, ażeby przyjąć poprawkę zaproponowaną przez posła C. Miżejewskiego. Chciałem zapytać, czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę. Uważam więc, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę posła C. Miżejewskiego o przekazanie pełnej treści tej poprawki do Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanRulewski">Proponowałbym, aby w świetle poprawki, którą Komisja przyjęła, wprowadzić do rad zatrudnienia, w proporcji trudnej dla mnie w tej chwili do określenia, przedstawicieli instytucji kształcących i szkolących.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#JanRulewski">Widzę już podniesioną rękę posła C. Miżejewskiego, że to jest już przewidziane w art. 7, gdzie mówi się, że minister ma zapraszać przedstawicieli nauki, ale to nie jest precyzyjne określenie. Nauka - to są instytuty naukowe, oświata zawodowa, to już byłoby bardziej precyzyjne określenie. Stawiam jednak wniosek, ażeby naczelne rady, a w ślad za tym i inne, poszerzyć o przedstawicieli instytucji zajmujących się kształceniem i szkoleniem zawodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekDyduch">Chciałbym zauważyć, że takich instytucji jest więcej i każdą z nich musielibyśmy odpowiednio umieścić w tych organach. Tu są określone szczegółowe liczby, ile osób może wchodzić w skład takiej rady i wiązałoby się to ze zwiększeniem tych liczb.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#MarekDyduch">Chciałem zwrócić uwagę na treść art. 4, który został przyjęty przez Komisję, że minister pracy i polityki socjalnej i rady zatrudnienia mają prawo współdziałania z różnymi organizacjami, które są wymienione w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#MarekDyduch">W ust. 7 mówi się, że minister pracy może określić w drodze rozporządzenia zakres współdziałania tych organizacji i to chyba na tym etapie wyczerpuje ten problem.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#MarekDyduch">Chciałem zwrócić uwagę również na to, o czym mówił poseł J. Grabek, a co również było podnoszone przez związki zawodowe, które są przeciwne rozszerzaniu podmiotów, które mogłyby wchodzić w skład rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ta odpowiedź jest wystarczająca?</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, w art. 10 mamy ust. 4, który zaprezentowano w dwóch wariantach i dojdziemy jeszcze do podniesionych obecnie uwag.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, czy są uwagi do ust. 1 art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy w art. 10 ust. 1 skład naczelnej rady zatrudnienia. Do tego składu chciałabym włączyć przedstawicieli Stowarzyszenia Bezrobotnych, które ma swoich przedstawicieli na terenie całego kraju. Zastanawiałam się nad możliwością wprowadzenia tego do ustawy, ale jeżeli w radzie zatrudnienia są organizacje pracodawców, a w tej chwili mamy Stowarzyszenie Bezrobotnych, które statutowo ma przyznane prawo do działania na terenie całego kraju, to uważam za konieczne, ażeby w tych radach zatrudnienia mówić przy nich o nich.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#AnnaBańkowska">To jest mój konkretny wniosek o uzupełnienie składu rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym znać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JerzySzreter">Myślę że przedstawiciele organizacji bezrobotnych na terenie lokalnym, na terenie rejonu, mogą być bardzo dobrym partnerem. Natomiast organizację bezrobotnych na szczeblu krajowym stają się instytucją zawodowych bezrobotnych i łatwo wykreujemy tego typu byt.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JerzySzreter">Te organizacje mogą odgrywać bardzo ważną rolę na szczeblu rejonowym, na lokalnym rynku pracy. Natomiast kreowanie współpracy z tego typu organizacjami poza związkiem zawodowym, poza normalnymi związkowymi strukturami i tworzenie tego typu centralnej struktury zawodowej wydaje się być rozwiązaniem na dłuższą metę jako trwałe rozwiązanie. Po to, ażeby powołać do rady trzeba tego typu organizację wykreować i tworzyć zawodowych bezrobotnych. Nie podzielam więc tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AnnaBańkowska">Biorąc pod uwagę część argumentów, które przedstawił wiceminister J. Szreter, proponuję ażeby przedstawicieli Stowarzyszenia Bezrobotnych uwzględnić w wojewódzkich radach zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł A. Bańkowska wycofuje swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do art. 10 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#StanisławWiśniewski">Pan minister J. Szreter dobrze wie o tym, że w wielu krajach, gdzie występuje zjawisko bezrobocia w okresie długotrwałym, bezrobotni zrzeszają się. Istnieją jednak pewne organizacje, które reprezentują interesy bezrobotnych wobec czy to pracodawców na szczeblu lokalnym, czy też wobec pracodawcy na szczeblu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#StanisławWiśniewski">Dobrze pan wie o tym również, że na szczeblu Naczelnej Rady Zatrudnienia dzieją się takie rzeczy, jak dzielenie Funduszu Pracy w części dotyczącej finansowania czy przeznaczania środków finansowych na cele, które realizują partnerzy tzw. społeczni. Między innymi są to organizacje zrzeszające bezrobotnych. Nie może pan zaprzeczyć, że do dnia dzisiejszego jest finansowany z tego funduszu tzw. aparat funkcyjny w tych organizacjach. To są ludzie, którzy pracują społecznie.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#StanisławWiśniewski">Mankamentem obecnej i poprzedniej Naczelnej Rady Zatrudnienia było to, a brałem w tym czynny udział, że nie było tego przedstawicielstwa. Czy nam się to podoba czy nie, to ja w pełni popieram wniosek przewodniczącej A. Bańkowskiej. W Naczelnej Radzie Zatrudnienia są cztery ławy: ława samorządowa, pracodawców, związków zawodowych i administracji państwowej i powinno się znaleźć - przynajmniej jedno miejsce - dla przedstawicieli organizacji bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem tylko wyjaśnić, że możemy być pod wrażeniem, że nadal jest aktualna poprawka poseł A. Bańkowskiej, z której się ona wycofała. Informuję więc, że poseł S. Wiśniewski zgłasza tę poprawkę powtórnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#AndrzejGaj">Działam w tym stowarzyszeniu od 1990 r. i nie jestem zawodowym bezrobotnym.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#AndrzejGaj">Nasze działania w radach zatrudnienia doprowadziły do tego, że w sposób demokratyczny zaczęto rozmawiać z bezrobotnymi. Odczuwano tę zależność, że jest ktoś, kto jest zainteresowany na co te pieniądze będą przeznaczane oraz skuteczność wydawania tych pieniędzy z Funduszu Pracy na aktywne formy zwalczania bezrobocia była większa.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#AndrzejGaj">Poprzez rozwój demokracji w naszym kraju, stało się tak, że zaistniał nowy partner nie tylko na szczeblu lokalnym. Związkowiec ma interesy, które koncentrują się z drugiej strony bramy, my wielokrotnie zwracaliśmy się do związków zawodowych z różnymi problemami, ale powiem tylko tyle, że jakkolwiek związkowcy będą zawsze jakimiś naszymi partnerami, to jednak interesuje nas również bezpośrednia współpraca z urzędami pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Sądzę, że czytelne jest to, co pan chciał przekazać Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanLityński">Interes bezrobotnego nie jest taki sam jak interes związkowca.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JanLityński">Podzielam obawy pana, żeby nie tworzyć zawodowego bezrobotnego, ale jeżeli obcinamy wypłatę zasiłku dla bezrobotnych do 12 miesięcy, to takie obawy nie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#JanLityński">Mam pytanie, czy w radach zatrudnienia jest przewidywane jakieś wynagrodzenie?</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#JanLityński">Te problemy, o których mówimy zgłaszane była już przez bezrobotnych mniej więcej dwa lata temu. I poszliśmy tym tropem i w ustępie następnym rozpatrywanego przepisu mówi się o tym, że można na posiedzenia rad zatrudnienia zapraszać również przedstawicieli innych instytucji. Zwróciliśmy się więc o to, ażeby zapraszać organizacje bezrobotnych, ale nie były one zapraszane. Bez względu na to jak się ocenia działalność tych organizacji, to są zupełnie inne organizacje i reprezentują specyficzny interes i ich interes różni się od interesów związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#JanLityński">Mogę wskazać kilka mniejszych organizacji bezrobotnych, które będą sojusznikami albo pracodawców, albo rządu, albo samorządów, a nie związków zawodowych. Mogę również wskazać takie organizacje, które będą sojusznikami związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-485.5" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że przedstawicieli bezrobotnych należy włączyć do składu rad zatrudnienia, może w mniejszej liczbie, może powinien to być jeden przedstawiciel w Naczelnej Radzie Zatrudnienia, a po dwóch w niższych szczeblach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym prosić albo poseł A. Bańkowską, albo posła S. Wiśniewskiego o sprecyzowanie treści poprawki do art. 10 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że zdecydujemy się, ażeby było to po dwóch przedstawicieli organizacji bezrobotnych na każdym szczeblu.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#AnnaBańkowska">Art. 10 ust. 1 brzmiałby wówczas tak, że : „Naczelna Rada Zatrudnienia składa się z 26 osób powoływanych w równych częściach spośród przedstawicieli reprezentatywnych organizacji związkowych, organizacji pracodawców, organów administracji państwowej, samorządów terytorialnych oraz dwóch przedstawicieli stowarzyszeń bezrobotnych, mających w swych statutach zapis o działalności na terenie całego kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie tej propozycji byłaby zgoda Komisji? Ponieważ nie widzę głosów przeciwnych, rozumiem że poprawka ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł może sprecyzować, jak widzi tę poprawkę w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję tak samo zwiększyć skład wojewódzkiej rady zatrudnienia o dwie osoby, ażeby było to zgodne z punktem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AnnaBańkowska">Dla tych proporcji, które należałoby zachować trzeba byłoby się zastanowić. Z treści ust. 1 wynikałoby, po uwzględnieniu poprawki, że Naczelna Rada Zatrudnienie składać się będzie nie z 24 a z 26 osób. Wobec tego nie może być sformułowania „w równych częściach”, ale „według proporcjonalnego podziału”.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#AnnaBańkowska">Co do ust. 2, to proponujemy włączyć dwóch przedstawicieli stowarzyszeń bezrobotnych, działających na terenie dawnego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JerzySzreter">A jeżeli nie będzie na tym terenie takiego stowarzyszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AnnaBańkowska">To wówczas zrozumiałe jest, że w radzie zatrudnienia nie będzie takiego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS odnotowali te poprawki zgłoszone do ust. 1, 2 i 3 art. 10?</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#JerzyJaskiernia">Było pytanie posła J. Lityńskiego, czy pobierane są jakieś wynagrodzenia za posiedzenia w radach zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JerzySzreter">Nie, za te posiedzenia nie pobierane są żadne diety ani wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia ust. 4 projektu ustawy. Prosiłbym przedstawiciela podkomisji o ustosunkowanie siŁ, który z tych wariantów został przegłosowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekDyduch">Podkomisja popiera wariant I, który jest konsekwencją art. 8 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przyjmując wariant I w art. 8 przyjęliśmy również wniosek mniejszości? Rozumiem więc, że analogicznie jak w art. 8 Komisje przyjmują wariant I, a w stosunku do wariantu II będzie zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do ust. 5? Tutaj również mamy dwa warianty, należy rozumieć, że wariant I jest popierany przez większość Komisji, czy ktoś z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#JerzyJaskiernia">Te przepisy są również konsekwencją art. 8 i wobec tego analogicznie wariant I przechodzi jako wariant podkomisji, a wariant II jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#JerzyJaskiernia">Ust. 6 jest również przedstawiony w dwóch wariantach. Zapytuję, czy te przepisy są również konsekwencją art. 8. Rozumiem, że nie i wobec tego zapytuję, czy ktoś ma jakieś uwagi do propozycji dotyczących ust. 6 art. 10.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nikt się nie zgłasza, to rozumiem, że przyjmujemy sformułowanie wariantu I do ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-497.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do ust. 7 art. 10? Ponieważ nie słyszę rozumiem, że ust. 7 został przyjęty w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-497.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do ust. 8, który również został przedstawiony w dwóch wariantach. Czy ktoś z państwa popiera redakcję wariantu II, gdyż rozumiem, że wariant I jest popierany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JanRulewski">Jestem za tym, ażeby członkom rad zatrudnienia zwracano koszty podróży i rekompensowano straty z tytułu zwolnienia z pracy.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#JanRulewski">Nie jestem zwolennikiem, ażeby pracodawca wynagradzał za czas nieobecności w pracy, ze względu na to, że będzie stosował presję, zwłaszcza w małych zakładach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sprawie chciała wypowiedzieć się przewodnicząca Komisji, poseł A. Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie do pana przewodniczącego w trosce o przyszłych członków rad nadzorczych, co będzie z oskładkowaniem na ZUS. Czy mają wobec tego być pozbawieni szansy naliczania do emerytury okresu, kiedy pracują w radzie zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanRulewski">Moim zdaniem, to nie wchodzi w zakres sankcji, chyba że ta rada zatrudnienia będzie obradowała nieustannie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#AnnaBańkowska">Ten pana wniosek - słuszny z punktu widzenia interesów zakładu pracy - wydaje się nie do końca zasadny, z uwagi na ustawę, którą niedawno rozpatrywaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#AnnaBańkowska">Rekompensowana utrata wynagrodzenia za czas nieobecności spowodowanej pełnieniem obowiązków w radzie, będzie zwracana w formie zwrotu kosztów. W tej sytuacji pracownik traci prawo do naliczania w systemie ubezpieczeń społecznych swojego wynagrodzenia. Może być bowiem taka sytuacja, że rada zechce się częściej zbierać, więc proszę to przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanRulewski">Tak. Jeśli myślimy o rekompensacie, to o rekompensacie pełnej, a nie tylko cząstkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mogę prosić przedstawiciela rządu o wyrażenie swojego stanowiska, co do poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JerzySzreter">Ten wariant II był początkowo projektem rządowym, na który uzyskaliśmy zgodę ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#JerzySzreter">Natomiast wariant I, jako nic nie kosztujący fundusz pracy, a raczej pracodawcę, wzbudza nasz mniejszy sprzeciw, gdyż całe koszty są refundowane przez pracodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, to jest sprawa poważna. Rząd ma prawo zgłaszania wniosków i kiedy pytaliśmy, to pan się nie zgłaszał, że rząd popiera wariant II. Rozumiem, że po pewnych przemyśleniach chcecie państwo popierać wariant II. Wobec tego, jak mam rozumieć pana wypowiedź, czy należałoby głosować ten wariant II, czy też jest to tylko pana historyczna wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JerzySzreter">Jest to uwaga raczej natury historycznej, nie będziemy się upierać przy wariancie II, ale nie chcielibyśmy wychodzić dalej poza wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pańskie wystąpienie ma na celu odstręczenie posła J. Rulewskiego od składania dalszego rozwinięcia tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JerzyRulewski">Wydaje mi się, że na pewien pomysł wpadła poseł A. Bańkowska, jesteśmy bowiem oboje z woj. bydgoskiego, że Fundusz Pracy rekompensuje te koszty pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#AnnaBańkowska">Tak właśnie jest.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, nie możemy stosować takiej gry pozorów, czy Fundusz Pracy chciałby zarabiać na członkach rad zatrudnienia? Dokonujemy teraz modyfikacji tej ustawy i nie możemy zatwierdzić takiego zapisu, że administracja nie może ponosić z tego tytułu żadnych kosztów. To nie są kwoty duże, ale dla czystości sprawy, myślę że to, w czym uprzedził mnie poseł J. Rulewski, należy uznać za słuszne i uznać zwrot wynagrodzenia za czas zwolnienia pracownika, celem udziału w radzie zatrudnienia z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JolantaBanach">Ja chciałabym zapytać autorów wariantu I, czy my obciążając pracodawcę obowiązkiem wypłacania wynagrodzenia za czas pracy w radzie zatrudnienia tak jak za urlop wypoczynkowy, nie naruszamy czasem postanowień Kodeksu pracy, negocjowanego przez komisję trójstronną? W Kodeksie pracy pracodawcy podczas negocjacji zgodzili się, co do pewnej długości urlopu wypoczynkowego. W świetle proponowanych przepisów musieliby niejako przedłużać ten urlop wypoczynkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#CezaryMiżejewski">My chyba mylimy niektóre sprawy. Chciałem przypomnieć, że według dawnych przepisów było przewidziane oddelegowywanie pracowników do różnego rodzaju prac społecznych i była kwestia kto ma za to płacić. Otóż w ustawie o funduszu gwarantowanych świadczeń pracowniczych zapisaliśmy, że członkowie rady funduszu są zwalniani przez pracodawcę na okres prac tych rad i za okres zwolnienia płaci pracodawca. To jest dokładnie przepisane z ustawy o funduszu gwarantowanych świadczeń pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#CezaryMiżejewski">Chciałem zwrócić uwagę, że jest wiele takich sytuacji w prawie. Otóż działacz związkowy, który dla wykonania zadań niezbędnych dla związku dokonuje pewnych czynności w godzinach pracy i za to płaci pracodawca. Może to wszystko trzeba zmienić, jeżeli tak uważa poseł J. Rulewski, ale wydaje mi się, że jest to trochę legalne.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#CezaryMiżejewski">Wariant, który zaproponował rząd, różni się tylko tym, że nie wiadomo było kto ponosi za to konsekwencje i podkomisja zadecydowała, iż to ma być pracodawca zgodnie z tym, co jest w ustawie o gwarantowanym funduszu świadczeń pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#BolesławMachnio">Mówimy o kosztach, a w ust. 9 mówi się o tym, że na wniosek członków rad zatrudnienia, zamieszkałych poza miejscem obrad rady, koszty przejazdów finansowane są ze środków Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JerzyJaskiernia">Co pan teraz czyta? My jesteśmy przy punkcie 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#BolesławMachnio">Ust. 9 reguluje sprawę kosztów przejazdu na posiedzenia rady, ale oba te ustępy, tj. ust. 8 i 9 regulują sprawę wynagrodzenia za stracony czas pracy w związku z posiedzeniem rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł M. Dyduch może nam wyjaśnić, czy mój przedmówca ma rację, sugerując, że jest to rozwiązanie, które należy przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarekDyduch">To są zupełnie dwie odrębne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MieczysławPiecka">Propozycja posła J. Rulewskiego jest o tyle zasadna, że każdy zainteresowany, jeżeli prowadzi jakąś działalność i korzysta z usług, to powinien ponosić koszty. W przeciwnym przypadku będziemy narzucali na pracodawcę coraz to nowe zobowiązania i do czego to będzie prowadzić? Kto przyczynia się do takich czy innych kosztów obowiązany jest je ponosić.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#MieczysławPiecka">To jest jakaś logiczna zasada i nie możemy jej omijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#CezaryMiżejewski">Owszem, uznaję taką zasadę, że kto prowadzi jakąś działalność to ponosi związane z nią koszty.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#CezaryMiżejewski">Członków rad zatrudnienia jest w Polsce około 10 tysięcy, jeżeli posiedzenie rady będzie tylko raz w miesiącu, to biorąc nawet pod uwagę najniższe wynagrodzenie, które wynosi w tej chwili 2,4 mln zł, to jeżeli pomnożymy 240 tys. zł razy 10 tysięcy, to mamy około 2,4 mld zł. Liczę, że mamy około 300 rejonów, łącznie z wojewódzkimi radami zatrudnienia. Te koszty oczywiście będą rosły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem zwrócić uwagę na bardzo ważny element całej sprawy. Jednym z partnerów, który tworzy fundusz pracy jest pracodawca. Dalsze więc obciążanie pracodawców dodatkowymi kosztami może wywołać słuszny sprzeciw. Płacą oni bowiem określoną składkę i mogą żądać, aby w ramach tej składki wyliczać wszystkie koszty refinansowania wynagrodzeń za czas pracy w radzie zatrudnienia. Takie koszty mógłby włączyć w koszty swojej działalności resort pracy i polityki socjalnej, jeśli dotyczy to organu nadzorowanego przez wojewodów i przez urzędników administracji centralnej. Powstaje tylko pytanie, czy te koszty mają być poniesione z budżetów wojewodów, czy też przez urzędy rejonowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JanLityński">Ja uważam, że koszty pracy powinny być rzeczywistymi kosztami pracy, a nie kosztami jakiejś innej działalności. Może być dobrowolna umowa, np. między pracodawcą a związkiem zawodowym, że pracodawca finansuje działalność związków zawodowych, ale wówczas niezależność tych związków staje pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#JanLityński">Ja będą również za zmianą tego przepisu w stosunku do związków zawodowych. To są argumenty ostateczne i nie widzę żadnych powodów, żeby to było finansowane przez pracodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem kto uczestniczy w radach zatrudnienia, ale myślę, że powinni to być profesjonaliści, jeżeli chcemy, ażeby te rady autentycznie wspomagały działania dotyczące walki z bezrobociem. To muszą być ludzie niezależni od pracodawcy i trzeba im stworzyć warunki umożliwiające uczestnictwo w posiedzeniach rad zatrudnienia bez straty w budżecie dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#AnnaBańkowska">Jestem gorącym zwolennikiem tego, ażebyśmy zaczęli rekompensować to, co stracili.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#AnnaBańkowska">Natomiast jest jeszcze jeden problem, jeżeli nie będziemy wypłacać tym osobom diet, a zwracać wynagrodzenia, to wysokość wynagrodzenia uzależniona jest od tego na ile ktoś jest przydatny w pracy tej rady. Powoływać ją będzie bowiem wojewoda i będzie się musiał liczyć z tym, że bierze dobrego fachowca, który obciąża Fundusz Pracy wyższymi kwotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o odczytanie tekstu tej poprawki do ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JanRulewski">Postaram się zaproponować coś z pamięci. Poprawka ta brzmiałaby mniej więcej w ten sposób, że Fundusz Pracy refunduje koszty uczestnictwa członków rad zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli do wariantu I ust. 8 doda się przepisy dotyczące zwrotu kosztów z Funduszu Pracy, to właściwie sprawa jest rozwiązana. Mówi się tam bowiem, że za czas zwolnienia pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia i podaje się jak jest obliczane. Trzeba więc dołożyć jedno zdanie, że następuje zwrot tych kosztów z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, ale poseł J. Lityński chce zaproponować uzupełniający tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JanLityński">Po zdaniu drugim w wariancie I należy postawić przecinek i dodać słowa: „co podlega refundacji ze środków Funduszu Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam jednak pytanie, czy refundacja dotyczy również przewodniczących wojewódzkich rad zatrudnienia, którymi są wojewodowie i urzędnicy rejonowej administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JózefGrabek">Jak w tym systemie refundacji usytuujemy członków rad zatrudnienia, którzy mają mandat z ramienia organizacji bezrobotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JanLityński">Jeżeli oni nie są zatrudnieni, to wówczas refundacja wynosi zero.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#JanLityński">Natomiast, jeżeli chodzi o przewodniczących rad zatrudnienia, nie muszą się delegować i to jest ich obowiązek służbowy. Wobec tego ten przepis ich nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#JanLityński">Zwracam uwagę, że jest to ten sam Fundusz Pracy i nie jest to specjalny problem, czy dołoży się około l mln zł miesięcznie do pensji wojewody, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja jednak chciałabym usłyszeć ostateczny tekst tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JerzyJaskiernia">Ja zachęcam już do tego od dłuższego czasu i proszę posła J. Lityńskiego o podanie tekstu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanLityński">Podawałem już, że w wariancie I ust. 8 należy postawić na końcu przecinek zamiast kropki i dodać: „co jest rekompensowane ze środków Funduszu Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie może tak brzmieć, w każdym razie zaczynać się od słowa „co”, bo to są przecież jakieś koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JanLityński">Wobec tego dodajmy słowa: „Wynagrodzenie jest refundowane ze środków Funduszu Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#JerzySzreter">Może lepiej byłoby napisać, że może być refundowane, bo tak, to wojewoda będzie musiał płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JanLityński">Zgadzam się ze stanowiskiem wiceministra J. Szretera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#AndrzejPędzierski">Jeżeli chodzi tu o wynagrodzenie, które będzie refundowane z Funduszu Pracy, to zakład pracy powinien otrzymać nie tylko refundację tego wynagrodzenia, ale również składkę na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#BolesławMachnio">Chciałem uściślić treść wariantu I w ust. 8. Nie może być tutaj mowy o refundacji, bo przecież za to ma ktoś wcześniej płacić. Proponuję wobec tego po słowie: „wypoczynkowy” dopisać „ekwiwalent za stracony czas wraz z kosztami podróży pokrywany jest z Funduszu Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę krytykę w pańskiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JózefMioduszewski">Chcę powiedzieć, że uczestniczyłem w obradach podkomisji i na ten temat była długa dyskusja. Zgłoszonych było wiele wątpliwości wobec różnych sytuacji, które trudno jest przewidzieć i w praktyce rozwiązywać. Dlatego więc podkomisja nie wyszła z propozycją refundowania tego wynagrodzenia z Funduszu Pracy. Jeżeli przyjmiemy takie rozwiązanie, to może się okazać, że jest to bardzo kosztowne, a z drugiej strony refundowanie na rzecz tych najwyżej zarabiających może być kwestionowane, bo przecież w stosunku do bezrobotnych nie ma żadnej refundacji. Dlatego jestem przeciwny temu rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#JózefMioduszewski">W podkomisji padło wiele argumentów, ażeby takiego przepisu nie wprowadzać i dlatego ze zdziwieniem słyszę, że wycofujemy się z tego.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#JózefMioduszewski">lewskiego, czy też posła J. Lityńskiego nie niesie za sobą konieczności przewidywania delegacji dla ministra pracy i polityki socjalnej do określenia trybu tej refundacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JerzySzreter">Rzeczywiście potrzebna będzie jeszcze zmiana w artykule 57, gdzie trzeba będzie napisać, że to będzie również jeden z tytułów, na który będziemy przeznaczali środki z Funduszu Pracy, a wobec złożoności wyobrażenia sobie w tej chwili całej złożoności zwrotu i przelewu środków między pracodawcą a Funduszem, potrzebny jest jeszcze jakiś przepis do szczegółowej regulacji tych operacji finansowych. Musi być wydane odrębne rozporządzenie ministra w tej sprawie, gdyż szczegółów wszystkich w tej chwili nie omówimy i nie przewidzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanLityński">Ja popieram stanowisko pana ministra i poseł J. Banach, że zasady refundacji ustali minister pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JerzyJaskiernia">To będzie ustalone w trybie rozporządzenia wykonawczego, tak ja to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę poprawkę i zapytuję czy możemy ją przyjąć na zasadzie konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł C. Miżejewski jest przeciwny tej poprawce i wobec tego będziemy głosować, bo - być może - zgłoszona zostanie poprawka mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#JerzyJaskiernia">Za poprawką głosowało 7 posłów, przy 8 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-544.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości? Zgłasza się z wnioskiem mniejszości poseł J. Rulewski. Proszę o zgłoszenie tego wniosku mniejszości do Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy w związku z wnioskiem mniejszości można byłoby prosić resort pracy i polityki socjalnej, ażeby wyliczył nam koszty, jakie byłyby poniesione w 1995 r. z Funduszu Pracy z tytułu zwrotu tych utraconych zarobków i kosztów przejazdu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JerzySzreter">Określimy tę kwotę przy teoretycznych założeniach, bo w tej chwili trudno byłoby to określić dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do ust. 9 art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#AnnaBańkowska">W ust. 9 proponuje się, ażeby zwracać koszty przejazdu członkom rad zatrudnienia zamieszkałym poza miejscem obrad rady. Dodałabym, że te koszty należy zwracać w wysokości kosztów „publicznymi środkami komunikacji”. Nie budziłoby to wątpliwości i nie zwracałoby się jednemu za koszty przejazdu samochodem, a innemu pociągiem II klasy. Tę poprawkę należałoby wnieść w ust. 9 po słowach: „... koszty przejazdów” i dodać słowa: „... publicznymi środkami transportu” i dalej tak, jak w proponowanym tekście: „... ze środków Funduszu Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JerzyJaskiernia">Ta poprawka została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do rozpatrywania rozdziału 3 projektu ustawy, który zatytułowany jest „Zasady i formy przeciwdziałania bezrobociu oraz łagodzenia jego skutków”.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do artykułów: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, i 19? Do artykułów tych nie zgłoszono poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałem zwrócić tylko uwagę na poprawkę natury redakcyjnej, ażeby w ust. 2 i 3 art. 9 przed słowem „bezrobotnych” dodać słowo „skierowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy tę redakcyjną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#StanisławWiśniewski">W art. 19 w ust. 1 w wierszu 3 po przecinku, po słowach „poniesionych na wynagrodzenia” mamy słowa: „nagrody i zasiłki z ubezpieczenia społecznego”. Mnie chodzi o to, że rejonowy urząd pracy będzie zwracał pracodawcy również wypłaty nagród. Czy jest to słuszne?</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#StanisławWiśniewski">Czy przedstawiciele podkomisji chcieliby to wyjaśnić, albo może ktoś z przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#TadeuszOlejarz">Przepis ten był już przyjęty w poprzedniej nowelizacji ustawy. Chodzi nam o to, że część wypłat o charakterze premii i nagród jest zaliczana do wynagrodzenia i podlega refundacji bez względu na to jak się nazywa. Zawsze najniższe wynagrodzenie wypłacane pracownikowi jest wyższe niż zasiłek, w związku z tym praktycznie nie ma to żadnego znaczenia jak się ten tytuł określi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wyjaśnienie to było dostateczne? Rozumiem, że jest ono zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20 projektu ustawy. Ust. 1 tego artykułu przedstawiony jest w dwóch wariantach i wariant I popierany jest przez podkomisję. Czy ktoś zgłasza uwagi co do wariantu II? Ponieważ takich uwag nie ma, przyjmujemy rozwiązanie zaproponowane w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś dalsze uwagi do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-554.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrywania art. 21. I tutaj także w ust. 1 mamy zaproponowane dwa warianty, z tym, że wariant I jest wnioskiem większości członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#BolesławMachnio">Mam jeszcze pytanie do art. 20 ust. 1 i ust. 2. W ust. 1 mówimy o 6 miesiącach, a w ust. 2 - o 12 miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że wraca pan do art. 20, który już zaakceptowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#JerzyJaskiernia">Poseł B. Machnio pyta, czy te 12 miesięcy przewidziane w ust. 2 art. 20 jest skoordynowane z decyzją 6 miesięcy z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#JerzyJaskiernia">Wyjaśniam, że nie ma tu żadnej sprzeczności. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 212, i jak już mówiłem, ust. 1 tego artykułu zaproponowano w dwóch wariantach. Podkomisja skłania się za rozwiązaniem zaproponowanym w wariancie II. Mamy tutaj odwrócenie sytuacji niż w poprzednich artykułach.</u>
          <u xml:id="u-556.3" who="#JerzyJaskiernia">Pytam więc, czy są zwolennicy wariantu I? Nie widzę, uważam więc, że do sprawozdania wchodzi wariant II.</u>
          <u xml:id="u-556.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 22? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-556.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 23 ust. 1, ust. 2 i ust. 3. Do tych przepisów nie zgłoszono żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-556.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 23 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#CezaryMiżejewski">W tym przepisie jest pomyłka. W przedostatnim wierszu ust. 4 w zdaniu: „... W przypadku pobierania zasiłków w trakcie odbywania kary, przepis art. 25 ust. 11 stosuje się odpowiednio” powinno być: „... W przypadku pobierania zasiłków w trakcie przerw w odbywaniu kary przepis art. 25 ust. 11 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest bardzo poważna zmiana natury merytorycznej. Mam nadzieję, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS odnotowali tę poprawkę. Bardzo proszę jeszcze raz szczegółowo sczytać ten projekt, ażeby nie było tego typu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JanRulewski">Chciałem prosić o wyjaśnienie, dlaczego aż 3 miesiące daje się opuszczającemu więzienie lub areszt śledczy na zorientowanie się co ma robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JerzySzreter">Takie przepisy obowiązują obecnie i nie chcieliśmy tu nic zmieniać. To jest kontynuacja dotychczasowych przepisów, można ten okres skrócić, ale będzie to pogorszenie stanu obecnego. To jest taki stare rozwiązanie, które jest stosowane również w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 24? W tym artykule mamy wariantowe rozwiązanie w stosunku do ust. 6, ale chciałem zapytać, czy są uwagi do przepisów poprzedzających ten ust. 6? Ponieważ nie ma, to chciałem się spytać, za którym wariantem opowiedziała się podkomisja w stosunku do art. 24 ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MarekDyduch">Podkomisja opowiedziała się za wariantem I, chciałem jednak złożyć pewne wyjaśnienie w sprawie tego przepisu. Proponujemy skreślenie ust. 6, gdyż taki sam zapis znajduje się w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#MarekDyduch">Rząd wychodzi z założenia, że ten zapis, który jest w wariancie II powinien być również w przepisach przejściowych, a nie w przepisach stałych. Propozycja mniejszości podkomisji jest jednak za tym, ażeby ten zapis umieścić w przepisach stałych.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#MarekDyduch">Ten przepis dotyczy bezrobotnych, którzy mają prawo do zasiłku i zachowują do niego prawo do czasu uzyskania uprawnień emerytalnych, jeżeli okres zatrudnienia wynosi co najmniej 30 lat dla kobiety a 35 lat dla mężczyzny, a w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze prac ten okres wynosi 15 lat. Osoby, które korzystają z tego przepisu muszą osiągnąć wiek 60 lat dla kobiety i 65 lat dla mężczyzny. Po tym okresie uzyskują prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#MarekDyduch">To jest decyzja, którą bym nazwał nawet decyzją natury politycznej, i bardzo ważne jest czy umieszczam go w przepisach przejściowych czy też stałych i wtedy będzie on obowiązywał przez długie lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja właśnie należałem do tej mniejszości, która zaproponowała wariant II i to jest wariant, którego jestem autorem.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#CezaryMiżejewski">W ustawie z 1994 r. zasiłki przedemerytalne w gminach zagrożonych strukturalnym bezrobociem mogą być wypłacane w wysokości 52 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Zgodnie z propozycją rządową, zawartą w projekcie ustawy, prawo do nabywania tych uprawnień, wygasa 31 grudnia 1994 r., a więc de facto na dzień przed wejściem w życie tej nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym spojrzeć szerzej na tę sprawę. Chodzi nam bowiem o pracowników, którzy zostali zwolnieni z przyczyn zakładów pracy i są to przeważnie starsi pracownicy, o dłuższym stażu pracy. Mamy w tej chwili dwa elementy osłony socjalnej: zasiłki socjalne i wcześniejsze emerytury.</u>
          <u xml:id="u-563.3" who="#CezaryMiżejewski">Powstaje więc kwestia natury politycznej, dokonania pewnego wyboru, czy będziemy szli w kierunku wcześniejszych emerytur, czy też świadczeń emerytalnych. Moim zdaniem, powinniśmy iść raczej w stronę świadczeń emerytalnych, nie wycofując tych ludzi całkowicie z rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-563.4" who="#CezaryMiżejewski">Musimy się jeszcze nad tym zastanowić. Może byłbym skłonny ustąpić ze swojej redakcji w wariancie II, ale tylko wtedy, jeżeli rząd zgodziłby się utrzymać te przepisy do 31 grudnia 1995 r., bądź też umieszczenia na stałe w tym przepisie, w którym mówimy o wysokości zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-563.5" who="#CezaryMiżejewski">Na razie rząd podtrzymywał, że ten przepis ma przestać działać z dniem 31 grudnia br. Dlatego proponuję, ażeby przedłużyć ten okres do końca 1995 r. Wtedy będziemy mieli czas na zastanowienie się nad problemem wcześniejszych emerytur, dla pracowników w starszym wieku. Jeżeli taki warunek byłby przyjęty, to moglibyśmy rozmawiać na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanLityński">Zasiłki przedemerytalne spełniają istotną rolę i w związku z tym mam pytanie do członków rządu, czy mają zamiar zrezygnować z tej formy pomocy. Moim zdaniem, jest to dobra forma oddziaływania na zatrudnienie w rejonach szczególnie zagrożonych, gdyż pozwala ona na mniej bolesne zwalnianie ludzi w wieku przedemerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#JanLityński">Muszę jednak polemizować z posłem C. Miżejewskim, bo jeżeli wchodzimy tutaj we wcześniejsze emerytury, to tym ludziom będzie przysługiwać prawo do zatrudnienia zgodnie z obowiązującymi ustawami. To byłoby nieprawidłowe, gdyż z jednej strony zwalniamy człowieka wcześniej z pracy i dajemy mu wcześniejszą emeryturę, a jednocześnie umożliwiamy mu osiąganie zarobków w rejonach o szczególnym zagrożeniu bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#JanLityński">Zasiłki przedemerytalne mają to do siebie, że jeżeli ktoś znajduje pracę, to wówczas traci zasiłek. I to jest - moim zdaniem - lepsza forma.</u>
          <u xml:id="u-564.3" who="#JanLityński">W przeciwnym przypadku spotkamy się z naciskiem na wcześniejsze emerytury, co jest całkowicie nieprawidłowe i obciążają nie tę instytucję, którą powinny obciążać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#JanRulewski">Wojna o te zasiłki przedemerytalne była bardzo długa. Jest krótki czas ich obowiązywania, skompromitowalibyśmy się, gdybyśmy teraz te zasiłki wycofali. Zgadzam się w pełni z argumentacją posła J. Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem zwrócić uwagę, o jakich wcześniejszych emeryturach mówimy.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#StanisławWiśniewski">Ustawa, która daje możliwość przechodzenia na wcześniejsze emerytury w wyniku podjęcia decyzji przez podmiot gospodarczy o zwolnieniu grupowym, mówi o tym, że skorzystać z uprawnienia do przejścia na pełną emeryturę może osoba płci męskiej, która ma 40-letni staż pracy i opłacania składki emerytalnej i płci żeńskiej po przepracowaniu 35 lat pracy.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#StanisławWiśniewski">Jednym z podstawowych kryteriów ustawy o podstawowym zaopatrzeniu emerytalnym jest 25-letni okres opłacania składki w stosunku do mężczyzn i 20 lat pracy w stosunku do kobiet. Nie kompromitujmy się więc, że przyznajemy jakieś prawo do wcześniejszej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#StanisławWiśniewski">Bilansując 40-letni okres składki opłaconej przez każdą z tych osób, to można powiedzieć, że nie wybierze ona nawet połowy tego, co zostało wpłacone z tytułu składki ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-566.4" who="#StanisławWiśniewski">Ja nie sądzę, ażeby rząd miał zamiar wycofać się z zasiłków przedemerytalnych i myślę, że przy okazji tej ustawy wyjdzie nawet z propozycją wydłużenia tego okresu. Ja także byłem jednym z inicjatorów tego przepisu i myśleliśmy wówczas o okresie półtorarocznym oraz o stopniowym skracaniu tego okresu w rejonach, gdzie zmniejsza się skala bezrobocia i wobec tych rejonów, które będą wychodziły z obszarów o szczególnym zagrożeniu bezrobociem. Te zasiłki dotyczą osób, które nie mają szansy ani na przeszkolenie, ani na przekwalifikowanie, a więc osób, którym brakuje niewiele do uzyskania emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MarekDyduch">Rośnie nam liczba obszarów zagrożonych szczególnym bezrobociem i wprowadzenie tego przepisu do ustawy jako stałego elementu może mieć nieobliczalne skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#MarekDyduch">Natomiast podkreślam, że w rozdziale 11 przepisów przejściowych przewiduje się dwa warianty. W wariancie podkomisji proponuje się przedłużenie tych przepisów do końca 1995 r.i utrzymany jest przez mniejszość wariant rządowy. Musimy więc rozpatrzyć i zdecydować czy ten przepis przedłużyć do końca 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja rozumiem, że mamy tu do czynienia z pewną alternatywą. Mamy dwie koncepcje. Jedna z nich przewiduje wpisanie tego przepisu na stałe, druga - ażeby utrzymać go do końca 1995 r. a propozycja rządowa, ażeby to zatrzymać tylko do końca 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#CezaryMiżejewski">Propozycja utrzymania tego przepisu do końca 1995 r. ma tę przewagę, że mówimy cały czas o zmianie ustawy o zatrudnieniu i pójściu w kierunku reformy ubezpieczeniowej. Może rzeczywiście wpisanie tego przepisu na stałe mogłoby być niezbyt zręczne. Może należałoby, jak zgłosiłem to na początku, wpisać ten przepis na stałe. Tak czy inaczej powinno to się stać stałym elementem na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#CezaryMiżejewski">Poseł S. Wiśniewski podniósł jak gdyby boczny wątek mojego rozumowania, będziemy mieli nacisk na wcześniejsze emerytury. Przypomnę, że w tej chwili około 500 tys. osób od 1990 do 1994 roku skorzystało z wcześniejszych emerytur i liczba ta stale wzrasta. Skorzystałem z prognozy ZUS do roku 2005, z której wynika, że przy utrzymaniu tych przepisów w dotychczasowym kształcie liczba ta będzie wzrastać.</u>
          <u xml:id="u-568.3" who="#CezaryMiżejewski">Mamy więc do rozstrzygnięcia, czy wpisujemy ust. 6 art. 24 jako przepis stały w ustawie, czy też rząd wyraża zgodę na przedłużenie przepisu do końca 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JerzySzreter">Chciałem wyjaśnić, że rząd proponował utrzymać ten przepis w brzmieniu dotychczasowym, to znaczy że powinien on obowiązywać do końca 1994 r. Może jednak bylibyśmy skłonni przedłużyć ważność tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#JerzySzreter">W tej chwili utrzymujemy jednak propozycję dotychczasowego przepisu. Tu jest pewna kwestia obniżenia atrakcyjności bycia rejonem zagrożonym, bo tu jest pewnego rodzaju sfera nacisku, ale w tej chwili wstępnie chciałbym zadeklarować, że jestem skłonny przystać na rok 1995, gdyż nie uzyskałem w tej sprawie oficjalnego stanowiska Rady Ministrów. Przed projektem oficjalnym będę musiał mieć w tej sprawie stanowisko rządu. W tej chwili deklaruję, że będę optował za rokiem 1995 jako rozsądnym rozwiązaniem i tyle tylko w tej chwili mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest projekt pilny i jeśli jakieś rozwiązanie nie będzie przyjęte przynajmniej jako wniosek mniejszości, to nie będzie nawet szansy na zajęcie stanowiska przez rząd. Musimy więc to tak zredagować, ażeby był to wniosek mniejszości w wypadku gdyby rząd zmienił stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję posła C. Miżejewskiego, czy w związku z oświadczeniem wiceministra J. Szretera chciałby pan jeszcze coś dodać. Rozumiem, że nie zgłasza pan dodatkowych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#JerzyJaskiernia">Ustalmy wobec tego postępowanie proceduralne, co w związku z tym oświadczeniem rządu dzieje się z naszymi wariantami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JanLityński">Ja podtrzymuję moją propozycję, gdyż jeżeli nawet przedłużymy ważność tego przepisu do końca 1995 r., to będziemy pod taką samą gilotyną, jeżeli w międzyczasie rząd nie wprowadzi mitycznych ubezpieczeń. Moim zdaniem, te ubezpieczenia nie rozwiązują problemu i nie będzie ta sprawa rozwiązana ani w bieżącym, ani w następnym roku. Jeżeli jestem pesymistą, to wówczas należy się spodziewać, że rząd wprowadzi w 1995 r. nowy system ubezpieczeń i wówczas będziemy mieli nową sytuację.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o argumentację, że rozszerza się teren regionów zagrożonych, to niech rząd wprowadzi tego typu definicję, żeby obejmowało to rzeczywiście zagrożone tereny w warunkach polskich. Jeżeli spojrzymy się np. na sytuację w Norwegii, to tam zagrożenie szczególnym bezrobociem zaczyna się od 6 proc., a u nas od 10 i nawet więcej. W związku z tym jest to pojęcie względne i trzeba stosować tu dosyć dużą elastyczność i małą regionalną politykę. Wydaje się, że w tej chwili zupełnie nie jesteśmy do tego przygotowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#AnnaBańkowska">Jesteśmy na dwóch przeciwnych biegunach, jeśli chodzi o popieranie rządu, z posłem J. Lityńskim. Myślę, że umieszczanie w ustawach takich przepisów przejściowych, powoduje bardzo dużo zamętu i zabiegania o to, ażeby z tych przepisów korzystać pod koniec roku, gdyż wychodzi się z założenia, że każde następne przepisy przyniosą negatywne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#AnnaBańkowska">Na dyżurach poselskich bardzo wielu wyborców pyta mnie o to, czy od 1 stycznia 1995 r. będą obowiązywały przepisy o zasiłkach przedemerytalnych, bo muszą załatwić z pracodawcą zwolnienie teraz, ażeby uzyskać ten zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że warto się zdecydować na rozwiązania bezterminowe. To wcale nie jest takie dobre rozwiązanie dla ludzi, którzy mają jeszcze kilka lat do emerytury, gdyż otrzymują tylko 52 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Nie jest to również dobre dla Funduszu Pracy, bo mogłyby być przewidziane inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#AnnaBańkowska">Przedłużając te zasiłki emerytalne do końca 1994 r. również mieliśmy w zamiarze perspektywę rozwiązania spraw o tych bezrobotnych. Problem zasiłków przedemerytalnych dyskutowany był długo i ten termin wziął się z tego, że stanie się coś, co pozwoli nam zasiłki przedemerytalne, stanowiące 52 proc. przeciętnego wynagrodzenia zamienić na lepsze formuły. Dotychczas jednak nic się nie stało i myślę, że warto wprowadzić ten przepis nie w przepisach przejściowych, ale jako przepis zawarty w zasadniczej treści ustawy. Powinniśmy tak dopracować ten przepis, ażeby nie było dziury w budżecie, ale również głównie z tego punktu widzenia, ażeby bezrobotnym żyło się w miarę dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli stanowisko rządu ma dotyczyć roku 1995, to nie powinno się umieszczać nawet jakiegoś przepisu przejściowego, mówiącego o grudniu 1994 r. Stanowisko rządu powinno wyrażać się w tym czy umieścić, czy też nie, ten przepis w ustawie. Tu już musi być przesądzona sprawa, że to dotyczy tylko 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast przepis przejściowy mógłby dotyczyć liczby miejsc zagrożenia na określoną datę. To ma być tym przepisem przejściowym. Zasadę można wprowadzić do ustawy bez okresów zagrożenia specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JerzyJaskiernia">Ustalmy może status wariantów na obecnym etapie dyskusji. Mówimy o ust. 6 art. 24 i pytam, czy w odniesieniu do wariantu I uległo coś zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MarekDyduch">Nie mam upoważnienia, żeby wypowiadać się w imieniu podkomisji, ale przypominam, że podkomisja proponowała, ażeby ten przepis skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan nie wycofuje się z pierwszego stanowiska i uważa, że wariant I jest nadal aktualny, zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł C. Miżejewski podtrzymuje wariant II.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tej dyskusji mamy wariant III? Nie ma takiego wariantu, mamy więc tylko dwa i oba są znane Komisjom.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przed głosowaniem?</u>
          <u xml:id="u-576.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy może chciałby zabrać głos poseł M. Dyduch, gdyż przedstawił nam on stanowisko podkomisji, ale po przeprowadzeniu dyskusji ma prawo ustosunkować się do merytorycznej strony tej dyskusji. Zapytuję, czy podtrzymuje pan pierwotną propozycję z punktu widzenia merytorycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MarekDyduch">Prosiłbym jeszcze o wypowiedź ze strony rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JerzySzreter">Ja rozumiem, że rozstrzygnięcie sprawy w tym momencie oznacza skreślenie wariantu, który przewiduje przedłużenie tego przepisu do końca 1995 r. Rozumiem, że posłowie chcą dać wszystko. Na razie w tym momencie mógłbym tylko mówić o ewentualnym przedłużeniu przepisu do końca 1995 r., a nie na stałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#AnnaBańkowska">Po raz trzeci w tym roku nowelizujemy ustawę o zatrudnieniu i bezrobociu i nie wierzę, że ta, którą dzisiaj przyjmiemy nie będzie podlegała procesowi modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, co to może znaczyć w tej ustawie sformułowanie „na stałe”? Przecież nic w tych ustawach dotychczas nie było na stałe, poza pewnymi liczbami.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że obawa, że jeśli nie wstawimy tego przepisu do przepisów przejściowych a do przepisów stałych, to będzie oznaczało, że nie można jej zmienić. To jest niewłaściwe pojmowanie procesu legislacyjnego i nie nic wspólnego z tą ustawą, która - jak sądzę - i tak wkrótce będzie modyfikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JanRulewski">Chciałem potwierdzić stanowisko mojej przedmówczyni. Rząd zawsze dysponuje inicjatywą ustawodawczą i może w sierpniu czy we wrześniu zgłosić inicjatywę ustawodawczą likwidującą ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#JanRulewski">Jednak, jeżeli pan zapowiada, ubezpieczeniowy charakter zasiłku, to przyjmiemy to z radością, chociaż mówiłem, że mój stosunek jest do tego bardzo sceptyczny, ale proszę bardzo - niech rząd zgłosi taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#StanisławWiśniewski">Ja rozumiem zastrzeżenia rządu co do dokładnego określenia daty ważności tego przepisu, bo prawdopodobnie stanie się cud w przyszłym roku i nagle pojawi się w Polsce bardzo aktywne przeciwdziałanie bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję, ażeby przenieść do art. 24 całą treść art. 72 wariant I ust. 1 i zapisać to jako ust. 6, a punkt 2 zapisać jako ust. 7. Następuje wtedy likwidacja art. 72 i wykreślenie wariantu I ust. 6, a wariant II ust. 7 należałoby skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie pośle Wiśniewski, pan nie rozumie, że różnica między artykułem 72 a art 24 ust. 6 i wpisanie go tutaj polega na skreśleniu dat. Przeniesienie tych przepisów tutaj nie ma najmniejszego sensu, gdyż to jest przepis stały, natomiast przepis przejściowy ma swoje miejsce. Jeżeli piszemy od do, to wówczas jest to przepis przejściowy, a jeżeli nie ma tej klauzuli od do, to wówczas jest to przepis stały. Taka była inicjatywa podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#JanRulewski">To nie jest żaden argument, że jeśli wstawi się daty, to przepis jest nienaruszalny, co prowokuję opozycję, ażeby wystąpić o przedłużenie tej daty. Rządowi trudno jest to odrzucać, ponieważ jest to bardzo nośne społecznie.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#JanRulewski">To rozwiązanie wpisane w sposób trwały odpowiada pewnej tendencji, pewnej skróconej formie, że wiele osób domaga się zróżnicowania zasiłków. To zrównanie wysokości zasiłków nie jest najlepszym rozwiązaniem i takie zróżnicowanie, chociażby niewielkie mogłoby być wyrazem szacunku w stosunku do tych osób, które pracowały wiele lat i nie mogą podjąć pracy często nie z braku miejsc pracy, ale z przyczyn biologicznych. Mam tu na myśli szczególnie kobiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy dwa warianty, które poddaję pod głosowanie. Kto z państwa jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Dyduch, trzeba być konsekwentnym, jeżeli pan podtrzymuje wariant I, to nie może pan za nim nie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MarekDyduch">Pan pytał się mnie o stanowisko i ja prosiłem, ażeby wypowiedział się na ten temat rząd. W zależności od tego stanowiska opowiem się za tym czy podtrzymuję, czy też nie wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji w ogóle może wstrzymamy głosowanie. Proszę jeszcze ministra J. Szretera o wyjaśnienie, gdyż powiedział pan, że swoje ostateczne stanowisko uzależnia pan od zgody rządu, czy to jest w dalszym ciągu aktualne. Czy obecność wariantu I, przynajmniej jako wniosku mniejszości, dawałby rządowi jakąś szansę czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JerzySzreter">Myślę, że tak, bo wtedy jest jeszcze możliwość jakiegoś spojrzenia. Mówimy o skutkach finansowych tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ poseł M. Dyduch nie może jeszcze zająć ostatecznego stanowiska, to wobec tego ja przejmuję ten wniosek jako wniosek mniejszości, po to, ażeby go podtrzymać jako poprawkę mniejszości. Trzeba mieć bowiem na uwadze, że jest to pilny projekt ustawy. Zapytuję, kto z państwa jest za wariantem I, a kto za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#JerzyJaskiernia">Za wariantem I głosował 1 poseł, a za wariantem II 14 osób. Pozostałe osoby wstrzymały się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że do tekstu sprawozdania podkomisji wchodzi wariant I, a ja natomiast zgłaszam poprawkę mniejszości w brzmieniu wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji ten przepis związany jest jednak z art. 72 i to musi być rozstrzygnięte w tym momencie, co robimy z ust. 2, bo ten ust. 2 koreluje się tylko z treścią tego przepisu, który jest w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja zgłaszając wniosek jako wariant II czyniłem to świadomie, tak jak to rzeczywiście powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan podziela opinię przedstawicielki Biura Legislacyjnego, że powstają pewne implikacje tego wariantu II w stosunku do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę spojrzeć, co będzie się działo w art. 72, jak przyjmiemy ust 6 art. 24 w przegłosowanym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł C. Miżejewski sygnalizuje, że wówczas powinno nastąpić skreślenie art. 72. Proszę pamiętać o tym przy rozpatrywaniu art. 72.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś dodatkowe uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JerzyRulewski">Chciałem prosić o wyjaśnienie, jakie odsetki przysługują od zasiłku zgodnie z treścią ust. 7 art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy podkomisja badała jakie odsetki przysługują w świetle tego ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MarekDyduch">To są ustawowo określone odsetki, takie jak przysługują w stosunku do innych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 25 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#JerzyJaskiernia">Mamy zaproponowane dwa warianty do ust. 2. Rozumiem, że podkomisja opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MarekDyduch">Wariant II jest wariantem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy taką sytuację, że wariant I jest popierany przez podkomisję, natomiast wariant II przez rząd. Proszę wobec tego posła M. Dyducha o przedłożenie swego stanowiska w stosunku do propozycji podkomisji, a później o uzasadnienie przez rząd wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MarekDyduch">W wariancie I skrócono czas zasiłku dla absolwentów do 6 miesięcy. Motywacja podkomisji jest taka, że absolwenci nie płacili wcześniej składek na Fundusz Pracy i jeżeli ktoś tak długo po szkole bierze zasiłek, to nie jest zainteresowany poszukiwaniem pracy.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#MarekDyduch">Natomiast rząd podtrzymuje swoją dawną wersję i wypłata tych zasiłków trwałaby przez 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy rząd podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#JerzySzreter">Nie będziemy upierać się przy tej sprawie, z tym, że mam jeszcze uwagę do wariantu I. Trzymając się istoty tego przepisu, nie należałoby może dokonać pewnej zamiany czysto technicznej.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#JerzySzreter">W wariancie I jest tak, że w ciągu trzech miesięcy absolwent rejestruje się po ukończeniu szkoły, 3 miesiące czeka na prawo do zasiłku i potem przez 6 miesięcy przysługuje mu prawo do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-602.2" who="#JerzySzreter">Do rozważenia jest wariant równie kosztowny, że absolwent przez 6 miesięcy szuka pracy i potem ma przez 6 miesięcy prawo do zasiłku. To jest jak gdyby ta sama treść ekonomiczna, ale jak gdyby obniżamy okres oczekiwania na zasiłek. To jest to mniej więcej, ale jakby bardziej mobilizujące do szukania pracy ex ante.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#JanLityński">Bezrobotnym absolwentom należy wskazać okres pobierania zasiłku, ale musi to być z wymuszeniem propozycji pracy przez urząd zatrudnienia. Podzielam intencje, że bezrobotny absolwent powinien poszukiwać pracy, ale powinien przejść pewne przeszkolenie. Wielu absolwentów szkół zawodowych a nawet techników nie jest w stanie wejść na rynek pracy. W tej sytuacji zatwierdzać przepis restrykcyjny, bez wymagania bez urzędu pracy działalności w stosunku do tego absolwenta, wydaje się błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mogę rozumieć, że resort wycofuje się z wariantu II? Otrzymuję odpowiedź pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#AnnaBańkowska">Powinniśmy mieć jednak szansę głosowania nad I i II wariantem.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem troskę członków podkomisji, że trzeba stwarzać motywację do nie obchodzenia przepisów, ale skłonna byłabym dużą nagrodę ufundować dla tego, który by w moim Inowrocławiu przy 30 procentowej stopie bezrobocia powiedział, że bezrobotni absolwenci mają się najpierw dobrze wysilać aby znaleźć pracę i dopiero po 6 miesiącach wypłacać im ewentualnie zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-605.2" who="#AnnaBańkowska">Rząd nie powinien wycofywać wariantu II i nie pozostawiać nas z taką alternatywą, że albo dajemy zasiłek po 3 miesiącach przez okres 6 miesięcy, albo czekamy 6 miesięcy i dopiero przyznaje się na następne 6 miesięcy zasiłek. Jestem za tym, ażeby utrzymać zasiłek przez 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#JanLityński">Jeżeli rząd poprze mój wniosek, to proponowałbym wariant kompromisowy, że 6 miesięcy absolwent czeka na zasiłek, a potem otrzymuje go przez 9 miesięcy. Moim zdaniem, ten pierwszy okres jest znacznie mniej niebezpieczny niż ten drugi okres. Ten pierwszy okres, w jakiejś mierze, zmusza absolwenta do poszukiwania pracy, potem już jest w podobnej sytuacji jak ludzie, którzy kiedyś pracowali.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#JanLityński">Te 6 miesięcy oczekiwania jest - moim zdaniem - słuszne, ale potem otrzymywanie zasiłku tylko przez następne 6 miesięcy jest okresem zdecydowanie za krótkim, zwłaszcza jeżeli biuro zatrudnienia nie jest zobligowane do zaproponowania absolwentowi jakiejś formy zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#BolesławMachnio">W tej chwili młody człowiek po 3 miesiącach ukończenia szkoły otrzymuje zasiłek, to pozbawiony jest uczenia się pracy. Doprowadzamy do tego, że taki absolwent będzie coś tam robił, ażeby omijać tę pracę. Nie przyzwyczajamy go do pracy.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#BolesławMachnio">Proponuję więc takie rozwiązanie, ażeby, jeśli nie ma pracy dla absolwenta, zaproponować mu przeszkolenie do innego zawodu. Nie możemy z tego młodego człowieka robić od razu „inwalidy”. Jeżeli tego nie zrobimy, to taki absolwent będzie miał zawsze dwie lewe ręce i nie będzie się nadawał do żadnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-607.2" who="#BolesławMachnio">Chciałbym się zapytać, jaki jest najwyższy zasiłek dla bezrobotnego i ile wynosi najniższe wynagrodzenie. Jakie są relacje między jednym a drugim. Myślę, że powinniśmy się zastanowić nad tymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JerzySzreter">Zasiłek dla bezrobotnych wynosi 1 mln 860 tys. zł brutto. Właśnie ta jednolita wysokość zasiłku dla absolwenta, który właśnie wczoraj ukończył szkołę i dla jego bezrobotnej matki czy ojca, budzi zrozumiałe sprzeciwy. Wysuwa się propozycję ograniczenia uprawnień dla absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#JerzySzreter">Płaca minimalna wynosi 2,4 mln brutto, a więc różnica nie jest zbyt duża, ale tak wygląda rzeczywistość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#AnnaBańkowska">Przyznam się szczerze, że kiedy w maju dokonywaliśmy nowelizacji ustawy, to wśród wniosków, które zgłaszał rząd, mówiono o tym, że rząd przygotowuje następną nowelizację i wtedy już mówiono o tym, że trzeba skończyć z tym egalitaryzmem zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#AnnaBańkowska">Nie jest właściwe, ażeby pracująca wiele lat matka i dziecko po ukończeniu szkoły otrzymywało zasiłek w tej samej wysokości. Myślałam, że rząd wyjdzie z propozycją zróżnicowania tych zasiłków. Ponieważ projekt ustawy, nad którym obradujemy, jest projektem pilnym i wobec tego nie mamy żadnej szansy, ażeby usiąść razem nad tą ustawą i wypracować sensowne rozwiązania. To jest nasza pierwsza okazja tego typu i - niestety - w tym momencie ostatnia.</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#AnnaBańkowska">Nie dana nam była możliwość zaproponowania z inicjatywy poselskiej zmiany tych zasad. Żałuję bardzo, że rząd nie przedstawił nam propozycji przynajmniej trzech skal wysokości zasiłku. Sądzę, że byłaby to sprawa do przemyślenia i możliwa do zrealizowania dzisiaj. A tak nie mamy już w tym zakresie żadnej szansy.</u>
          <u xml:id="u-609.3" who="#AnnaBańkowska">Może to jednak jest zadanie, które mogło by być wykonane przez rząd w najbliższym czasie? Byłaby to sprawa godna przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Popieram wypowiedź poseł A. Bańkowskiej. Osobiście spotkałam się na dyżurach z zarzutami, że młodzi ludzie po okresie 3 miesięcy otrzymują zasiłki dla bezrobotnych w takiej samej wysokości jak ludzie z długim stażem pracy.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">Popieram wniosek wydłużenia okresu wyczekiwania przez absolwenta na zasiłek do 6 miesięcy, ażeby pobudzać wśród tych młodych ludzi inicjatywę. Ludzie w średnim wieku aktywnie włączają się w proces poszukiwania pracy, a młodzi ludzie już z góry zakładają, że po 3 miesiącach otrzymają kieszonkowe w wysokości zasiłku dla bezrobotnych. Nie twierdzę, że u wszystkich, ale po pewnym okresie czasu wytwarza to jakieś patologiczne myślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#JanLityński">Jeżeli rząd wystąpi z inicjatywą obniżenia zasiłku dla absolwentów i równocześnie obniżenia dla nich najniższej płacy, to mój klub poprze taką inicjatywę. Co prawda we Francji poczyniono takie próby, ale - niestety - to się nie udało.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#JanLityński">Nie wiem z czyjej winy rząd nie ma zamiaru wyjść z taką inicjatywą, ale takie inicjatywy nie mogą być inicjatywami poselskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#JerzySzreter">Znamy skutki francuskie wprowadzenia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JanLityński">We Francji związki zawodowe nie dały się przekonać, gdyż całe związki zawodowe są w opozycji. Natomiast u nas część związków zawodowych nie jest w opozycji, a ta część która jest w opozycji, może wykaże jakiś rozsądek. Rozumiem, że to jest kwestia przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#StanisławWiśniewski">W Polsce funkcjonuje kardynalna zasada równości obywateli wobec prawa, a pan proponuje naruszenie tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#JerzySzreter">Rozważaliśmy sprawę różnicowania zasiłków. Było to już proponowane w pierwszej wersji tej ustawy. Odstąpiono od tego w międzyczasie wobec masowości zjawiska przekraczającego pierwotne założenia. Wrócimy do różnicowania przede wszystkim uprawnień do zasiłków, bo to jest główna sprawa. Przede wszystkim myślimy o różnicowaniu okresu pobierania zasiłku, który powinien być uzależniony od okresu opłacania składki. To jest kwestia do dyskusji i tej rewolucji nie wprowadzamy w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#JerzySzreter">Te proponowane zmiany byłyby rzeczywiście rewolucją i wiąże się to z wieloma innymi problemami, m.in. rejestracji, okresu opłacania składki. To jest temat, który będzie dyskutowany przy opracowywaniu ustawy ubezpieczeniowej, nad której założeniami w tej chwili kończy pracę grono ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#JerzySzreter">Jak otrzymamy te założenia, to będziemy nad nimi pracowali i przedstawimy odpowiednie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-615.3" who="#JerzySzreter">Nie proponujemy różnicowania zasiłków, ale wydaje się, że trochę dłuższy okres wyczekiwania na ten zasiłek i 6-miesięczne prawo do pobierania tego zasiłku byłoby - być może - jakimś rozwiązaniem idącym w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie rozumiem czegoś w tej odpowiedzi pana ministra. My w tej chwili nie nowelizujemy przecież ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu tylko rząd chce, ażebyśmy zatwierdzili zupełnie nową ustawę. Dlaczego więc rząd uniknął, jak to pan nazwał, tych rewolucyjnych przedsięwzięć i propozycji.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#AlicjaMurynowicz">To jest przecież nowa ustawa i w trybie pilnym rozpatrujemy coś, co się nie sprawdziło. Jeżeli pan twierdzi, że bezrobotny absolwent posiadający bezrobotną matkę i matka dostaje zasiłek w wysokości 1,960 mln zł i stać ją będzie jeszcze przez następne 6 miesięcy na utrzymanie syna, który czeka na zasiłek, a po 6 miesiącach ten syn otrzymuje dokładnie taki sam zasiłek jak ona. To jest po prostu parodia myślenia.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#AlicjaMurynowicz">Wydłużenie okresu oczekiwania na zasiłek przez absolwenta nie jest wyjściem z tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-616.3" who="#AlicjaMurynowicz">W swojej wypowiedzi stwierdził pan, że nie sprawdziło się zróżnicowanie zasiłków dla bezrobotnych. Może nie sprawdziło się dlatego, że odnosiło się do ludzi, którzy stracili pracę, a nie do bezrobotnych absolwentów. Jeżeli rzeczywiście ktoś stracił pracę a miał wysokie zarobki, to 75 proc. tego zarobku było wielokrotnie wyższe niż najniższe wynagrodzenie. I z tego powodu to się nie sprawdziło. Wprowadzenie zróżnicowania od średniej krajowej, czy od najniższego wynagrodzenia nie rozwiąże sprawy. Rząd powinien się najpierw nad tym zastanowić, a nie nad zmianą ustawy ubezpieczeniowej, nad czym debatuje już od ponad roku i na razie nic z tego nie wychodzi, a my zajmujemy się tylko wyrywkami i fragmentami.</u>
          <u xml:id="u-616.4" who="#AlicjaMurynowicz">Z sali słyszę głosy, że prace nad reformą ubezpieczeń trwają już znacznie dłużej, ja stwierdziłam, że ponad rok, gdyż od roku jestem posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Chciałabym zwrócić się do resortu o rozważenie możliwości zróżnicowania zasiłków dla bezrobotnych. Jeżeli w tej chwili zasiłek ten jest jednakowy dla absolwenta i dla pracownika, który przechodzi na zasiłek po dłuższym stażu pracy, i w przyszłości zamierza się to zróżnicowanie zasiłku zrealizować w ten sposób, że zmniejszy się kwotę zasiłku absolwentowi, to będzie wywoływało niezadowolenie społeczne, gdyż będzie to uważane jako umniejszenie, odebranie uprawnień. Nigdzie nie jest przecież powiedziane, że osoba młoda po ukończeniu szkoły ma otrzymać taki sam zasiłek jak osoba po 20 latach pracy. Proszę spojrzeć na to również od tej strony. Może jest okazja jeszcze w tej chwili na zastanowienie się nad zróżnicowaniem kwoty zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z wnioskiem poseł A. Murynowicz, ale chciałem zwrócić uwagę, że w przeszłości nie było takiego zapisu, który pozwalałby pobierać zasiłek w kwocie przewyższającej przeciętną płacę.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#JanLityński">Panie ministrze, ja pamiętam dokładnie, to było w roku 1992, i myśmy zmieniali ten przepis z taką argumentacją, że jest to ustawa okołobudżetowa i że te zasiłki zbyt dużo kosztują. Nie idea się skompromitowała, ale po prostu było brak pieniędzy. Uważam jednak, że w tej chwili jest dobry moment na naprawienie tego przepisu, zwłaszcza że ściągamy 3 procentową składkę na zasiłek dla bezrobotnych i gdyby rząd nawet jutro zgłosił propozycję zróżnicowania tego zasiłku, to jest to dobra okazja.</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#JanLityński">Ja podtrzymuję swoją propozycję, ażeby po 6 miesiącach wypłacać absolwentowi zasiłek przez 9 miesięcy, a jeżeli nie zdobędzie ona poparcia, to wtedy zmienić to na 3 i 9 miesięcy, czyli to, co proponuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja usłyszałem bardzo pozytywną informację, że kiedy nie było pieniędzy, to ten zasiłek wynosił 36 proc. średniej krajowej, a teraz są pieniądze i wobec tego można by to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#CezaryMiżejewski">Podkomisja również zastanawiała się nad tą kwestią i na ten temat można jeszcze dyskutować bardzo długo, ale myślę, że przy tym tempie prac nie ma co manipulować wokół wysokości zasiłku. Można bowiem wprowadzić bardzo niebezpieczne rozwiązania do ustawy. Jedyna możliwość jakiegoś ruchu, to jest określenie długości pobierania zasiłku. Taką propozycję zgłosiła podkomisja i proponuję wobec tego przystąpić do głosowania,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceminister J. Szreter chciałby się ustosunkować do ostatniej fazy dyskusji i do podejścia rządu w stosunku do przedstawionych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JerzySzreter">W negocjacjach ze związkami zawodowymi - i to jest najważniejszy argument - nie było propozycji o zróżnicowaniu wysokości zasiłków dla bezrobotnych w stosunku do bezrobotnych. Wysokość zasiłku nie ma żadnego powiązania ze stażem pracy i wydawało nam się zasadne utrzymanie tego stanu rzeczy, który obowiązuje obecnie. Próba manipulowania wysokością zasiłków spowoduje nam kolejne otwarcia przy dłuższych stażach. To jest przecież tylko zmiana tytułu ustawy z racji jego obszerności, ale to nie jest przecież nowa koncepcja ustawy, a de facto jest to ustawa, w której usunięto wiele dostrzeżonych w praktyce usterek. W tej sytuacji wydawało się, że ograniczenie w czasie wypłaty zasiłku dla absolwenta i zachęcenie go do większej aktywności w poszukiwaniu pracy jest logiczne i nie wchodziliśmy w sprawę różnicowania zasiłków. Ta sprawa będzie rozpatrywana w przyszłym roku przy nowelizacji ustawy ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z tym wystąpieniem wiceministra J. Szretera są jakieś dalsze modyfikacje co do treści zaproponowanych wariantów do art. 25? Rozumiem, że mamy już w tej chwili trzy warianty i będę pytał ich autorów, czy mają jakieś uwagi przed przystąpieniem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł M. Dyduch podtrzymuje treść wariantu I bez modyfikacji? Rozumiem, że zachowuje pan dotychczasową propozycję.</u>
          <u xml:id="u-622.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd zgłasza uwagi do wariantu II, bo jest to propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JerzySzreter">Rząd nie podtrzymuje wariantu II, gdyby miał być stroną tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#JerzyJaskiernia">Wariant II przejęła poseł A. Bańkowska i - jak rozumiem - podtrzymuje ona ten wariant.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#JerzyJaskiernia">Autorem wariantu III jest poseł J. Lityński i proszę o przedstawienie tego wariantu w gotowej postaci legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JanLityński">Proponuję, ażeby w wariancie I wyraz: „czwartego” zastąpić wyrazem: „siódmego”, a wyraz : „dziewiątego” zastąpić wyrazem : „piętnastego”.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#JanLityński">Stawiam również wniosek, ażeby ten wariant, ponieważ jest on wariantem pośrednim, głosować jako drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy treść wariantu, zaproponowanego przez posła J. Lityńskiego, jest dla niej czytelna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Rozumiem, że treść tego wariantu będzie brzmiała: „Bezrobotnym absolwentom przysługuje zasiłek za okres od pierwszego dnia siódmego miesiąca po zarejestrowaniu się w rejonowym urzędzie pracy do końca 15 miesiąca od dnia określonego w dyplomie, świadectwie lub zaświadczeniu jako data ukończenia szkoły, albo nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceminister J. Szreter chciałby skomentować tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#JerzySzreter">W tej nowej konfiguracji wariantów, rząd popierać będzie treść wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy wariant I, który rekomenduje podkomisja i podtrzymuje go poseł K. Budnik i rząd.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#JerzyJaskiernia">Wariant II jest to wariant podtrzymany przez poseł A. Bańkowską i wariant III, który zgłosił poseł J. Lityński, z tym, że poseł J. Lityński sugeruje, ażeby wariant III był głosowany jako wariant II, ponieważ uważa, że taka powinna być logika postępowania.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest na to zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#StanisławWiśniewski">Moim zdaniem, wariant zgłoszony przez posła J. Lityńskiego powinno się głosować jako trzeci, gdyż pierwsze dwa zostały zapisane w sprawozdaniu podkomisji, a poza tym wariant II został podtrzymany przez przewodniczącą Komisji Polityki Społecznej, poseł A. Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#StanisławWiśniewski">Kolejność wariantów nie wiąże się z hierarchią osób zgłaszających. Rozważmy jednak poważnie kolejność głosowania. Chodzi nam bowiem o to, aby nie popełnić błędu decyzyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli mamy dokonywać wyboru między wersją zaproponowaną przez podkomisję, a wnioskiem posła J. Lityńskiego, to bez względu na to, że mnie przypadło podtrzymać ten wariant II, powinno się odbyć głosowanie najpierw nad tym czy przyjmujemy propozycję tych 9 miesięcy wypłacania zasiłku, a potem dopiero rozstrzygnąć sprawę tych 6 miesięcy, tj. w jakiej kolejności chcemy to prawo do zasiłku przyznawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem wobec tego, że najpierw będzie głosowany wariant poseł A. Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#JanLityński">Ja mam taką propozycję, ażeby głosować tak jak sugeruje poseł A. Bańkowska, czy przyznajemy zasiłek przez 9 miesięcy, czy 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#JanLityński">Można to przegłosować w dwóch turach, najpierw czy 9 miesięcy czy 6, a potem czy przerwa ma trwać 3 miesiące czy 6 miesięcy. Najpierw głosowalibyśmy długość zasiłku, a potem długość przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#JerzySzreter">Rozumiem, że propozycja posła J. Lityńskiego powoduje też pewne konsekwencje w słowniku, ponieważ definicja absolwenta mówi o 12 miesiącach, a przy przyjęciu 6 miesięcy przerwy i 9 miesięcy zasiłku definicja absolwenta dotyczyłaby 15 miesięcy. Uświadamiam to posłom przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#JerzyJaskiernia">Głosujemy najpierw za wariantem 6 i 9 miesięcy. Kto z państwa jest za tym, ażeby przyjąć liczbę 6? Kto z państwa jest za wariantem przyjmującym liczbę 9? Za wariantem 6 miesięcy głosowało 8 posłów, a za wariantem 9 miesięcy głosowało 11 posłów. Rozumiem więc, że do sprawozdania podkomisji wchodzi 9 miesięcy. Czy w tej sprawie może być zgłoszona poprawka mniejszości i kto ją zgłasza? Z poprawką mniejszości zgłasza się poseł M. Dyduch.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#JerzyJaskiernia">Teraz przechodzimy do głosowania nad okresem przerwy, czy ma ona trwać 3 czy 6 miesięcy. Kto z państwa jest za 3 miesiącami, a kto za 6 miesiącami. Za 3 miesiącami głosowało 10 posłów, a za 6 miesiącami - 7 posłów. Przyjęto do sprawozdania 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#JerzyJaskiernia">Ustalmy teraz jaki te wyniki głosowania będą miały skutek dla sprawozdania podkomisji i dla wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tekstem podkomisji będzie wariant II, a wnioskiem mniejszości, to co było dotychczas wariantem I. Jeżeli poseł Lityński utrzymuje swój wniosek, to tekst zgłoszony przez niego, to będzie to drugim wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do takiego sformułowania naszego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł B. Machnio chciałby zgłosić coś do tekstu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#BolesławMachnio">Odjęłem 20 proc podatku od kwoty zasiłku i kwoty najniższego wynagrodzenia i wyszła mi różnica 432 tys. złotych na korzyść pracującego. Mam wobec tego pytanie, czy za 432 tys. złotych opłaci się wstawać rano, dojeżdżać, ubierać itd? Dlatego też wydaje mi się, że najniższe wynagrodzenie powinno być nie mniejsze jak 3 mln zł? To rozwiązywałoby sprawę, o której dyskutowaliśmy przy ustalaniu wysokości podatków wnioskując zwolnienie pewnej grupy najniższe zarabiających od płacenia tych podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie było to pytanie, a oświadczenie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zakończyliśmy prace nad ust. 2 art. 22. W dniu jutrzejszym Komisje wznowią prace nad art. 25. Przypominam, że wspólne nasze posiedzenie rozpocznie się jutro o godzinie 9.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#JerzyJaskiernia">Poseł A. Bańkowska chciała jeszcze ogłosić komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#JerzyJaskiernia">Posłom z Komisji Ustawodawczej przypominam, że w dniu dzisiejszym o godzinie 11 rozpoczynamy posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#AnnaBańkowska">Na moje ręce wpłynął fax z dyrekcji generalnej PKP z prośbą, ażebym zapoznała z jego treścią wszystkich posłów.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#AnnaBańkowska">Dyrektor generalny PKP obawia się, że zaproszenie, które skierował do parlamentarzystów dotrze do nas za późno i dlatego prosi o podanie na Komisji treści tego zaproszenia, którą przeczytam:</u>
          <u xml:id="u-641.2" who="#AnnaBańkowska">„W związku z rozpoczynającą się debatą ze zbliżającą się debatą parlamentarną nad projektem ustawy o PKP, pragniemy spotkać się z możliwie szerokim gronem posłów i senatorów, w celu przedstawienia najważniejszych problemów polskiego kolejnictwa.</u>
          <u xml:id="u-641.3" who="#AnnaBańkowska">Będę bardzo rad, jeżeli przyjmiecie państwo zaproszenie do spotkania na terenie PKP, które chcemy zorganizować w dniu 29 listopada na stacji Idzikowice, dokąd parlamentarzyści udadzą się specjalnym pociągiem Intercity z dworca Warszawa-Centralna.</u>
          <u xml:id="u-641.4" who="#AnnaBańkowska">Szczegółowy program tego spotkania będzie dostarczony później”.</u>
          <u xml:id="u-641.5" who="#AnnaBańkowska">Chciałam więc prosić, ażeby w tym dniu zarezerwować sobie czas na to spotkanie. W dalszej części tego pisma pisze się, że parlamentarzyści, którzy zechcą wziąć udział w tym spotkaniu otrzymają po 15 listopada oficjalne zaproszenie, po które należy się zgłaszać do dyrektora Łukasiaka.</u>
          <u xml:id="u-641.6" who="#AnnaBańkowska">Z pełną treścią tego faxu można zapoznać się w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-641.7" who="#AnnaBańkowska">Pisze do nas Porozumienie Niemiecko-Polskie w Parytetowym Związku Socjalnym. W piśmie tym przewodniczący tego Porozumienia zawiadamia nas, że zostały poczynione konkretne kroki dla rozpoczęcia w Polsce działalności organizacji Kursana.</u>
          <u xml:id="u-641.8" who="#AnnaBańkowska">Podpisano odpowiednie zobowiązania z ministrem pracy i polityki socjalnej L. Millerem i organizacja ta zacznie działać na terenie Polski równolegle z kapitałem polskim i kapitałem organizacji Kursana.</u>
          <u xml:id="u-641.9" who="#AnnaBańkowska">Równoległe powstać ma stowarzyszenie, które zostało zarejestrowane i spełniałoby następujące funkcje: stymulowanie międzynarodowej wymiany doświadczeń w zakresie pracy i działalności socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-641.10" who="#AnnaBańkowska">Opieka i nadzór nad działalnością Kursany z punktu widzenia zbieżności z polską polityką socjalną, poziomem merytorycznym, pozyskiwaniem środków finansowych, rozwijaniem nowych form pomocy socjalnej są również przedmiotem programowych poczynań tych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-641.11" who="#AnnaBańkowska">Przewodniczący tej niemieckiej organizacji zwraca się do nas z propozycją przeprowadzania szkolenia i wykorzystania ekspertów z zakresu polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-641.12" who="#AnnaBańkowska">Chciałam jeszcze poinformować, że w dniu jutrzejszym mam zamiar uzupełnić porządek dzienny naszego posiedzenia o punkt dotyczący problematyki środków pomocy społecznej i opracowania ewentualnego dezyderatu w sprawie zwiększenia tych środków pomocy społecznej z przeznaczeniem na zasilenie funduszu przewidzianego na wypłatę zasiłków dla kobiet w ciąży. Na ten cel będziemy chcieli przeznaczyć pozostałą część nakładów z kwot przeznaczonych na realizację ustawy o najmie lokali, a więc pozostałość z kwoty 1 bln 250 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-641.13" who="#AnnaBańkowska">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>