text_structure.xml
29.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji, do których został skierowany po pierwszym czytaniu projekt rezolucji Sejmu RP w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. Jest to ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Projekt ten przedstawił Sejmowi poseł inicjator Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Jak państwo zapewne pamiętacie, projekt był rezultatem inicjatywy czterech Komisji, które rozpatrywały sprawozdanie z wykonania ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. W obecnej fazie prac mamy Sejmowi przedstawić sprawozdanie do drugiego czytania projektu rezolucji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Dysponujecie państwo drukiem, który był przedmiotem debaty sejmowej. W dokumencie tym Sejm RP wzywa Radę Ministrów do przedstawienia do dnia 31 maja 1996 r. projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Co prawda pan poseł Biliński wyczerpał swą misję jako inicjator zmian przy pierwszym czytaniu rezolucji, ale myślę, że byłoby zasadne, aby również w tej fazie prac nad tym dokumentem przedstawił konkluzję i zaproponował wnioski, które mogłyby stać się przedmiotem oceny i decyzji Komisji. Bardzo proszę pana profesora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Warto przypomnieć, że Sejm zobowiązał rząd do okresowego składania sprawozdań z funkcjonowania ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Jako ostatnie rozpatrywaliśmy sprawozdanie złożone w lipcu ub.r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">Podczas dyskusji, bodaj na wniosek pana posła Szymańskiego, Komisje uznały, iż czas jest już na nowelizację ustawy, a dalsze jej monitorowanie niewiele wniesie nowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszBiliński">Wynikiem posiedzenia Komisji 24 marca br. było przyjęcie sprawozdania rządowego i wystąpienie z rezolucją wzywającą rząd do przedłożenia w najbliższym czasie znowelizowanej ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Nie uzyskaliśmy wówczas krytycznych uwag na temat treści rezolucji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszBiliński">Dopiero 5 maja, w przeddzień posiedzenia Sejmu, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwróciło uwagę na niezbyt fortunne i niepełne przedstawienie treści rezolucji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszBiliński">Uwagi krytyczne dotyczyły kilku spraw. Przede wszystkim zwrócono uwagę, że w rezolucji Sejm nie powinien wzywać rządu, ale zobowiązać rząd do przedłożenia projektu noweli ustawy. Ponadto sama metryka projektu ustawy została wadliwie zredagowana.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszBiliński">Biuro Legislacyjne zwróciło także uwagę na nierealność terminu zawartego w rezolucji, który już wówczas był mało realny. Ale główna uwaga dotyczyła braku w rezolucji rzeczowego określenia rezolucji, według której rząd powinien przedłożyć nowelę ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszBiliński">Dla mnie było to dużym zaskoczeniem. Podczas debaty Sejmu poinformowałem posłów, że intencją rezolucji było doprowadzenie do nowelizacji ustawy zgodnie z sprawozdaniem podkomisji. W dokumencie tym znaleźć można wszystkie kierunkowe zmiany dotyczące ustawy. A zatem posłowie akceptując sprawozdanie mieli także na uwadze, że zmiana ustawy ma nastąpić zgodnie z tymi kierunkowymi propozycjami Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszBiliński">To jednak nie wystarczyło i pan marszałek Marek Borowski poinformował mnie, że kwestie te będą jednak musiały rozstrzygnąć Komisje. Sam nie miałem uprawnień do wnoszenia jakichkolwiek zmian do tekstu rezolucji, stąd też dzisiaj rozpatrujemy ponownie ten dokument.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszBiliński">Na podstawie krytycznych uwag Biura Legislacyjnego KS opracowana została nowa wersja projektu rezolucji Sejmu RP, którą państwo dysponujecie.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym zwrócić się z prośbą do państwa o przeanalizowanie dwóch spraw. Pierwsza, czy w punkcie pierwszym rezolucji...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Do tego powrócimy, najpierw kilka spraw ogólnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Po uwagach pana posła Bilińskiego, który przedstawił stan rzeczy, mamy następującą sytuację. Otóż w druku nr 1608 został zawarty klasyczny projekt rezolucji. Jednej rzeczy nie rozumiałem. Uwaga Biura Legislacyjnego dotyczyła wadliwości użycia słowa „zobowiązuje”. W pierwotnym projekcie rezolucji było jedynie wezwanie Rady Ministrów do przedłożenia projektu nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Mamy więc swój projekt rezolucji z uwagą dotyczącą samej stopki. Ale Biuro Legislacyjne powinno wcześniej zwrócić na to uwagę, a nie dopiero w tej fazie prac nad rezolucją.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Uważam ponadto, że nowa wersja jest przedobrzona i Biuro Legislacyjne wykazało się dużą nadgorliwością.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Powinniśmy teraz rozstrzygnąć, czy chcemy się oprzeć na klasycznej konstrukcji wezwania Rady Ministrów do określonego zachowania. W tym przypadku takim zachowaniem jest przygotowanie projektu nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Może być drugie wyjście, a mianowicie czy chcemy określić w rezolucji tak zwane kierunki nowelizacji ustawy o najmie. To też jest możliwe.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zastanowili się nad tym, co zaproponował pan poseł Biliński, jak te kierunki nowelizacji sprecyzować. Dla treści rezolucji ma to istotne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanuszSzymański">Poproszę teraz pana przewodniczącego Bilińskiego o przedłożenie propozycji. Najpierw jednak zapytam państwa, czy w tej fazie prac mamy przystąpić do identyfikacji zakresu zmian sygnalizowanych przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JanuszSzymański">Mamy cztery takie obszary proponowanych zmian. Pierwszy dotyczy uwzględniania konsekwencji wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Była to słynna sprawa sygnowana aktami K.4/95. Dalej chodzi o zweryfikowanie zakresu podmiotowego i przedmiotowego ustawy z uwzględnieniem wniosków i postulatów zgłoszonych w okresie obowiązywania ustawy. Na marginesie chciałem zauważyć, że słowo „weryfikacja” praktycznie nic nie znaczy.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JanuszSzymański">Kolejna sekwencja dotycząca nowelizacji dotyczy zmiany zasad ustalania wysokości najniższego i najwyższego dodatku mieszkaniowego, tak aby odzwierciedlały one rzeczywiste potrzeby oraz indywidualną sytuację poszczególnych najemców.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#JanuszSzymański">Wreszcie ostatnia propozycja wiąże się z wyeliminowaniem oczywistych nieścisłości, kolizji i przepisów bezprzedmiotowych, które ujawniły się w trakcie obowiązywania ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#JanuszSzymański">Poproszę pana profesora, jako tego, który zajmował się całą sprawą i ją badał, o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBiliński">Rzeczą najważniejszą jest sam wybór filozofii opracowania rezolucji Sejmu. Sugestia, aby w niej ująć możliwie precyzyjnie stanowisko Komisji, jest w zasadzie niemożliwa w świetle naszych poprzednich dyskusji na temat ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Komisje nie rozstrzygały, czy propozycje nowelizacji ustawy proponowane przez resort budownictwa, są słuszne, czy nie. Uznaliśmy jedynie, że są zasadne w zakresach przedmiotowym, jak i podmiotowym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszBiliński">Dlatego też trzeba było wybrać jakąś drogę, z której wynikałoby pojęcie zakresu podmiotowego i przedmiotowego rezolucji. W żadnym przypadku nie przedstawiamy jednak jednoznacznych rozstrzygnięć, jak np. takie, że należy wyłączyć mieszkania czynszowe spod nadzoru ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, jeśli są one również realizowane przez spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszBiliński">Ta sprawa nie była przedmiotem naszych dyskusji. Wzywanie rządu do skonsumowania naszych sugestii byłoby trochę nadużyciem.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszBiliński">Dlatego wybrana została pośrednia forma, która wskazuje na kierunki zmian, niemniej jednak nie rozstrzyga jednoznacznie o ich treści. Takie rozwiązanie nie zobowiązywałoby Komisji i Sejmu do przyjęcia bezkrytycznego propozycji przedłożonych przez rząd. Budzi wątpliwość, czy uwzględnienie konsekwencji wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego powinno znaleźć się w projekcie nowelizacji. Po pierwsze dlatego, że jest to jednak tylko jedna z propozycji Trybunału. Chodziło o sprawy wszczęte przed wejściem w życie ustawy, czyli przed 1 stycznia 1995 r. Pozostaje jeszcze kwestia konsekwencji wynikających z orzeczenia Trybunału. Czy takie sformułowanie wydaje się państwu prawidłowe? Czy mam referować dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać państwa o zdanie. Prosiłbym o klarowne przedstawienie opinii. Moim zdaniem, wchodzimy w bardzo niebezpieczną fazę formułowania zaleceń kierunkowych dla rządu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Tymczasem naszym głównym celem jest wymuszenie na rządzie, aby przedłożył gotowy projekt zmian ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Przecież w trakcie dalszych prac nad tym dokumentem możemy odpowiednio go modulować i korygować proponowane przez rząd zapisy, a nawet proponować szerszy zakres zmian.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, pierwotny projekt rezolucji Sejmu jest poprawniejszy. W tego rodzaju dokumencie i tak nie uwzględnimy wszystkich zmian, nawet kierunkowych.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">Do rozstrzygnięcia pozostaje jeszcze tylko kwestia terminu przedłożenia rządowego. Proszę państwa o zajęcie stanowiska w tych kilku sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SergiuszPlewa">Mam wątpliwość, czy w ogóle taka rezolucja jest jeszcze potrzebna. Posiadam informację, że Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów już rozpatrywał projekt nowelizacji ustawy i sprawie został nadany bieg.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SergiuszPlewa">Uchwalanie dzisiaj rezolucji Sejmu wzywającej rząd do takich działań jest po prostu nie na czasie. Można by rozpatrywać rezolucję wzywającą rząd do przyspieszenia prac nad tym dokumentem. Ale jeśli rząd deklaruje wniesienie w czerwcu projektu ustawy do Sejmu, to byłoby chyba trochę śmieszne uchwalanie jakiejkolwiek rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam za to, że jako przewodniczący obrad pozwolę sobie zgłosić uwagę do wystąpienia pana posła, ale dopóki rząd nie przedłoży projektu do laski marszałkowskiej, to formalnie projektu nie ma i wezwanie jest ciągle aktualne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Wielokrotnie w ciągu trzech kadencji Sejmu słyszałem, że jakiś dokument jest już gotowy, a później trzeba było długo na niego czekać.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Poza tym decyzja KERM, to nie decyzja rządu, bo nie KERM ma inicjatywę ustawodawczą, tylko Rada Ministrów. Proces uzgodnień międzyresortowych zwykle bywa także bardzo długi. Nawet, jeśli Rada Ministrów podejmie decyzję, to jeszcze pozostają tak zwane wyjaśnienia międzyresortowe. Tak się zwykle dzieje, jeśli są zastrzeżenia do projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Plewa, który miał poważne wątpliwości do samej rezolucji, zgłasza formalny wniosek o odrzucenie projektu rezolucji Sejmu RP? Możemy taki wniosek rozpatrzyć w komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SergiuszPlewa">Tak, zgłaszam wniosek o odrzucenie w całości projektu rezolucji. Uważam, że jest to sprawa już nieaktualna, ponieważ projekt nowelizacji ustawy ma być przedmiotem obrad najbliższego posiedzenia Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">A więc mamy wniosek formalny o odrzucenie projektu rezolucji, która była przedmiotem I czytania. Przypomnę państwu treść pisma Prezydium Sejmu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">„Prezydium Sejmu informuje, że skierował komisyjny projekt rezolucji w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych do ponownego rozpatrzenia przez trzy Komisje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja posła Plewy jest przekonywująca. Skoro bowiem jest już gotowy projekt ustawy, o który nam chodzi, to nie powinniśmy już uchwalać rezolucji. Zwracam jednak uwagę, że nie pierwszy raz mamy takie informacje o gotowości jakiegoś projektu rządowego. Co istotniejsze, proponowana nowela ustawy wpływa na finansowe zobowiązania budżetu. Chodzi o dodatkowe środki na dodatki, zwiększy się bowiem krąg osób upoważnionych do otrzymania dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszBiliński">Nie należy także wykluczyć, że problem ten będzie przez dłuższy czas rozstrzygany przez Radę Ministrów. Po wstępnej analizie doszliśmy zgodnie w naszym gronie do stwierdzenia, że najlepszym zakończeniem inicjatywy poselskiej byłoby przedłożenie projektu rezolucji. Nawet jeśli projekt ustawy wpłynie do Sejmu za dwa tygodnie, będzie to tylko dowód na wywiązanie się rządu z zobowiązania zawartego w rezolucji. W ten sposób cała sprawa zostanie prawidłowo zakończona, a do finału pozostało już niewiele pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że to był głos przeciwny do wniosku pana posła Plewy. Proszę posłów o ustosunkowanie się do obu propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszJórdeczka">Projekt zmiany ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych został w ostatni poniedziałek przyjęty przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów. Projekt wyczerpuje w zasadzie treści, które państwo próbujecie zawrzeć w rezolucji. Sądzimy, że za tydzień projekt ustawy zostanie przyjęty przez Radę Ministrów, wszystko w każdym razie na to wskazuje.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TomaszJórdeczka">Pragnę wyjaśnić, że nie ma konieczności szczegółowych uzgodnień międzyresortowych w odniesieniu do środków budżetowych. Według naszych rachunków rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do otrzymania dodatku mieszkaniowego, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, nie spowoduje zwiększenia kwoty przewidzianej na dodatki w stosunku do zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 1996. Zmieścimy się w kwocie, która została przyjęta przez Sejm w ustawie budżetowej na wypłatę dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TomaszJórdeczka">Oczywiście, Sejm ma prawo przyjąć jeszcze ustawę wzywającą rząd do przygotowania zmiany ustawy, która już jest przygotowana i która znajduje się już po uzgodnieniach międzyresortowych. KERM przyjął projekt ustawy bez zastrzeżeń i jeszcze w tym tygodniu zostanie rozpatrzony na posiedzeniu komisji prawniczej URM.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#TomaszJórdeczka">Składamy natomiast deklarację, że projekt nowelizacji ustawy o najmie znajdzie się w Sejmie w terminie, w jakim było to uzgodnione z komisjami sejmowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za te wyjaśnienia. Sprawdzam w stenogramie z posiedzenia Sejmu, jak dokładnie brzmiało zalecenie Prezydium Sejmu dla Komisji. Z tego, co mi się udało zorientować, wynika, że w trakcie debaty plenarnej rozpatrywane były dwa punkty porządku dziennego. Odbyło się rozpatrzenie sprawozdania podkomisji oraz I czytanie projektu rezolucji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego w naszym sprawozdaniu albo możemy zaproponować przyjęcie rezolucji w brzmieniu, który ustalimy, albo też postawić wniosek o odrzucenie projektu rezolucji w całości.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła Plewy brzmi tak, iż wnosi on o odrzucenie w całości projektu rezolucji zawartej w druku nr 1608.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechNowaczyk">Przyłączam się do wniosku pana prof. Bilińskiego. Uważam, że rezolucję należy przyjąć, bo jest ona praktycznie realizowana. Wyrazem tego są działania rządu. Konsekwencją przyjęcia rezolucji będzie dalszy bieg prac nad projektem ustawy nowelizującej ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBiliński">Mam pytanie do strony rządowej: czy są już przygotowane odpowiednie rozporządzenia wykonawcze wynikające z noweli ustawy o najmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Czy są gotowe projekty aktów wykonawczych, panie ministrze Jórdeczka?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LechJerczyński">W tej chwili jest przygotowana zmiana rozporządzenia Rady Ministrów o wypłacie dodatków mieszkaniowych. Chodzi o dotacje dla gmin przeznaczone na wypłaty dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#LechJerczyński">To między innymi zostało zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. W związku z tym przygotowaliśmy zmianę rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#LechJerczyński">Natomiast nie ma potrzeby zmiany rozporządzenia dotyczącego zasad wypłaty dodatków mieszkaniowych, określenia dochodów, jakie stanowią podstawę wypłaty dodatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Zgłasza się do dyskusji pan poseł Szczygielski, ale chciałbym, abyśmy najpierw rozstrzygnęli, czy nadal pracujemy nad projektem rezolucji, czy też rozpatrujemy wniosek pana posła Plewy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Czy przed głosowaniem wniosku ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałem, co prawda, zabrać głos już po głosowaniu, ale skoro udzielił mi pan go teraz, to chcę stwierdzić, że rozporządzenie wykonawcze nie może zostać skonstruowane, ponieważ nie wiadomo, jaki będzie wynik prac Komisji. Dopiero potem można będzie przystąpić do prac nad aktami wykonawczymi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzSzczygielski">Na tym zakończę swą wypowiedź, ale jeśli dojdzie do dyskusji nad treścią rezolucji, to zabiorę głos ponownie. Mam pewne uwagi merytoryczne do zapisów rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Stawiam do rozstrzygnięcia wniosek pana posła Plewy o odrzucenie w całości przez Komisje projektu rezolucji zawartej w druku nr 1608.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Plewy?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciw - 13, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał aprobaty Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanuszSzymański">Proponuję wobec tego, abyśmy rozstrzygnęli zasadę konstrukcji rezolucji. Nie komplikujmy nadmiernie sobie sprawy. Mamy tekst rezolucji zawarty w druku nr 1608 i jest to tekst obowiązujący.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JanuszSzymański">Mamy również inną wersję rezolucji mocno rozbudowanej, którą omówił obszernie pan poseł Biliński. Wspomniał on jednak o pewnych wątpliwościach i dylematach, które towarzyszą tej wersji rezolucji.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JanuszSzymański">Musimy rozstrzygnąć najpierw, czy opieramy się na przedłożeniu pierwotnym, zawartym w druku nr 1608, czy też na nowej wersji, rezolucji przygotowanej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JanuszSzymański">Wspólnie z posłem Bilińskim proponujemy jednak wersję pierwotną. Czy państwo macie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BeataŚwierczyńska">Proponowałbym również oparcie się na wersji pierwotnej i nierozszerzanie treści rezolucji, a przede wszystkim nieokreślanie w niej zakresu nowelizacji, którą uważamy za niezbędną. W tej sprawie bowiem mamy różne zdania. Dla mnie jest ona niewystarczająca. Na przykład kiedy pada określenie „w szczególności”, to należałoby wyjaśnić, o co to chodzi. Obawiam się, że wyliczając wszystkie te szczególne kwestie nie znaleźlibyśmy konsensu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BeataŚwierczyńska">Dlatego proponuję pozostać przy starym zwyczaju rezolucji i po prostu wezwać rząd do jak najszybszego przedłożenia projektu nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli chodzi o termin przedłożenia, to uważam, że należałoby się skonsultować ze stroną rządową. Chodzi o najbliższy realny termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję pani poseł za klarowne przedstawienie swego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda państwa, aby w dalszych pracach oprzeć się na pierwotnej wersji rezolucji? W tej wersji znajduje się tylko ogólne sformułowanie wzywające rząd do przygotowania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ Biuro Legislacyjne zostało wywołane do tablicy, postaram się wyjaśnić, skąd wzięła się wersja rezolucji przedstawiona przez nasze biuro.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Ale my nie prowadzimy śledztwa w tej sprawie. Zaczyna przeważać pogląd, iż opieramy się na starej wersji rezolucji. Pozostał problem terminu. Czy jest akceptacja propozycji, byśmy do dalszych rozważań przyjęli pierwotną wersję rezolucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechNowaczyk">W tej wersji termin przedłożenia rządowego określony jest na koniec maja br.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Kwestia terminu pozostaje nadal otwarta. Poseł Biliński, o ile dobrze pamiętam, proponował termin 30 czerwca 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszBiliński">Wniosek Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej był zgłoszony w trakcie I czytania rezolucji i określał go na 30 czerwca 1996 r. Tak czy owak ten wniosek musimy rozpatrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Pozostaje kwestia dokonania korekty tytułu rezolucji. Uwaga Biura Legislacyjnego jest zasadna. Dokument powstawał w pośpiechu i pomyłkowo zapisano tytuł rezolucji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Pozostaje sprawa terminu przedłożenia rządowego. Pojawił się konsens na to, aby był to nieprzekraczalny termin 30 czerwca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BeataŚwierczyńska">To jest ostatni z możliwych terminów, dających szanse na to, żeby jeszcze przed wakacjami odbyło się I czytanie projektu znowelizowanej ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Nasza rezolucja nie przesądza jeszcze pierwszego czytania i tego nie może robić. My jedynie przesądzamy o tym, że projekt najpóźniej do 30 czerwca br. trafi do laski marszałkowskiej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Pragnę poinformować panią poseł Świerczyńską, że niedawno usłyszałem od marszałka Sejmu wiadomość, że na pewno do połowy lipca Sejm będzie jeszcze pracował. Jak znam życie, nie należy się obawiać, aby przerwa wakacyjna w pracach Sejmu była zbyt długa. Raczej z reguły znakomicie jest skracana.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">Musimy w wersji pierwotnej projektu rezolucji dokonać koniecznie dwóch korekt. W tytule rezolucji musimy przyjąć wersję następującą: w sprawie wezwania Rady Ministrów do przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">W stopce rezolucji będziemy także musieli zamieścić wszystkie pozycje zgłoszeniowe i publikacyjne w Dzienniku Ustaw.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">Pozostaje jeszcze zmiana terminu, ale tu jesteśmy zgodni co do końca czerwca br.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JanuszSzymański">W samym tekście rezolucji musimy napisać, że „Sejm RP wzywa Radę Ministrów do przedstawienia w terminie do 30 czerwca 1996 roku projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych”.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda państwa na przedstawiony projekt zmienionej wersji rezolucji? Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzZając">Tylko jedna uwaga kosmetyczna. Proponowałbym, aby zrezygnować w tytule rezolucji z powołania metryczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Nie był pan dosyć czujny, ponieważ przed chwilą przeczytałem w całości zmieniony tytuł rezolucji. Czy jest zgoda państwa na zaproponowany tekst rezolucji? Skoro nie ma zastrzeżeń, możemy uznać, że w proponowanym brzmieniu Komisje zaakceptowały treść rezolucji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proponowałbym, aby tę misję do końca wyczerpał pan poseł Biliński.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję także wniosek o wezwanie Prezydium Sejmu, aby na najbliższym posiedzeniu bądź jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia, przesądzić sprawę rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym poinformować państwa, że jeśli dzisiaj będzie gotowe sprawozdanie z obrad Komisji, to będzie przedmiotem głosowania podczas plenarnego posiedzenia Sejmu jutro, a najpóźniej w piątek rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Nie jestem aż tak dużym optymistą, bo trzeba jeszcze do porządku obrad wprowadzić punkt: drugie czytanie projektu rezolucji. Tak więc nie będzie to tylko głosowanie, ale może być także debata nad tym punktem obrad.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Boję się, że przy bardzo już rozbudowanym porządku dziennym posiedzenia zakończymy obrady dopiero w poniedziałek.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda państwa na to, aby funkcję posła sprawozdawcy ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych powierzyć panu posłowi Tadeuszowi Bilińskiemu?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanuszSzymański">Nie widzę sprzeciwu. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wobec tego państwu za obecność i aktywność podczas posiedzenia połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#JanuszSzymański">Zamykam obrady Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>