text_structure.xml 134 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie. Dostarczony państwu na piśmie porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewidywał rozpatrzenie sprawozdań podkomisji o dwóch projektach ustaw: o projekcie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz o projekcie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. W związku wszelako z chorobą posła sprawozdawcy J.Kuronia i niemożnością wyłonienia sprawozdawcy obu projektów ustaw, proponuję, abyśmy dzisiaj rozpatrzyli tylko projekt ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Tak proponuję, gdyż jest to pilny projekt i gdyby w pilnym trybie udało się nam dzisiaj go rozpatrzyć, byłaby możliwość uwzględnienie drugiego czytania tego projektu w porządku obrad plenarnego posiedzenia Sejmu dnia 2 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Czy są inne wnioski w sprawie porządku dziennego obrad? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Chciałbym zatem przejść do przedstawienia wyników pracy podkomisji, która rozpatrywała rządowy projekt ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Jak rozumiem, tekst sprawozdania został dostarczony wszystkim obecnym na sali osobom. Tekst ten jest projektem ustawy według przedłożenia rządowego wraz z poprawkami lub wariantami poprawek wniesionymi przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MaciejManicki">Proponuję następujący sposób procedowania. Będę odczytywał po kolei artykuły i ustępy projektu, niezależnie od tego czy podkomisja zgłosiła do nich poprawki, czy nie. Państwo zaś będziecie zgłaszać uwagi do kolejnych artykułów. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Skoro tak, to zaczynamy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MaciejManicki">Rozdział 1 -przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MaciejManicki">Art.1. Czy są uwagi do art.1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MaciejManicki">Art.2 ust.1. Czy są uwagi lub pytania do tego zapisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MaciejManicki">Art.3 ust.1. Czy ktoś zgłasza uwagi lub wnioski do przedstawionego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GabrielKraus">Nie wiem, czy będzie to uwaga do ust.1, czy do ust.2. W zapisach tych nie przewiduje się następującej sytuacji. Zakład jest w likwidacji, nie ma pieniędzy, załoga nie otrzymuje wynagrodzenia. Mam tu na myśli kopalnię, która jest przewidziana do likwidacji i ma trudności finansowe, lecz nie wynikają one z tytułu upadłości. W zapisach projektu nie została przewidziana taka sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Prosiłbym o wyjaśnienie, co znaczy, że kopalnia jest przewidziana do likwidacji? Jeśli wynika to z przyczyn ekonomicznych to sytuacja taka równoznaczna jest z postawieniem kopalni w stan upadłości. Rozumiem, że panu nie chodzi o likwidację związaną z art.37 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Każdy zaś inny rodzaj likwidacji jest likwidacją z przyczyn ekonomicznych, do której odnosi się art.3 ust.2 rozpatrywanego projektu. Gdy dojdziemy do omawiania ust.2 zgłoszę wniosek o sprecyzowanie przedstawionego zapisu i być może, że mój wniosek będzie szedł w tym samym kierunku, co pańskie rozumowanie. Czy wyjaśnienie to jest na razie wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GabrielKraus">Tak, w tej chwili jest ono wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Czy są inne uwagi do art.3 ust.1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MaciejManicki">Art.3 ust.2. Chciałbym zgłosić do ust.2 pkt.1 propozycję zmiany tego zapisu tj. jego sprecyzowania. W przedłożonym projekcie ma on brzmienie: „Niewypłacalność pracodawcy, w rozumieniu ustawy, zachodzi także w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych:</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaciejManicki">Pkt.1 w związku z faktycznym zaprzestaniem przez pracodawcę działalności gospodarczej”. Treść pkt.1 nie jest do końca precyzyjna i może budzić wiele interpretacyjnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MaciejManicki">Proponuję, ażeby ust.2 pkt.1 miał brzmienie. Ust.2 „Niewypłacalność pracodawcy, w rozumieniu ustawy, zachodzi także w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych: pkt.1 w okolicznościach stanowiących, zgodnie z przepisami o działalności gospodarczej, podstawę do:</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MaciejManicki">a) wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej wpisu o podjęciu takiej działalności przez osobę fizyczną,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MaciejManicki">b) cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MaciejManicki">Trzeba tu wyjaśnić, że podmiot gospodarczy może być w niezłej sytuacji finansowej i ekonomicznej, lecz może ten podmiot utracić podstawy do prowadzenia swej działalności w wyniku braku koncesji, w przypadku, gdy działalność gospodarcza wymaga koncesji.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MaciejManicki">Nie wiem, czy przedstawione przez mnie brzmienie tego zapisu satysfakcjonuje przedstawiciela NSZZ „Sierpień 80”? Może po omówieniu zgłoszonej przez mnie propozycji, wrócimy do pańskich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi do przedstawionego przez mnie brzmienia tekstu w ust.2 pkt.1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Zapis z przedłożenia rządowego jest zapisem szerszym od zapisu przedstawionego przed chwilą. Przedłożony zapis uwzględnia nawet sytuację, gdy wchodzi w grę porzucenie firmy przez właściciela i inne przyczyny zaprzestania przez pracodawcę działalności gospodarczej, jakich nawet nie można przewidzieć. Ja zostawiłbym ust.2 pkt.1 w brzmieniu proponowanym na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBączkowski">Mnie się wydaje, że propozycja pana przewodniczącego idzie w bardzo dobrym kierunku. Mianowicie, oddaje ona intencję zapisane w porozumieniu dotyczącym Paktu o przedsiębiorstwie państwowym. Propozycja usuwa wątpliwości które mogą rodzić się u urzędnika stosującego te przepisy. Szczerze powiem, że obawiamy się tego rodzaju wątpliwości i związanych z nimi możliwości różnych interpretacji przepisu, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejBączkowski">Proszę zwrócić uwagę, że w art.3 ust.3 przewiduje się delegację dla ministra Pracy i Polityki Socjalnej do szerszego stosowania przepisów wówczas, gdy wymagają tego inne okoliczności od tych, które zostały zapisane w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejBączkowski">Uważamy, że omawiana ustawa w jej obecnym brzmieniu jest pierwszym krokiem na drodze ochrony roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Sądzę, że po pewnym okresie funkcjonowania przepisów ustawy, będziemy mogli uzupełnić je w związku z praktycznymi doświadczeniami. Co do ust.2, to gdy np. właściciel firmy ucieknie za granicę, gdy jest on osobą fizyczną, to niezwłocznie wykreśli się takiego właściciela z ewidencji. Jeśli właściciel jest osobą prawną, to nic nie stoi na przeszkodzie ku temu, aby niezwłocznie wszcząć postępowanie upadłościowe. Z tym, że w przedsiębiorstwach państwowych takie przypadki nie będą zdarzały się, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejBączkowski">Reasumując, popieramy propozycję zapisu w ust.2, zgłoszoną przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że intencją pana przewodniczącego jest zabezpieczenie tego przepisu przed nadużyciami. Dobrze byłoby, ażeby w tej sprawie wypowiedział się bądź przedstawiciel Ministerstwa Finansów, bądź przedstawiciel organu, który udziela koncesję. Nie może być tak, aby odpowiedzialność za udzielenie koncesji została przerzucona na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HelenaGóralska">Popieram intencję, ażeby zapis ust.2 pkt.1 został lepiej sprecyzowany, jeśli jest to możliwe. Chciałabym jednak, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel organu udzielającego koncesję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałPodczyszyński">Stoimy na stanowisku, że należy utrzymać zapis zawarty w przedłożeniu rządowym, tym bardziej, że istnieje art.3 pkt.3, który daje możliwość rozszerzającej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MichałPodczyszyński">Chcę tylko zwrócić uwagę, że w ust.3 wkradł się błąd. Jeśli bowiem powołujemy się na ustalenia związane z Paktem o przedsiębiorstwie państwowym z dnia 23 marca 1993 r., to w dokumencie tym nie ma wyrazu „w porozumieniu”, lecz jest wyraz „w uzgodnieniu”. Wszystkie więc kwestie sporne i sytuacje, które mogą zostać objęte decyzjami ministra, będą rozstrzygane w uzgodnieniu z Radą Funduszu. Ust.3 otwiera więc furtkę umożliwiającą elastyczne stosowanie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MichałPodczyszyński">Uważamy, że proponowane na piśmie przepisy są wystarczające. Moja jedyna uwaga polega na tym, aby zawarty w ust.3 wyraz „w porozumieniu” zastąpić wyrazem „w uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBączkowski">Pragnę tylko wyjaśnić, że formuła „w porozumieniu” oznacza to samo, co formuła „w uzgodnieniu”. W prawie pracy formuła ta równoznaczna jest z trybem konsultacyjnym, a nie z trybem obligatoryjnym. W legislacji prawa pracy posługujemy się określeniem - w porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MichałPodczyszyński">Tym bardziej nie ma więc przeszkód ku temu, aby stosować formułę „w uzgodnieniu”. Nie wiem, czy pan minister przypomina sobie, że podczas negocjacji związanych z Paktem o przedsiębiorstwie państwowym długo mówiliśmy na ten temat, wypowiadali się prawnicy. Proponuję, aby w ustawie stosować termin „w uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ procedura wymaga, ażeby wniosek został przejęty przez posła, jeśli ma się on stać przedmiotem decyzji Komisji sejmowej - ja przejmuję ten wniosek. Proponuję, aby we wszystkich przepisach projektu ustawy stosować formułę „w uzgodnieniu”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejManicki">Chcę także odnieść się do głosów w dyskusji na temat zgłoszonej przeze mnie propozycji w ust.2 pkt.1. Proszę zwrócić uwagę, że w preambule ust. 2 mówi się, że niewypłacalność pracodawcy zachodzi w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych. Jeśli więc następuje cofnięcie koncesji, lecz firma działa dalej i roszczenia pracownicze są zaspokojone, to przepis ten nie ma zastosowania. Chcę dodać, że konsultowałem moją propozycję z prawnikami.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejManicki">Co zaś się tyczy treści ust.3, to właśnie ustęp ten pozwala na zawężenie zapisu zawartego w ust.2 pkt.1. Podzielam pogląd posła K.Pańtaka, że moja propozycja tego zapisu oznacza zawężenie jego treści w stosunku do przedłożenia rządowego. Takie zawężenie nie jest jednak w tym przypadku niebezpieczne, gdyż inne przypadki nie objęte wyżej wymienionym przepisem w ust.2 mogą zostać rozstrzygnięte poprzez rozporządzenie ministra. Propozycja zaś zmiany przepisów ust.2 pkt.1 idzie w kierunku jego większej precyzji.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejManicki">Czy są głosy sprzeciwu? Wobec proponowanego przeze mnie zapisu w ust.2 pkt.1, którego brzmienie pozwolę sobie przeczytać raz jeszcze wraz z preambułą: „niewypłacalność pracodawcy, w rozumieniu ustawy, zachodzi także w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych: pkt.1 w okolicznościach stanowiących, zgodnie z przepisami o działalności gospodarczej podstawę do:</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejManicki">a) wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej wpisu o podjęciu takiej działalności przez osobę fizyczną,</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MaciejManicki">b) cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania nad przedstawioną propozycją zapisu.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MaciejManicki">W głosowaniu 6 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#MaciejManicki">Chciałbym przypomnieć, że przy pilnym trybie rozpatrywania projektów ustaw, wnioski mniejszości można jedynie zgłaszać na posiedzeniu Komisji na piśmie tak, ażeby mogły one być rozpatrzone podczas 2-go - jedynego poza dzisiejszym - czytania ustawy na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#MaciejManicki">Powtarzam raz jeszcze, że co do art.3 ust.3, to przejmuję na siebie wniosek, aby wyraz „w porozumieniu” zastąpić wyrazem „w uzgodnieniu”. Proszę o uwagi do ust.3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna temu zapisowi, gdyż istnieje tu niebezpieczeństwo, że minister, każdy minister Pracy i Polityki Socjalnej, posługując się tym przepisem może zbyt daleko rozszerzać interpretację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem odmiennego zdania niż pani poseł. Ust.3 jest potrzebny, zwłaszcza w kontekście zawężonego zapisu w ust.2, który został przed chwilą przegłosowany. Ponadto, faktem jest, że minister może stosować rozszerzającą interpretację przepisów ustawy, lecz może to robić tylko w uzgodnieniu z Radą Funduszu, w której większość mają pracodawcy. W projekcie mówi się, że Rada w 2/3 składa się z pracodawców i minister może decydować o rozszerzeniu przepisów, lecz tylko w uzgodnieniu z reprezentacją pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPańtak">Zapisana w ust.3 delegacja dla ministra jest uzasadniona. Gdyby furtka ta nie była otwarta na nieprzewidziane okoliczności, to przy jej wystąpieniu pozostałaby jedynie droga zmian ustawowych. Ta droga jest długa, a minister może reagować znacznie szybciej, wydając stosowne rozporządzenia. Konkludując, uważam, że delegacja dla ministra jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">Nie są to argumenty dla mnie przekonywujące. Po pierwsze dlatego, że w razie powstania potrzeby nowelizacji ustawy, można to zrobić poprzez szybką ścieżkę legislacyjną. Po drugie, argument, że pracodawcy będą kontrolować proces ewentualnego rozszerzenia przepisów ustawy nie jest argumentem zasadnym, gdyż akurat pracodawcy są zainteresowani w poszerzonej interpretacji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GabrielKraus">Mam wątpliwość i pytanie - czy ustawa ta została opracowana z uwzględnieniem ustawy o obligatoryjnym samorządzie gospodarczym? Sądzę, że w przypadkach określonych w art.3 ust.3 bardziej celowe byłoby zasięganie przez ministra opinii Krajowej Izby Samorządu Gospodarczego niż Rady Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GabrielKraus">W Radzie pracodawcy będą mieli 2/3 głosów, zaś związki zawodowe nie będą miały nic do powiedzenia. Ja rozumuję w ten sposób, może mylnie. Według mnie, istnieje problem - Rada Funduszu? czy izba samorządowa? Opowiadam się za obligatoryjnym zapisie w ust.3, który dawałby samorządowi gospodarczemu szerokie uprawnienia, zlecane mu przez ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Przedstawiciele Krajowej Izby Gospodarczej zostali zaproszeni na negocjację w sprawie Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, lecz scedowali swe uprawnienia na Konfederację Pracodawców Polskich. Ponadto, rozwiązania ustawowe nie mogą zależeć od stanowiska tego typu organizacji jak Konfederacja Pracodawców Polskich, czy inna organizacja z zewnątrz. Przepisy ustawy można odsyłać do kompetencji tych organów, które są stworzone przez określoną ustawę lub funkcjonują na podstawie innych regulacji ustawowych. W tym przypadku, o którym mówimy, pociągnęłoby to za sobą rozszerzenie przepisów ustawy na wszystkie organizacje pracodawców i musiałyby być one reprezentowane w Radzie Funduszu. W ten sposób stworzylibyśmy niepotrzebne komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CezaryMiżejewski">Z negocjacji nad projektem ustawy pamiętam, że dwa zapisy uznane były za sukcesy związków zawodowych. Pierwszy z nich to art.4, o którym zaraz będziemy mówili i pani poseł H.Góralskia z pewnością uzasadni swój wniosek mniejszości. Drugi sukces odnosi się do pewnej filozofii ustawy, jaka wyraża się właśnie w art.3 ust.3 i w innych zapisach. Polega to na tym, że Minister Pracy i Polityki Socjalnej w razie niewypłacalności pracodawcy może rozszerzać zakres roszczeń pracowniczych, że może ustalać składkę - robiąc to wszystko w porozumieniu czy w uzgodnieniu z Radą Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBączkowski">Odpowiadając pani poseł H.Góralskiej, chcę zaznaczyć, że to nie pracodawcy będą zainteresowani w poszerzaniu pojęcia niewypłacalności. Mówiąc po prostu. Im szerzej będzie się interpretować to pojęcie, tym większa jest korzyść dla pracowników. Pracodawcy są zainteresowani obniżeniem składki tak, jak to jest wszędzie na świecie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejBączkowski">Pragnę zwrócić uwagę na 3 kwestie występujące w omawianym projekcie ustawy. Zaznaczam, że wprawdzie zarzuca się nam kreowanie „gumowego” prawa lecz trzy zapisane w ustawie sprawy tworzą logiczną całość. Mamy więc delegację do tego, aby poszerzyć definicję pojęcia niewypłacalności. Następnie, możemy poszerzać katalog świadczeń gwarantowanych ustawą dla pracowników i wreszcie - w myśl przepisu ustawy, w ręce ministra i Rady Funduszu oddana zostaje decyzja o wysokości składki na Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejBączkowski">Wymienione rozwiązania mają swoją wewnętrzną logikę. Jeżeli pojawią się np. w Funduszu nadwyżki finansowe, wtedy Rada Funduszu i minister Pracy i Polityki Socjalnej mogą swobodnie zastanowić się nad zagospodarowaniem tych nadwyżek. W takiej sytuacji mają do wyboru alternatywę: albo obniżenie składki, albo - przy zachowaniu wysokości składki można zadecydować o poszerzeniu katalogu świadczeń. W pierwszej kolejności - w polskich warunkach byłaby to rzecz niezmiernie ważna - można by np. zagwarantować pracownikom odprawy z tytułu zwolnień grupowych. W wielu bowiem przypadkach, przekształcenia własnościowe i związana z nimi restrukturyzacja zatrudnienia są zablokowane przez to, że pracodawca, zwyczajnie, boi się powiedzieć, że nie ma pieniędzy na wypłatę odpraw dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejBączkowski">Powiem więcej, opracowując w MPiPS program przeciwdziałania bezrobociu w tej jego części, która zakładała korekty ustawodawcze, rozważaliśmy, czy w katalogu świadczeń pracowniczych nie należy uwzględnić odpraw z tytułu zwolnień grupowych. Zwracam uwagę Komisji na to, że jeśli Fundusz ma osobowość prawną i skarb państwa nie odpowiada za jego niewypłacalność, to logicznym jest, iż w organie samorządowym Funduszu w 2/3 reprezentowani są pracodawcy, gdyż oni płacą składki na Fundusz. W przepisach projektu ustawy uwzględnia się też rolę ministra Pracy i Polityki Socjalnej, jako że minister reprezentuje interes społeczny.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejBączkowski">Jeżeli te trzy elementy projektu ustawy, o jakich mówiłem wcześniej, zostaną utrzymane, to nie widzę w ustawie żadnego niebezpieczeństwa. Widziałbym to niebezpieczeństwo w sytuacji, gdyby jeden ze wspomnianych elementów został z ustawy usunięty lub był okrojony. Wtedy zostałaby zachwiana obecna w ustawie równowaga.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejBączkowski">Nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela NSZZ „Sierpień 80”, chcę zaznaczyć, że minister Pracy i Polityki Socjalnej nie może działać w porozumieniu lub uzgodnieniu z żadną instytucją zewnętrzną, w rodzaju Krajowej Izby Gospodarczej. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ma własną osobowość prawną i aby działać musi mieć organ, który będzie reprezentował fundusz. Tę rolę będą spełniali - albo kierownik Urzędu Pracy albo w pewnych sytuacjach dyrektorzy wojewódzkich urzędów pracy. W negocjacjach nad Paktem o przedsiębiorstwie państwowym, Konfederacja Pracodawców Polskich reprezentowała Krajową Izbę Gospodarczą, lecz niezależnie od tego, powtarzam, że minister może współdziałać tylko z organem Funduszu, a nie może z instytucją zewnętrzną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefSmólski">Nawiązując do art.2 projektu ustawy, chciałem powołać się na przykład PKP, który nie jest zakładem budżetowym, nie jest jednostką pomocniczą i nie może ogłosić upadłości. Jeżeli PKP ma zostać obciążone dodatkową składką na Fundusz, to tylko zapis dopuszczający rozszerzenie przepisów ustawy może usprawiedliwiać poniesienie tych dodatkowych kosztów. W innym przypadku nie byłoby tytułu do płacenia przez PKP składek na Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam tę sprawę: rzecz polega na tym, że w myśl art.2 ust.2 PKP nie będzie płaciło składki na Fundusz, bo przepisów ustawy nie stosuje się wobec pracodawców, którzy nie mogą ulec likwidacji. PKP nie może ulec likwidacji. PKP znalazło się poza omawianą ustawą na życzenie działających w tym przedsiębiorstwie związków. Ten fakt ma określone konsekwencje: pracownicy PKP nie mogą korzystać z pomocy Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefSmólski">Przepraszam, ale nie doczytałem się tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Czy są jeszcze uwagi do art.3 ust.3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GabrielKraus">Są kopalnie, których koszty likwidacji pokrywa budżet. Zamiast płacić na Fundusz Restrukturyzacji ministerstwo umieszcza np. w banku, który nalicza odsetki. Czy w takim przypadku ludzie otrzymają tę jednorazową wypłatę z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, czy jej nie otrzymają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">W takim przypadku pracownicy otrzymają wypłatę z Funduszu zgodnie z art.3 ust.2 pkt.2. Czytamy w ust.2, że „niewypłacalność pracodawcy, w rozumieniu ustawy, zachodzi także w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych: pkt.2 z powodu braku środków finansowych po wszczęciu postępowania likwidacyjnego”. Pan mówi o sytuacji, gdy kopalnia jest w toku postępowania likwidacyjnego. W takim przypadku ludzie dostaną pieniądze z Funduszu, pod warunkiem, że kopalnia będzie niewypłacalna. Nawiasem dodam tu, że środki na likwidację kopalń powinny zostać zabezpieczone z innych źródeł niż Fundusz, o którym mówi ustawa. Jeśli jednak nie ma pieniędzy z innych źródeł, to Fundusz będzie wydatkował w formie pożyczki, później egzekwując ich zwrot. O tym mówi art.10 projektu ustawy. Jeśli, natomiast, w długotrwałym procesie likwidacyjnym zaistniałaby krótkotrwała niewypłacalność podmiotu gospodarczego, to taką sytuację reguluje art.4 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GabrielKraus">Sprawa nie jest dla mnie jasna. Pracodawcy nie zgodzą się bowiem na to, aby kopalnia lub inna jednostka gospodarcza były likwidowane wbrew zasadom ekonomii za środki pochodzące z ich składek. Kopalnie likwiduje się bo tak trzeba, bo żąda tego np. Bank Światowy. Gdy państwo nie ma pieniędzy kosztów likwidacji kopalni, to pracodawcy nie wyrażą zgody na to, aby finansować skutki takich decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę tylko poprzeć ideę, którą przedstawił pan minister A.Bączkowski, tj. ideę elastyczności w działaniu Funduszu: uważam, że nie ma sensu rozważać sytuację i nowelizację, które są następstwem problemów rynku pracy, nowelizacje podyktowane przez potrzeby przejściowe. Szkoda na to czasu - posłów i wszystkich obecnych. Fundusz musi mieć możliwość elastycznego działania w celu rozwiązywania problemów społecznych, do tego został on powołany.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#EwaTomaszewska">Nasz związek popiera wszystkie ustawowe rozwiązania, które zapewniają Funduszowi elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HelenaGóralska">Posłowie zostali wybrani po to, ażeby rozważać projekty nowelizacji ustaw, aby zastanawiać się nad rozwiązaniami legislacyjnymi. Co do uwag ministra A. Bączkowskiego, to stwierdzam, że pan minister trafnie odczytuje moje intencje. Chodzi właśnie o to, abyśmy nie tworzyli „gumowego” prawa.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#HelenaGóralska">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na to, co może nie wszyscy zauważyli, że w poprzedniej wersji projektu ustawy, nad którą pracowała odpowiednia podkomisja w czasie poprzedniej kadencji Sejmu, w projekcie nie było art.4. Teraz w trybie nowelizacji chce się wprowadzić do ustawy te przepisy poprzez przyśpieszoną ścieżkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Czy ktoś z posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, to skorzystam z prawa udzielenia sobie głosu. Nawiązując do wypowiedzi poseł H.Góralskiej, przypomnę, że projekt tej ustawy został przez rząd skierowany do Sejmu w kwietniu, a teraz mamy grudzień. Była wprawdzie przerwa w pracy Sejmu, ale ta ustawa nie może czekać. Jeśli np. zaistniałaby potrzeba znowelizowania ustawa z powodu blokowania przez pracodawców słusznych inicjatyw, to należałoby to zrobić. Jeden z dalszych projektów ustawy mówi, że po półtorarocznym okresie obowiązywania ustawy minister pracy i polityki socjalnej przedstawi Sejmowi informację o działalności Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejManicki">Sądzę, że wszystko co było do powiedzenia na ten temat zostało już powiedziane. Pani poseł H.Góralska zgłosiła formalny wniosek o skreślenie w art.3 ust.3. Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MaciejManicki">W głosowaniu Komisja przy 2 głosach za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się - odrzuciła propozycję skreślenia w art.3 ust.3.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MaciejManicki">Jak rozumiem, pani poseł zgłosi w tej sprawie wniosek mniejszości. Bardzo proszę o zgłoszenie go na piśmie podczas obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MaciejManicki">Zatem art.3 ust.3 został przez Komisję przyjęty łącznie - przypominam - z poprawką, która polega na zastąpieniu wyrazu „w porozumieniu” wyrazem „w uzgodnieniu”.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do art.4. Do podkomisji został zgłoszony wniosek poseł H.Góralskiej o skreślenie całego art.4. Proszę panią poseł o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi o to, że zapisane w art.4 ust.1 pojęcie „przejściowych trudności finansowych” pracodawcy jest pojęciem tak rozciągliwym, że może ono zostać zastosowane zawsze i wszędzie. Jak już powiedziałam, w poprzedniej wersji ustawy nie było tego artykułu. Wprawdzie, w zapisie tym wprowadzono pewne ograniczenie: przejściowe trudności, mianowicie, mogą występować tylko raz w życiu danego przedsiębiorstwa, ale i tak powstaje ogromna możliwość nadużyć. Np. w przypadku gdy podmiot gospodarczy ma kłopoty ze spłatą kredytu, po to, aby go nie spłacać, lepiej jest znaleźć się w przejściowych trudnościach. Obawiam się o możliwość nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że powoływanie się na dokumenty z poprzedniej kadencji Sejmu nie jest rzeczą najbardziej właściwą. My rozpatrujemy dokumenty, które zostały oddane do dyspozycji Komisji nadzwyczajnej II kadencji Sejmu. Pomijam już fakt pewnej nadreprezentatywności niektórych środowisk w czasie poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ pan przewodniczący mnie strofuje, mówiąc że nie należy sięgać do doświadczeń przeszłości, muszę odpowiedzieć, iż ja uważam, że bardzo często jest to pożyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ w art.4 mamy do czynienia z 4 wariantami rozwiązań, proponuję, ażeby łącznie rozpatrywać cały artykuł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaciejManicki">Wariant I polega na skreśleniu całego artykułu, argumentację przedstawiła pani poseł H.Góralska.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MaciejManicki">Wariant II to propozycja, ażeby w art.4 ust.1 wypłaty dla pracowników były obostrzone sankcjami w postaci wysokości odsetek.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MaciejManicki">Wariant III jest wnioskiem poseł M. Dmochowskiej, która proponuje, aby w art.4 ust.2 wyrazy „przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia zastąpić wyrazami najniższego miesięcznego wynagrodzenia”. To znaczy, że wysokość wypłaconego pracownikowi świadczenia nie może przekroczyć najniższego wynagrodzenia określonego przez GUS.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MaciejManicki">Wariant IV to kolejny wniosek pani poseł H.Góralskiej, zgłoszony przez wnioskodawczynię na ewentualność, gdyby nie przeszedł wariant dalej idący o skreślenie całego art.4.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MaciejManicki">Apelując o zwięzłość wypowiedzi oddaję teraz głos pani poseł M.Dmochowskiej. Proszę o uzasadnienie zgłoszonego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaDmochowska">Według zaproponowanego przeze mnie wariantu jednorazowa wypłata miałaby się równać nie przeciętnemu miesięcznemu wynagrodzeniu, lecz najniższemu miesięcznemu wynagrodzeniu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MariaDmochowska">Dynamika gromadzenia środków na Fundusz jest jeszcze trudna do przewidzenia, lecz dynamika ta może być niższa niż dynamika koniecznych wypłat z Funduszu. Biorąc więc pod uwagę względy pewnej ostrożności zaproponowałam, ażeby jednorazowa wypłata z Funduszu równała się najniższemu miesięcznemu wynagrodzeniu. Obawiam się, że zagwarantowanie wyższej kwoty wypłat z Funduszu może „rozłożyć” Fundusz. Nie wykluczone, że po pewnym czasie, gdy przekonamy się, jak działa Fundusz możliwa będzie nowelizacja tego przepisu. Uważam, że na starcie Funduszu proponowane przeze mnie rozwiązanie jest najbezpieczniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaGóralska">Co do zgłoszonego przez mnie wariantu IV, to powodowałam się tym, że gdyby nie przeszedł wniosek o skreślenie całego art.4, to wysokość wypłacanego świadczenia powinna być równa z wysokością zasiłku dla bezrobotnych. Uważam, że propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym odnośnie wysokości wypłaty jest propozycją zbyt daleko idącą w obecnej sytuacji i dużo droższą od tego, co ja proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Myślę, że obecnie różnice między wariantami rozwiązań są już jasne. Co się tyczy wariantu II, to chciałem poinformować, że był on rozpatrywany przez podkomisję, a ponieważ nie został on sprecyzowany chciałem przedstawić Komisji związane z tym wariantem możliwości.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejManicki">Zawarta w wariancie II propozycja wydaje się być racjonalna w sensie przeciwdziałania niebezpieczeństwu zamienienie się Funduszu w kasę zapomogowo-pożyczkową. W wielu jednostkach łatwo będzie postarać się o tzw,. przejściową niewypłacalność - temu trudno zaprzeczyć. Z wariantem II łączą się następujące trzy możliwości. Pierwsza z nich polega na przejściowym zastosowaniu podwyższonych składek na Fundusz. Druga możliwość to ewentualność naliczania odsetek od kwoty udzielonej pomocy. Trzecia możliwość polega na połączeniu dwóch wymienionych rozwiązań w jednym.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejManicki">Mamy więc zarysowane wszystkie cztery opcje wyrażone w 4 zgłoszonych wariantach rozwiązań związanych z art.4. Będę poddawać je pod głosowanie w następującej kolejności. Najdalej idącym wnioskiem jest wariant I zgłoszony przez poseł H.Góralską. W drugiej kolejności będziemy głosować nad propozycją zawartą w wariancie IV, że świadczenie powinno odpowiadać w wysokości zasiłku dla bezrobotnych. Następnym z kolei wariantem poddanym pod głosowaniem powinien być wniosek zgłoszony przez poseł M.Dmochowską, że wysokość jednorazowej wypłaty ma równać się wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia. Jakby obok wymienionych propozycji idzie wniosek zawarty w wariancie II, który jest wnioskiem natury ogólnej. Wymagać on będzie sprecyzowania podczas posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejManicki">Otwieram dyskusję nad zgłoszonymi wariantami rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaDmochowska">Wariant II polegający na obostrzeniu wypłat sankcjami stwarzałby niedźwiedzią przysługę zakładom. Podmiot gospodarczy ma trudności, musi wypłacić pieniądze ludziom i ma jeszcze płacić sankcje z tego tytułu. Opowiadam się za skreśleniem całego art. 4, ale uważam, że zastosowanie wariantu II byłoby tu absolutnie bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym odnieść się do wariantu IV. Jeśliby te wypłaty miały równać się wysokości zasiłków dla bezrobotnych, to ludzie od razu ustawialiby się w kolejce do opieki społecznej. Byłoby to niedobre zarówno ze względów społecznych, jak i na to, że oznaczałoby wydatkowanie środków z budżetu. Zasiłek jest zapłatą za pracę, a nie zasiłkiem za pozostawanie bez pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPańtak">Całkowite skreślenie art. 4 byłoby nieuzasadnione, mogłoby spowodować blokadę środków w bankach na te cele i doprowadzić nawet do lokalnych zaburzeń społecznych. Szczególnie niekorzystne byłoby skreślenie art. 4 ust. 1, w którym mówi się, że minister może zarządzić w razie nie wypłacenia pracownikom pensji w związku z przejściowymi trudnościami finansowymi pracodawcy, utrzymującymi się dłużej niż miesiąc - wypłatę jednorazowego świadczenia w wysokości pensji. Oczywiście, że minister może to zrobić, ale nie musi. Jeśli podejmie nieuzasadnioną decyzję, to ponosi za nią odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzPańtak">Co do ust. 2 określającego wysokość świadczenia, to można by dyskutować, jak powinna być określona ta wysokość. W przedłożeniu rządowym mówi się, że nie może ona przekroczyć przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału. Czyli - tak została określona górna wysokość świadczenia, niekoniecznie musi ono dorównać tej wysokości. Uważam, że zapis ust. 2 jest najlepszym z przedstawionych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanŚwirepo">Opowiadam się za pozostawieniem art. 4 w przedstawionej na piśmie wersji i skreśleniem wszystkich wariantów. Przedłożona propozycja jest najlepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MichałPodczyszyński">Dość długo, bo od marca br. dyskutujemy nad naszym stanowiskiem w sprawie tych zapisów. Co do ust. 4, to opowiadamy się za tym, aby przyjąć przedłożoną wersję i odrzucić przedstawione odmienne warianty rozwiązań. Z tym, że zwracam uwagę na to, ażeby podobnie jak w art. 3 wpisać tu wyraz „w uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o zastąpienie wyrazów „w porozumieniu” wyrazem „w uzgodnieniu”, to sprawa została rozstrzygnięta i zgodnie z tym rozstrzygnięciem, wyraz „w uzgodnieniu” ma być wpisany do całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryMiżejewski">Skreślenie art. 4 byłoby nadużyciem. Chciałem zauważyć, że artykuł ten dokładnie oddaje treść art. 15 ustawy o szczególnych zasadach wynagradzania. Nie przypominam sobie, choć w dyskusji operuje się argumentem o możliwości nadużyć, aby wspomniany przeze mnie przepis posłużył do jakiegokolwiek nadużycia. Pod rządami zaś omawianej ustawy kontrola nad wypłatami byłaby zwiększona, gdyż minister podejmuje decyzję w uzgodnieniu z Radą Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#CezaryMiżejewski">Odnośnie wariantu II, który polega na obostrzeniu wypłat sankcjami, to uważam, że wystarczające sankcje są przewidziane w art. 4 ust. 4, który stwierdza, że przepisy te nie mogą mieć ponownie zastosowania do tego samego pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#CezaryMiżejewski">Co się tyczy wariantów 3 i 4, to w czasie negocjacji nad Patem o przedsiębiorstwie mówiliśmy, występując w imieniu związków zawodowych, o trzymiesięcznych wypłatach w wysokości przeciętnego wynagrodzenia. Wówczas ustąpiliśmy, był to kompromis z naszej strony. Uważam, że nie można już wykroczyć poza granice tego kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EwaNowakowska">Mam drobną uwagę do zapisu zaproponowanego w wariancie IV. W wierszu 3 wyrazy: „z dniem jego ogłoszenia przez prezesa GUS” powinny zostać zastąpione wyrazami: „od dnia jego ogłoszenia przez prezesa GUS”. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie jest obowiązującą kategorią od dnia jego ogłoszenia przez prezesa GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS odnotowała tę zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejManicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 4? Nie widzę. Chciałem jeszcze przypomnieć, że w negocjacjach nad Paktem o przedsiębiorstwie, jako argument przeciwko obniżaniu zasiłku poniżej przeciętne miesięczne wynagrodzenie podnoszono, że okres trzymiesięczny przed niewypłacalnością pracodawcy powinien być podstawą określenia wysokości wypłaty. Ponadto, wniosek o wypłatę może zostać złożony w ciągu dwóch miesięcy od wystąpienia niewypłacalności pracodawcy. Od złożenia wniosku do jego rozpatrzenia musi jeszcze upłynąć jakiś czas, w którym pracownicy są bez środków do życia.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejManicki">Z tego względu, w czasie dyskusji nad Paktem wynegocjowano, że wypłata może sięgnąć górnej granicy przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, choć nie może jej przekroczyć. Czyli wysokość świadczenia nie będzie dla wszystkich jednakowa. Każdy dostanie tyle, ile mu się należało z tytułu pozostawania bez wynagrodzenia za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejBączkowski">Zgadzam się ze stanowiskiem pana przewodniczącego i takie stanowisko prezentowałem na posiedzeniu podkomisji. Jesteśmy za utrzymaniem art. 4 w wersji przedłożonej przez rząd. I jeszcze jedno: Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zapewnia wypłaty za pracę, która została już wykonana, a nie opłacona. Wynagrodzenia zaś są w Polsce niskie, utrzymuje się z nich pracownik wraz z rodziną i jeśli nie otrzyma on pensji przez miesiąc, dwa, trzy miesiące, to pożycza on pieniądze na życie i musi je potem oddać. Wydaje mi się, że najlepszym górnym limitem tej jednorazowej wypłaty jest wysokość przeciętnego wynagrodzenia. Dodam jeszcze, że minimalne płace pobiera w Polsce zaledwie 2% osób.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oprócz czterech wariantów do art. 4 jest jeszcze wariant V: pozostawienie tego artykułu w takim kształcie, w jakim został on przedłożony. Ten wniosek należy poddać pod głosowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejManicki">Możemy przystąpić do głosowania. Jeśli chodzi o wniosek, ażeby art. 4 pozostawić zgodnie z przedłożeniem rządowym, to nie mogę takiego wniosku poddać pod głosowanie. Przejaskrawię ten pomysł: jeszcze dalej idącym wnioskiem byłoby poddanie pod głosowanie całego projektu ustawy w przedłożonej wersji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania nad wnioskami mniejszości do art. 4 w przedstawionej wcześniej przeze mnie kolejności.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem najdalej idącego wniosku poseł H.Góralskiej, aby art. 4 skreślić w całości?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MaciejManicki">W głosowaniu Komisja przy 1 głosie za, 9 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Chcę wycofać swój wniosek zapisany jako wariant IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejManicki">Przystępujemy teraz do głosowania nad wnioskiem poseł M. Dmochowskiej, która proponuje, aby w zapisie ust. 2 wyrazy: „przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia” zastąpić wyrazami: „najniższego miesięcznego wynagrodzenia”. Z tym, że w razie przyjęcia wniosku należałoby przeredagować cały zapis. Rozumiem jednak, że głosujemy nad istotą wniosku, a ewentualne potem Biuro Legislacyjne KS zmieni redakcję tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejManicki">Kto jest za wariantem III do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MaciejManicki">W głosowaniu Komisja przy 2 głosach za i 9 głosach przeciwnych, odrzuciła wariant III.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MaciejManicki">Przystępujemy teraz do głosowania nad wariantem II, który proponuje obostrzenie wypłat sankcjami. Wnioskuję, abyśmy przede wszystkim poddali pod głosowanie samą ideę wyrażoną w tym wariancie. Jeśliby zaś idea ta została przyjęta, to w następnej kolejności będziemy zastanawiać się, jaką metodę jej realizacji należy wybrać.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MaciejManicki">Kto jest za tym, aby sankcjami opatrzyć wypłatę świadczeń, o których jest mowa w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MaciejManicki">W głosowaniu Komisja jednomyślnie odrzuciła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MaciejManicki">Czy są inne wnioski dotyczące art. 4? Nie widzę. Idziemy więc dalej.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MaciejManicki">Art. 5 ust. 1. Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MaciejManicki">Art. 5. Ustępy: 2, 3 i 4. Czy są wnioski, zastrzeżenia do tych ustępów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#MaciejManicki">Art. 6 ust. 1 i 2. Czy są uwagi lub wnioski do tych zapisów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#MaciejManicki">Art. 6 ust. 3. Proszę o uwagi i propozycje, jeżeli takowe są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HelenaGóralska">Panie przewodniczący, konsekwentnie zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie w art. 6 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejManicki">Sprawa ta była już przedmiotem dyskusji przy art. 3 ust. 3. Chyba nie wymaga ona omówienia. I w tym przypadku, oczywiście, wyraz „w porozumieniu” zastępujemy wyrazem „w uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GabrielKraus">Przepraszam panie przewodniczący, lecz chciałbym wrócić do art. 6 ust. 2 pkt 2, gdzie mówi się, że pracownikowi przysługuje świadczenie wyrównawcze na podstawie przepisu o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające datę wystąpienia niewypłacalności. Tymczasem wynegocjowano, że świadczenia te będą przysługiwać za okres 6. miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejBączkowski">To jakieś nieporozumienie. Przypomnę scenariusz negocjacji. Najpierw poseł M.Manicki występując wtedy jako negocjator OPZZ chciał, aby świadczenie to wypłacano za okres 6 miesięcy. Potem wyrażono zgodę na kompromis, aby świadczenia powypadkowe wypłacane były za okres trzech miesięcy, a pracodawcy chcieli, aby przyjęto okres 8 tygodni. Konwencja MOP mówi o wypłacie świadczeń tego rodzaju za okres 8 tygodni. W Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym został zapisany okres trzymiesięczny wypłaty tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejBączkowski">Pan mówi o innej sprawie. Z rekomendacji Rady Europy chcieliśmy ustalić ograniczenie czasowe, które nie dotyczy okresu wypłaty świadczeń, tylko maksymalnego okresu, od którego można liczyć świadczenie, wybierając sobie określony okres czasu. Raz jeszcze powtarzam, że w wersji przekazanej przez rząd sygnatariuszom Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, w kwietniu br. nie było zapisanych 6 miesięcy wypłaty świadczeń powypadkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejManicki">Niewielkie sprostowanie, panie ministrze. W pierwotnym projekcie porozumienia zapisane były 3 miesiące, potem w wyniku uzgodnień dokonanych przy stoliku, gdzie procedowała Solidarność wrócił zapis o 8. tygodniowych wypłatach po wypadkach przy pracy. Następnie przy stoliku OPZZ i pozostałych związków zawodowych przywrócony został termin 3. miesięcznych wypłat, zaś 6. miesięczne wypłaty świadczeń powypadkowych były wyłącznie postulatem OPZZ i niektórych innych organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejManicki">Zaznaczam, że zgodnie z ust. 3, którego skreślenie proponuje poseł H.Góralska, jest możliwość wydłużenia okresu wypłaty tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MaciejManicki">Czy są inne uwagi do art. 6 ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem poseł H.Góralskiej. Kto jest za tym, ażeby w art. 6 skreślić ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, przy 2 głosach za i 9 głosach przeciwnych wniosek został oddalony.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MaciejManicki">Art. 6 został więc przyjęty w przedłożonej wersji, bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MaciejManicki">Art. 7. Ustępy 1, 2, 3 i 4. Czy są zastrzeżenia, uwagi do tych zapisów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MaciejManicki">Art. 8 ust. 1 i 2. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MaciejManicki">Art. 10 ust. 1 i 2. Czy ktoś zgłasza wnioski lub uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MaciejManicki">Art. 11. Do art. 11 zgłosiłem w toku prac podkomisji propozycję dodania nowego przepisu. Gdyby został on przyjęty, nastąpiłaby zmiana numeracji dalszych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MaciejManicki">Proponowana przeze mnie wersja art. 11 brzmi: „Minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia wzór wykazów i wniosków, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 i w art. 7 ust. 1 i 3, oraz trybu ich składania, a także przekazywania środków z Funduszu i dokonywania wypłat świadczeń”.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MaciejManicki">Nie jestem tu pewien co do tego, czy tryb przekazywania środków z Funduszu i dokonywania wypłat - czy to powinno być umieszczone w tym akurat przepisie. Prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejBączkowski">W poprzedniej wersji projektu ustawy także chcieliśmy, ażeby w miejsce wyrazu „wzoru” były wyrazy „treść wzoru”, lecz Biuro Legislacyjne KS zwróciło nam uwagę, że treść wzoru oznacza wypełniony formularz. Sądzę, że propozycja jest uzasadniona z tym, iż wymieniony w niej akt wykonawczy powinien być rozporządzeniem, a nie zarządzeniem. Mówię o tym, gdyż pan przewodniczący nie jest tu całkiem pewien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Mogę więc uważać ją za przyjętą? Tak. Idziemy więc dalej, z tym, że będziemy posługiwać się numeracją tego tekstu, który mamy, zaś Biuro Legislacyjne KS zmieni numerację następnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejManicki">Rozdział 3 art. 11 (numeracja zgodna z przedstawionym nam drukiem).</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejManicki">Art. 11. Ustępy: 3, 4 i 5. Czy są uwagi, propozycje do wymienionych zapisów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MaciejManicki">Ust. 6. Zgłosiłem wniosek do ust. 6., który został tu uwzględniony, lecz wskutek chyba szybkiego tempa pracy podkomisji nastąpiło nieporozumienie co do redakcji tego wniosku. Przepraszam Biuro Legislacyjne KS, że nie zgłosiłem to na piśmie. Chcę jednak, aby ust. 6 brzmiał inaczej.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MaciejManicki">Według mojej propozycji, istota tego zapisu polega na tym, ażeby koszty obsługi Funduszu i poboru składki obciążały budżet Urzędu Pracy. Na tym chciałbym poprzestać.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MaciejManicki">W związku z możliwością wystąpienia sporu między ZUS a Urzędem Pracy na tle rozliczania poboru składki, moja pierwotna koncepcja tego zapisu była następująca. ZUS pobiera składkę, z czym wiążą się określone koszty, które obciążają Urząd Pracy. W czasie obrad podkomisji szokujący był dla mnie przedstawiony przez ZUS rachunek kosztów poboru składki. ZUS wyliczył te koszta w wysokości bliskiej kosztom obsługi całego Funduszu. Powiem tylko, że z poborem składki wiązało się ponad 400 etatów, podczas gdy cała obsługa Funduszu liczy sobie 500 etatów w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MaciejManicki">Z powyższych względów, zaproponowałem bardziej precyzyjny od pierwotnego następujący zapis: koszty obsługi Funduszu oraz poboru składki na Fundusz obciążają odpowiednio budżet Urzędu Pracy oraz budżet Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HelenaGóralska">Przepraszam, że o tym mówię, lecz może nie wszyscy o tym wiedzą, że na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych narzucane są różne obciążenia, które w oczywisty sposób powiększają wysokość składki, które płaci się na emerytury i renty pracownicze. Rzecz w tym, aby koszty poboru składki nie stały się dla nikogo dotacją uzupełniającą, aby rachunek tych kosztów był przejrzysty, wiadomo było, jaki on jest i że obciążenia z tego tytułu wchodzą w skład budżetu określonej instytucji. Jeśli więc pan przewodniczący wycofuje swój wniosek w wersji przedłożonej nam tu na piśmie, to ja chciałabym go podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że pana przewodniczącego zaszokował rachunek przedstawionych kosztów obsługi Funduszu. Dlatego uważam, że przedłożona na piśmie wersja art. 6 jest dobra, gdyż ona ujawnia rzeczywisty rachunek kosztów, który powinien być znany. Nie powinno być tak, jak jest przy Funduszu Pracy, że nikt z nas nie wie, ile wynoszą koszty poboru składki i rozliczania tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBączkowski">Chciałem tylko wyjaśnić, że Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej nie ma specjalnej ochoty na droczenie się z prezesem ZUS. Oczywiście, trzeba będzie ujawnić, ile kosztuje pobieranie przez ZUS tej trzeciej składki, trzeciej - gdyż dochodzi ona do składki z tytułu ubezpieczenia oraz składki na Fundusz Pracy. Wszystkim nam jednak zakręciło się w głowie, gdy prezes ZUS podał do wiadomości podkomisji koszty obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejBączkowski">Wydaje mi się, że propozycja pana przewodniczącego zgodna jest z postulatami zgłaszanych podczas obrad podkomisji: że obsługa Funduszu będzie zadaniem Urzędu Pracy, zaś dodatkowe koszty ZUS poniesione z tego tytułu zmieszczą się w zwiększonym o tę kwotę budżecie ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejManicki">Czy są inne wnioski dotyczące omawianej propozycji? Nie widzę. Chciałem tylko poseł H.Góralskiej powiedzieć, że droczenie się ministra z prezesem ZUS może mieć przykre skutki dla prezesa ZUS.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Mamy dwa wnioski: dalej idący wniosek poseł H. Góralskiej i mój wniosek. Mój wniosek brzmi: „koszty obsługi Funduszu oraz poboru składki na Fundusz obciążają odpowiednio budżet Urzędu Pracy oraz budżet Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MaciejManicki">Wniosek poseł H. Góralskiej brzmi: „Koszty obsługi Funduszu obciążają budżet Urzędu Pracy. Koszty poboru składek przez ZUS obciążają budżet Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej”.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania nad propozycją poseł H.Góralskiej. W głosowaniu przy 3 głosach za, 6. głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, propozycja została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MaciejManicki">Poddaję pod głosowanie zgłoszony przeze mnie wniosek.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MaciejManicki">W głosowaniu 6. głosami za, przy 3. głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MaciejManicki">Kto z posłów był przeciwny obu propozycjom?</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#MaciejManicki">Nikt z członków Komisji nie był przeciwny obu propozycjom - okazało się w wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#MaciejManicki">Kto z posłów wstrzymał się od głosu w obu poddanych pod głosowanie przypadkach?</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#MaciejManicki">W wyniku głosowania okazało się, że 1 poseł wstrzymał się od głosu wobec obu propozycji.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#MaciejManicki">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek mniejszości do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, wniosek został odnotowany.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MaciejManicki">Art. 12 ust. 1. W ust. 1 mamy wniosek posła C. Miżejewskiego, aby dochodami Funduszu były m. in. dotacje budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CezaryMiżejewski">Proszę o przesunięcie głosowania nad moim wniosek tak, aby odbyło się ono po przegłosowaniu wniosku poseł H.Góralskiej do art. 17 projektu ustawy. Nie wykluczone bowiem, że zależnie od wyników tego głosowania, wycofam swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">Czy są inne wnioski do art. 12 ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MaciejManicki">Art. 12 ust. 2. W czasie obrad podkomisji zgłosiłem wniosek do ust. 2 polegający na tym, ażeby skreślić ust. 2 i aby art. 12 składał się z jednego ustępu. Miałoby to swoje dalsze konsekwencje, związane z podatkiem dochodowym od osób prawnych, co zostało zapisane w art. 21 projektu ustawy. Skreślenie ust. 1 w art. 12 oznaczałoby również skreślenie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MaciejManicki">Jak to uzasadniam? Do funduszy celowych, a niewątpliwie takim funduszem jest Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, nie stosuje się przepisów prawa podatkowego na podstawie ustawy o opodatkowaniu osób prawnych podatkiem dochodowym. To znaczy, jeden z przepisu ustawy mówi, że fundusze te są wolne od opodatkowania, chyba że ustawa o utworzeniu takiego funduszu przewiduje jego opodatkowanie.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MaciejManicki">Nie ma dziś żadnego funduszu celowego, który byłby opodatkowany. Gdybyśmy zgodzili się na opodatkowanie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to byłby on jedynym tego typu opodatkowanym funduszem. W istocie rzeczy, chodzi tu, moim zdaniem, o ewidencjonowanie wydatków tego funduszu, o pewnego rodzaju kontrolę nad nim ze strony Ministerstwa Finansów. Chcę zwrócić uwagę, że minister finansów nie jest upoważniony do kontroli tego funduszu, bo nie kieruje do niego środków. Fundusz znajdzie się pod kontrolą Rady Funduszu i innych powołanych do tego organów takich jak np. NIK. Przypomnę, że nie wiążą się z działaniem funduszu odrębne etaty, na które wydatkuje się, jak wynika z obliczenia ZUS, duże środki.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MaciejManicki">Reasumując, wnoszę o skreślenie w art. 12 ust. 2, i jednocześnie o skreślenie art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem absolutnie zgodny z opinią pana przewodniczącego, jeśli pan przewodniczący jest pewien, że nie ma innego celowego funduszu, który byłby opodatkowany. Z tym, że proponuję, abyśmy wobec tego poszli dalej i zachowując ust. 2 w art. 12 zapisali w nim, że: „Dochód Funduszu nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym według zasad obowiązujących osoby prawne, określonych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HelenaGóralska">Podczas obrad podkomisji wnioskowałam, aby zostawić art. 21 przewidujący opodatkowanie Funduszu, bo jak pan przewodniczący wyjaśnił, w istocie nie chodzi tu o opodatkowanie, nie licząc ewentualnego opodatkowania nadwyżek, a te spłaty rozkłada się na dwa lata. Sądzę, że przy dobrze prowadzonej działalności gospodarczej Funduszu nie ma powodu, ażeby nie podlegał on opodatkowaniu. Mamy już niedobre doświadczenia z funduszem świadczeń dla osób niepełnosprawnych i z funduszem oddłużenia rolnictwa. Okazuje się, że gdy nie ma reżimu wydatkowania tych środków, to oszczędność w ich wydatkowaniu nie jest zadowalająca. Nie są to wprawdzie środki budżetowe, lecz są to środki publiczne, a mimo to, że w wymienionych funduszach istnieją rady funduszu i zarządy, i kontrole NIK, to gospodarowanie tymi środkami pozostawia wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HelenaGóralska">Co do gospodarowania środkami publicznymi, to nigdy nie jest za wiele ostrożności. Dlatego opowiadam się za pozostawieniem art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MichałPodczyszyński">Uważam, że propozycja posła K.Pańtaka, abyśmy zapisali w art. 12 ust. 2, że Fundusz nie podlega opodatkowaniu, jest bardzo trafna. Jeżeli bowiem zmienią się przepisy tamtej ustawy, to jakie mamy gwarancje, że Fundusz nie zostanie opodatkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogusławAlaba">Chciałem państwu wyjaśnić przesłanki, którymi kierowano się ustanawiając omawiany zapis. Nie ma to być, jak mówiono, żadna kontrola finansowa. Ustanawiając ten zapis chcieliśmy stworzyć mechanizm zapobiegający nadmiernemu gromadzeniu środków na koncie Funduszu. Tym bardziej jest to, jak sądzę, potrzebne, że w świetle ewentualności rozszerzenia interpretacji w sprawie wypłaty świadczeń chodziłoby o to, ażeby to rozszerzenie nie było zbyt znaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejManicki">Czy jako przedstawiciel Ministerstwa Finansów może pan wskazać inny celowy fundusz działający w Polsce, który podlega opodatkowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogusławAlaba">Nie, nie ma takiego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym przytoczyć art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: „Zwalnia się od podatku fundusze celowe tworzone na podstawie odrębnych ustaw, chyba że przepisy tych ustaw stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejManicki">Gdyby ten przepis został zmieniony, to według mnie, opodatkowaniu podlegałyby takie fundusze jak: Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, fundusz ubezpieczeń dla rolników, Fundusz Pracy. Taka możliwość w ogóle nie wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MaciejManicki">Inną kwestią jest kwestia poboru składki. W art. 17 jest delegacja dla ministra pracy i polityki socjalnej i zapis ten mówi, że minister robi to w porozumieniu z ministrem finansów i Radą Funduszu. Jest więc zapisany w ustawie element kontroli ze strony Ministerstwa Finansów, które ma wpływ na dochody Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MaciejManicki">Wracając do sprawy opodatkowania Funduszu, to w art. 13 proponuje się zmianę, która dokładnie precyzuje na jakie cele mogą być przeznaczone środki z Funduszu. Jedyną działalnością gospodarczą, którą Fundusz będzie mógł prowadzić będzie odprowadzanie nadwyżek finansowych na oprocentowane konto. Warto dodać, że opodatkowanie tych dochodów byłoby w istocie rzeczy opodatkowaniem inflacji, gdyż trudno zakładać, że Fundusz będzie lokował swe nadwyżki na kontach wieloletnich. Propozycja więc opodatkowania Funduszu byłaby de facto propozycją prowadzącą do inflacyjnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MaciejManicki">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MaciejManicki">Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 12 skreślić ust. 2, a jednocześnie skreślić art. 21 w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#MaciejManicki">W głosowaniu większością głosów Komisja opowiedziała się za tymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#MaciejManicki">Art. 13. Do tego artykułu zgłosił wniosek poseł C. Miżejewski, sprowadzający się do tego, aby zabezpieczyć Fundusz przed lokatami w innych miejscach, aniżeli banki o gwarantowanych lokatach. Poseł C. Miżejewski proponuje, ażeby ust. 2 brzmiał: „nadwyżki Funduszu mogą być lokowane w bankach państwowych, bądź w bonach skarbowych i obligacjach, gwarantowanych przez skarb państwa lub Narodowy Bank Polski”.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#MaciejManicki">Kto chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Problem polega na tym, że banków państwowych mamy coraz mniej i być może w niedalekiej już perspektywie czasu będziemy mieli do czynienia z jedynym bankiem państwowym prowadzącym lokaty, to jest z PKO - Bank Państwowy.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#MaciejManicki">Co się zaś tyczy bonów skarbowych i obligacji gwarantowanych przez skarb państwa lub NBP, to wątpliwości polegają na tym, że lokaty te mogą być dłuższe niż przewidywany obrót pieniędzmi Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#MaciejManicki">Czy poseł wnioskodawca chce coś dodać do tych argumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeśli chodzi o tą część zapisu, która dotyczy banku, to jest to pewnego rodzaju ostrzeżenie. Co do lokat, to do zapisu: nadwyżki Funduszu mogą być lokowane w bankach państwowych, bądź w bonach skarbowych i obligacjach gwarantowanych przez skarb państwa lub NBP, proponuję uzupełnienie: z tym, że środki pieniężne w banku nie mogą przekraczać 10% wkładów pieniężnych tego banku, wykazanych w publikowanym bilansie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejManicki">To uzupełnienie nie jest potrzebne, gdyż środki tych banków są na tyle znaczne, że środki Funduszu nie zbliżą się nawet do tych kwot.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejManicki">Co do natomiast zabezpieczenia lokat Funduszu, to przypominam, że zgodnie z art. 24 minister pracy i polityki socjalnej ma przedstawić Sejmowi informację o działaniu Funduszu po półtorarocznym okresie jego funkcjonowania. Może już wtedy będzie wyklarowana sytuacja co do banków państwowych. Pomysł lokowania w nich pieniędzy nie jest najlepszy, gdyż bank państwowy ma być instytucją ubezpieczeniową, która będzie się jednakowo odnosiła do wszystkich banków operujących tego rodzaju wkładami co Fundusz i ma być pozbawiony swej specjalnej roli gwarancyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HelenaGóralska">Obecnie jednak tylko banki państwowe gwarantują wkłady, choć być może, że z czasem będzie inaczej. Popieram więc wniosek posła C.Miżejewskiego, tzn. pierwszą wersję tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CezaryMiżejewski">Wycofuję się z drugiej wersji proponowanego przeze mnie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejManicki">Rzeczywiście uwaga poseł H. Góralskiej jest uzasadniona. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uzupełnieniem art. 13 o ust. 2 w następującym brzmieniu: „nadwyżki Funduszu mogą być lokowane w bankach państwowych, bądź w bonach skarbowych i obligacjach, gwarantowanych przez skarb państwa lub NBP”. Zapis ten będzie rozbity na dwa punkty.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem przytoczonego wyżej zapisu w art. 13 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MaciejManicki">W głosowaniu Komisja jednomyślnie opowiedziała się za przyjęciem tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MaciejManicki">Art, 14 ust. 1 i 2. Kto ma uwagi lub propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MaciejManicki">Art. 14 ust. 3. Kto zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardBurski">Proponuję uzupełnienie do ust. 3 pkt 2. Chodzi o to, aby Rada Funduszu składała się w 1/3 przedstawicieli reprezentatywnych organizacji związkowych - i tu uzupełnienie: „mających charakter ogólnokrajowy,” dalej tekst bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejManicki">Trudność polega na tym, że w samym OPZZ jest ponad 100 takich organizacji, jakie pan poseł ma tu na myśli. Jak ująć więc w zapisie tę ogólnokrajową reprezentatywność związkową?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Propozycja ta jest w praktyce niewykonalna.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBączkowski">Chodzi o to, aby przepis był drożny, aby można było z niego korzystać, nie będzie to możliwe, gdy zaczniemy określać reprezentatywność co najmniej kilkudziesięciu organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejBączkowski">Pomysł jest taki: w pierwszym okresie w Radzie Funduszu reprezentowane będą te organizacje związkowe, które mają swe reprezentacje w Naczelnej Radzie Zatrudnienia. Są to największe organizacje związkowe. Natomiast, na przyszłość niewątpliwie trzeba będzie rozstrzygnąć w ustawodawstwie kwestię reprezentatywności związkowej, jeśli chcemy, aby ustawodawstwo pracy było nowoczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefSmólski">W ustawie miały zostać przyjęte pojęcia wynikające z uzgodnień związanych z Paktem o przedsiębiorstwie, tymczasem blokuje się pewne rozwiązania łączące się z pojęciem reprezentatywności związkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejManicki">Uzgodnienia Paktu w tym względzie są zbliżone do proponowanego zapisu w projekcie ustawy, aczkolwiek nie jest to zapis tożsamy. Układy zbiorowe mogą mieć różny charakter. Mogą być układy zbiorowe zawierane w przekroju branżowym, a także układy zbiorowe o charakterze zawodowym, przeznaczone dla ludzi wykonujących określony zawód np. maszynistów PKP.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MaciejManicki">Zastosowane w projekcie pojęcie reprezentatywności związkowej jest takie, że mogłoby ono zadowolić zarówno w układzie branżowym, jak i w układzie zawodowym. Proponowany zapis natomiast, nie obejmuje tych dwóch pojęć reprezentatywności związkowej.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MaciejManicki">Czy poseł R. Burski podtrzymuje swój wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardBurski">Użyte w art. 14 ust. 3 pkt 2 pojęcie reprezentatywności związkowej nie jest dla mnie jasne. Nie rozumiem, co ma ono oznaczać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejManicki">Jeśli ja mam odpowiedzieć na pytanie pana posła, to powiem, że w Radzie Funduszu znajdą się przedstawiciele OPZZ i „Solidarności”. Może pan minister chciałby zinterpretować ten zapis w sposób bardziej wyrafinowany. Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejBączkowski">W istocie, nie mam nic do dodania do tego, co powiedział pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GabrielKraus">Uważam, że w ustawie nie można używać pojęć, które nie są do końca określone. Nie można stosować terminu o niejasnym znaczeniu. Poza tym, naszym zdaniem, nie ma podstaw ku temu, aby pracodawcy stanowili 2/3 członków Rady Funduszu. To, że płacą składki nie jest argumentem, gdyż płacą dlatego, że nie wywiązują się ze swych obowiązków wobec pracowników. Z tego powodu tworzy się fundusz.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GabrielKraus">Istnieje więc, oprócz pracodawców druga strona zainteresowana we właściwym funkcjonowaniu Funduszu. Mam tu na myśli reprezentację związków zawodowych. Pożądane byłoby, ażeby kwestie sporne występujące w Radzie Funduszu rozstrzygane były w składzie: połowa pracodawców i połowa związkowców. Przyznanie pracodawcom 2/3 głosów w Radzie Funduszu przesądza właściwie o wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy na razie odłożyli na bok propozycję dotyczącą proporcji składu w Radzie Funduszu, wracając do niej, po rozstrzygnięciu wątku reprezentatywności związkowej,</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejManicki">Pytam, czy wniosek przedstawiciela „Sierpnia 80” zmierza do tego, ażeby napisać w tym miejscu wprost, że Rada Funduszu będzie się składać z przedstawicieli „Solidarności” i OPZZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GabrielKraus">Nie. Chodzi o to, aby pojęcie reprezentatywności związkowej było zdefiniowane. Jak ma ono być zdefiniowane - trudno mi powiedzieć. Sądzę, że zgodnie z dotychczas obowiązującym Kodeksem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że w Kodeksie pracy nie ma pojęcia reprezentatywności związkowej. Pojęcie to pojawiło się już wprawdzie w polskim ustawodawstwie. To jest w ustawie o Narodowym Funduszu Inwalidów jest pojęcie reprezentatywnego związku zawodowego, przy powoływaniu składu Komisji Selekcyjnej Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Jak wiadomo, członkowie komisji zostali już powołani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GabrielKraus">Czy ustawa ta obowiązuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">Tak, jest to obowiązująca ustawa, uchwalona przez Sejm w kwietniu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaWarecka">Chciałam dodać, że o reprezentatywności jest również mowa w ustawie o Związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBączkowski">Sądzę, że w gronie związkowców nie powinno być wątpliwości, kto jest reprezentatywny, a kto nie. Jeśli Rada Funduszu ma być ciałem pracującym, a nie nieruchawym, to nie może ona liczyć sobie kilkudziesięciu osób. Z oświadczeń zaś liderów poszczególnych związków zawodowych wiemy, jaka jest liczebność tych związków. Takie informacje przedstawili nam sygnatariusze Paktu o przedsiębiorstwie państwowym. Występują różnice o skali, która wyraża się różnicą między milionami członków, setkami tysięcy członków, a dziesiątkami tysięcy. Największe centrale to OPZZ i „Solidarność”, rzecz to ewidentna. Można by więc domagać się zdefiniowania tego pojęcia, jeśli miałoby to zmienić sytuację w sposób zasadniczy. Faktem jest, że ustawa o związkach zawodowych nie definiuje pojęcia reprezentatywności związkowej, lecz się do niego odwołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefSmólski">A jeżeli powstanie trzecia lub czwarta, liczebna centrala związkowa, czy będzie ona musiała walczyć o swoje miejsce w Radzie? Kadencja Rady trwa przecież kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">To będzie kłopot ministra pracy i polityki socjalnej, który powołuje radę. Jeśli będzie to bardzo silna centrala związkowa, to na pewno wpłynie ona na zmianę zapisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejBączkowski">Niedawno z rejestru sądowego napłynęła do nas informacja o powstaniu Konfederacji Związków Zawodowych Górników, liczącej sobie 300 tys. członków. Jest to trzecia pod względem liczebności centrala związkowa. Lecz trzeba pamiętać, że „Solidarność” i OPZZ liczą sobie miliony członków. Trudno założyć, że wielomilionowa, nowa organizacja powstanie nagle z dnia na dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GabrielKraus">Mnie się jednak wydaje, że niedopuszczalne jest stosowanie w ustawie pojęć nie sprecyzowanych, nie do końca jasnych. Jeśli chodzi o górnictwo, to 300 tysięczna konfederacja górnicza jest jego zasadniczą reprezentacją, główną reprezentacją w górnictwie,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">Chciałem tylko przypomnieć, że omawiana sprawa była przedmiotem dyskusji przy negocjacjach nad Paktem o przedsiębiorstwie państwowym. W dyskusji tej brały udział wszystkie te organizacje, które chciały w niej uczestniczyć i wówczas istniały. Niektóre z nich wtedy nie istniały jeszcze. Jeśli natomiast chodzi o uzgodnienia, mam tu na myśli uzgodnienia organizacji związkowych, obradujących razem z OPZZ, to doszliśmy do wniosku, że sprawy związane z działaniem Rady Funduszu będą konsultowane między związkami. Wprawdzie konsultacje te nie będą ograniczały decyzji, lecz przewidzieliśmy takie konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli Rada Funduszu ma być operatywnym organem, to musi być to organ stosunkowo nieliczny i zabierający głos w sposób odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardBurski">Proponuję, abyśmy już przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Przechodzimy więc do głosowania. Kto jest więc za pozostawieniem w art. 14 ust. 3 pkt 2 w wersji zapisu zawartego w przedstawionym, na piśmie, projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, 9. głosami za, przy 1 głosie przeciwnym Komisja opowiedziała się za pozostawieniem tego zapisu w wersji przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MaciejManicki">Powracamy do wątku podniesionego przez przedstawiciela związku zawodowego „Sierpień 80”, kwestionującego skład Rady Funduszu, którą mają stanowić w 2/3 pracodawcy, a w 1/3 przedstawiciele związków zawodowych. Kto chce zabrać głos w tej sprawie, może pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejBączkowski">Ten kompromisowy zapis zrodził się w wielkim trudzie. W wersji projektu ustawy z września br., którą to wersję wysłaliśmy do sygnatariuszy Paktu. Początkowo chcieliśmy, aby Rada składała się w 1/3 z przedstawicieli administracji państwowej, w 1/3 z pracodawców i w 1/3 z przedstawicieli związkowych. Na to pracodawcy powiedzieli nam, że skoro administracja nie dokłada się z budżetu do wydatków Rady, to nie będzie wchodzić w skład jej organów.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejBączkowski">W konsekwencji osiągnięto zgodę co do jednego: skoro wyłącznie pracodawcy płacą składki na Fundusz, to oni mieć powinni decydujący głos w sprawach dotyczących nadzoru i kontroli nad wydatkowaniem tych środków. Ponadto uzgodniliśmy, że strategiczne decyzje odnośnie działania omawianej ustawy będą zapadać w trybie uzgodnień między Radą, Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej i Ministerstwem Finansów. Uwzględniono więc wszystkie trzy strony występujące w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zapowiedzieć kolejny wniosek, który dotyczy wprawdzie dalszego artykułu ustawy, lecz ma związek z omawianą kwestią. Jak wiadomo, Rada Funduszu będzie miała głos stanowiący w wielu sprawach m. in. w sprawie wysokości składki. Będzie to głos współstanowiący razem z ministrami: pracy i polityki socjalnej oraz finansów.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MaciejManicki">W Radzie Funduszu decydujący głos mają pracodawcy. Będę, gdy dojdziemy do art. 22 proponował, ażeby ustalenie składki w niższej wysokości aniżeli określona w art. 22, wymagało zgody większości przedstawicieli związkowych reprezentowanych w Radzie. Chodzi o to, ażeby zablokować możliwość ustalenia składki na niższym poziomie niż zapisany w ustawie bez zgody związków zawodowych. Mogłoby to bowiem zagrażać funkcjonowaniu Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MaciejManicki">Reasumując, podwyższenie składki będzie wymagało zgody - Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, Ministerstwa Finansów i Rady Funduszu. Obniżenie składki będzie wymagało również zgody przedstawicieli związków zawodowych. Powiedziałem o tym wyprzedzająco.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MaciejManicki">Czy w sprawie składu Rady Funduszu, tj. w proporcji, aby w 2/3 znaleźli się w niej przedstawiciele pracodawców, zaś w 1/3 związków zawodowych, ktoś jeszcze zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję, ażeby w art. 14 ust. 3 zapisać proporcje, zgodnie z którymi, pracodawcy będą stanowili połowę rady, drugą połowę zaś związkowcy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RyszardZbrzyzny">Obecnie proponowany w projekcie ustawy skład Rady jest niebezpieczny, gdyż za jakiś czas, przy przewadze pracodawców, Rada będzie mogła sobie ustalić taką składkę, jaką będzie chciała. To jest taką, jakiej będą życzyli sobie pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że w projekcie ustawy zapisano, iż zmiany w statucie Rady i ustanowiony nowy statut wymagają uzyskania zgody ministra pracy i polityki socjalnej. Nie jest więc tak, że Rada może dowolnie zmieniać wysokość składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że zgoda ministra nie jest tu gwarancją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejManicki">Jak więc rozumiem, poseł R.Zbrzyzny zgłasza formalny wniosek, który polega na tym, aby w Radzie w połowie reprezentowani byli związkowcy, a w połowie pracodawcy. Taki jest sens tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszTurnia">Słucham, co wyniknie z tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Jeśli ma pan uwagi do proponowanego zapisu, to proszę je zgłosić. Jeśli bowiem zapis stanie się obowiązującym prawem, to na wnioski będzie już za późno. Przypominam, że procedujemy w trybie pilnym i wnioski trzeba zgłaszać na dzisiejszym posiedzeniu. Sejm będzie mógł ustawę albo w całości przyjąć, albo ją w całości odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszTurnia">Przecież skład Rady został ustalony. W 2/3 ma się ona składać z pracodawców, w 1/3 ze związkowców. Nie widzę powodu, ażeby wracać do tej sprawy. Mógłbym co najwyżej zgłosić postulat wyłączenia pracodawców ze składu Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejManicki">Uzgodnienia wokół Paktu o przedsiębiorstwie państwowym są niewątpliwie ważne, lecz my jesteśmy Nadzwyczajną Komisją Sejmu, ustanawiającą prawo. Poseł R.Zbrzyzny ma niczym nieograniczone prawo zgłaszania wniosków i jest akurat przedstawicielem organizacji związkowej, niezrzeszonej w OPZZ lub innej organizacji, która brała udział w negocjacjach nad Paktem o przedsiębiorstwie państwowym. Jeśli chce pan zgłosić do proponowanego zapisu inne sugestie, to celu ich przegłosowania, uzyskać trzeba poparcie dla nich choćby jednego posła. Tak wygląda procedura, o czym obiektywnie informuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardZbrzyzny">Ciśnie się tu na usta uwaga, że zapis ten powinien mówić o reprezentatywnej organizacji pracodawców, podobnie jak w art. 3 ust. 3 pkt 1 mówi się o reprezentatywnej organizacji związkowej. W ostatnich dniach spotkałem się z biznesmenami woj. legnickiego, było tak około 4o osób i zdecydowana większość zgromadzonych nie wiedziała, czyli jest Konfederacja Pracodawców Polskich i nigdy nie miała z nią styczności. Skoro mówimy o reprezentatywności związków zawodowych, to powstaje pytanie, jaka organizacja pracodawców jest reprezentatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że nie powinniśmy zmieniać najważniejszych ustaleń Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, że powinniśmy trzymać się tej ustawy. Sądzę, że zapis w ust. 4, który mówi, że: „członków Rady Funduszu powołuje minister pracy i polityki socjalnej spośród kandydatów zgłoszonych przez organizacje, o których mowa w ust. 3”. wychodzi naprzeciw obawom wyrażonym przez posła R. Zbrzyznego, że treść tego ustępu powinna niwelować wyrażone przez pana posła obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejManicki">Wracając do art. 14 ust. 3 i do poruszonego wątku reprezentatywności organizacji pracodawców, to na szczeblu ogólnokrajowym mamy do czynienia z dwoma organizacjami, a Konfederacja Pracodawców Polskich jest niewątpliwie najbardziej reprezentatywną organizacją dla istniejących organizacji pracodawców. Powiedziałbym tak - w tej chwili przemawia przeze mnie wiceprzewodniczący OPZZ - reprezentatywność organizacji pracodawców jest przede wszystkim sprawą samych pracodawców. To pracodawcom powinno zależeć na tym, ażeby jak najszybciej powstała reprezentatywna organizacja dla całego środowiska, inaczej zapisy tej ustawy nie będą w pełni prawidłowo funkcjonować. Zależy to od dwóch czynników. Po pierwsze, od tego, aby wykreowana została reprezentatywna organizacja wszystkich pracodawców i dopóki to nie nastąpi, dopóty zbiorowe układy pracy nie będą oddziaływały tak, jak należy. Po drugie, określonym problemem jest atomizacja ruchu związkowego, ale nie wnikajmy w ten obszar zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MaciejManicki">Czy poseł R.Zbrzyzny podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak, podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła R.Zbrzyznego, aby w Radzie Funduszu, pracodawcy i związkowcy reprezentowani byli pół na pół?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, przy 4 głosach za i 6 przeciwnych wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejManicki">Odnotowuję. Art. 14 ustępy 4 i 5. Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MaciejManicki">Ust. 6. Czy ktoś zgłasza propozycje lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszTurnia">W ustępach 4 i 5 omawianego artykułu chciałbym zasygnalizować pewną asymetryczność rozwiązań w powoływaniu i odwoływaniu członków Rady Funduszu. Mianowicie, członków Rady Funduszu powołuje minister pracy i polityki socjalnej spośród kandydatów zgłoszonych przez organizacje pracodawców i organizacje związkowe. Natomiast odwołuje ich minister - jak mówi ust. 5 - z inicjatywy własnej lub na wniosek Rady po zasięgnięciu opinii organizacji pracodawców lub organizacji związkowej lub na wniosek organizacji, która zgłosiła kandydaturę odwoływanego członka Rady.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszTurnia">Sugerowałbym, ażeby w ust. 5 pkt 1 zrezygnować z wyrazów „z inicjatywy własnej lub”. Sądzimy, że skoro minister pracy z własnej inicjatywy nie powołuje członków Rady Funduszu, to nie powinien ich również odwoływać z własnej inicjatywy. Chodzi tu - powtarzam - o symetrię rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejManicki">Poruszony przez pana problem był już omawiany. Rzecz polega na tym, że może zaistnieć sytuacja, w której dojdzie do blokowania decyzji Rady Funduszu przez nieobecnych. Mianowicie, z powodu nieobecności członków Rady nie będzie miała ona możliwości ich odwołania. Dlatego zapis ten został pozostawiony w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszTurnia">Przecież zarówno pracodawcy, jak i organizacje związkowe są zainteresowane, aby Rada Funduszu sprawnie działała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem. Może jednak zaistnieć sytuacja, gdy organizacja poleci swym członkom, aby nie brali udziału w pracy Rady. Chodzi o tzw. głosowanie nogami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszTurnia">Widziałbym, mimo wszystko, potrzebę zastosowania symetrii rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejManicki">Sądzę, że w projekcie ustawy mamy pewnego rodzaju symetrię. To znaczy wiadomo, że minister nie będzie odwoływał członków Rady z własnej inicjatywy, tylko będzie to robił na wniosek stosownych przedstawicielstw. Powtarzam, że mogą zaistnieć sytuacje, gdy nie będzie takiego wniosku. Wtedy logicznym byłoby, aby minister mógł z własnej inicjatywy odwoływać członków Rady. Czy przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej chcą zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejBączkowski">Przedstawiciele ministerstwa zawsze będą bronić kompetencji swego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejManicki">Czy ktoś z posłów zechce przejąc wniosek przedstawiciela Konfederacji Pracodawców Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CezaryMiżejewski">Ja przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejManicki">Kto jest więc za wnioskiem, aby w art. 14 ust. 5 pkt 1 wykreślone zostały wyrazy: „z inicjatywy własnej”?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, przy 4 głosach za i 7 przeciwnych, Komisja odrzuciła zgłoszony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MaciejManicki">Czy zgłoszony zostanie w tej sprawie wniosek mniejszości? Skoro nie, to idziemy dalej.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MaciejManicki">Art. 14 ust. 6. Czy ktoś ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MaciejManicki">Art. 14 ust. 7. Czy ktoś ma propozycje i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszTurnia">Ust. 7 mówi, że status Funduszu nadaje minister pracy i polityki socjalnej po zasięgnięciu opinii organizacji pracodawców oraz organizacji związkowych. Proponujemy, ażeby wyrazy „po zasięgnięciu opinii” zastąpić wyrazami „w uzgodnieniu z organizacjami pracodawców oraz organizacjami związkowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejManicki">Taka wersja przepisu stwarzałaby pewnego rodzaju niebezpieczeństwo, bo może powstać spór między organizacjami w Radzie, a nie między ministrem a organizacjami. W takiej sytuacji, nie będzie można nadać Radzie statutu. Czy zechce pan dodać coś jeszcze do swej argumentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszTurnia">Nie, apelowałbym tylko o zdyscyplinowanie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejManicki">Czy ktoś z państwa przejmuje wniosek przedstawiciela Konfederacji Pracodawców Polskich? Poseł C.Miżejewski przejmuje.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MaciejManicki">Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek, ażeby w ust. 7 zapisać, że minister pracy i polityki socjalnej nadaje statut Radzie w uzgodnieniu z organizacją pracodawców oraz organizacjami związkowymi. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, przy braku głosów za, 7 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MaciejManicki">Art. 14 ust. 8. Mamy tu wniosek posła K.Pańtaka, może poproszę pana wiceprzewodniczącego, ażeby sam przedstawił wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby decyzje w tak ważnych sprawach, jak zmiany w statucie i uchwalenie nowego statutu Rada Funduszu dokonywała jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejBączkowski">Przestrzegam przed konsekwencjami takie rozwiązania. Gdyby nie doszło do jednomyślności w Radzie, to mogłoby się zdarzyć, że Rada miałaby wciąż jeden i ten sam statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym zmodyfikowanie wniosku posła K.Pańtaka. Sprawy statutu są rzeczywiście bardzo istotnymi sprawami. Można by więc zapisać, że sprawy statutowe są rozstrzygane przez Radę większością 3/4 głosów. To skłaniałoby Radę do rozwagi w sprawach tak istotnych. Czy pan przewodniczący K.Pańtak skłania się do takiej modyfikacji? Tak. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MaciejManicki">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad wnioskiem, z tym, że Biuro Legislacyjne KS doszlifuje jego redakcję, gdyby został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MaciejManicki">Kto jest za tym, aby w ust. 8 zapisać, że decyzje w sprawach statutowych podejmuje Rada Funduszu większością 3/4 głosów?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, przy 6 głosach za, 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MaciejManicki">Art. 15. Czy są uwagi i wnioski do art. 15? Nie ma,</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#MaciejManicki">Art. 16 ust. 1, 2 i 3. Czy są uwagi do tych zapisów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#MaciejManicki">Art. 17 ust. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#MaciejManicki">Art. 17 ust. 2. Mamy tu wniosek poseł H.Góralskiej, aby wysokość składki na Fundusz określała corocznie ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HelenaGóralska">W istocie rzeczy składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest trzecim podatkiem dla pracodawców. Niedobrą praktyką byłoby, aby ten trzeci podatek ustalany był w drodze rozporządzenia ministra, gdyż podmioty gospodarcze nie będą miały pewności, jaka skala obciążeń podatkowych będzie je czekać w następnym roku. Nie muszę uzasadniać, że nie sprzyja to stabilności systemu ekonomicznego. Tym bardziej potrzebna jest w, według mnie, zmiana tego przepisu, że w myśl art. 22, do czasu określenia wysokości składki na Fundusz w trybie zapisanym w art. 17 ust. 2, składka wynosi 0,5% wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne. Wszystko więc zostało zapisane w trybie warunkowym. Tym większa będzie zatem niepewność, jaki będzie system finansowy, zaś zapisanie wysokości składki na Fundusz w ustawie budżetowej zmusza do określenia tej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzPańtak">W art. 17 ust. 2 mówi się, że wysokość składki na Fundusz ustala, w drodze rozporządzenia, minister pracy i polityki socjalnej, lecz robi to w porozumieniu ministrem finansów i Radą Funduszu. Decyzja ministra została więc obwarowana w ten sposób, że zapis ten nie powinien budzić obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że mówiłem już, iż przy zapisie dotyczącym obniżenia składki na Fundusz będę wnioskował, ażeby wymagało to zgody większości przedstawicieli związkowych obecnych w Radzie.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności rozstrzygnęli, czy ustalanie składek ma być w kompetencjach ministra pracy i polityki socjalnej w porozumieniu z ministrem finansów i Rady Funduszu? Czy wysokość składki ma corocznie określać ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę tylko przypomnieć, że pierwsza wersja tego zapisu w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym była wersją tworzenia towarzystwa ubezpieczeniowego i tak jest ukierunkowany zapis intencyjny związany z Paktem o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitMajewski">Chciałem spytać, czy składka ta musi być ruchoma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejManicki">Art. 22 precyzuje, że do czasu, gdy składka na Fundusz zostanie określona według zasad zapisanych w art. 17, obowiązuje składka o ruchomej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejManicki">Art. 22 mówi, że do czasu określenia składki na Fundusz w trybie art. 17 ust. 2, składka wynosi 0,5 podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MaciejManicki">Art. 17 ust. 2 mówi, że wysokość składki na Fundusz ustala minister pracy i polityki socjalnej w drodze rozporządzenia w porozumieniu z ministrem finansów i Radą Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MaciejManicki">Na tle tych dwóch przepisów, zapis ust. 2 według przedłożenia rządowego jest zręczniejszy o tyle, że przy każdej zmianie wysokości składki na Fundusz, nie trzeba uzyskiwać zgody Sejmu, co jest długą procedurą.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MaciejManicki">Sprzeczność z intencyjnym zapisem Paktu o przedsiębiorstwie państwowym nie wchodzi tu w grę, o czym mówiła pani E.Tomaszewska. Jest rzeczą wyboru, czy chcemy, aby wysokość składki była określona w ustawie budżetowej, czy też w drodze rozporządzenia ministra w porozumieniu itd....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariaDmochowska">Wszyscy wiemy, że jest to sprawa dodatkowych punktów w wymiarze podatku. Wszyscy też wiemy, że nie jest to tylko sprawa między rządem a związkami zawodowymi, lecz że dotyczy ona całego społeczeństwa. W tym przypadku nie musimy brać pod uwagę zapisu związanego z paktem o przedsiębiorstwie państwowym, który jest tylko zapisem intencyjnym. Względy te przemawiają za przyjęciem wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejManicki">Proszę o stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejBączkowski">Jesteśmy przeciwni sztywnemu zapisowi o wysokości składki, a taki zapis byłby w ustawie budżetowej. Proponowane zaś w projekcie ustawy rozwiązanie zapewnia, naszym zdaniem, niezbędną elastyczność w określaniu składki na Fundusz, co jest sprzeczne z wariantem proponowanym przez poseł H.Góralską, jak sądzimy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejBączkowski">Zwracam uwagę, że Fundusz nie musi być wielkości zerowej, składka nie musi więc oznaczać dodatkowego podatku. Zapis zawarty w przedłożeniu rządowym stanowi, że trzy odrębne podmioty ustalają i uzgadniają stanowisko w sprawie wysokości składki. To znaczy, minister finansów odpowiedzialny za stan finansów państwa, minister pracy i polityki socjalnej odpowiedzialny za politykę społeczną oraz pracodawcy, którzy są w Radzie w większości 2/3. Pracodawcy z natury rzeczy są niechętni podnoszeniu składki, tak więc z tego punktu widzenia, interesy obywatelskie będą zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AndrzejBączkowski">Sugerowałbym jeszcze, jeśli ktoś z posłów zechce przejąć mój wniosek, aby w ust. 2 dodać wyrazy: „po zasięgnięciu opinii właściwej komisji sejmowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Czy ktoś z posłów zechce poprzeć wniosek pana ministra? Zgłasza się poseł S. Szkop (SLD).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">Proszę wiernie przekazywać moje argumenty. Powiedziałam, że dotychczasowa praktyka tworzenia tego typu funduszy drogą rozporządzeń ministrów, powinna zostać jak najszybciej zmieniona. Według mojej wersji ust. 2, składka na Fundusz byłaby zmieniana rokrocznie łącznie z budżetem. Częstsze zmiany podatkowe są jak najmniej wskazane, gdyż oznaczają one niepewność podatników, co do ich przyszłych obciążeń podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejManicki">Czuję się w obowiązku przypomnieć argument pana ministra, że zapis ten nie musi być kosztowny dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejBączkowski">Chcę jeszcze dodać, że zbadaliśmy tego rodzaju rozwiązania w 32 krajach i wszędzie występuje tendencja do tego, aby zabezpieczyć się przed odkładaniem się na koncie Funduszu pieniędzy, a o to tu chodzi, nie zaś o wprowadzenie restrykcyjnego podatku. Mówię o tym, gdyż podczas plenarnej debaty Sejmu straszono nas widmem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejManicki">Wszystko zostało już powiedziane, przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosowanie dotyczy wyłącznie tego, czy wysokość składki powinna być ustalana corocznie w ustawie budżetowej, czy w drodze rozporządzenia ministra wraz z wszystkimi obwarowaniami tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaciejManicki">Kto jest za tym, aby wysokość składki na Fundusz zgodnie z propozycją poseł H.Góralskiej była ustalana rokrocznie w ustawie budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MaciejManicki">Odnotowuję wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzPańtak">W związku z art.17 ust.2 mam następującą wątpliwość. Ust.2 mówi, że wysokość składki ustala Minister Pracy i Polityki Socjalnej w porozumieniu z ministrem finansów i Radą Funduszu. W art.22 stwierdza się, że do czasu określenia wysokości składki w trybie zapisanym w art.17 ust.2 składka wynosi 0,5% podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne. Chodzi - rzecz oczywista - o składkę na Fundusz. Kolejny wniosek mówi, że składka nie może zostać podwyższona ponad owe 0,5%. Ponieważ większość w Radzie Funduszu mają przedstawiciele pracodawców, obawiam się o to, że Fundusz może zostać obniżony poniżej granicy jego bezpiecznego funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby wnioskodawca, autor wniosku dotyczącego podwyższania składki, zaproponował odpowiednie uzupełnienie ust.2, precyzując swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MaciejManicki">Co się zaś tyczy problemu nadmiernego obniżenia składki na Fundusz, to istnieje pewne niebezpieczeństwo tego rodzaju. Będziemy ten problem rozpatrywać jako następny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksanderAndryszak">Trzeba zważyć, że jest to początek działania Funduszu i w najbliższym czasie zapewne nie będzie potrzeby podwyższania składki. Jeżeli określimy to w ustawie w sposób sztywny, nie dając ministrom pracy i polityki socjalnej oraz finansów delegacji do elastycznego ustalania wysokości składki - to sądzę, że byłoby to błędem, przynajmniej na pierwszym etapie funkcjonowania Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaciejManicki">Chcę w sposób jednoznaczny zwrócić uwagę na to, że bez zgody pracodawców składka na Fundusz nie będzie mogła być podniesiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AleksanderAndryszak">A jeśli przejdzie wniosek mniejszości? Zgadzam się z panem przewodniczącym, że trzeba ustalić dolną i górną granicę składki na Fundusz. Dolną dla bezpiecznego działania Funduszu, górną po to, ażeby nie dopuścić do nadmiernego obciążenia pracodawców. Byłoby to również negatywnym zjawiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanŚwirepo">Podobnie, jak mój przedmówca, uważam, że trzeba ustalić górną granicę składki na Fundusz, gdyż zbyt wielkie obciążenie podatników byłoby niepożądane. Sądzę, że zapisany w art.22 poziom składki, owe 0,5% jest wielkością ustaloną nie przypadkiem, stwarzając bezpieczną podstawę dla działania Funduszu. Zbyt znaczne podniesienie składki powodowałoby za wielkie obciążenie podatkami dobrych przedsiębiorstw, bo te gorsze zakłady nie płacą i nie będą płacić.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanŚwirepo">Uważam, że pułap składki powinien również zostać ustalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitMajewski">Ponieważ pan minister wspominał, że ministerstwo robiło rozeznanie porównawcze, pytam, jak kształtuje się wysokość składki na tego rodzaju fundusze w innych krajach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejBączkowski">Chciałbym zdementować przypuszczenie posła J.Świrepo, że ktokolwiek liczył, jaka ma być wysokość składki. Nie liczyliśmy tego, wiedząc intuicyjnie, iż owe 0,5% wystarczy na to, aby w pierwszym okresie funkcjonowania Funduszu nie wystąpiło zjawisko niewypłacalności.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejBączkowski">Jak kształtuje się wysokość składki na tego rodzaju fundusze w innych krajach? Kształtuje się różnie, nie przekraczając 1% składki na ubezpieczenia społeczne. Żaden jednak z porównywanych krajów, poza Hiszpanią, nie dokonywał transformacji na taką skalę, jak Polska - to też trzeba brać pod uwagę. W innych krajach obserwuje się ruch składki w dół, gdy tylko pojawia się koniunktura gospodarcza, to obniżano składkę do maksimum. Zrozumiałe jest, że starano się minimalizować obciążenie pracodawców, gdyż zawsze istnieje druga strona medalu. W naszych warunkach zbyt wysoka składka byłaby przyczynkiem do zjawisk upadłości i likwidacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AndrzejBączkowski">Owe 0,5% oznacza tylko tyle, że robiąc rachunki poczynając od 1992 r. policzyliśmy, ile zbierze się pieniędzy według przewidywań. Wyszło nam, że zbierze się 1,6 bln zł. Okazuje się, że składkę będzie płaciło 120 tys. przedsiębiorstw w czasie roku, co wcale nie znaczy, że każde z nich zapłaci w roku 4 mln zł brutto. Ustalenie składki na tym poziomie było raczej efektem obawy, aby nie była ona zbyt wysoka aniżeli kalkulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejManicki">Wydaje się, że wszystko zostało już powiedziane na temat art.17 ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HelenaGóralska">Podczas posiedzenia podkomisji zwracaliśmy uwagę na występujący w tych wyliczeniach czynnik inflacji. Biorąc pod uwagę istniejącą stopę inflacji, wychodzi na to, że składkę będzie płaciło ok.40 tys. osób miesięcznie. Nie jest to wcale mała liczba. Z rachunku wynika, że obciążenie tych podmiotów wyniesie ok.7% składki na ubezpieczenia społeczne. To bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejBączkowski">To wyliczenie należy skorygować o jeden czynnik. Mianowicie o to, że do Funduszu należy nie tylko wypłacanie składki, ale i ściąganie jej z majątku za wypłacone świadczenia. Wprawdzie z reguły nie odzyskuje się więcej aniżeli 1/3 wydatkowanych kwot, niemniej te dodatkowe pieniądze wracają do Funduszu i wszystko jakość się kręci.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejBączkowski">Rada Funduszu nie będzie podnosić składki ponad miarę, nie ma ku temu żadnych powodów. Ostatecznie, wszystko zależy od tego czy ludzie myślą i działają rozsądnie, racjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w ustawie ustalić pułap składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MaciejManicki">W głosowaniu przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MaciejManicki">Teraz przejdziemy do kwestii obniżenia składki. Proponuję, ażeby art.17 ust.2 uzupełnić o zdanie w następującym brzmieniu: decyzja Rady Funduszu w sprawie obniżenia składki wymaga zgody 3/4 głosów członków Rady. Zaznaczam, że Biuro Legislacyjne KS wyszlifuje redakcję tego tekstu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby w przeczytanym przez pana przewodniczącego tekście wyraz „decyzję” zastąpić wyrazem „stanowisko”. Jest to bardziej trafne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejManicki">Poseł H.Góralska ma rację. Zdanie to będzie zaczynało się od wyrazów: „Stanowisko Rady Funduszu...”. Czy ktoś jeszcze ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszTurnia">Zapis ten ogranicza kompetencje pracodawców. Jesteśmy mu przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że nikt nie miał zamiaru uszczuplenia kompetencji pracodawców w ustawie. Najważniejsze są tu kompetencje stanowiące zapisane w art.4. W tym przypadku, natomiast, chodzi o to, aby bez żadnego partnera Rady Funduszu nie można było obniżyć składki.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MaciejManicki">Jeśli nikt nie ma dalszych uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MaciejManicki">Kto jest za uzupełnieniem art.17 ust.2 o zdanie przeczytane przeze mnie poprzednio? Z tym, że będzie się ono zaczynać od wyrazu „stanowisko”.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#MaciejManicki">W głosowaniu 6 głosami za przy 4 wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek posła M.Manickiego polegający na dodaniu uzupełniającego zdania w art.17 ust.2.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#MaciejManicki">Do ust.2 został zgłoszony wniosek, aby w omawianym zapisie znalazły się wyrazy: „po zasięgnięciu opinii właściwej komisji sejmowej”. Proszę o opinię wiceprzewodniczącego Komisji Ustawodawczej, posła W. Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitMajewski">Rada Funduszu jest organem społecznym i opiniowanie jego decyzji przez komisję sejmową jest naprawdę niepotrzebne. Oznaczałoby to mnożenie bytów bez potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejManicki">O ile pamiętam, w naszym prawie są 2 przypadki, gdy komisje sejmowe opiniują decyzje Rady Ministrów - jeśli można te przykłady porównywać z kazusem, który omawiamy. Osobiście uważam, że w tym przypadku opinia Komisji jest niepotrzebna, byłaby wręcz dziwna. Został jednak zgłoszony ten wniosek, więc jesteśmy zobowiązani do poddania go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MaciejManicki">Mam jeszcze pytanie do wnioskodawcy, czy podtrzymuje wniosek? Skoro podtrzymuje, to głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MaciejManicki">W głosowaniu przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek polegający na dodaniu w art.17 ust.2 wyrazów: po zasięgnięciu opinii właściwej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MaciejManicki">Art.18 ust.1 czy są uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HelenaGóralska">Znów wystąpię w obronie interesów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Uważam, że powinniśmy mieć na uwadze niedobre doświadczenia związane z Funduszem Pracy. Chodzi o to, że ZUS zbiera składki na Fundusz Pracy, który jest równocześnie zasilany przez ZUS. Rachunek jest więc zamazany, nie wiadomo, ile pieniędzy ściąga się z tytułu składek, wszystko znajduje się na jednym koncie ZUS. Nie chciała bym, aby podobna sytuacja wystąpiła przy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Mam więc zasadnicze zastrzeżenia do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejManicki">Wnoszę, ażeby w art.18 ust.1 w wierszu 3 wyraz „zebrane” zastąpić wyrazem „pobrane”. Poproszę, ażeby szef Urzędu Pracy ustosunkował się do kwestii podniesionej przez poseł H. Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BartłomiejPiotrowski">Nie mam żadnych informacji o tego rodzaju zjawisku, wydaje mi się więc, że ono nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejBączkowski">Z naszego rozeznania wynika, że tyle ile ZUS zebrał z tytułu składek, przekazuje Funduszowi Pracy. Podobnie będzie z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Nie znane są nam informacje, które podała tu poseł H.Góralska. Min. B. Piotrowski twierdzi, że na Fundusz Pracy nie pobiera więcej pieniędzy, aniżeli uzyska ZUS z tytułu poboru składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli tak jest, to nie mam nic przeciwko omawianemu zapisowi. Wolałabym jednak, żeby nie było tak, jak wydaje się min. B.Piotrowskiemu, tylko żebyśmy mieli w tej i innych sprawach pewność. Szkoda, że na posiedzeniu Komisji nie ma przedstawiciela ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejManicki">Z życia docierają do mnie sygnały potwierdzające to, o czym mówiła poseł H. Góralska. Skoro jednak min. B. Piotrowski twierdzi, że Fundusz Pracy nie jest zasilany przez ZUS, to poprzestajemy na zmianie w art.18 ust.1 wyrazu „zebrane”. Tym bardziej, że określenie to nie może być rozumiane inaczej aniżeli - faktycznie pobrane składki. Czy panią poseł H.Góralską zadawala to rozstrzygnięcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HelenaGóralska">Tak. Równocześnie zgłaszam postulat, aby w corocznym sprawozdaniu Urzędu Pracy, została przedstawiona sprawa rozliczeń między Zakładem Ubezpieczeń Społecznych a Urzędem Pracy, ze szczególnym uwzględnieniem kwestii poboru składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejManicki">Pan minister B.Piotrowski z całą pewnością uwzględni ten postulat.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MaciejManicki">Art.18 ust.2 czy są uwagi? Nie słyszę, nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MaciejManicki">Art.19 czy ktoś zgłasza uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KazimierzPańtak">Wnoszę o skreślenie tego artykułu. Brzmi on: Minister Pracy i Polityki Socjalnej składa Radzie Ministrów corocznie informację o działalności Funduszu. Jest to wewnętrzna sprawa Urzędu Rady Ministrów, że minister składa informację Radzie Ministrów, która z kolei upoważnia ministra do występowania w jej imieniu. Artykuł ten jest według mnie niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejBączkowski">Rzeczywiście, art.19 wydaje się być zbędny, nie będziemy protestować przeciwko jego skreśleniu. Relacji ministra Pracy i Polityki Socjalnej z Sejmem dotyczy art.24, który mówi o obowiązku składania przez ministra Sejmowi sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art.19?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, 10 głosami za, przy 2 wstrzymujących się Komisja postanowiła o skreśleniu art.19.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do rozdziału 4 art.20 pkt.1. Ponieważ zapis ten jest nader lakoniczny, proszę pana ministra o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejBączkowski">Art.45 jest przepisem z Prawa Upadłościowego z 1974 r. Przepis ten został skonsumowany w obowiązującym Kodeksie Pracy, w którym art.45 1 mówi, że umowy o pracę nie rozwiązuje się po ogłoszeniu upadłości pracodawcy. Jednocześnie stwierdza się, że umowa może być jednak rozwiązana z zachowaniem ustawowych terminów wypowiedzenia jeśli była zawarta na czas oznaczony. 2 tego art. stwierdza, że pracownikowi, który w pierwszym miesiącu od daty ogłoszenia upadłości pragnie rozwiązania umowy za tygodniowym wypowiedzeniem, przysługuje to prawo, nawet jeśli umowa była zawarta na czas oznaczony.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AndrzejBączkowski">Uważamy, że nasza propozycja odpowiedniego zapisu jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejManicki">Czy są wnioski dotyczące art.20 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaciejManicki">Art.20 2 czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejBączkowski">Powiem tylko tyle, że tryb składania sprzeciwu przez kierownika urzędu pracy, zapisany w tym paragrafie, jest reliktem szerszej filozofii, jaka towarzyszyła tworzeniu owej ustawy. Jeśliby np. ktoś z posłów wniósł o skreślenie tego zapisu, to nie wnosiłbym sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzPańtak">Dla pracowników i związków zawodowych istotne jest, ażeby był przestrzegany ustawowy tryb zgłaszania sprzeciwu wobec zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejManicki">Czy są wnioski dotyczące 1a? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MaciejManicki">Art.20 pkt.3. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że zapis ten oznacza zmianę prawa upadłościowego art.21 1 pkt.1. Przy stoliku przy którym procedowało OPZZ nad Paktem o przedsiębiorstwie toczył się zawzięty spór o zmianę tego przepisu, lecz w końcu doszliśmy do wniosku, że można go zostawić. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MaciejManicki">Art.21. Rozstrzygnęliśmy już o skreśleniu tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MaciejManicki">Art.22. Na temat tego artykułu długo już dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MaciejManicki">Art.22a. Do artykułu tego zgłosił wniosek poseł C.Miżejewski. Poproszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to propozycja skreślenia art.15 w ustawie z dnia 18 grudnia 1989 r. Zapis ten został skonsumowany w art.4 omawianej ustawy. Propozycja ma charakter porządkujący. W czasie negocjacji nad Paktem o przedsiębiorstwie państwowym wszystkie centrale związkowe uzgodniły między sobą, że przepis ten będzie obowiązywał w przejściowym okresie 6 miesięcy, potem zaś zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejManicki">Czy ktoś jest przeciwny propozycji posła C.Miżejewskiego? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MaciejManicki">Art.23. Czy są uwagi? Zaznaczam, że chodzi tu o nowy a nie stary art.11.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MaciejManicki">Art.24. Jest to artykuł, który zobowiązuje ministra Pracy i Polityki Socjalnej do przedstawienia Sejmowi, po półtorarocznym okresie obowiązywania ustawy, informacji o działalności Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że okres ten można skrócić. Sądzę, że Sejm może z powodzeniem otrzymać te informację znacznie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaTomaszewska">Ten półtoraroczny okres wziął się stąd, że w poprzedniej wersji zapisu przewidywano 6-miesięczny okres wyczekiwania na uruchomienie funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejManicki">Przychylam się do wniosku poseł H.Góralskiej. Proponuję, ażeby zapisać: „po rocznym okresie”... Czy ktoś jest przeciwny temu zapisowi? Skoro nie, to art.24 będzie zaczynał się wyrazami: „Po rocznym okresie obowiązywania ustawy minister Pracy i Polityki Socjalnej przedstawi Sejmowi...”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MaciejManicki">Art.25. Zgłosiłem wniosek do tego artykułu, polegający na tym, aby okres wyczekiwania na wejście w życie ustawy skrócić od 6 miesięcy do 3 miesięcy. Wniosek ten zgłosiłem z trybuny sejmowej i powtórzę swą argumentację. Pakt o przedsiębiorstwie państwowym został wynegocjowany rok temu. Pierwotnie chcieliśmy, aby  ta ustawa weszła w życie od 1 stycznia 1993 r., następnie liczyliśmy na to, że wejdzie ona w życie od 1 lipca 1993 r. Teraz chcemy, aby to nastąpiło od 1 stycznia 1994. Mamy rok opóźnienia. Stąd wzięła się propozycja skrócenia wejścia w życie ustawy o 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MaciejManicki">To niewątpliwie powoduje pewne koszta. Nie mówię tu o kłopotach dla administracji związanych z uruchomieniem funduszu, gdyż dla Wysokiej Izby to problem mniejszej wagi. Istnieje natomiast kwestia zgromadzenia środków na fundusz i przechodząc już do omawiania kolejnego artykułu 25a, jest on propozycją pod adresem budżetu państwa. Budżet nie chce funduszowi pomóc w formie dotacji, proponuję więc, ażeby pomógł funduszowi w formie zwrotnej, nieoprocentowanej pożyczki w wysokości przewidywanych 4-miesięcznych dochodów funduszu. Mowa tu o wyszacowanej wielkości tych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MaciejManicki">Mamy do czynienie z problemem zwrotu tej pożyczki. Pojawił się pomysł, aby zwrot pożyczki sfinansowali pracodawcy. Nie będzie to dobrze przyjęte przez zainteresowanych, ale trzeba pamiętać, że pierwotnie pracodawcy wyrazili zgodę na to, aby wpłaty na fundusz zaczęły się od 1 stycznia 1993 r. Tu zaś mówi się o dodatkowej składce przez 4 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyKurowski">Chcę przedstawić argumenty przede wszystkim natury technicznej, że niemożliwe jest udzielenie przez państwo tej pożyczki, przynajmniej w określonym terminie tj. do dnia 28 lutego 1994 r. Początek roku jest dla budżetu najgorszym okresem z uwagi na takie względy jak: najniższy spływ dochodu do budżetu, wypłaty popularnej „13”. W styczniu 1994 r. przewidziana jest podwyżka wynagrodzeń dla sfery budżetowej, która prawdopodobnie będzie kosztować 340 mld zł. W tym też okresie budżet zobowiązany jest do przekazania gminom subwencji w ich pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzyKurowski">Pożyczka taka musiałaby być zaplanowana imiennie w ustawie budżetowej, zapisana jako konkretna kwota, gdyż określenie „w wysokości przewidywanych 4 miesięcznych dochodów funduszu” jest określeniem mało precyzyjnym. Dodam jeszcze jeden argument: skoro fundusz będzie mógł lokować swoje nadwyżki w bankach, to również w bankach może zaciągnąć pożyczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaciejManicki">Co do konkretnej kwoty, to można wpisać w art.25a kwotę w wysokości 0,5 bln zł., bo tyle mniej więcej potrzeba środków na rozwój funduszu. Nie musi to być jednak wpisane, bo niniejsza ustawa wyprzedza ustawę budżetową, którą nie my tworzymy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MaciejManicki">Czy pożyczkę tę można będzie zwrócić, czy nie można? Dla budżetu, generalnie biorąc, jest to rozwiązanie prawie neutralne, gdyż w czasie roku budżetowego pieniądze te powrócą do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MaciejManicki">Jeśli zapisany termin 28 lutego jest terminem zbyt krótkim, to biorąc pod uwagę, że środki te będą uruchamiane od kwietnia, można rozważyć autopoprawkę w zapisie i zmienić podany termin na, dajmy na to, termin „do dnia 20 marca”, jeśli nie jest to akurat niedziela 20 marca proponuję dlatego, że jest to drugi termin w roku poboru podatków. Mam tu pytanie do szefa Urzędu Pracy. Czy zdąży się środki otrzymane 20 marca uruchomić do 1 kwietnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BartłomiejPiotrowski">Tak, zdążymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyKurowski">Chcę jeszcze powiedzieć, że w art.25a jakby z góry przesądza się, że pożyczka będzie potrzebna, a przecież może być tak, że fundusz nie będzie jej potrzebował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaciejManicki">Jeśli fundusz będzie miał pieniądze to nie będzie czekał ze zwrotem pożyczki do 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: 21 marca jest akurat niedziela.)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MaciejManicki">To może przyjmiemy termin udzielenia pożyczki do dnia 25 marca 1994, jeśli min. B. Piotrowski stwierdzi, że czas ten wystarczy na uruchomienie środków. Słyszę, że wystarczy. Czy są inne wnioski w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MaciejManicki">Przystępujemy więc do głosowania. Będziemy głosować nad zmianą w art.25 i wprowadzeniem do projektu ustawy art.25a, przy skorygowaniu terminu udzielenia funduszowi pożyczki z budżetu do dnia 25 marca 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#MaciejManicki">W głosowaniu 8 głosami za, przy 2 wstrzymujących się Komisja opowiedziała się za przyjęciem tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do ostatniego art.26. Rzecz polega na tym, że jedynym rozsądnym terminem wejścia w życie tej ustawy jest 1 stycznia 1994 r. To znaczy - ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, lecz z mocą od 1 stycznia 1994 r. Na tym polega zgłoszony przeze mnie wariant 1. Z tym, że zgłaszałem tę propozycję w nieświadomości, że w ustawie znajdzie się nowy art.22a na wniosek posła C.Miżejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#MaciejManicki">Do art.26 zgłosił też wniosek poseł C.Miżejewski, zapisany jako wariant 2 o brzmieniu: „ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art.22a, który wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#MaciejManicki">Proponuję, połączeniu obu naszych wariantów tak, aby art.26 brzmiał: „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od 1 stycznia 1994 r., z wyjątkiem art.22a, który wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 1994 r.”.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#MaciejManicki">Czy poseł C.Miżejewski zgadza się z takim rozwiązaniem? Skoro tak, to poddaję pod głosowanie przytoczone wyżej brzmienie art.26.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#MaciejManicki">W głosowaniu Komisja jednomyślnie przyjęła proponowane brzmienie art.26.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#MaciejManicki">Jest tu jeszcze prośba do Biura Legislacyjnego KS o uporządkowanie numeracji, gdyż art.22a będzie oznaczony innym numerem.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#MaciejManicki">Poseł sprawozdawca referujący projekt ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu musi jeszcze uwzględnić wnioski zgłoszone do projektu w czasie jego pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#MaciejManicki">Poseł J.Rulewski zgłosił wniosek do niniejszej ustawy, a właściwie 2 wnioski polegające na: skreśleniu art.25 i wniesieniu nowego zapisu art.25 o brzmieniu - „do czasu zgromadzenia przez fundusz środków, nie później jednak niż w ciągu 6 miesięcy, minister Finansów udzieli Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zwrotnej, nieoprocentowanej pożyczki ze środków budżetowych”. Państwo macie propozycje posła J.Rulewskiego przedstawioną na piśmie wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#MaciejManicki">Wniosek ten został rozpatrzony w toku pracy Komisji. Czy ktoś ma uwagi?</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania nad propozycja zgłoszoną przez posła J.Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#MaciejManicki">W głosowaniu większością głosów propozycja została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#MaciejManicki">Możemy teraz przystąpić do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za jego przyjęciem i przedłożeniem do 2 czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#MaciejManicki">W głosowaniu, 10 głosami za, przy 1 wstrzymującym się projekt ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy został przyjęty do przedłożenia Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#MaciejManicki">Chciałem przedstawić jeszcze państwu projekt aktu towarzyszącego ustawie tj. projekt rezolucji w sprawie finansowania ze środków budżetu państwa w 1994 r. wydatków na organizację i obsługę Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#MaciejManicki">O co tu chodzi? O to, aby środki na fundusz były niezwłocznie uruchomione, gdyż jeśli stanie się inaczej, może to zablokować realizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzPańtak">Rezolucja także wymaga określonej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, muszą się odbyć 2 czytania.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MaciejManicki">Wracając do meritum sprawy. W rezolucji tej chodzi o uzyskanie stosunkowo niewielkich pieniędzy, rzędu kilku miliardów złotych, a także o szybkie zorganizowanie obsługi funduszu. Składam wniosek o przyjęcie tej rezolucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, abyśmy nie rozpatrywali tego wniosku w tak pośpiesznym trybie, „na słuch”. Komisja może się zebrać raz jeszcze i rozpatrzeć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaciejManicki">Muszę uwzględnić propozycję poseł H.Góralskiej. Projekt rezolucji wraz z uzasadnieniem zostanie powielony i dostarczony państwu. 2 grudnia w czasie przerwy w obradach plenarnych na krótko zbierzemy się i rozpatrzymy tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KazimierzPańtak">Czy nie lepiej będzie przyjąć tę rezolucję wtedy, gdy ustawa zostanie ogłoszona w Dzienniku Ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejManicki">Własnie o to chodzi, żeby nie czekać na ustawę i już teraz rozpocząć przygotowywanie się do jej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MariaDmochowska">Chciałabym wiedzieć czy Komisja Nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia określonych ustaw może podejmować uchwały i rezolucje tak, jak każda inna komisja sejmowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaWarecka">Oczywiście, że może, nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejManicki">Pod warunkiem - dodam - że będą to uchwały w materii związanej z przedmiotem pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MaciejManicki">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był poseł M.Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejManicki">Czy jest na to zgoda? Dziękuję za wybór i udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MaciejManicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>