text_structure.xml 84.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JuliuszBraun">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o muzeach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JuliuszBraun">Czy są uwagi w sprawie porządku dziennego obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanBudkiewicz">Zgłaszam w trybie pilnym wniosek o rozpatrzenie sprawy - moim zdaniem - dla Komisji Kultury i Środków Przekazu bardzo przykrej. Projekt ustawy Komisji o zerowym wymiarze podatku VAT na książki i prasę nie był rozpatrywany przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a jeżeli był, to nie było na posiedzeniu posła sprawozdawcy naszej Komisji. W związku z tym proszę o wprowadzenie tej sprawy do porządku dziennego naszych obrad i zanotowanie wniosków, które zgłoszę później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JuliuszBraun">Ponieważ w tej chwili obradują wspólnie 3 Komisje, prezydium proponuje, by Komisja Kultury i Środków przekazu zajęła się sprawą zgłoszoną przez posła Budkiewicza w końcowej części posiedzenia. Jest to bowiem problem ważny proceduralnie, ponieważ projekt Komisji Kultury i Środków Przekazu nie został wzięty pod uwagę przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanBudkiewicz">Byłoby także dobrze, aby przy omawianiu tego problemu byli przedstawiciele Komisji Ustawodawczej, ponieważ był to projekt tych dwóch Komisji. Obecność przedstawicieli obu Komisji jest wskazana ze względów proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JuliuszBraun">Do tej sprawy wrócimy, a w tej chwili przechodzimy do głównego punktu porządku dziennego, to jest rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o muzeach.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JuliuszBraun">Proszę o krótkie omówienie projektu przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, poseł Śledzińską-Katarasińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podkomisja pracowała bardzo ciężko i często się spotykała ze względu na to, że starała się w projekcie przedłożonym połączonym Komisjom maksymalnie zgrać założenia rządowego projektu ustawy o muzeach, który był przedmiotem pierwszego czytania, z różnymi sugestiami i projektami środowisk muzealnych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podkomisja spotkała się z przedstawicielami tych środowisk, zebrała wiele uwag i propozycji, a ustawa o muzeach rodziła się w środowiskach pozarządowych bez mała 5 lat. Staraliśmy się ustalić co można jeszcze wprowadzić i udoskonalić w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W stosunku do przedłożenia rządowego podkomisja uporządkowała nieco materię ustawy wyodrębniając specjalny rozdział dotyczący muzeów rejestrowanych. Kategoria muzeów rejestrowanych jest to autentyczne nowum w ustawodawstwie dotyczącym muzeów. Wydawało nam się, że podkreślenie tego przez wyodrębnienie oddzielnego rozdziału porządkuje i wyraźnie też sytuuje muzea rejestrowane jako kategorię wyjątkową, nie tak powszechną, kategorię spełniającą określone kryteria. Proponujemy dla tych muzeów specjalne zachęty, czy też uprawnienia. Nie chodzi o blankietowe powołanie muzeum, ale o to, by rzeczywiście była to grupa placówek, którym stawia się najwyższe wymagania.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W naszej propozycji nieco wyraźniej, precyzyjniej i bardziej szczegółowo są potraktowane zapisy dotyczące zawodu muzealnika. Tutaj chciałam podziękować stronie rządowej. W trakcie prac pojawiły się pewne sugestie i rozwiązania, kryteria, które rząd uwzględni ewentualnie w rozporządzeniu, ponieważ zaproponowaliśmy nowe sprawy i spotkaliśmy się z bardzo pozytywną reakcją.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Staraliśmy się jaśniej określić pewne gwarancje finansowe właśnie dla muzeów rejestrowanych. Pojawił się zapis, że cieszą się one szczególną troską finansową państwa, a w przepisach końcowych, przejściowych i zmieniających inne ustawy proponujemy, by muzea rejestrowane były zwolnione z dwóch kategorii podatku.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W naszych sformułowaniach pojawiło się pierwsze, wyraźne określenie muzeum jako instytucji działającej nie w celu osiągania zysku. To, co było podnoszone w debacie plenarnej i dyskusji środowiskowej, zostało przez nas zapisane w art. 1 i tworzy bardzo czytelną konstrukcję ustawy. Jeżeli w art. 1 mówimy, że jest to instytucja, która nie jest nastawiona na osiąganie zysku, to wszelkie inne regulacje, czy też próby pewnych gwarancji, korzyści, czy też przywilejów symetrycznie się wtedy z tym łączą. Jeśli mówimy, że muzeum może w jakimś zakresie prowadzić działalność gospodarczą, to wiadomo, że jest to działalność gospodarcza, która tylko i wyłącznie może być nastawiona na realizację celów statutowych, czyli związanych z podstawową działalnością.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli wprowadzamy kategorię użyczania muzealiów między muzeami krajowymi, to odwołując się do tego założenia mówimy, że są to użyczenia bezpłatne.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Staraliśmy się projekt rządowy uzupełnić takimi treściami, które go porządkują i - jak sądzimy - czynią bardziej przyjaznym nie tylko dla muzealników, ale także dla wszystkich odwiedzających muzea.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JuliuszBraun">Możemy przejść do omawiania poszczególnych rozdziałów i artykułów. Myślę, że nawet sprawy ogólne najprościej będzie podnosić w odniesieniu do poszczególnych przepisów tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do dyskusji nad poszczególnymi artykułami. Nie widzę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia art. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JuliuszBraun">Jak w ramach tej definicji, a także w kontekście dalszych przepisów, mieści się funkcjonowanie muzeów naukowych, a zwłaszcza muzeów przyrodniczych, które nie gromadzą eksponatów o charakterze wyjątkowym, np. muzeum parku narodowego, które gromadzi eksponaty, będące jedynie typowymi okazami przyrodniczymi: okazy flory, fauny. Każdy z okazów może być wymieniony na inny egzemplarz, ponieważ są to okazy typowe.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JuliuszBraun">Czy ta definicja nie jest definicją ukierunkowaną na muzea sztuki i muzea związane z szeroko rozumianą działalnością kulturalną? Dwukrotnie powtarza się w niej sformułowanie „dobra kultury”, a dalej mamy sformułowanie „historia i kultura polska”. Czy w tej definicji mieszczą się także inne muzea?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Inne muzea mieszczą się w definicji zawartej w art. 3: „Muzea mogą być tworzone dla jednej lub kilku dziedzin działalności człowieka oraz tworów natury”. Naszym zdaniem, artykuł ten, po wielu dyskusjach i opiniach ekspertów, obejmuje wszystko co możemy uznać za muzeum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JuliuszBraun">Nie jestem do końca usatysfakcjonowany tym wyjaśnieniem, ponieważ art. 1 jest to definicja, natomiast art. 3 jest już szczegółowym przepisem określającym, jakie mogą być muzea: ogólne, szeroko lub wąskoprofilowe.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JuliuszBraun">Definicja zawarta w art. 1 wydaje mi się za wąska, chociaż uznaję jej wszystkie zalety, podkreślając zwłaszcza jej element niekomercyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaŁybacka">Wypowiedź posła Brauna w znacznej mierze koresponduje z tym, co zamierzałam powiedzieć. Również odczuwam pewien niedosyt w zakresie definiowania pojęcia muzeum w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaŁybacka">Proszę Komisje o ewentualne rozważenie dopisania w ust. 1 art. 1 wyrazu „nauki”. Wówczas brzmienie byłoby takie: „Muzeum jest jednostką organizacyjną, nie nastawioną na osiąganie zysku, informowanie o wartościach i treściach gromadzonych zbiorów, upowszechniania podstawowych wartości historii, nauki i kultury polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaŁybacka">Przypominam, że coraz częściej nasze muzea ze skarbnicy zabytków przesuwają się na pozycję bardzo aktywnego uczestnika nie tylko kultury, ale właśnie i nauki. Sądzę, że gdybyśmy zawarli w ust. 1 wyraz „nauki”, to włączylibyśmy także całą grupę muzeów, o których mówił poseł Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JuliuszBraun">Zgłoszono wniosek, by w ust. 1 przed wyrazem „kultury”, dodać wyraz „nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitMajewski">Mam wątpliwość, czy potrzebny jest zapis: „nie nastawioną na osiąganie zysku”, skoro podmiotami organizacyjnymi muzeum mogą być również osoby fizyczne i ustawa nakłada na nie wiele obowiązków, w tym również i o charakterze amortyzacyjnym. W związku z tym nie wiem, czy taki zapis w ogóle ma sens. Ma sens w odniesieniu do muzeów dotowanych, państwowych czy komunalnych, jeżeli organizator pokrywa różne koszty. Natomiast w przypadku muzeów prywatnych, organizowanych na własny koszt i rachunek, nie jest możliwe okresowe nieosiąganie zysku po to, by w innych okresach móc zakupić eksponaty itd. Ten zapis praktycznie może krępować rozwój takiego muzeum. Oczywiście, na rynku barierą jest cena. Jeżeli organizator muzeum będzie chciał wprowadzić zbyt wysokie opłaty za wstęp, to po prostu nie będzie miał odwiedzających. Jest to normalna zasada rynkowa.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WitMajewski">Myślę, że taki zapis mógłby się odnosić tylko do muzeów publicznych, samorządowych i państwowych. Wywołuje natomiast wątpliwości w odniesieniu do muzeów prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Definicja mówi o tym, co to jest muzeum, niezależnie od tego, kto jest jego organizatorem. Muzeum to jest taka instytucja, która nie jest nastawiona na osiąganie zysku, czyli się z tego nie utrzymuje. Nie ma zysku do podziału, nie zarabia pieniędzy na inne inwestycje, ma po prostu wartość poznawczą, humanistyczną. To, o czym mówił poseł Majewski, może być formą kolekcji, galerii. Ktoś może gromadzić dzieła sztuki, próbować na nich zarabiać, ale wtedy nie będzie to muzeum.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podana definicja zgodna jest ze światową definicją muzeum, co staraliśmy się podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Każde muzeum, niezależnie od rodzaju organizatora, może prowadzić jakąś działalność zarobkową pod warunkiem, by zysk wydawano na zakupy eksponatów itd. Muzeum nie może zarabiać po to, by inwestować np. w ropę naftową czy budować inne przedsięwzięcia. Na tym polega różnica między nastawieniem na osiąganie zysku, a normalną działalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanBudkiewicz">Wniosek o dopisanie wyrazu „nauki” jest bardzo zasadny. Należałoby może potraktować to jeszcze szerzej wpisując, że: „działalność muzeów ma charakter pracy naukowej”. Sygnalizuję, że kwestia ta jest podnoszona przez muzealników.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanBudkiewicz">Rozumiem uwagę posła Majewskiego. Zapis „nie nastawiona na osiąganie zysku” to właściwie pierwszy zapis w ust. 1 jest nieco rażący. Gdyby stanowił on końcówkę pkt. 1, to nabrałby bardziej łagodnego charakteru, a zostałoby równocześnie zapisane to, o co podkomisji chodziło. Chodzi więc o taki zapis: „Muzeum jest jednostką organizacyjną - której celem jest...”, a na końcu znalazłoby się sformułowanie: „nie nastawioną na osiąganie zysku”. Nie wiem, czy najwłaściwsze jest zaraz na wstępie mówienie o pieniądzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JuliuszBraun">Nawiązując do wypowiedzi posła Budkiewicza o działalności naukowej, to o tym traktuje art. 2, gdzie jest mowa o sposobach realizowania celów muzeów. Muzeum od instytutu naukowego różni się tym, że praca naukowa nie jest dla niego celem głównym. Ust. 6 art. 2 mówi o organizowaniu i prowadzeniu badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JuliuszBraun">Chciałbym bronić miejsca zapisu: „nie nastawioną na osiąganie zysku”. To właśnie odróżnia muzeum od różnych innych instytucji, jednostek organizacyjnych, które mogą się zajmować ochroną dóbr kulturalnych lub upowszechnianiem wiedzy, ale w celu osiągnięcia zysku. Podstawą definicji muzeum jest to, że jest to placówka podejmująca różne działania, ale z założenia jest niekomercyjna. Dlatego bronię również miejsca zapisu, ponieważ pokazuje ono, że naruszenie tej zasady jest naruszeniem podstawowych zasad funkcjonowania muzeów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JuliuszBraun">Czy w sprawie uzupełnienia ust. 1 o wyraz „nauki” ktoś z posłów jest odmiennego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że definicja została uzupełniona bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JuliuszBraun">Czy jest propozycja zmian dotyczących sformułowania: „nie nastawiona na osiąganie zysku”? Czy są propozycje dotyczące art. 1 ust. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 1 z uzupełnieniem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Zgłaszam wątpliwość, czy sformułowanie „dobra kultury” jest wystarczająco szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaŁybacka">Sądzę, że konsekwencją przyjętej przez nas poprawki, polegającej na dopisaniu wyrazu „nauki” powinno być uzupełnienie ppkt. 1 również o ten wyraz. Wtedy otrzymałby brzmienie: „gromadzenie dóbr kultury i nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 2 podkomisja w znacznym stopniu przychyliła się zarówno do propozycji rządowych, jak i do opinii ekspertów. Dobra kultury wydają się nam pojęciem dostatecznie szerokim. Oczywiście, można też powiedzieć o dobrach kultury i nauki, ale nie wiem, czy można dobra kultury przechowywać. Jest to problem semantyczny.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o dobra nauki, to pojawia się problem określenia, co jest tym dobrem. Czy są to książki, encyklopedie. Wydaje mi się, że byłoby to znaczne rozszerzenie tej kategorii. Podkomisja uznała, że określenie dobra kultury ma znaczenie materialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JuliuszBraun">Kieruję pytanie do ekspertów. Czy wypchany lis lub ucięty kawałek pnia drzewa, będące muzealiami w rozumieniu ustawy mieszczą się w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LudwikTurko">Jeśli chodzi o dobra kultury, to rozumiane są w sensie ustawowym. Ustawa o ochronie dóbr kultury podaje bardzo szeroką definicję dóbr kultury. Wyczerpuje ona wszystkie przypadki, łącznie z uciętym kawałkiem pnia drzewa, który jest dobrem kultury w sensie ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzczęsny">Niezupełnie się zgadzam z wypowiedzią posła Turko. Jak zakwalifikować Muzeum Ziemi? W jakiej kategorii? Czy są to dobra kultury, czy jednak dobra natury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaŁybacka">Osobom zgłaszającym ewentualne zabezpieczenia dóbr przyrody polecam przeczytanie ppkt. 4, który mówi wyraźnie: „oraz innych nieruchomych obiektów kultury materialnej i przyrody”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrystynaŁybacka">Po wyjaśnieniach poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej wycofuję swoją propozycję dopisania wyrazu „nauki” w ppkt. 1. Rzeczywiście, jeśli kulturę będziemy rozumieli tak szeroko, to ust. 1 art. 1 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Aby ułatwić rozważania przeczytam definicję: „dobra kultury” z „Ustawy o ochronie dóbr kultury”: „Dobrem kultury jest każdy przedmiot ruchomy lub nieruchomy, dawny lub współczesny, mający znaczenie dla dziedzictwa i rozwoju kulturalnego ze względu na jego wartość historyczną, naukową lub artystyczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JuliuszBraun">Poseł Śledzińska-Katarasińska słusznie przypomniała nam symetryczność ustawy o muzeach i ustawy o ochronie dóbr kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że jest to katalog otwarty. Uwagi te byłyby bardzo ważne, gdybyśmy mieli do czynienia z katalogiem zamkniętym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JuliuszBraun">Wniosek poseł Łybackiej został wycofany, innych wniosków nie zgłoszono. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję zastąpić wyraz „kilku” wyrazem „wielu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JuliuszBraun">Jest to istotna uwaga pod względem językowym. Stwierdzam, że nie zgłoszono innych uwag. Wyraz „kilku” zmieniamy na „wielu”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wątpliwość jeszcze do art. 4. Chodzi o to, czy art. 4 Rozdział 1 powinien być w tym miejscu, czy raczej w przepisach końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, w projekcie rządowym przepis ten znajdował się na końcu. Nie jest to ani przepis przejściowy, ani końcowy. Jest to przepis stały. W związku z tym powinien być w tym miejscu, w którym się znajduje, czyli na końcu przepisów ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JuliuszBraun">Mamy opinię dotyczącą prawidłowości legislacyjnej. Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach art. 4 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JuliuszBraun">Czy są uwagi do tytułu Rozdziału 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanBudkiewicz">Przepraszam, ale jeszcze chcę wrócić do art. 4. Chodzi o sformułowanie: „z dnia 25 października 1991 r.”. Ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej ma datę tegoroczną. Czy trzeba się odnosić do czegoś, co przestało funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JuliuszBraun">Ustawa nie przestała funkcjonować, została znowelizowana. Podaje zawsze datę ustawy podstawowej z przywołaniem nowelizacji. Stwierdzam, że tytuł Rozdziału 2 został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia ust. 1 art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Walczymy o ujednolicenie nazewnictwa. Nie używamy już nazwy „organy administracji państwowej”. W tym miejscu powinno być określenie: „organy administracji rządowej”. Ostatnio zmieniliśmy zapis w małej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JuliuszBraun">Proponuję, byśmy tę uwagę pozostawili do wyjaśnienia. Jeśli w świetle ostatnich ustaw taka zmiana jest konieczna, to upoważnimy Biuro Legislacyjne do jej dokonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitMajewski">Zgłaszam poprawkę do treści ust. 1: „lub podmioty nie posiadające osobowości prawnej”. Nie jest to określenie precyzyjne, może także obejmować osoby fizyczne. Lepiej użyć sformułowania: „lub jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej”, bo o nie tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JuliuszBraun">Poseł Majewski proponuje, by zamiast „podmioty nie posiadające osobowości prawnej” było zapisane „jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne podnosiło tę kwestię na wszystkich posiedzeniach podkomisji, ale w pewnym stopniu przekonano mnie, że przyjęte w tej ustawie sformułowanie „podmiot” jest właściwe z uwagi na jej konstrukcję. Cała ustawa opiera się na podmiocie i dokonując w tym miejscu poprawki trzeba by dokonać poprawki w całej ustawie, ponieważ ustawodawca nie przyjął określenia „jednostka” lecz „podmiot”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki: Wydaje się, że można w tej chwili dojść do porozumienia. W dalszych przepisach ustawy mowa jest o podmiotach wymienionych w art. 5. Zatem wyraz - klucz „podmiot” należy utrzymać we wszystkich pozostałych przepisach. Natomiast w ust. 1 można wprowadzić określenie „jednostki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Określenie takie używane jest we wszystkich ustawach. Jeżeli dotyczy wszystkich, to używa się sformułowania „osoby prawne, osoby fizyczne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej”. Jest to bardzo precyzyjne określenie, którego używa się m.in. w Prawie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JuliuszBraun">Stwierdzam, że dokonujemy zmiany wyrazu „podmiot” na określenie „jednostka organizacyjna”. Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitMajewski">Być może termin „jednostki komunalne” jest w użyciu. W tym jednak wypadku powinno być raczej „muzea samorządowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JuliuszBraun">Pan poseł przeszedł już do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszSamborski">Moim zdaniem, ust. 2 i ust. 3 są dosyć spójne. To nie jest podział dychotomiczny, ponieważ wyróżnia i określa muzea państwowe i muzea komunalne. W której kategorii mieszczą się muzea diecezjalne, różnego rodzaju muzea wyznaniowe? Dlaczego definiujemy muzea państwowe i komunalne, a nie definiujemy innych rodzajów muzeów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przy likwidowaniu czy zbywaniu muzeum obowiązują odrębne postanowienia dla muzeum komunalnego i odrębne dla muzeum państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszSamborski">Przecież jest Muzeum Diecezjalne, będą też formy kombinowane, np. założone przez państwo, a zlecone do prowadzenia diecezjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wyodrębnienie muzeum państwowego i komunalnego łączy się ze specjalnymi regulacjami, które dalej pojawiają się w tej ustawie. Natomiast cała reszta muzeów jest objęta swobodą tworzenia. Nie możemy regulować naszą ustawą tego, co będą robiły muzea diecezjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JuliuszBraun">Sądzę, że w tej kwestii istotne jest odesłanie w art. 4, gdzie jest mowa o instytucjach kultury, działających na zasadzie umów między jednostkami a państwem lub samorządami. Takie szczególne przypadki należy rozważać opierając się na ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Nie widzę tutaj problemu. Po prostu w ustawie o muzeach są szczególnie wyróżnione dwa rodzaje muzeów. Wszystkie inne funkcjonują na ogólnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WitMajewski">Mam zastrzeżenia do sformułowania „muzeum komunalne”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WitMajewski">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki: W art. 10 znowelizowanej niedawno ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, występuje pojęcie państwowej i komunalnej instytucji kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że sprawa jest wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do ust. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję dodać sformułowanie: „Podmioty są obowiązane w szczególności...” ponieważ mamy do czynienia z katalogiem zamkniętym.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzPańtak">Przedstawiciel Ministerstwie Kultury i Sztuki: Nie mamy zastrzeżeń do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JuliuszBraun">Zgłaszam pewną wątpliwość. Nadajemy organom państwowym prawo nadzoru. Czy to nie daje możliwości dużej dowolności? W ust. 1 mamy wymienione podmioty tworzące muzea. Jeżeli minister swobodnie będzie poszerzał ten katalog, to pojawią się problemy związane z muzeami prywatnymi. Uważam, że katalog powinien być jednak zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LudwikTurko">Ust. 4 nakłada obowiązki na podmioty, które tworzą muzea i musi to być katalog zamknięty. Dlatego nie do przyjęcia jest dodanie wyrazów: „w szczególności”. Jeżeli ustawa nakłada obowiązek, to może być jedynie katalog zamknięty. Nie mogą być obowiązki nakładane „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitMajewski">Popieram stanowisko posła Pańtaka, ponieważ sama ustawa nakłada inne obowiązki, np. ustanawianie opłaty lub zwolnienia od opłat. Tutaj wymieniamy tylko niektóre z obowiązków i dlatego trzeba zapisać „w szczególności”. Bez tego określenia zakłada się, że podmiot nie powinien mieć żadnych innych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszSamborski">Mam wrażenie, że gdybyśmy zastosowali zapis „w szczególności”, to domyślamy się, że można jeszcze dowolnie dołożyć inne obowiązki. Tutaj musi obowiązywać precyzja i dlatego zgadzam się z rozumowaniem posła Turko, że katalog musi być zamknięty, by uniknąć niejasności i nie budzić kontrowersji wokół zadań, które są obowiązkowe dla muzeów, a które mogą być jak gdyby dowolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzPańtak">To jest nieporozumienie. Tego przepisu nie należy rozumieć w ten sposób, że oto państwo nakłada obowiązki na niepaństwowe diecezjalne, czy inne podmioty. Każdy podmiot - państwowy, diecezjalny czy inny ma także obowiązki. Chodzi o to, by był to katalog otwarty. Jeżeli się okaże, że nie zostanie wyszczególniony jakiś element, do którego będzie zobowiązany podmiot tworzący muzeum, może czuć się zwolniony od odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bronię jednak dotychczasowego zapisu. Katalog otwarty mamy tam, gdzie mówimy o działaniach muzeum, zmierzających do realizacji własnych celów. Naszym zdaniem, w tym wyliczeniu obowiązków mieści się wszystko. Do obowiązku należy zapewnienie środków utrzymania, czyli kwestia opłat, którą poruszył poseł Majewski. Bezpieczeństwo z kolei jest obowiązkiem pod rygorem zaskarżalności. Sprawowanie nadzoru to przecież wszelkie administracyjne działania, które sprawiają, że muzeum funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o przedstawienie tego wszystkiego, co mieściłoby się pod wyrazami „w szczególności”, by przekonać nas o konieczności wprowadzenia tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JuliuszBraun">Popieram argumentację poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej, odwołującą się do zasady, że ustawa nakłada obowiązki na podmioty prywatne albo państwowe. Nie można nakładać obowiązków w otwartym katalogu, bo wtedy uprawniamy kogoś do swobodnego poszerzenia katalogu obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitMajewski">Jeszcze raz podkreślam, że zapis „w szczególności” oznacza tylko tyle, że inne ustawy mogą nakładać na muzea inne obowiązki. Taki zapis musi być, ponieważ są m.in. ustawy porządkowe, o obronności i inne, które mogą nakładać na wszystkie podmioty inne obowiązki. Natomiast jeżeli pozostawimy zapis bez zmian, to prowadzący muzeum nie będzie wywiązywał się z innych obowiązków, odwołując się jedynie do ustawy o muzeach.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WitMajewski">Obecny zapis jest nie do przyjęcia ze względów legislacyjnych. Wiadomo, że jeżeli obowiązki muzeów określamy ustawowo - to tylko ustawy i inne ustawy mogą poszerzać te obowiązki. Żaden akt prawny, oprócz ustawy i wynikający z ustawy, nie może tych obowiązków poszerzać. Natomiast to, że takie obowiązki mogą być nakładane na muzea przez kodeksy, ustawy jest oczywiste i dlatego trzeba zapisać „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WitMajewski">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki: Ust. 4 dotyczy przecież organizatora. Organizator może lub nie powoływać instytucję kultury. Ustawa precyzuje minimum obowiązków w katalogu, który - jak widać - trudno rozszerzyć. W świetle powyższego wydaje się, że wprowadzenie sformułowania „w szczególności” nie zmieni istoty rzeczy. Chodzi przecież o obowiązki organizatora, czyli tego, kto powołuje muzeum.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WitMajewski">Jeżeli organizator będzie skłonny w akcie kreującym muzeum przyjąć na siebie dalej idące obowiązki, albo inne niż wynikające z tego przepisu, to może tak zrobić. Proponowany katalog jest trudny do rozszerzenia i uszczegółowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JuliuszBraun">Czy Biuro Legislacyjne stwierdza wadliwość zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę wadliwości w zapisie i popieram stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JuliuszBraun">Przedstawiono już argumenty za i przeciw wprowadzeniu zapisu. Czy wnioskodawcy podtrzymują wniosek o uzupełnienie zapisu o wyrazy „w szczególności”, czyli zamiany katalogu na otwarty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzPańtak">Jesteśmy przedstawicielami Komisji Ustawodawczej i uważamy, że zapis powinien być uzupełniony. Wymienię tylko kilka obowiązków, które mogłyby być nałożone szczególnymi przepisami na właścicieli muzeów, np. udostępnianie zbiorów do kontroli, rejestracja zbiorów w organa państwa, katalogowanie. Właściciel muzeum może odmówić przyjęcia tych obowiązków, wynikających z innego aktu prawnego, motywując to tylko trzema zakresami obowiązków zawartymi w ust. 4. Trzeba będzie później dokonywać wykładni przepisów. Nie ma tutaj żadnego niebezpieczeństwa pod względem legislacyjnym. To, co właściciel może zrobić z eksponatem, podlega kontroli państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitMajewski">Dodam, że taki zapis czyni przepis bardziej czytelnym dla podmiotu organizującego muzeum. Czy go zapiszemy, czy nie nie zmieni to obowiązków wynikających z innych ustaw. Jest to jedynie kwestia wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WitMajewski">Właściciel może się upierać, że jedynymi jego obowiązkami są te, które są zawarte w ustawie o muzeach. Dlatego zapis „w szczególności” - moim zdaniem - jest korzystny dla podmiotu organizującego, bo go dokładnie informuje. Natomiast zasady ustaw są i tak obowiązujące i będą egzekwowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JuliuszBraun">Mam jednak wątpliwości, ponieważ statut jest uzgadniany z ministrem. Otwierając katalog, pisząc „w szczególności”, dajemy faktycznie ministrowi możliwość uwarunkowania, uzgodnienia statutu od spełnienia innych obowiązków, które minister w danym momencie uzna za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LudwikTurko">Wszystkich posłów opowiadających się za dodaniem wyrazów „w szczególności” proszę o podanie choćby jednego aktu prawnego, gdzie zobowiązuje się kogoś do wykonywania jakichś czynności ustawowo i daje się katalog z wyrażeniem „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#LudwikTurko">Inaczej jest w przypadku użycia wyrażenia „może w szczególności”. Wtedy ma to sens. Natomiast przy pozostawieniu samego „w szczególności” powstaje natychmiast pytanie, kto ma określić zobowiązania wykraczające poza te wyliczenia. Według mnie jest to legislacyjnie całkowicie nie do przyjęcia. Jestem gotów bronić tej tezy. Zrozumiałe byłoby dla mnie dodanie ppkt. 4, który mówiłby o wykonywaniu zobowiązań wynikających z innych ustaw. Byłoby to logiczne.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#LudwikTurko">Natomiast dodanie wyrazów „w szczególności” argumentując, że tylko dzięki temu sformułowaniu będą wykonywane obowiązki wynikające z innych ustaw, jest nieporozumieniem. Dlatego proszę o dodanie jakiego zapisu przepisu ustawowego, który by zawierał taką dziwaczną konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaŁybacka">Również obawiam się otwierania katalogu obowiązków. Gdybyśmy napisali „w szczególności wymienione”, to może ktoś np. wpaść na pomysł, że muzeum powinno odprowadzać do organu naczelnego pewną część zysków pochodzących ze sprzedaży biletów wstępu. Być może można by pogodzić osoby wnoszące zastrzeżenia i dopisać ppkt 4, który brzmiałby: „realizować w szczególności cele określone w art. 2”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaŁybacka">Większość posłów podnosiła to, że właściciel nie będzie zobowiązany do katalogowania, gromadzenia zbiorów itd. Wtedy „w szczególności” odnosiłoby się wyłącznie do niepełnego katalogu celów, natomiast nie naruszałoby i nie otwierałoby katalogu obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzPańtak">Podam dwa przykłady, o które prosił poseł Turko. Pierwszy - rejestrować zbiory, udostępniać eksponaty dla służby konserwatorskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JuliuszBraun">Pytanie dotyczy innego aktu prawnego, który zawierałby otwarty katalog obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JuliuszBraun">Stwierdzam, że zostały zgłoszone dwie propozycje. Pierwsza to uzupełnienie zapisu o wyrazy „w szczególności”, druga - dodanie ppkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JuliuszBraun">Do drugiej propozycji zgłosiło wątpliwość Biuro Legislacyjne, które uważa, że dodanie podpunktu nie jest potrzebne, ponieważ jego treść wynika z wcześniejszych punktów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli chodzi o pytania posła Turko, to z reguły wszystkie ustawy dotyczące organizacji, agencji i innych podmiotów mówią o ich statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JuliuszBraun">W art. 6 pkt 2 mamy: „Statut określa w szczególności...”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JuliuszBraun">Wnioskodawcy podtrzymują wniosek o otwarcie katalogu przez dopisanie wyrazów „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JuliuszBraun">Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 19 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. Katalog pozostaje zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zmianę w ust. 4 w główce na: „Podmioty wymienione w ust. 1, tworzące muzeum, są obowiązane...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JuliuszBraun">Oczywiście, zmiana ta usuwa ewentualne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JuliuszBraun">Czy rozporządzenie ministra kultury i sztuki nie powinno być wydawane ewentualnie w porozumieniu z innymi organizatorami muzeów?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JuliuszBraun">Stwierdzam, że posłowie nie widzą takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanBudkiewicz">Czy powinniśmy w ust. 5 zapisać „z Ministrem Spraw Wewnętrznych”? Przecież wkrótce nie będzie ministra spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JuliuszBraun">Już w tej chwili obowiązuje nowa nazwa, zgodnie z nowym podziałem kompetencji w centrum.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JuliuszBraun">Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia art. 6 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitMajewski">Czy rzeczywiście minister kultury i sztuki będzie w stanie podejmować uzgodnienia statutów wszystkich muzeów? Niektóre sprawy nie są nawet uzgadniane w wydziałach kultury wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JuliuszBraun">Moje pytanie jest podobne. Jest to przecież przepis konstytuujący muzeum. Tylko podmiot, którego statut uzyskał aprobatę ministra kultury i sztuki, może formalnie używać nazwy „muzeum”. Czy wobec tego kompetencje ministra kultury i sztuki są prawidłowo określone? Jak wiadomo w tej chwili funkcjonują przecież muzea PAN, muzea innych resortów i wiele innych. Ten przepis poszerza kompetencje ministra kultury i sztuki. Czy nie należałoby przy uzgodnieniu statutu muzeum włączyć innych ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Każdy podmiot musi uzgodnić statut z ministrem kultury i sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JuliuszBraun">W świetle tego ustępu muzeum to jest tylko ta placówka, której statut uzyskał aprobatę ministra kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JuliuszBraun">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia ust. 2. Czy są uwagi do katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamDobroński">Mam uwagi do sformułowań. W pkt. 1 jest „obszar działania”, w pkt. 2 „zakres działania”. Rozumiem, że „obszar” oznacza terytorium. Wobec tego lepiej napisać „terytorium objęte działaniem”, ponieważ wyraz „obszar” jest określeniem wieloznacznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanBudkiewicz">Zbędne jest określenie „obszar”. Wystarczy „nazwa i siedziba oraz zakres działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może być np. muzeum przyrodnicze z główną siedzibą w określonym miejscu i rozprzestrzenione w innych miejscach. Wyraz „obszar” odnosi się właśnie do tego, gdzie muzeum się rozprzestrzeni. Siedziba niekoniecznie jest tożsama z rozprzestrzenieniem.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki: Obszar to jest bardzo prosta sprawa. Centralne Muzeum Morskie np. działa w skali kraju, natomiast są muzea, które działają bądź w ramach granic administracyjnych, bądź na obszarach historycznych, np. na terenie dawnej Wielkopolski, na Warmii, Mazurach. Użycie terminu „obszar” daje pewność, że można formułować zakres swego działania w zależności od tego, ile pieniędzy daje organizator i na jakim obszarze muzeum może działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitMajewski">Chyba nic by nie przeszkadzało, żeby te cele realizować pod określeniem: „nazwę, teren działania i siedzibę muzeum”. Termin „obszar” rzeczywiście może pojęciowo obejmować także merytoryczny zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JuliuszBraun">Nie spierajmy się zbyt długo o słowo, zwłaszcza że co do meritum jesteśmy zgodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamDobroński">Proponuję bardziej radykalne rozwiązanie. Skreślić „obszar działania”, ponieważ w następnym punkcie jest „zakres działania” i tu można dodać, na jakim terenie działa muzeum. Nie ma potrzeby powtarzania „obszar działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że intencją było to, iż „zakres” odnosi się do zakresu tematycznego, a „obszar” do terytorium. Zakres może oznaczać także, zgodnie z art. 2, prowadzenie działań edukacyjnych, urządzanie wystaw itd.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JuliuszBraun">Czy są propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WitMajewski">Proponuję zastąpić w pkt. 1 wyraz „obszar” wyrazem „teren”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JuliuszBraun">Zgłoszono wniosek, by „obszar” zamienić wyrazem „teren”. Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JuliuszBraun">Stwierdzam, że posłowie opowiedzieli się za wpisaniem wyrazu „teren”.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JuliuszBraun">Czy są uwagi do innych punktów ust. 2 art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę o objaśnienie pkt. 5 - Sposób uzyskiwania środków finansowych. W przypadku muzeum prywatnego jest chyba sprawą właściciela sposób uzyskiwania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oczywiście jest to sprawa właściciela. Jeżeli jednak formułujemy statut, to musi określić to, czy ma własne środki, czy zwraca się o nie do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JuliuszBraun">Czy są jeszcze uwagi do ust. 2 art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzPańtak">Poruszę sprawę pkt. 7, dotyczącego prowadzenia działalności gospodarczej. W art. 1 nie może wobec tego pozostać sformułowanie, że muzeum jest jednostką „nie nastawioną na osiąganie zysku”. Nawet jeżeli zysk przeznaczony będzie na wewnętrzne sprawy, to zachodzi sprzeczność z art. 1. Działalność gospodarcza polega na pozyskiwaniu zysku. Zysk przy organizacjach non profit może być przeznaczany na wewnętrzne jego zużycie, co zwalnia od podatku. Uważam, że sam fakt zysku z prowadzenia działalności gospodarczej pozostaje sprzeczny z zapisem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LudwikTurko">Jest to, w pewnym sensie nieporozumienie. Art. 1 mówi o tym, że muzeum jest jednostką nie nastawioną na osiąganie zysku. Nie oznacza to jednocześnie tego, że muzeum jest po to, by prowadzić działalność gospodarczą. Ten zapis nie prowadzi do żadnych nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzPańtak">Czego ma dotyczyć statut?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LudwikTurko">Statut dotyczy wszelkich form działalności prowadzonej przez muzeum, w tym i działalności gospodarczej oraz sposobu dokładnego określenia prowadzenia tej działalności. Tu nie ma żadnej sprzeczności z art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JuliuszBraun">Pkt 7 zmierza do tego, by muzeum nie prowadziło takiej działalności poza statutem, by jasno sprecyzować zakres tej działalności i określić sposób wykorzystania pochodzących z tego środków. Zwracam uwagę, że ta definicja muzeum jest, jak mówiła poseł Śledzińska-Katarasińska, definicją powszechnie aprobowaną na świecie i również tam prowadzone są przez muzea np. sklepiki, kawiarnie. Apeluję o nie wprowadzanie rozwiązań nowatorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli zgodnie z art. 9 muzeum będzie mogło przewidzieć prowadzenie działalności gospodarczej, to czy można będzie wystawić fakturę? Nie będzie można jej wystawić, jeżeli znajdzie się tam określenie „zysk”, np. przy wykonywaniu prac konserwatorskich cudzego dzieła. Nie będzie takich wątpliwości, jeżeli dokona się zmiany w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzPańtak">Nie rozumiem stwierdzenia posła Turko. Jeżeli muzeum jest jednostką organizacyjną, a statut reguluje jej działalność, to statut dotyczy tego muzeum. Będziemy mieli do czynienia z zewnętrzną sprzecznością, a działalność ta będzie jakąś działalnością charytatywną, w fakturze można będzie wyszczególnić wszystko oprócz określenia zysk.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KazimierzPańtak">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki: Jest sprawą oczywistą, że do działalności gospodarczej stosuje się inną sferę prawa, to znaczy przepisy prawa gospodarczego, z podatkami włącznie. Działalność gospodarczą bilansuje się w określony sposób. Jeżeli chodzi o instytucje kultury, działające na podstawie odrębnych przepisów, sporządza się bilanse roczne, a jeżeli wcześniej, to tylko sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KazimierzPańtak">Wyodrębnianie kategorii zysku przy poszczególnych transakcjach handlowych jest rozumieniem potocznym. Podmioty gospodarcze bilansują się w określonych terminach i regulują to przepisy o rachunkowości. Bilans muzeum nie musi być sprzeczny z zapisami, które są proponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JuliuszBraun">Mamy stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzPańtak">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki używa w stosunku do muzeum określenia jednostka gospodarcza, a jednocześnie w art. 1 aprobuje się zapis o działalności nie nastawionej na osiąganie zysku. Proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zaznaczyć, że nie jestem ekspertem. Biuro Legislacyjne czuwa nad tym, by zapisy były prawidłowe pod względem techniki. W dyskutowanej kwestii popieram stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JuliuszBraun">Czy zgłaszane są propozycje zmian dotyczące ust. 2 pkt 7? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzPańtak">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JuliuszBraun">Wnioski mniejszości zgłasza się wtedy, jeśli są poddane głosowaniu. Jeżeli pan poseł nie zgłasza wniosku do głosowania, to nie może być zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzPańtak">Został w tej chwili złamany pewien przyjęty zwyczaj. Wnioski są zgłaszane do zakończenia posiedzenia Komisji, o ile był podniesiony problem. Jeśli więc chodzi o przedłużenie obrad, to zgłaszam swój wniosek do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JuliuszBraun">Zwyczaj mówi o tym, że ostateczne sformułowanie wniosków mniejszości może być zgłoszone do końca posiedzenia. Nie można zgłaszać takiego wniosku, jeżeli nie było głosowania, bo być może Komisja by go w wyniku głosowania przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzPańtak">W tej chwili zgłaszam wniosek, by skreślić w art. 1 sformułowanie „nie nastawioną na osiąganie zysku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że pan poseł Pańtak zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie art. 1, ponieważ art. 1 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzPańtak">Tak, ponieważ byłem przekonany, że można zgłosić wniosek mniejszości niezależnie od tego, czy było głosowanie nad tym wnioskiem, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JuliuszBraun">Sprawdzimy tę kwestię w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WitMajewski">Art. 1 i art. 9 są jakby przeciwstawne, dlatego proponuję, by opuścić w art. 1 „nie nastawioną na osiąganie zysku”, natomiast w art. 9 napisać, że „Muzeum w realizacji podstawowej swojej funkcji nie jest nastawione na osiąganie zysku”, a w ust. 2 tego artykułu: „dla zapewnienia środków na prowadzenie działalności muzealnej może dodatkowo prowadzić działalność gospodarczą”. Wtedy mamy tę sprawę właściwie ujętą w obrębie jednego artykułu. W tej chwili mamy w art. 1 zasadę ogólną, którą później znosimy w art. 9 i w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym powiedzieć posłom patrzącym na tę ustawę z punktu widzenia wszelkich ustaw gospodarczych, że art. 1 jest ogólną, opisową definicją instytucji kulturalnej. Definicją instytucji zgodną z definicjami światowymi, nie nastawioną na osiąganie zysku, co oznacza, że jej celem głównym nie jest osiąganie zysku. To nie znaczy nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, wszystkich środowisk, Ministerstwa Kultury i Sztuki proszę o pozostawienie sformułowania, które zbliża nas do sformułowań znanych na świecie i określa pewną rangę oraz odrębność muzeum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JuliuszBraun">Zostaną zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie art. 1. Czy wniosek jest podtrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzPańtak">Wyjaśnienie w kwestii apelu poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej, proszę o pisemną dokumentację takich przyjętych w świecie sformułowań. Nie możemy tworzyć aktu wewnętrznie niespójnego, który w efekcie będzie wymierzony przeciwko muzeum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JuliuszBraun">Oczywiście, możemy przedstawić odpowiednie dokumenty. Postaramy się to uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JuliuszBraun">Jeszcze uwaga w kwestii usunięcia wątpliwości regulaminowych. W art. 40 regulaminu Sejmu jest napisane, że „wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez komisje, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości”. Nie ma tu żadnej innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanSzczepaniak">Po przegłosowaniu, odrzuceniu poprawki na wspólnym posiedzeniu komisji, poseł ma prawo do zakończenia obrad zgłosić swój wniosek jako wniosek mniejszości. Taki jest właśnie zwyczaj, do którego odwołuje się poseł Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JuliuszBraun">Czy poseł Pańtak podtrzymuje wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzPańtak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JuliuszBraun">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Pańtaka o dokonanie reasumpcji głosowania w sprawie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 14 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JuliuszBraun">Czy są zgłaszane wnioski do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzPańtak">Wnoszę o skreślenie pkt. 5 i pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JuliuszBraun">Zgłoszony został wniosek o skreślenie pkt. 5 i pkt. 7, czyli skreślenia z zasad formułowania statutu przepisów dotyczących gromadzenia środków finansowych i ewentualnego prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JuliuszBraun">Kto jest za skreśleniem pkt. 5?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 18 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitMajewski">Treść pkt. 7 jest zbędna. Jeżeli muzeum istnieje i zechce prowadzić działalność gospodarczą, na co zezwala mu ustawa, to będzie musiało zmieniać statut. Wprowadzamy dodatkowy kłopot, podczas gdy muzeum i tak będzie musiało prowadzić działalność gospodarczą zgodnie z innymi ustawami. Proponuję skreślić pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LudwikTurko">Dyskutując o tej kwestii w pracach podkomisji, specjalnie wprowadziliśmy ten zapis, by np. małe muzeum założone przez jakiś dziwny podmiot nie skupiło się w efekcie przede wszystkim na prowadzeniu działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JuliuszBraun">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie pkt. 7?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 12 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JuliuszBraun">Zgodnie z regulaminem Sejmu i przyjętym zwyczajem, poseł Pańtak może do końca posiedzenia złożyć swój wniosek w formie pisemnej jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do ust. 3 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do ministra Dobrońskiego, czy tutaj nie powinien być wpisany jego urząd, ponieważ Rada do Spraw Muzeów jest organem mniej zobowiązanym do działań administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamDobroński">Uważam, że zapis jest właściwy, choć rzeczywiście może się to w jakimś czasie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 3 art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia ust. 1 art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem intencje autorów. Rada ma się zajmować sprawami zarządzania, finansowania oraz polityką kulturalną, ale na końcu należy dodać, że dotyczy to muzeum, bo tego możemy się domyślać jedynie z nazwy Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JuliuszBraun">Rzeczywiście, jeśli nie uwzględniać nazwy, to zadania są sformułowane bardzo szeroko. Dyrektor w MKiS sugeruje wprowadzenie na końcu ustępu uzupełnienie: „w zakresie muzealnictwa”. Proponuję, byśmy uznali, że na końcu ust. 1 roboczo dopisujemy: „w zakresie muzealnictwa”. Gdyby to sformułowanie nie było odpowiednie, to jeszcze raz je rozważymy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do omówienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitMajewski">W sytuacji, gdy powołujemy społeczno-państwową radę, krępujemy ministra kultury i sztuki w kwestii powoływania jej składu. W 21-osobowej Radzie nikt poza ministrem kultury i sztuki nikogo nie desygnuje, opiniuje itd. Nie wiem, czy jest sens powoływania tak dużej rady, jeżeli gestorem jest tylko jeden podmiot. Moim zdaniem, Rada do Spraw Muzeów jest zbyt liczna, proponuję skład 7-osobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamDobroński">Art. 10 określa, komu przysługuje zwolnienie z opłaty za wstęp do muzeum. Natomiast o ogromnym znaczeniu Radę do Spraw Muzeów powołuje jedynie minister kultury i sztuki, który ma pełną swobodę bez obowiązku konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AdamDobroński">Proponuję zmianę: „Członków Rady powołuje i odwołuje minister kultury i sztuki. Rada ze swego składu wyłania przewodniczącego”. Przynajmniej w ten sposób Rada będzie miała nieco autonomii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanBudkiewicz">Chcę poprzeć wypowiedź posła Dobrońskiego. Jednocześnie mam wątpliwość, czy jednoznacznie trzeba określać, że ma to być 21 członków. Myślę, że korzystniejsze byłoby np. określenie „od 15 do 21 członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 7 dotyczącemu Rady do Spraw Muzeów poświęciliśmy co najmniej 2 posiedzenia podkomisji. Z paru wariantów przyjęliśmy ten, który dzisiaj przedstawiamy. Rada ta nie jest ciałem kontrolnym, społecznym. Jest to organ opiniodawczo-doradczy ministra kultury i sztuki, który sam go powołuje. Możemy próbować wprowadzać wszelkie inne konstrukcje: organu kontrolnego, sprawdzającego, ale musimy się na to zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JuliuszBraun">Ustawodawca powinien najogólniej określić, kto w Radzie do Spraw Muzeów powinien się znaleźć. Chodzi zwłaszcza o kwalifikacje tych osób. Jaka jest intencja ustawodawcy? Czy mają to być muzealnicy, czy specjaliści w sprawach prowadzenia muzeum, czy ludzie o szerokim spojrzeniu na kwestie kultury, czy wreszcie specjaliści ds. organizacji i zarządzania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanBury">Wszystkie te wątpliwości rozwiewa projekt zarządzenia ministra kultury i sztuki w sprawie powołania Rady do Spraw Muzeów. Traktujemy je jako integralną część tego projektu ustawy. Par. 2 zarządzenia brzmi: „rada składa się z 21 wybitnych muzealników, w tym 10 wskazanych przez ministra kultury i sztuki oraz 11 wybranych przez Zjazd Muzeów Rejestrowanych”. Minister powołuje Radę, ale wskazuje tylko 10 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JuliuszBraun">Zwracam uwagę, że ten dokument jest zarządzeniem ministra, które może być następnym zarządzeniem zmienione.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JuliuszBraun">Zgodnie z intencją projektu proponuję dopisanie: „w skład Rady, o której mowa wchodzi 21 członków powołanych z grona muzealników, przy czym 10 wskazuje minister kultury i sztuki, a 11 Zjazd Muzeów Rejestrowanych”. Będzie wtedy wiadomo, czemu ta Rada służy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzPańtak">Czy rozważano kwestię, by Radę powoływał prezes Rady Ministrów, a zakres działania określało rozporządzenie Rady Ministrów? Ministrowie się zmieniają, a z uwagi na rangę Rady wskazane byłoby jej powołanie przez prezesa Rady Ministrów, zaś szczegółowy zakres działania oraz sposób wyłaniania członków określiłaby Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławGołębiewski">Jestem daleki od sposobu argumentacji posła Pańtaka. W pracach ustawodawczych funkcjonuje pogląd, że większą rangę nadaje powoływanie przez premiera.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WiesławGołębiewski">Sądzę, że minister jest odpowiednim specjalistą, na którego należy scedować powoływanie Rady. Skoro Rada jest organem opiniodawczo-doradczym, to czy musi być tak liczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JuliuszBraun">W tej kwestii można by w ustawie zostawić pole manewru dla ministra, który w zarządzeniu określi liczbę członków.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JuliuszBraun">Konieczne natomiast jest zapisanie pewnych ogólnych kryteriów, jakie muszą spełniać członkowie Rady. Czy mają to być wyłącznie muzealnicy, czy może także specjaliści od organizacji i zarządzania?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JuliuszBraun">Zgłaszam do głosowania wniosek o skreślenie liczby członków od 15 do 21, powołanych z grona wybitnych muzealników oraz specjalistów z dziedziny organizacji i zarządzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LudwikTurko">Nie możemy być urzeczeni samą nazwą Rady. Powołanie się na Radę występuje w art. 8 i art. 16 ustawy. Art. 8 mówi o likwidacji muzeum przez ministra kultury i sztuki po zasięgnięciu opinii Rady, a art. 16 o zasięgnięciu opinii Rady do Spraw Muzeów po powierzeniu Radzie Powierniczej przez ministra szczególnych uprawnień w stosunku do muzeum rejestrowanego. Chodzi o decyzje, które podejmuje minister kultury i sztuki na swoją odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#LudwikTurko">Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy nad wariantem, aby to, co jest w rozporządzeniach wykonawczych znalazło się częściowo w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#LudwikTurko">Jeżeli chodzi o liczbę członków Rady, to trzeba przecież podać jakąś liczbę, a zwłaszcza wtedy, gdy jest kilka podmiotów, które mogą proponować członków tego ciała. Jeżeli przyjęlibyśmy możliwość od 15 do 21 członków, to bardzo trudno byłoby potem określić liczbę członków, desygnowanych przez różne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#LudwikTurko">Ustawowe ograniczenie się jedynie do muzealników, byłoby zbyt wąskie. Muzealnik, według definicji ustawy, to pracownik muzeum. Zaufaliśmy w tym względzie ministrowi kultury i sztuki i wierzymy, że powołany przez niego organ opiniodawczo-doradczy będzie organem dobrym i nie będzie antagonizował środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JuliuszBraun">Istotne jest wyjaśnienie pojęcia muzealnika, który w ustawie zdefiniowany jest jako pracownik muzeum. W świetle tego, profesor uniwersytetu nie pracujący w muzeum, nie mógłby być członkiem Rady do Spraw Muzeów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardUlicki">Zwracam uwagę, że o Radzie mówi się także w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanBudkiewicz">Zgłaszam propozycję, aby w omawianym punkcie skreślić w ogóle pierwsze zdanie, zostawić jedynie drugie, a szczegółowy zakres działania, skład, sposób powoływania członków będzie określony w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JuliuszBraun">W takiej sytuacji wszystko - łącznie z liczbą członków Rady, zostaje zawarte w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanBudkiewicz">To naprawdę nie jest istotne, czy jest 19 czy 21 członków. Ważne jest, by Rada była kompetentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JuliuszBraun">Została zgłoszona propozycja posła Budkiewicza o skreślenie pierwszego zdania ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JuliuszBraun">Chciałbym zmienić sformułowanie zgłoszonej przeze mnie wcześniej propozycji. Sądzę, że w zapisie muszą być określone jakieś kryteria wyboru członków Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaŁybacka">Jestem skłonna przychylić się do propozycji pana posła Brauna, ale rzeczywiście pod warunkiem jej przeformułowania, ponieważ osłabił pan nieco wymowę zapisu w rozporządzeniu. Istotą tego zapisu jest fakt, że połowę członków Rady wskazuje minister kultury i sztuki, ale połowę wybierają spośród siebie muzea rejestrowane. Jest to osłabienie możliwości decyzyjnych ministra. Gdyby pan przewodniczący zechciał zapisać to w brzmieniu, jakie jest w rozporządzeniu, to wówczas przychylam się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JuliuszBraun">Przedstawiciele Ministerstwa Kultury i Sztuki proponują określenie: „specjaliści w zakresie muzealnictwa”. W takim razie chodzi o nadanie takiego brzmienia: „powołuje minister kultury i sztuki z grona wybitnych specjalistów w zakresie muzealnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyZdrada">Proszę o przeczytanie ust. 1: „Przy ministrze kultury i sztuki działa Rada do Spraw Muzeów, jako organ opiniodawczo-doradczy w zakresie muzealnictwa”. W moim przekonaniu, to wyjaśnia wszystko. Jeżeli jest określenie „w zakresie muzealnictwa”, to w skład Rady muszą wejść znawcy przedmiotu. Nie ma potrzeby dokonywać szczegółowego wymieniania w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JuliuszBraun">Mogę sobie wyobrazić formowanie Rady, do której zostaną powołani np. finansiści, eksperci do spraw samorządu terytorialnego i to też może być dobra Rada, ale jednak inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzPańtak">Zgłaszam wniosek, aby skreślić pierwsze zdanie w ust. 2. Członków Rady oraz jej przewodniczącego powinien powoływać prezes Rady Ministrów z uwagi na to, że jest to w dużej mierze działalność interdyscyplinarna. Mamy przecież muzea branżowe, wojskowe itd.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KazimierzPańtak">Rada Ministrów powinna określać szczegółowy zakres jej działania, skład, sposób powoływania Rady do Spraw Muzeów. Jest to przecież organ, który może po wydaniu określonej opinii zamknąć muzeum. Czyni to co prawda minister, ale po zasięgnięciu opinii Rady.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#KazimierzPańtak">Jeszcze raz podkreślam interdyscyplinarny charakter działalności Rady. Dlatego uprawnienia prezesa Rady Ministrów jak i samej Rady Ministrów są bardzo ważne, zwłaszcza że zgodnie z art. 10 to Rada Ministrów ma określać opłaty za wstęp do muzeów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JuliuszBraun">W tej chwili mamy zgłoszony wniosek dotyczący powoływania Rady do Spraw Muzeów przez premiera i trzeba tę kwestię rozstrzygnąć oddzielnie. Odrębnie też należy potraktować problem określenia liczebności Rady oraz określania grona ludzi, z których ma być wyłoniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanBury">Chcę sformułować jeszcze dalej idące wnioski. Pragnę zapewnić posłów - że na wielogodzinnych obradach podkomisji, pierwsze wersje były bardziej rozbudowane. Jestem przekonany, że pan poseł Pańtak nadaje zbyt dużą rangę temu ciału. W ust. 1 mówi się wyraźnie, że jest to organ doradczy przy ministrze kultury i sztuki. Nawet jeśli minister powoła do Rady samych finansistów, a oni będą mu źle doradzali, to i tak odpowiedzialność spada na ministra, którego w efekcie można odwołać. Nie można przesadzać z kwestią kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanBury">Zgłaszam wniosek o utrzymanie art. 7 w całości w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JuliuszBraun">Wnioski dotyczące zmian muszą być poddane głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JuliuszBraun">Mamy jeszcze zgłoszony wniosek posła Dobrońskiego, by przewodniczący Rady do Spraw Muzeów był wybierany przez członków Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanBudkiewicz">Wnoszę o to, aby wykreślić pierwsze zdanie z ust. 2, pozostawić fragment: „Członków Rady powołuje i odwołuje minister kultury i sztuki”. Natomiast w ust. 3 po wyrazach „jej skład” dodać „liczebność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JuliuszBraun">Będziemy kolejno głosować nad następującymi wnioskami: powoływanie Rady przez prezesa Rady Ministrów, uzupełnienie zapisu o wyrazy „z grona wybitnych specjalistów z zakresu muzealnictwa”, liczebność Rady, sposób powoływania przewodniczącego Rady. Pozwoli to nam na rozstrzygnięcie poszczególnych kwestii i ostateczną redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanBudkiewicz">Mam w dalszym ciągu wątpliwości do zapisu: „spośród wybitnych muzealników”. Przecież ministrowi może być przydatny np. wybitny ekonomista. Dajmy ministrowi szansę doboru takich ludzi, którzy wpłyną na to, że rada do Spraw Muzeów rzeczywiście stanie się przydatna i będzie miała autorytet. Myślę, że nie gwarantuje tego ograniczenie członków Rady tylko do wybitnych muzealników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JuliuszBraun">Prosimy o komentarz przedstawiciela Ministerstwa Kultury i Sztuki.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JuliuszBraun">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki: Rada do Spraw Muzeów jest przy ministrze kultury i sztuki i ma jemu służyć. Natomiast zarządzenie to nie jest tylko problem muzealiów. To również sprawy finansowania, organizacja i w muzealnictwie są specjaliści w tej dziedzinie. Dlatego w skład Rady do Spraw Muzeów powinni wejść specjaliści interesujący się muzealnictwem pod względem zarządzania, finansowania, organizacji itd. Taką możliwość należy stworzyć ministrowi kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JuliuszBraun">Mój wniosek o użycie sformułowania „specjaliści w zakresie muzealnictwa” jest zgodny z tym szerszym rozumieniem. Obecna propozycja zapisu „muzealnicy” jest w świetle ustawy bardzo wąska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszSamborski">Przychylam się do toku rozumowania posła Budkiewicza. Wszelkie próby uściślania tego, kto może wejść do Rady, ograniczają bardzo pole manewru kadrowego także w kierunku pozytywnym. Czy dobry wojewoda, znający się na organizowaniu muzeów mógłby być członkiem Rady? Jeżeli ma w tym zakresie bogate doświadczenia, to powinien mieć tę możliwość. Natomiast zapis „wybitny specjalista w zakresie muzealnictwa” wykluczyłby takich ludzi. Sądzę, że formuła szersza byłaby tu korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JuliuszBraun">Przystępujemy do głosowania nad kolejnymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JuliuszBraun">Kto jest za przyjęciem wniosku o powołaniu przez prezesa Rady Ministrów Rady do Spraw Muzeów i określania jej składu przez Radę Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JuliuszBraun">Kto jest za przyjęciem wniosku, by w ust. 2 po wyrazach „minister kultury i sztuki” dodać zapis: „z grona wybitnych specjalistów w zakresie muzealnictwa”?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JuliuszBraun">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie pierwszego zdania w ust. 2 i uzupełnienie ust. 3 w odpowiednim miejscu o wyrazy „i liczbę”?</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#JuliuszBraun">Kto jest za przyjęciem wniosku, że przewodniczącego wybiera Rada ze swego grona?</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 3 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#JuliuszBraun">Ust. 2 art. 7 otrzymał następujące brzmienie: „Członków Rady powołuje i odwołuje Minister Kultury i Sztuki. Przewodniczącego wybiera Rada ze swego grona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KazimierzPańtak">Panie przewodniczący, Komisja Ustawodawcza o godz. 13 ma następne posiedzenie i wnoszę w związku z tym o przerwanie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JuliuszBraun">Termin naszego wspólnego posiedzenia ustalony był jeszcze w czerwcu. Jeśli stwierdzę nieobecność posłów, to posiedzenie zostanie przerwane. Wracamy do dalszych ustaleń. W ust. 3 art. 7 po wyrazie „skład” dodajemy „liczbę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LudwikTurko">W ust. 3 sformułowanie „jej skład” mówi zarazem o liczebności. Jest to kwestia legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JuliuszBraun">Prosimy Biuro Legislacyjne o ustalenie prawidłowości tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JuliuszBraun">W związku z wynikiem głosowania nad moim wnioskiem, zwracam się do ministra z prośbą o uwzględnienie stanowiska Komisji przy zarządzeniu. Intencją było wskazanie, by w gronie członków Rady znaleźli się nie tylko muzealnicy. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzPańtak">Mimo że interesuje mnie omawiana ustawa i chcę zgłosić wnioski mniejszości, muszę wyjść na inne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę o sprawdzenie kworum Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JuliuszBraun">Proszę posłów Komisji Ustawodawczej o podniesienie ręki w celu potwierdzenia obecności. Stwierdzam, że obecnych jest 2 posłów, co nie stanowi kworum.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JuliuszBraun">Ze względu na nieobecność posłów Komisji Ustawodawczej na posiedzeniu Komisji, którego termin ustalony był w czerwcu br., przerywam posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanSzczepaniak">Wyjaśniam pewną kwestię. Przed chwilą sekretariat Komisji Ustawodawczej sprawdził, że o godz. 13 ma posiedzenie zespół 1 Komisji Ustawodawczej. Jesteśmy podzieleni na dwa samodzielne zespoły. Przykro mi, że na inne posiedzenie udali się posłowie, którzy nie są do tego zobowiązani. W związku z tym chciałbym przeprosić wszystkich za postawę członków mojej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W imieniu podkomisji proszę przewodniczącego Komisji Kultury i Środków Przekazu o zwrócenie się do przewodniczącego Komisji Ustawodawczej o wyjaśnienie tej sytuacji i poproszenie zespołu, który ma z nami pracować o uczestnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JuliuszBraun">Zamykam wspólne posiedzenie. Proszę o pozostanie członków Komisji Kultury i Środków Przekazu, byśmy mogli przejść do omówienia sprawy zgłoszonej przez posła Budkiewicza na początku naszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanBudkiewicz">Zwracam się do prezydium i wszystkich członków Komisji, by zareagować w sposób właściwy i zdecydowany na fakt, który - moim zdaniem - jest niezgodny z regulaminem i zwyczajom honorowym w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanBudkiewicz">W piątek przeczytałem w prasie, że poprzedniego dnia odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów na którym przyjęto rządowy projekt podwyższenia stawki podatku VAT na książki i wydawnictwa. Przypomnę, że były dwa projekty. Drugi był projektem naszej Komisji i Komisji Ustawodawczej i miałem zaszczyt być posłem sprawozdawcą. Ten projekt po prostu nie był rozpatrywany. Na to posiedzenie również nie zostali zaproszeni obecni na naszych dzisiejszych obradach przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Nie mogli w związku z tym przedstawić opinii swego ministerstwa w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanBudkiewicz">Podwyższona stawka podatku VAT będzie dotykać te grupy społeczne, które są biedne - rodziców kupujących dzieciom podręczniki szkolne, mieszkańców wsi, którzy mają ograniczony kontakt z książką.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanBudkiewicz">Zwracam się do prezydium Komisji o wystosowanie protestu w tej sprawie do Prezydium Sejmu i w kwestii ponownego rozpatrzenia obydwu projektów. Być może udałoby się nam doprowadzić do zachowania stawki zerowej podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TadeuszSamborski">Zgadzam się z zastrzeżeniami posła Budkiewicza. Problem dotyczy dwóch płaszczyzn. Pierwsza to sposób reagowania. Jeżeli z dwóch przygotowanych projektów pomija się w debacie jeden z nich, świadczy to po prostu o arogancji. Druga płaszczyzna to wartość merytoryczna przyjętego projektu. Chodzi o skutki, jakie wywoła podwyższenie stawki VAT w środowiskach, o których mówił poseł Budkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TadeuszSamborski">Popieram wniosek o zgłoszenie do Prezydium Sejmu protestu i zaproponowanie ponownego podjęcia prac nad obydwoma projektami, by projekt posła Budkiewicza mógł być przedmiotem obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanBudkiewicz">Chcę sprostować, że nie jest to mój projekt, lecz projekt Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JuliuszBraun">Tym stwierdzeniem podkreślamy wkład pracy posła Budkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JuliuszBraun">Ze względów natury proceduralnej prezydium czuje się upoważnione przez członków Komisji do wystąpienia z protestem do marszałka Sejmu i z wnioskiem o powrócenie do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanBudkiewicz">Jest to sprawa bardzo pilna, bo być może w najbliższych dniach będą wprowadzone do porządku obrad Sejmu ustawy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanSzczepaniak">Uczestniczyłem we wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej. Chcę oświadczyć, że wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu był poddany głosowaniu. Został odrzucony niewielką liczbą głosów. Nie przypominam sobie, czy w tej sprawie został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanSzczepaniak">Informuję także, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisja Ustawodawcza zakończyły procedowanie nad ustawami podatkowymi. Wydaje mi się, że w związku z tym należałoby zabiegać o poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JuliuszBraun">Poseł Budkiewicz nie został powiadomiony o rozpatrywaniu projektu. Jeżeli sprawa znajdzie się na etapie drugiego czytania, na pierwszym posiedzeniu Sejmu, Komisja prosi i upoważnia posła Budkiewicza o zabranie głosu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanBudkiewicz">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszSamborski">Jeszcze uwaga w sprawach różnych. Mam moralny obowiązek przypomnieć o tym, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych zalega nam z odpowiedzią na nasz dezyderat w sprawie opiniowania kandydatów na dyrektorów Instytutów Kultury Polskiej. Proszę nasz sekretariat o przypomnienie tego Ministerstwu Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JuliuszBraun">Dziękuję państwu. Nie mogę powiedzieć - zamykam posiedzenie, bo zostało ono wcześniej przerwane.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JuliuszBraun">Na tym kończymy nasze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>