text_structure.xml 91 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram połączone posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">W dniu dzisiejszym będziemy rozpatrywali poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do dzisiejszego porządku obrad? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekOlewiński">W związku z tym rozpoczynamy procedurę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekOlewiński">Pierwszą poprawką jest poprawka pana posła Bartoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławBartoszek">Ta poprawka doprecyzowuje temat przedsiębiorstw lub spółek, które mogą być prywatyzowane w trybie odrębnym w ustawie. Nie chodzi o blokowanie czegokolwiek, tylko chodzi o to, ażeby Sejm miał wpływ na to, w jakiej kolejności, kiedy i jak będą prywatyzowane poszczególne branże. Jak wiadomo, są to branże o strategicznym znaczeniu dla państwa i jego obywateli, jak również znajdują się tutaj takie instytucje, które nie mogą być prywatyzowane w trybie tej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławBartoszek">Jest to ust. 3 i 4, który dotyczy prywatyzacji przedsiębiorstw lub spółek sektora tytoniowego. Jest to nasze zadanie polityczne. Nie możemy się inaczej zachować. Istnieje także stanowisko Rady Naczelnej z 1994 r., które mówi, że możemy wyrazić zgodę jako Polskie Stronnictwo Ludowe na prywatyzację do 50 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławBartoszek">W tym projekcie znajdzie się taki zapis, który niczemu nie przeszkadza. Przypominam, iż pan minister Kaczmarek w Sejmie raczył to stwierdzić. Dopiero sprzedanych jest 33 proc. akcji spółek sektora tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, iż jest to ta sama poprawka, która została zgłoszona podczas debatowania nad poselskim projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że argumenty przemawiające za takim zapisem są państwu znane od dłuższego czasu i nie ma potrzeby, ażeby powracać do dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać czy ktoś do tej poprawki ma jakieś uwagi czy wątpliwości? Widzę, że zgłasza się pan minister Wyszkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławWyszkowski">Chciałbym powiedzieć, że rząd jest przeciwny tego rodzaju poprawce, ponieważ ta propozycja wywraca kompletnie ustawę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JarosławWyszkowski">Stwierdzam także, iż należałoby w art. 1 ustawy wpisać, że nie stosuje się to do sektorów wymienionych, trzeba by było także zmienić ustawę o ministrze skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu jest znane od dłuższego czasu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekOlewiński">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 8, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MarekOlewiński">Poprawka nie uzyskała aprobaty.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do następnej poprawki, która również została zgłoszona przez pana posła Bartoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławBartoszek">Poprawka nr 2 dotyczy tego, iż w art. 2 skreśla się słowa, które mówią o przedstawicielstwie rolników i rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Oczywiście, chciałbym zapytać czy ma pan na myśli cały art. 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławBartoszek">Jak wiadomo, jest to konsekwencją tego, iż jeżeli przeszłaby poprawka nr 1, to nie byłoby potrzeby wprowadzać art. 1a, w którym mówi się, że Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, iż jeżeli w takim razie, nie przeszła poprawka nr 1, to poprawka druga zostaje wycofana, ponieważ nie ma ona sensu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekOlewiński">Czy pan poseł wycofuje poprawkę nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławBartoszek">Nie mogę wycofać tej poprawki, ponieważ nie jest to trzecia konsekwencja i nie wiem jak w Sejmie zadecydują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">W takim razie poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym pomóc, ponieważ sądzę, że te dwie poprawki powinny być potraktowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Zarządzam przegłosowanie poprawki nr 2 w brzmieniu takim, jakie przedstawił pan poseł Bartoszek i polegającą na propozycji skreślenia całego artykułu 1a.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać, kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, odrzuciło przyjęcie tej poprawki 7 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekOlewiński">Informuję, iż poprawka nie uzyskała wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 3, którą także zgłasza pan poseł Bartoszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławBartoszek">Głównie chodzi o to, ażeby w poprawce nr 6 dobrodziejstwami ustawy, czyli możliwością nabycia akcji byli objęci również następcy prawni rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanWyrowiński">Dyskutowaliśmy już podczas poprzednich posiedzeń na ten temat i nie widzę konieczności, ażeby kontynuować tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardBondyra">Pragnę przypomnieć, iż podobne rozwiązanie funkcjonuje już w naszym prawie i jest to ustawa o regulacji rynku cukru w przekształceniach własnościowych, gdzie następcy prawni ujęci są przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanWyrowiński">Ustawa o regulacji rynku cukru nie może być żadnym odnośnikiem, co do tej poprawki. Nie sądzę, ażebyśmy mogli brać pod uwagę do naszych rozwiązań złe rozwiązania z innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławBartoszek">Pragnę przypomnieć, iż w prawie stosuje się podobne i logiczne rozwiązanie poprzez rozumowanie z ustawy. Jeżeli coś zostało już unormowane w innej ustawie, to można to przenieść na grunt tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Jest to swego rodzaju hipokryzja, ponieważ jeżeli powstała ustawa o regulacji rynku cukru, to ja proponowałem rozwiązanie dotyczące akcji pracowniczych przenieść z tej ustawy do regulacji ustawy o rynku cukru. Panowie mówili wtedy, iż to nie może być wykonane. A teraz stosuje się tę samą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławBartoszek">Panie pośle, proszę nie nazywać tego hipokryzją. Jeżeli chciałbym, to mógłbym przytoczyć większą listę hipokryzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o zachowanie parlamentarne.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekOlewiński">Jeżeli nie ma żadnych uwag, to proponowałbym, abyśmy przegłosowali tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać, kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 9 posłów, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MarekOlewiński">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 4, która także została zgłoszona przez pana posła Bartoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławBartoszek">Czwarta poprawka dotyczy skreślenia właśnie tego zapisu, o którym wcześniej mówiłem dotyczącego reprezentacji przedstawicielstwa rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, iż ta poprawka jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławBartoszek">W przedstawicielstwie rolników rozumie się przez to przedstawicieli związków zawodowych rolników, społeczno-zawodowych organizacji rolniczych oraz izb rolniczych. Jestem przeciwny skreślaniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że w naszym sprawozdaniu pan proponuje w art. 2 nie skreślać ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekOlewiński">Czy każdy z panów posłów rozumie na czym polega poprawka? Widzę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekOlewiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 w brzmieniu określonym przez pana posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: 4 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 9 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MarekOlewiński">Informuję, iż poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 5, która została zgłoszona przez pana posła Lemańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszLemański">Chciałbym przedstawić krótkie uzasadnienie dotyczące mojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszLemański">W Polsce istnieje szeroka praktyka restrukturyzacji przedsiębiorstw państwowych w okresie poprzedzającym ich komercjalizację przez stworzenie na bazie zorganizowanych ich części, spółek z udziałem przedsiębiorstwa, jego pracowników, a także ewentualnych osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszLemański">Należy zatem rozważyć możliwość nieodpłatnego nabycia udziału lub akcji przez pracowników przedsiębiorstw państwowych, a następnie skomercjalizowanych, którzy przeszli do spółek utworzonych przez nie na bazie ich zorganizowanej części, jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy - skarb państwa nie rozpoczął jeszcze udostępniania akcji na zasadach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszLemański">Praktyka tworzenia takich spółek była bardzo rozpowszechniona w 1991 r., przy czym pracownicy przedsiębiorstw państwowych przechodzili do nich jako pracownicy, bądź jako wspólnicy tych spółek. Przejście do pracy w tych spółkach następowało albo w ten sposób, iż stosunek własny pracy w przedsiębiorstwie państwowym był rozwiązany jednostronnie przez pracodawcę lub przez pracownika, albo na podstawie porozumienia stron, lub także na podstawie art. 31 Kodeksu pracy - w drodze przejęcia pracowników przez nowy zakład.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszLemański">Powstaje pytanie, czy pracownicy przedsiębiorstwa państwowego, którzy przeszli w ten sposób do spółek tworzonych na bazie organizowanych części przedsiębiorstwa państwowego będącego ich pracodawcą - uzyskują prawo do nieodpłatnego nabycia akcji tego przedsiębiorstwa w przypadku jego późniejszej prywatyzacji. Istnieje tu wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanuszLemański">Na to pytanie należy odpowiedzieć na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Należy zbadać czy owo przejęcie pracowników przedsiębiorstwa państwowego uprawniło do tego - należy to skontrolować z przyczyn określonych w art. 1 ust. 1 ustawy z 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanuszLemański">Istnieje pełna podstawa do twierdzenia, że przejście pracowników przedsiębiorstwa państwowego do spółek utworzonych na bazie zorganizowanych części miało w omawianym przypadku miejsce z przyczyn określonych w ustawie w art. 1 ustawy z 1989 r. o szczególnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JanuszLemański">Odstępowano od tych szczególnych zasad, ponieważ przedsiębiorstwa nie były zbyt chętne do rozwiązywania umów o pracę w trybie tej ustawy, ponieważ wymagało to dawania odpraw - łatwiej było przejąć pracowników na zasadzie porozumienia stron.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JanuszLemański">Pozostawało to bez żadnej wątpliwości w związku ze zmianami organizacyjnymi przedsiębiorstwa - to też powstanie spółek łączyło się ze zniesieniem pewnych komórek organizacyjnych przedsiębiorstwa państwowego, a także reorganizacją, przekazaniem środków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JanuszLemański">Jak wiemy, wspomniano, że odesłanie przez art. 2 pkt 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych do art. 1 ust. 1 z 1989 r., mimo iż będzie to rozumiane jako ograniczenie do przypadków masowych zwolnień. Tak więc należy uznać, iż pierwszy warunek w art. 2 pkt 5 tej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji był omawiany w przypadku spełnionym.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JanuszLemański">Ponieważ wątpliwości budzi drugi warunek w art. 2 pkt 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wymaganiami, ażeby stosunek pracy został rozwiązany. Jak już wyżej była o tym mowa - werbalnie biorąc - nie spełnia tego warunku przypadek przejęcia pracowników przez spółki w trybie art. 231 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JanuszLemański">Takie jest prawo do bezpłatnego nabycia udziałów tych akcji jednoosobowej spółki skarbu państwa powstałej z przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego i nie przysługiwałoby pracownikom, którzy formalnie zostali przejęci przez nowo utworzone spółki w trybie art. 231 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JanuszLemański">Była o tym mowa, iż merytorycznie nie znajduje to żadnego uzasadnienia z konsekwencjami wyżej opisanymi. Sprawa komplikuje się dodatkowo przez to, że w wielu przypadkach przejście pracowników do nowo utworzonej spółki następowało formalnie na podstawie rozwiązania stosunku pracy z przedsiębiorstwem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JanuszLemański">Formalnie biorąc, był za tym spełniony drugi warunek w art. 2 pkt 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Wątpliwości te powstają na tle wykładni art. 231 Kodeksu pracy, a szczególnie w orzecznictwie sądowym.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#JanuszLemański">W jednym z orzeczeń Sąd Najwyższy stwierdził, że przekształcenie stosunku pracy po stronie podmiotowej z mocy art. 231 Kodeksu pracy następuje w sposób automatyczny w wyniku przejęcia zakładu pracy w całości lub w części przez inny zakład. Następuje to w następstwie decyzji i paktów, które są równoważne z takim przejęciem.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#JanuszLemański">Przekształcenia takie są niezależne od tego, czy i jakiego rodzaju decyzja została podjęta, co do przekazania pracowników w świetle powołanego orzeczenia Sądu Najwyższego. Może powstać wątpliwość, czy takie przejście pracowników przedsiębiorstwa państwowego do spółek utworzonych na bazie jego zorganizowanych części dokonanych w formie rozwiązania stosunku pracy nie powinno być traktowane jako przejście w trybie art. 231 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#JanuszLemański">Przy takim ujęciu przejście pracowników do spółek nie upoważnia do bezpłatnych udziałów lub akcji. Rzecz jest sporna i może być wyjaśniona jedynie w uciążliwym trybie orzeczenia sądowego.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#JanuszLemański">Aby uniknąć tych dywagacji zaproponowano uzupełnienie w pkt. 5 lit. d) o brzmieniu: „Osobom, które po przepracowaniu w przedsiębiorstwie państwowym podlegającym prywatyzacji pośredniej 10 lat zostały przejęte przez inne zakłady pracy w trybie art. 231 Kodeksu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#JanuszLemański">Problem powstał dopiero wówczas, jak Sejm raczył uchwalić ustawę o objęciu emerytów i rencistów prawem udziału w akcjach prywatyzowanego przedsiębiorstwa, po upływie 10 lat. Propozycja ta została kompromisowo zawarta. Istnieją tak paradoksalne sytuacje, że wielu pracowników przed przejściem do nowego podmiotu, które otrzymały rentę lub emeryturę ponownie się zatrudniły i w związku z tym będą mieć prawo do udziałów zakładu. Inni pracownicy, którzy kompromisowo przeszli do spółek - nie mieli innego wyjścia - utracili takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#JanuszLemański">Wobec faktu, iż sprawa ta budzi wątpliwości prawne, będzie elementem dywagacji zaskarżeń do sądu. Sugerowałbym, ażeby rozważyć tę propozycję i żeby ten zapis mógł usatysfakcjonować tych pracowników, którzy przeszli do zreorganizowanej części przedsiębiorstwa i którzy zostali pozbawieni prawa do akcji w poprzednim projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Muszę stwierdzić, iż pański wywód był długi i nie wszyscy zrozumieli o co do końca w tym chodzi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że będzie dobrze, jeżeli pan określi to dwoma zdaniami. Jak dotychczas ustawa jasno precyzuje, kto jest uprawnionym pracownikiem - są to osoby będące w dniu wykreślenia z rejestru przedsiębiorstwa pracownikami tego przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekOlewiński">Pan proponuje rozszerzenie tego na osoby, które odeszły z przedsiębiorstwa państwowego przed momentem jego przekształcenia. Jest to nowa i inna sytuacja, o której nigdy nie rozmawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na jedną kwestię. Mamy zrobić ustawę, która dotyczy wszystkich przedsiębiorstw państwowych w Polsce, a nie konkretnych przedsiębiorstw państwowych w tym kraju. Powinniśmy mieć to na uwadze i tak to procedować, ponieważ jeżeli będziemy rozpatrywać poszczególne interesy przedsiębiorstw, to na pewno takiego aktu nie zrobimy nigdy.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarekOlewiński">Chciałbym skierować pytanie do pana ministra Wyszkowskiego - jaki jest stosunek rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławWyszkowski">Z tych przyczyn, o których pan przewodniczący był łaskaw powiedzieć, jesteśmy przeciwni temu projektowi, ponieważ jest to rozszerzenie kręgu uprawnionych niedozwolony do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chciałbym dodać jeden argument. Ta ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w tych zapisach dotyczących uprawnień pracowniczych jest zgodna z duchem paktu o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofGłogowski">Tam ustalono kryteria jednoznaczne - osoby, które były zatrudnione w dniu komercjalizacji (rozszerzono krąg o emerytów i rencistów, a także o osoby, które zostały zwolnione z przyczyn niezależnych od siebie) mają uprawnienia. Z tego też powodu, a także w związku z prawami nabytymi w okresie przejściowym przez pracowników przedsiębiorstwa - opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym obronić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardZbrzyzny">Filozofia zawarta w tej poprawce jest ujęta w art. 2 ust. 5 pkt c), a która się odnosi do tych osób, które odeszły z przedsiębiorstwa na zasadzie ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. mówiącej o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy, pod warunkiem, że pracowali 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RyszardZbrzyzny">Szcególnym powodem odejścia z przedsiębiorstwa jest także odejście tych pracowników na zasadzie art. 231 Kodeksu pracy, gdzie wyodrębnia się część majątku razem z załogą i tworzy się nowy podmiot prawny. Na dobrą sprawę jest to dopełnienie tej filozofii, która jest zawarta w ust. 5 pkt c) tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RyszardZbrzyzny">Namawiam, ażeby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Nie mogę się zgodzić z pana wypowiedzią, ponieważ my mówimy o sytuacji takiej, kiedy następowała restrukturyzacja przedsiębiorstwa państwowego nie tylko z powodu jego złej sytuacji ekonomicznej, tylko dla poprawienia istniejącej sytuacji ekonomicznej. Odejście pracowników wcale nie wiązało się z tym, że przedsiębiorstwo pracowało, ponosiło straty itd. Zarząd doszedł do wniosku, iż lepiej będzie wydzielić pewne części przedsiębiorstwa po to, ażeby mogło jeszcze lepiej funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekOlewiński">Nie są to powody, o których pan wspomniał, a także nie są to te powody, które są zapisane w ust. 5 pkt. c) art. 2. Te powody są następujące - pracownicy odchodzili tylko i wyłącznie wtedy, kiedy przedsiębiorstwo było w bardzo złej kondycji, sytuacji ekonomiczno-finansowej i następowały zwolnienia grupowe.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekOlewiński">To jest cała sytuacja. Nie mówimy tutaj o sytuacji takiej, gdzie na bazie majątku dobrze funkcjonującego przedsiębiorstwa powstawały spółki i pracownicy wchodzili do tych spółek jako udziałowcy. Dwa razy mają być preferowani - jako współwłaściciele spółki i drugi raz jako współwłaściciele przedsiębiorstwa państwowego. Są takie przypadki. Pan nie może powiedzieć, iż jest to nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MarekOlewiński">Są takie sytuacje, gdzie są współudziałowcami spółek powstałych na bazie majątku przedsiębiorstwa, a są również takie, gdzie są tylko pracownikami najemnymi. Wtedy co się dzieje? Pierwszy raz będzie występował jako wspólnik, a drugi raz będzie partycypował i będzie brał udział w podziale akcji pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MarekOlewiński">Proszę o zabranie głosu przez panią poseł Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi nam o taką sytuację, którą mam, m.in. na terenie własnego województwa - kiedy to przy okazji prywatyzacji część zakładu pracy została wyodrębniona, ci pracownicy wraz z maszynami zostali jakby wydzierżawieni i pracowali na rzecz zakładu prywatyzowanego. Oni w tym momencie nie nabyli prawa, pracując de facto cały czas w macierzystym zakładzie, do udziałów pracowniczych. To jest dobry przykład. Tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MałgorzataOstrowska">Pracownicy pracujący cały czas w tym samym zakładzie i na tych samych maszynach, na rzecz zakładu prywatyzowanego nie mają tych uprawnień. Pracownicy ci byli już pracownikami tego wyodrębnionego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MałgorzataOstrowska">Pracownicy ci nie nabyli prawa do akcji, ponieważ w żadnym momencie, a szczególnie w momencie przekształcania tego zakładu w spółkę nie byli pracownikami de facto tego zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Pani poseł Ostrowska wypowiedziała się w ten sposób, że pracownicy zostali wydzierżawieni. Wydaje mi się, iż takiego przypadku nigdy nie było. Pracownik jest zatrudniony lub nie. Nie może dojść do takiej sytuacji, że pracownika wydzierżawia się jak maszynę. Kończy on umowę o pracę w jednym podmiocie gospodarczym, a rozpoczyna w drugim na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekOlewiński">Nie może być takiej sytuacji, że pracownik przechodzi z jednego przedsiębiorstwa do drugiego, będąc pracownikiem tego pierwszego. Jeżeli na dzień wykreślenia państwowego przedsiębiorstwa z rejestru był pracownikiem - to był, jeżeli nie był - to znaczy, że nie był. Sprawa jest bardzo prosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOstrowska">Z punktu widzenia prawnego jest to prosta sprawa. Natomiast nie bez przyczyny użyłam słów: „wydzierżawiony pracownik” - w majestacie prawa faktycznie tak zrobiono. Podzielono zakład i na rzecz tego macierzystego zakładu prywatyzowanego wydzierżawiono pracowników z maszynami. Tak było. Była to umowa dzierżawy pomiędzy podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MałgorzataOstrowska">Z prawnego punktu widzenia ma pan rację, natomiast chcę powiedzieć, iż jest takich przykładów w Polsce kilka, ponieważ ludzie informowali o tym pana ministra Kaczmarka i który jest doskonale zorientowany w sprawie, że takie przypadki mają miejsce. Ten zapis pozwalałby tym ludziom upomnieć się o udziały pracownicze z sprywatyzowanego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanWyrowiński">Sprawa jest dość poważna. W ogóle żałuję, iż rozmawiamy na ten temat w dniu dzisiejszym, kiedy mamy ograniczone pole do podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanWyrowiński">Niewątpliwie zaistniał problem. Sądzę, że pan minister zbyt prosto wykaraskał się z tego problemu. Zajęcie stanowiska negatywnego jest najprostsze, lecz niestety nie jest to łatwy problem.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanWyrowiński">Z drugiej strony może zaistnieć problem, o którym wspomniał pan poseł Olewiński, a mianowicie podwójnego uprzywilejowania, ponieważ nieprecyzyjny zapis może spowodować tego rodzaju konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanWyrowiński">Nie można tego wykluczyć, ponieważ nie zawsze jest tak, że wydzierżawiono pracowników i posiadali oni swoje udziały. Wtedy podchodziliby oni pod tę kategorię, którą określa ta propozycja, a z drugiej strony mieliby prawo do nieodpłatnych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Proponuję, żeby tę sytuację wyłączyć, o której była mowa. Jeżeli pracownicy uczestniczyli w podziale, to już nie będą uczestniczyli w dalszym podziale. Należałoby to wyłączyć.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WitMajewski">Byłbym za tym, ażeby pan zaproponował uzupełnienie tej poprawki. Apeluję do pana posła Olewińskiego o przyjęcie takiej poprawki - wyłączającej sytuację, że przy wyłączeniu korzystali oni z mienia tego zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">Nie mogę przyjąć nowelizacji tej poprawki, ponieważ nie jest to moja poprawka, tylko posła Lemańskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać, jaki jest stosunek Biura Legislacyjnego KS do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwestia jest czysto merytoryczna polegająca na określeniu zakresu podmiotowego ustawy. Decyzje będą podejmowały komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest możliwe zmodyfikowanie poprawki przez autora i poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszLemański">Zaistniał pewien szkopuł, który posiadam i dlatego nie jestem taki skłonny do szybkiego przejścia do nowelizacji tego zapisu. Otóż w momencie powstawania akcjonariatów pracowniczych dostęp do akcji podmiotu miało całe przedsiębiorstwo, również „matka”. A więc dobrowolność zakupu akcji bez żadnej preferencji - ponieważ były to akcje wydawane za darmo lub za pół ceny lub w formie premii. Często było tak, iż pracownicy zaniepokojeni utratą pracy wykupywali udziały w nowo tworzonym podmiocie. Również przedmiot pozostający - przedsiębiorstwo państwowe uprawniało pracowników do pozostałej części akcji ze względów ekonomicznych, ażeby ten nowo powstały podmiot miał możliwy kapitał na miejscu. Przywilej ten dotyczył wszystkich pracowników całego przedsiębiorstwa, które podlegało pewnym ekonomicznym usprawnieniom.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszLemański">To usprawnienie było wyraźne - usprawnienie podmiotu spowodowało „puszczenie na szerokie wody” tego podmiotu i równocześnie gwarantowało, że w ten sposób nastąpi poprawa ekonomiczna. Do chwili obecnej wiele przedsiębiorstw państwowych nie prowadziło tego systemu i czekało cierpliwie na spółkę skarbu państwa. Dopiero po tym fakcie po rozdaniu akcji wszystkim pracownikom będzie dokonywało pewnego podziału.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanuszLemański">Inne przedsiębiorstwa przez wiele lat borykając się z różnymi kłopotami wydzielało podmioty i usamodzielniało je razem z pracownikami. Oczywiście, są to firmy, które funkcjonują na mieniu skarbu państwa dzierżawiąc to mienie od podmiotu głównego. W dalszym ciągu nie ma tam żadnej własności, jest dzierżawa.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanuszLemański">Mój wywód polegał na tym, gdyż wiedziałem, że będzie taka reakcja, gdy będę składał ten wniosek. Jest opracowany ten element przez prawników. Zapewniam, że będzie to element blokady możliwości wydawania akcji w przedsiębiorstwach, gdyż pracownicy nowych podmiotów będą skarżyć do sądu według art. 231 Kodeksu pracy, który jest wyraźnie zapisany. To jest zapisane w ustawie, ale nie aż tak czytelnie, że wprost dawało uprawnienia pracownikom, którzy odeszli i pracują na dzierżawionym mieniu skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzGruszka">Pan poseł Wyrowiński ma rację, jeżeli mówi o podwójnej korzyści. Jeżeli to wydzielenie jest powołaniem oddzielnego podmiotu i ten osobny podmiot przekształca się w systemie spółki pracowniczej, to ten sam pracownik może skorzystać dwa razy. Należałoby zrobić kilka zastrzeżeń, żeby nie dopuścić do sytuacji, że jedni pracownicy biorą dwukrotny udział w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzGruszka">Z drugiej strony istnieje duża sfera budżetowa, która nie bierze udziału w tej prywatyzacji. Jest to zasadne z kilkoma zastrzeżeniami - z wyłączeniem podwójnego udziału, korzyści z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#GrzegorzGruszka">Czasami jest tak, iż na bazie zakładu transportu powstaje spółka i ona jest w większości prowadzona metodą spółki pracowniczej, czyli leasingu. Może istnieć takie uprawnienie do akcji tego przedsiębiorstwa. Nie wiem czy jest to zgodne ze sprawiedliwością społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekOlewiński">Zanim udzielę głosu panu posłowi Manickiemu, abyśmy do końca się zrozumieli chciałbym zadać następujące pytanie: jakie są dokładne zapisy art. 231 Kodeksu pracy? Czy mógłby nam ktoś przybliżyć ten zapis?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekOlewiński">Tutaj jest zapisane, że zostały przejęte przez inne zakłady pracy w trybie art. 231 Kodeksu pracy. Jest tu zapisany szczególny przypadek, a nie ogólny tryb tworzenia tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekOlewiński">Czy pan poseł mógłby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszLemański">Oczywiście, dotyczy to przejścia pracowników na zasadzie porozumienia stron.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszLemański">Podmioty te mogły powodować rozwiązanie umowy o pracę na bazie art. 1, czyli z przyczyn grupowych, lecz ze względów finansowych, gdzie wszyscy pracownicy musieliby dostać odprawy, a później dopiero przejść do nowego podmiotu. Przechodzono na zasadzie porozumienia stron, tracąc to prawo.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszLemański">Natomiast problem, który był poruszany o podwójnych korzyściach jest wykluczony w dalszej części ustawy w art. 38. Z góry blokuje taką możliwość, żeby można było korzystać z dwóch przywilejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Problem, który poruszył w swojej wypowiedzi pan poseł Lemański występuje często w praktyce, ponieważ wielokrotnie spotykałem się z takimi sytuacjami. W chwili obecnej po części mogę mówić jako przedstawiciel ministra pracy, którego podpis widnieje pod Paktem o przedsiębiorstwie, a po części jako ten, którego podpis widnieje z drugiej strony pod tym samym dokumentem. Rzeczywiście takie przypadki miały miejsce w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MaciejManicki">Istnieje przedsiębiorstwo państwowe, które zatrudnia 1000 pracowników. Na jego bazie powstaje kilkanaście spółek, których pracownicy przestają być pracownikami przedsiębiorstwa państwowego. Następnie podlega prywatyzacji przedsiębiorstwo, w którym pracuje już 100 pracowników, a pozostała reszta pracuje w spółkach. Następuje prywatyzacja i prawo do akcji nabywa tych stu pracowników, a nie tych pozostałych 900 pracujących w różnym układzie. Czasami są to spółki pracownicze, lub spółki z jedynym udziałowcem itd. Zaistnieć tu mogą najróżniejsze sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o samą redakcję tej poprawki, to jeżeli ona ma zostać przyjęta, to niewątpliwie będzie musiała być zmodyfikowana w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MaciejManicki">Pomijam takie zmiany - iż nie powinno być „osobom, które po przepracowaniu”, tylko powinno być „osoby, które...”. Należy czytać cały przepis.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MaciejManicki">Pomijam także problem, że istnieje kwestia sformułowania prywatyzacji pośredniej. Pragnę zwrócić uwagę, że prywatyzacja pośrednia pojawi się dopiero w tej ustawie, a poprzednio była ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, pod rządami których przekształcenie następowało, lecz nie była to prywatyzacja nazwana pośrednia.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MaciejManicki">Dlaczego to ma być tylko prywatyzacja pośrednia - dlaczego nie również bezpośrednia. Taki podzielony podmiot gospodarczy może zostać zlikwidowany i wniesiony do spółki. Wtedy to już jest prywatyzacja bezpośrednia. Tak więc autorom tej poprawki sugerowałbym słowo „pośrednia” wykreślić. Pozostawić „podlegają prywatyzacji” i przeredagować to.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MaciejManicki">Nie mam przy sobie Kodeksu pracy i nie wiem czy dobre są sformułowania mówiące o pracownikach przejętych w trybie art. 231 Kodeksu pracy. Nie potrafię w chwili obecnej na to odpowiedzieć. Wiem jedno, że odrzucenie tej poprawki spowoduje brak możliwości załatwienia sprawy w Senacie, ponieważ Senat wykroczy poza materię przedłożonej ustawy. Będzie mógł zaistnieć fakt udoskonalenia tej ustawy przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#MaciejManicki">Nie wiem czy jest zasadne, ażeby Senat udoskonalił jeszcze tę ustawę, biorąc pod uwagę datę 8 kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekZieliński">Przychylam się do wcześniejszych wypowiedzi mówiących o tym, że problem jest bardzo istotny i należałoby go rozpatrzeć. Przychylam się również do tych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekZieliński">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Manickiego - jeżeli tak jest, że minister postąpił świadomie, to dlaczego tego nie wniósł do projektu rządowego, który już znajduje się w uzgodnieniach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekZieliński">Dlatego mam propozycję, ażeby scedować to na stronę rządową w tej chwili. Chciałbym, ażeby oni uwzględnili wszystkie okoliczności i niepewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">W tym samym duchu co pan poseł Zieliński chciałbym się zapytać pana ministra o jego stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekOlewiński">W stanowisku rządu do projektu poselskiego mamy zapowiedź złożenia autopoprawki czy korekty w wersji rządowej. Czy rząd w dalszym ciągu chce to zrobić?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekOlewiński">Jeżeli tak, to byłoby właściwe i zasadne ewentualne włączenie tego wszystkiego do propozycji rządowej, albo takie rozpracowanie tej propozycji, żebyśmy podczas rozpatrywania propozycji rządu mogli to włączyć.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekOlewiński">Czy mogę pana ministra Wyszkowskiego prosić o wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławWyszkowski">Przede wszystkim prace nad rządowym projektem trwają. Ma on być przedmiotem obrad Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów w poniedziałek. Sprawa się przesunęła o tydzień ze względów proceduralnych związanych z utworzeniem Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. W poniedziałek w porządku obrad znajduje się ten temat.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JarosławWyszkowski">Problem, który został tutaj przedstawiony jest skomplikowany. Mogę powiedzieć w ten sposób, że z doświadczenia znam takie przypadki, w których były tworzone specjalne fundusze na wspieranie prywatyzacji prowadzonej przez samo przedsiębiorstwo. W ramach tych tworzonych funduszy pewne korzyści były przewidziane dla pracowników, którzy godzili się przechodzić do wykoncypowanych przez przedsiębiorstwo spółek.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JarosławWyszkowski">Ten zapis sformułowany tak ogólnie nie zapobiegałby tym obawom, które pan przewodniczący był łaskaw zgłosić. Zapis ten jest tak ogólnie sformułowany, że doszłoby niewątpliwie do podwójnego uprzywilejowania pracowników.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JarosławWyszkowski">W moim przekonaniu zostały podniesione zastrzeżenia dotyczące sformułowania samego zapisu. Zastanawialiśmy się gorączkowo dlaczego autorzy użyli zwrotu „prywatyzacji pośredniej”, ponieważ w ustawie jest ona związana z tym, że chodzi o sposób zbywania akcji w rozdziale 4.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JarosławWyszkowski">Tutaj chodzi natomiast o komercjalizację. Uwagi dotyczące zapisu jego brzmienia - są trafne.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JarosławWyszkowski">Jeżeli chodzi o 231 Kodeksu pracy - to pozostał przez nas odnaleziony. Jeżeli zaistnieje takie życzenie, to możemy go państwu przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JarosławWyszkowski">Mogą w tym zapisie występować różne stany, np. przedsiębiorstwo wyodrębniłoby coś w celu wniesienia do spółki lub zbycia, na zasadzie porozumienia stron pracownicy przeszli do tego nowego pracodawcy - tak mówi Kodeks pracy, a mogły być przy takiej operacji znowu zawarte dodatkowe porozumienia, które preferowałyby tych przychodzących, nie mówiąc już o wyższej płacy, jeżeli byłby to bogaty pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JarosławWyszkowski">Trudno te wszystkie stany rozpatrzeć. My możemy powiedzieć w ten sposób, że pracujemy nad projektem rządowym. Problem ten w wąskiej części dotyczącej pracowników - postaramy się przeanalizować i zawęzić w ten sposób, by nie doszło do nieporozumienia i podwójnego uprzywilejowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszLemański">Chciałbym zgłosić autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszLemański">Sądzę, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Zanim zgłosi pan swoją autopoprawkę chciałbym zapytać: czy uwzględniając całą tę dyskusję, a szczególnie to, że będzie rządowa wersja korekty tej ustawy, pan poseł nie byłby skłonny wycofać tej autopoprawki? Rozpatrywalibyśmy ją po pełnej analizie, w momencie kiedy będziemy rozpatrywać projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszLemański">Panie pośle, jestem za tym, ażeby uszczegółowić ją w Senacie przy pomocy koncepcji rządowej, skoro ona jest już prawie gotowa. Jak w poprzednim projekcie - jestem przekonany o tym, że temat ten zupełnie nie jest poruszany, natomiast jest on nieczytelnie zapisany w art. 5, co może spowodować różne perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszLemański">Apeluję o przyjęcie tego z pełną autopoprawką, a także z pełną konsekwencją dopracowania tematu w Senacie z udziałem przedstawicieli rządu. Chciałbym, ażeby uszczegółowiono ją tak, by nie powodowała żadnych perturbacji.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszLemański">Proponuję autopoprawkę. „Osoby, które po przepracowaniu w przedsiębiorstwie państwowym podlegającym prywatyzacji 10 lat zostały przejęte przez inne zakłady pracy w trybie art. 231 Kodeksu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że powiedzieliśmy już wszystko, co mieliśmy powiedzieć na temat tej poprawki. Nie ma już żadnych wątpliwości. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekOlewiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5 złożonej przez pana posła Lemańskiego?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 3 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekOlewiński">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 6. Jest to poprawka pana posła Bajołka. Czy pan poseł jest obecny?</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarekOlewiński">Zgłasza się pan poseł Bartoszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławBartoszek">Chciałbym zapytać, czy mógłbym przejąć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekOlewiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławBartoszek">W tej poprawce chodzi o zapisanie w słowniczku ustawy, co to są branżowe jednostki badawcze. Naprzeciw temu wychodzi poprawka pana posła Bajołka - jest ona związana również z poprawką, która jest zapisana w pkt. 9 zestawienia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławBartoszek">Pan poseł Bajołek proponuje: „branżowych jednostkach badawczych - rozumie się przez to jednostki badawcze, które ściśle kooperowały i współpracowały z odpowiednimi branżowo zakładami oraz rolnikami lub rybakami dostarczającymi do tych zakładów surowce”.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławBartoszek">Poprawka nr 9 mówi o tym, że „uprawnionym pracownikom, w tym pracownikom branżowych jednostek badawczych przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, do 15 proc. akcji spółki należących do skarbu państwa według stanu z dnia poprzedzającego zbycie pierwszych akcji na zasadach ogólnych określonych w rozdziale 1 dział IV”.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#StanisławBartoszek">Otrzymujemy cały szereg listów dotyczących tego tematu, a także faksów. Szczególnie w obecnej porze roku, kiedy w komisjach jest opracowywana zmiana ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#StanisławBartoszek">Głównie ludzie upominają się o zakłady i te jednostki badawczo-rozwojowe - głównie chodzi o biura i jednostki, które mieściły się i mieszczą przy sprywatyzowanych spółkach, przedsiębiorstwach sektora tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję panie pośle za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekOlewiński">Tę poprawkę należy łącznie rozpatrywać z poprawką nr 9.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekOlewiński">Czy poprawka nr 9 jest zgłoszona przez pana posła Bajołka, czy przez pana posła Bartoszka, ponieważ nie jest tu to opisane?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarekOlewiński">W całości są to poprawki pana posła Bajołka.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MarekOlewiński">Poprawka nr 6 mówi o tym, że w słowniczku dodaje się pojęcie branżowych jednostek badawczych, a poprawce nr 9 proponuje się zapis, że „uprawnionym pracownikom, w tym pracownikom branżowych jednostek badawczych, przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia, z zastrzeżeniem ust.ust. 2 i 3, do 15 proc. akcji spółki należących do skarbu państwa według stanu z dnia poprzedzającego zbycie pierwszej akcji na zasadach ogólnych określonych w rozdziale 1 dział IV”. Rozumiem, że rozszerza się grono osób uprawnionych o grupę tych pracowników branżowych jednostek badawczych.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MarekOlewiński">Czy państwo rozumieją sens obu tych poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6 i nr 9 w brzmieniu przedstawionym przez pana posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: 3 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 9 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MarekOlewiński">Informuję, iż poprawki nie uzyskały poparcia.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 7, którą rekomenduje pan poseł Bartoszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławBartoszek">Pierwsza uwaga jest skierowana do Biura Legislacyjnego, ażeby poprawić, iż nie w art. 14 ma znajdować się ta poprawka, tylko w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławBartoszek">Chodzi o to, ażeby rozszerzyć krąg podmiotów, które będą podejmowały decyzję dotyczącą komercjalizacji czy prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego. Jest to rozwinięcie art. 4 ust. 1 pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#StanisławBartoszek">Proponuję, ażeby w art. 4 ust. 1 pkt. 2 zapisać: „na wniosek dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i rady pracowniczej oraz przedstawicielstwa rolników dostarczających surowce do przedsiębiorstwa rolno-spożywczego”.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#StanisławBartoszek">Dotychczasowy zapis ustawy jest następujący: „na wniosek dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i rady pracowniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, iż dotychczasowy zapis upoważnia organy przedsiębiorstwa do występowania z takim wnioskiem, natomiast przedstawicielstwo rolników - tak jak pan to proponuje - nie jest organem przedsiębiorstwa. Z jakiej racji organy te miałyby być upoważnione do składania tego typu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekOlewiński">To jest moja uwaga. Proszę o zabranie głosu pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanWyrowiński">Na poprzednim posiedzeniu dyskutowaliśmy nad tą poprawką. Pan poseł już składał tego rodzaju poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanWyrowiński">W związku z tym, iż nie przyjęliśmy wniosku definiującego przedstawicielstwa rolników - to należałoby te dwa wnioski rozpatrywać razem. To była poprawka nr 4. Uważam, iż nie ma sensu głosowanie samej poprawki nr 7, ponieważ nie będzie wiadomo co to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekOlewiński">My musimy to rozpatrzeć. Wszyscy rozumieją na czym polega poprawka nr 7.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekOlewiński">Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarekOlewiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: 2 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 9 posłów odrzuciło ją, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam, iż poprawka nie otrzymała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MarekOlewiński">Następną poprawką jest poprawka nr 8, która również została zgłoszona przez pana posła Bartoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławBartoszek">Dziwnie się składa, że wszystkie moje poprawki nie przechodzą.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławBartoszek">Poprawka nr 8 jest na wskroś europejska - zapożyczona z ustawy francuskiej. We Francji prywatyzuje się zakłady i nic się nie dzieje. Sądzę, że jak zapiszemy tę poprawkę nr 8, to polepszymy cały proces przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławBartoszek">Proponuję w art. 33 w ust. 1 skreślić pkt 3. Jest to sposób zbywania akcji na podstawie rokowań podjętych poprzez publiczne zaproszenie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławBartoszek">Jak wiadomo, nie było w tym dużo sukcesów. Mogę powiedzieć, że we Włocławku i innych zakładach (cementownia w Ożarowie), wystarczyłaby ogłoszona oferta publicznie, a także przetarg publiczny. Jest to doskonała forma, w której można się poruszać. Nie są potrzebne rokowania przeprowadzane na podstawie publicznego zaproszenia.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#StanisławBartoszek">Proponuję w tym artykule skreślić ust.ust. 2–6 i zastąpić je nowymi ustępami:</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#StanisławBartoszek">Ust. 2 - „Wartość księgowa przedsiębiorstwa stanowi podstawę do określenia ceny zbycia przedsiębiorstwa w całości lub jego akcji”.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#StanisławBartoszek">Niejednokrotnie zdarza się, że przedsiębiorstwo jest zbywane poniżej jego ceny księgowej.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#StanisławBartoszek">Ust. 3 - „Określenia dolnej granicy ceny, poniżej której przedsiębiorstwo w całości lub jego akcje nie mogą być zbyte, dokonuje Komisja Prywatyzacyjna, składająca się z siedmiu członków powołanych przez prezesa Rady Ministrów na okres 5 lat. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe kryteria jakim powinny odpowiadać członkowie Komisji Prywatyzacji oraz określi tryb jej pracy”.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#StanisławBartoszek">Znam te rozwiązania z ustawy francuskiej i tam funkcjonują dobrze. Komisja ta jest powoływana przez prezesa Rady Ministrów. W skład tej Komisji wchodzą przedstawiciele nauki, prawa, ekonomii i oni decydują o tej granicy dolnej, poniżej której przedsiębiorstwo nie może być zbyte.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#StanisławBartoszek">Ust. 4 - „Podmiotami uprawnionymi do określenia ceny zbycia przedsiębiorstwa spółki w całości lub jego akcji są odpowiedni przedstawiciele Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#StanisławBartoszek">Jest to ścisłe określenie kto jest uprawniony do określenia ceny zbycia spółki.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#StanisławBartoszek">Ust. 5 - „Prezes Rady Ministrów ustali tryb podejmowania decyzji przez przedstawicieli Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#StanisławBartoszek">Ustęp ten mówi o tym, że przedstawicieli Komisji będzie powoływał prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#StanisławBartoszek">Ust. 6 - „Rada Ministrów może zezwolić na inny niż przewidziany w ust. 1 tryb zbywania akcji”.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#StanisławBartoszek">W ust. 6 - mimo iż będzie skreślony pkt 3 w ust. 1 - mówi się o tym, że Rada Ministrów może zezwolić na inny tryb zbywania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Panie ministrze, prosiłbym o określenie stanowiska rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JarosławWyszkowski">Zdecydowanie jesteśmy przeciwni tej propozycji, ponieważ łamie ona całą ustawę. Narusza nie tylko ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, wprowadzając elementy nie do końca wyjaśnione, ponieważ tekst mówiący o Komisji jest nie do końca doprecyzowany. Całkowicie podważona jest kompetencja ministra skarbu państwa, wynikająca zarówno z ustawy o komercjalizacji, jak i z ustawy o ministrze skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JarosławWyszkowski">Cała reforma administracji gospodarczej zostaje podważona, a przede wszystkim kompetencja ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JarosławWyszkowski">Poza tym chciałbym zwrócić uwagę, iż nie jest wystarczająca forma oferty publicznej i publicznego przetargu, ponieważ pakiety socjalne można dyskutować tylko w ramach rokowań. Proszę sobie wyobrazić, że oferta ogłoszona publicznie musiałaby zawierać elementy przedmiotowo-istotne również w tym zakresie: ile zainwestować w przedsiębiorstwo prywatyzowane, jak zapewnić zatrudnienie pracownikom itd. To udaje się osiągnąć podczas żmudnych rokowań, a nie w ramach oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekOlewiński">Widzę, że głos chciałby zabrać pan poseł Bartoszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławBartoszek">Panie ministrze, poruszamy dwie zupełnie odmienne sprawy, być może się nie rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławBartoszek">W pakiecie socjalnym nie mówi się o trybie sprzedaży akcji - jak rozumiem - tylko mówi się o gwarancjach zatrudnienia. Tak, że mówimy o dwóch innych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanWyrowiński">Pan poseł Bartoszek odkurzył swoje stare poprawki. Ta poprawka była już zgłaszana podczas prac poprzednich. Rozmawialiśmy już na temat tej poprawki, w związku z tym proponowałbym, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">Nie widzę, ażeby ktoś zgłaszał dalsze pytania i wątpliwości, w takim razie przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8 w brzmieniu przedstawionym przez pana posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 10 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MarekOlewiński">Informuję, iż poprawka nie zostanie przedstawiona do rekomendacji Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 10. Jest to poprawka, która została zgłoszona przeze mnie. Nie widzę konieczności szczegółowego omawiania jej, ponieważ jest ona bardzo czytelna.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#MarekOlewiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, nie było sprzeciwów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#MarekOlewiński">Informuję, iż poprawka uzyskała poparcie i zostanie zarekomendowana Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 11, która również jest moją poprawką. Poprawka ta polega na zmianie terminu w art. 38 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#MarekOlewiński">Rzecz polega na tym, iż w ust 1 art. 38 jest zapisane, że pracownicy mają złożyć oświadczenia w ciągu 6 miesięcy od dnia wpisania spółki do rejestru. Później jest zapis, że w art. 63 w ust. 4 i 5 wprowadzamy, że bieg terminu, o którym mowa w art. 38 rozpoczyna się z dniem wejścia w życie ustawy, którą nowelizujemy.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#MarekOlewiński">Może dojść do takiej sytuacji, że kiedy ustawa wejdzie w życie dnia 8 kwietnia, to pracownicy będą mieli czas 6 miesięcy na złożenie tych oświadczeń. Będą musieli czekać do końca października i w tym momencie dopiero będzie można rozpocząć proces rozdawania akcji pracowniczych. Dlatego też uważam, iż okres ten powinien być skrócony do 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanWyrowiński">Jest to poprawka niebanalna, która obejmie tych, którzy nie są jeszcze sprywatyzowani i dla nich jest to niekorzystne, ponieważ określany jest krótszy czas.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanWyrowiński">Podzielam rację pana przewodniczącego, jeżeli chodzi o tych, którzy są już sprywatyzowani, lecz jeżeli chodzi o tych, którzy jeszcze nie są sprywatyzowani, to będzie to bardzo dyscyplinujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JarosławWyszkowski">Rozumiem, że poruszone są tu dwie sprawy. Pierwsza wynika z art. 38 - czy 6 miesięcy jest to dużo-, czy mało? Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o rolników, to był to nawet rok.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JarosławWyszkowski">Ta poprawka poselska zmierza do ujednolicenia terminów. Rolnicy i uprawnieni pracownicy mają terminy 6 miesięcy. Tak powinno być, nie powinno być żadnych różnic. Musi być jednolity termin.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JarosławWyszkowski">Wcześniej ten termin cząstkowy dla rolników był roczny. Teraz powstaje rzeczywiście kwestia merytorycznej oceny, czy powinniśmy przyjąć zasadę, która będzie działała umownie w dalszych procesach prywatyzacyjnych i termin 3 miesięcy jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekOlewiński">Dokładnie powinniśmy przeczytać art. 38 w wersji znowelizowanej. Pisze się w nim, że uprawnieni pracownicy oraz rolnicy mogą skorzystać z prawa do nabycia akcji nieodpłatnie, o ile w ciągu 6 miesięcy od dnia wpisania spółki do rejestru dadzą oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekOlewiński">Nie dotyczy to dnia sprywatyzowania, tylko dnia przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego w spółkę prawa handlowego. Tym momentem jest dzień wpisania spółki do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekOlewiński">Jeżeli wszyscy pracownicy i uprawnieni powiadomieni o tym, będą mieli ten okres 3 miesięcy na złożenie swojej woli w formie oświadczenia, to wydaje mi się, że okres 3 miesięcy będzie wystarczający, ażeby mogli tego dokonać. Czy będą 3 miesiące, 4 lub pół roku - to jeżeli nie będą chcieli, to nie złożą takiego oświadczenia, a wyczekiwanie na to oświadczenie wydłuża cały proces. A dzisiaj powoduje jeszcze to, że w spółce, która już została sprywatyzowana, a pracownicy nie otrzymali akcji, okres oczekiwania zostanie wydłużony jeszcze o pół roku.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że są to dwie różne sprawy, ale 3 miesiące jest okresem zupełnie wystarczającym na złożenie oświadczenia, że pracownik chce partycypować w puli akcji pracowniczych. To tylko o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MarekOlewiński">Czy są jeszcze jakieś pytania? Widzę, że zgłasza się pan minister Wyszkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JarosławWyszkowski">Taka była moja intencja i zastanawiam się czy to wystarczy. Mam wątpliwości, jeżeli chodzi o sytuacje, w których funkcjonują przedsiębiorstwa, które posiadają część załóg za granicą. Dołóżmy do tego wypadki losowe, emerytów i rencistów, to może się okazać, że z różnych przyczyn nie będzie można tego dokonać, np. może dojść do tego, że zaistnieje potrzeba, ażeby ściągnąć kogoś z Rosji i co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, iż przedsiębiorstwo ma pełne rozeznanie, kto w nim pracuje i gdzie w danym momencie się znajduje. Na pewno można powiadomić pracowników o tym, że mają w tym terminie złożyć oświadczenia. Nie jest to trudne, gdy chce się to zrobić. Jeżeli nie chce się tego zrobić, to można tej informacji nie podawać pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekOlewiński">Tu dochodzi do całkiem innego problemu nie wynikającego z terminu, tylko z czasu przekazania informacji tym pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekOlewiński">Sądzę, iż możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekOlewiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11 w brzmieniu przedstawionym przeze mnie?</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nie było sprzeciwów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam, iż poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 12, która została zgłoszona przez pana posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić poprawkę, która ma na celu zmodyfikować proponowany stan prawny w sposób następujący: jeżeli mamy do czynienia z przekształceniem przedsiębiorstwa państwowego w spółkę skarbu państwa, której jedynym akcjonariuszem jest skarb państwa, to pracownicy nabywają prawo do nabycia akcji dopiero jak skarb państwa zacznie zbywać akcje osobom trzecim.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MaciejManicki">Natomiast jeżeli przedsiębiorstwo jest zlikwidowane i wnoszone do spółki, w której skarb państwa obejmuje tylko część akcji (zaznaczam, iż nie chodzi tu o spółki, w których skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem) np. 40 proc. Podmiot, czyli strona trzecia posiada 60 proc. akcji, to w tej sytuacji nie ma żadnych przyczyn, ażeby opóźniać przekazanie akcji czekając aż skarb państwa z owych 40 proc., które posiada rozpocznie zbywać akcje.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MaciejManicki">Gdyby stosować przepisy art. 36–38, to sytuacja byłaby następująca, że skarb państwa wnosi przedsiębiorstwo do spółki, powstaje spółka. Skarb państwa posiada 40 proc. i dopiero rozpocznie sprzedawać akcje z owych 40 proc., to dopiero wówczas pracownik ma prawo do nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MaciejManicki">Proponuję, ażeby w tej sytuacji (nie grozi nam ta sytuacja pętlą w postaci skarbu państwa z pracownikami) przyjąć tę poprawkę, której konsekwencją jest również zmiana w innym artykule odwołującym się do terminu. To też należałoby poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławWyszkowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ może dojść do poważnych perturbacji. To dotyczy różnych sytuacji, np. takich, o jakich pan poseł był łaskaw wspomnieć.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JarosławWyszkowski">Skarb państwa może wnosić przedsiębiorstwo w postaci aportu. Może to być wspólny interes z inwestorem zagranicznym. Warunkiem całej takiej umowy mogą być wzajemne zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JarosławWyszkowski">Przede wszystkim skarb państwa mógłby być zobowiązany i musiałby udostępnić akcje pracownikom, kiedy rozpocznie sam sprzedawanie z własnej puli. Nie może dojść do takich sytuacji, że skarb państwa na rzecz pracowników musi zbyć akcje, podczas kiedy nie zbywa całej pozostałej reszty.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JarosławWyszkowski">Może być tak, że skarb państwa w ogóle nie będzie zbywał akcji. Dlaczego skarb państwa miałby być zobligowany do czegoś? Rozumiem, iż możemy wtedy udostępniać akcje pracownikom, kiedy zostaje podjęta podstawowa decyzja, to znaczy taka, że skarb państwa w ogóle sprzedaje akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Nie będę mówił o tym, że jestem lekko zdziwiony, ponieważ podczas wczorajszej konferencji uzgodniłem w Ministerstwie Skarbu Państwa pewne rzeczy. Podczas tej konferencji zgłaszałem tę poprawkę w imieniu ministra pracy i polityki socjalnej. Uzgodniliśmy ten zapis w takim kształcie, jaki ja proponuję z przedstawicielem ministra skarbu. Rozumiem, iż zawsze istnieje możliwość zmiany stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o kwestie opcjonalne na zasadzie, że ktoś ma pierwszeństwo, to tutaj wchodzi art. 49 ust. 3, który jest uzupełniony w tym sprawozdaniu w sformułowaniu, o ile nie narusza to przyznanego akcjonariuszom prawa pierwszeństwa nabycia.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MaciejManicki">Tak więc nie w każdej sytuacji pracownicy bezwarunkowo nabywają prawa do akcji przy tego typu prywatyzacji, ponieważ te zastrzeżenia zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MaciejManicki">Natomiast tak jak powiedziałem, w mojej ocenie nie ma żadnych przeszkód, ażeby nie dopuszczać w takim przypadku pracowników do spółki. Mało tego, funkcjonowanie takiego stanu rzeczy jest bardzo konfliktogenne. To mogę powiedzieć jako przedstawiciel ministra pracy i polityki socjalnej. Mamy w tej sprawie wiele sygnałów. Z tej przyczyny minister pracy i polityki socjalnej zdecydował się na zgłaszanie tej poprawki w toku procedur nad projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MaciejManicki">Jest wiadome, że stronę rządową reprezentuje w przypadku tej ustawy minister przekształceń własnościowych i on przedstawia stanowisko rządu. Ja przedstawiam w tym przypadku swoje racje jako poseł posiłkujący.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MaciejManicki">Problem ten jest przedmiotem pewnych sporów zawieszonych w tej chwili ze względu na wejście w życie tej ustawy. Jeżeli chodzi o mnie, to uważam, że projekt ten powinien wejść w życie przed dniem 8 kwietnia. Stąd też moja propozycja do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanWyrowiński">To, co proponuje pan poseł Manicki określa moment nabycia prawa do akcji inaczej, niż to proponują przepisy art. 36–38.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanWyrowiński">Tę sytuację, którą proponuje pan poseł Manicki możemy odnieść do sytuacji, jaka powstaje w przypadku, kiedy skarb państwa wnosi swoje akcje do instytucji, która również jest jego własnością. Stwierdziliśmy, iż w tym wypadku pracownicy uzyskują prawo do akcji pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanWyrowiński">To nie jest ta sama operacja, lecz moment wniesienia tego przedsiębiorstwa do spółki, w pewnym sensie jest analogią wniesienia, jakie miało miejsce w przypadku np. nafty polskiej. Ogłoszenie tego momentu, w którym pracownicy uzyskują prawo do akcji jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanWyrowiński">Ta zasada, o której pan wspomniał, a którą wnieśliśmy do ustępu poprzedniego, to wydaje mi się, że interes tej osoby, która wchodzi w tę sprawę, uwzględnia to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem zadać pytanie, które kieruję do posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, iż propozycja poprawki polega na tym, że w stosunku do tego co jest napisane w sprawozdaniu Komisji, pan poseł rozszerza ten zapis. Czy w dwóch zdaniach pan poseł Manicki mógłby mi powiedzieć, jaka jest różnica pomiędzy tym, co jest zapisane w sprawozdaniu Komisji, a tym, co proponuje pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejManicki">W sprawozdaniu Komisji mamy analogiczny tekst aż do wyrazu „odpowiednio”. Po nim następuje kropka, lecz ja proponuję dodać zdanie „z tym, że prawo do nieodpłatnego nabycia akcji spółek, których Skarb Państwa nie jest jedynym akcjonariuszem powstaje po upływie 3 miesięcy od wniesienia przedsiębiorstwa do spółki i wygasa z upływem 6 miesięcy od dnia powstania tego prawa”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejManicki">Moment prywatyzacji decyduje o prywatyzacji rzeczywistej, a nie o komercjalizacji. To jest prywatyzacja, ponieważ skarb państwa nie jest jedynym akcjonariuszem. 3 miesiące trwa karencja, tak jak to mówi art. 38 ust. 2 i po 6 miesiącach wygasa.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MaciejManicki">Pełna analogia, tylko inny moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Na początku mówiliśmy o akcjach należących do skarbu państwa w spółce, o której mowa w ust. 1. Dalej mówimy o akcjach spółek, których skarb państwa nie jest właścicielem. Mówimy tutaj o innych akcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejManicki">To jest dobrze napisane, ponieważ mówimy o akcjach, które są własnością skarbu państwa. Skarb państwa posiada 40 proc., a pracownicy posiadają 15 proc. - to jest 6 proc. akcji spółki i te akcje wchodzą do obrotu. Mówimy, że następuje to w sytuacji, w której nie powstaje jednoosobowa spółka skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że jest możliwa sytuacja, że skarb państwa likwiduje przedsiębiorstwo i wnosi je do spółki, której jest jedynym akcjonariuszem. W takiej spółce nie proponuję tego i wyłączam tę kategorię.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MaciejManicki">Tam, gdzie jest trzecia osoba uczestnicząca w prywatyzacji - mówię, ażeby wydać akcje pracownikom, ponieważ moment prywatyzacji już nastąpił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JarosławWyszkowski">Pan poseł był łaskaw powiedzieć, iż zmieniamy zdanie. Nie uczestniczyłem we wczorajszej konferencji ze względu na to, iż byłem zaangażowany tutaj. Otrzymałem uwagę, że informacja, która została wniesiona w toku prac nad rządowym projektem została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JarosławWyszkowski">Rozmawiałem z obecnym ze mną przedstawicielem i obydwaj jesteśmy przekonani, że ta uwaga ze strony wnioskodawcy, czyli ministra pracy i polityki socjalnej została wycofana. Dlatego też nie mam jej nawet w protokóle rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JarosławWyszkowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że ten przepis jest tak sformułowany, że będzie nastręczał szereg trudności, ponieważ z jednej strony odsyła się do art. 38, którego punktem wyjścia jest ten inny termin początkowy, a w kolejnej części zdania zaprzecza się temu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JarosławWyszkowski">Uważam, iż jest to zrobione pochopnie i właściwe byłoby, ażeby nad tym problemem zastanowić się głębiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, iż powinniśmy zrobić z tą propozycją to samo co z propozycją pana posła Lemańskiego, to znaczy sądzę, iż powinna ona pozostać. Uważam, że rząd porozumie się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekOlewiński">Jest jeszcze Senat i tam ewentualnie wtedy można byłoby coś poprawić w tym zapisie. Jak wyrzucimy tę poprawkę, to nie będzie tej możliwości. Będziemy znowu czekali na rządową autopoprawkę, która być może nie będzie prędko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, iż ten przepis jest prawidłowo skonstruowany. Alternatywa jest następująca, że można przepisać wszystkie postanowienia art. 36–38, tę jedną propozycję zmieniając.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę art. 36–38, że przywołanie stanowi nie więcej niż 18 miesięcy, nie więcej niż 24 itd. Wszystko możemy powtórzyć. Ten przepis mówi tak, że stosuje się art. 36–38 z tą jedną zmianą. Nie wtedy zostaną wydane akcje, kiedy skarb państwa udostępni je, lecz w momencie, kiedy wniesie je do spółki.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MaciejManicki">To jest jedno jedyne zastrzeżenie. Nie widzę szansy na lepszą redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanWyrowiński">Mam jeden szkopuł, a mianowicie chodzi mi o to, że ten interes nie będzie opłacalny. Ta osoba, która będzie wchodziła w ten interes będzie miała tego rodzaju przyjemność.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanWyrowiński">To może w niektórych przypadkach zniechęcać inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekOlewiński">Zarządzam głosowanie nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MarekOlewiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12 w brzmieniu przedstawionym przez pana posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: 10 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MarekOlewiński">Poprawka została przyjęta i zostanie zarekomendowana Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 13, która została zgłoszona przez pana posła Żbikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#MarekOlewiński">Proszę o krótką wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławŻbikowski">Wcześniej wspomniał pan minister Manicki o tym, że jest w Polsce kilkanaście przypadków likwidacji przedsiębiorstwa państwowego w celu wniesienia go do jednoosobowej spółki skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WładysławŻbikowski">Sądzę, iż duża rzesza pracowników, którzy na podstawie dotychczasowego zapisu byliby pozbawieni równości emerytów i rencistów wobec prawa, a nawet naruszono zasadę sprawiedliwości konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WładysławŻbikowski">Likwidacja z reguły kojarzy się z sytuacją likwidacji przedsiębiorstwa za długi lub w sytuacji pewnych kłopotów. W momencie, kiedy przedsiębiorstwo jest w dobrej kondycji i jest likwidowane w celu wniesienia do jednoosobowej spółki skarbu państwa, a następnie spółka ta zostaje wniesiona do spółki joint venture i w sytuacji obecnego zapisu ustawy, pracownikom należałoby się tylko do 15 proc. akcji z puli, która pozostała w gestii skarbu państwa. Pomniejszona o tę część, którą partner strategiczny wykupił.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WładysławŻbikowski">Moim zdaniem, jest to bardzo krzywdząca sytuacja i należałoby doprowadzić do takiej sytuacji, w której pracownicy skorzystaliby tak jak normalnie skomercjalizowane przedsiębiorstwo, a nie okrężną drogą, ponieważ niejednokrotnie nie z winy pracowników, lecz ze względów gospodarczych były wykonywane takie zabiegi. Nie z ich winy zostali pozbawieni części swoich akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofGłogowski">Uważam, iż przeprowadzenie tej poprawki może wywołać sytuację, w której skarb państwa będzie zobowiązany do udostępnienia czegoś, czego nie ma w spółce. W tych wszystkich sytuacjach, w których doszło do prywatyzacji z udziałem inwestora strategicznego i pula zbytych akcji jest taka, że nie da się wziąć tych 15 proc. akcji w stosunku do akcji objętych w dniu utworzenia spółki.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofGłogowski">Ta norma nakazywałaby takie udostępnienie tych akcji, dlatego też jesteśmy przeciwni takiej nowelizacji. Byłoby to stworzenie sytuacji, w której skarb państwa nie byłby w stanie wykonać nakazu ustawowego. To jest naszym zdaniem argument, który przesądza o tym, iż ta poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekOlewiński">Proszę zwrócić uwagę, że w zmianie nr 7 w art. 63 istnieje propozycja nowego zapisu ust. 3. Czy ten zapis nie wyczerpuje tego, o co wnosi pan poseł Żbikowski? Znajduje się to w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekOlewiński">Jest to zmiana nr 7 do art. 63, lit. c) ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanWyrowiński">W tym artykule przewiduje się 15 proc. od stanu posiadania skarbu państwa na dzień wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanWyrowiński">Prosiłbym, ażeby pan poseł Żbikowski podał nam jakiś przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławŻbikowski">Oczywiście, mogę podać przykład, w związku z tym, że sytuacja jest niedoprecyzowana. Moja intencja jest znana - chodzi o doprecyzowanie językiem legislacyjnym (mogę poprosić o pomoc, ażeby uwzględnić tę sytuację, o której wspomnieli panowie ministrowie) lub mogę zaproponować poprawkę i po przecinku dopisać „o ile są takie akcje”. To będzie załatwiało całą sprawę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WładysławŻbikowski">Należy wyeliminować sytuację taką, w której przedsiębiorstwo zostało wniesione w wyniku likwidacji do jednoosobowej spółki skarbu państwa, a potem 100 proc. akcji zostało sprzedanych partnerowi strategicznemu i nie ma tych akcji - to tam byłoby trudno o coś takiego zabiegać, ponieważ nie wiadomo byłoby z jakich akcji i jakiego przedsiębiorstwa wziąć to, ażeby zadowolić pracowników.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WładysławŻbikowski">Mogą pozostać akcje w przedsiębiorstwach, ponieważ w większości w tego typu przedsiębiorstw takie akcje pozostają. Dlaczego nie liczyć z puli, np. która pozostała - 30 proc. Te 30 proc. potraktować jako 100 proc. i dać pracownikom 15 proc.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WładysławŻbikowski">Można też potraktować te 30 proc. jako część ze stu, odjąć 15 proc. i dać to pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#WładysławŻbikowski">Chciałbym wprowadzić moją autopoprawkę dodając „o ile są takie akcje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje mi się, iż jest to legislacyjnie i prawnie nie do przyjęcia, ponieważ pan proponuje, ażeby przysługiwało pracownikom te 15 proc. akcji z puli, która była na dzień wykreślenia przedsiębiorstwa z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekOlewiński">Natomiast prywatyzacja, o której pan mówi mogła nastąpić później. Może nastąpić roszczenie do skarbu państwa o przyznanie pracownikom akcji, których nie ma. W związku z tym pracownicy będą się domagali równowartości pieniężnej tych akcji, których nie ma, ponieważ ustawowo są do tego uprawnieni, a nie jest ich winą, że skarb państwa przed wejściem w życie tej ustawy spieniężył te akcje.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekOlewiński">Może tu dojść do niejasności, ponieważ z jednej strony się należy, a z drugiej nie ma tych akcji - prawo obowiązuje i sąd powinien rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MarekOlewiński">To, co pan zaproponował, jest w ogóle nie do przyjęcia. Ta nowelizacja, którą pan proponuje nie rozwiązuje problemu, o którym ja teraz mówię, ponieważ nic nie da, kiedy się napisze „o ile są takie akcje”. Nie chodzi tu o to czy się pracownikom pula należy, czy też nie i jaka, a także od czego liczona.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MarekOlewiński">Jest to sytuacja skomplikowana. Nie potrafię na gorąco zaproponować innej redakcji, która nie powodowałaby takich komplikacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#MarekOlewiński">Proszę o wypowiedź pana ministra Wyszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławWyszkowski">Chciałbym powiedzieć, że to, co pozostaje w skarbie państwa, nie pozostaje do luźnego rozporządzenia, ponieważ 5 proc. musi odprowadzić na fundusz reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JarosławWyszkowski">Nie zapominajmy o tym, że rozszerzyliśmy wolą Komisji krąg uprawnionych. Takie dalsze rozszerzanie jest niebezpieczne z tego powodu, że te akcje są rekompensatami na zapłatę świadectw depozytowych w ramach innej ustawy i na to wszystko muszą być akcje skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JarosławWyszkowski">Uważam, iż nie da się tego zapisać, ponieważ zapis sformułowany w ten sposób jest nieodpowiedni. Nie uwzględnia także innych zobowiązań, np. tych 5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekOlewiński">Mówiłem o sytuacji, w której akcji nie ma. Co z tego, że istnieje uprawnienie pracowników do przydziału akcji, kiedy one zostały już dawno sprzedane i w związku z tym jak może zaistnieć prawo do udziału w puli, jak jej nie ma. W związku z tym boję się, że pracownicy w sposób inny zaczną domagać się od skarbu państwa rekompensaty za to co powinni otrzymać, a czego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekOlewiński">O to mi chodziło, a nie o to, ażeby to zostało przeznaczone na inne fundusze, np. fundusz emerytalny, świadectwa rekompensacyjne czy inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławŻbikowski">Uważam, że autopoprawka, którą wprowadziłem jest dobra. Słowa „o ile są takie akcje” rozwiązują problem i wyjaśniają jednoznacznie. Jeżeli są, to dobrze, jeżeli ich nie ma, to trudno.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WładysławŻbikowski">Poproszę Biuro Legislacyjne KS, ażeby udzieliło mi pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekOlewiński">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby mi udzielić informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Znana jest intencja i idea, jaką chce pan przekazać. Jeżeli poprawka przejdzie, to nie będzie problemu z jej redakcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że będziemy głosowali tę poprawkę z intencją zmiany, jaką pan poseł Żbikowski zaproponował i wspólnie z Biurem Legislacyjnym dopracuje ją. Coś takiego w tym momencie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekOlewiński">Jeżeli ta poprawka przejdzie, to będziemy ją poprawiali, a jeżeli nie przejdzie, to nie ma tej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekOlewiński">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#MarekOlewiński">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 14, którą zgłosił pan poseł Bartoszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławBartoszek">Ta poprawka ma na celu ochronę pracowników, jak również rolników, którzy mają prawo do nabycia bezpłatnych akcji.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławBartoszek">Sformułowanie, które się wyłania z ustawy, zwłaszcza po zmianie art. 36, stawiałoby w niekorzystnej sytuacji te grupy pracownicze, ponieważ za podstawę średnich wynagrodzeń, które będą stanowić o wartości akcji, byłoby brane wynagrodzenie z okresu 6 miesięcy na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#StanisławBartoszek">Posłużę się przykładem. Średnia w 1992 czy 1993 r. była dużo niższa, aniżeli średnia wynagrodzeń w latach późniejszych. W związku z tym, że znowelizowaliśmy art. 36 i w związku z tym, że pracownicy czekali na te akcje - chcemy, ażeby w przepisach przejściowych dla tej grupy pracowników za podstawę średniego wynagrodzenia nie były brane pod uwagę wynagrodzenia z roku prywatyzacji, sprzedaży akcji na zasadach ogólnych, tylko, ażeby brane były pod uwagę te wynagrodzenia sprzed wejścia w życie ustawy, czyli z pierwszego kwartału 1997 r. i z drugiego kwartału 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekOlewiński">Jednym zdaniem mówiąc, chodzi o to, ażeby ta wartość akcji liczona według art. 36, ta pula akcji należnych pracownikom była wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławWyszkowski">Poprawka, która w projekcie poselskim dotyczyła art. 63 ust. 5, gdzie się mówi o terminach - jest w niej drugie zdanie, które mówi o tym, że pozostałe terminy określone w przepisach oblicza się odpowiednio. Z taką intencją wychodziliśmy. Nie może być taka sytuacja, że tę pulę i tę średnią oblicza się z okresu 2 lub 3 lata wstecz.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JarosławWyszkowski">Jeżeli ktoś rozumiałby to przesłanie, to rozumiałby je niewłaściwie. Ten przepis wyraźnie mówi o co chodzi, dlatego też popieramy go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że popieracie ją jako doprecyzowanie zapisów zmiany nr 7 w lit. d) pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekOlewiński">Mam jeszcze jedno pytanie. Czy mogliby nam panowie do końca wyjaśnić co to znaczy, że pozostałe terminy określone w przepisach rozdziału 2 dział IV oblicza się odpowiednio? Co to znaczy obliczać odpowiednio?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekOlewiński">Czy to oznacza, że tak samo jak termin wejścia w życie ustawy, czy w jakiś inny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławWyszkowski">Jest to rzecz skomplikowana i podczas dyskusji przewinęła się przy omawianiu innego tematu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JarosławWyszkowski">Można by było to wszystko rozpisywać na punkty. Jeżeli chodzi o obliczanie, to przyjmujemy termin początkowy, a w tym wypadku terminem początkowym jest dzień wejścia w życie ustawy. Dlatego też wszystkie pozostałe terminy, które byłyby liczone należałoby obliczać od zdarzeń, które nastąpiły po tej dacie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JarosławWyszkowski">W tym konkretnym przypadku, który jest przyjęty w poprawce nr 14, chciałbym wyraźnie powiedzieć, że chodzi o dodanie lit. d) w brzmieniu „Jeżeli Skarb Państwa przed dniem wejścia w życie zbył akcje na zasadach ogólnych, a nie rozpoczął udostępniania akcji na zasadach preferencyjnych, prawo do nieodpłatnego nabycia akcji powstaje w dniu upływu terminu, o którym mowa w ust. 5, natomiast z okresu 6 miesięcy poprzedzających ten dzień oblicza średnią wynagrodzeń miesięcznych stanowiących podstawę określenia łącznej wartości nominalnej, akcji przeznaczonych do nieodpłatnego nabycia, o której mowa w art. 36 ust. 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JarosławWyszkowski">Ten przepis wyraźnie - w moim przekonaniu - wyjaśnia, że nie może dojść do sytuacji, w której średnie pensje miesięczne, o których mowa w art. 36 byłyby obliczane, np. z 1994 r. To odesłanie do terminów liczonych odpowiednio miało właśnie na celu ogólne odesłanie do terminu, gdzie pierwszym terminem jest termin wejścia w życie ustawy, a nie rok 1994 czy inny.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JarosławWyszkowski">Faktem jest to, że mogło być to opacznie zrozumiane. Dlatego też poprawka wydaje się uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, iż wszystko sobie wyjaśniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekOlewiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki: 11 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekOlewiński">Informuję, iż poprawka została przyjęta i zostanie przedstawiona do rekomendacji Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MarekOlewiński">Uważam, iż poseł sprawozdawca pozostaje ten sam, czyli jest to pan poseł Zbrzyzny. Nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MarekOlewiński">Dziękuję wszystkim za przybycie.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MarekOlewiński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>