PPC / ppc

text_structure.xml 160 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy obrady od rozpatrzenia poprawek senatu wniesionych do ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 i polega na skreśleniu pkt. 3. Poprawka ta zmierza do wykluczenia składania deklaracji majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławCiesielski">Tę poprawkę powinniśmy rozpatrywać łącznie z innymi poprawkami dotyczącymi deklaracji majątkowych. Wszystkie te poprawki wymagają decyzji, czy utrzymujemy w ustawie instytucję deklaracji majątkowych, czy ją znosimy. Tej sprawy dotyczą poprawki nr 1, 17, 20 oraz 22–24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy zostały wymienione wszystkie poprawki, dotyczące deklaracji majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy jeszcze wymienić po-prawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w sprawie propozycji Senatu odnośnie do deklaracji majątkowej jest potrzebna dyskusja? Sądzę, że wszyscy z nas mają w tej sprawie wyrobiony pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefKaleta">Czy nie należałoby odnieść się do argumentów Senatu? Jedynie pytam o to, natomiast nie stawiam takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pan poseł chce polemizować z uzasadnieniem podanym przez Senat, to proszę to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefKaleta">Instytucję deklaracji majątkowych najostrzej krytykował senator Gawronik. Senat w uzasadnieniu zawarł następujące sformułowania:</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefKaleta">- deklaracje majątkowe nie przyczynią się w istotnym stopniu do zmniejszenia tzw. szarej strefy gospodarczej, a tym samym przyznał, że mogą przyczynić się do zmniejszenia tej strefy,</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefKaleta">- deklaracje mogą zostać wykorzystane przez nieuczciwych podatników do zalegalizowania dochodów z nie ujawnionych źródeł - moim zdaniem - nie ma żadnych podstaw, aby tak twierdzić,</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefKaleta">- deklaracje doprowadzą do sztucznego podziału majątku, gdy tymczasem takie obejście przepisów jest niedopuszczalne, a jeśli nawet majątek zostanie podzielony, to nie będzie się to opłacało ze względu na bardzo wysoki podatek od darowizn,</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JózefKaleta">- deklaracje spowodują wywóz dewiz za granicę, a przecież jest to przestępstwo, nie mówiąc o tym, że wszędzie za granicą płaci się wysoki podatek od dochodów z lokat bankowych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JózefKaleta">Senat stwierdza, że nic nie grozi za złożenie fałszywych deklaracji majątkowych. Nie jest to prawdą, gdyż minister finansów otrzymał uprawnienie do określenia wzoru deklaracji i niewątpliwie pod taki wzorem znajdzie się ostrzeżenie, co godzi za złożenie fałszywych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel rządu zechciałby przedstawić stanowisko wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarManugiewicz">Stanowisko rządu nie uległo zmianie. W dalszym ciągu podtrzymujemy to, co jest treścią ustawy - Ordynacja podatkowa w części dotyczącej deklaracji majątkowej. Rząd nie wycofuje się z proponowanych wcześniej rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 16, 17, 20, 22, 23 i 24?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 15 - przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 2 dot. art. 28 i art. 52. Senat proponuje, by w par. 3 pkt. 2 art. 28 oraz w par. 1 w pkt. 1, 2, 3 art. 52 wyraz „wyżej” zastąpić wyrazem „większej”.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił swoją opinię w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to jeszcze jedna poprawka Senatu językowa, w których izba wyższa celuje, a które merytorycznie niczego nie wnoszą do ustawy uchwalonej przez Sejm. Decyzję w tym zakresie pozostawiamy Kmisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trzeba przyznać, że w ustawach uchwalonych przez Sejm jest sporo błędów, ale nie sądzę, abyśmy popełnili błąd w tym przypadku. Uważam, że określenie „w wyższej wysokości” jest poprawne, a w każdym razie brzmi ono lepiej niż sformułowanie „w większej wysokości”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że należy utrzymać obecną treść przepisów art. 28 par. 3 pkt. 2 i art. 52 par. 1 pkt. 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się opowiada za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez Senat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 3 dotyczy art. 28 par. 4 i polega na skreśleniu w tym przepisie wyrazu „dla”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to również poprawka językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, sformułowanie „dla płatników” jest poprawne.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwolę sobie zauważyć, że ta ustawa, podobnie jak inne duże opracowania, była poddana korekcie językoznawców. Wiele z ich propozycji zostało uwzględnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponownie pytam: czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że forma krótsza, bardziej zwięzła, jest właściwą formą legislacyjną. Proszę zwrócić uwagę na sformułowanie przepisów konstytucji. Umyślnie usunięte zostały przyimki. W tym przypadku chodzi o formę dopełniacza, drugiego przypadku. De facto mówimy o pensji płatników, więc nie jest potrzebne sformułowanie „dla płatników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że usuwając wyraz „dla”, tym samym zmienimy treść tego przepisu, ale być może się mylę. Dlatego proszę, aby przedstawiciel rządu wyraził swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewBanasiak">Senat nie zaproponował kompletnej poprawki, gdyż skreślenie wyrazu „dla” wymaga podania wyrazu „płatnik” w innym przypadku, gdyż chodzi o wynagrodzenie płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Wielowieyski jest skłonny wycofać swoje zastrzeżenie, bo w przeciwnym przypadku będę musiała poddać tę poprawkę pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 4 polega na nadaniu par. 1 w art. 34 nowego brzmienia: „Skarbowi Państwa i gminie przysługuje hipoteka ustawowa na wszystkich nieruchomościach podatnika, dla których nie jest prowadzona księga wieczysta, z tytułu zobowiązań podatkowych powstałych w sposób przewidziany w art. 21 par. 1 pkt. 2 oraz tytułu zaległości podatkowych w podatkach stanowiących ich dochód”.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewBanasiak">Senat wniósł kilka poprawek, które dotyczą tej samej instytucji, a mianowicie hipoteki ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan dyrektor sugeruje, że mam wszystkie te poprawki poddać łącznie pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewBanasiak">Może nie wszystkie łącznie, ale na pewno w grupie poprawek dotyczących instytucji hipoteki ustawowej można znaleźć poprawki ściśle ze sobą powiązane.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek z kilku względów. Senat proponując je postąpił niekonsekwentnie, a tym samym różnicuje sytuację prawnopodatkową podatników w zależności od tego, czy dla nieruchomości jest ustanowiona księga wieczysta, czy właściciel posługuje się tzw. zbiorem dokumentów. Brak tej konsekwencji wynika z utrzymania par. 2, a tym samym część ułamkowa nieruchomości może być przedmiotem hipoteki ustawowej, natomiast cała nieruchomość nie może być przedmiotem hipoteki ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewBanasiak">Przez pozostawienie par. 3, przedmiotem hipoteki ustawowej może być: użytkowanie wieczyste, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu itd., czyli użytkowanie wieczyste plus ograniczone prawo rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#ZbigniewBanasiak">Mając na uwadze cały art. 34, należy stwierdzić, że spod hipoteki ustawowej wyłączono jedną kategorię przedmiotów, a mianowicie nieruchomości, dla których są założone księgi wieczyste, natomiast w pozostałych przypadkach ta hipoteka obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#ZbigniewBanasiak">Mogę zrozumieć stanowisko Senatu, który całkowicie kasuje instytucję hipoteki ustawowej, natomiast wykazał on niekonsekwentne podejście do tego, nader istotnego zagadnienia. Proszę spojrzeć na poprawkę nr 7, bowiem Senat proponuje, żeby hipoteka ustawowa wygasała po upływie miesiąca od dnia założenia dla obciążonej nieruchomości księgi wieczystej. W pozostałych przypadkach, dotyczących ograniczonych praw rzeczowych, hipoteka ustawowa w ogóle nie wygasa, czyli nastąpi pogorszenie sytuacji podatników, którym założono hipotekę ustawową.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#ZbigniewBanasiak">W wersji przyjętej przez Sejm zostało wyraźnie powiedziane, że hipoteka ustawowa wygasa, jeżeli organ podatkowy nie złoży wniosku o wpis hipoteki ustawowej w terminie miesiąca od dnia jej powstania. Dotyczy to każdego przypadku, niezależnie od tego, co jest przedmiotem hipoteki ustawowej, czy nieruchomość, wieczyste użytkowanie, spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego itd. Przepis przyjęty przez Sejm gwarantuje równe prawa dla wszystkich podatników.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#ZbigniewBanasiak">Summa summarum rząd opowiada się za odrzuceniem bloku poprawek dotyczących instytucji hipoteki ustawowej, przede wszystkim ze względu na to, iż nie są one konsekwentne, są niespójne, co doprowadza do nierównoprawnego traktowania podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów chce bronić tych poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprzez te poprawki przywraca się właściwą rangę księgom wieczystym i hipotece, zaś obrót nieruchomościami czyni się bardziej wiarygodnym i rzetelnym. Ponadto dodatkowym walorem poprawek jest to, że właściciele nieruchomości będą o wiele bardziej skłonni zakładać księgi wieczyste, co będzie z dużym pożytkiem dla naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie dostrzegam tych konsekwencji, o których mówił pan dyrektor Banasiak, a jeśli nawet występują, to są one minimalne. Dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawek nr 4–11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Prosimy o przyjęcie konstrukcji zaproponowanej przez Senat. Komisje senackie poprosiły o ekspertyzę sędziego Sadowskiego, który jest pracownikiem Ministerstwa Sprawiedliwości. Przedstawiając swoją ekspertyzę - zastrzegł on, że nie jest to stanowisko rządu - powiedział, że wszystkie zaproponowane poprawki są spójne i zgodne z porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ponadto propozycja Senatu była opiniowana przez członków Komisji Kodyfikacyjnej Kodeksu cywilnego, którzy tę konstrukcję uznali za właściwą.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dlatego ośmielam się prosić państwa, by pomogli gminom oraz innym instytucjom, które stały się wierzycielami, w uporządkowaniu obrotu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zarysowała się duża różnica w poglądach, a materia jest wyjątkowo fachowa. Dlatego proszę przedstawiciela rządu, aby jeszcze raz wykazał nieścisłości i niespójności w poprawkach Senatu w taki sposób, byśmy mogli je zrozumieć i nie popełnili żadnego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewBanasiak">W wyniku przyjęcia par. 1 w zaproponowanym brzmieniu, hipoteka ustawowa mogłaby być ustanawiana wyłącznie na tych nieruchomościach, dla których nie jest urządzona księga wieczysta, a więc na tych nieruchomościach, których właściciele dysponują tzw. zbiorem dokumentów. Ponieważ Senat nie wniósł zastrzeżeń do par. 2 i proponuje utrzymać ten przepis, tym samym przedmiotem hipoteki ustawowej może być część ułamkowa nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka Senatu prowadzi do tego, że hipoteka ustawowa nie może być tworzona na nieruchomości, która ma urządzoną księgę wieczystą, natomiast jeśli jest urządzona księga wieczysta na nieruchomości będące współwłasnością, to wówczas można ustanowić hipotekę na ułamkowej części tej nieruchomości. Na tym polega pierwsza niekonsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewBanasiak">Bardzo dużo nieruchomości jest w użytkowaniu wieczystym, przy czym są to nieruchomości skarbu państwa, bądź należące do gmin jako mienie komunalne. Z paragrafu 3 wynika, że przedmiotem hipoteki ustawowej jest również użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewBanasiak">Proszę prześledzić, na czym polega nierównoprawne traktowanie podatnika. Jeżeli podatnik zalega z podatkami i ma nieruchomość, dla której nie jest urządzona księga wieczysta, to w takim przypadku nie można ustanowić hipoteki ustawowej. Jeżeli podatnik zalega z podatkami i jest wieczystym użytkownikiem, to wówczas można ustanowić hipotekę ustawową. Taka sama sytuacja wystąpi w przypadku spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Przypomnę, że zgodnie z prawem spółdzielczym każde spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego powinno być dokumentowane księgą wieczystą. To prawo rzeczowe jest przedmiotem hipoteki.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewBanasiak">Identyczna sytuacja występuje w przypadku spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz w przypadku prawa do domu rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#ZbigniewBanasiak">De facto z hipoteki ustawowej Senat wyłącza tylko jedną kategorię, a mianowicie nieruchomości, dla których jest urządzona księga wieczysta. Dla pozostałych kategorii może być ustanowiona być hipoteka ustawowa wraz ze wszystkimi jej konsekwencjami. Jest to ewidentne nierównoprawne traktowanie podatników.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#ZbigniewBanasiak">Senat zaproponował nowy przepis w brzmieniu: „Skarbowi Państwa i gminie przysługuje hipoteka przymusowa na wszystkich nieruchomościach podatnika z tytułu zobowiązań podatkowych powstałych w sposób przewidziany w art. 21 par. 1 pkt 2 oraz z tytułu zaległości podatkowych w podatkach stanowiących ich dochód”.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#ZbigniewBanasiak">Hipoteka przymusowa jest instytucją znaną i skarb państwa korzysta z tej instytucji. Nie ma potrzeby powielania tej samej instytucji w innej ustawie. Jest to zaśmiecanie prawa. Skarb państwa korzysta z instytucji hipoteki przymusowej na podstawie ustawy o księgach wieczystych i hipotece.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że te uwagi biorą się z niezrozumienia przepisów i dlatego żałuję, że nie ma przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, który - przypuszczam - wyjaśniłby je znacznie lepiej, niż ja to potrafię.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan dyrektor uważa, że Senat postąpił niekonsekwentnie, pozostawiając przepis par. 2 w art. 34. Do ułamkowej części nieruchomości odnosi się par. 1 art. 34 w takim samym stopniu jak do nieruchomości będącej przedmiotem własności jednej osoby. W związku z tym hipoteka ustawowa będzie mogła powstać na nieruchomości cząstkowej tylko wówczas, jeśli będzie spełniona dyspozycja par. 1. Przepis art. 34 należy czytać jako całość, a wówczas nie będzie można postawić zarzutu, że poprawka Senatu wprowadza do tego przepisu sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Senat proponuje, aby hipoteka ustawowa wygasała po upływie miesiąca od dnia założenia dla obciążonej nieruchomości księgi wieczystej. Moim zdaniem, hipoteka ustawowa wygasać będzie także, gdy została ustanowiona na prawie użytkowania wieczystego, spółdzielczym prawie do lokalu mieszkalnego itd.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tym przepisie jest pewne zamieszanie językowe. Równocześnie mówi się o nieruchomości jako o rzeczy, oraz o prawach. Jeżeli mówimy o nieruchomości, to chodzi o prawo własności, a w kolejnych paragrafach mówimy o wszelkich innych prawach. Stąd najprawdopodobniej wynika błąd w rozumieniu przepisu art. 34 z poprawką Senatu. Hipoteka ustawowa wygaśnie również po upływie miesiąca od dnia założenia księgi wieczystej w stosunku do tych, którzy mieli nią obciążone prawo użytkowania wieczystego oraz inne prawa, o których mowa w par. 3 art. 34.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście hipoteka przymusowa jest znana polskiemu prawu. Chcę przypomnieć, że o ile jest oczywiste, że powstaje ona z mocy orzeczenia sądowego, o tyle jest kwestią sporną w doktrynie, czy może powstać z tytułu decyzji administracyjnej. Ten spór ciągle istnieje. Dlatego np. do ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości została wprowadzona hipoteka przymusowa po to, by mogła obciążać nieruchomości. Podobnie w ustawie - Ordynacja podatkowa wprost należy powiedzieć, że z tytułu decyzji administracyjnej może powstać taka hipoteka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wypowiedź pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej wskazuje na to, że przepisy są niespójne. Skoro zostały one odczytane na dwa różne sposoby, to znaczy, że przepisy nie są jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WaldemarManugiewicz">Powtórzę raz jeszcze to, co powiedział pan dyrektor Banasiak, że występuje ewidentna sprzeczność pomiędzy par. 1 w brzmieniu proponowanym przez Senat i par. 2 w brzmieniu przyjętym przez Sejm, co oznacza, że przepis art. 34 nie został do końca prawidłowo sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WaldemarManugiewicz">Zdaniem rządu, należy odrzucić propozycje Senatu oznaczone liczbami 4 i 7. Na razie ograniczę się do tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę się poradzić przedstawiciela Biura Legislacyjnego, które poprawi mam poddać łącznie pod głosowanie. Czy mogę poddać pod głosowanie poprawki 4–11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie te poprawki zostały zaproponowane ze względu na jedną, spójną koncepcję i dlatego uważamy, że należy je poddać łącznie pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel rządu podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka oznaczona liczbą 6 ma charakter redakcyjny i należałoby ją poddać pod głosowanie oddzielnie. Z kolei poprawka nr 7 oraz poprawka nr 8 współgrają ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewBanasiak">Uważam, że dla porządku należałoby omówić każdą z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takiej sytuacji poddam pod głosowanie oddzielnie każdą z poprawek oznaczonych numerami 4–11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jestem przekonana, że należy poddać pod głosowanie łącznie poprawki nr 4–11, z wyłączeniem poprawki nr 6. Proszę się zastanowić, co stałoby się, gdyby została przyjęta np. poprawka nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jeśli przyjrzymy się dobrze tym poprawkom, to okaże się, że niektóre z nich są ze sobą ściśle powiązane. Poprawka nr 5 polega na skreśleniu pkt. 5 w art. 34 w par. 3. Konsekwencją tej poprawki jest poprawka nr 11.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewBanasiak">Sądzę, że także inne poprawki dotyczące hipoteki ustawowej można by w ten sposób pogrupować, natomiast nie wydaje mi się, aby można wszystkie je poddać łącznemu głosowaniu, wyłączając tylko z niego poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 4, 7, 8, 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 14 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przed poddaniem pod głosowanie poprawek nr 5 i 11 proszę, aby przedstawiciel rządu wyraził swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewBanasiak">Według uch-walonej przez Sejm ustawie - Ordynacja podatkowa, wierzytelność może być zabezpieczona hipotekę na tym samym przedmiocie, o którym mowa jest w ustawie o księgach wieczystych i hipotece, na podstawie której ustanawiana jest hipoteka umowna lub hipoteka przymusowa. Rząd zaproponował, a Sejm przyjął ani mniej, ani więcej niż to, co jest przedmiotem hipoteki umownej lub hipoteki przymusowej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewBanasiak">W celu zsynchronizowania zabezpieczenia wierzytelności publicznoprawnej i cywilno-prawnej, powinien zostać utrzymany przepis pkt. 5 w art. 34 w par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce bronić poprawki nr 5 i nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi o hipotekę na hipotece. Gdy pkt 5 zostanie skreślony, to hipoteka ustawowa będzie bardziej ograniczona, za czym cały czas opowiada się Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka będzie wówczas korelacja z ustawą o księgach wieczystych i hipotece? Z wyjaśnień pana dyrektora zrozumiałam, że co innego będzie wynikało z ustawy - Ordynacja podatkowa, a co innego z tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan dyrektor przypomniał, że istnieje coś takiego, jak hipoteka na hipotece, ale jest to umowna hipoteka na hipotece. Nadal będzie ona istnieć, co z pewnością potwierdzi pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewBanasiak">Hipoteka istnieć będzie jako przedmiot hipoteki ustanawianej na podstawie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Wierzytelności cywilnoprawne będą mogły być zabezpieczone hipoteką na hipotece, natomiast w ten sposób nie będą mogły być zabezpieczone wierzytelności publicznoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 5 i nr 11.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 16 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawek nr 5 i 11.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 6 dotyczy art. 35. Senat proponuje, by w pkt. 1 wyrazy „doręczenia podatnikowi” zastąpić wyrazem „wymagalności”.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd proponuje odrzucić tę poprawkę. W pkt. 1 po-sługujemy się nazewnictwem stosowanym w całej ustawie. Poprawka jest czymś w rodzaju tautologii, dlatego że decyzja staje się wymagalna z chwilą doręczenia podatnikowi. Jest to zupełnie zbędna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstaje pytanie: czy decyzja może stać się wymagalna? Wymagalne mogą być wierzytelności czy zobowiązania, natomiast decyzja może być prawomocna i obowiązująca.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, poprawka jest nieprawidłowo sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 12, gdyż poprzednie zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka ta dotyczy art. 54 pkt. 3, w którym wyrazy „gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości” zastępuje się wyrazem „nieruchomościami”.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka ta nastręcza problem z zakresu techniki prawodawczej. Dzisiaj na plenarnym posiedzeniu Sejmu głosowane były poprawki do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ta ustawa nie jest jeszcze prawem, bowiem nie podpisał jej jeszcze prezydent i nie została opublikowana w Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewBanasiak">Powstaje więc bardzo istotny problem, czy można się odwoływać do jeszcze nie obowiązujących regulacji Wiem, że w tej sprawie był jakiś precedens, który aprobował taką praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję przyjąć tę poprawkę, zwłaszcza że nie chodzi o tytuł ustawy, którą niedawno przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, pan dyrektor Banasiak ma rację, mówiąc, że miał miejsce precedens, a nawet był on powielany. Mam na myśli ustawę - Prawo bankowe, ustawę - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawę o listach zastawnych i bankach hipotecznych, gdzie zaistniała konieczność elastycznego podejścia do kwestii ustaw już uchwalonych, ale jeszcze nie opublikowanych w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 13 dotyczy art. 85. Senat proponuje, aby w pkt. 1 skreślić literę a).</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd nie zmienił swojego zdania i nieustannie opowiada się za utrzymaniem tego przepisu. W razie jego skreślenia będą kłopoty ze ściągnięciem kilku podatków stanowiących dochody gmin. Dokładnie chodzi o podatek od spadków i darowizn, podatek rolny płacony przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nie będące osobami prawnymi, a także o kartę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewBanasiak">Minister Finansów ustanawia obowiązek, na podstawie delegacji zawartej w obowiązującej obecnie ustawie o zobowiązaniach podatkowych, składania wykazów, deklaracji zeznań, które są niezbędnym elementem dla sprawnego administrowania przez gminy tymi podatkami.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewBanasiak">Jeśli chodzi o podatki stanowiące dochód budżetu państwa, rozporządzenie Ministra Finansów obejmuje zryczałtowany podatek dochodowy od tzw. ryczałtu ewidencjonowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce bronić tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgłaszaliśmy wniosek mniejszości, który miał wyeliminować obawy, jakie wyraził przed chwilą pan dyrektor Banasiak, ale wniosek ten nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepis zawarty pod lit. a) daje ministrowi finansów pełną swobodę działania do nakładania tego rodzaju obowiązków. Senat z tym się nie zgadza, podobnie jak Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w sprawie tej poprawki chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 14 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 14 dotyczy art. 111. Senat proponuje dodać par. 1a w brzmieniu: „odpowiedzialność, o której mowa w par. 1, nie dotyczy osób, które w okresie stałego współdziałania z podatnikiem były osobami, wobec których na podatniku ciążył obowiązek alimentacyjny - w zakresie wynikającym z obowiązku alimentacyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławCiesielski">Podczas prac Komisji nad projektem ustawy, eksperci próbowali rozwiązać tę kwestię, o której mowa jest w poprawce, ale zgłaszali niefortunne propozycje. Na etapie prac legislacyjnych w Senacie, rząd uzgodnił stanowisko z odpowiednią komisją senacką i została zaproponowana poprawka, którą proponuję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś występuje przeciwko tej poprawce? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 15 dotyczy art. 112. Senat proponuje, by w par. 8 skreślić wyrazy „chyba, że zbywca w składanych przez siebie deklaracjach nie ujawnił organowi podatkowemu rzeczywistej wysokości zobowiązań podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Chodzi o kwestię zmowy. Poza tym nabywca jest chroniony poprzez system zaświadczeń i zawsze, kiedy zbywca wprowadzi go w błąd, a więc poda niewłaściwą wartość zbywanego majątku, służy mu roszczenie w stosunku do zbywcy. Nabywca jest chroniony w różnoraki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów chce bronić tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka ogranicza odpowiedzialność osób trzecich w sytuacji, gdy organ podatkowy poinformował potencjalnego nabywcę, że na zbywcy nie ciążą zaległości podatkowe. Opowiadamy się za tym, aby działający w dobrej wierze nabywca mógł nie odpowiadać za zobowiązania podatkowe zbywcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewBanasiak">Organ podatkowy nie był w stanie poinformować potencjalnego nabywcy i tylko o takich przypadkach jest mowa w kwestionowanym przez Senat przepisie. Jeżeli organ podatkowy nie poinformowałby o tym, co wiedział, to oczywiście nabywca byłby zwolniony z odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 17 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#WiesławaZiółkowska">Dwie kolejne poprawki były już rozpatrywane i dlatego przejdziemy do poprawki nr 18, która dotyczy art. 192. Składa ona się z dwóch punktów, a) i b).</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tych dwóch punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewBanasiak">W obydwu przypadkach mamy do czynienia z tą samą sytuacją, na jaką napotkaliśmy rozpatrując poprawkę nr 12. Senat zaproponował tym razem, by do ustawy - Ordynacja podatkowa wprowadzić określenia użyte w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, która nie nabrała jeszcze mocy obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewBanasiak">Ponieważ została przyjęta poprawka nr 12, więc należy przyjąć także poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy potwierdza to przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tak jak powiedział pan dyrektor Banasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce wystąpić przeciwko tym poprawkom? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 18 a) oraz b)? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie całej poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 19 polega na dodaniu nowego artykułu 195a.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd zdecydowanie opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Konsekwencja ta wynika nie tylko z przesłanek merytorycznych. Przede wszystkim została naruszona podstawowa zasada ustrojowa równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewBanasiak">Co zaproponował Senat? Zróżnicowanie sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym w zależności od tego, czy podatnik prowadzi działalność gospodarczą, czy jej nie prowadzi. Per analogiam - kobiety mogłyby odwoływać się od decyzji, a mężczyźni nie; skargę na decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego mogą składać osoby do lat 14, ale nie po przekroczeniu tego wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce bronić tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przede wszystkim nie mogę zgodzić się z argumentacją pana dyrektora Banasiaka. Trybunał Konstytucyjny, wydając orzeczenia w sprawach, w których stawiany był zarzut nierównego traktowania, podnosił, że należy uwzględniać sytuację konkretnych grup osób. W tym przypadku inna jest sytuacja osób prowadzących działalność gospodarczą, a inna osób, które takiej działalności nie prowadzą.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z całą pewnością w tej sytuacji dopuszczalne jest zróżnicowanie i inny musi być dostęp do informacji objętej tajemnicą bankową w przypadku osób nie prowadzących działalności gospodarczej, posiadających oszczędności ulokowane w bankach, a inny, gdy chodzi o rachunki bankowe założone dla osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy dobrze rozumiem, że Senat wyszedł z założenia, iż że osoba fizyczna, która nie prowadzi działalności gospodarczej nie oszukuje urzędu skarbowego, zaś może oszukiwać tylko osoba prowadząca działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarManugiewicz">Senat wyszedł z założenia, że urząd skarbowy może się pomylić, gdy ma do czynienia z osobą prowadzącą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę powiedzieć, że regulacja, której celem jest uzyskanie informacji objętej tajemnicą bankową, obowiązuje od 1 stycznia 1997 r. Została ona zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, który nie dopatrzył się niezgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WaldemarManugiewicz">Senat zaproponował, aby w przypadku osób nie prowadzących działalności gospodarczej, uzyskanie informacji objętej tajemnicą bankową było poprzedzone procedurą administracyjno-sądową, co stawia podatników w różnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WaldemarManugiewicz">Do czego zmierza zaproponowana przez Senat regulacja? Proszę zwrócić uwagę na par. 5. Sąd ma stwierdzić, czy zostały naruszone przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa, a więc czy zostało wydane postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego. Ponadto sąd ma stwierdzić, czy nie został popełniony błąd w identyfikacji podatnika.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WaldemarManugiewicz">Wszczynając postępowanie podatkowe, trzeba wydać postanowienie, które należy skutecznie doręczyć podatnikowi, a więc jest on zidentyfikowany. Sąd więc ma potwierdzić, że urząd skarbowy nie pomylił się, gdyż wręczył postanowienie właściwej osobie oraz spełnił on wszystkie kryteria z mocy ustawy - Ordynacja podatkowa. Przepis art. 195 stanowi bowiem, że wówczas kiedy osoba fizyczna nie wyrazi zgody, przy czym nie zostaną zachowane procedury, to bank odmówi udzielenia informacji urzędowi skarbowemu.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycja zawarta w art. 195a niczego nie zmienia, natomiast przedłuży w czasie możliwość uzyskania elementarnych informacji, które są w posiadaniu instytucji bankowych.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd stanowczo oponuje przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na dwie kwestie. Zacznę od tej, która ma charakter techniczny. W przepisie art. 189 ustawy - Prawo bankowe znajduje się identyczny zapis, który został przyjęty już przez Sejm. Senat przeniósł z ustawy - Prawo bankowe tę część do ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proszę, aby przedstawione były poprawnie merytorycznie argumenty. Chodzi wyłącznie o dwie sytuacje, które mogą się zdarzyć, w których podatnik ma prawo, poprzez urząd skarbowy, kierować sprawę do sądu. Jedna sytuacja to błędna identyfikacja podatnika. Druga sytuacja wystąpi wówczas, gdy naruszona zostanie procedura opisana w ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Podam konkretny przykład. W jednym mieszkaniu mieszkają rozwiedzeni małżonkowie. Żona przyjęła zawiadomienie z urzędu skarbowego, że jej były mąż ma złożyć oświadczenie, ale go o tym nie powiadomiła. Wczoraj jeden z podatników opowiedział mi o takiej sytuacji, którą osobiście przeżył. Na taką okoliczność Senat zaproponował określoną formułę, która już jest stosowana w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeszcze raz państwa proszę o to, by polski podatnik, będący jednocześnie klientem banku, mógł chronić informacji o swoich oszczędnościach w przypadku kiedy nastąpiła błędna identyfikacja podatnika, albo wówczas, gdy nie została wdrożona procedura przewidziana w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Komisja Wspólnot Europejskich w swoim stanowisku, dotyczącym przyjęcia Polski do Unii Europejskiej, zwraca uwagę na to, że nie ma procedur poprzedzających niektóre decyzje dotyczące sięgania po dane o kliencie banku w celach informacyjnych, bowiem nie wchodzi w grę sprawa karna czy karna skarbowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławCiesieński">Pan dyrektor Pietraszkiewicz ma rację, odwołując się do art. 189 ustawy - Prawo bankowe, ale zwracam uwagę na to, że ten przepis nie odnosił się wprost do prawa bankowego, natomiast wprowadza on zmianę w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Z chwilą wejścia w życie ustawy - Ordynacja podatkowa przestanie obowiązywać ustawa o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WiesławCiesieński">Jest jednak różnica w identyfikacji, którą przeprowadzają banki i organy podatkowe. W przypadku organów podatkowych nie jest możliwa pomyłka. Zapytam wprost pana ministra Manugiewicza: czy w postępowaniu podatkowym zdarzył się kiedykolwiek błąd w identyfikacji podatnika?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WiesławCiesieński">Natomiast bank dysponuje wykazem np. kilku Kowalskich, a każdy z nich jest synem Jana i rzeczywiście na podstawie takiego wykazu można popełnić błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarManugiewicz">Być może w przeszłości zdarzały się przypadki błędnej identyfikacji podatników.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WaldemarManugiewicz">W 1995 r. Sejm uchwalił ustawę o numerach identyfikacji podatników. Urzędy skarbowe kończą już cały proces nadawania każdemu podatnikowi jego numeru identyfikacyjnego. Być może większość z państwa otrzymała już decyzję z właściwych urzędów podatkowych, z których wynika, kto ma jaki numer identyfikacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WaldemarManugiewicz">Otóż, dwa urządzenia tzn. NIP i Krajowa Ewidencja Podatników, która jest tworzona w Ministerstwie Finansów, uniemożliwią popełnienie takich pomyłek, jakie być może zdarzały się w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WaldemarManugiewicz">Numery identyfikacji podatkowej miały być gwarancją, że identyfikacja podatnika nie będzie nastręczała takich problemów, jakie wystąpiły w przeszłości. W związku z tym obawy pana dyrektora Pietraszkiewicza są bezpodstawne. Ściśle określonej osobie jest przypisany konkretny numer identyfikacji podatkowej. Jest to numer niepowtarzalny i nie może się zdarzyć, że ten sam numer mają dwie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nawiązując do wypowiedzi pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej przyznaję, że jest taka linia orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, ale ona dotyczy kwestii materialnoprawnych; różnych praw i obowiązków wynikających z prawa materialnego, ale nie z prawa proceduralnego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewBanasiak">Zróżnicowanie zaproponowane przez Senat polega na tym samym co zróżnicowanie - którego nie ma - w Kodeksie postępowania cywilnego środka odwoławczego, innego dla jednej kategorii obywateli, innego dla drugiej kategorii, a trzecią kategorię zupełnie pozbawiliśmy środka odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewBanasiak">Mamy do czynienia z procedurą, z jej elementem w postaci postępowania dowodowego. Brak jest jakichkolwiek podstaw do różnicowania. Kodeksy postępowania administracyjnego, cywilnego i karnego nie przewidują zróżnicowanej sytuacji obywateli w zależności od różnego rodzaju ich cech, kryteriów itd.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewBanasiak">Z całą stanowczością stwierdzam, że proponowane przez Senat zróżnicowanie jest tym samym co naruszenie zasady równości wobec prawa. Każdemu z podatników, niezależnie od tego, czy prowadzi działalność gospodarczą, czy jej nie prowadzi, powinny przysługiwać identyczne środki procesowe w postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł Ciesielski podkreślał, że przepis w prawie bankowym, który wprowadza zmianę w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, obowiązywać będzie tylko do końca tego roku. Sytuacja ta wynika stąd, że nie można było tego przepisu zamieścić w nie obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HelenaGóralska">Kiedy rozpatrywaliśmy projekt ustawy - Prawo bankowe, atmosfera na sali sejmowej była mniej podminowana i rozsądniejsza. Pewnie dlatego przyjęty został analogiczny przepis. Jeszcze raz podkreślam, że można go było umieścić tylko w ustawie o zobowiązaniach podatkowych i taka zmiana została dokonana poprzez ustawę - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gdyby równe traktowanie w procedurze wyglądało tak, jak przedstawił je pan dyrektor Banasiak, to w Kodeksie postępowania cywilnego nie byłyby wyróżniane poszczególnego rodzaju sprawy. Pracownik dochodzący przed sądem nawet swoich cywilnych praw, a nie tylko wynikających ze stosunku pracy, nie miałby trochę innych uprawnień proceduralnych niż pozostałe osoby.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tym przypadku różnica pomiędzy podatnikami polega na tym, że jeden posiada na rachunku bankowym środki pochodzące z jego działalności gospodarczej, a drugi z własnych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uzupełniając wypowiedź pani poseł Góralskiej dodam, że zmiana wprowadzona do ustawy o zobowiązaniach podatkowych, nie wynikała z incydentalnej potrzeby, która ustanie po dwóch, trzech miesiącach. Wprowadzono ją po to, aby mogła zaistnieć określona zasada, a w domniemaniu założyliśmy, że zostanie ona wpisana do ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wierzę, iż po wprowadzeniu systemu NIP identyfikacja podatników będzie bardziej trafna niż dotychczas. Nie ma jednak takiego systemu, który by w 100% gwarantował, iż każdy podatnik zostanie dobrze zidentyfikowany.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Posłowi Ciesielskiemu mogę powiedzieć, że w orzecznictwie Najwyższego Sądu Administracyjnego można znaleźć przypadki, kiedy dwie instancje skarbowe upierały się, iż mają rację, pomimo tego, że cały czas decyzję wystawiano na nazwisko nieżyjącego już podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mówimy o podatniku i nie jest ważne, czy prowadzi on działalność gospodarczą, czy jej nie prowadzi. W rozumieniu tej ustawy jest on stroną postępowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WaldemarManugiewicz">Faktycznie Sejm wprowadził zmianę do ustawy o zobowiązaniach podatkowych, akceptując odpowiedni przepis w ustawie - Prawo bankowe. Mniej więcej 10 dni wcześniej trwała dyskusja nad projektem ustawy - Ordynacja podatkowa i był rozpatrywany taki sam przepis. Na sali plenarnej w czasie trzeciego czytania projektu ustawy został on poddany pod głosowanie. Sejm odrzucił tę propozycję, a kilka dni później wprowadził ją do ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje się, że Sejm powinien podjąć ostateczną decyzję, które z rozwiązań jest poprawne. Rząd uważa, że najlepsze rozwiązanie zawarte jest w ustawie - Ordynacja podatkowa i opowiada się za odrzuceniem zaproponowanego przez Senat art. 195a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 12 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HelenaGóralska">Poprawka o tej samej treści została już przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Ciesielski zgadza się pełnić nadal funkcję posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławCiesielski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są zastrzeżenia do powierzenia tej funkcji panu posłowi Ciesielskiemu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawek, które Senat wniósł do ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 ust. 2 pkt. 6. Senat zaproponował poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „dla” wyrazem „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku Senat nie ma racji, co potwierdzają poloniści korektorzy zatrudnieniu w Kancelarii Sejmu. Także na podstawie słownika poprawnej polszczyzny mogę stwierdzić, że wyraz „dla” został użyty prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce bronić tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 2 dotyczy art. 10 i polega na skreśleniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HelenaGóralska">Tę poprawkę należy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 2, 6bowiem Senat proponuje przenieść treść ustępu 2 z art. 10 do art. 17. Jestem przeciwna takiej zmianie, bowiem postępując logicznie, należy w jednym artykule zamieścić zasady powoływania prezesów i wiceprezesów Narodowego Banku Polskiego. Nie uważam za trafną propozycję umieszczania zasady powoływania wiceprezesów w przepisie, w którym mowa jest o funkcjonowaniu zarządu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#HelenaGóralska">Opowiadam się za odrzuceniem poprawek nr 2 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawski">Popieram stanowisko pani poseł Góralskiej z pozycji posła sprawozdawcy. Rozważaliśmy taką samą propozycję, jaką złożył Senat, ale przeważyły argumenty za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby bronić tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 2 i 6? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2 i 6.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 3 dotyczy art. 11 ust. 1. Senat proponuje, by w tym przepisie wyrazy „odrębnymi przepisami” zastąpić wyrazami „odrębną ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić, gdyż w art. 11 ust. 1 jest mowa o Kodeksie pracy i pragmatyce służbowej, która - jak sądzę - nie jest określona odrębną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszKrzyżewski">Zawsze pragmatyki służbowe są określane odrębnymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HelenaGóralska">Wobec tego wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszKrzyżewski">Poprawka ta została zamieszczona na naszą prośbę. Znane mi jest 11 ustaw o służbach państwowych, ponadto konsultacja z ministrem pracy i polityki socjalnej wykazała, że możliwa jest tylko taka treść przepisu, jaką zaproponował Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 3? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 4 dotyczy art. 14 ust. 3, w którym wyrazy „z wyjątkiem, gdy powodem odwołania jest skazanie” zastępuje się wyrazami „z wyjątkiem odwołania w przypadku skazania”.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanSzczepaniak">Proszę, aby w sprawie tej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za wersją uchwaloną przez Sejm, ponieważ poprawka niczego nowego nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyOsiatyński">Sądzę, że poprawka Senatu czyni ten przepis bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 13 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 5 dotyczy art. 16 ust. 3, w którym pierwsze zdanie otrzymuje brzmienie: „Ustalenia Rady podejmowane są w formie uchwał bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby członków, w tym Przewodniczącego Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszKrzyżewski">Naszym zdaniem wskazane jest przyjęcie tej poprawki, gdyż we właściwy sposób określa procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka sprowadza się do zmiany liczebności głosów przy podejmowaniu uchwały. Kryterium większości głosów zostało zastąpione kryterium bezwzględnej większości głosów. Rozstrzygnięcie zależeć będzie od tego, co państwo postanowią, bowiem poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszKrzyżewski">Nam odpowiada kryterium bezwzględnej większości głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że jest ono niebezpieczne, gdyż może doprowadzić do sparaliżowania działania Rady. Ten argument zadecydował o przyjęciu przez podkomisję, a następnie przez połączone Komisje rozwiązania polegającego na tym, że uchwały zapadają większością głosów, a nie bezwzględną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że w obecności kierownictwa Narodowego Banku Polskiego przeprowadzaliśmy różne symulacje, z których wynikało, kiedy może dojść do patowej sytuacji. Przyjęliśmy kryterium większości głosów, bo to rozwiązanie okazało się bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa posłów chciałby bronić poprawki nr 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7, bowiem poprawka nr 6 została już wcześniej odrzucona. Poprawka nr 7 dotyczy art. 17 ust. 4 pkt 11. Senat proponuje, aby w tym przepisie skreślić wyraz „projektów”.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanSzczepaniak">Sądzę, że najlepiej skomentuje tę poprawkę przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszKrzyżewski">Prosimy o przyjęcie poprawki, gdyż Zarząd Narodowego Banku Polskiego nie będzie uchwalał projektów, ale podejmować będzie uchwały, czyli merytoryczne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 8 dotyczy art. 19. Senat proponuje, aby temu artykułowi nadać następujące brzmienie: „Uchwały Zarządu NBP zapadają bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy liczby członków. W przypadku równej liczby głosów za i przeciw rozstrzyga głos Prezesa NBP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HelenaGóralska">Senat ponownie zastosował kryterium bezwzględnej większości głosów, tym razem w odniesieniu do uchwał Zarządu NBP. Argumenty przemawiające za odrzuceniem tej poprawki są takie same jak w przypadku propozycji, by uchwały Rady Polityki Pieniężnej zapadały bezwzględną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce bronić tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 9 dotyczy art. 23 ust. 1. Składa się ona z dwu części. Oznaczona literą a) polega na skreśleniu w pkt. 1 litery a). Oznaczona literą b) polega na uzupełnieniu pkt. 2. Senat proponuje, aby po wyrazach „Minister Finansów” dodać wyrazy „projekty założeń polityki pieniężnej”.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego lub rządu zechciałby nam pomóc w rozstrzygnięciu tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzemysławMorysiak">W artykule 12 jest mowa o tym, że Rada Polityki Pieniężnej przedkłada Sejmowi założenia polityki pieniężnej. Ten przepis został powtórzony w art. 23, dlatego Senat zaproponował skreślenie litery a) w pkt. 1 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oba przepisy nie są identyczne, gdyż w art. 12 jest mowa o założeniach polityki pieniężnej, a w art. 23 o projekcie założeń polityki pieniężnej. Zgodnie z nową konstytucją Sejmowi będą przedkładane założenia polityki pieniężnej i dlatego regulacja zawarta w art. 23 jest zbędna.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat uznał, że projekt założeń polityki pieniężnej powinien być przedkładany Radzie Ministrów i Ministrowi Finansów. Stąd bierze się poprawka oznaczona literą b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HelenaGóralska">Za sensowną uważam zmianę oznaczoną literą a), bo nie ma powodu, by Rada Polityki Pieniężnej przedkładała Sejmowi projekt założeń polityki pieniężnej, natomiast budzi moje zastrzeżenia zmiana oznaczona literą b). Nie sądzę, by zasadne było przedkładanie Radzie Ministrów i Ministrowi Finansów projektu założeń skoro ostateczną decyzję podejmuje Rada Polityki Pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzemysławMorysiak">Taką poprawkę uzasadnia fakt, że Minister Finansów przygotowuje, zaś Rada Ministrów zatwierdza projekt ustawy budżetowej i niezbędne jest skorelowanie założeń polityki pieniężnej z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzemysławMorysiak">Z tego powodu proszę, by Komisje poparły poprawkę Senatu, bowiem w ten sposób projekty założeń polityki pieniężnej będą przedkładane Ministrowi Finansów na tej samej zasadzie, na jakiej NBP przedkłada opinię do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszKrzyżewski">Polityka pieniężna ma priorytet w stosunku do budżetu. Gdyby miał być przekładany projekt założeń polityki pieniężnej, co za tym idzie dochodziłoby do uzgodnień z Ministrem Finansów, to złamane zostałyby przepisy traktatu z Maastricht. Stanowią one, że bank centralny nie może przyjmować sugestii, instrukcji itd. wpływających na treść polityki pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę, by pan wyjaśnił, w jaki sposób mogłaby być ograniczona niezależność Narodowego Banku Polskiego przez to, że podał komuś informacje do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyOsiatyński">W czym może uszczuplić niezależność Narodowego Banku Polskiego przekazanie Ministrowi Finansów projektu założeń polityki pieniężnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszKrzyżewski">Samo przekazanie informacji nie uszczupli niezależności Narodowego Banku Polskiego, ale z wyjaśnień pana dyrektora wynika, że po przekazaniu projektu założeń polityki pieniężnej ma nastąpić uzgodnienie tego aktu z projektem ustawy budżetowej. Takie uzgodnienie prowadzi do uzależnienia polityki pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HelenaGóralska">Poprawka nie budziłaby zastrzeżeń, gdyby Senat zaproponował, że Ministrowi Finansów będą przekazywane założenia polityki pieniężnej. Sądzę, że pan dyrektor Morysiak posuwa się za daleko w swoich wywodach, mówiąc że przygotowanie projektu ustawy budżetowej wymaga uzgodnień ze względu na projekt założeń polityki pieniężnej. Dlatego sądzę, że dla ostrożności nie powinniśmy przyjąć poprawki oznaczonej literą b).</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#HelenaGóralska">Powtórzę raz jeszcze, że gdyby Senat zaproponował, iż Minister Finansów otrzymuje założenia polityki pieniężnej, to takie rozwiązanie można by poprzeć, ponieważ minister ten otrzyma dokument mający rangę uchwały i z tego powodu nie powstanie niejednoznaczna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#HelenaGóralska">Rekomenduję przyjęcie poprawki oznaczonej literą a) i odrzucenie poprawki oznaczonej literą b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie mogę zgodzić się z panią poseł Góralską w tej sprawie. W toku przygotowywania budżetu potrzebne są dostatecznie wcześnie informacje na temat tego, co planuje Narodowy Bank Polski w zakresie podstawowych kategorii, jak: przyszły kurs dewizowy, przyszła podaż pieniądza oraz w zakresie innych elementów, które konstytuują założenia polityki pieniężnej. Gdy Ministerstwo Finansów otrzyma informacje o projekcie założeń polityki pieniężnej i nie będzie czekać, aż ten projekt zostanie przyjęty w formie uchwały, to będzie w stanie lepiej przygotować budżet.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyOsiatyński">Ze względu na inne rozwiązania, które są zawarte w ustawie o Narodowym Banku Polskim, nie widzę zagrożenia dla autonomiczności polityki pieniężnej, które mogłyby wynikać z samego faktu, że Narodowy Bank Polski przedłożył założenia polityki pieniężnej Ministrowi Finansów.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JerzyOsiatyński">Opowiadam się za przyjęciem obu propozycji Senatu zawartych w poprawce nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewBomba">Pan mecenas Krzyżewski powołał się na uregulowania Unii Europejskiej, a przecież w Niemczech występuje współpraca pomiędzy bankiem centralnym, rządem i ministrem finansów. Zakres tej współpracy jest daleko większy niż w polskich warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzemysławMorysiak">W argumentacji wyręczył mnie pan poseł Osiatyński. Założenia polityki pieniężnej są niezbędne dla przygotowania projektu ustawy budżetowej. W tym zakresie konieczne jest współdziałanie z Narodowym Bankiem Polskim. To współdziałanie jest określone w art. 3 ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarMichna">Popieram stanowisko pana posła Osiatyńskiego. Nie można sądzić, że założenia polityki pieniężnej będą uchwalane w tajemnicy przed rządem. Rada Polityki Pieniężnej ma konstytucyjne uprawnienia do podejmowania samodzielnie decyzji, ale proszę sobie wyobrazić konsekwencje tego, że Minister Finansów będzie zwlekał z przyjęciem projektu ustawy budżetowej, czekając aż Rada ta uchwali założenia polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WaldemarMichna">Uważam, że przyjęcie poprawki Senatu nie zagraża samodzielności Narodowego Banku Polskiego i nie zostaną złamane normy konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanSzczepaniak">W trakcie dyskusji nikt nie sprzeciwił się przyjęciu poprawki oznaczonej literą a). Dlatego też pytam, czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł Góralska podtrzymuje swój sprzeciw wobec przyjęcia poprawki oznaczonej literą b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 b)?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 - za, 1 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie całej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 10 dotyczy art. 23. Senat proponuje, by w ust. 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „władzy państwowej i administracji rządowej oraz samorządowej” zastąpić wyrazami „państwowe organa administracji rządowej i samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JanSzczepaniak">Kto chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem jest to poprawka zasługująca na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 11 dotyczy art. 23. Senat proponuje aby w ust. 5 wyraz „dla” zastąpić wyrazem „do”. Taka sama poprawka została oznaczona nr 1 i uzyskała rekomendację negatywną. Postępując konsekwentnie powinniśmy także odrzucić poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 12 dotyczy art. 25 ust. 1. Senat proponuje rozszerzyć ten przepis, dodając wyrazy „i koordynuje”.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki, ponieważ ma ona charakter merytoryczny. Rozszerza ona zakres działania Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HelenaGóralska">Nie rozumiem, jaki jest cel tej poprawki. Z dotychczasowego zapisu wynika, że Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego wykonuje określone czynności i nie bardzo sobie wyobrażam, co miałby on koordynować. Jeśli poprawka Senatu jest słuszna, to jestem gotowa ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejJakubiak">Przyjęcie tej poprawki jest konieczne z dwóch powodów, zarówno ze względu na funkcjonowanie wewnętrznej struktury Narodowego Banku Polskiego, jak i funkcjonowanie NBP na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejJakubiak">Pewne zadania związane np. z przestrzeganiem prawa dewizowego wykonuje w strukturze NBP Departament Dewizowy. Nie wszystkie przekroczenia prawa kwalifikują się do cofnięcia bankowi zezwolenia na wykonywanie czynności dewizowe. Czasami są to także przekroczenia, które muszą skutkować nałożeniem sankcji o charakterze łagodniejszym, np. wnioskiem o zawieszenie lub odwołanie członka zarządu odpowiedzialnego za stwierdzone nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AndrzejJakubiak">Kompetencje te, w świetle prawa bankowego przysługują tylko Komisji Nadzoru Bankowego. Komisja ta wydaje również zalecenia i w ich ramach mogłaby zobowiązać bank do usunięcia pewnych nieprawidłowości, natomiast Departament Dewizowy sprawdzałby, czy zostały one usunięte.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#AndrzejJakubiak">Do zadań Komisji Nadzoru Bankowego należy ustalanie wpływu polityki pieniężnej na efektywność funkcjonowania banków i w tym celu powinna ona uzyskać informacje od innych elementów struktury NBP. Na tym polegałaby koordynacja wewnątrz struktury Narodowego Banku Polskiego. O wiele ważniejsza jest koordynacja zewnętrzna. Podam jeden przykład. W artykule 15 ust. 4 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej przewidziana została regulacja, zgodnie z którą prezes Narodowego Banku Polskiego - jego uprawnienia przejmuje Komisja Nadzoru Bankowego - będzie mógł upoważnić poszczególne banki regionalne do wykonywania czynności nadzoru. Nie oznacza to jednak, że banki te będą wykonywały działania o charakterze sankcyjnym. Będzie je wykonywała nadal Komisja Nadzoru Bankowego za pośrednictwem banków regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#AndrzejJakubiak">Poprawka polegająca na dodaniu wyrazów „i koordynuje” pozwala na uwzględnienie takich sytuacji, o których przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanSzczepaniak">Nikt z posłów nie wypowiedział się przeciwko tej po-prawce, a zatem zapytam formalnie: czy jest zgoda na jej przyjęcie? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 13 dotyczy art. 26 i polega na skreśleniu ust. 3, czyli Senat proponuje skreślić przepis stanowiący, że przedstawiciel Związku Banków Polskich może uczestniczyć w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego w sprawach określonych w art. 25 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanSzczepaniak">Czym Senatowi naraził się Związek Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Możemy ponownie otworzyć dyskusję, choć - moim zdaniem - była ona wystarczająca i z pewnością każdy z nas ma wyrobiony pogląd w sprawie tej poprawki. Na posiedzeniu Komisji rozważaliśmy różne warianty, doszliśmy do porozumienia i dlatego proponuję, by odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chce bronić tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejJakubiak">Chcę zwrócić uwagę Komisji na brzmienie ust. 2 w art. 26. Sejm zadecydował, że w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego uczestniczyć będzie z głosem doradczym przedstawiciel Związku Banków Polskich w sprawach dotyczących regulacji nadzoru bankowego. Natomiast ust. 3 odsyła do art. 25 ust. 2 pkt 1, który stanowi, że do zadań Komisji należy w szczególności określanie zasad działania banków zapewniających bezpieczeństwo środków pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejJakubiak">Moim zdaniem treść ustępu 2 pokrywa się z treścią ustępu 3, jeżeli określenie zasad zapewniających bezpieczeństwo środków zgromadzonych w banku rozumiemy jako regulacje nadzorcze. Inaczej tego nie możemy rozumieć, bo do kompetencji Komisji nie należy określenie zasad bezpieczeństwa np. przy przewożeniu gotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanSzczepaniak">Sytuacja nie zmieniła się. Jest tylko jedna propozycja poselska, by rekomendować odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z posłów jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardPazura">Sympatyzujemy z poglądem Narodowego Banku Polskiego, a pośrednio z poglądem Senatu, bowiem uważamy, że regulacja przyjęta przez Sejm przerysowuje rolę Związku Banków Polskich w odniesieniu do Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nie zamierzaliśmy się wypowiadać w tej sprawie, ale ze względu na przedstawiony przez pana dyrektora Jakubiaka argument, muszę powiedzieć, że bezpieczeństwo środków zgromadzonych w bankach to nie są tylko kwestie regulacyjne. Organizacje samorządowe w coraz większym zakresie przejmują funkcje regulacyjne w sektorach finansowych. Podam jeden przykład. Kodeks dobrej praktyki bankowej to nie jest regulacja rządowa ani organu nadzoru bankowego. Niemniej jednak jest to ważny zbiór przepisów, bo jeśli ktoś go złamie, to może być pozbawiony praw wykonywania zawodu w tym środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzemysławMorysiak">Zwrócę uwagę na jeszcze jedną konsekwencję odrzucenia poprawki Senatu. W ust. 2 jest mowa o udziale przedstawiciela Związku Banków Polskich z głosem doradczym. W ust. 3 dopuszcza się przedstawiciela Związku do udziału w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego, ale nie określa się, czy ma on głos doradczy, czy stanowiący.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd konsekwentnie opowiada się za udziałem w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego przedstawiciela Związku Banków Polskich z głosem doradczym i tylko wtedy, kiedy są omawiane kwestie regulacyjne, a o tym stanowi ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyOsiatyński">Z wcześniejszego przepisu wynika, że przedstawiciel Związku Banków Polskich może mieć tylko głos doradczy, a więc proszę nie wprowadzać takiego elementu zagrożenia, który de facto nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu poprawki nr 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 14 dotyczy art. 27 ust. 1, w którym pierwsze zdanie otrzymuje brzmienie: „Komisja podejmuje decyzje w zakresie swoich kompetencji zwykłą większością głosów w obecności co najmniej 2/3 ustawowej liczby członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HelenaGóralska">Senat konsekwentnie zaostrza kryterium odnoszące się do wymaganej liczby głosów przy podejmowaniu decyzji. Dwie poprzednie poprawki dotyczące zarządu NBP i Rady Polityki Pieniężnej już zostały odrzucone. Wydaje mi się, że tak samo należy postąpić w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta jest obarczona pewną wadą, bowiem nie używa się określenia „zwykłą większością głosów” lecz określenia „większość głosów”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 15 odnosi się do art. 27 ust. 2 pkt 2. Jest to poprawka redakcyjna, bowiem Senat proponuje zastąpić wyraz „wnioskowanie” wyrazami „złożenia wniosku”. Nie sądzę, aby ta poprawka miała istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zachować dotychczasowe brzmienie pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu poprawki nr 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 16 dotyczy art. 29. Senat proponuje, aby ust. 3 nadać brzmienie: „Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego powołuje i odwołuje Prezes Narodowego Banku Polskiego w uzgodnieniu z Ministrem Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HelenaGóralska">Popieram poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WaldemarMichna">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 9 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 17 dotyczy art. 33. Senat zaproponował, aby zdaniu pierwszemu w ustępie 2 nadać brzmienie: „Prezes NBP może wycofać z obiegu określone znaki pieniężne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszKrzyżewski">Opowiadałem się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy w obecnym stanie prawnym jest przepis, który zabrania prezesowi Narodowego Banku Polskiego wycofać z obiegu określone znaki pieniężne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z tą ustawą kompetencje prezesa NBP przechodzą na Zarząd NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyOsiatyński">Rozumiem już sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 18 dotyczy art. 38. Senat proponuje, by w ustępie 2 wyrazy „w przypadku” zastąpić wyrazem „także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 18? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 19 dotyczy art. 41. Senat uważa, że w ust. 2 wyraz „wartość” należy zastąpić wyrazami „wysokość stopy oprocentowania” i moim zdaniem ma rację.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 20 dotyczy art. 74. Senat proponuje ustęp 3 w brzmieniu: „Pracownicy NBP uprawnieni do wykonywania czynności nadzoru na podstawie przepisów dotychczas obowiązujących mogą wykonywać obowiązki inspektorów nadzoru bankowego do 31 grudnia 2000 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejJakubiak">Brak takiego przepisu przejściowego spowoduje, iż po dniu 1 stycznia 1998 r. nie można byłoby wykonywać inspekcji, bowiem nie byłoby inspektorów nadzoru bankowego. Żaden z obecnie zatrudnionych inspektorów nie spełniałby warunków, o których mowa jest w art. 30 ustawy o Narodowym Banku Polskim, z tej przyczyny, że nikt do dnia 2 stycznia nie byłby w stanie złożyć egzaminu. Zasady i tryb przeprowadzania egzaminu określić ma komisja egzaminacyjna, która może się ukonstytuować po wejściu w życie ustawy, czyli po dniu 31 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejJakubiak">Dlatego konieczne jest, aby zapisać w ustawie, że inspektorzy, którzy obecnie pełnią obowiązki, mogą pełnić je nadal do końca grudnia 2000 r. Pozostawiamy im w ten sposób czas na spełnienie wymogu, o którym jest mowa w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardPazura">Popieramy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyOsiatyński">Przekonuje mnie uzasadnienie do tej poprawki, ale nie rozumiem, dlaczego został określony tak odległy termin. Przez trzy lata obecnie zatrudnieni inspektorzy będą mogli wykonywać swoje obowiązki na dotychczasowych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie możemy zmienić poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyOsiatyński">Tę poprawkę przeforsował Narodowy Bank Polski, więc chciałbym wiedzieć dlaczego potrzebny jest termin trzyletni na to, aby inspektorzy nadzoru bankowego zdali egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardPazura">Mogę odpowiedzieć na to pytanie. Inspektorzy nadzoru bankowego „nie rodzą się na kamieniu”. Trzeba ich szkolić i trzy lata to nie jest dużo na to, aby byli oni dobrze przygotowani do wypełniania swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyOsiatyński">Pan minister Pazura powiedział żart, a teraz proszę powiedzieć poważnie, co stoi na przeszkodzie, aby obecnie pełniący funkcje inspektorzy zdali odpowiednie egzaminy w ciągu dwóch tygodni, czy paru miesięcy od wejścia w życie tej ustawy? Dlaczego ten proces ma trwać przez trzy lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardPazura">Można by dyskutować w tej sprawie, gdyby nie to, że Senat przedstawił konkretną propozycję. Z relacji o dyskusji, która toczyła się na forum Senatu, wynika, że izba wyższa uznała, że nie należy przeprowadzać egzaminów w pośpiechu, bo w przeciwnym razie byłoby to ze szkodą dla tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jedno jest pewne - nie możemy zmienić poprawki Senatu, ale nie ulega wątpliwości, że zaproponował on zbyt długi termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzemysławMorysiak">Senat rozpatrywał trzy poprawki wprowadzające tego rodzaju przepis przejściowy. Przyjął on poprawkę określającą najdłuższy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Sądzę, że została przyjęta kompromisowa poprawka, ponieważ została zgłoszona także propozycja, aby wszystkich pracujących inspektorów nadzoru bankowego uczynić automatycznie inspektorami w rozumieniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ulega wątpliwości, że tę poprawkę powinniśmy przyjąć, nawet z tak długim terminem, w którym obecnie zatrudnieni inspektorzy bankowi będą mogli wykonywać swoje obowiązki bez zdania odpowiednich egzaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu złożonych do ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Czerniawski godzi się na pełnienie nadal funkcji posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś wyraża sprzeciw, aby funkcję posła sprawozdawcy nadal pełnił pan poseł Czerniawski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 1 dotyczy art. 6 ust. 1 pkt 1. Senat proponuje, aby w tym przepisie skreślić wyrazy „nie będącej bankiem”.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym usłyszeć, jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Koresponduje ona z dalszą treścią art. 6, a zwłaszcza z treścią ust. 4, gdzie mowa jest o ograniczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardPazura">Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie jestem przekonany, czy jest to poprawka legislacyjna. Określiliśmy ograniczenia przy przejmowaniu banków. Jeśli skreślimy wyrazy „nie będącej bankiem”, to nie będzie można ich wyegzekwować. Sądzę, że nieprzypadkowo w ust. 1 w pkt 1 znalazły się te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejJakubiak">Proszę zwrócić uwagę na treść ust. 4: „Ograniczenie, o którym mowa w ust.1 pkt. 1 i ust. 3 nie dotyczy: 1) nabywania akcji praw z akcji banków”. Tak więc ograniczenie, iż banki mogą obejmować lub nabywać akcje i prawa z akcji udziały innej osoby prawnej itd. z tym, że ich łączna wartość w stosunku do jednego podmiotu nie może przekroczyć 15% funduszy własnych banku, nie dotyczy nabywania akcji i praw z akcji banków. Dlatego też - moim zdaniem - nie ma potrzeby, aby w ust. 1 pkt. 1 zamieszczać wyrazy „nie będącej bankiem”. Wyłącza to ustęp 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyOsiatyński">Opowiadam się za utrzymaniem tych wyrazów po to, aby przepis nie nastręczał jakichkolwiek wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 - za, 3 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 2 dotyczy art. 50 ust. 1. Senat proponuje, by w tym ustępie dodać pkt 5 w brzmieniu „rachunki wkładów pieniężnych”.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WiesławaZiółkowska">Według dotychczasowego brzmienia art. 50 ust. 1 banki mogą prowadzić w szczególności następujące rozdaje rachunków bankowych: rachunki bieżące, rachunki pomocnicze, rachunki lokat terminowych i rachunki oszczędnościowe - wkłady oszczędnościowe. Senat proponuje, aby ten katalog rozszerzyć o rachunki wkładów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego o przedstawienie stanowiska wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszKrzyżewski">Naszym zdaniem poprawka nie jest konieczna, ale nic się nie stanie złego, jeśli zostania przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 3 odnosi się do art. 57 ust. 3. Senat proponuje, aby w tym ustępie skreślić wyrazy „pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszKrzyżewski">Senat zaproponował uściślenie przepisu, które można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd też popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów jest innego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 4 dotyczy art. 15 ust. 1 pkt 2 litera b). Senat proponuje, by po wyrazach „toczącym się” dodać wyrazy „przeciwko posiadaczowi rachunku będącemu osobą fizyczną”. Zapis w pkt. b) otrzymałby brzmienie: „na żądanie: sądu lub prokuratora w związku z toczącym się przeciwko posiadaczowi rachunku będącemu osobą fizyczną postępowaniem karnym lub karnym skarbowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RyszardPazura">Sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszKrzyżewski">Narodowy Bank Polski popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławaZiółkowska">W sytuacji kiedy rząd jest przeciwko przyjęciu poprawki, a Narodowy Bank Polski ją popiera, zapytam o zdanie pana dyrektora reprezentującego Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewPietraszkiewicz">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, bowiem bez niej przepis byłby nieprecyzyjny. Okazałoby się, że nawet toczące się postępowanie w sprawie wypadku drogowego upoważniałoby do sięgania po informacje objęte tajemnicą bankową, a dotyczące osób zamieszanych w tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyOsiatyński">Opowiadam się za przyjęciem propozycji Senatu. Istota tej poprawki polega na tym, że informacje objęte tajemnicą bankową będą udostępniane nie w związku z postępowaniem w sprawie, lecz będą one ujawniane w stosunku do konkretnej osoby fizycznej. Powinniśmy przyjąć takie uściślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzemysławMorysiak">Toczyły się długie dyskusje, czy ma być ad rem, czy ad personam. Pan dyrektor Pietraszkiewicz przedstawił jeden przykład przemawiający za rozwiązaniem ad personam. Przypomnę, że w czasie posiedzenia Komisji minister sprawiedliwości podał trzy przykłady przemawiające za rozwiązaniem ad rem.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PrzemysławMorysiak">Chodzi zwłaszcza o taką sytuację, kiedy właściciel, wobec którego toczy się sprawa, nie jest posiadaczem rachunku, lecz gromadzi środki na rachunkach, do których ma pełny dostęp. Wówczas stosując rozwiązanie ad personam nie można zażądać ujawnienia dotyczących go informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PrzemysławMorysiak">Dlatego rząd stoi na stanowisku, iż należy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyOsiatyński">Jak szerokie będą konsekwencje pozostawienia obecnej regulacji, która pozwala na uchylenie tajemnicy bankowej wówczas, gdy toczy się postępowanie w sprawie?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyOsiatyński">Moim zdaniem, taka regulacja może oznaczać rozszerzenie zakresu uchylania tajemnicy bankowej w sposób nieograniczony. Czy rzeczywiście my tego chcemy? Czy rzeczywiście chce tego rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardPazura">Odpowiem panu posłowi Osiatyńskiemu w ten sposób: nigdy się nie robi tego bez postanowienia prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzemysławMorysiak">Pan prokurator Pracki pół godziny wyjaśniał, jaka jest procedura związana z uchyleniem tajemnicy bankowej. Przede wszystkim musi być postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie. Mówił także o obwarowaniach i uwarunkowaniach wydania takiego postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd podtrzymuje stanowisko, iż poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Z pewnością pan dyrektor Morysiak potwierdzi, że w Ministerstwie Finansów przedstawiliśmy przykład takiej sytuacji, w której prokurator poprosił o dane dotyczące 40 osób w związku z toczącą się konkretną sprawą, a nie była to sprawa kryminalna. Proponujemy więc przyjąć poprawkę Senatu, aby uchronić banki przed takimi sytuacjami.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przypomnę, że wnosiliśmy o to, aby przyjęty został taki tryb, jaki obowiązuje w Europie, a mianowicie sąd podejmuje decyzje o tym, czy zostanie uchylona tajemnica bankowa dotycząca osób objętych toczącym się postępowaniem w danej sprawie. Niestety minister sprawiedliwości nie przygotował takiej regulacji. Sądzę, że za kilka miesięcy trzeba wrócić do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Szeroki zakres dostępu do informacji objętej tajemnicą bankową, taki jaki wynika z przyjętej przez Sejm ustawy, jest bardzo niebezpieczny. Prokurator, wydając postanowienie, może zażądać informacji dotyczącej każdej osoby zamieszanej w toczącej się sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunków głosów: 8 - za, 1 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 5 dotyczy tego samego artykułu. Senat proponuje, aby w ust. 1 pkt 2 nadać nowe brzmienie lit. d): „sądu w związku z prowadzonym postępowaniem spadkowym lub o podział majątku między małżonkami, a prowadzoną przeciwko osobie fizycznej będącej stroną umowy w sprawie o alimenty lub o rentę o charakterze alimentacyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#WiesławaZiółkowska">Zapytam o zdanie w sprawie tej poprawki przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszKrzyżewski">Zaproponowany przez Senat tekst jest poprawny, ponieważ w sprawach cywilnych postępowanie sądowe nie toczy się przeciwko osobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 6 dotyczy art. 113. Senat proponuje, aby w ust. 2 wyrazy „zgromadzeniu banków” zastąpić wyrazami „zgromadzeniu każdego banku zależnego”.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszKrzyżewski">Narodowy Bank Polski uważa za wskazane przyjęcie tej poprawki. Pozostawienie dotychczasowego brzmienia przepisów powoduje, że nie jest umiejscowiony organ w zgromadzeniu banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszCichosz">Co należy rozumieć przez bank zależny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszKrzyżewski">Jest to każdy z banków we wspólnocie nie będący bankiem dominującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę dobrze zrozumieć sens proponowanego zapisu. Czy każdy podmiot będzie musiał na swoim walnym zgromadzeniu wyrazić zgodę na utworzenie grupy bankowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzemysławMorysiak">W art. 113 w ust. 2 są użyte dwa pojęcia: bank dominujący i bank zależny. Senat uściślił, iż chodzi o zgromadzenie banków zależnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś występuje przeciwko tej poprawce? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowy przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 7 dotyczy art. 113, 117 i 119. Senat proponuje, aby w tych przepisach wyrazy „o zawiązaniu” zastąpić wyrazami „o powołaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy tę poprawkę, ale z przykrością stwierdzam, że Senat pominął jeden artykuł, w którym też należało wprowadzić taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HelenaGóralska">Może w tej sytuacji nie należy przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka idzie w dobrym kierunku i, choć przeoczony został jeden artykuł, to lepiej jest poprawić tyle, ile można, niż odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 8 dotyczy art. 114. Sejm proponuje nadać ustępowi 2 nowe brzmienie: „W przypadku rozwiązania umowy o powołaniu bankowej grupy kapitałowej lub wystąpienia danego banku z tej grupy, przepis ust. 1 stosuje się do zobowiązań powstałych w okresie przynależności banku do bankowej grupy kapitałowej”.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszKrzyżewski">Naszym zdaniem jest to poprawka zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 9 dotyczy art. 137 ust. 1. Senat proponuje, by po wyrazach „art. 32” dodać wyrazy „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzemysławMorysiak">Faktycznie przeoczono, iż należy odwołać się tylko do ust. 1, w którym została kwota kapitału założycielskiego w wysokości 5 mln ECU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 10 dotyczy art. 188 i polega na dodaniu pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HelenaGóralska">Taką samą treść ma poprawka nr 12, z tym że wprowadza ona zmiany do innych ustaw. Czy ktoś może mi wytłumaczyć, czym są one spowodowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzemysławMorysiak">Poprawki te wynikają z nowej ustawy o Narodowym Banku Polskim, zgodnie z którą niektóre kompetencje prezesa Narodowego Banku Polskiego przejmie Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam pogląd, że te poprawki wynikają z nowych regulacji zawartych w ustawie o Narodowym Banku Polskim i powinny być przyjęte. Niemniej jednak chcę zauważyć, że obarczone są one wadą typową dla poprawek Senatu. Także w tym przypadku poprawki nie są kompletne, bowiem pominięta została część przepisów, a ponadto Senat nie zwrócił uwagi na to, że trzeba zmienić także formę w jakiej ma zadziałać Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na podstawie dotychczasowej ustawy o Narodowym Banku Polskim, prezes NBP uprawniony jest do wydawania zarządzeń, zaś Komisja Nadzoru Bankowego, zgodnie z art. 28 ust. 1 nowej ustawy o NBP, podejmować będzie decyzje w drodze uchwały. Senat słusznie uwzględnił fakt, że kompetencje prezesa NBP przechodzą na Komisję Nadzoru Bankowego ale także powinien wprowadzić w miejsce zarządzenia, uchwałę, bo w tej formie Komisja wyraża swoje decyzje.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ Senat tego nie uczynił, mamy do czynienia z niezgodnym z ustawą o NBP sformułowaniem „Komisja Nadzoru Bankowego, w drodze zarządzenia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzemysławMorysiak">W art. 36 ust. 2 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, a tego przepisu dotyczy poprawka nr 10, jest mowa o tym, że bank spółdzielczy sporządza sprawozdanie finansowe zgodnie z zasadami określonymi przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Teraz wyrazy „Prezesa Narodowego Banku Polskiego” zastępuje się wyrazami „Komisja Nadzoru Bankowego”. Bezprzedmiotowa jest uwaga, że poprawka jest niekompletna, bowiem w tym przepisie nie mówi się o zarządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PrzemysławMorysiak">To samo dotyczy poprawki nr 12, która wprowadza zmiany do ustawy o rachunkowości i ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego Senat proponuje, by w art. 7 wyrazy „Prezes Narodowego Banku Polskiego” zastąpić wyrazami „Komisja Nadzoru Bankowego”. Artykuł ten brzmi następująco: „Prezes Narodowego Banku Polskiego określi, w drodze zarządzenia...”. Jeśli uwzględniona zostanie poprawka zgłoszona przez Senat, to przepis ten otrzyma brzmienie: „Komisja Nadzoru Bankowego określi, w drodze zarządzenia...”. Takie brzmienie jest niezgodne z ustawą o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli nie przyjmiemy obu poprawek Senatu, to niektóre przepisy będą martwe, bowiem zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim decyzje w pewnych sprawach podejmować będzie nie prezes NBP, lecz Komisja Nadzoru Bankowego. Gdy przyjmiemy poprawki, to tylko martwy będzie przepis zawarty w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzyOsiatyński">Można powiedzieć, że wspólnie popełniliśmy błąd. Najpierw Sejm nie zauważył, że ze względu na nowe regulacje zawarte w ustawie o Narodowym Banku Polskim należy znowelizować kilka ustaw, a potem Senat tylko częściowo uzupełni tę lukę. W ramach ograniczania szkód proponuję przyjąć poprawki, a dalsze prace nowelizacyjne uzupełnią braki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefKaleta">Czy nie moglibyśmy się zwrócić do Senatu z prośbą, żeby dokonał korekty przed posiedzeniem Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma takiej możliwości, bowiem został już zakończony ten etap pracy legislacyjnej, w której uczestniczy Senat.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HelenaGóralska">Nie sprzeciwiamy się przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i 12.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 11 dotyczy art. 188. Przedmiotem tej poprawki są: Bank Unii Gospodarczej oraz Gospodarczy Bank Południowo-Zachodni SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławCiesielski">Do tej wersji poprawki nie odnosi się żadna z uwag krytycznych, które zgłoszono wówczas, kiedy na posiedzeniu Komisji rozpatrywana była podobna propozycja. Dlatego proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł chciał powiedzieć, że zostały usunięte wady, które budziły nasze zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejJakubiak">Rzeczywiście w Senacie został osiągnięty kompromis w kwestii zrównania uprawnień tych dwóch banków z bankami regionalnymi, działającymi na podstawie ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RyszardPazura">Potwierdzamy, że został osiągnięty kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WiesławaZiółkowska">Była to ostatnia poprawka wniesiona do ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy moja propozycja, aby nie zmieniać posła sprawozdawcy, napotka sprzeciw? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ponieważ prace nad ustawami bankowymi dobiegają końca, chcę państwu serdecznie za nie podziękować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do realizacji drugiej części porządku dziennego. Rozpatrzeć mamy dwa projekty ustaw - rządowy i poselski oraz projekt uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HelenaGóralska">Porządek tej części obrad został ułożony w ten sposób, że w pierwszej kolejności rozpatrzyć mamy rządowy projekt ustawy, następnie projekt złożony przez Unię Wolności i projekt uchwały złożony przez Unię Pracy. Chcę zaproponować inną kolejność, według rosnących numerów tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WitMajewski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tym, aby dokumenty były rozpatrywane w następującej kolejności: projekt ustawy zgłoszony przez Unię Wolności, projekt uchwały zgłoszony przez Unię Pracy i rządowy projekt ustawy?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 9 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy od projektu ustawy rządowej.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#WiesławaZiółkowska">Głos oddaję panu ministrowi Manugiewiczowi, aby wyjaśnił treść art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WaldemarManugiewicz">W art. 1 jest określony zakres podmiotowy ustawy zaproponowanej przez rząd. Dotyczy ona podatników podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatników podatku dochodowego od osób prawnych, ale tych podatników, którzy na skutek powodzi ponieśli rzeczywiste straty materialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzPańtak">Sformułowanie „ponieśli rzeczywiste szkody materialne” nie jest prawidłowe. W prawie nie wyróżnia się wśród szkód rzeczywistej szkody, bo każda szkoda musi być rzeczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w Kodeksie cywilnym jest mowa o rzeczywistej szkodzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IrenaOżóg">W Kodeksie cywilnym są dwie kategorie szkód: rzeczywista szkoda materialna i szkoda z powodu utraconej korzyści. W dyskusji, prowadzonej także na łamach prasy, pojawiają się poglądy, że preferencjami podatkowymi należałoby objąć także potencjalne szkody.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#IrenaOżóg">Chcę zwrócić uwagę na to, że nie można stwierdzić w sposób jednoznaczny, że w sposób właściwy zostały wyszacowane utracone korzyści z powodu np. zawieszenia działalności przez pewien okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są dalsze pytania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem intencję rządu, ale używając określenia „rzeczywiste szkody” wprowadziły galimatias w systemie prawnym. Takie określenie może skutkować niewykonalnością ustawy albo utrudnić jej wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy tego samego zdania są przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem intencję rządu, ale w tym przypadku przepis należy przeformułować, bo użyte obecnie sformułowanie jest nietrafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IrenaOżóg">Może należałoby użyć określenia „faktyczne szkody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławStec">Proponuję zastosować określenia księgowego „ponieśli nadzwyczajne straty materialne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyOsiatyński">To pojęcie jest jeszcze mniej ostre i proponuję przyjąć propozycję pani dyrektor Ożóg, którą popiera Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KazimierzPańtak">Lepiej po polsku brzmi sformułowanie „którzy faktycznie ponieśli szkody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy ta propozycja budzi zastrzeżenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JerzyOsiatyński">Proszę, aby pan minister wyjaśnił, czego dotyczy art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WaldemarManugiewcz">Art. 2 nawiązuje do art. 1. W tym przepisie jest zawarta propozycja, aby podatnicy, którzy ponieśli szkody w wyniku powodzi mającej miejsce w lipcu i sierpniu, mogli w ciągu pięciu kolejnych lat podatkowych odliczyć koszty.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WaldemarManugiewcz">Według obecnego stanu prawnego podatnik może odliczyć straty w ciągu trzech kolejnych lat podatkowych w wysokości po 1/3 w każdym roku. Na podstawie tej ustawy podatnik sam ustali, kiedy skompensuje stratę uzyskanym dochodem. Może uczynić to w pierwszym roku lub w kolejnych pięciu latach.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WaldemarManugiewcz">Okres odliczania strat od dochodów został wydłużony z 3 do 5 lat oraz podatnik sam podejmie decyzje, w którym roku bądź w których latach odliczy straty od dochodów. To rozwiązanie dotyczy również podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, którzy płacą podatek od przychodów ewidencjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyOsiatyński">Zwrócono mi uwagę, że po każdym artykule powinniśmy przeprowadzać głosowanie, albo przyjmować dany artykuł przez aklamację. Przepraszam państwa za niedopatrzenie. Musimy wrócić do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzyOsiatyński">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 1 z poprawką, którą przed chwilą wprowadziliśmy do tego przepisu? Nie widzę. Uważam, że artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JerzyOsiatyński">Powracamy do art. 2. Czy po wyjaśnieniach pana ministra Manugiewicza ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HelenaGóralska">Wszystkie tzw. ustawy powodziowe, które Sejm przyjął trzy tygodnie temu miały w tytule wyraz „lipiec”. Pytałam się, co będzie, jeśli powódź zdarzy się we wrześniu br.? Otrzymałam odpowiedź, że te ustawy nie będą miały zastosowania i gdyby się wydarzył taki kataklizm, to trzeba będzie uchwalać całkowicie nowe ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#HelenaGóralska">W tytule tej ustawy wskazuje się na sierpień 1997 r. Czy taka zmiana jest zasadna, zwłaszcza że wykazy gmin zostały sporządzone ze wskazaniem, że chodzi o powódź, która miała miejsce w lipcu br., natomiast w tej ustawie nigdzie nie nawiązuje się do tego wykazu. Obawiam się, że przedsiębiorstwa z każdej innej gminy, na terenie której wylał jakiś potok, też będą mogły skorzystać z przywilejów ustanowionych przez tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#HelenaGóralska">Z tego powodu uważam, że w tytule należy skreślić wyraz „sierpień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rzeczywiście, chcąc zachować spójność tej ustawy z wcześniej uchwalonymi ustawami, należałoby ograniczyć się tylko do lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wątpliwości pani poseł wynikające stąd, że w tej ustawie nie mówi się o wykazie gmin dotkniętych powodzią, powinna rozwiać regulacja zawarta w art. 6 ust. 1. Stanowi ona, że wszyscy podatnicy, którzy zechcą skorzystać z rozwiązań zaproponowanych w tej ustawie, mają obowiązek zawiadomić o tym organy podatkowe. Zawiadomienie powinno być poświadczone przez organ gminy, na terenie której wystąpiła powódź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy będzie całkowicie oczywiste, że ustawa ta może dotyczyć tylko tych gmin, które są umieszczone w rozporządzeniu Rady Ministrów. Przepis wskazany przez pana ministra nie upewnia mnie w tym, że przedsiębiorstwo położone w gminie przynależnej do województwa suwalskiego, która nie figuruje w wykazie Rady Ministrów, nie będzie mogło skorzystać z uregulowań zawartych w tej ustawie pomimo to, że w tej gminie wylał jakiś potok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że pan minister zbyt pochopnie przystał na propozycję usunięcia z tytułu ustawy wyrazu „sierpień”. Wprawdzie w lipcu miała miejsce po-wódź, ale strata może wystąpić w sierpniu. Strata jest pojęciem księgowym.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#KazimierzPańtak">Pani poseł Góralska uważa, że zakres przedmiotowy tej ustawy powinien zakreślać wykaz gmin ustalony przez Radę Ministrów. Nie mogę się z tym zgodzić, ponieważ z uregulowań zawartych w tej ustawie powinna także skorzystać firma, która ma siedzibę np. w Warszawie, lecz poniosła stratę z tego powodu, że na terenie objętym powodzią znajduje się jej hurtownia, magazyn czy filia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odsyłam do art. 2 ust. 2, gdzie jest mowa o stracie poniesionej w roku podatkowym obejmującym lipiec 1997 r. Dla osób fizycznych rok podatkowy jest równoznaczny z rokiem kalendarzowym, natomiast osoby prawne mogą mieć inny rok podatkowy niż kalendarzowy. Dlatego mówimy o roku podatkowym, który zawiera lipiec. Nawet jeśli dla jakiegoś podatnika rok podatkowy kończy się z dniem 31 lipca 1997 r. to skorzysta on z regulacji zawartych w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#IrenaOżóg">Chodzi o stratę, o której mowa w art. 7 i 9 ustaw o podatku dochodowym, a jest to strata jako wynik za rok podatkowy, czyli różnica między przychodami a kosztami za cały rok podatkowy, a nie strata poniesiona w sierpniu czy we wrześniu bądź w jakimkolwiek innym miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyOsiatyński">Proponuję wrócić do art. 1, gdzie w ostatnim tiret jest mowa o powodzi w lipcu i sierpniu. Skoro w tytule ustawy skreślamy wyraz „sierpień”, to w tym artykule również należy wprowadzić taką samą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławaZiółkowska">Posłużę się przykładem Słubic, gdzie w lipcu nie było powodzi. Czy ograniczając zakres przedmiotowy ustawy do tych przedsiębiorstw, które poniosły szkodę w lipcu, nie wykluczamy przedsiębiorstw mających swoje siedziby w Słubicach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyPańtak">Możemy powiedzieć, że chodzi o powódź, która rozpoczęła się w lipcu br. Pani poseł Ziółkowska podała dobry przykład. Dopiero kilkanaście dni temu mieszkańcy Słubic wrócili do swych domów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WitMajewski">Pozostając przy tym samym przykładzie zwrócę uwagę na to, że powódź mogła nie wystąpić w większym wymiarze, ale samo zagrożenie powodzią także skutkowało stratami. Np. przedsiębiorstwa w Słubicach miały przestój, ponieważ pracownicy opuścili miasto. Strata powstała w sierpniu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WitMajewski">Wykaz gmin też nie jest precyzyjny. Na tym wykazie nie znalazły się gminy, które w niewielkim stopniu zostały dotknięte powodzią, ale usytuowane na ich terenie przedsiębiorstwa mogły ponieść straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam informację, że oddziały BGŻ w województwie zielonogórskim poniosły straty w sierpniu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HelenaGóralska">Uchwalone wcześniej ustawy mają w tytule wyraz „lipiec”. Dlatego pytałam, co się stanie, jeśli powódź wystąpi we wrześniu br. Odpowiadano mi, że trzeba będzie uchwalić nowe ustawy.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#HelenaGóralska">Domagaliśmy się sporządzenia wykazu gmin dotkniętych powodzią. Jeśli w tytule tej ustawy będzie mowa o skutkach powodzi, która miała miejsce w 1997 r., to obejmie ona wszystkie przedsiębiorstwa, które zostały dotknięte powodzią, nawet jeśli w jakiejś gminie na terenie kraju wylał potok lub strumyk.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#HelenaGóralska">Chcę się dowiedzieć, czy Słubice są umieszczone na wykazie gmin sporządzonym przez Radę Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#HelenaGóralska">Jaka jest intencja rządu, czy przedsiębiorstwa usytuowane w którejkolwiek z 2,5 tys. gmin mogą skorzystać z tej ustawy, bo poniosły szkodę na skutek powodzi spowodowanej wystąpieniem z brzegów jakiegoś strumyka, czy potoku? Czy intencją rządu jest, by ustawa ta miała zastosowanie tylko do przedsiębiorstw usytuowanych na terenie gmin, które znalazły się w wykazie Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w tytule ustawy i w art. 1 określić, że chodzi o powódź, która miała miejsca w lipcu br., zaś skutki i straty mogą wystąpić w kolejnych miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pan poseł mógłby dokładniej określić swoją po-prawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławStec">W tytule proponuję zamieścić wyrazy „z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.”, zaś do art. 1 proponuję wprowadzić sformułowanie „którzy faktycznie ponieśli szkody materialne w związku z powodzią mającą miejsce w lipcu 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeszcze raz proszę o uważne przeczytanie treści art. 1 ust. 1. Mówimy o stracie poniesionej w roku podatkowym obejmującym lipiec. Miesiąc ten ma znaleźć się w roku podatkowym, natomiast strata jest obliczana za cały rok podatkowy. Jeśli ktoś poniósł stratę w lipcu, w grudniu i styczniu, to cała strata podlega tej regule, która jest określona w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyEysymonttniez">Straty, które zostały poniesione w późniejszych miesiącach, mogły być spowodowane innymi przyczynami. Czy istnieje możliwość uniknięcia sytuacji nadużywania uprawnienia do odliczania straty od dochodów w ciągu pięciu lat?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JerzyEysymonttniez">Obawy te być może są zasadne. Nie sądzę jednak, by powiodła się próba podziału strat na te, które są związane z powodzią i na inne straty. Rząd zaproponował generalną zasadę. Jeżeli strata jest związana z powodzią, to niewykluczone, że w następnych miesiącach jeszcze bardziej się ona spotęguje. Dlatego rząd zaproponował uproszczone rozwiązanie dla wszystkich podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HelenaGóralska">Nie otrzymałam odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyOsiatyński">Pani poseł pytała, czy Słubice są umieszczone na wykazie gmin objętych powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HelenaGóralska">Pytałam także, czy z przepisu art. 6 ust. 1 wynika wprost, że może być mowa wyłącznie o gminach, które znajdują się na wykazach określonych przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli doprecyzujemy tytuł ustawy, to będzie to jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli w art. 1 skreślimy wyrazy „która miała miejsce w lipcu i sierpniu”, to powstaną trudności interpretacyjne. Należy utrzymać ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KazimierzPańtak">Fala powodziowa przeszła przez regiony południowe i południowo-zachodnie w lipcu i sierpniu. Gdy w ustawie będzie mowa tylko o powodzi, która wystąpiła w lipcu, to nie będzie miała ona zastosowania do przedsiębiorstw, które poniosły szkodę w sierpniu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli Słubice są umieszczone w wykazie gmin, to należy sądzić, że wzięto pod uwagę powódź, która przetoczyła się przez określone regiony Polski w lipcu i sierpniu. Mnie natomiast chodzi o to, czy z tej ustawy skorzystają tylko te przedsiębiorstwa, które funkcjonują na terenach gmin wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyOsiatyński">Mówimy o Słubicach, które zostały wyeksponowane przez prasę i telewizję, ale także w sierpniu wylało kilka strumyków w Warszawie i w miejscowościach podwarszawskich. Czy te gminy także będą objęte tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HelenaGóralska">Czy mieszkańcy tych gmin będą mogli skorzystać z jednorazowej zapomogi w wysokości 3 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WaldemarManugiewicz">Na drugie pytanie odpowiedź jest przecząca, bowiem ustawa, na podstawie której jest wypłacane jednorazowe wsparcie finansowe, jest wyraźnie adresowana wyłącznie do tych osób, którzy ponieśli straty w wyniku powodzi mającej miejsce w lipcu br.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WaldemarManugiewicz">Intencją rządu jest zaproponowanie takiego rozwiązania, które jest powiązane z pakietem tzw. ustaw powodziowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że rozwiązaniem kompromisowym jest zamieszczenie w art. 1 sformułowania: „z powodzią rozpoczętą w lipcu 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli przyjmiemy propozycję pana posła Pańtaka, to musimy wrócić do tytułu ustawy, w którym powinno znaleźć się sformułowanie: „w związku z likwidacją powodzi rozpoczętej w lipcu 1997 r.”, i analogiczne sformułowanie należy wprowadzić do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę, że pytanie, które zadała poseł Góralska, dotyczące wykazu gmin jest istotne. Jeżeli w art. 1 projektu ustawy zostanie sprecyzowane, że chodzi o tych podatników, którzy ponieśli faktyczne szkody materialne, z odwołaniem do rozporządzenia Rady Ministrów, to jednoznacznie zostanie określony zakres podmiotowy stosowania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#IrenaOżóg">Proponuję nadać następujące brzmienie: „którzy faktycznie ponieśli szkody materialne w związku z powodzią mającą miejsce w lipcu 1997 r., mających siedzibę (miejsce zamieszkania) na terenie gmin określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję wykorzystać treść art. 1 zgłoszonego przez mój klub: „na terenach gmin określonych zgodnie z art. 53D ustawy budżetowej...”. Sądzę, że jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dziękuję za zgłoszenie tak trafnej treści tego artykułu. Mam nadzieję, że jeśli wystąpią inne wątpliwości, to także spotkamy się z życzliwą propozycją zmian redakcyjnych tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyOsiatyński">Powracamy do tytułu ustawy, do którego zgłoszono uwagę. Tytuł ustawy uzyska brzmienie „Ustawa z dnia... o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.”.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do tego tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyEysymonttniez">Sądzę, że można wykreślić „która miała miejsce”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to analogiczny zapis do innych ustaw powodziowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Tytuł ustawy został przyjęty w zacytowanym przeze mnie brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JerzyOsiatyński">Proszę o odczytanie treści tiret 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#IrenaOżóg">„...którzy faktycznie ponieśli szkody materialne w związku z powodzią mającą miejsce w lipcu 1997 r. na terenach gmin określonych zgodnie z art. 53D ustawy budżetowej na rok 1997 z dnia 21 lutego 1997 r. i powołania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy do tego przepisu są uwagi? Nie słyszę. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do omówienia art. 2.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do omówienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 3 jest powtórzeniem obowiązujących przepisów w ustawach o podatku dochodowym. Związany jest on z możliwością tworzenia rezerw na określone wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WaldemarManugiewicz">Dzisiejsze przepisy są w tym zakresie rygorystyczne. Natomiast wszystkie straty związane z zapłatą wierzytelności przez powodzian wobec swoich kontrahentów muszą być za-liczone w koszty uzyskania przychodu. W związku z tym zaproponowaliśmy taką regulację, która ułatwi rozliczenia dla tych podatników, którzy zawarli umowy z powodzianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do omówienia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ust. 1 dotyczy wszystkich podatników, którzy zostali dotknięci skutkami powodzi. Rząd zaproponował, aby mogli oni skorzystać z ulg inwestycyjnych przy złagodzonych warunkach. Aby skorzystać z ulg określonych w ustawach podatkowych, należy spełnić istotne kryterium, czyli uzyskać właściwy wskaźnik efektywności mierzony relacją dochodu do przychodu. Dla osób prawnych wynosi on 8, dla osób fizycznych 6,3. W proponowanym przepisie stwarzamy możliwość skorzystania z ulg niezależnie od relacji tego wskaźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do ust. 1? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WaldemarManugiewicz">W ust. 2 przewidziano możliwość korzystania z ulg inwestycyjnych przez podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, które płacą podatek od przychodów ewidencjonowanych, tzw. ryczałtowy.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WaldemarManugiewicz">Obowiązujące przepisy nie pozwalają tej grupie podatników korzystać z ulg inwestycyjnych. Rząd zaproponował, aby w okresie przejściowym mieli oni taką możliwość, na zasadach określonych w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ust. 3 ma charakter porządkowy. Daje on możliwość skorzystania z ulg inwestycyjnych „ryczałtowcom”, którzy chcą przejść na zasady ogólne, czyli ustalać podatek według skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ust. 1 daje możliwość prowadzenia przyspieszonej amortyzacji od środków ruchomych oraz budynków. Dla środków ruchomych stosuje się mnożnik 4, dla budynków mnożnik 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ust. 1 wiąże się z ust. 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WaldemarManugiewicz">Zasada określona w ust. 1 dotyczy tylko nowych środków trwałych, które zostaną wprowadzane do ewidencji po 1 sierpnia, a najpóźniej do 31 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WaldemarManugiewicz">Ust. 2 i 3 są to przepisy techniczne określające, w jaki sposób ustala się podstawę do określania odpisów amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do ust. 2, 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HelenaGóralska">W ust. 4 mówi się o środkach trwałych oddanych do użytku od 1 sierpnia 1997 r. do 31 grudnia 2000 r. Oznacza to, że osoby instalujące urządzenia w lipcu nie będą mogły skorzystać z przyspieszonej amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#IrenaOżóg">Dane osoby będą mogły korzystać z przyspieszonej amortyzacji na zasadach ogólnych przy mnożniku 2 lub 3.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#IrenaOżóg">Omawiany artykuł trzeba podzielić na 2 części. Ust. 1–4 dotyczą nowych środków trwałych wprowadzonych po raz pierwszy do użytkowania, a ust. 5–6 - środków trwałych wprowadzonych do użytkowania przed powodzią, które zostały w jej wyniku uszkodzone. Jeżeli z remontem tych składników majątkowych poniesione zostały określone wydatki, to stosuje się przepisy ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HelenaGóralska">W ust. 5 mowa jest o zwiększaniu wartości początkowej.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#HelenaGóralska">Chcę się upewnić, czy przyspieszona amortyzacja może być stosowana do środków trwałych zainstalowanych przed 1 sierpnia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli środki trwałe nie uległy uszkodzeniu, to nie można korzystać z tego przepisu. W tym przypadku mają zastosowanie inne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby środki trwałe zainstalowane przed powodzią uległy uszkodzeniu, to wówczas mają zastosowanie przepisy ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do tych przepisów? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#IrenaOżóg">W ust. 5 i 6 mowa jest o tych przypadkach, które przytoczyła poseł Góralska. Nawet jeśli składniki majątkowe były amortyzowane metodą degresywną, to potrzebne są nakłady, aby przywrócić jego wartość użytkową.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#IrenaOżóg">W ust. 5 wymienione są obiekty budowlane, a w ust. 6 obiekty ruchome.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#IrenaOżóg">Dylemat wiąże się z rozgraniczeniem ulepszenia i odbudowy. W związku z tym proponujemy zmodyfikować ust. 5, aby dopuścić przyspieszoną amortyzację budynków i budowli. Ust. 5 powinien uzyskać brzmienie „Wydatki na odbudowę obiektów budowlanych, w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. o szczególnych zasadach remontów i odbudowy obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi (Dz.U. nr 80, poz. 492), zwiększają ich wartość początkową, wartość tę mogą również zwiększać wydatki na remont tych obiektów, o ile nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dotychczas stosowane do tych obiektów stawki amortyzacyjne mogą być podwyższone przy zastosowaniu wskaźnika nie wyższego niż 4, w przypadku odbudowy, lub nie wyższego niż 2, w przypadku remontu tych obiektów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#IrenaOżóg">W ust. 5 proponujemy wykreślić wyrazy „odbudowy lub odtworzenia” oraz dodać nowy ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#IrenaOżóg">W brzmieniu „Wydatki na remont, odbudowę lub odtworzenie środków trwałych, o których mowa w ust. 6, mogą zwiększać wartość początkową tych środków, o ile nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, w tym przypadku przepis ust. 6 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HelenaGóralska">Czy jest potrzebne uzupełnienie ust. 5, skoro zaproponowano nowy ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#IrenaOżóg">W ust. chodzi o obiekty budowlane, a w ust. 6 i 7 o inne środki trwałe niż obiekty budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyOsiatyński">Ponieważ wątpliwość dotyczy formy, a nie treści, dlatego przyjmijmy ten przepis. Ewentualne korekty zostaną wniesione przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HelenaGóralska">Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że Senat poprawia 99% błędów i nie wiadomo, jakie rozwiązanie zastosować wobec pozostałego 1%.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#HelenaGóralska">W ust. 6 pojawiła się data 6 lipca 1997 r. Chcę się dowiedzieć, czym jest ona uwarunkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#IrenaOżóg">Jest ona podyktowana datą wystąpienia powodzi. Chodzi o te składniki środków trwałych, które zostały wprowadzone do ewidencji przed powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do omówienia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy skreślenie w ust. 1 wyrazów: „zmierzających korzystać z przepisów ustawy” oraz zmienić wyraz „zawiadomienie” na „oświadczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 6 zawiera przepisy techniczne. Mowa jest tylko o tym, do kiedy należy składać oświadczenie, że podatnik chce korzystać z dobrodziejstwa ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HelenaGóralska">W ust. 2 należy wykreślić wyraz „sierpień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyOsiatyński">Przyjęliśmy ustalenie, że wyraz „sierpień” zostanie wykreślony z całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JerzyOsiatyński">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JerzyOsiatyński">Art. 6 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do omówienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby art. 7 uzyskał brzmienie „Jeżeli podatnik złoży oświadczenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1, w zakresie uregulowanym w niniejszej ustawie, nie stosuje się przepisów ustaw wymienionych w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JerzyOsiatyński">Art. 7 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do omówienia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WaldemarManugiewicz">W art. 8 chodzi o tych podatników, którzy wpłacali zaliczki na podatek, ponieśli stratę i w rachunku narastającym powinni uzyskać zwrot nadpłaconej zaliczki. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nadpłatę rozlicza się dopiero po zakończeniu roku podatkowego, dlatego też zaproponowano takie rozwiązanie, które pozwoli na szybki zwrot nadpłaconego podatku.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WaldemarManugiewicz">Proponujemy w ust. 1 wyraz „wrzesień” zamienić na „październik”, tak aby ten przepis współgrał z terminem wymienionym w art. 6 ust. 1. Proponujemy także skreślić wyrazy „obliczonego przy zastosowaniu skali podatkowej od wykazanej straty, dodać wyraz „należnego za ten okres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do takiego rozwiązania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#JerzyOsiatyński">Kto z posłów jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#JerzyOsiatyński">W głosowaniu wszyscy posłowie opowiedzieli się za przyjęciem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy ktoś ma uwagi do kandydatury posła Michny? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzimy do omówienia projektu ustawy o nadzwyczajnej pomocy państwa dla przedsiębiorców prowadzących małe przedsiębiorstwa, które zostały dotknięte skutkami powodzi z lipca 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd zajął negatywne stanowisko wobec tego projektu ustawy, ponieważ należy zaproponować rozwiązania systemowe o trwałym charakterze, które spowodują, że w wyniku działań inwestycyjnych podatnicy w krótkim okresie odzyskają zdolności produkcyjne sprzed powodzi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycja zawarta w projekcie ustawy ma charakter doraźny. Wszystkie podmioty dotknięte skutkami powodzi miałyby możliwość uzyskania jednorazowego wsparcia finansowego. Rząd uważa, że są inne mechanizmy ekonomiczno-finansowe, których wdrożenie w pełni pozwoli na wypełnienie intencji wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WaldemarManugiewicz">Sejm, uchwalając ustawę o likwidacji skutków powodzi, stworzył możliwość przyznawania z Funduszu Pracy małym przedsiębiorcom pożyczek na finansowanie kosztów wznowienia działalności. Te pożyczki są w 100% umarzalne. Na wniosek parlamentu przyspieszone zostało wejście w życie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WaldemarManugiewicz">Ta ustawa daje możliwość poręczeń przy kredytach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#WaldemarManugiewicz">Gwarancje wynoszą 80% kredytu podstawowego i 80% odsetek.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd uważa, że te rozwiązania i możliwość odraczania podatków, rozkładania na raty, umarzania odsetek za okres odraczania, są wystarczającym instrumentarium ekonomiczno-finansowym, które stwarza warunki do szybkiej odbudowy potencjału gospodarczego w regionach objętych powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WitMajewski">Niektóre z przepisów tej ustawy zostały przez nas już przyjęte we wcześniej omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WitMajewski">Sądzę, że koszty dla budżetu państwa nie mogą być dwukrotnie powtarzane i dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#HelenaGóralska">Chcę się odnieść do zarzutu ministra Manugiewicza, że projekt ustawy zawiera rozwiązania doraźne, a rząd proponuje rozwiązania systemowe. Nie jest to prawdą, ponieważ przepisy wiążą się z powodzią z lipca 1997 r. Są to zatem rozwiązania doraźne, które nie dotyczą innych klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#HelenaGóralska">Rozwiązania rządowe nie obejmują grupy podatników płacących podatek w formie karty podatkowej, ponieważ nie uwzględnia ona amortyzacji. Tylko w pewnym stopniu dotyczą one „ryczałtowców”, tylko w zakresie ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#HelenaGóralska">Przywoływanie ustawy o poręczeniach i gwarancjach jest nie na miejscu, ponieważ prawo do kredytu nie znajduje się w katalogu podstawowych praw obywatelskich. Bank musi udzielić kredytu, aby mogła być rozpatrywana możliwość umorzenia.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#HelenaGóralska">Uważam, że nieuczciwym postępowaniem było to, iż ta ustawa nie była rozpatrywana wcześniej, ponieważ chodzi o inne grupy podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#HelenaGóralska">Jeżeli poseł Wit Majewski niepokoi się o skutki finansowe, to zwracam uwagę, że jeśli „ryczałtowiec” nie będzie mógł wznowić działalności, to będzie beneficjentem zasiłku dla bezrobotnych. Proponuję policzyć skutki budżetowe tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie mogę zgodzić się z tezą, że propozycje rządowe dotyczą rozwiązań doraźnych, jak to ma miejsce w omawianym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WaldemarManugiewicz">Obydwie ustawy dotyczą tego samego zdarzenia, które miało miejsce w lipcu, jednak rozwiązania jakościowo są różne.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WaldemarManugiewicz">Projekt ustawy, który został przed chwilą przyjęty, dotyczy zarówno podatników płacących podatek dochodowy od osób fizycznych od przychodów ewidencjonowanych, jak i płacących w formie karty podatkowej, dla których przewidziana jest pomoc z Funduszu Pracy na kontynuowanie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy. Kto z posłów jest za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem projektu ustawy opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 15, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są uwagi do kandydatury posła Wita Majewskiego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do głosowania projektu uchwały Sejmu RP w sprawie działań usuwających skutki powodzi.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z posłów jest za przyjęciem projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, przeciw było 11 posłów, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł Faszyński wyraża zgodę na funkcję posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#RyszardFaszyński">Mam odmienne stanowisko niż większość komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Bugaj upoważnił mnie do przedstawienia jego kandydatury. Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że wnioskodawca nie może być sprawozdawcą, ponieważ projekt został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów ma uwagi do kandydatury posła Pańtaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek o poddanie tej sprawy pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z posłów jest za kandydaturą posła Bugaja? Za kandydaturą posła Bugaja opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za kandydaturą posła Pańtaka? Za kandydaturą posła Pańtaka opowiedziało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#WiesławaZiółkowska">Posłem sprawozdawcą został poseł Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>