text_structure.xml 475 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy kolejne posiedzenie. Mamy rozpatrzyć opinię Komisji Polityki Socjalnej o kilku częściach i działach projektu budżetu na 1996 r. Rozpoczynamy od Państwowej Inspekcji Pracy. Mamy pewien problem, ponieważ nie ma posła referenta ze strony naszej Komisji, pana posła Wiśniewskiego, z powodu jego nagłej choroby.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Oddaję głos panu posłowi reprezentującemu Komisję Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">W stosunku do projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy, Komisja Polityki Społecznej nie wniosła zastrzeżeń, ponieważ budżet został skonstruowany zgodnie z zadaniami i obowiązkami jakie ciążą na Państwowej Inspekcji Pracy zarówno w zakresie przestrzegania dotychczasowego prawodawstwa, jak i poszerzania zakresu działania inspekcji pracy. Ma to szczególny związek z uchwalonym przez Sejm, znowelizowanym Kodeksem pracy. Wcześniejsze inicjatywy ustawodawcze Sejmu, dotyczące układów zbiorowych, jak też podnoszenia wysokości grzywien z tytułu łamania prawa pracy i przepisów bezpieczeństwa pracy, stawiają nowe obowiązki przed Państwową Inspekcją Pracy. Stan przestrzegania prawa pracy i przepisów bezpieczeństwa pracy jest według posłów i w opinii publicznej niezadowalający. W związku z tym Komisja Polityki Społecznej uważa, że dość dynamiczny budżet Państwowej Inspekcji Pracy, którego jedynym ze wskaźników jest wzrost środków na zwiększenie zatrudnienia i podniesienie poziomu płac, znajduje w opinii Komisji uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanRulewski">Komisja Polityki Społecznej nie zaakceptowała jednak w pełni wzrostu wskaźnika wynagrodzeń do poziomu 131% i proponuje przyjęcie wskaźnika 128% . Uzasadniamy to następująco. Podstawą wniosku w tej sprawie złożonego przez Państwową Inspekcję Pracy, były obserwacje innych administracji pozarządowych, zwłaszcza administracji Najwyższej Izby Kontroli. Ponadto Państwowa Inspekcja Pracy i inne instytucje pozarządowe nie korzystały z podwyżki wynagrodzeń, którą Sejm przeznaczył sferze budżetowej. Wobec tego uznano w PIP, że należy tę stratę wyrównać w przyszłorocznym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanRulewski">Tak dynamiczny wzrost wynagrodzeń w PIP nie znajduje jednak uzasadnienia choćby dlatego, że w Państwowej Inspekcji Pracy następuje od 3–4 lat ponadinflacyjny wzrost wynagrodzeń w wysokości od 3 do 5% . Z tych przyczyn Komisja nie uznała argumentów, aby nastąpił wzrost wynagrodzeń do 131% i wyraziła pogląd, że tę spiralę wzrostu trzeba zakończyć na 128% , który to wskaźnik jest i tak wyższy od odpowiedniego wskaźnika wzrostu wynagrodzeń w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanRulewski">Chcę przypomnieć, że sfera budżetowa uzyskała ponadinflacyjny wzrost wynagrodzeń w tym roku o 5,5% przede wszystkim, dlatego że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oraz inne akty potwierdziły, iż sfera budżetowa, z wyłączeniem instytucji pozarządowych, w tym i PIP była w jakiś sposób dyskryminowana. Sejm podjął w tej sprawie słuszną uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanRulewski">Komisja również wystąpiła o skreślenie pozycji 100 tys. zł, czyli 1 mld starych zł przeznaczonych na zakup 4 samochodów osobowych. Uzasadnieniem dla tej decyzji Komisji była informacja, przekazana zresztą lojalnie przez Głównego Inspektora Pracy, że w tym czasie Państwowa Inspekcja Pracy z funduszu PHARE otrzymała 72 samochody dobrej marki. W związku z tym nie ma powodów, aby jeszcze z budżetu państwa dokonywano dodatkowo takich zakupów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że państwo zgłaszacie do projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy dwie poprawki. Muszę stwierdzić, że forma w jakiej zredagowana jest opinia Komisji Polityki Społecznej, jest dosyć trudna.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza poprawka dotyczy płac, druga dotyczy zakupów samochodów. Proszę o ustosunkowanie się do tego przedstawiciela państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSułkowski">Budżet Państwowej Inspekcji Pracy został skonstruowany w oparciu o zasady prawa budżetowego, według wytycznych ministra finansów i założeń budżetu państwa na 1996 r., w sposób bardzo oszczędny.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszSułkowski">Ustosunkowując się krótko do propozycji Komisji Polityki Społecznej, chciałbym zwrócić się z wielką prośbą do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, aby nie dokonywać tej korekty wskaźnika wynagrodzeń w Państwowej Inspekcji Pracy z tego głównie powodu, że wynagrodzenia w PIP przeznaczone są dla wysoko kwalifikowanej kadry, która stanowi w całej instytucji ok. 83% stanu zatrudnienia. To jest wysoko kwalifikowana kadra inżynieryjna i prawnicza, posiadająca nie tylko wyższe wykształcenie, ale także przygotowanie specjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszSułkowski">Chciałbym jeszcze wskazać na aspekt, który z punktu widzenia tej Komisji może być szczególnie istotny i przekonujący. Otóż płace w tej instytucji spełniają rolę wybitnie motywacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie inspektorze, niech pan odstąpi od argumentacji o szczególnej roli motywacyjnej płac, ponieważ taka argumentacja w naszej Komisji uzyskała już swoją nazwę „lex specialis”. Zapewniam pana, że połowa obecnych tu szefów urzędów argumentowała, że płace w ich instytucjach mają status „lex specialis”, tzn. muszą być szczególnie wysokie i ja w to wierzę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę nam powiedzieć, jak się ma płaca średnia w br. w Państwowej Inspekcji Pracy do średniej płacy w sferze budżetowej w 1995 r., abyśmy mogli uzyskać obraz, czy wniosek Komisji Polityki Społecznej jest zasadny, czy nie jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSułkowski">Średnia płaca w PIP na 1996 r. została zaplanowana na poziomie 1.992 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest planowana średnia płaca w sferze budżetowej na 1996 r.? Czytam z ustawy budżetowej, że średnia ta wyniesie 802 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jest to istotnie kwota 802 zł, a przeciętne wynagrodzenie według planu w 1995 r., z uwzględnieniem podwyżek o 90 zł od 1 października br. i dodatkowo 38 zł w sferze budżetowej, wyniesie 617,90 zł. W ustawie budżetowej na 1995 r. zapisana była kwota 594,90 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszSułkowski">W 1995 r. średnia płaca w PIP kształtowała się na poziomie 1.520 zł, a z nagrodą z zakładowego funduszu nagród 1.610 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego wynika, że kiedy podzielę średnią płacę w PIP przez średnią płacę w całej sferze budżetowej, czyli porównam kwoty: 1.610 zł i 617,90 zł okaże się, że płace w PIP są 2,6 razy wyższe. To mówi samo za siebie. Taka była sytuacja w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSułkowski">Pozwolę sobie zasygnalizować pewien szczególny fragment projektu budżetu odnoszący się do dochodów związanych z działalnością PIP. Jeżeli dokonujemy porównań ze sferą budżetową, to takich porównań nie znajdziemy. PIP jest jednym z dwóch organów kontrolnych podległych Sejmowi i w związku z jej działalnością również w tym budżecie został w sposób bardzo aktywny zaplanowany i przewidziany ten aspekt, który związany jest z dochodami budżetowymi. W okresie trzech ostatnich lat w związku z bardzo intensywnym wzrostem aktywności i efektywności działania inspekcji dochody budżetowe z tytułu kar orzekanych przez inspektorów pracy rosły: przed dwoma laty o 48% , w br. przewidujemy, że wzrosną o ok. 90% . Na przyszły rok przewidziano wzrost o ok. 200% . Jest to jedyny, ale i najważniejszy aspekt, który chciałbym zasygnalizować Komisji. Chociaż działalność w zakresie orzecznictwa jest niezmiernie trudna i niewdzięczna, nie ma celu przede wszystkim karania, ale karanie jest jak gdyby procesem ubocznym i pozostaje w ścisłym związku z intensywnością działań kontrolnych. Chcę podkreślić wysoce motywacyjny charakter wynagrodzeń w Państwowej Inspekcji Pracy, który jest nieporównywalny wobec innych urzędów sfery budżetowej, co przed chwilą było czynione.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszSułkowski">Jeżeli Komisja uważałaby za konieczne dokonanie zmian w tym budżecie, to prosiłbym żeby spróbować znaleźć oszczędności w ramach innych tytułów, ale nie w poziomie wynagrodzeń. Jestem przekonany, że utrzymanie tego poziomu wynagrodzeń z punktu widzenia pozyskiwania dochodów budżetowych jest opłacalne. Chciałbym też podkreślić, że w przeszłości w komisjach sejmowych zgłaszano wnioski, że wysoki poziom wynagrodzenia inspektorów pracy nie do końca jest uzasadniony, ponieważ mogą oni mieć dodatkowe dochody z tytułu szkoleń. W ub.r. wydałem zarządzenie ograniczające możliwość uczestniczenia pracowników Państwowej Inspekcji Pracy w szkoleniach wychodząc z założenia, że pozwoli to na większą koncentrację i efektywność pracy inspektorów, jak również uznając, że płace mają mieć wysoce motywacyjny charakter. Pozytywne ustosunkowanie się Komisji do tej konkretnej kwestii będzie na pewno z punktu widzenia budżetu bardzo celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan wie, że pan ma dynamikę wzrostu wydatków na 1996 r. najwyższą ze wszystkich części budżetowych? Wiem, że w państwie wszystko jest ważne, a co najmniej połowa spraw jest bardzo ważnych, ale pan ma najwyższy wskaźnik, poza rezerwami ogólnymi, które rosną o 200% - ale one są znikome - i poza rezerwami celowymi, które rosną o kilkaset procent, ale to już jest taka specyfika działania Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszSułkowski">Spróbuję uzasadnić przyczyny takiego zbiegu zdarzeń. Po pierwsze - PIP nie ma własnych siedzib. Ten fakt, pod wpływem wniosków stawianych przez sejmowe komisje skłonił nas do wprowadzenia do budżetu propozycji wysokich sum na inwestycje związane z zakupem lub budową siedzib dla PIP. Uważamy i takie było również zdanie Komisji Polityki Społecznej, że są to nakłady w tej chwili wysokie i powodujące wysoką dynamikę wydatków w tej części budżetu, niemniej jednak w perspektywie opłacalne. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że PIP musi płacić bardzo wysokie i coraz wyższe czynsze, to stopniowe dochodzenie do posiadania własnych siedzib byłoby opłacalne, jeżeli Komisja zaakceptowałaby taki punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszSułkowski">Poziom tych wydatków przewidywanych w budżecie spowodował taką stosunkowo wysoką dynamikę całości, ponieważ dynamika wzrostu w części dotyczącej płac nie odbiega od wzrostu płac w innych urzędach pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszSułkowski">Pan poseł Rulewski już o tym wspomniał, że konieczne jest zaplanowanie nowych etatów, a wynika to z nowelizacji Kodeksu pracy. Jest to proste przełożenie zadań, z których inspekcja musi się wywiązać. Mogę Komisji szczegółowo wykazać, że te etaty zostały przewidziane na konkretne zadania. To jest np. związane z rejestracją nowych zbiorowych układów pracy czy przyznawaniem uprawnień rzeczoznawcom do opiniowania projektów budowlanych pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa pracy. Chodzi m.in. o 34 etaty dla kontrolerów pełniących funkcje pomocnicze w procesie kontrolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do projektu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefNowicki">Do tego, co zostało już powiedziane, chciałbym dodać uwagi dotyczące budżetu Państwowej Inspekcji Pracy, jakie sformułował zespół Rady Ochrony Pracy analizujący działalność organów kontrolujących i nadzorujących warunki pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefNowicki">Nie będę powtarzał argumentów podanych przez pana posła Rulewskiego i Głównego Inspektora Pracy. Z porównania założeń budżetu z zadaniami przyjętymi do realizacji przez PIP wynika, że 1996 r. jest kolejnym rokiem, w którym ustawowe zadania PIP zostają rozszerzone. W tym planie działań przyjęte jest również zwiększenie - i to bardzo znaczne - liczby kontroli w tzw. małych zakładach pracy. Jednocześnie chcę zwrócić uwagę na to, co zostało wcześniej podniesione przez panią przewodniczącą, a mianowicie na dynamikę wzrostu budżetu o 41% .</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefNowicki">Z analizy przeprowadzonej przez nasz zespół wynika, że nastąpi to głównie z dwóch powodów. Po pierwsze - z powodu zwiększenia wydatków inwestycyjnych, które zaplanowano w budżecie, a po drugie - z przyjęcia zadania wzrostu zatrudnienia o 114 etatów, co wiąże się z wdrażaniem od nowego roku znowelizowanego Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefNowicki">Chciałbym nie zgodzić się z jednym argumentem, jakie przedstawił w imieniu sejmowej Komisji Polityki Społecznej pan poseł Rulewski, a mianowicie z tym, który dotyczy obniżania wskaźnika wzrostu płac. Proponujemy utrzymanie tego wskaźnika na wyższym poziomie z kilku powodów, a trzy główne chciałbym teraz przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JózefNowicki">Po pierwsze, w nowym Kodeksie pracy przewiduje się znaczny, bo 10-krotny wzrost kar grzywien za nieprzestrzeganie przepisów o ochronie życia i zdrowia w procesie pracy. Powoduje to, że Główny Inspektor Pracy orzekając karę grzywny będzie miał do dyspozycji poważnie ważący instrument finansowy. Utrzymanie tego poziomu płac - naszym zdaniem - chroni państwowego inspektora pracy przed ewentualnymi pokusami związanymi z pobieraniem nienależnych gratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefNowicki">Po drugie - struktura zatrudnienia w Państwowej Inspekcji Pracy jest taka, że 80% inspektorów, to ludzie posiadający wyższe wykształcenie, głównie prawnicze i techniczne.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JózefNowicki">Chciałbym prosić Komisję, aby uwzględniła fakt, że w okresie minionych dwóch lat nastąpiło obniżenie poziomu wynagrodzeń PIP, jeśli odnieść to do poziomu płac w innych resortach. Obecnie w tabeli resortów i urzędów PIP znajduje się na 10 miejscu.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JózefNowicki">Ponadto wynagrodzenie dla nowych 114 pracowników etatowych jest prawie o 6 mln zł niższe od średniego wynagrodzenia zaplanowanego dla osób dotychczas zatrudnionych, co w konsekwencji obniży poziom wynagrodzeń w PIP w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JózefNowicki">W imieniu zespołu Rady Ochrony Pracy proponuję, aby utrzymać ten nowy wskaźnik wzrostu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#JózefNowicki">Po analizie i dyskusji odbytej w zespole jako jego przewodniczący chciałbym przedstawić następujące propozycje. Po pierwsze, że w pozycji „dochody” zwiększyć kwotę z 14,560 mln zł do 20 mln zł. Po drugie - podzielam wniosek zgłoszony przez pana posła Rulewskiego, aby skreślić w pozycji „wydatki” zakupy samochodów w kwocie 1 mld zł. Po trzecie - proponuję, aby w pozycji „wydatki inwestycyjne” zmniejszyć planowaną kwotę o 8 mln zł. Po czwarte - proponuję zmniejszenie liczby nowych etatów ze 114 do 84, czyli o 30 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">Odnotowujemy te propozycje. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzAdamski">Prosiłbym o wyjaśnienie, co mieści się w pozycji „wydatki majątkowe”. Tam przewiduje się kwotę 4,950 mln zł i zapisane, że przeznacza się to na budowę mieszkań służbowych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzAdamski">Jaka jest średnia inspektorów zatrudnionych na jedno województwo? Czy wśród inspektorów jest jakiś podział branżowy? Czy występują zagrożenia w pracy inspektorów i czy były prośby korupcji lub przekupstwa inspektorów pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi powiedzieć, czy te płace dotyczą etatów rzeczywistych, czy kalkulacyjnych w 1995 r.? Proszę o podanie rzeczywistej liczby etatów, bo i tak będziemy to jeszcze sprawdzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszSułkowski">Za chwilę upewnimy się i właściwa, rzeczywista wysokość płacy zostanie podana. Jeśli zaszła tu jakaś drobna pomyłka, to zaraz ją skorygujemy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszSułkowski">Tymczasem odpowiem na zadane pytania. W związku z wielkimi zmianami, jakie powstały na rynku pracy i wśród tzw. podmiotów gospodarczych w ciągu ostatnich 5–6 lat w postaci pojawienia się ogromnej liczby drobnych zakładów wymagających objęcie nadzorem i kontrolą, przyjęliśmy system, że od inspektora pracy wymaga się przede wszystkim uniwersalności na poziomie podstawowym, a więc inspektor musi być przygotowany do przeprowadzenia podstawowej kontroli w każdym zakładzie. Inspektorzy, którzy osiągnęli ten poziom uniwersalności, w zależności od swojego wykształcenia i realizowanej specjalności, mogą się specjalizować w pewnych konkretnych dziedzinach i angażowani są do kontroli o charakterze bardziej specjalistycznym. Niemniej jednak liczba podmiotów gospodarczych, tych rozproszonych i wymagających nasilenia procesu kontrolnego, wskazuje na to, że większość kontroli ma charakter kontroli podstawowych i elementarnie prostych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszSułkowski">Inspektorzy pracują w ramach okręgowych inspektoratów pracy obejmujących od 2 do 4 województw. Są okręg owe inspektoraty, np. w Katowicach czy we Wrocławiu, duże z racji nasilenia przemysłu i problemów, ale średnio mamy po 30 inspektorów w województwie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#TadeuszSułkowski">Kwota łączna na inwestycje w wysokości 4,950 mln zł przeznaczona jest na zakup lub budowę siedzib dla Państwowej Inspekcji Pracy z tego powodu, że nie mamy własnych siedzib. Przewidujemy rozpoczęcie budowy siedzib dla okręgowych inspektorów pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#TadeuszSułkowski">Jeżeli chodzi o mieszkania służbowe, jest to niewielka kwota w wysokości 150 tys. zł i przeznaczona była na zakup dwóch niedużych mieszkań w Warszawie na cele hotelowe, ponieważ z rachunku ekonomicznego wynika, że koszty wynajmowania pokoi hotelowych dla pracowników przyjeżdżających do Warszawy, a dotyczy to głównie sekcji kontroli wewnętrznej, są tak wysokie, że opłaci się zakupienie dwóch niewielkich mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#TadeuszSułkowski">Jestem już przygotowany do udzielenia odpowiedzi na temat wysokości rzeczywistych wynagrodzeń. Licząc łącznie z zakładowym funduszem nagród za okres trzech kwartałów br. płaca ta wynosi 1.591,6 zł, a bez uwzględnienia nagród 1.484,8 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy państwo macie etaty wykonane wyższe od kalkulacyjnych? Na jakiej to zasadzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszSułkowski">Nie ma tu różnic. Za br. mamy dokładnie wykorzystane etaty, zgodnie z liczbą kalkulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Etaty rzeczywiste są na poziomie etatów kalkulacyjnych. Mam tu wątpliwości co do informacji o podwojeniu dochodów budżetowych PIP w 1996 r. w stosunku do br. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszSułkowski">Dochody planowane na 1995 r. wynoszą 5,288 mln zł czyli 53 mld starych zł. Na przyszły rok została zaplanowana kwota 145 mld starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tu jednak jest jakaś pomyłka. Dlaczego nie ustosunkowała się do tego Komisja Polityki Społecznej? Gdzie jest jej przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRulewski">Czy ja pani przewodniczącej nie wystarczam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan mi wystarcza, ale proszę wyjaśnić, co Komisja powiedziała na temat dochodów budżetowych PIP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRulewski">Dochody są dobrze zaplanowane; wykazują wzrost, chociaż nigdy nie są dobrze wykonywane. Ten duży wzrost wynika z faktu podwyższenia górnej granicy grzywien, a nie dodatkowych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz może pan Główny Inspektor Pracy wyjaśni, jakie ma planowane dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszSułkowski">Dochody planowane na 1995 r. wynoszą 52,8 mld zł, a planowane na 1996 r. wynoszą 145,3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do pana dyrektora w Ministerstwie Finansów. Jest wyraźna różnica między zapisem w szczegółowym projekcie budżetu PIP - bo w części „dochody” wykazana jest kwota 14,3 mln zł. a projektem budżetu państwa, gdzie przedstawiono kwotę 6,830 mln zł. Proszę o wyjaśnienie tej różnicy na piśmie w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarDługołęcki">Można to wyjaśnić od razu. W projekcie ustawy budżetowej, a to jest dokument przedłożony przez Radę Ministrów, zgłosiliśmy - i zostało to przyjęte - plan dochodów zgodnie z propozycją przedłożoną przez Państwową Inspekcję Pracy wtedy, kiedy prace nad projektem budżetu jeszcze trwały. Później PIP przedłożyła na żądanie Komisji wyższy plan, niż wcześniej proponowała. Na tym polega ta rozbieżność czy różnica. Jest to niespójność, ale wynikająca z dokonania ponownej analizy, upływu czasu i zmiany przepisów, np. co do wysokości kat grzywien. Państwowa Inspekcja Pracy proponuje podwyższenie planu dochodów w stosunku do tego, co zostało zapisane w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moja uwaga, kierowana do właściwej komisji sejmowej, czy Komisji Polityki Społecznej dotyczy tego, że ta Komisja w swoim sprawozdaniu nie wykazuje, że występuje taka różnica pomiędzy dokumentem oficjalnym, który jest przedmiotem analizy i zatwierdzania przez Sejm, a dokumentem, który jest pomocniczy w pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRulewski">Nie mogę przyjąć tego zarzutu, ponieważ to jest chyba kwestia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Myśmy opiniowali projekt budżetu przedstawiony przez Państwową Inspekcję Pracy. Nie należy do kompetencji Komisji Polityki Społecznej badanie, jak wygląda scalanie różnych danych przedkładanych przez rząd i analizowanych w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę pana posła upewnić, że to należy tylko do kompetencji Komisji Polityki Społecznej. Materiał ten, który przedkłada Państwowa Inspekcja Pracy, jest materiałem pomocniczym, który szczerze powiedziawszy, jest za mało szczegółowy, a Komisja opiniuje nie materiał pomocniczy, tylko opiniuje materiał będący drukiem sejmowym, czyli projekt ustawy budżetowej. W tej ustawie budżetowej, a więc w dokumencie podstawowym, są zapisane dochody różniące się bardzo poważnie od tego, co zawiera dokument pomocniczy i rolą właściwej Komisji jest wskazanie tych różnic. W przeciwnym razie tę pracę musimy wykonać my, a takiej możliwości nie ma wobec takiej ilości materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefKaleta">Ja nie widzę tu problemów. Rząd przedłożył projekt ustawy budżetowej, Komisja nie ustosunkowała się do tego, ale nie musiała się odnosić do wszystkiego. Jest natomiast opinia zespołu sejmowego, który badał szczegółowo tę kwestię i ten zespół proponuje czterokrotny wzrost dochodów podczas, gdy państwowa Inspekcja Pracy planowała dwukrotny wzrost. Zespół specjalistyczny Rady Ochrony Pracy pod przewodnictwem posła Nowickiego proponuje aż 4-krotny wzrost dochodów budżetowych PIP. Sądzę, że to trzeba przyjąć. Nie ma podstaw do tego, aby kwestionować tę pozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ułatwia pan sytuacji, bo wprowadza pan jedną informację dodatkową do tego, o czym mówił przedstawiciel zespołu Rady Ochrony Pracy. Z informacji zespołu wynika, że dochody mają wynosić nie 14,5 mln zł, jak proponuje PIP i co zatwierdziła Komisja Polityki Społecznej, a 20 mln zł. Natomiast w dokumencie podstawowym jest kwota 6,830 mln zł i pan mówi, że to trzeba akceptować i że właściwa komisja sejmowa nie musi opiniować różnicy, która jest między drukiem sejmowym, a tym materiałem pomocniczym. Panie pośle prosiłabym, aby pan był uprzejmy skonsultować z prawnikami swoją interpretację Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, jeżeli jest rozbieżność między ustawą budżetową przedłożoną przez rząd w Sejmie, a dokumentem szczegółowym, który przedstawia właściwy resort właściwej komisji sejmowej, to rolą tej właściwej komisji jest ustosunkowanie się do tej rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym żeby takiej interpretacji nie podważać, a jeżeli ma pan jakieś takie propozycje, proszę przedstawić prawną interpretację.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy dwa wnioski równoprawne. Wniosek pierwszy to jest ten, który Komisja Polityki Społecznej proponuje kwotę 14,5 mln zł. Wniosek drugi zgłasza pan poseł w imieniu zespołu i to jest kwota 20 mln zł. Jak państwo wiecie, mój stosunek do preliminowanych dochodów jest taki, że uważamy, iż są one generalnie zaniżone. Ja osobiście będę głosowała za przyjęciem tej kwoty 20 mln zł, ale to rozstrzygnie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefKaleta">Taki był mój wniosek, aby przyjąć tę kwotę 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sprawa dochodów jest zamknięta. Są dwa wnioski, które rozstrzygniemy w głosowaniu. Teraz sprawa wydatków i w szczególności płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefKaleta">Jestem za wnioskiem o podniesienie tego wskaźnika wzrostu płac do 131% . Omawialiśmy ten problem w przypadku Najwyższej Izby Kontroli. Tam jest wyższa przeciętna płaca niż w Państwowej Inspekcji Pracy. Od inspektorów PIP wymagane są kwalifikacje również bardzo wysokie. Z tytułu prac kontrolerów pozyskiwane są duże dochody budżetowe. Nałożone są na PIP nowe zadania wynikające z nowelizacji Kodeksu pracy. Byłbym za tym, aby utrzymać propozycję rządową popieraną przez zespół Rady Ochrony Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pan poseł proponuje czy popiera propozycję wzrostu płac o 31% , to proszę uprzejmie powiedzieć, co należy zmienić w budżecie, bo wzrost wydatków jest i tam wysoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefKaleta">Proponuję przyjąć propozycję rządową zwiększenia płac w PIP o 31% , podobnie jak w innych organach centralnych, np. w NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRulewski">Ponieważ mówi się tu o propozycji rządu to chciałbym, aby rząd się wyraźnie wypowiedział, czego chce. Gdy ja rozmawiam z przedstawicielami rządu to twierdzą, że instytucje pozarządowe są autonomiczne i rząd się do tego nie wtrąca. A pan poseł Kaleta wprowadza pojęcie propozycji rządowej. Czy gdzieś ona jest zapisana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefKaleta">Miałem na myśli propozycje pozarządowe. Przejęzyczyłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł ma na myśli propozycję Państwowej Inspekcji Pracy jako instytucji pozarządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRulewski">Może pan poseł Kaleta dysponuje jakimś dokumentem, w którym rząd proponowałby wzrost wynagrodzeń dla instytucji pozarządowych. Jeżeli nie, to proszę o stanowisko rządu, czy opowiada się za tym, aby instytucje pozarządowe w tym Państwowa Inspekcja Pracy, miały wzrost wynagrodzeń w 1996 r. o 31% . Pytam też, jakie jest uzasadnienie dla takiego wniosku skoro wiemy, że w innych instytucjach budżetowych, np. w ZUS, te wzrosty wynoszą 35 zł, podczas gdy w NIK - 635 zł. Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Widzę, że najwyższy rangą jest tu pan minister Manicki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Kaleta użył rzeczywiście mało precyzyjnego sformułowania, bo ono jest zasadne tylko o tyle, o ile ustawa budżetowa kierowana jest do Sejmu jako wynik uchwały Rady Ministrów i o tyle jest to propozycja rządowa. Natomiast część budżetowa, o której teraz mówimy, jest suwerenną częścią instytucji pozarządowej i rząd nie ma możliwości odniesienia się do tej sprawy. To jest sprawa instytucji pozarządowej, tak jak o tym mówił pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarDługołęcki">Podstawową kwestię wyjaśnił pan minister Manicki, ale rozumiem, że mnie pozostaje zadanie wyjaśnienia, skąd się bierze ta propozycja 131% i czy była taka sugestia. Otóż my traktujemy państwową Inspekcję Pracy tak samo jak i wszystkie inne kancelarie, jako jednostki nie objęte ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. Natomiast rząd przyjmując założenia do budżetu państwa, musiał zrobić pewne kalkulacje wzrostu wynagrodzeń we wszystkich tych jednostkach, które jako nie objęte ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia nie były objęte trzecią, dodatkową podwyżką wynagrodzeń od października br., czyli średnio 90 zł na jeden etat kalkulacyjny plus 38 zł jednorazowego dodatku wyrównawczego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WaldemarDługołęcki">W związku z tym Rada Ministrów przyjmując założenia do budżetu państwa poinformowała - głównie dotyczyło to nie jednostek pozarządowych, tylko dotacji na zadania zlecone, a raczej części wynagrodzeń w dotacji na zadania zlecone dla gmin, wynagrodzeń w jednostkach badawczo-rozwojowych, a także jednostek pozarządowych - że licząc przeciętne wynagrodzenie w tych jednostkach w 1996 r. w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia w 1995 r, bez dodatkowej trzeciej podwyżki, wynagrodzenie powinno wzrosnąć o 31% .</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WaldemarDługołęcki">Rachunek ten oparty jest na takim założeniu, że ceny towarów i usług konsumpcyjnych rosną o 19,8% , mają wzrosnąć wynagrodzenia o 5,5% powyżej wskaźnika wzrostu inflacji oraz o 5,3% mają wzrosnąć płace jako całoroczne skutki tej podwyżki o 90 zł w tym roku, co w sumie daje ten wskaźnik 130,6% i stąd się bierze 131% .</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WaldemarDługołęcki">Taka informacja znalazła się w założeniach do projektu budżetu na 1996 r. przyjętych przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WaldemarDługołęcki">Nie wypowiadam się na temat wysokości wynagrodzeń w Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że 19,8% to jest odpowiednik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Nikt nie ma do tego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skutki wzrostu całościowego podwyżek w 1995 r. wynoszą 90 zł, tu też nikt nie ma zastrzeżeń. Natomiast wymaga dodatkowych wyjaśnień to, co prawdopodobnie jest powodem wniesienia poprawki przez Komisję Polityki Społecznej. Jest to wzrost o 5,5% wynagrodzenia w sferze budżetowej ponad poziom inflacji. To jest przedmiotem wątpliwości, ponieważ uczciwie mówiąc, płace w Państwowej Inspekcji Pracy rosną znacznie szybciej niż inflacja, a także w stosunku do płac w sferze przedsiębiorstw są wyższe niż przeciętna płaca w sferze budżetowej. Relacje te dla PIP są znacznie korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę pana Głównego Inspektora Pracy o opracowanie informacji o relacjach płac w Państwowej Inspekcji Pracy do płac w sferze przedsiębiorstw na tle porównania płac w sferze budżetowej do płac w sferze przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarDługołęcki">Mogę podać, że przeciętne wynagrodzenie w 1995 r. w sektorze przedsiębiorstw według założeń wynosi 711 zł, a w 1996 r. ma wynieść 929 zł. Przepraszam, podałem kwotę, która wymaga pewnego zweryfikowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niech pan to sobie spokojnie przeliczy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem pewna w 98% , że te wszystkie instytucje czy podmioty pozarządowe, czyli samodzielnie wprowadzające swój budżet do ustawy budżetowej, kierując się tymi wyliczeniami Ministerstwa Finansów, iż ma to być wzrost o 131% mają znacznie większe średnie płace aniżeli przeciętna płaca w sferze budżetowej. Dodatkowy wzrost wynagrodzeń w sferze budżetowej ma wynikać z tego tytułu, że w ostatnich latach relacja płac między sferą budżetową a sferą przedsiębiorstw znacznie się pogarszała. Tymczasem w przypadku konkretnych podmiotów, takich jak PIP, NIK, Sejm, ta relacja się nie pogarszała, a poprawiała. Obecnie przez takie ustawienie płac, że mają wzrosnąć o 31% , znowu oficjalnie będziemy akceptować to, że rośnie rozbieżność między płacą przeciętną w sferze budżetowej a płacami w tych instytucjach, które wprowadzają swój budżet bezpośrednio do ustawy budżetowej. To wymaga szczegółowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym o wsparcie ze strony Wydziału Spraw Budżetowych Biura Studiów i Analiz Kancelarii Sejmu, aby zechciał się tymi materiałami zająć, bo ja nie mam możliwości prowadząc Komisję. Prosiłabym o dokładne wyliczenie, aby zorientować się, o co chodzi w tym całym mechanizmie ruchu płac.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WiesławaZiółkowska">Osobiście zgadzam się z tym, aby płace w sferze budżetowej rosły o 5,5% powyżej poziomu inflacji. Jest to stopniowe wyrównywanie krzywdy wyrządzonej pracownikom tej sfery. Przy założeniach inflacyjnych nie będzie to wzrost o 5,5% i przy ryzyku, że inflacja może być jednak wyższa niż planowana w 1996 r. Natomiast aby z tego tytułu korzystały te podmioty, które mają i tak płace wyższe niż płace w sferze przedsiębiorstw, jest to już gra, która wymaga oficjalnej akceptacji albo też odrzucenia. Ja osobiście tego nie akceptuję. Jeżeli okaże się, że mam rację w tym, o czym teraz mówię, to powinny być poddane weryfikacji płacowej wszystkie podmioty.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WiesławaZiółkowska">Ministerstwo Finansów prawdopodobnie nie chcący, dodając te wszystkie procenty: 19,8% , 5,5% i 5,3% zasugerowało podmiotom samodzielnie przygotowującym swój budżet, że aby wyrównać ich relacje płacowe do płac w sferze przedsiębiorstw, trzeba podwyższyć poziom płac o 31% . Rzecz w tym, że te podmioty wcale nie potrzebują żadnego wyrównania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarDługołęcki">Mogę już podać dane o wysokości średnich płac. Otóż kwota prognozowana na 1996 r. wynosi 929 zł. Przewidywane wykonanie w 1995 r. wyniesie 753 zł. Poprzednio się pomyliłem, podałem inne dane. Wskaźnik wzrostu wynosi więc 123,3, czyli o 3,5% szybciej niż prognozowany wzrost cen i usług konsumpcyjnych, czyli o 3% wzrostu realnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli przyjąć, że płaca w przedsiębiorstwach wzrasta szybciej o 3,5% aniżeli inflacja, to w sferze budżetowej ma wzrastać o 5,5% szybciej. Jeżeli są więc podmioty, których średnia płaca w relacji do sfery przedsiębiorstw wcale nie wynosi 84% , tylko jest wyższa, to oznacza, że ich maksymalny wzrost powinien być nie 5,5% z tytułu wyrównania w stosunku do poziomu inflacji w 1996 r., ale 3,5% . Oznacza to, że powinien to być wskaźnik co najmniej o 2% niższy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym o przedstawienie oficjalnie na piśmie porównania wysokości płac sfery budżetowej do sfery przedsiębiorstw, uzasadnienie wzrostu płac w sferze budżetowej w stosunku do inflacji oraz porównanie z płacami tych instytucji, które wprowadzają swój budżet do dokumentu przedstawianego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę przypomnieć, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów przedstawili tę samą argumentację przy omawianiu budżetu NIK. Przekonywano mnie, że wskaźnik wzrostu musi wynosić 131% . Sądzę, że w sposobie rozumienia tkwi poważny błąd merytoryczny, bo jeżeli w NIK jest 2,5-krotnie, czy nawet 3-krotnie wyższa płaca aniżeli płaca w sferze budżetowej, to proszę mi udowodnić, na czym ma polegać wyrównanie płac w NIK do płac w sferze przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym wyjaśnić intencję, jaką kierował się rząd przyjmując taką relację. Rząd nie ma wpływu na konstrukcję budżetów we wszelakich kancelariach i instytucjach pozarządowych. W związku z tym obawiano się, że te instytucje mogą proponować wzrost jeszcze wyższym (...).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tylko, że rząd wprowadzam nas w błąd. Przedstawicielka Ministerstwa Finansów objaśniała nas błędnie w tej kwestii. Zostało to wszystko zanotowane w stenogramie z posiedzenia i można to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym tę kwestię na obecnym etapie zamknąć w taki sposób, że bardzo proszę rząd o przedstawienie tego na piśmie. Proszę jednocześnie o pomoc w porównaniu płac wszystkich tych instytucji pozarządowych z płacą w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarDługołęcki">Koleżanka przedstawiała tylko informację. Nie do niej należy ocena relacji płac czy wysokości płac w NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zostawmy te rozliczenia i nie szukajmy winnych. Jedno jest pewne, że trzeba uczciwie naliczyć płace dla podmiotów pozarządowych, tak jak się liczy wszystkich, według jednolitych zasad. Taka jest moja intencja i proszę, żeby Wydział Studiów Budżetowych wspólnie z Ministerstwem Finansów dokonał takich wyliczeń. Nie będę dalej w nie wnikać. Na przyszłość proszę o szczegółowe wyjaśnienia pisemne, aby mieć to na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o stanowisko rządu w sprawie wynagrodzeń, to ta opinia, którą pani przewodnicząca tutaj wyraziła, jest w pełni zbieżna z opinią rządu. Jeśli chodzi o ustalenie poziomu wzrostu płac, takie były intencje, o których pani mówiła. Natomiast na pozostałe instytucje rząd nie ma możliwości oddziaływania. To następuje w Sejmie. Jeżeli chodzi o ministra pracy i polityki socjalnej, to mogę w jego imieniu stwierdzić, to całkowicie podzielam pani argumentację. Uważam, że nikt tu nikogo nie chciał wprowadzić w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmuję tę uwagę. Jednak trzeba bardzo wnikliwie analizować każde zdanie tu wypowiadane.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WiesławaZiółkowska">W kwestii płac w Państwowej Inspekcji Pracy, jak i we wszystkich innych instytucjach pozarządowych, które wprowadzają swoje budżety samodzielnie do projektu budżetu państwa, zawieszamy dyskusję. Intencja obecnych na posiedzeniu członków naszej Komisji jest taka - chyba żeby ktoś protestował - jak w sferze budżetowej, tzn. nie ma żadnych wątpliwości, że musi to wzrosnąć o 19,8% oraz że będą uwzględnione skutki podwyżki płac w wysokości 90 zł w 1995 r. i według tej intencji dokonamy przeliczeń wysokości płac dla wszystkich tych podmiotów i wrócimy do tej sprawy po dokonaniu takiego przeliczenia.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wróćmy jeszcze do zgłoszonych wniosków. Czy ktoś zgłasza inny wniosek od tego, aby skreślić wydatki na samochody w kwocie 1 mld starych zł? Nie ma. Zapisujemy ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma inne zdanie w sprawie wysokości dochodów Państwowej Inspekcji Pracy? Proponuję, aby przyjąć wniosek pana posła Kalety i zapisać od razu 20 mln zł. Czy ktoś protestuje? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek dotyczy zmniejszenia liczby etatów o 30. Chciałabym uzyskać bliższe informacje, jak wyszacowano ten wzrost etatów o 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefNowicki">Proponuję, aby rozstrzygnąć po decyzji, jaką podejmiemy w kwestii płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziwię się tej wypowiedzi pana posła, chociaż pan poseł ma prawo dziwić się moim wypowiedziom. Jeżeli pan poseł tak stawia sprawę, to znaczy, że była ścisła zależność między wzrostem płac a wzrostem etatów. Jeśli tak jest, to oznacza, że pan poseł wiedział, że tam występuje wyższy wzrost płac i dlatego proponował zmniejszenie liczby etatów, co wydaje się budzić podejrzliwość do pana posła i pana zespołu, który opracowywał propozycje. Nadal obstaję przy uzasadnieniu tego wzrostu etatów o 114. Popieram oczywiście wniosek o obniżenie tej liczby o 30 etatów. Jest to wniosek bardzo racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRulewski">Sprawa 30 etatów nie była dyskutowana na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanRulewski">Propozycja ta budziła zastrzeżenia, gdyż nie wynikała wprost jako skutek nowelizacji Kodeksu pracy. Rząd miał określić, czy na Państwową Inspekcję Pracy nakłada się dodatkowe zadania powoływania rzeczoznawców budowlanych oraz nadzoru nad nimi i ich rejestru.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanRulewski">Przedstawiciel rządu na posiedzeniu Rady Ochrony Pracy wypowiedział się przeciw, a w Komisji Polityki Społecznej w ogóle się nie wypowiedział. W związku z tym zespół Rady Ochrony Pracy, w skład którego i ja wchodzę jest zdania, aby nie mnożyć bytów Państwowej Inspekcji Pracy gdyż to, co dotyczy nadzoru budowlanego nie leży w gestii samej inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefNowicki">Proponuję rozstrzygnąć tę kwestię, aby nie było żadnych podejrzeń w stosunku do mnie czy do zespołu już w tej chwili i obniżyć ten wzrost etatów o 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o zapisanie tego wniosku o obniżenie wzrostu liczby etatów o 30 do 84.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze była propozycja obniżenia wydatków inwestycyjnych na budowę siedzib Państwowej Inspekcji Pracy o 8 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszSułkowski">We wprowadzeniu starałem się wyjaśnić, że inwestycje w znacznej części miałyby dotyczyć zakupu nowych siedzib oraz rozpoczęcia budowy siedzib dla niektórych okręgowych inspektoratów pracy. Stosownie do stanowiska Rady Ochrony Pracy i Komisji Polityki Społecznej takie inwestycje perspektywicznie zostały uznane za opłacalne. Wobec tego przedstawiłem tę propozycję. Gdyby Komisja uznała, że zmniejszenie tych wydatków o 4 mld zł jest wystarczające, to pozwoliłoby to nam zrealizować najpilniejsze zamierzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">A więc uznajemy tę propozycję za racjonalną i zmniejszamy kwotę wydatków inwestycyjnych o 4 mln zł, a nie o 8 mld zł. Czy ktoś przeciw temu protestuje? Nikt. Uznajemy ten wniosek za wstępnie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WiesławaZiółkowska">Podsumujmy nasze decyzje. Jeśli chodzi o płace uznaliśmy, że rosną w skali uwzględniającej skutki inflacji oraz podwyżek wprowadzonych w 1995 r. Na to jest zgoda Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli chodzi o liczbę etatów, Komisja wyraziła zgodę na zmniejszenie ich o 30.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja wstępnie przyjęła wniosek o zwiększenie kwoty wydatków inwestycyjnych nie o 8 mld zł, a o 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych. Kto referuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardJarzembowski">Budżet Urzędu na 1996 r. jest budżetem niemal analogicznym do poprzednich budżetów urzędu z tym, że w poszczególnych działach i w określeniu kwot zastosowane zostały odpowiednie wskaźniki związane ze wzrostem inflacji. Jedna różnica występuje w pozycji wypłat dla kombatantów za granicą. Na mocy decyzji premiera po porozumieniu z kwietnia 4 ministrów takie wypłaty są już realizowane dla kombatantów na Wschodzie. Objętych jest nimi ok. 200 osób, a przewidujemy, że będzie ich ponad 4.500.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#RyszardJarzembowski">Budżet odzwierciedla wyłącznie te zadania, jakie Urząd realizuje jako wykonawca ustawy z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach i niektórych ofiarach represji wojennych i okresu powojennego. W tym zakresie mieści się mniej więcej połowa rzeczywistych zadań, jakie Urząd będzie musiał realizować w 1996 r., ponieważ ustawa dotycząca osób poddanych pracy niewolniczej na Zachodzie i na Wschodzie jest już po pierwszym czytaniu. Obejmie to sprawy ponad 300 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#RyszardJarzembowski">Trafił już do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy kombatanckiej i rozszerzy to zakres podmiotowy działania Urzędu. W związku z tym kwoty, jakie będą niezbędne dla realizacji tych nowych zadań, są kwotami ujętymi w innych działach poza naszą częścią budżetu. Są to kwoty ujęte m.in. w rezerwie celowej. Podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej wiele uwagi poświęcono możliwości zrealizowania wykonania postanowień wspomnianych ustaw, zwłaszcza tej dotyczącej niewolników pracy przymusowej.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#RyszardJarzembowski">Generalnie w tej części zasadniczej przypisany Urzędowi budżet obejmuje kwotę 107,017 mln zł i jest to ok. szósta część wydatków skarbu państwa ponoszonych w związku z realizacją ustawy kombatanckiej. Pozostałe 5/6 tych wydatków ponosi Zakład Ubezpieczeń Społecznych w postaci ryczałtów i dodatków dla kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#RyszardJarzembowski">W czasie realizacji tegorocznego budżetu urząd brał pod uwagę wnioski i sugestie, jakie wynikają z dyskusji ubiegłorocznych w sejmowych komisjach, z tym, że nie została zrealizowana - naszym zdaniem - najważniejsza sprawa utworzenia Centralnej Ewidencji Komputerowej Kombatantów i Osób Represjonowanych, co w intencji Komisji i naszej także mogłoby doprowadzić do zaktualizowania i ukonkretnienia oraz ponownego zarejestrowania wszystkich osób, a także świadczeń wypłacanych poszczególnym osobom.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#RyszardJarzembowski">Zgodnie z wnioskami Komisji Polityki Społecznej, ten problem może być rozwiązany poprzez wykorzystanie części rezerwy celowej, m.in. na te cele.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#RyszardJarzembowski">Dodam jeszcze, że jakkolwiek obecnie liczba członków stowarzyszeń kombatanckich wynosi ok. 1,2 mln osób - a jest tych stowarzyszeń ok. 138 o zasięgu ogólnopolskim i niektóre osoby należą równocześnie do kilku takich stowarzyszeń - to świadczeń kombatanckich wypłacanych jest 564 tys. Ponadto 300 tys. świadczeń wypłaca się dla członków rodzin kombatanckich, tzn. dla podopiecznych, wdów i wdowców.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#RyszardJarzembowski">Generalnie Państwowym Funduszem Kombatantów objętych jest ponad 865 tys. osób. Dodatków kombatanckich wypłaca się 564.252. Przysługują one tylko kombatantom i osobom represjonowanym i wypłacane są w kwocie 10% średniej płacy krajowej. Wynika to z obowiązującej już ustawy kombatanckiej. Obecnie spodziewamy się, że podejmiemy realizację wypłat z tytułu pracy niewolniczej na mocy nowej ustawy i środki na ten cel zawarte są w rezerwie celowej budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ilu jest pracowników w urzędzie? Jak kształtują się ich płace?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardJarzembowski">Wynagrodzenia wraz z pochodnymi stanowią 71,5% przyznanego Urzędowi limitu budżetowego. Średnia płaca przy 126 etatach pracowników cywilnych łącznie z trzynastą pensją wynosi 1.250 zł. Przewidywana średnia płaca na koniec br. wyniesie 1.145 zł, a więc nastąpi wzrost płac o 9,17% z tym, że nie liczymy tu podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jesteście państwo objęci taką podwyżką, jak wszystkie urzędy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarDługołęcki">Środki na podwyżki w 1996 r. dla Urzędu są w rezerwie celowej Rady Ministrów i Rada Ministrów zdecyduje w trybie wykonania budżetu ile kto dostanie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WaldemarDługołęcki">W Urzędzie w środkach na wynagrodzenia przewidziane są także całoroczne skutki podwyżki płac o 90 zł i obydwie poprzednie podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WaldemarDługołęcki">Chcę dodać, że rada Ministrów z rezerwy na nie przewidziane zmiany organizacyjne przyznała Urzędowi w tym roku dodatkowo 20 etatów do czerwca 1996 r. i to zostało uwzględnione w budżecie na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardJarzembowski">Są to etaty związane z nowymi zadaniami, jakie urząd realizuje w II półroczu br. Zadania te to przegląd ok. 300 tys. tzw. teczek, czyli akt kombatanckich, które w wyniku działalności komisji weryfikacyjnych w latach 1991–1992 w poszczególnych województwach zostały zakwestionowane z punktu widzenia przysługujących określonym osobom uprawnień do świadczeń kombatanckich.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardJarzembowski">Urząd w związku z zadaniami określonymi w ustawie kombatanckiej miał liczyć 148 etatów pracowników cywilnych w 1991 r. Od samego początku ten przyznany limit nie był realizowany i dlatego w działalności Urzędu występują duże spiętrzenia prac. Urząd jest instytucją państwową, gdzie przyjmuje się rocznie ponad 12 tys. interesantów w samej tylko Warszawie. Tak wielkiego natężenia kontaktów z interesantami nie ma żadna inna instytucja państwowa, żaden inny urząd. Dodam, że do Urzędu wpływa rocznie ok. 30 tys. pism i listów, w których zawarte są problemy do rozwiązania siłami tego 128-osobowego zespołu. Dlatego to wzmocnienie etatowe uzyskane na skutek starań i wniosków środowisk kombatanckich jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RyszardJarzembowski">Chcę dodać, że urząd współpracuje ze 140 stowarzyszeniami kombatanckimi o zasięgu ogólnokrajowym. Gdy projektowano 148 etatów dla Urzędu ds. kombatantów, liczba tych stowarzyszeń była prawie 5-krotnie mniejsza. Urząd początkowo obejmował zasięgiem swego działania wyłącznie środowiska krajowe, podczas gdy obecnie objęliśmy zasięgiem naszej pracy środowiska na Zachodzie i na Wschodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest do zaakceptowania wzrost etatów w Urzędzie, ale odnoszę wrażenie, że Komisja nie dokonała ostatecznej analizy tej sprawy. Gdy zadałam. pytanie, czy liczba etatów będzie zmieniona, to najpierw uzyskałam informację, że pozostanie nie zmieniona, podobnie jak wysokość nakładów na płace. Teraz otrzymujemy informację, że jest 20 etatów więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardJarzembowski">Wyjaśniam, że te 20 etatów zostało przyznanych Urzędowi na okres 10 miesięcy od października br do czerwca przyszłego roku w celu zrealizowania konkretnego szczegółowego określonego zadania, jakim jest dokonanie przeglądu wspomnianych przeze mniej ok. 300 tys. akt kombatanckich. W przeciwnym razie to zadanie nie mogłoby być wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaZiółkowska">To oznacza tylko tyle, że następuje wzrost etatów, a państwo mnie wprowadzacie w błąd informując, że liczba etatów pozostaje bez zmian. Nie kwestionuję potrzeby dokonania przeglądu tych wspomnianych akt, ale patrzę na to podejrzliwie, skoro państwo nie zajmowali się tą sprawą w Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o podanie planu zatrudnienia na 1995 r. oraz przewidywanego wykonania. I proszę od razu, aby w przyszłym roku podawać te dane już w materiale szczegółowym, aby nie trzeba było się dopytywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardJarzembowski">W tej postaci włączenie do projektu budżetu nie było możliwe, dlatego że te nowe etaty zostały przyznane w połowie października i wtedy zaczął się ten przegląd. Gdy było to przygotowywane, trwały prace nad projektem budżetu i nie wiedzieliśmy ostatecznie, czy uzyskamy te etaty. Stąd wynikło nieporozumienie. Chcemy oczywiście, aby te dodatkowe 20 osób stało się normalnymi pracownikami Urzędu, bo taka jest potrzeba, ale to jest oddzielna kwestia. Nasz Urząd ma obecnie zbyt szeroki zakres działań i kontaktów, żeby można to wykonać bezetatowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz proszę o dalsze dane dotyczące m.in. wydatków o wielkości zakupów usług i towarów, wydatków na podróże służbowe krajowe. O ile wzrastają w stosunku do planu i przewidywanego wykonania na 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PelagiaKlimkowska">W grupie - zakupy towarów i usług wydatki wzrastają o 17% i budżet zostanie w 1995 r. wykonany w 100% . Wydatki na podróże służbowe krajowe wzrastają o 12% , a na zagraniczne o 16% . Wydatki majątkowe wzrosną ogólnie o 9% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławKrajewski">Tu chodzi o sprawę okresowego tylko przyznania większej liczby etatów, bo one nie wchodzą później do stanu osobowego Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarDługołęcki">Wynika to jednoznacznie z tego, co powiedział pan minister. Te 20 etatów zostało już przyznanych w tym roku decyzją rady Ministrów i one są umieszczone w budżecie przyszłorocznym w takim zakresie, o jakim tu była mowa, tzn. tylko przez I półrocze. Urząd ma na to odpowiednie środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławaZiółkowska">To odnotowaliśmy, że później wraca się do tego samego poziomu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mam jeszcze jedno pytanie. Pan podał, że urząd ma 126 etatów, a tu widzę w rubryce „zatrudnienie”, że jest ich 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardJarzembowski">Tu nie ma błędu ponieważ ja mówiłem o etatach cywilnych. 11 osób oficerów wykonuje w Urzędzie zadania zlecone przez ministra obrony narodowej. Te osoby działają w ramach Urzędu, ale delegowane są przez MON i one tworzą departament wojskowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to bardzo interesujące, bo okazuje się, że tych etatów wojskowych w ramach różnych podmiotów, jak np. w Urzędzie i we wszystkich ministerstwach - jest bardzo dużo. Nie wiem czy ktoś jest w stanie doliczyć się tych etatów. Byłabym wdzięczna, gdyby pan przygotował mi informację o zakresie działania tych osób zatrudnionych na 11 etatach.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jednak jak dodam 126 i 11, to jeszcze nie uzyskuję 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardJarzembowski">Niezwłocznie przygotuję taką informację. Ci oficerowie są oddelegowani przez MON i pracują w specjalnym departamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldemarDługołęcki">Mamy pełne rozliczenie wszystkich etatów i można ustalić, ilu jest pracowników cywilnych w każdym urzędzie i ilu pracuje tam żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WaldemarDługołęcki">Z punktu widzenia budżetu te dodatkowe etaty i środki na nie są zapisane w budżecie urzędu, natomiast jest inna kwestia, jak te etaty są wyodrębnione organizacyjnie. Jest to rozwiązanie czasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jest to wszystko dostatecznie jasne. Jedno jest pewne, że są etaty wojskowe i że macie państwo dodane 20 etatów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do następnej części budżetu - Krajowy Urząd Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardJarzembowski">Przepraszam, ale czy w związku z wejściem w życie nowej ustawy i rozszerzeniem zakresu zadań nie będzie przedmiotem rozważań Komisji to, co zostało zawarte w rezerwie celowej i to, co stanowi zakres podmiotowy wniosku Komisji Polityki Społecznej? jest to dla nas bardzo ważne, gdyż przyjęcie wniosku dotyczącego sfinansowania skutków wynikających z wejścia w życie nowej ustawy o niewolniczej pracy przymusowej jest warunkiem zrealizowania tych nowych zadań. Ten problem chciałbym zgłosić na koniec naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki był ten wniosek Komisji Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardJarzembowski">Wniosek był taki, aby z kwoty 12,7 mln zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławaZiółkowska">Gdzie ten wniosek jest zapisany? Przepraszam, ale czy jest tu ktoś z Komisji Polityki Społecznej? Czy państwo macie przed sobą ten dokument zawierający opinię Komisji Polityki Społecznej? Jest to - moim zdaniem - wstrząsający dokument. Niech ktoś spróbuje odczytać, o co w tym dokumencie chodzi. Patrzę na odpowiedni fragment i naprawdę nie wiem o co chodzi, tym bardziej, że na wstępie jest zapis, że Komisja zaopiniowała pozytywnie następujące części budżetu i następnie się je wymienia. Dalej nie ma ani słowa o tym, o czym mówi pan minister.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby odszukać kogoś z Komisji Polityki Społecznej, ponieważ nie wiemy o co chodzi w pozostałych wnioskach zapisanych w opinii tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardJarzembowski">Zapisany jest tu fragment dotyczący rezerwy celowej, którą rząd przeznacza na realizację nowej ustawy, bo jej skutki obciążają Urząd i mowa jest tam o kwocie 12,7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam przed sobą budżet Urzędu i budżet państwa i proszę mi powiedzieć, z jakiego dokumentu wynika ta kwota. Czy ktoś potrafi to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardJarzembowski">Wniosek ten został uchwalony w obecności przedstawicieli Ministerstwa Finansów i umożliwia nam realizację ustawy o niewolnikach pracy przymusowej, gdy wejdzie ona w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jednak proszę o wezwanie przedstawiciela Komisji Polityki Społecznej, bo jeżeli go nie będzie, to zawieszę rozpatrywanie pozostałych części budżetu, które opiniowała Komisja Polityki Społecznej. Skoro tak niechlujnie jest przygotowany ten materiał, to nie będziemy go rozpatrywać w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WiesławaZiółkowska">Panie dyrektorze, proszę pana o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jeśli dobrze rozumiem, to Komisja Polityki Społecznej proponuje zmienić orientacyjny podział rezerwy celowej w wysokości 13 mln zł. Dzisiaj mamy w odpowiedniej pozycji - dotacje i subwencje - kwotę 12.720 mln zł. Komisja proponuje zastąpić to kwotą 10,720 mln zł. Natomiast w innej kolumnie, kwotę 270 tys. zł proponuje zastąpić kwotą 2,280 mln zł. Komisja proponuje też zmianę treści nazwy przeznaczenia rezerwy i niejako jej rozszerzenie poprzez nadanie jej nowego tytułu i dodanie, że chodzi o ustawę o dodatku pieniężnym do emerytur i rent przysługujących osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez byłą II Rzeszę i były ZSRR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo przepraszam, ale zawieszam posiedzenie Komisji. Musimy to rozpatrywać w obecności przedstawiciela Komisji Polityki Społecznej, bo to, co zapisane jest w sprawozdaniu tej Komisji, nie zgadza się z tym, o czym mówi pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan dyrektor ma dobre chęci i chce nam pomóc, ale nie ma żadnej podstawy do tego, abym to rozpatrywała jako interpretację pana dyrektora, a nie dokument właściwej Komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że Komisja nie będzie rozpatrywała tych części budżetu, dopóki nie otrzymamy dokumentu, z którego będzie wynikało, co Komisja Polityki Społecznej proponuje zwiększyć, a co zmniejszyć i dlaczego. To powinno być wyraźnie napisane. Nie da się tego w takim stanie rozpatrzyć w żaden sposób.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zawieszam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#WiesławaZiółkowska">Najważniejszymi załącznikami do ustawy budżetowej na 1996 r. są załączniki nr 10 i 11. Dotyczą one pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekPotulski">Pragnę rozpocząć od kwestii zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz środków i limitów na podwyżki wynagrodzeń. Posłużę się załącznikami nr 10 i 11 do projektu ustawy budżetowej na 1996 r. oraz załącznikiem nr 2 część 83 dział 97 str. 2/25 punkt dotyczący rezerw celowych i punkt dotyczący subwencji ogólnej dla gmin. Nie wstępie chcę wygłosić kilka uwag wprowadzających do całości zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze pragnę przypomnieć dwie definicje. Jedna dotyczy pojęcia „wynagrodzenia bazowe”. W załącznikach 10 i 11 używa się definicji zaczerpniętej z ustawy i kształtowaniu Środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej z dnia 23 grudnia 1994 r. Przez wynagrodzenie bazowe rozumie się miesięczną kwotę prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia osobowego i honorariów wynikających ze stosunku pracy ze stycznia poprzedniego roku bez podwyżek, powiększoną o miesięczną kwotę przyznaną na podwyżki wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#FranciszekPotulski">Ministerstwo Finansów i Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów cały czas odnoszą przeciętne wynagrodzenie do przeciętnego wynagrodzenia przypadającego na etat kalkulacyjny. W zestawieniach, które otrzymaliśmy z Ministerstwa Finansów, wyliczono przeciętne wynagrodzenie pracowników sfery budżetowej przypadające na etat kalkulacyjny. Im większa różnica pomiędzy zatrudnieniem rzeczywistym a liczbą etatów kalkulacyjnych, tym większa różnica pomiędzy rzeczywistym średnim wynagrodzeniem z wynagrodzeniem zapisanym w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#FranciszekPotulski">Jak rozumiem istotę etatów kalkulacyjnych? Do pewnego momentu obowiązywały limity zatrudnienia w poszczególnych działach. Limity te - chyba słusznie - zastąpiono określoną liczbą etatów kalkulacyjnych, wychodząc z założenia, że tą samą pracę można wykonać mniejszą liczbą pracowników, dysponując pieniędzmi wynikającymi z przeprowadzonej kalkulacji.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#FranciszekPotulski">W ten sposób pracownicy, którzy wykonują więcej pracy, otrzymują proporcjonalnie większą płacę. Tam gdzie zatrudnienie rzeczywiste jest mniejsze niż limity, wszystko jest w porządku. Gorzej jest gdy zatrudnienie rzeczywiste przekracza przyznane limity etatów kalkulacyjnych, tzn. gdy występuje wyraźne niedoszacowanie etatów.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#FranciszekPotulski">Według załączników nr 10 i 11 do ustawy budżetowej na 1996 r. w większości ministerstw limit etatów kalkulacyjnych jest taki sam jak w 1995 r. Myślę, że generalnie możemy przejść nad tym zagadnieniem do porządku dziennego. Nie ma wzrostu limitu etatów kalkulacyjnych, w związku z czym wydaje mi się, że rozważania na ten temat możemy sobie darować. Wystarczy poprzestać na opiniach właściwych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#FranciszekPotulski">W niektórych ministerstwach następuje redukcja etatów, jak np. w Ministerstwie Gospodarki przestrzennej i Budownictwa, lub ich wzrost, jak np. w Ministerstwie Finansów, Ministerstwie Obrony Narodowej, Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Ministerstwie Sprawiedliwości. Ów wzrost jest spowodowany bądź zwiększoną liczbą zadań, bądź powołaniem nowych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#FranciszekPotulski">W Ministerstwie Finansów na zwiększenie liczby etatów kalkulacyjnych wpływa 1200 etatów w urzędach skarbowych z przeznaczeniem na wzmocnienie komórek egzekucji administracyjnej i kontroli podatkowej oraz 200 etatów w urzędach kontroli skarbowej z przeznaczeniem na banderolowanie win.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#FranciszekPotulski">Podobnie sprawa ma się w przypadku innych resortów, gdzie generalnie rzecz biorąc, wzrost etatów kalkulacyjnych kształtuje się na poziomie 2–3% , jego uzasadnienie możemy znaleźć w materiałach przygotowanych przez Ministerstwo Finansów na potrzeby Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#FranciszekPotulski">Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z przeznaczeniem na utworzenie Parku Narodowego Bory Tucholskie i powiększenie trzech istniejących już Parków Narodowych: Bieszczadzkiego, Świętokrzyskiego i Drawińskiego.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#FranciszekPotulski">W 1995 r. nastąpiły przesunięcia etatów spowodowane perturbacjami z wprowadzeniem pilotażu. Trochę zaciemnia to nam obraz, dlatego że części etatów nie było, gdyż zostały przesunięte do poziomu samorządów. Samorządy zrzekły się pilotażu i etaty te wróciły do poszczególnych resortów. Obecnie też będzie to miało miejsce, jeżeli rząd wniesie autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej na 1996 r. związaną z realizacją ustawy o wielkich miastach. Liczba etatów w Urzędzie Rady Ministrów zmaleje w wyniku przejęcia niektórych urzędów rejonowych przez samorząd terytorialny. Ponownie do poziomu samorządu przejdzie część etatów np. z Ministerstwa Edukacji Narodowej, czy Ministerstwa Kultury i Sztuki w związku z przejęciem przez wszystkie miasta szkół ponadpodstawowych, obiektów kultury i innych zadań.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#FranciszekPotulski">Konkludując pragnę powiedzieć, że poza dwoma resortami generalnie problemów nie ma, jeśli już są, to mają charakter szczątkowy lub jednostkowy. Poważne problemy występują w dwóch ministerstwach? Ministerstwie Edukacji Narodowej i Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej. W obu tych resortach mamy to czynienia z niedoszacowaniem liczby etatów rzędu kilku, a nawet kilkudziesięciu tysięcy. Między istotną kalkulacją etatów a przyznaną w przyszłorocznym projekcie ustawy budżetowej występuje znaczna różnica.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#FranciszekPotulski">Zilustruję to na przykładzie, który wiąże się z rozważaniami na temat wielkości subwencji oświatowej dla gmin, a mianowicie - na przykładzie szkół podstawowych w całości przekazanych gminom. W ramach subwencji oświatowej zostały przewidziane środki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla 420.341 nauczycieli szkół podstawowych. Dla pewnego uproszczenia pominę etaty obsługi i etaty związane z prowadzeniem świetlic.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#FranciszekPotulski">Ministerstwo Finansów kalkulowało, że 428 tys. etatów nauczycielskich przejdzie do gmin, w związku z czym należało zabezpieczyć odpowiednią kwotę na wynagrodzenia. Tymczasem w Polsce istnieje 230 tys. oddziałów, każdy z nich średnio realizuje 28 godzin, a więc w sumie jest to ok. 6,5 tys. godzin, które dzieląc na kalkulacyjną liczbę godzin, przypadającą na jeden etat czy 18, dają 432 tys. etatów. Oznacza to, że przewidziano o 4 tys. etatów za mało. Pociąga to za sobą wymierne skutki finansowe, gdyż wszystkie wskaźniki wzrostu płac są obliczane w przeliczeniu na etat kalkulacyjny. W efekcie obniża się rzeczywistą płacę w stosunku do symulacyjnie założonej w projekcie przyszłorocznej ustawy budżetowej. To, że część nauczycieli pracuje na dwóch etatach i z tego tytułu otrzymuje większe pobory, niczego nie zmienia, gdyż większość z nich pracuje na tzw. „gołych” etatach.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#FranciszekPotulski">Poza tym z roku na rok mogą tu nastąpić zmiany ze względu na inną organizację roku szkolnego. Jeżeli trzeba przeprowadzić 100 godzin lekcyjnych, to niezależnie od tego, czy jest to realizowane przez pięciu pracowników czy przez czterech, efekt budżetowy jest dokładnie taki sam.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#FranciszekPotulski">Oczywiście można mówić o możliwości zaoszczędzenia jakichś środków. Możliwość taka powstaje jedynie w trzech przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#FranciszekPotulski">- zmniejszenie liczby godzin w klasie, co uczyniono w 1991 r., myślę, że nie warto wracać do takiej praktyki,</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#FranciszekPotulski">- zmniejszenia liczby klas poprzez zwiększenie liczby dzieci w klasie, co wcale nie jest takim prostym zabiegiem, jakby się wydawało,</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#FranciszekPotulski">- zwiększenie pensum nauczycielskiego bez proporcjonalnej zwyżki płac, czyli realnego zmniejszenia płacy, co miało do tej pory miejsce rokrocznie i w wyniku czego realne wynagrodzenie nauczycieli w stosunku do 1989 r. czyli w okresie 1990–1994 spadło o 45% , innymi słowy - 15% więcej niż w sektorze przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#FranciszekPotulski">Chcę zwrócić uwagę, że wśród ministerstw, które prowadzą zadania oświatowe, tylko Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, przewidując zwiększenie tych zadań, zabezpieczyło w swoim projekcie budżetu na ten cel niezbędne środki. Pozostałe resorty zadania oświatowe potraktowały w ujęciu historycznym, nie poprawiając w ramach własnych możliwości zaistniałej w tej dziedzinie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#FranciszekPotulski">Niedoszacowanie liczby etatów w oświacie wynika z trzech przyczyn. Po pierwsze - z niezrealizowania w 1991 r. „cięć” w oświacie dostosowanych do ówczesnego budżetu. Nie raz mówiliśmy na ten temat podczas posiedzeń Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, przy okazji omawiania budżetu MEN, więc myślę, że nie warto wracać do tej sprawy, chyba, że pojawią się pytania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-97.21" who="#FranciszekPotulski">Po drugie - z niezrealizowania redukcji o 5% , tzn. o 30 tys. etatów w 1993 r., co założono w ówczesnej ustawie budżetowej. Nawiasem mówiąc wtedy budżet państwa tego nie odczuł ze względu na rezygnację z płac części nauczycieli w wyniku udziału w strajku.</u>
          <u xml:id="u-97.22" who="#FranciszekPotulski">Po trzecie - ze wzrostu liczby nauczycieli płatnych w związku z wprowadzeniem do szkół nowego przedmiotu, jakim jest religia.</u>
          <u xml:id="u-97.23" who="#FranciszekPotulski">Nie chciałbym być źle zrozumiany, ale rzeczywistość wygląda w ten sposób, że w szkołach podstawowych jest ok. 30 tys. katechetów. Więcej jest tylko polonistów, matematyków i WF. Część katechetów nie posiada jeszcze wynagrodzenia. Niemniej jednak kwestia ta jest niewłaściwie rozwiązana, gdyż część katechetów wynagrodzenie pobiera, z czym nie było związane zwiększenie liczby etatów kalkulacyjnych w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Wzrost, którego dokonano, łagodził niedobór poprzednio osiągnięty w wyniku niedoszacowania liczby etatów w 1991 i 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-97.24" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem, rezerwę etatów w oświacie na 1996 r. należy zwiększyć o co najmniej 15 tys. Ministerstwo Edukacji Narodowej należy zobowiązać do wszechstronnej kalkulacji i korekty etatów od 1 września 1996 r., zarówno w zakresie subwencji oświatowej, jak i w szkołach MEN. Chodzi tu o kwotę ok. 2,5 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-97.25" who="#FranciszekPotulski">W swoim wniosku uwzględniłem również spadek o 72 tys. liczby uczniów szkół podstawowych. Wspomniana kwota pozwoliłaby na wypłacenie pensji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przepraszam, że przerywam wypowiedź posła F. Potulskiego. ale chcę powitać minister H. Wasilewską-Trenkner. Za chwilę skieruję pytanie pod adresem minister, którą w tej chwili o przebiegu dyskusji informuje dyrektor W. Długołęcki. Proponuję, aby odłożyć to na później. Sugeruję, aby w tej chwili minister H. Wasilewska-Trenkner, z której przybycia bardzo się cieszę, zwróciła uwagę na propozycje posła F. Potulskiego, który w imieniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów referuje projekt ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz środków i limitów na podwyżki wynagrodzeń. Za chwilę poproszę przedstawicieli Ministerstwa finansów o ustosunkowanie się do - moim zdaniem - bardzo ważnych wniosków posła F. Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#FranciszekPotulski">Jak już powiedziałem, zgłoszony przeze mnie wniosek uwzględnia spadek o 72 tys. liczby uczniów szkół podstawowych, co niestety nie daje się przełożyć wprost na spadek liczby oddziałów, w szkołach podległych i samorządom, i kuratoriom wystąpi tendencja pewnego „rozgęszczenia” liczby uczniów przypadających na oddział.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#FranciszekPotulski">Obecnie owa liczba wynosi 22,15 ucznia na oddział. Wynika to z różnych powodów. Pozostawiam do oceny, czy to za dużo czy za mało.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#FranciszekPotulski">W każdym bądź razie kwota 2,5 bln starych zł związana z dodatkowymi 15 tys. etatów pozwoliłoby na wypłacenie pensji bez zaciągania pożyczek wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i zmniejszanie wydatków rzeczowych. Uwolnilibyśmy się w ten sposób od ciągłego, corocznego zadłużania się szkół o mniej więcej zbliżoną sumę.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#FranciszekPotulski">Przejdę teraz do projektu budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Pragnę, aby moje słowa były dobrze zrozumiane. Po trzytygodniowej rozmowie z pracownikami tego resortu, miałem ochotę zaproponować przewodniczącej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, abyśmy w ogóle nie zajmowali się tą sprawą, gdyż jest ona nie do rozwikłania.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#FranciszekPotulski">Z tego co zrozumiałem, każdy lekarz pracuje co najmniej na dwóch etatach kalkulacyjnych. Problem ten jest tak skomplikowany, że szczerze mówiąc nie wiadomo, jak sobie z nim poradzić. Lekarz jest zatrudniony na etacie kalkulacyjnym, oprócz tego ma kilka godzin konsultacji, ostry dyżur, potem jeszcze kilka innych zajęć, tak więc w sumie cała doba to dla niego za mało, wszędzie się spóźnia, co zresztą można zaobserwować na co dzień. W sumie pobiera on podwójną pensję. Nie wiem, czy pokrywa się to z liczbą etatów kalkulacyjnych, którymi dysponuje resort zdrowia. Ponieważ problemy służby zdrowia są mi mniej znane niż problemy oświaty, po wyjaśnieniach jakich udzielono mi w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej, poczułem się bezradny.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#FranciszekPotulski">Uregulowanie tej sprawy jest konieczne. W centrali wszystko się zgadza. Wydatki płacowe z ub.r. są waloryzowane o wskaźnik wynegocjowany przez komisję trójstronną, następnie dzielone przez liczbę etatów kalkulacyjnych i w efekcie otrzymuje się pożądany wzrost średniej płacy. Uzgodniono np., że ubiegłoroczne wydatki płacowe mają wzrosnąć do 125% , ogólną kwotę podzielono przez liczbę etatów kalkulacyjnych i okazało się, że każdy pracownik sfery budżetowej otrzyma płacę wyższą o 25% w stosunku do płacy z poprzedniego roku. W ten sposób obliczone środki są przesyłane do kuratorium lub samorządu terytorialnego, a tam trzeba je rozdzielić na większą liczbę pracowników.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#FranciszekPotulski">Przy okazji podwyżek problemowi temu nie poświęca się należytej uwagi. Kuratoria zadłużają się, by wypłacić rzeczywiste podwyżki, samorządy również na ogół dokładają niezbędne środki z własnych budżetów. W ten sposób długi kuratoriów rosną, a samorządy mają pretensje do rządu i do parlamentu, że muszą dopłacać do realizacji podstawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#FranciszekPotulski">Gorzej sprawa wygląda z jednorazową wypłatą konkretnych kwot, co będzie mieć miejsce np. w tym roku w grudniu. Zakłady pracy otrzymają 380 zł na każdy etat i będą musiały wypłacić te pieniądze większej liczbie pracowników niż przewidziano na podstawie liczby etatów. Trochę trzeba będzie oszukać, wypłacają 380 zł i temu kto pracuje na jednym etacie kalkulacyjnym i temu, kto pracuje na dwóch lub na półtora etatu kalkulacyjnego. Ogólnie pieniędzy nie wystarczy. Wiem np., że w Gdańsku jednorazowa wypłata dla pracowników sfery budżetowej nie będzie wynosiła 380 zł, jak podaje do publicznej wiadomości wicepremier G. Kołodko i inni przedstawiciele Ministerstwa Finansów, ale 350 zł, gdyż ogólną pulę środków trzeba podzielić na większą liczbę osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy na sali obecny jest ekspert A. Lawina? Omawiana materia jest tak skomplikowana, że poprosiliśmy doradcę szefa Kancelarii Sejmu A. Lawinę o dodatkową opinię. Członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pragną jej wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WiesławaZiółkowska">W międzyczasie proszę, aby poseł F. Potulski jeszcze raz syntetycznie, w sposób ścisły, pozycja po pozycji zechciał przypomnieć swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekPotulski">Generalnie rzecz biorąc, kwestie zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz środków i limitów na podwyżki wynagrodzeń poza dwoma ministerstwami nie budzą większych zastrzeżeń. Właściwe komisje sejmowe dostatecznie to umotywowały. Albo nie ma wzrostu etatów kalkulacyjnych, albo też jest rzędu 2–3% , co jest uwarunkowane realizacją nowych zadań bądź stworzeniem nowych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#FranciszekPotulski">W Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej oraz w Ministerstwie Edukacji Narodowej, jak już starałem się zaznaczyć, od lat obserwujemy doszacowanie liczby etatów kalkulacyjnych. W MEN niedobór etatów wynosi co najmniej 12–13 tys. jest on wynikiem niedoszacowania liczby etatów w 1991 i 1993 r. W ustawie budżetowej na 1993 r. była zaplanowana redukcja etatów kalkulacyjnych, która nie została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#FranciszekPotulski">Po przeprowadzeniu rozpoznania tego problemu proponuję 15 tys. etatów kalkulacyjnych umieścić wśród rezerw celowych, a następnie rozdysponować je w ciągu całego roku po dokonaniu kompleksowej analizy przez Ministerstwo Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli chodzi o Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, to w zasadzie mam niewiele do powiedzenia, gdyż mamy tam do czynienia z niezwykle zagmatwanym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Istnieje problem środków Totalizatora Sportowego. Wciąż dyskutuje się, czy środki te powinny znajdować się w Urzędzie Kultury Fizycznej i Turystyki, czy też powinny być ujęte w ramach odrębnego funduszu. Dyskusja na ten temat trwa już od dłuższego czasu. Według opinii eksperta, środki te powinny znajdować się w Urzędzie Kultury Fizycznej i Turystyki - chodzi tu przecież o pieniądze publiczne. Taki pogląd reprezentowało wielu członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, osobiście również podzielam to zdanie. Wraz z posłem M. Wielgusem zastanawiam się, jak tę kwestię rozwiązać i zapisać w załącznikach doi projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę minister H. Wasilewską-Trenkner o ustosunkowanie się do propozycji posła F. Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FranciszekPotulski">Pragnę przypomnieć, że podczas burzliwej debaty nad założeniami ustawy budżetowej na 1995 r. uznaliśmy, iż kwestia zatrudnienia i wynagrodzenia w sferze budżetowej jest tak skomplikowana, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozważy ten problem przed konstruowaniem projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Mieliśmy zająć się tą sprawą w pierwszym półroczu tego roku, ale z różnych względów tak się nie stało. Niemniej jednak przypominam, że sam problem jest niezwykle złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ekspert A. Lawina jest już obecny?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby minister H. Wasilewska-Trenkner zajęła stanowisko wobec propozycji posła F. Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na początku pragnę usprawiedliwić swoją nieobecność w przedpołudniowej części posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Najpierw uczestniczyłam w obradach komisji senackiej, a potem musiałam zabrać głos w sprawie dyskutowanej na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wracając do wypowiedzi i wniosku posła F. Potulskiego, chcę wyjaśnić pewną sprawę, która być może zmieni punkt widzenia na całokształt problemu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Od 1 stycznia 1995 r. część - chociaż nieznaczna - szkół podstawowych została przekazana gminom. Towarzyszło temu przekazanie etatów. W ciągu 1995 r. Ministerstwo Edukacji Narodowej przekazało gminom 10 tys. etatów kalkulacyjnych. Spowodowało to ubytek etatów, które zostały jeszcze uwzględnione w ustawie budżetowej na 1995 r. W kolejnych zestawieniach nie brano ich już pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Może to powodować wrażenie, o czym mówił poseł F. Potulski, dużego niedoboru etatów w Ministerstwie Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówię o tym, dlatego że w ustawie budżetowej na 1995 r....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przepraszam, że przerywam, ale pani wyraziła pogląd całkowicie sprzeczny z poglądem posła F. Potulskiego. Chciałbym, aby poseł F. Potulski odniósł się do takiego stanowiska, gdyż w dalszej dyskusji może nam ten wątek umknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#FranciszekPotulski">Twierdzę, że gminom przekazało za mało etatów. Mówiąc o niedoszacowaniu ich liczby wskazałem, iż samorządom przekazano 428 tys. etatów nauczycielskich. Wynika z tego, że niedoszacowanie dotyczyło ok. 4 tys. etatów. Nie odnosiłem się do tego, że etaty ubyły z Ministerstwa Edukacji Narodowej na skutek przekazania ich gminom. Chodzi mi o to, że w sumie niedoszacowanie liczby etatów przekazanych samorządom, gdzie niedobór wyniósł 4 tys. etatów nauczycielskich, bez etatów obsługi i prowadzących świetlice, wraz z liczbą etatów, pozostawionych w Ministerstwie Edukacji Narodowej wyniosło co najmniej 12–13 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stanowisko posła F. Potulskiego jest jasne. Proszę o równie jasne stanowisko ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dysponujemy dodatkowymi materiałami, które postaramy się przywieźć z Ministerstwa Finansów. Nie było do końca wiadomo, o której godzinie rozpocznie się omawianie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Według wyliczeń, które robimy w naszym resorcie, szkoły będące we władaniu Ministerstwa Edukacji Narodowej czyli szkoły - nazwijmy je umownie - kuratoryjne w 1995 r. nie cierpią na niedobór etatów. Problem, na który wskazywał poseł F. Potulski, głównie dotyczy gmin, co by wskazywało na to, że gminy zwiększyły liczbę etatów nauczycieli ponad liczbę etatów kalkulacyjnych. Taka jest nasza konkluzja i do takiej samej konkluzji doszło Ministerstwo Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 1995 r. liczba etatów w oświacie została zwiększona o 9 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł F. Potulski stwierdził, że niedoszacowanie etatów w oświacie wynosi 12 tys. Osobiście nie rozumiem tego zagadnienia. Proszę minister H. Wasilewską-Trenkner, aby odniosła się ściśle do stwierdzenia posła F. Potulskiego i wykazała swoje racje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie chcę, aby powstały jakieś przekłamania. Wszelkie wyliczenia o wiele lepiej są znane dyrektorowi W. Długołęckiemu, który robił szczegółowe zestawienia. Sugeruję, aby dyrektor W. Długołęcki wyjaśnił nam wszystko po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że na razie omawiamy problem zatrudnienia w oświacie. Zadania edukacyjne zostały określone w sposób następujący: każda klasa średnio w tygodniu ma odbyć 28 godzin lekcyjnych. Klasa I szkoły podstawowej ma odbyć 22 godziny lekcyjne, kolejne klasy - swoją liczbę godzin, średnio wypada 28 lekcji w jednej klasie. W sumie oddziałów mamy 230 tys. Mnożąc to przez 28 godzin otrzymujemy ogólną liczbę lekcji, które trzeba odbyć. W ramach jednego etatu kalkulacyjnego nauczyciel ma przeprowadzić 18 godzin lekcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#FranciszekPotulski">Ogólną liczbę lekcji dzieląc przez 18, otrzymamy liczbę wymaganych etatów kalkulacyjnych. Przypominam, że gminom nauczycielskich etatów kalkulacyjnych przekazano o 4 tys. za mało. Można argumentować, że należy zmniejszyć liczbę oddziałów, że nie powinny istnieć oddziały liczące 7 uczniów. Można dyskutować, czy 22 jako zakładana liczba dzieci w klasie to dużo czy mało. Można tu szukać innych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#FranciszekPotulski">Wymagana liczba etatów kalkulacyjnych wynika z prostego rachunku. Przy okazji chcę przypomnieć, że jeżeli chodzi o liczbę godzin lekcyjnych, to nic się nie zmieni w 1996 r. w porównaniu z 1993 r. Właściwie to nieprawda, gdyż zmieni się jedna rzecz, o której powiem za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#FranciszekPotulski">W ustawie budżetowej na 1993 r. zostało wykreślonych 30 tys. etatów, ale zamierzenie to nie zostało zrealizowane. Pensum nauczycieli miało być podniesione z 18 do 22 godzin. Wymagało to odpowiedniego procesu legislacyjnego. W tej chwili nie czas ani miejsce, aby do tego wracać. Nawiasem mówiąc w 1993 r. budżet państwa niczego nie odczuł, gdyż 600 tys. nauczycieli strajkowało średnio przez dwa tygodnie. Oddali oni jedną pensję, z czego został pokryty brak środków na wynagrodzenia dla 30 tys. nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#FranciszekPotulski">Skutki owych poczynań są odczuwane do dzisiaj. W 1994 r. trochę zwiększono liczbę etatów kalkulacyjnych, ale jak już wspomniałem, do szkół wprowadzono nowych przedmiot. Od 2–3 lat w szkołach podstawowych - cały czas mówię tylko o nich - nauczą się nowego przedmiotu w wymiarze dwóch godzin. W sumie naucza go 29 tys. nauczycieli. Póki co nie wszyscy pobierają za to wynagrodzenie, ale większość widnieje na comiesięcznych listach płac.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#FranciszekPotulski">Stąd bierze się niedoszacowanie, które - moim zdaniem - wynosi 12–13 tys. etatów, co w przeliczeniu na środki daje ok. 2 bln starych zł. W przyszłym roku średnia płaca nauczycieli ma kształtować się na poziomie 7 mln starych zł, wraz ze składką na ZUS, fundusz socjalny i innymi pochodnymi wzrasta do 11 mln starych zł. Mnożąc tę kwotę przez liczbę brakujących etatów oraz 12 miesięcy otrzymujemy w przybliżeniu 2,5 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem wywód posła F. Potulskiego. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się bezpośrednio do tego, o co wnosi poseł F. Potulski. Dopiero potem przejdziemy do omawiania pozostałych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarDługołęcki">Postaram się opierać wyłącznie na liczbach. Pragnę postawić pewną tezę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WaldemarDługołęcki">W ustawie budżetowej na 1995 r. w jednostkach budżetowych Ministerstwa Edukacji Narodowej w dziale 79 zapisano 672.213 etatów kalkulacyjnych. W liczbie tej mieści się ponad 9 tys. etatów. o których mówił poseł F. Potulski, a które zostały potraktowane jako uzupełnienie w związku z wcześniejszą redukcją. Członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów szeroko dyskutowali na ten temat w ub.r. Według zapewnień MEN w ten sposób miał zostać zlikwidowany problem przekroczenia liczby etatów kalkulacyjnych w tym resorcie. Naszym zdaniem, tak właśnie się stało.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WaldemarDługołęcki">W bardzo szczegółowych materiałach, które dostarczyliśmy na prośbę poseł W. Ziółkowskiej, znajduje się plan uwzględniający zmianę etatów na koniec 1995 r. Przewidujemy, że na koniec br. 680.853 etaty, czyli więcej niż na początku roku. Nie chcę w tej chwili szczegółowo analizować z czego to wynika, gdyż można to przeczytać na str. 11 dostarczonych przez nas materiałów, gdzie znajduje się dokładne wyliczenie, co do jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WaldemarDługołęcki">W materiałach tych podajemy również faktyczne zatrudnienie w oświacie na koniec III kwartału 1995 r., które według danych GUS wynosi 689.185 etatów kalkulacyjnych. Jest to zatrudnienie większe od planowanego na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WaldemarDługołęcki">Jak rozumiem, właśnie na tych liczbach poseł F. Potulski opiera swoją tezę o istniejącym w dalszym ciągu przekazaniu etatów w oświacie i domaga się jego zlikwidowania. Naszym zdaniem, takie twierdzenie jest nieuprawnione. Dlaczego? Znajduję przede wszystkim dwa powody.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#WaldemarDługołęcki">Po pierwsze - podana liczba obejmuje również osoby zatrudnione w szkołach podstawowych prowadzonych przez gminy czyli w szkołach, na które kuratorzy przekazują pieniądze samorządom. Kuratorzy dają pieniądze na określoną liczbę etatów kalkulacyjnych. Zatrudnienie faktyczne jest, jakie jest. Szkoły te de facto zostały już wyłączone z budżetu państwa. Nie stanowią więc państwowej sfery budżetowej. Gminy są samodzielne. Według posiadanych przez nas danych, których w tej chwili niestety nie mam ze sobą, przekroczenie etatów występuje w szkołach przyjętych przez gminy, tzn. w szkołach wobec których samorządy podjęły autonomiczne decyzje, nie otrzymawszy na ich realizację środków z budżetu państwa. Budżet państwa nie miał takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#WaldemarDługołęcki">Drugi powód jest może nieco mniej istotny, ale również ważny. Ustawa budżetowa i plany uwzględniające zmiany wykazują zatrudnienie średnioroczne. Wykonanie III kwartału wykazuje zatrudnienie na konkretny dzień, zatrudnienie faktyczne. Zatrudnienie w oświacie ma to do siebie, że posiada charakter sezonowy. W jednych okresach jest niższe, w innych - wyższe. 30 września czyli koniec III kwartału to okres, kiedy zatrudnienie jest wyższe w związku ze zbliżającym się sezonem grzewczym, rozpoczęciem roku szkolnego itp.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#WaldemarDługołęcki">W 1996 r. nie będzie już rozbieżności, ponieważ jak można łatwo sprawdzić, zatrudnienie w oświacie ma wynieść 222.497 etatów kalkulacyjnych. Różnica w stosunku do br. wynosi ponad 460 tys. etatów. Wynika to z tego, że prowadzenie szkół staje się zadaniem własnym gmin, a więc pracownicy tych szkół przestają być pracownikami państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#FranciszekPotulski">W zasadzie nie ma uwag do wypowiedzi dyrektora W. Długołęckiego z jednym wyjątkiem. Jeżeli w ustawie budżetowej na 1993 r. założono 5% redukcję etatów kalkulacyjnych, a było ich ok. 600 tys., to 5% z 600 tys. daje 30 tys. Jeśli w następnym roku, jak stwierdził dyr. W. Długołęcki, liczbę tych etatów zwiększono o 9 tys., to przecież nie wyrównało to poprzedniej redukcji. Aby została ona zniwelowana, to w międzyczasie musiałaby zmaleć liczba godzin lekcyjnych w poszczególnych klasach albo liczba oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#FranciszekPotulski">Stawiam tezę, że gminom przekazano za mało etatów kalkulacyjnych. Liczba etatów, jaką dysponują, stawia je w trudnej sytuacji ze względu na niedoszacowanie środków, które się im przekazuje. 6,6% dochodów budżetu państwa, jakie gminy otrzymują w ramach subwencji ogólnej, wystarcza ledwie „na styk”. Ów wskaźnik został obliczony w oparciu o założenie, że liczba nauczycieli w szkołach podstawowych wynosi 428 tys. Z prostego rachunku, bez uwzględnienia np. mniejszej liczby dzieci w klasach, albo podziału klas na grupy, biorąc jedynie pod uwagę podstawowe zadania oświaty, tzn. konieczność przeprowadzenia w tygodniu 4 godzin matematyki i polskiego, 2 godzin historii, 1 - geografii, wf itd. wynika, że w szkołach prowadzonych przez gminy potrzeba 432 tys. nauczycieli, czyli o 4 tys. więcej niż zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#FranciszekPotulski">Oznacza to, że w każdym miesiącu w ramach subwencji oświatowej dla gmin brakuje środków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla 4 tys. nauczycieli - nie mówię już o obsłudze, np. o palaczach. Powtarzam, pieniędzy tych po prostu brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldemarDługołęcki">Poseł F. Potulski przedstawił problem z innej strony. Mówił o prawidłowości przyjęcia do obliczenia wysokości subwencji oświatowej dla gmin wskaźnika 6,6% dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WaldemarDługołęcki">Wracając do pierwszej części wypowiedzi posła F. Potulskiego, należy przyznać, że liczby, które podał są prawdziwe. Redukcja etatów kalkulacyjnych w 1993 r. o 5% rzeczywiście zaowocowała ich zmniejszeniem o 30 tys. To wszystko prawda.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WaldemarDługołęcki">Nie jest natomiast prawdą, że od tamtej pory nic się nie działo. Zmieniła się liczba obowiązkowych godzin lekcyjnych, zmieniły się programy nauczania. Można dyskutować nad celowością tych poczynań, ale została ograniczona liczba lekcji w poszczególnych klasach.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WaldemarDługołęcki">Zakładam, że planowana liczba etatów kalkulacyjnych odpowiada zadaniom, które będą finansowane bezpośrednio z budżetu państwa, bez uwzględnienia możliwości zmniejszenia liczby oddziałów w związku ze zmniejszeniem w szkołach podstawowych liczby dzieci w wieku szkolnym. Minister edukacji narodowej planuje w tym zakresie restrukturyzację, tzn. zmiany programów w szkolnictwie podstawowym, ale to zupełnie inny temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#FranciszekPotulski">Jestem zmuszony wypowiedzieć się w sprawie liczby godzin w oddziałach. Nie jest prawdą, że liczba ta zmniejszyła się, a wręcz przeciwnie. Wszyscy pamiętamy awanturę w 1991 r. w związku ze zlikwidowaniem wszelkich ponadobowiązkowych godzin, podziałów na grupy i dodatkowo 4 lekcji w każdej klasie. Rząd premier H. Suchockiej przywrócił część z tych godzin. Od 1993 r. obowiązujący każdego ucznia wymiar godzin lekcyjnych jest niezmienny.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#FranciszekPotulski">Należy od razu sprostować, że prawie niezmienny, gdyż do szkół wprowadzono nowy przedmiot, od pewnego czasu płatny, jakim jest religia. Jak już mówiłem, 2 godziny religii w 230 tys. oddziałów, dzielone na 18 godzin - tyle wynosi etat nauczycielski - wymaga zatrudnienia prawie 30 tys. nowych nauczycieli. Każda klasy musi odbyć 2 godziny religii tygodniowo. Część nauczających tego przedmiotu nie pobiera jeszcze wynagrodzenia, ale większa część - tak. Nie wnikając, czy coś jest słuszne czy niesłuszne, fakt pozostaje faktem, że do szkół podstawowych przybyli nowi nauczyciele. 9 tys. etatów nie rekompensuje objętych wcześniej 30 tys., ani tych, które przybyły ostatnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów pragną ustosunkować się do wypowiedzi posła F. Potulskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że oczekuje się od nas ustosunkowania się do wniosku posła F. Potulskiego o zwiększenie w 1996 r. liczby etatów kalkulacyjnych w oświacie o 15 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł F. Potulski wnioskował o zwiększenie liczby etatów o 12 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwiększając liczbę etatów kalkulacyjnych w oświacie w 1996 r. o 12 tys., przyznaliśmy rację wyliczeniu dokonanemu przez posła F. Potulskiego, który wychodząc od liczby godzin przypadających na 1 ucznia przyjął, że żaden nauczyciel w szkole nie pracuje dłużej niż wynika to z Karty nauczyciela. Nie ukrywam, że jest to problem wymagający zastanowienia się. Takie postanowienie sprawy oznacza, że koszt szkolnictwa podstawowego dramatycznie wzrasta. Wzrasta, dlatego że przyjmujemy, iż każdy nauczyciel będzie wynagradzany za 18 godzin, które przewiduje etat kalkulacyjny.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wiadomo, że tak nie jest. Wiadomo również, że nauczyciele wcale nie byliby szczęśliwi, będąc wynagradzanymi tylko za 18 godzin pracy. De facto oznaczałoby to bowiem istotne ograniczenie rzeczywistej płacy nauczycieli, a nie płacy przewidzianej w ramach jednego etatu kalkulacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po drugie - przyznanie 12 tys. etatów Ministerstwu Edukacji Narodowej, o czym ewentualnie zadecyduje Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, oznaczałoby przekazanie gminom zwiększonych zadań. Subwencja oświatowa po zmianach, jakie wynikają z ustawy o wielkich miastach, nie wynosi już 6,6% dochodów budżetu państwa, ale 6,74% , ponieważ dochody budżetu państwa maleją. W związku z tym dalsze zwiększanie owej dotacji o tak znaczną kwotę, jak 2,5 bln starych zł byłoby dla budżetu państwa bardzo dużym wysiłkiem. Nie kryję, że uważamy, iż powinna być przewidziana specjalna rezerwa na dodatkowo zwiększoną część subwencji oświatowej, ponieważ coraz częściej napływają sygnały, że gminy inaczej widzą swoje koszty bieżące niż wynika to z informacji służących za podstawę opracowania algorytmu. Takie zabezpieczenie jest konieczne. Natomiast sfinansowanie dodatkowych 2,5 bln starych zł byłoby bardzo trudne dla budżetu państwa. Szczerze mówiąc nie wiem, z którego miejsca taka kwota miałaby być zabrana.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę poruszyć jeszcze jeden aspekt tego problemu. Jeżeli dokonamy zwiększenia liczby etatów kalkulacyjnych zgodnie z tym, co proponuje poseł F. Potulski, nakłady na wynagrodzenia, czyli koszty osobowe w oświacie będą w jeszcze gorszych proporcjach w stosunku do wydatków rzeczowych. To również trzeba wziąć pod uwagę. Wydatki na wynagrodzenia są szczególnym przedmiotem troski środowisk związkowych nauczycielstwa, co jest zrozumiałe. Gminy staną przed bardzo trudnym zadaniem doprowadzenia do właściwych proporcji pomiędzy jednym i drugim rodzajem wydatków.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poddaję to pod rozwagę członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, gdyż istotnie mogą powstać bardzo niebezpieczne dysproporcje. Tak naprawdę dyskutujemy o przyszłości szkolnictwa podstawowego w gminach.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł F. Potulski i dyrektor W. Długołęcki mówili o spadku liczby uczniów szkół podstawowych oraz o tym, że w wielu gminach działają bardzo małe szkoły. Wydaje się, że presja istniejąca po stronie ograniczonej liczby etatów kalkulacyjnych, jednocześnie stanowi zaproszenie do poszukiwania rezerw. Trzeba sobie wprost powiedzieć, że na utrzymanie bardzo małych szkół tak naprawdę nie stać ani budżetu państwa, ani tym bardziej nie będzie stać budżetów samorządów. Wobec tego, racjonalizacja sieci i układu klas i szkół niewątpliwie stanowi program, który musimy realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce w tej sprawie zabrać głos? Czy mogę uznać, że zał. nr 10 i 11 do ustawy budżetowej na 1996 r. zostały rozpatrzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKomornicki">Jestem przewodniczącym Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanKomornicki">Pragnę przypomnieć, że podczas rozpatrywania przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w części 28 „Ministerstwo Ochrony Środowiska, zasobów Naturalnych i Leśnictwa” miałem okazję przedstawić wniosek dotyczący płac, co wiąże się z zał. nr 11 dział 45 pozycja 19. Wobec obecnie omawianego problemu jest to sprawa drobna. Niemniej jednak w jednoznacznej opinii członków Komisji Ochrony Środowiska, zasobów Naturalnych i Leśnictwa istnieje konieczność dokonania regulacji płac pracowników parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanKomornicki">Chodzi tu o niewielką grupę zawodową, bo liczącą niewiele ponad 1 tys. osób, która od mniej więcej 3 lat z pomocą kolejnych komisji sejmowych, na szczęście przy pozytywnej opinii Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, próbuje przekonywać, że pracując nad takimi samymi zadaniami jak pracownicy Lasów Państwowych, otrzymuje wynagrodzenie o 50% niższe. Wnosiliśmy o regulację tej kwestii, wskazując konieczność zwiększenia kwoty z pozycji 19 części 45 zał. nr 11 o 6,176 mln zł, przy założeniu, że podwyżka płac miałaby nastąpić od 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanKomornicki">Gdyby nastąpiła w terminie późniejszym, kwota ta byłaby oczywiście mniejsza. Z tego co zauważyłem, przewodnicząca i członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów podzielali naszą troskę o pracowników parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JanKomornicki">Nie w pełni byliśmy przekonani, co do możliwości znalezienia źródła sfinansowania całej podwyżki. Członkowie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jako źródło jej sfinansowania wskazali rezerwę celową w części 81 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. obejmującą 90 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#JanKomornicki">Obiecano nam, że Ministerstwa: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Pracy i Polityki Socjalnej oraz Finansów spróbują porozumieć się co do sposobu rozwiązania owego trudnego, trwającego od lat problemu. Pragnę prosić przewodniczącą i członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o zachowanie przychylnego stosunku do tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#JanKomornicki">Równocześnie proszę, aby do przychylnego stosunku dołączyć pieniądze i wskazać źródło sfinansowania podwyżek płac dla pracowników parków narodowych, być może z pomocą Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Minister M. Manicki dokonał stosownych wyliczeń. Nie chcemy, aby operacja ta zakłóciła wysokość średniej płacy w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#JanKomornicki">Przypominam, że jeżeli podwyżka płac pracowników parków narodowych nastąpi, niekoniecznie z dniem 1 stycznia, ale w późniejszym terminie, problem w końcu zostanie rozwiązany i w przyszłym roku nie trzeba będzie do niego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarMichna">Proszę jeszcze raz przypomnieć o jaką kwotę chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKomornicki">Gdyby podwyżka płac nastąpiła już od 1 stycznia 1996 r., to kwota zapisana w pozycji 19 część 45 w zał. nr 11 musiałaby zostać zwiększona o 6,176 mln zł. Rozłożyłoby się to na 1039 etatów kalkulacyjnych obsadzonych. Występuje tu 100% obsada etatów, dlatego też płace są bardzo niskie. Nie ma innej możliwości manewru, jak tylko zwiększenie środków wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrKozłowski">Pragnę podtrzymać swoją propozycję, którą Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zaopiniowała pozytywnie, przeniesienia do zał. nr 11 z części 83 „rezerwy celowe”, str. 2/27 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. kwoty 6,176 mln zł, co przyczyniłoby się do wyrównania dysproporcji płac pomiędzy pracownikami parków narodowych a pracownikami Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarMichna">Czy minister H. Wasilewska-Trenkner zechce ustosunkować się do tego wniosku? Dobrze byłoby gdybyśmy sformułowali jakiś kierunek działania w tej sprawie, która rzeczywiście jest nie rozwiązania od 3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#FranciszekPotulski">Pragnę poruszyć jeszcze jedną kwestię, opierając się na przykładzie Ministerstwa Finansów, bądź Centralnego Urzędu Planowania. Liczba etatów kalkulacyjnych wynosi 48.879, wykonanie zatrudnienia - 47.759. Rozumiem, że pieniędzy na wynagrodzenia jest tyle, jakby pracowało 48.879 osób. Jeżeli mniejsza liczba pracowników wykonuje tę samą pracę, to pozostałe pieniądze są rozdzielane pośród nich.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#FranciszekPotulski">Podobnie sprawa wygląda w oświacie. Liczba etatów kalkulacyjnych wiąże się z liczbą godzin lekcyjnych, które trzeba przeprowadzić. Jeżeli każdy nauczyciel pracuje na 1 1/4 etatu, to do rządu i związków zawodowych należy uzgodnienie, jak ma się jego średnia płaca do średniej płacy w sektorze przedsiębiorstw. Nie twierdzę, że nauczyciel powinien pracować na „gołym” etacie i że wynagrodzenie pobierane z tego tytułu ma być porównywane do średniego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Można przyjąć, że każdy nauczyciel musi pracować na 1 1/4 etatu i pobierane w związku z tym wynagrodzenie porównywać do płac w sektorze przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#FranciszekPotulski">Generalnie rzecz biorąc, kwestia liczby etatów kalkulacyjnych pozostaje niezmieniona. Sprawa jest niezwykle skomplikowana. Gminy przy pomocy Ministerstwa Edukacji Narodowej - same nie będą w stanie tego zrobić - powinny powtórnie przeanalizować, ile mają etatów kalkulacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#FranciszekPotulski">My natomiast ze swej strony znaczną część tego, co uda się nam zaoszczędzić w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 1996 r., powinniśmy przesunąć do rezerw celowych związanych z etatami - załącznik nr 2, część 83, dział 97 rozdział 97/18. W trakcie roku, dokonując wyliczeń, ile samorządy muszą dopłacać do oświaty, by zrealizować podstawowe zadanie, powinniśmy wyrównywać pozostałe różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak do tej pory podniesiono kwestię oświaty i parków narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefMioduszewski">W imieniu Komisji Polityki Społecznej pragnę zgłosić pod rozwagę członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wniosek o zwiększenie limitu wynagrodzeń pracowników ZUS średnio o 35 zł na jeden etat kalkulacyjny. Środki na podwyżki wynagrodzeń zostaną sfinansowane w ramach budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JózefMioduszewski">Uzasadnienie tego wniosku jest bardzo proste. Wynagrodzenie pracowników ZUS jest najbliższe w skali płac całej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">Pragnę przybliżyć problematykę, którą w imieniu Komisji Polityki Społecznej za pełną aprobatą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, przedstawił jej wiceprzewodniczący poseł J. Mioduszewski. Nie jest to sprawa epizodyczna, przypomnę że próbowaliśmy ją rozwiązać na tej sali już rok temu w trakcie debaty nad projektem ustawy budżetowej na 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AnnaBańkowska">Według projektu ustawy budżetowej na 1996 r. ZUS otrzyma środki na podwyżki płac o 36,82 zł przypadających na 1 etat kalkulacyjny. Oznacza to, że przeciętne wynagrodzenie, które w tym roku łącznie z nagrodami z zysku wyniesie 596 zł, ma szansę w roku przyszłym ukształtować się na poziomie 747 zł. 36 zł podwyżki, które się nam proponuje, przy przeciętnej podwyżce dla pracowników sfery budżetowej projektowanej w wysokości ponad 57 zł oznacza, iż relacja przeciętnej płacy w ZUS, zarówno w stosunku do przeciętnej płacy w sferze budżetowej, jak i w stosunku do przeciętnej płacy w gospodarce narodowej, ulegnie dalszemu pogorszeniu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że na forum Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów warto przytoczyć kilka wielkości.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AnnaBańkowska">W 1990 r. stosunek przeciętnej płacy w ZUS do przeciętnej płacy w gospodarce narodowej wynosił 102,5% , w 1991 r. - 93% , w 1992 r. - 96,4% , w 1993 r. - 88,7% , w 1994 r. - 83,6% , w trzech kwartałach tego roku - 81,3% . Gdybyśmy chcieli skupić się na relacji przeciętnego wynagrodzenia pracowników ZUS do przeciętnego wynagrodzenia pracowników sfery budżetowej, to przypomnę, że wynosi ona 94% .</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AnnaBańkowska">Zakład Ubezpieczeń Społecznych rozpoczyna etap reformy ubezpieczeń społecznych. Aby stać się firmą, która zgodnie z projektem ustawy budżetowej ma obowiązek uzyskać 98% wskaźnik ściągalności składek, trzeba zbudować dobre służby dochodowe. Bez tego nie będziemy w stanie ściągnąć tak wysokiego wskaźnika przypisu składek. Przypomnę, że nie można tego porównywać z żadnymi instytucjami finansowymi, jakie funkcjonują w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#AnnaBańkowska">Ponadto obracamy środkami finansowymi w postaci rzeczowej w wysokości ponad połowy budżetu państwa. W związku z tym musi ulec wzmocnieniu funkcja kontrolna Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nasi pracownicy nie mogą otrzymywać wynagrodzeń na poziomie 5 mln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#AnnaBańkowska">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedno zagadnienie. ZUS od dłuższego czasu informatyzuje się. Bez elektronicznego przetwarzania danych stajemy się instytucją martwą, która nie będzie mogła sprawować kontroli terminowej płatności składek przez 2 mln podmiotów i rozliczać na bieżąco ponad 12 mln ubezpieczonych osób. Służba informatyczna musi pobierać stosowne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#AnnaBańkowska">Na użytek dzisiejszego posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przygotowaliśmy analizę przeciętnych płac wybranych najlepszych ekspertów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Proszę sobie wyobrazić, że informatycy z praktyką wraz z dodatkiem stażowym zarabiają obecnie 753 zł, pracownicy, którzy są nam nieodzowni, przeciętnie zarabiają 804 zł, ekonomiści i aprobanci, czyli ludzie w pełni zaangażowani w kwestie finansowe dostają po 603 zł.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#AnnaBańkowska">Takie same relacje płac występują w jednostkach kontrolnych. Proszę mi powiedzieć, czy dodając tym osobom od lipca przeciętnie 36 zł na jeden etat kalkulacyjny jesteśmy w stanie przygotować całą instytucję nie tylko do przyszłej reformy ubezpieczeń społecznych, ale do bieżącej, dobrej pracy w zakresie pozyskiwania do budżetu państwa tego, co mu się należy oraz kontrolowania wspólnie z Państwową Inspekcją Pracy podmiotów unikających i zalegających w płaceniu składek? Chcę zasygnalizować, że podpisałam umowę z Państwową Inspekcją Pracy, w której zaznaczono, że nasi i ich pracownicy będą wspólnie odbywać takie kontrole.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#AnnaBańkowska">Z zestawienia przyrostu przeciętnych płac wynika, że wzrost średniego wynagrodzenia pracowników państwowej Inspekcji Pracy wyniesie prawie 5 mln starych zł. Ze swej strony błagam członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o to, żeby zamiast 36 zł na jeden etat kalkulacyjny w ZUS przeznaczyli na ten cel 71 zł. Podkreślam, że w ten sposób otrzymamy szansę zwiększenia przeciętnego wynagrodzenia do ok. 750 zł.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#AnnaBańkowska">Mogę przytaczać wiele innych wielkości. Chcę wszakże powiedzieć jedno. Dodatkowe 35 zł związane z waloryzacją dodatków kontrolerskich, które zostały wprowadzone od września zgodnie z ustawą o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń, zagwarantuje nam przyrost płac porównywalny z przyrostem w administracji. Wcale nie oznacza to, że osiągniemy poziom wynagrodzeń relatywny do poziomu wynagrodzeń pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#AnnaBańkowska">Koszt przedsięwzięcia, który zgodnie z tym, co proponuje Komisja Polityki Społecznej, wymaga zmian w zał. nr 11 na str. 11/3 i 11/6 wynosi 7,792 mln zł. Za chwilę będę omawiać plan budżetu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#AnnaBańkowska">Oświadczam, że nie przewidzieliśmy w nim żadnych ekstra rezerw. Niemniej jednak działania jakie mam zamiar podjąć na podstawie umowy zbiorowej pospołu z armią pracowników zatrudnionych w ZUS - w inspektoratach mieszczących się w małych miasteczkach, wielu ludzi pracuje tylko dlatego, że panujące bezrobocie uniemożliwia im zmianę pracy - z armią pracowników ogołoconą z najlepszych fachowców, którzy w większych miastach są przechwytywani przez nowopowstające firmy ubezpieczeniowe, mają na celu uzyskanie oszczędności, które mogą wydawać się niezauważalne.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#AnnaBańkowska">Jednak z ogromnego budżetu ZUS wygospodarujemy owe ponad 7,7 mln zł. Nie chcemy, aby Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zwiększała budżet Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie domagamy się wzrostu dotacji. Wydatki, o których mówiła, są w skali mikro w stosunku do całego budżetu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli krok po kroku, po 10 zł nie zaczniemy wprowadzać podwyżek płac pracowników ZUS, to doprowadzimy do jego ruiny. Nie będzie też sensu mówić o reformie ubezpieczeń społecznych, gdyż nie będzie miał kto jej wdrażać.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#AnnaBańkowska">Liczę na zrozumienie członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławaZiółkowska">W jakiej sprawie pragnie zabrać głos poseł J. Grabek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefGrabek">Jestem winien członkom Komisji wyjaśnienie w sprawie pozycji 9 części 83 „rezerwy celowe” projektu ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pozycja ta dotyczy Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Proszę, aby poseł J. Grabek poczekał cierpliwie na swoją kolej. W tej chwili omawiamy załączniki nr 10 i 11 do projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Trudno niespodziewanie zmieniać ustalony porządek obrad. Właściwie kwestię podniesioną przez posła J. Grabka omawialiśmy rano, wówczas był on nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Każda ze spraw, o których przed chwilą była mowa, tzn. zarówno Parki Narodowe, jak i Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ma swoją odrębną historię. Pragnę jednak zacząć od generaliów.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W porozumieniach podpisanych w komisji trójstronnej, które były u podstaw konstrukcji załączników nr 10 i 11 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. zapisano, że przeciętna płaca w państwowej sferze budżetowej powinna wzrosnąć o 5,5 punktu procentowego w stosunku do poziomu przewidywanej inflacji, co daje realny przyrost rzędu 4,6% . Naszym zadaniem było takie rozplanowanie środków, aby wzrost ten został utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W państwowej sferze budżetowej funkcjonują dwa rodzaje systemów kształtowania wynagrodzeń, Pierwszy z nich, jak przed chwilą opisywała prezes A. Bańkowska polega na tym, że stosowne wzrosty przekształca się w kwoty przypadające na jeden etat kalkulacyjny.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Drugi system tzw. mnożnikowy dotyczy tylko pewnych grup zawodowych, tzn. pracowników sądownictwa, pracowników służb mundurowych. Przeciętne wynagrodzenie w tych sferach jest kształtowane jako krotność przeciętnego wynagrodzenia w całej sferze budżetowej. Właśnie z tym wiąże się dylemat w konstrukcji zał. nr 10 i 11, którym chciałabym się podzielić z członkami Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Załączniki te zostały opracowane w oparciu o założenie, że przeciętna zmiana w zakresie średniego wynagrodzenia przypadającego na jeden etat kalkulacyjny doprowadzi do tego, że wysokość owego wynagrodzenia według prognoz na 1996 r. wyniesie 802 zł. W ten sposób otrzymalibyśmy podstawę do ustalenia wielkości środków przewidzianych na wzrost wynagrodzeń w służbach mundurowych oraz w następnej kolejności - na wypłatę rent i emerytur dla wojska i policji. Następnie należało rozplanować środki wedle poszczególnych resortów i realizowanych zadań W efekcie rachunek w skali makro zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę powiedzieć co z tego wynika. Szczerze mówiąc chciałabym zrozumieć, co legło u podstaw rozbieżności stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie chodzi tu o rozbieżności stanowisk, ale o bardzo poważny problem. Wzrost przeciętnej płacy pracowników sfery budżetowej - tzn. 802 zł - o jedną złotówkę sprawia, że środki które trzeba wydatkować na płace sędziów i osób zatrudnionych w służbach mundurowych oraz na renty i emerytury wojska i policji, sięgają rzędu prawie 15 bln starych zł. Takie są konsekwencje obowiązującego mnożnika.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem wszystkie potrzeby, które są tutaj zgłaszane. Proszę jednak zdać sobie sprawę, że stają się one przeraźliwym ciężarem dla budżetu państwa. Właśnie dlatego z tak dużą ostrożnością i wstrzemięźliwością przyjmuję wszelkie propozycje dotyczące zwiększania płac pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prezes A. Bańkowska mówiła, że w skali wszystkich wydatków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwota, o którą wnosi z przeznaczeniem na podwyżkę płac pracowników tej instytucji, jest kwotą drobną. Teoretycznie prawie nie wpłynęłaby ona na średnią płacę pracowników całej sfery budżetowej, ale nawet minimalne zwiększenie tej płacy pociąga za sobą koszty dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli członkowie Komisji Polityko Gospodarczej, Budżetu i Finansów dojdą do wniosku, że należy uznać dezyderat zarówno prezes A. Bańkowskiej, posła J. Komornickiego w sprawie pracowników parków narodowych, jak i posła F. Potulskiego, to należy sobie powiedzieć wprost, iż kwota, którą trzeba będzie wygospodarować, nie stanowi sumy środków przeznaczonych bezpośrednio na podwyżki wynagrodzeń, ale określoną krotność tej sumy potrzebną na pokrycie dodatkowych wydatków. Chciałam uświadomić ten problem członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile wynosi stosunek płacy sędziów do przeciętnej płacy w sferze budżetowej? Ich płaca jest wyższa 3- czy 4-krotnie?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wiceminister Halina Wasilewska-Trenkner: Od 2,5 do 3,5 raza.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jak kształtuje się ta zależność w odniesieniu do płac służb mundurowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zaczyna się od 1,5 raza w więziennictwie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym proponuję, aby Ministerstwo Finansów dokonało precyzyjnych wyliczeń. Informacje minister H. Wasilewskiej-Trenkner nt. wpływu niewielkiego wzrostu płac pracowników ZUS na wysokość przeciętnej płacy pracowników sfery budżetowej, która według dotychczasowych prognoz ma wynieść 802 zł, są dalece nieprecyzyjne. Osób zatrudnionych w sferze budżetowej jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarMichna">Pracownicy ZUS nie należą do państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Liczba pracowników sfery budżetowej wynosi 2,5 mln. Poza tym osoby zatrudnione w ZUS również należą do tej sfery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie chodzi o to, o ile ma wzrosnąć płaca danej grupy. Ważne jest, czy pracowników parków narodowych zaliczamy do państwowej sfery budżetowej i czy ich wynagrodzenia kształtują przeciętne wynagrodzenie owej sfery. Wniosek o wyłączenie osób zatrudnionych w parkach narodowych ze sfery budżetowej powinien być zgłoszony wcześniej albo też należało zrealizować owo zamierzenie na drodze ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WiesławaZiółkowska">Póki co, zarówno pracownicy Parków Narodowych, jak i pracownicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych należą do grupy osób zatrudnionych w państwowej sferze budżetowej. W związku z tym proszę minister H. Wasilewską-Trenkner o szczegółowe wyliczenie skutków podwyżek płac proponowanych przez prezes A. Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki wpływ będą miały owe podwyżki na średnią pracę w państwowej sferze budżetowej? Nie chodzi mi o podanie prostej kwoty, np. 802,31 zł, ale o kompleksowe wyliczenie wszystkich dodatkowych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WiesławaZiółkowska">To samo dotyczy problemu pracowników parków narodowych, którzy - przyznam szczerze - staje się już męczący, podobnie zresztą jak problem subwencji oświatowej. Na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów już po raz trzeci omawiamy kwestię subwencji oświatowej, co staje się powoli nużące. Nie o to jednak chodzi.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#WiesławaZiółkowska">Na dodatek posłowie Konfederacji Polski Niepodległej w dniu dzisiejszym - tutaj jak widzę nie ma żadnego przedstawiciela tego klubu - zgłosili wniosek, aby właściwy minister rozliczał się z algorytmów subwencji oświatowej na trybunie sejmowej. Z możliwości przyjścia i pytania lub zgłoszenia czegokolwiek na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie ma komu skorzystać. Wiadomo przecież, że algorytm z trybuny sejmowej nie przekaże się nikomu nawet najmądrzejszego. Jest to po prostu niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#WiesławaZiółkowska">Abstrahując od tej degresji, proszę minister H. Wasilewską-Trenkner o precyzyjne wyliczenie skutków podwyżek wynagrodzeń proponowanych przez prezes A. Bańkowską i posła J. Komornickiego. Przy czym chcę zwrócić uwagę posłowi J. Komornickiemu, że wniosek złożony w sprawie podwyżek wynagrodzeń pracowników parków narodowych jest wysoce niekompletny. Proszę o obliczenie, ile to miałoby kosztować budżet państwa, ile osób miałoby to dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarMichna">Chodzi o 1030 pracowników parków narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKomornicki">Poseł P. Kozłowski jest przewodniczącym związku zawodowego pracowników parków narodowych oraz członkiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Wniosek posła P. Kozłowskiego stał się podstawą opinii sformułowanej przez naszą Komisję i przesłanej na ręce poseł W. Ziółkowskiej. Według mnie jest to dokument jednolity, zawierający pełne wyliczenia. To, co przedstawił poseł P. Kozłowski, jest jego wnioskiem pierwotnym, który przedstawił na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie mam przed sobą wniosku zgłoszonego przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Proszę przypomnieć, ilu etatów i jakiej kwoty on dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKomornicki">Chodzi o 1039 etatów kalkulacyjnych, na które w skali całego roku potrzeba 6,176 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zdaniem posła J. Komornickiego liczby te są zawarte we wniosku zgłoszonym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKomornicki">Jestem zupełnie pewien, że wniosek posła P. Kozłowskiego został skonsumowany w opinii przedstawionej przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli poseł J. Komornicki identyfikuje się z wnioskiem posła P. Kozłowskiego - przeciwko czemu nic nie mam, a wręcz przeciwnie mogą się tylko cieszyć - to proszę o oficjalne przedstawienie szczegółowych wyliczeń skutków, jakie wywoła wydatkowanie dodatkowych 6,167 mln zł na wynagrodzenia pracowników parków narodowych. Moim zdaniem, posłowie J. Komornicki i P. Kozłowski chcą uzyskać za dużo. Przy takim postawieniu wniosku, nie ma szans na jego przyjęcie, o czym informowałam już posła P. Kozłowskiego, chyba że w ramach budżetu Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zostanie wskazane źródło sfinansowania jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę także prezes A. Bańkowską o szczegółową kalkulację środków, o które wnioskuje. Przypomnijmy liczbę etatów kalkulacyjnych i wysokość kwoty, których dotyczył wniosek prezes A. Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaBańkowska">Kwota 35 zł przypadająca na jeden etat kalkulacyjny w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych została zaproponowana przez Komisję Polityki Społecznej. Pełne rozliczenie skutków owej propozycji znajduje się w materiałach przygotowanych przez tę Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w materiałach tych nie ma podobnego rozliczenia. Co więcej, prezes A. Bańkowska mówiła o 36 zł, natomiast Komisja Polityki Społecznej - o 35 zł. Proszę nie myśleć że 1 zł nie ma tu znaczenia, bo to nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnnaBańkowska">Doskonale pamiętam to, co mówiłam. Kwota 36,82 zł została zapisana w załączniku nr 11 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w ramach środków na podwyżki wynagrodzeń pracowników ZUS. Natomiast Komisja Polityki Społecznej na str. 9 materiałów przekazanych Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wyjaśnia, że zgłoszona przez nią propozycja spowoduje zmianę w zał. nr 11 (str. 11/3) w kolumnie 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi odpowiedzieć na proste pytanie, o jaki wzrost wynagrodzenia przypadającego na jeden etat kalkulacyjny wnioskuje prezes A. Bańkowska? Z której pozycji w opinii Komisji Polityki Społecznej to wynika? Moim zdaniem - nie wynika z żadnej, ponieważ dopatruję się tu błędów natury merytorycznej i statystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę przypomnieć, że nie pracuję już w Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AnnaBańkowska">W materiale opracowanym przez Komisję polityki Społecznej. na str. 9 w ostatnim akapicie czytam, że na str. 11/3 - zaznaczam, że chodzi tu o zał. nr 11 do projektu ustawy budżetowej na 1996 r. - w pozycji „Dział 95 - Ubezpieczenia społeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam przed sobą materiały dostarczone przez Komisję Polityki Społeczną. Na której stronie mam je otworzyć? Który wiersz cytuje prezes A. Bańkowska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaBańkowska">Bardzo chętnie odpowiem poseł W. Ziółkowskiej, ale może wiceprzewodniczący Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wskaże właściwe miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi jasno odpowiedzieć, o jaką kwotę chodzi globalnie i w przeliczeniu na jednego pracownika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefMioduszewski">Wnioskujemy o 35 zł przypadające na każdą z 37 tys. osób zatrudnionych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile to daje w rozrachunku globalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaBańkowska">7,792 mln zł - co oznacza 35 zł przypadające na jeden etat kalkulacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o przygotowanie na piśmie szczegółowego wyliczenia, porównania płac w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych z płacami w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przytoczę to, co napisała Komisja Polityki Społecznej na str. 7 swoich materiałów - szczerze mówiąc, nie pozostaje nic innego, jak usiąść nad tym i śmiać się lub płakać - „Podjęte przez Komisję Polityki Społecznej decyzje o dodatkowych podwyżkach wynagrodzeń pracowników ZUS, spowoduje wzrost wydatków na ten cel wraz z pochodnymi o 11,376 tys. zł, ale nie wpłynie na wzrost wydatków bieżących. Nastąpi to poprzez wygospodarowanie środków w ramach planowanych wydatków bieżących na koszty działalności, których plan stanowi kwotę 1.220.270 tys. zł”. W oparciu o taki materiał Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie dokona żadnych przesunięć środków. Nie ma żadnego uzasadnienia, aby ktokolwiek podjął decyzję o podwyżkach. Czym innym skutkuje wzrost płac, czym innym - wzrost płac z pochodnymi. Mieści się to w różnych pozycjach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WiesławaZiółkowska">Z materiałów Komisji Polityki Społecznej nic nie wynika. Nie ma w nich nawet uzasadnienia, dlaczego Komisja to wnosi o wzrost płac pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaBańkowska">Nie dysponuję materiałami zawierającymi kompleksową opinię Komisji Polityki Społecznej, gdyż nie ma wymogu, abym takowe otrzymała. Uważam, że dobrze się stało, iż członkowie tej Komisji prezentują łączne skutki swojej propozycji. Chcę zaznaczyć, że nie ma żadnych sprzeczności liczbowych.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AnnaBańkowska">Wnioskujemy o przeznaczenie na podwyżki płac pracowników ZUS dodatkowej kwoty 7,792 mln zł. Biorąc pod uwagę strukturę Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, skutki finansowe takiego posunięcia wyniosą 11 mln zł, o których wspomniała już poseł W. Ziółkowska z tym, że część tej kwoty wpłynie na dochody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w postaci odpisów na składki, a pozostała część, tzn. 7,792 mln zł znajdzie się po stronie naszych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AnnaBańkowska">A zatem, Komisja Polityki Społecznej słusznie na str. 9 i 10 swoich materiałów wnioskuje o dokonanie korekty w załączniku nr 11 (na str. 3 i 6), obejmującej sumę tylko 7,792 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli prezes A. Bańkowska pragnie, aby Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów poważnie rozpatrzyła dyskutowany wniosek, to proszę o jego właściwe rozpisanie, a nie proponowanie przenoszenia jakichś kwot z jednej kolumny do drugiej, gdyż wynikają z tego merytoryczne nieprawidłowości. Na razie dostrzegam tu taką masę błędów, że właściwie trzeba byłoby poświęcić cały dzień na ich udowodnianie, co -moim zdaniem - nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WiesławaZiółkowska">Prezes A. Bańkowska proponuje zwiększenie środków na płace pracowników ZUS o 7,792 mln zł. Stawka składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy wynosi 48% . Czy to prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AnnaBańkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli 7,792 mln zł pomnożymy przez 48% , to w żadnym wypadku nie otrzymamy kwoty, o którą wnioskuje Komisja Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że czuję się tak, jakby kazano mi się spowiadać z popełnionego oszustwa. Nie wszystkie składniki wynagrodzeń są obciążone składką na ubezpieczenia społeczne. Proszę dać wiarę temu, że nikt tu nie kłamie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AnnaBańkowska">Cały czas proszę członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o przychylenie się do wniosku Komisji Polityki Społecznej w sprawie zwiększenia płac osób zatrudnionych w ZUS o dodatkowe 35% . W części dotyczącej korekty projektu ustawy budżetowej Komisja Polityki Społecznej nie popełniła żadnego błędu. Akurat to sprawdzałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli prezes A. Bańkowska zwraca się z wnioskiem o środki na dodatkowe podwyżki, to niewątpliwie musi on być uzasadniony na piśmie wysokością wynagrodzeń w ZUS i relacją tych wynagrodzeń do przeciętnej płacy w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WiesławaZiółkowska">Po drugie taki wniosek musi być prawidłowo rozpisany. Od środków wypłacanych z tytułu podwyżki płac pobiera się składkę na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy. Całość środków nie może być przekazana z powrotem do ZUS, musi natomiast znaleźć odzwierciedlenie w odpowiednich przedziałach budżetowych. Informacja, że nie wpłyną one na stan planu finansowego ZUS nie stanowi żadnej istotnej informacji z punktu widzenia ustawy budżetowej, ponieważ uniemożliwia jej opracowanie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek Komisji Polityki Społecznej dotyczy znaczącej kwoty. Jeżeli ma on być poważnie rozpatrywany przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, to musi być solidnie przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaBańkowska">Kiedy Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przystąpi do analizy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co ma nastąpić dzisiaj wieczorem, ze swej strony wytłumaczę, że jeżeli zostanie zmieniony zał. nr 11 projektu ustawy budżetowej na 1996 r., to w konsekwencji nastąpią stosowne zmiany w planie owego Funduszu. Jest to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AnnaBańkowska">Zwiększą się dochody z tytułu składek od podwyższonych wynagrodzeń, zwiększą się też wydatki. Przygotowaliśmy analizę owych przesunięć, ale przecież rozpoczęliśmy dyskusję od omówienia zał. nr 11, który stanowi punkt wyjścia do dalszych zmian. W planie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych uwzględniliśmy wszelkie ruchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z przykrością muszę stwierdzić, że panu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie mogliśmy rozpatrywać wcześniej, wskutek braku obecności choćby jednego przedstawiciela Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CezaryMiżejewski">To nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co to znaczy „nieprawda”? Proszę spojrzeć do stenogramu z posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Pytałam czy na sali jest obecny reprezentant Komisji Polityki Społecznej? Niestety, kompletnie fizycznie nikogo nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł C. Miżejewski nie sądzi, że skoro plan budżetu jakiejś instytucji opiniuje Komisja Polityki Społecznej, to zgodnie ze zwyczajem i Regulaminem Sejmu na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów poświęconym omawianiu właśnie tego problemu powinien być obecny przedstawiciel Komisji Polityki Społecznej. Zawsze tak było. Przez sześć lat nigdy nie zdarzyło się, aby opinia właściwej komisji na temat projektu budżetu jakiejkolwiek instytucji była referowana przez przedstawiciela Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli poseł C. Miżejewski uważa, że tak powinno być, to proszę zgłosić stosowny wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Jeżeli Sejm przyjmie takie rozwiązanie, to będą je honorować. Póki co, tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli wniosek zgłoszony przez posłów P. Kozłowskiego i J. Komornickiego ma znaleźć jakiekolwiek odbicie w projekcie przyszłorocznej ustawy budżetowej - czy np. o 36 zł czy o 25 zł - to musi być właściwie opracowany. W takiej formie, w jakiej został on przygotowany, nie daje szans na rozpatrzenie dalej idących skutków, chyba że minister H. Wasilewska-Trenkner stwierdzi, iż w oparciu o otrzymane dokumenty jest w stanie wykazać skutki finansowe dla budżetu państwa i przygotować właściwe rozliczenie, za co oczywiście byłabym jej wdzięczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dokonaliśmy bardzo szybkiego wyliczenia w oparciu o kwotę wnioskowaną na wzrost wynagrodzeń pracowników parków narodowych. W chwili obecnej na jeden etat kalkulacyjny przypada 674 zł. Rozumiem, że wnioskowana kwota w wysokości 6,176 mln zł mieści w sobie środki na podwyżki wynagrodzeń wraz z pochodnymi. Oznacza to, że na same podwyżki przypada 4,230 mln zł, a więc przyrost środków na jeden etat kalkulacyjny wynosi 679 zł w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to podwojenie wynagrodzeń plus wzrost o 5,5 punktu procentowego ponad poziom zakładanej inflacji. Rozumiem, że bywają specjalne grupy zawodowe, ale podwyżka, którą proponuje Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest równa skali podwyżek wynagrodzeń służb mundurowych i sędziów. Może nie aż tyle powinniśmy dać pracownikom parków narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz proszę o przygotowanie czytelnej argumentacji do wniosków w sprawie wzrostu wynagrodzeń pracowników ZUS i parków narodowych. Na tym etapie dyskusji chyba tylko tyle możemy zrobić w tej materii. Czy w kwestii ZUS i parków narodowych są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że skoro jeden podmiot, jak i drugi, nie wskazuje źródeł finansowania dodatkowych środków, to będzie zadowolony z każdej kwoty, jaką uzyska.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł F. Potulski wypowiadał się w kwestii subwencji oświatowej. Czy mam uznać, że Ministerstwo Finansów zajęło w tej sprawie ostateczne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#FranciszekPotulski">Moja propozycja jest następująca. W trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 1996 r. pamiętajmy, że zwiększenie o ok. 2 bln starych zł środków zapisanych w rezerwach celowych na etaty kalkulacyjne z przeznaczeniem na doszacowanie subwencji oświatowej - co nie burzy planu ustawy budżetowej, która na tę subwencję przewiduje co najmniej 6,6% dochodów budżetu państwa - moim zdaniem - spowodowałoby pozbycie się wszystkich dotychczasowych problemów z zakresu szkolnictwa podstawowego. W ten sposób 1/3 edukacji narodowej przestałaby być ciężarem. Gminy otrzymałyby środki, które powinny im wystarczyć na finansowanie szkół podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#FranciszekPotulski">W ub.r. pozostałości budżetowe również zostały przydzielone na inwestycje oświatowe w gminach. Myślę, że obecnie możemy powiedzieć, że dodatkowe pieniądze są, ale nie musimy od razu przeznaczać ich na subwencję oświatową ze względu na to, iż najpierw należy dokonać stosownych kalkulacji.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#FranciszekPotulski">Analizując ten problem opierałem się na danych Ministerstwa Edukacji Narodowej. Rachunków tych trzeba dokonać ponownie. Gminy również muszą wykazać, że istotnie występuje niedoszacowanie liczby etatów kalkulacyjnych. Być może nawet należy sugerować, że dotychczasowa średnia liczba dzieci przypadających na jeden oddział, a wynosząca 22,15 jest za mała. Można przyjąć, że powinna ona wynosić np. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyznam uczciwie, że osobiście nie widzę możliwości wygospodarowania przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów środków, które mogłyby zostać przeznaczone na sfinansowanie brakujących w oświacie 12 tys. etatów kalkulacyjnych, chyba że z góry zakładamy, że chcemy przekroczyć deficyt budżetu państwa. To jednak wymaga dyskusji na nieco innym szczeblu. Osobiście takiej możliwości nie widzę, ale jeżeli Ministerstwo Finansów przychyli się do wniosku posła F. Potulskiego, to rozumiem, że złoży stosowną autopoprawkę do projektu przyszłorocznej ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie mogę w tej chwili powiedzieć, że przychylam się do propozycji zwiększenia liczby etatów kalkulacyjnych w edukacji narodowej o 12 tys. Mogę wszakże zagwarantować jedno. Skrzętnie przysłuchując się wszelkim wnioskom zgłaszanym na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz mając za sobą rozliczenie autopoprawki dotyczącej miast. Jesteśmy w stanie powiedzieć, w stosunku do których miejsc mamy podejrzenie o nieznaczne nadwyżki finansowe w rezerwach wykazano kwotę ubezpieczającą rozliczenie owej autopoprawki. Pracownicy Ministerstwa Finansów dokonują stosownych wyliczeń i wówczas będziemy wiedzieli, jak to się ma do środków potrzebnych na sfinansowanie owych 12 tys. etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedy możemy otrzymać autopoprawkę rządu do projektu ustawy budżetowej na 1996 r.? Ma to istotne znaczenie. Muszę powiedzieć, że nie mamy możliwości dotrzymania terminu rozpatrzenia projektu przyszłorocznej ustawy budżetowej, jaki przeznaczyło nam Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Autopoporawka ta jest dzisiaj powielana. Dzisiaj też ma być złożona na ręce marszałka Sejmu. Mam nadzieję, że w ciągu obecnego posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będziemy w stanie, poza przyjętym protokołem, dostarczyć kilka egzemplarzy autopoprawki poseł W. Ziółkowskiej i pozostałym członkom prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedy otrzymamy stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie ewentualnego przyznania dodatkowych etatów kalkulacyjnych dla szkół prowadzonych przez gminy? Zawsze umawiamy się na wtorek albo na jutro, a potem te terminy nie są dotrzymywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wczoraj „odrobiłam zadane lekcje”. Przypomnę, że wczoraj uczestniczyłam w posiedzeniu Rady Ministrów oraz w spotkaniu z premierem J. Oleksym. Na oba pytania poseł W. Ziółkowskiej mam przygotowane odpowiedzi, ale nie wiążą się one z rozpatrywaną częścią budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wiążą się. Domyślam się, że chodzi o problem „Irydy” oraz oddłużenia szkół. Są to zaległe sprawy, do wyjaśnienia których musimy jeszcze powrócić.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę minister H. Wasilewską-Trenkner o dokonanie kalkulacji proponowanych wzrostów wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WiesławaZiółkowska">Posła J. Komornickiego proszę o przygotowanie rzetelnego rozliczenia wniosku w sprawie podwyżki płac pracowników parków narodowych. Wszystkich wnioskodawców proszę o zdrowy rozsądek. Jeżeli zdrowy rozsądek nie zostanie zachowany, to nie mamy żadnych szans na dokonanie proponowanych podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WaldemarMichna">Chcę zgłosić pewną sugestię w związku z problemem pracowników parków narodowych. Proponuję, aby jego rozwiązanie rozłożyć na dwa lata - 1996 i 1997 r. Być może wtedy rozważanie całego zagadnienia byłoby łatwiejsze, chyba że minister H. Wasilewska-Trenkner od razu zgodzi się uwzględnić wniosek zgłoszony w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy do czynienia z następującą sytuacją. Z jednej strony w wyniku ekologicznych porozumień międzynarodowych liczba naszych parków narodowych gwałtownie rośnie - z określonego punktu widzenia to bardzo dobrze. Z drugiej strony podkomisje sejmowe pracują nad nowymi regulacjami w zakresie podatku rolnego i leśnego, zgodnie z którymi rząd będzie musiał płacić za parki narodowe gminom, które z tego tytułu utracą dochody uzyskiwane z podatku leśnego.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym zastanawiam się, na jak wysokim poziomie rząd powinien utrzymywać wynagrodzenia pracowników parków narodowych. Zaproponowano dzisiaj, aby poziom owych płac zrównać z poziomem płac pracowników przedsiębiorstwa Lasy Państwowe. Lasy Państwowe działają w sytuacji ryzyka albo osiągają zysk, albo go nie osiągają. Czasami nawet zdarza się, że niektóre oddziały Lasów Państwowych bankrutują.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pracownicy parków narodowych należą do państwowej sfery budżetowej. Posiadają oni zupełnie inne gwarancje wynikające ze stosunku pracy. Czy naprawdę ich pensja powinna być równa pensji pracowników Lasów Państwowych? Proszę mi powiedzieć, z którymi pracownikami Lasów Państwowych mielibyśmy ich porównywać? Wszak przeciętna płaca w tym przedsiębiorstwie nie osiąga poziomu 1.300 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że oczekuję na złożenie wniosków w sprawie podwyżki płac pracowników ZUS i parków narodowych - najlepiej gdyby stało się to jeszcze dzisiaj. Wnioski te przekażemy minister H. Wasilewskiej-Trenkner w celu obliczenia, w jaki sposób mogłyby wpłynąć na budżet państwa i średnią płacę w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli chodzi o subwencję oświatową, to rozumiem, że minister H. Wasilewska-Trenkner zadeklarowała, iż skoryguje wniosek w sprawie dodatkowych etatów kalkulacyjnych w oświacie.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o zabranie głosu w sprawie zał. nr 10 i 11 eksperta A. Lawinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnatolLawina">Najpierw ustosunkuję się do metodologii planowania środków na płace. Wydaje mi się, że wszystkie resorty i szefowie wszystkich instytucji starają się w różny sposób zabezpieczyć środki na podwyżki płac. Moja analiza wskazuje na następującą technologię ukrywania rzeczywistych środków na płace, o których możemy dowiedzieć się z badania GUS dopiero w maju.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AnatolLawina">Toczy się walka o etaty kalkulacyjne. Poprzez ich ukrywanie lub innymi sposobami wszyscy dążą do otrzymania jak największej liczby owych etatów. Następnie w ciągu roku z różnych powodów są one niewykorzystywane i w efekcie poszczególne jednostki wykazują, że poczyniły oszczędności, które są przeznaczane na podwyżki płac. Jest to jeden ze sposobów zatajania rzeczywistego obrazu środków płacowych, jakie są wykazywane w załączniku nr 11.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AnatolLawina">Druga technika wiąże się z różnymi wskaźnikami mnożnikowymi, o czym mówiła już minister H. Wasilewska-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#AnatolLawina">Po trzecie, różne instytucje posiadają tzw. środki specjalne. Część z nich wykorzystują na płace.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#AnatolLawina">Na posiedzeniach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów odbywają się różne przetargi i dyskusje nad wysokością płac. Istotnym jest jednak, jak wysokie są owe płace naprawdę. Co najmniej od 1974 r. dysponujemy badaniami GUS, które obrazują wszystkie składniki, jakie kształtują poziom wynagrodzeń sfery budżetowej. Badania te są robione na dzień 31 maja. Muszę zaznaczyć, że ich wyniki często są zaskakujące dla kierowników poszczególnych resortów.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#AnatolLawina">Wypływa z tego następujący wniosek. Jasnym jest, że majowe badania płac stanowią podstawę negocjacji prowadzonych przez rząd w komisji trójstronnej. Badania te są również podstawą do konstruowania załączników nr 10 i 11 projektu ustawy budżetowej. Uważam, że jeśli Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów chce mieć świadomość realnej sytuacji, w której musi podejmować decyzje - wydaje mi się, że powinna ją mieć - to GUS powinien dokonywać badań poziomu płac również na dzień 30 września. Wyniki owych badań mogłyby być gotowe na dzień 1 grudnia. Wówczas członkowie Komisji na takim posiedzeniu jak dzisiejsze dysponowaliby rzetelną informacją o rzeczywistych relacjach płacowych.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#AnatolLawina">Proszę zauważyć, że spór nie toczy się wokół nominalnych wielkości płac, ale wokół pewnej hierarchii ich wartości. Nikt nie toczy batalii o określony nominalny poziom wynagrodzenia, ale walczy, dlatego że jego płaca pozostaje w takiej, a nie innej relacji do płacy innego. Wszystkie argumenty dotyczą owych relacji i w oparciu właśnie o nie Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów podejmuje decyzje. Słyszymy następujące stwierdzenia: „Muszę mieć tyle pieniędzy, bo mam taką a nie inną ważną pracę”.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#AnatolLawina">Jestem przekonany, że uporządkowanie hierarchii w konstruowaniu poszczególnych płac wymaga czasu oraz porozumienia pomiędzy różnymi czynnikami, jak również różnymi resortami. Możemy powiedzieć, że kształt płac poza sferą budżetową jest regulowany przez rynek. Nie możemy jednak tego powiedzieć w odniesieniu do owej sfery. Nie możemy również powiedzieć, że kształt płac w sferze budżetowej jest regulowany przez rozsądek. Moim zdaniem, wynagrodzenia w tej sferze odczuwają jeszcze skutki gier prowadzonych przed ponad 10 laty przez różne lobby i grupy nacisku.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#AnatolLawina">W związku z tym, racjonalne uporządkowanie płac sfery budżetowej - rozumiem, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów poświęca temu najwięcej wysiłków - wymaga działań długofazowych. Nie pozbędziemy się corocznych przepychanek, jakie mają miejsce na posiedzeniach tej Komisji, ale możemy je ograniczyć poprzez określenie jasnych zasad i uporządkowanie hierarchii wartości.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#AnatolLawina">Rodzą się pytania, dlaczego urzędnik jednej instytucji wykonujący mniej więcej taką samą pracę jak urzędnik drugiej instytucji zarabia o połowę mniej. Podobne porównania budzą niepokoje.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#AnatolLawina">Mogę wykazać, że niekiedy nawet GUS swoje badania przeprowadza nierzetelnie. W aktualnych badaniach (z maja tego roku) podał on nagle, że Ministerstwo Przemysłu i Handlu znajduje się na drugiej pozycji pod względem średniej płacy w skali wszystkich instytucji rządowych, delikatnie zaznaczając, że są to dane obejmujące też dozór, Jednakże wykluczając ów dozór, okazuje się, że lokata Ministerstwa Przemysłu i Handlu była niesamowicie zawyżona, gdyż w rzeczywistości płace tego resortu kształtują się poniżej pozycji dwudziestej.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#AnatolLawina">Na ręce poseł W. Ziółkowskiej przekazałem pewne zestawienia, w których udokumentowałem, że poszczególne techniki obliczeń dają różne wyniki. A zatem, racjonalność kształtowania środków płacowych staje pod znakiem zapytania. jest to zrozumiałe, gdyż układ płac stanowi rezultat różnych gier politycznych.</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#AnatolLawina">Takie są moje uwagi, które chciałem zgłosić do załącznika nr 10 projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam przed sobą zestawienie sporządzone na prośbę Prezydium Sejmu przez Ministerstwo Finansów. W rubryce „liczba etatów kalkulacyjnych, zatrudnienie w państwowej sferze budżetowej” wpisano 2.518.034 tys. - wielkość wynikająca z ustawy budżetowej na 1995 r. Według planu po zmianach, na koniec 1995 r. przewiduje się, że zatrudnienie to ma wynieść 2.517.833 tys. osoby. Według projektu ustawy budżetowej na 1996 r. liczba etatów kalkulacyjnych jest o nie całe 500 tys. niższa.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę zapytać, co się stanie, jeśli dodamy do tego etaty w szkołach podstawowych oraz te związane z decentralizacją i zmianami wynikającymi z ustawy o wielkich miastach?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jak te liczby będą wyglądały po uwzględnieniu autopoprawki rządu i wniosku z zakresu szkolnictwa podstawowego? Muszę powiedzieć, że na tym etapie debaty zestawienie Ministerstwa Finansów w obecnej formie jest tylko na wpół użyteczne.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę również uwzględnić zmiany etatów kalkulacyjnych w szkołach podstawowych w 1995 r., tak żeby można było porównać, czy nastąpił w tym zakresie realny wzrost czy spadek. Póki co nie można nic na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Liczba etatów odjętych ze szkół podstawowych w 1996 r. jest taka sama jak w 1995 r. Dokonywaliśmy w tym zakresie stosownych obliczeń na podstawie przewidywanego wykonania, tzn. ocen, jakie uzyskaliśmy z kuratoriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę podawać liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WaldemarDługołęcki">Chodzi tu o 460.438 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak to się kształtuje w sferze wielkich miast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyznam szczerze, że nie sądziłam, iż dzisiaj będziemy o tym rozmawiać i nie wzięłam odpowiednich materiałów. Nie pamiętam dokładnie, ale wydaje mi się, że związany z tym ubytek etatów wynosi ponad 3 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi w takim razie wyjaśnić, gdzie jeszcze nastąpił spadek etatów kalkulacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W służbach mundurowych, konkretnie w wojsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WaldemarDługołęcki">W rozdziale XII znajduje się rozliczenie liczby etatów kalkulacyjnych, którym posłużę się. Różnica pomiędzy planem po zmianach na koniec 1995 r., a projektem na 1996 r. wynika stąd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi wcześniej powiedzieć, którym materiałem będzie posługiwał się dyrektor W. Długołęcki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldemarDługołęcki">W uzasadnieniu do ustawy budżetowej na 1996 r. znajduje się rozdział XII pt. „Wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”. Na str. 426 są podane wszystkie zmiany dotyczące liczby etatów kalkulacyjnych. W dziale 79 „Oświata i wychowanie” liczbę etatów kalkulacyjnych zmniejszono o 460.438. W dziale 98 „Obrona narodowa” liczba etatów dla żołnierzy niezawodowych została zmniejszona o 23.735, ale równocześnie liczbę etatów przeznaczonych dla żołnierzy zawodowych zwiększono o 2.876. W dziale 93 „Bezpieczeństwo publiczne”, a więc w policji i służbach pokrewnych nastąpił wzrost zatrudnienia o 3.513 etatów. W dziale 91 „Administracja państwowa” zwiększono zatrudnienie o 2.416 etatów, z czego 1.400 przeznaczono dla służb skarbowych, 749 na zadania własne administracji państwowej, związane z ochroną gruntów.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WaldemarDługołęcki">Ta ostatnia zmiana jest zmianą organizacyjną, dlatego że w 995 r. było to zadanie zlecone gminom i wówczas pracownicy ci niebyli zaliczeni do państwowej sfery budżetowej. W związku ze zmianą odpowiedniej ustawy jest to zadanie administracji rządowej i określona liczba pracowników powróciła do państwowej sfery budżetowej - jak już mówiłem chodzi tu o 749 etatów.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WaldemarDługołęcki">Ponadto liczba etatów w wymiarze sprawiedliwości zwiększy się o 1.245 z przeznaczeniem na policję sądową i zwiększenie zatrudnienia sędziów w sądach rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WaldemarDługołęcki">Etaty, które były ujęte w rezerwie budżetu państwa na 1995 r., zostały uwzględnione w rezerwie budżetu państwa na 1996 r. Można wspomnieć też o takich zawirowaniach, jak przyznanie Urzędowi do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych 20 etatów tylko na pół roku. To wszystko składa się na ogólną liczbę etatów kalkulacyjnych w sferze budżetowej przewidzianą na 1996 r. Oczywiście mogłem przeoczyć jakąś pozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że 20 etatów przyznanych na pół roku Urzędowi do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych zostało już uwzględnione w projekcie budżetu tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarDługołęcki">To prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie nie ma potrzeby ujmować ich w rezerwie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WaldemarDługołęcki">Rzeczywiście nie ma takiej potrzeby. Wspomniałem o nich dlatego, aby przedstawić pełne rozliczenie liczby etatów kalkulacyjnych w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanZaciura">Jestem przewodniczącym Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanZaciura">W czasie rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie edukacji narodowej sygnalizowałem poważne wątpliwości. Wnioski płynące z analizy załączników nr 10 i 11 w związku z poziomem płac, ich kształtowaniem, realizacją ustawy o płacach w państwowej sferze budżetowej bądź ustaleń komisji trójstronnej, niebyły wówczas przedmiotem obrad.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanZaciura">Ogólne wskaźniki wynagrodzeń w sferze budżetowej wyglądają dość optymistycznie. Podzielam uwagi eksperta A. Lawiny, że dopiero po przeanalizowaniu płac poszczególnych grup w obrębie sfery budżetowej uwidaczniają się dysproporcje, które muszą budzić społeczne niepokoje. Nie będę przedstawiał wszystkich szczegółowych konkluzji, zwrócę jedynie uwagę na kilka z nich.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanZaciura">Wynagrodzenie sędziów i prokuratorów rośnie od 1 stycznia o 690 zł, wynagrodzenie służb mundurowych, tzn. żołnierzy i funkcjonariuszy - o 124 zł. W oświacie płace rosną od 1 lipca tylko o 21,75 zł. W związku z tym nasz niepokój budzą wielkości podane w załączniku nr 11, zgodnie z którymi płaca przypadająca w oświacie na jeden etat kalkulacyjny wzrasta o 43,52 zł. Zgodnie z przyjętymi założeniami płace pracowników sfery budżetowej mają wzrosnąć realnie o kilka procent powyżej poziomu przewidywanej inflacji. Niestety, nie mogę doliczyć się realnego wzrostu płac w oświacie w planowanej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#JanZaciura">Faktem jest, że w komisji trójstronnej uchwalono, że przeciętny wzrost płac pracowników sfery budżetowej wyniesie 81 zł. Owszem, projekt ustawy budżetowej na 1996 r. przewiduje taki wzrost wynagrodzeń wskaźnikowych, np. służb mundurowych oraz w obrębie wtórnych podziałów. Niestety, oprócz tego płace niektórych grup zawodowych zostały albo źle skalkulowane, albo wyprowadzono fałszywe wnioski z załączników nr 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#JanZaciura">Dodatkowych analiz dostarczonych poseł W. Ziółkowskiej przez Ministerstwo Finansów my nie otrzymaliśmy. W związku z tym nie mogę opierać się na uzupełniających wyjaśnieniach tego ministerstwa. Uważam, że można zakwestionować relacje pomiędzy wynagrodzeniami niektórych grup państwowej sfery budżetowej. Myślę, że sytuacja podobna jak w oświacie, występuje również w służbie zdrowia, ale w tym zakresie nie dokonywałem szczegółowej analizy załączników nr 10 i 11 projektu ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dodatkowe materiały, które zostały przygotowane przez Ministerstwo Finansów, obejmują zestawienie liczby etatów kalkulacyjnych z ustawy budżetowej na 1995 r., planu po zmianach na 1996 r., wykonania zatrudnienia na koniec III kwartału 1995 r. oraz projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Nie dysponuję żadnymi dodatkowymi materiałami zawierającymi wyjaśnienia w zakresie wzrostu płac w oświacie na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam, że dysponujemy odpowiednimi rozliczeniami. Nie chcę podważać tego, co mówił poseł J. Zaciura, ale pragnę zwrócić uwagę na następującą sprawę. Muszę wrócić do ustaleń komisji trójstronnej, gdyż właśnie stąd po części wywodzą się przyczyny małych wzrostów nominalnych płac w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja trójstronna opiera się w swych ustaleniach na porównaniu średnich. W tej chwili mówiąc o wynagrodzeniach w państwowej sferze budżetowej, najczęściej bierzemy pod uwagę wynagrodzenia zwiększone o 90 zł od 1 października. Opieramy się na poziomie płac z grudnia, które są wyższe w stosunku do październikowych właśnie o owe 90 zł. Kwota ta została przyznana praktycznie na każdy etat kalkulacyjny, co zmieniło wewnętrzny układ wynagrodzeń wewnątrz państwowej sfery budżetowej i spłaszczyło wszelkie różnice. Dla tych, którzy otrzymali wysokie pensje, była to podwyżka relatywnie mała, natomiast dla tych, którzy nominalnie zarabiali mało, była to podwyżka dosyć znacząca. Układ płac w poszczególnych grupach sfery budżetowej nie został statystycznie zmierzony. Do tej pory nie otrzymaliśmy stosownych informacji GUS.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Główny Urząd Statystyczny na potrzeby komisji trójstronnej zobowiązał się opracować dane obejmujące stan płac na koniec roku w zakresie państwowej sfery budżetowej, a więc grup zawodowych, o których w tej chwili mówimy. Danymi tymi będziemy dysponowali dopiero w styczniu.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmierzam do tego, o czym mówił już ekspert A. Lawina. To prawda, że systemy wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej i wewnętrzne relacje pomiędzy nimi wciąż są przedmiotem sporów. Istnieje dylemat, jaką przyjąć hierarchię wartości. Zgodnie z ustaleniami podjętymi w ramach komisji trójstronnej w tym roku preferencje przyznano szkolnictwu wyższemu. Wyartykułowano to wyraźnie. Komisja, podobnie jak wszyscy inni, jest zainteresowana ustaleniem oczekiwanej i pożądanej hierarchii wynagrodzeń w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławaZiółkowska">My nie mamy takich aspiracji, ponieważ w oparciu o etaty kalkulacyjne nie da się tego zrobić. Minister H. Wasilewska-Trenkner doskonale wie, że rozbieżności pomiędzy etatami kalkulacyjnymi a rzeczywistymi uniemożliwiają jakąkolwiek rozsądną ocenę faktycznych wynagrodzeń w jednostkach sfery budżetowej. Powiedzmy sobie uczciwie, że ustalenie liczby etatów kalkulacyjnych ma służyć określeniu średniego wynagrodzenia w sferze budżetowej, co jest potrzebne do skalkulowania płac wojska i sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WiesławaZiółkowska">Taka jest prawda. Teoretycznie średnie przyszłoroczne wynagrodzenie pracowników sfery budżetowej ma wynosić 802 zł, ale w rzeczywistości będzie to zupełnie inna kwota. Przecież nikt nie wie, ile wynoszą owe wynagrodzenia obecnie, gdyż niedawno była jakaś podwyżka i nie wiadomo, co jeszcze będzie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pragnę, aby minister H. Wasilewska-Trenkner ustosunkowała się do wypowiedzi posła J. Zaciury w sprawie podwyżki płac nauczycieli w przyszłym roku. Szczerze mówiąc nie rozumiem, na czym zasadza się tutaj rozbieżność stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie należy tu mówić o rozbieżności stanowisk, ponieważ dokonano dokładnego wyliczenia na podstawie tego, co zostało ustalone w stosunku do poszczególnych działów. Rozumiem, że poseł J. Zaciura kwestionuje stwierdzenie, iż przeciętny wzrost wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej wynosi 81 zł. Jest to prawdziwe stwierdzenie, ale nie oznacza ono, że w 1996 r. każdy dostanie tyle samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł J. Zaciura jest usatysfakcjonowany wyjaśnieniem minister H. Wasilewskiej-Trenkner? Jeśli tak, to ja odstępuję od swoich pytań, chociaż przyznam szczerze, że w dalszym ciągu tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanZaciura">Z przykrością muszę stwierdzić, że tłumaczenia minister H. Wasilewskiej-Trenkner nie zadowalają mnie. Pojawiła się jakaś mityczna kwota 90 zł przypadająca na jeden etat kalkulacyjny. Była to kwota podwyżki, którą został objęta cała sfera budżetowa - wszystkie jej grupy jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanZaciura">Rząd przedstawiając projekt ustawy budżetowej na 1996 r. przewidywaną wielkość przeciętnej płacy ukształtował na poziomie 802 zł. Na wielkość tę wpływają płace poszczególnych grup zawodowych. Porównując płace niektórych grup ze średnim wynagrodzeniem okaże się, że stanowią one nie 100% kwoty przeciętnego wynagrodzenia w sferze budżetowej, ale np. 80% bądź 75% .</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanZaciura">Chcemy się dowiedzieć, w jaki sposób są realizowane dyspozycje komisji trójstronnej w zakresie realnej podwyżki płac w państwowej sferze budżetowej. W wyniku dwóch wtórnych podziałów na płace służb mundurowych i na płace tzw. wskaźnikowe oraz faktycznego trzeciego podziału w obrębie cywilnych pracowników sfery budżetowej, w najgorszej sytuacji pozostawiono grupy biedne, jak również grupy najliczniejsze. Mówiłem już, że podwyżka płac w oświacie przypadająca od 1 lipca na jeden etat kalkulacyjny będzie wynosiła 43,50 zł, licząc w stosunku rocznym - 21,75 zł. W żaden sposób nie odpowiada to wzrostowi realnej płacy w stosunku rocznym powyżej wskaźnika przewidywanej inflacji.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanZaciura">W związku z tym kwestionuję wyliczenia zawarte w załącznikach 10 i 11 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Gdyby ktoś przedstawił mi rzetelne wyliczenia, pokazał relacje pomiędzy płacami poszczególnych grup, być może, przyznałbym mu rację. Powtarzam, że kwestionuję obecne wyliczenia z obu załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldemarMichna">Czy na tym etapie dyskusji ktoś jeszcze pragnie zabrać głos? Nie widzę. Czy minister H. Wasilewska-Trenkner lub dyrektor W. Długołęcki mogą w tej chwili podjąć próbę wyjaśnienia tej sprawy, czy raczej należałoby to odłożyć np. na dzień jutrzejszy, czy może zdecydować się na przeprowadzenie konsultacji w mniejszym gronie?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WaldemarMichna">Z wypowiedzi przewodniczącego Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego wynika, że wzrost płac pracowników oświaty nie pokryje nawet inflacji. Czy minister H. Wasilewska-Trenkner lub Dyrektor W. Długołęcki podejmą się w tej chwili złożenia w tej sprawie wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po trzech kwartałach tego roku, czyli na dzień 30 września przeciętna płaca w jednostkach budżetowych działu 79 „Oświata i wychowanie” wynosiła 550,82 zł - opieram się na danych Głównego urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przeciętna płaca przypadająca na jeden etat kalkulacyjny wynosiła 578,70 zł, ponieważ jak już słyszeliśmy, etatów kalkulacyjnych jest mniej niż rzeczywiście zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poza tym w kwocie 578,70 zł została już uwzględniona podwyżka od 1 października o 90 zł, o czym mówił poseł J. Zaciura oraz wyrównanie w wysokości 38 zł przypadające na każdy etat kalkulacyjny w państwowej sferze budżetowej. Średnia płaca obliczona na podstawie etatów faktycznych wynosi 561,60 zł.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli przyjmiemy, że przeciętna płaca przypadająca na jeden etat kalkulacyjny w wysokości 578,70 zł ma wzrosnąć odpowiednio do poziomu 119,8% - zgodnie ze wskaźnikiem zakładanej inflacji oraz dodatkowo o 5,5 punktu procentowego ponad poziom inflacji, to okaże się, że w oświacie wskaźnik wzrostu jest wyższy od przeciętnego, gdyż wynosi 129,7% , co oznacza podwyżkę płac o 29,7% . 29,7% z kwoty 578,70 zł daje nam nominalną wielkość 43,50 zł. Tak wygląda rachunek oparty na konkretnych wartościach. Zaznaczam, że czasami dokonywano pewnych zaokrągleń wynikających z jednoczesnego uwzględnienia przyrostu etatów wewnątrz całej grupy. Rachunek jest jednak taki, jaki jest.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wysoka dynamika wzrostu płac w oświacie jest m.in. wynikiem zmniejszenia liczby etatów.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rachunek, który przedstawiłam jest do wglądu. Jeżeli poseł W. Michna życzy sobie, możemy przekazać odpowiednią tablicę. Nie stanowi to żadnej tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WaldemarMichna">Czy przewodniczący J. Zaciura jest usatysfakcjonowany odpowiedzią udzieloną przez minister H. Wasilewską-Trenkner, czy też nadal kwestionuje dane z załączników nr 10 i nr 11?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanZaciura">W dalszym ciągu podtrzymuję swoje zastrzeżenia. Wyjaśnienie przedstawione przez minister H. Wasilewską-Trenkner mnie nie przekonuje. Chciałbym poznać dokładne kalkulacje, jak to wszystko zostało obliczone do podstawy płac w całym roku. Biorąc tę podstawę za pewną bazę, mogą sprawdzić, w jaki sposób wzrosną płace realne w ciągu całego 1996 r. w tempie średniorocznym. Płace grup, które otrzymują podwyżkę od 1 stycznia, łatwo dają się Przeliczyć. Natomiast płace grup, którym wynagrodzenia wzrastają od 1 lipca - trudniej, gdyż trzeba je odnieść do okresu 12 miesięcy. Co oznacza 21 czy też 22 zł w stosunku rocznym wzrostu płacy nominalnej - w porozumieniach z rządem i w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej mówi się o realnym wzroście płac czyli powyżej wskaźnika inflacji - w stosunku do płacy przewidzianej na cały rok? Moim zdaniem, nie będzie możliwe osiągnięcie w tym zakresie 4,5–5% powyżej przewidywanego wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanZaciura">Do danych przedstawionych przez Ministerstwo Finansów nie jestem przekonany. Życzę dobrego samopoczucia ministrowi finansów i ministrowi edukacji narodowej, którego - muszę to stwierdzić z ubolewaniem - nie widzę dziś na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WaldemarMichna">Za chwilę udzielę głosu dyrektorowi W. Długołęckiemu. Przed tym jednak chcę coś zaproponować. Nie sądzę, abyśmy w tak dużym gronie potrafili tak trudną kwestię rozwiązać. Jest to bardzo złożona sprawa. Proponuję, aby doszło do spotkania dyrektora W. Długołęckiego z przewodniczącym J. Zaciurą, w celu dokonania niezbędnych kalkulacji. Ze wszystkich zgłoszonych do projektu budżetu państwa wniosków prezydium Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów sporządzi pewne propozycje, które później zostaną poddane pod głosowanie. W czasie głosowania będą zderzać się różne stanowiska. W moim przekonaniu, rachunki przedstawione przez rząd za pośrednictwem Ministerstwa Finansów w załącznikach nr nr 10 i 11 wyrażają pewną konsekwencję, iż nie jest tak źle i że nie zostały tu popełnione większe błędy. Mam nadzieję, że wątpliwości arytmetyczne i rachunkowe dadzą się wyjaśnić w mniejszym groni.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WaldemarMichna">W tej chwili udzielam głosu dyrektorowi W. Długołęckiemu. Później przejdziemy do formułowania końcowych konstatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WaldemarDługołęcki">Myślę, że po wystąpieniach kilku moich przedmówców krótkie wyjaśnienie jest jednak potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WaldemarDługołęcki">Nie chcę, aby powstało wrażenie, że popełniliśmy jakieś błędy rachunkowe. Podkreślam, że takich błędów nie ma. Żeby nie być gołosłownym posłużę się liczbami.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WaldemarDługołęcki">Przeciętne wynagrodzenie w 1995 r. w „Oświacie i wychowaniu” (w całym dziale) wyniesie 578,70 gr., natomiast przeciętne prognozowane wynagrodzenie w 1996 r. - z uwzględnieniem podwyżek zapisanych w zał. nr 11 - 750,60 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WaldemarMichna">Czy dyrektor W. Długołęcki mówi o wynagrodzeniach w oświacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WaldemarDługołęcki">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WaldemarDługołęcki">Dynamika przeciętnego wynagrodzenia w dziale „Oświata i wychowanie” wynosi 129,7%. Jest zatem znacznie wyższa niż wzrost cen, dlatego że w przeciętnym prognozowanym wynagrodzeniu na 1996 r. w tym dziale nie mieści się liczba 460 tys. pracowników szkół podstawowych, którzy siłą rzeczy są nieco gorzej opłacani niż pracownicy szkół ponadpodstawowych. Między innymi dlatego dynamika przeciętnego wynagrodzenia w oświacie jest tak wysoka. Stąd wzięła się podwyżka w kwocie 43,50 gr. Rozumiem, że posłowi J. Zaciurze może się nie podobać jej wysokość, ale nie prawidłowość jej wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WaldemarDługołęcki">Pragnę przypomnieć, że poseł J. Zaciura brał udział w posiedzeniach Komisji Trójstronnej, na których przedstawiciele strony rządowej wyraźnie podkreślali, że im wyższa będzie trwała podwyżka od 1 października 1995 r., tym niższa będzie podwyżka przyszłoroczna. W sierpniu 1995 r., w czasie obrad Komisji Trójstronnej było to bardzo jasno powiedziane. Wszyscy partnerzy społeczni otrzymali w tym zakresie niezbędne informacje.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WaldemarDługołęcki">Obliczając dynamikę wynagrodzeń porównujemy przeciętną prognozowaną płacę w 1996 r. do przeciętnej płacy z 1995 r. Natomiast jeżeli porównamy płacę w lipcu i płacę w grudniu, to oczywiście owa dynamika może być niższa i tak liczona nie przyniesie realnego wzrostu wynagrodzeń. Jest sprawą oczywistą, że wszystkie szacunki budżetowe są robione we wskazany przeze mnie sposób.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WaldemarDługołęcki">Chcę także powiedzieć kilka słów na temat kwoty 80 zł, która była wymieniona jako kwota podwyżki w państwowej sferze budżetowej, podwyżki liczonej od 1 lipca. Pragnę przypomnieć, że była to podwyżka planowana w całej państwowej sferze budżetowej - łącznie z wojskiem, policją, sędziami, prokuratorami. Wymienione przeze mnie sfery z racji obowiązujących w nich takich a nie innych systemów wynagradzania powinny były otrzymać wyższą podwyżkę. W toku dalszych prac nad projektem ustawy budżetowej przyjęto, że owe grupy zawodowe ze względu na obowiązujące systemy wynagradzania powinny otrzymać podwyżkę od 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WaldemarDługołęcki">W ten sposób odkryłem całą tajemnicę. Jeszcze raz podkreślam, że żadnych błędów rachunkowych w tym zakresie nie popełniliśmy. Jeżeli będzie trzeba, zostaną dostarczone odpowiednie tablice. Jesteśmy gotowi spotkać się z posłem J. Zaciurą. Wydaje mi się jednak, że prawidłowości, o których przed chwilą mówiłem, są jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#FranciszekPotulski">Muszę przyznać, że dyrektor W. Długołęcki ma rację. W styczniu nauczyciele zarabiali średnio o 4,5 mln starych zł, tyle samo w ciągu następnych 5 miesięcy. Potem podniesiono im pensję o 1 mln starych zł, po 3 miesiącach - o kolejne 900 tys. starych zł. Tak wyglądał łączny dochód nauczyciela w 1995 r. W 1996 r. dochód ten będzie o 25% wyższy, na co składa się także podwyżka październikowa. W sumie łączny dochód przeciętnego nauczyciela w 1995 r. wyniesie ok. 60–62 mln starych zł. Po powiększeniu tej kwoty o 25% otrzymamy 77 mln starych zł, czyli o 15 mln starych zł więcej. Porównując to do średniej płacy w wysokości 6 mln starych zł przemnożonej przez 12 miesięcy, czyli do kwoty 72 mln starych zł, możemy stwierdzić, że w całym roku pozostanie do wypłacenia 3 mln starych zł. Jeżeli teraz owe 3 mln starych zł podzielimy przez 12 miesięcy, to otrzymamy 200 tys. starych zł od stycznia albo 400 tys. starych zł od lipca. Jeste kwestia decyzji, jaki wariant zostanie wybrany. Należy porównywać PIT do PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WaldemarMichna">W moim przekonaniu, niektóre sprawy zostały już wyjaśnione. Pomimo tego prosiłbym, aby doszło do (...) opinie wygłoszone przez dyrektora W. Długołęckiego. Myślę, że dla potrzeb Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów możemy przyjąć wyjaśnienia zaprezentowane przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów za wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WaldemarMichna">Kończąc dyskusję nad załącznikami nr nr 10 i 11 chcę powiedzieć, że pozostają do wyjaśnienia jeszcze trzy kwestie:</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WaldemarMichna">- pierwsza bardzo poważna, którą prezentował poseł F. POtulski, która może być rozwiązana tylko poprzez autopoprawkę rządu - mam nadzieję, że ustosunkuje się do niej minister H. Wasilewska-Trenkner,</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WaldemarMichna">- druga, średniej wagi, którą zaprezentowali prezes A. Bańkowska i poseł J. Mioduszewski, związana z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych - czekamy na kalkulacje środków i wskazanie źródeł ich pozyskania. Jest to trudna sprawa, dlatego że oszczędności miałyby powstać w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, natomiast wygospodarowane środki miałyby zostać przeniesione do sfery budżetowej. FUS jest funduszem celowym, a nie jednostką budżetową. Środki z funduszu celowego, w tym wypadku z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, można przenieść do sfery budżetowej tylko poprzez odpowiedni zapis w ustawie budżetowej. Prezes A. Bańkowska i poseł J. Mioduszewski zaprezentowali w tym zakresie pewne propozycje,</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#WaldemarMichna">- trzecia, związana z podwyżką płac dla 1000 pracowników Parków Narodowych. W sprawie tej zostały złożone stosowne wnioski. Proponuję, aby rozważać je przy założeniu, że w 1996 r. wszystko nie zostanie załatwione, że trzeba to rozłożyć na 2 lata. Połowę postulatów członków Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa uwzględniliśmy w budżecie na 1996 r., drugą połowę - w budżecie na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrKozłowski">Chcę sprostować kilka stwierdzeń minister H. Wasilewskiej-Trenkner, której akurat nie ma w tej chwili na sali. Powiedziała ona, że w zastraszającym tempie wrasta liczba parków narodowych, co jest nieprawdą. W przyszłym roku powstanie tylko jeden park narodowy, co wymaga stworzenia dodatkowych trzydziestu kilku etatów. W związku z tym trudno tu mówić o jakichś zastraszających liczbach.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PiotrKozłowski">Minister H. Wasilewska-Trenkner wspomniała także o dużych kwotach, które będą obciążały budżet na 1997 r. z tytułu podatku za tereny chronione. Chodzi tu o kwotę 40 mld starych zł. Jak widać, nie jest to suma zatrważająca. Nie może to być w związku z tym przyczyną dyskredytowania podwyżek płac, o które wnioskujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WaldemarDługołęcki">Minister H. Wasilewska-Trenkner obliczyła, że gdyby dodatkowo przyznać 4,200 mln zł na podwyżki płac w Parkach Narodowych, to na 1 etat kalkulacyjny (w sumie jest ich 1039) przypadałoby 679 zł, podczas gdy normalna podwyżka w sferze budżetowej wyniosłaby czterdzieści kilka zł. To oznacza więcej niż podwojenie dzisiejszej przeciętnej płacy w Parkach Narodowych.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WaldemarDługołęcki">Chyba, że źle słyszałem, ale minister H. Wasilewska-Trenkner nie mówiła o zatrważającym wzroście liczby parków narodowych. Natomiast jest prawdą, że potrzeby ochrony przyrody w budżecie państwa są w pełni doceniane, ponieważ dokonano zwiększenia liczby etatów zarówno w Parkach Narodowych, jak i w Parkach Krajobrazowych finansowanych także z budżetów wojewodów. Chcę powiedzieć, że dysponujemy środkami, które pozwalają na zwiększenie w nich zatrudnienia również w roku przyszłym. A zatem można stwierdzić, że potrzeby ochrony przyrody stosownie do ich rangi są dostrzegane nie tylko przez Radę Ministrów i Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, ale także przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WaldemarMichna">Wszystkiego dziś nie wyjaśnimy. W tej chwili wyjaśniamy kwestie związane z płacami. Jeśli chodzi o strefy chronione, to rzeczywiście zajmują one już dosyć duży teren. Z tego tytułu między gminami a rządem narasta wiele komplikacji, zwłaszcza że strefy chronione są zwolnione od płacenia podatków gminnych, a więc gminy uzyskują przez to mniejsze dochody i dlatego domagają się przyjęcia w tym zakresie innych rozwiązań. Uważam, że to właśnie miała na myśli minister H. Wasilewska-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WaldemarMichna">Jednak przedstawiona przed chwilą sprawa nie powinna komplikować dzisiejszych prac Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, gdyż ma ona wąski zasięg.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WaldemarMichna">Widzę, że poseł P. Kozłowski pragnie coś dodać w sprawie podwyżek płac dla ponad 1030 pracowników Parków Narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PiotrKozłowski">Uważam, że nie można porównywać pracowników Parków Narodowych z pracownikami całej sfery budżetowej. Powinniśmy natomiast porównywać charakter wykonywanej przez nich pracy, tak jak się to czyni w Lasach Państwowych. Jest to sytuacja wyjątkowa, biorąc pod uwagę państwową sferę budżetową. Jak się okazuje, ta sama praca (o tym samym charakterze) wykonywana w parku narodowym jest opłacana o połowę mniej.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PiotrKozłowski">Chodzi nam tylko o to, aby pracowników Parków Narodowych traktowano tak samo, jak innych pracowników wykonujących podobną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WaldemarMichna">Jeszcze raz powtarzam, że bardzo trudno zwiększyć ponad 2-krotnie płace pracowników Parków Narodowych, dlatego też pozostaję przy swoim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym przypomnieć, ponieważ sprawa ta dotyczy zał. nr 11, że Komisja Polityki Społecznej omawiając zagadnienia dotyczące pomocy społecznej, wystąpiła z wnioskiem o zwiększenie o 30 etatów w szkołach służb społecznych. Uznaliśmy, że środki na ten cel można wygospodarować z rezerw celowych. Mam na myśli rezerwę płacową na nieprzewidziane zmiany organizacyjne oraz odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli - część 83 „Rezerwy celowe” dział 97.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BogdanKrysiewicz">Teraz chciałbym przedstawić uzasadnienie tego wniosku. 2 lata temu zostały powołane szkoły służb społecznych. Na terenie Polski działa 15 takich szkół, w których przygotowuje się kadrę do pracy z klientami pomocy społecznej, bezrobotnymi i niepełnosprawnymi. Od roku obowiązuje nowy program kształcenia na znacznie wyższym poziomie, bardziej specjalistyczny. W 1995 r. w szkołach służb społecznych z racji braku etatów w dużym stopniu zatrudniano nauczycieli na umowę zlecenie. Na fakt ten zwróciły nam uwagę kontrole przeprowadzone zarówno przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej, jak i przez Najwyższą Izbę Kontroli. W wyniku tych kontroli sformułowano zalecenie pokontrolne zmierzające w kierunku zwiększenia liczby etatów w szkołach służb społecznych.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym Komisja Polityki Społecznej wystąpiła z wnioskiem o zwiększenie liczby etatów w tych szkołach o 30 z równoczesnym stosownym zwiększenie wydatków na wynagrodzenia (Par. 11 - 237 tys. zł, pochodne - 128 tys. zł). Środki na ten cel proponujemy wygospodarować z części „Rezerwy celowe”, a konkretnie z rezerwy płacowej na nieprzewidziane zmiany organizacyjne oraz z odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli. Zostało to szczegółowo rozpisane na str. str. 5 i 8 naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WaldemarMichna">Jaka kwota zwiększenia wchodzi w grę? O ile wzrosnąć ma liczba etatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponujemy zwiększyć liczbę etatów w szkołach służb społecznych o 30. Równocześnie proponujemy zwiększenie środków na wynagrodzenia o 237 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WaldemarMichna">Proszę złożyć stosowny wniosek do prezydium Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanKrysiewicz">Już to zrobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#FranciszekPotulski">Podobny wniosek składała Komisja Kultury i Środków Przekazu. Myślę, że tak samo dotyczy to resortu zdrowia i opieki społecznej. Poruszamy tu bowiem problem oświaty ponadpodstawowej. Muszę jednak przyznać, że tylko Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej potrafiło tę sprawę załatwić w ramach swego budżetu bez wyciągania ręki po pieniądze innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma potrzeby uzupełnienia dyskusji na temat załączników nr nr 10 i 11, to w tym momencie chciałbym zamknąć debatę nad poziomem zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz środków i limitów na podwyżki owych wynagrodzeń w 1996 r. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WaldemarMichna">Wracamy zatem do dyskusji nad projektem budżetu Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych - część 42. chodzi tylko o krótkie uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BogdanKrysiewicz">W moim przekonaniu, powinniśmy inaczej zagospodarować rezerwy celowe w części 89 poz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefGrabek">Wniosek Komisji Polityki Społecznej w tym zakresie nie dotyczy przyznania dodatkowych środków finansowych na jakiekolwiek zadania, tylko innego rozdysponowania kwoty będącej w dyspozycji Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych, pochodzącej z rezerwy celowej - część 85 poz. 9. Pragniemy inaczej rozdysponować tę kwotę, gdyż wymaga tego zaistniała sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JózefGrabek">Z woli Sejmu w 1996 r. Urząd ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych nie tylko będzie realizował zadania wynikające z ustawy o kombatantach, ale także zadania nałożone na niego ustawą o osobach deportowanych do III Rzeszy i na tereny b. Związku Radzieckiego. To wszystko powoduje, że w części 83 poz. 9 należy zmienić sam tytuł formalny przeznaczenia rezerwy, po wyrazach „sfinansowanie skutków wynikających z wejścia w życie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego” należy dodać wyrazy: „oraz ustawy o dodatku pieniężnym do emerytur i rent przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez b. III Rzeszę i b. ZSRR”. Jest to zapisane w dokumentach przekazanych Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JózefGrabek">Przyrost zadań, jaki wynika z przyjęcia ustawy o dodatku pieniężnym jest tak duży, że wymaga to powołania 50 wojewódzkich pełnomocników i wzrostu nakładów na komputeryzację. Inaczej intencje ustawodawcy nie będą zrealizowane w przewidzianym ustawą terminie 3 lat. Spodziewamy się, że będziemy musieli obsłużyć dodatkowo ok. 0,5 mln zainteresowanych. Ponieważ dodatkowych środków nie uzyskamy, z bólem serca proponujemy je wyodrębnić poprzez zmianę rozdysponowania w części 83 poz. 9 kwoty 13 mln zł. Zmiany rozdysponowania polegałaby na tym, że w ramach ww. kwoty, tak jak jest to zapisane w przedstawione przez nas dokumentacji, wyodrębniono by 10 mln zł na obsługę podstawowych świadczeń i 720 tys. zł na dotacje dla stowarzyszeń osób deportowanych. Ta druga kwota znajdowała się także w pierwotnym wniosku. Pozostałą sumę podzielono by następująco: 990 tys. zł - koszty administracyjne oraz 50 dodatkowych etatów dla pełnomocników wojewódzkich, 1,290 mln zł - komputeryzacja.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JózefGrabek">Raz jeszcze pragnę podkreślić, że chodzi nam o rozsądniejsze, bardziej gospodarne rozdysponowanie kwoty przewidzianej w rezerwach celowych. Zapewniam, że zmieścimy się w niej. Na podstawie dokładnego szacunku możemy stwierdzić, że zadania przewidziane w ustawie o dodatku pieniężnym do emerytur i rent będą wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby ustosunkować się do propozycji przedstawionej przez Urząd ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WaldemarMichna">Urząd ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych nie oczekuje zwiększenia przyznanej mu kwoty, oczekuje tylko zmiany zapisu w ustawie budżetowej, żeby mógł realizować swoje zadania na nieco innych kierunku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BogdanKrysiewicz">... wynikające z rozszerzonego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na pytanie postawione przez przewodniczącego W. Michnę odpowie naczelnik J. Krygowska, przedstawiając szczegółowe wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JaninaKrygowska">Kwota rezerwy celowej w poz. 9 nie ulega zmianie. Natomiast ulega zmianie jej przeznaczenie. W poz. 9 w części 83 dział 97 rozdział 97/18 na str. 2/26 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w rubryce 4, tam gdzie znajduje się tytuł rezerwy celowej, musimy dopisać wyrazy: „oraz ustawy o dodatku pieniężnym do emerytur i rent przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez b. III Rzeszę i b. ZSRR”. Następstwem tego w rubryce 8 zamiast kwoty 12,720 mln zł należy wpisać 10,720 mln zł w związku z tym, że zmniejszają się wydatki na wypłatę dodatków pieniężnych, które będzie wypłacał ZUS z tytułu przyjęcia nowej ustawy, z 12 mln zł do 10 mln zł. Natomiast w rubryce 10 zamiast kwoty 280 tys. zł należy wpisać 2,280 mln zł, co wynika z tego, że w wyniku wprowadzenia w życie owej ustawy o dodatku pieniężnym, ZUS będzie musiał realizować ją przy pomocy systemu komputerowego, na którego zakup należy przeznaczyć 1,290 mln zł. Oprócz tego, wykonując ustawę o kombatantach należy powołać pełnomocników Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych w województwach, co będzie kosztować 710 tys. zł. Czyli dodatkowo 2 mln zł zostanie przyznane Urzędowi ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JaninaKrygowska">Na tym polega propozycja Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy uznać tę sprawę za uzgodnioną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JózefGrabek">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldemarMichna">Przyjmuję zatem, że zostało to uzgodnione. Proponuję, aby Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów również przyjęła to uzgodnienie wypracowane przez przedstawiciela Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy ktoś z członków Komisji pragnie jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. W związku z tym przyjmuję, że tekst propozycji Komisji Polityki Społecznej został przez nas uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia opinii Komisji Polityki Społecznej o projekcie ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - część 55. Widzę, że referentem w tej sprawie jest poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie jestem referentem z ramienia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ale z uwagi na to, że poseł S. Wiśniewski jest chory, wygłoszę referat w jego imieniu, ale przede wszystkim w imieniu Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Rady Rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WaldemarMichna">Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego będzie reprezentował jej prezes M. Delekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przedłożony projekt budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na 1996 r. - część 55 - naszym zdaniem, został dobrze skonstruowany. Był on analizowany bardzo wnikliwie w czasie posiedzeń Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przez zespół posłów powołany specjalnie do tej sprawy oraz przez Radę Rolników.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po pierwsze, budżet ten zabezpiecza realizację zadań rzeczowych i finansowych wynikających z ustawy z 20 grudnia 1990 r. o społeczno-zawodowych organizacjach rolników.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po drugie - na co szczególnie zwracam uwagę - zawiera on realizację tych wniosków, które zostały zgłoszone - przy wykonaniu zadań za ub.r. - przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Polityki Społecznej, jak również przez Radę Rolników.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podam kilka przykładów. Było zalecenie, aby zwiększyć dochody ze składek rolników. Projekt budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, także w planie finansowym Funduszu Emerytalno-Rentowego, zawiera wzrost składek rolników o 1,6% oraz wzrost ściągalności składek. Być może wzrost ściągalności składowej jest za wysoki. Taka zresztą była opinia Rady Rolników. Poczynione jednak zostały różnorakie działania w zakresie poprawy owej ściągalności, która została określona na poziomie 95,8%. Ma to zagwarantować większe dochody ze składek na Fundusz Emerytalno-Rentowy.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli chodzi o fundusz składkowy, to już we wrześniu Rada Rolników podniosła składkę aż o 40%. O tyle podwyższona wysokość składki została utrzymana także na cztery kwartały 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pragnę zauważyć, że plan Funduszu Emerytalno-Rentowego na 1996 r. po stronie dochodów wzrasta o 23,2%. Pomimo podjętych działań, o których mówiłam, dochody ze składek rosną o 17,4%. Dlaczego? Otóż o 2% zmniejsza się liczba ubezpieczonych. Mimo wzrostu składki, mimo wzrostu wskaźnika. Ściągalności składek do 95,8%, dochody ze składek wzrastają tylko o 17,4%.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli chodzi o plan funduszu prewencji i rehabilitacji na 1996 r., to dochody tego funduszu rosną o 20,4%, natomiast wydatki tylko o 20,7%, a więc o 0,3% więcej niż dochody. Wiąże się to z tym, że liczymy na jeszcze bardziej oszczędne gospodarowanie środkami funduszu prewencji i rehabilitacji. Być może z funduszu składkowego będziemy musieli trochę wspomóc fundusz prewencji i rehabilitacji w trakcie realizacji jego planu finansowego. Zadania rzeczowe tego funduszu rzeczywiście są dosyć duże. Środki zaplanowane na ich realizację zostały ujęte w jego planie finansowym dosyć oszczędnie.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo szczegółowo analizowaliśmy także plan finansowy funduszu administracyjnego. Przypominam, że przy rozliczaniu zadań za 1993 r. Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wystosowała stosowną uwagę, chcąc ograniczyć wydatki na inwestycje. Projekt budżetu funduszu administracyjnego na 1996 r. zakłada spadek wydatków na inwestycje w stosunku do 1995 r. (99,2%). Komisja Polityki Społecznej zwróciła uwagę, że wydatki te zostały zaplanowane na zbyt niskim poziomie. Niemniej jednak, tak jak już mówiłam, że budżet Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest bardzo oszczędny, owa wielkość uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Analizowaliśmy także kwestie związane ze wzrostem etatów w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Pragnę przeprosić Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów za błąd, który wkradł się do zestawienia. Proponuje się tam wzrost liczby etatów o 214, przy czym uzasadnia się to weryfikacją i wypłatą zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, co stanowi nowe zadanie KRUS w roku przyszłym. Podana przeze mnie dodatkowa liczba etatów odnosi się także do zadań w zakresie prewencji i rehabilitacji, czego po prostu nie dopisano w zestawieniu. Stanowi to ewidentny błąd maszynowy w pierwotnej wersji owego zestawienia zresztą było to doprecyzowane. Sprawa ta była także wyjaśniona przez Komisję Polityki Społecznej. Swoim wyjaśnieniem, być może, uprzedziłam pytanie któregoś z członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeszcze raz pragnę podkreślić, że projekt budżetu KRUS uważamy za prawidłowo skonstruowany i bardzo oszczędny. Gdzie jest to tylko możliwe, zaplanowano większe dochody. Tak skonstruowany projekt budżetu pozwala na pełną realizację zadań rzeczowych i finansowych, które określa ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Z tych powodów wnoszę o przyjęcie projektu budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na 1996 r. przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w brzmieniu przedłożonym w ustawie budżetowej na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WaldemarMichna">Jak rozumiem, poseł Z. Grzebisz-Nowicka referowała w imieniu zarówno Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, jak i Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. A więc nie ma potrzeby wygłaszania dodatkowego referatu.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WaldemarMichna">Pragnę zapytać prezesa M. Delektę o kwestię, od której rozpoczęła swój referat poseł Z. Grzebisz-Nowicka. Spada liczba ubezpieczonych w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Pragnę zauważyć, że we wszystkich dokumentach dotyczących reformy ubezpieczeń Społecznych podkreślana jest potrzeba działań na rzecz zwiększenia udziału składek rolników. Na skutek tego, że mamy już do czynienia ze spadkiem liczby ubezpieczonych, ów udział jest „zamrażany”, a w przyszłości może nawet ulec zmniejszeniu. W związku z tym chcę zapytać, jakie tu działają mechanizmy? Liczba ludności zatrudnionej w sferze rolnictwa indywidualnego obecnie wzrasta i to nie ulega żadnej wątpliwości. Zahamowane zostały procesy odpływu ludności ze wsi do miasta. Wzrasta także liczba osób w wieku produkcyjnym. Pomimo tego, spada liczba ubezpieczonych. Czy nie wynika to z tego, że istnieją jakieś „luzy prawne”, jakieś prawne możliwości unikania płacenia składki? Wyobraźmy sobie, że ktoś wchodzi w wiek produkcyjny i przez długi okres pracuje wyłącznie w gospodarstwie rolnym. Czy taki człowiek nie jest do czegoś zobowiązany? Czy nie powinien on być objęty ubezpieczeniem? Czy jest to stan prawidłowy?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WaldemarMichna">Poruszana przeze mnie kwestia jest jedną z ważniejszych. Nie wiąże się ona wyłącznie z projektem budżetu na 1996 r. Chodzi tu o kontekst nieco szerszy. Kiedy i przy zaistnieniu jakich warunków ma obowiązek ubezpieczyć się człowiek wchodzący w wiek zdolności do pracy, pozostający w gospodarstwie indywidualnym? Należy wyjaśnić, czy nie potrzeba tu jakiegoś uściślenia. Czy nie ucieka nam prze6z to możliwość powiększenia udziału dochodów ze składek ubezpieczeniowych?</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WaldemarMichna">Prezes M. Delekta udzieli odpowiedzi na zadawane pytania na zakończenie, po wyczerpaniu listy mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławPiątkowski">Pragnę zadać prezesowi M. Delekcie jedno pytanie. Zakłada się znaczny nominalny wzrost wydatków na opiekę społeczną. Realnie wzrost ten wyniesie 27,68%. Chciałbym prosić o krótki komentarz w tej sprawie, łącząc to z pytaniem: czy w wzrost jest wynikiem niesienia pomocy biednym w liczbie odnotowanej uprzednio, czy chodzi tu raczej o zwiększenie liczby osób, którym niesiona jest pomoc? Jak to naprawdę wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MaksymilianDelekta">Pytanie zadane przez posła W. Michnę jest pytaniem dosyć skomplikowanym.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MaksymilianDelekta">Należyłoby prześledzić dane statystyczne dotyczące polskiej wsi i ludności czynnej tam zawodowo. Wiąże się to wszystko z definicją gospodarstwa rolnego. Otóż według Głównego Urzędu Statystycznego, gospodarstwo rolne to nic innego jak 1 ha i więcej. Kto posiada 1-hektarowe gospodarstwo, to właściwie jest już liczony jako rolnik.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MaksymilianDelekta">Natomiast zgodnie z ustawą o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych stosowana definicja wskazująca, kto jest ubezpieczony, wygląda zupełnie inaczej. Za rolnika uważa się taką osobę, która użytkuje gospodarstwo rolne o powierzchni przekraczającej 1 ha przeliczeniowy. Wówczas ubezpieczona jest także żona rolnika i domownik, o ile praca w gospodarstwie rolnym stanowi dla niego główne źródło utrzymania. Ponadto, jeżeli rolnik posiada inne główne źródło dochodu, np. jest pracownikiem lub podjął działalność gospodarczą, to wówczas nie podlega ubezpieczeniu rolniczemu, tylko ubezpieczeniu na takich samych zasadach, jak osoby prowadzące działalność gospodarczą, czyli w ramach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#MaksymilianDelekta">Trzeba to mieć na uwadze, że populacja ubezpieczonych w KRUS poprzez samą definicję gospodarstwa rolnego musi być z natury rzeczy mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#MaksymilianDelekta">Jakie procesy zaszły w ubezpieczeniu rolników na przestrzeni funkcjonowania ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, czyli od 1991 r. do dzisiaj, kiedy omawiamy projekt planu finansowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na 1996 r.? Gdyby popatrzeć na dane z 1990 r., to wówczas liczba osób otrzymujących emerytury lub renty na wsi wynosiła 1,506 mln zł. Natomiast liczba ubezpieczonych rolników wraz z członkami ich rodzin wynosiła 2,341 mln zł. Na przestrzeni następnych kilku lat nastąpiło jakby odwrócenie relacji. W 1995 r., średnio biorąc, korzysta z emerytur i rent 2,50 mln osób, natomiast liczba ubezpieczonych wynosi już tylko 1,460 mln.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#MaksymilianDelekta">W procesie zmian relacji dotyczących emerytur i rent osiągnęliśmy apogeum. Jeśli chodzi tylko o emerytury, to możemy mówić o zmniejszającej się liczbie emerytów rolników. Zgodnie z tą tendencją liczba czynnych zawodowo rolników podlegających ubezpieczeniu, włączając w to domowników z roku na rok spada i będzie nadal spadała. Szczegółowo obrazują to dane liczbowe, które są w moim posiadaniu. Chętnie użyczę ich posłowi W. Michnie, jak też każdemu innemu posłowi, który byłby nimi zainteresowany.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#MaksymilianDelekta">Jeśli chodzi o pytanie zadane przez posła W. Piątkowskiego, to nie bardzo je rozumiem, gdyż odnosi się ono do opieki społecznej. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego tą kwestią się nie zajmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławPiątkowski">W projekcie budżetu na 1996 r. planowane wydatki na opiekę społeczną wynoszą 252,425 mln zł. Stanowi to wzrost o 53% w stosunku do 1995 r. Mam na myśli budżet Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MaksymilianDelekta">Teraz rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MaksymilianDelekta">Wszystkie dane dotyczące wzrostu wydatków i dotacji są oparte na sztywnych wskaźnikach. Otóż liczba emerytów i rencistów oraz założone wzrosty należnych im świadczeń, a także ich waloryzacja, stanowią determinantę wydatków sztywnych. Przedstawione przeze mnie relacje wynikają z precyzyjnych wyliczeń, przy czym liczba ubezpieczonych płacących składki też nieco się zmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MaksymilianDelekta">W sumie można powiedzieć, że cała struktura finansowa projektu budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na 1996 r. opiera się na założeniach bezpośrednio wynikających z ustawy z 20 grudnia 1990 r., w której zachowane są podobne relacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławPiątkowski">Konkretnie chodzi mi o to, dlaczego założono tak znaczny wzrost wydatków na opiekę społeczną. Czy wiąże się on z pogłębianiem biedy? Mogę się oczywiście domyślać, że tak. Oczekuję od prezesa M. Delekty wygłoszenia krótkiego komentarza na ten temat. Czy chodzi tu o zwiększenie pomocy osobom, którym udzielano już jej w roku poprzednim? Jak to się bliżej przedstawia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MaksymilianDelekta">Generalnie wzrost dotacji do budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wynosi 22,8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiesławPiątkowski">Chodzi mi o dane liczbowe zawarte na str. 289 uzasadnienia do ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MaksymilianDelekta">Może tkwi w nich jakiś błąd. To nie jest tak, jak mówi poseł W. Piątkowski. Musiałbym zobaczyć przedstawione przez niego wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławPiątkowski">Chodzi mi o dział „Opieka społeczna”, w którym wydatki zaplanowano na kwotę 252,425 mln zł, z tego 246,602 mln zł stanowią wypłaty zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, a 5,823 mln zł - wydatki bieżące związane z kosztami obsługi tych zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MaksymilianDelekta">Teraz wszystko rozumiem. Poseł W. Piątkowski mówi o części budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, dotyczącej zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MaksymilianDelekta">Rzeczywiście liczba rodzin otrzymujących zasiłki rodzinne jest znaczna. Sytuacja materialna większości tych rodzin, mieszkających na wsi, nie wygląda zbyt dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WaldemarMichna">Proszę prezesa M. Delektę o jedno uściślenie. Wcześniej zadałem pytanie, od jakiego momentu osoba dorastająca w rodzinie chłopskiej zaczyna płacić składkę ubezpieczeniową. O ile dobrze pamiętam, są składki podwójne: od gospodarstwa rolnego i od osoby. Moim zdaniem, również od osoby dorastającej wchodzącej w wiek produkcyjny powinno się pobierać składkę ubezpieczeniową. Kiedy i po spełnieniu jakich warunków wchodzi tu w grę „opodatkowanie” składką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaksymilianDelekta">Domownik, w szczególności dziecko, które kończy 16 rok życia i nie podejmuje dalszej nauki, powinno być objęte ubezpieczeniem rolniczym, jeżeli jednocześnie nie podejmuje pracy poza gospodarstwem rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WaldemarMichna">Czy staje się to automatycznie, czy też rolnik powinien w tej sprawie złożyć stosowne oświadczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MaksymilianDelekta">Rolnik zobowiązany jest do zgłoszenia domownika do ubezpieczenia. Jednocześnie co roku następuje weryfikacja stanu gospodarstw rolnych zgodnie ze stanem rzeczywistym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WaldemarMichna">Jeżeli ktoś ukończył szkołę i ma, powiedzmy, 18 lat, czy może się zarejestrować jako bezrobotny? Mam na myśli dzieci rodzin chłopskich, które to rodziny gospodarują na 10–15 ha. Czy i po spełnieniu jakichś warunków dziecko chłopskie może się zarejestrować jako osoba bezrobotna i pobierać zasiłek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaksymilianDelekta">Zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeżeli ktoś prowadzi gospodarstwo do 2 ha przeliczeniowych, może również korzystać z zasiłku dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WaldemarMichna">A jeżeli prowadzi gospodarstwo o powierzchni użytkowej powyżej 2 ha przeliczeniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MaksymilianDelekta">To już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś pytania do prezesa M. Delekty.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WiesławaZiółkowska">W planie na 1995 r. prezes M. Delekta szacował, że dotacja z budżetu państwa na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego powinna wynosić 63,310 bln starych zł. W wykonaniu planu za 1995 r. figuruje kwota 60,898 bln starych zł, co oznacza, że dotacja była mniejsza o 2,4 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego. To moje pytanie: dlaczego - jest o tyle zasadne, gdyż śmiem twierdzić, że dotacja z budżetu państwa przewidziana na 1996 r. jest także zawyżona w stosunku do rzeczywistych potrzeb Funduszu Emerytalno-Rentowego.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WiesławaZiółkowska">Po drugie, dlaczego prezes M. Delekta założył w budżecie na 1995 r. w pozycji „Różne dochody” kwotę w wysokości 100% przewidywanego wykonania budżetu w 1994 r., tzn. sumę 160 mld starych zł, skoro przewidywane wykonanie za 1995 r. osiągnie poziom ok. 210 mld starych zł, a w planie na 1996 r. założono o 10 mld starych zł mniej, czyli 200 mld starych zł? Nie rozumiem, przyznaję uczciwie, tej tendencji, tym bardziej że mówiąc wprost wynika z tego, iż plan na 1995 r. został zaniżony, jak wynika, ze sprawozdania Kasy Rolniczego Ubezpieczania Społecznego, o 60 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejne moje pytanie dotyczy zasiłków pogrzebowych. Na podstawie o jakie przesłanki prezes M. Delekta zakłada tak znaczny wzrost wydatków na zasiłki pogrzebowe - o 40,7%? Czyżby były jakieś przewidywania, które pozwalałyby twierdzić, że nastąpi wzrost umieralności wśród rolników? Jeżeli tak, to powinno się to odbić w liczbie świadczeniobiorców Funduszu Emerytalno-Rentowego.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#WiesławaZiółkowska">Stan Funduszu Emerytalno-Rentowego na koniec roku budżetowego także wymaga wyjaśnień. Na koniec 1995 r. był on planowany w wysokości 1,674 bln starych zł, natomiast w przewidywanym wykonaniu stan ten osiąga poziom 2,323 bln starych zł. Ja na taki stan Funduszu Emerytalno-Rentowego się nie godzę w sytuacji, gdy daje się mu dotację z budżetu państwa, którą to dotację trzeba „wykupić” papierami skarbowymi (wartościowymi), za które my wszyscy jako obywatele płacimy, uiszczając podatki. Moim zdaniem, stan Funduszu Emerytalno-Rentowego na koniec 1995 r. jest, po prostu, za wysoki.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzę do następnego pytania. Na jakiej podstawie prezes M. Delekta zakłada w planie funduszu prewencji i rehabilitacji wzrost usług materialnych aż o 55%? Mam w stosunku do tego funduszu jeszcze kilka pytań szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#WiesławaZiółkowska">Może jednak prezes M. Delekta najpierw ustosunkowałby się do pytań, które zadałam wcześniej, gdyż dotyczą one w zasadzie głównej części dotacji budżetowej. W części 55 wyraźnie widać, że z całej kwoty dotacji w wysokości 78 bln starych zł - 75,475 bln zł przeznacza się na Fundusz Emerytalno-Rentowy.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#WiesławaZiółkowska">W stosunku do planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego pragnę wystosować następujące zarzuty:</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#WiesławaZiółkowska">- dotacja z budżetu państwa została zawyżona - nie ma podstaw, aby była ona tak wysoka,</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#WiesławaZiółkowska">- pozycja „Różne dochody” została w planie na 1996 r. zaniżona,</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#WiesławaZiółkowska">- została zawyżona kwota wydatków na zasiłki pogrzebowe - jeżeli prezes M. Delekta uzasadni przekonująco ten wzrost, to odstąpię od tego zarzutu,</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#WiesławaZiółkowska">- stan środków Funduszu Emerytalno-Rentowego na koniec 1995 r. w stosunku do deficytu budżetowego i konieczności finansowania owego deficytu z naszych podatków jest za wysoki.</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezesa M. Delektę o udzielenie odpowiedzi na postawione przeze mnie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaksymilianDelekta">Rozpocznę swoją wypowiedź od udzielenia odpowiedzi na pytanie w kwestii zasiłków pogrzebowych. Dlaczego tak to się przedstawia? Po prostu jest taka tendencja. Populację, której to dotyczy - mam na myśli szczególnie emerytów i rencistów - stanowią ludzie w bardzo podeszłym wieku. Podawałem tu już dzisiaj pewne liczby, że np. portfel emerytur i rent, a zwłaszcza emerytur, netto już się nie zwiększa, tylko zmniejsza. Krótko mówiąc, zasiłków pogrzebowych będzie wypłacanych coraz więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przeciętna w roku liczba emerytur i rent oraz stan na koniec grudnia nie wskazują, żeby zmniejszał się portfel świadczeń, a wręcz przeciwnie ciągle on wzrasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MaksymilianDelekta">Zaraz to wytłumaczę. Po pierwsze, mówiłem o emeryturach i tak to w rzeczywistości wygląda. Natomiast liczba rent...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poproszę o łączne dane na temat emerytur i rent. Zasiłków pogrzebowych nie rozbija się przecież na emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MaksymilianDelekta">Gdy chodzi o liczbę zasiłków pogrzebowych, to szacujemy, że w 1995 r. zostanie ich wypłaconych 95 tys., natomiast w 1996 r. - 100 tys.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MaksymilianDelekta">Istnieje jeszcze druga przyczyna wzrostu wydatków na zasiłki pogrzebowe. Wzrasta również wysokość samego zasiłku pogrzebowego. Stąd też musi to znaleźć odbicie we wzroście procentowym. Pragnę dodać, że posiadam bardzo szczegółowe dane na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezesa M. Delektę o przekazanie mi tych dodatkowych danych. Muszę przyznać, że ocena w kwestii liczby zasiłków pogrzebowych jest dosyć subiektywna, czy ich liczba wzrośnie o 5 tys., a może o 4 tys. albo 6 tys. Jest to rzeczywiście do oszacowania bardzo trudne, to uczciwie przyznaję. Jednak nadal uważam, że pozycja ta została zawyżona w projekcie planu finansowego na 1996 r. Prezes M. Delekta zakłada wzrost w pozycji zasiłków pogrzebowych o 41%. Nic nie wskazuje na to, żeby rosła gwałtownie umieralność na wsi. Sytuacja przedstawia się wręcz odwrotnie. Według mojego rozpoznania, dynamika wzrostu umieralności w miastach jest wyższa niż na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaksymilianDelekta">Ze szczegółowych danych, o których przed chwilą wspomniałem, wyraźnie wynika, że zwłaszcza wśród emerytów nie ma żadnego przyrostu, tylko ubytki netto.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MaksymilianDelekta">Przechodzę teraz do omówienia stanu Funduszu Emerytalno-Rentowego na koniec roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławaZiółkowska">Grajmy z sobą fair, prezes M. Delekta twierdzi, że przyrostu netto wśród emerytów się nie notuje, a nawet ich liczba spada. W przedłożonym mi materiale Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego został natomiast wykazany dalszy wzrost liczby emerytów i rencistów w 1996 r. o 3600 osób. Mam tu na myśli przeciętny stan w roku. W okresie od końca 1995 r. do końca 1996 r. przyrost wynosi dokładnie 6 tys. osób. Myślę, że prezes M. Delekta wyliczył owe 6 tys. trochę „na oko”, gdyż trudno jest tak dokładnie obliczyć przyrost liczby emerytów i rencistów. Prezes M. Delekta przewiduje, że na koniec grudnia 1995 r. stan emerytów i rencistów będzie wynosił - 2 mln 50 tys. 653 osoby, natomiast na koniec grudnia 1996 r. - 2 mln 56 tys. 653 osoby. A zatem według prezesa M. Delekty przybędzie nam dokładnie 6 tys. świadczeniobiorców, biorąc pod uwagę stan grudzień do grudnia. Z drugiej strony prezes M. Delekta mówi o wzroście umieralności wśród emerytów, co jest sprzeczne z tym, co przed chwilą przedstawiłam.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę nie rozbijać mi zestawień na emerytów i rencistów, chyba że zostaną rozbite także pozycje dotyczące świadczeniobiorców. Muszę przyznać, że na taką szczegółowość mnie osobiście nie byłoby stać. Na podstawie materiałów, które przedłożył prezes M. Delekta, stwierdzam brak spójności informacji w nich przedstawionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaksymilianDelekta">Posiadam bardzo dokładne dane. Nawet w układzie miesięcznym musimy wiedzieć, ile emerytur rzeczywiście jest wypłacanych, ile wniosków o ich przyznanie zostało zgłoszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławaZiółkowska">A zatem, czy liczba świadczeniobiorców wzrasta, czy też nie biorąc pod uwagę, że następuje wzrost umieralności netto? Jak to jest naprawdę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MaksymilianDelekta">Liczba emerytów i rencistów wzrasta natomiast, jeśli chodzi tylko o emerytów - maleje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym, aby to było spójne z tendencją, o której wcześniej mówił prezes M. Delekta. Jak rozumiem, wzrasta liczba umierających, a tym samym liczba wypłat zasiłków pogrzebowych; jednocześnie prezes M. Delekta zakłada wzrost o 6 tys. liczby świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystko rozumiem, zgłoszę w tej sprawie odpowiednie wnioski. Poproszę jeszcze o szczegółowe wyjaśnienia na piśmie, chociaż już na podstawie stanu z 1995 r. stosowne wnioski można byłoby wyciągnąć.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o wyjaśnienie jeszcze ważniejszej kwestii, a mianowicie dotacji z budżetu państwa. W oparciu o co Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego tak „trafnie” ją wyszacowała w 1995 r., zawyżając ją aż o kilka bilionów zł? Przypomnę, że sytuacja w 1995 r. była taka, że w wyniku zmiany decyzji odnośnie najniższego wynagrodzenia najbardziej pozytywne skutki tej decyzji odczuli emeryci i renciści rolnicy, a nie emeryci i renciści Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Mimo tego dotacja z budżetu państwa do Funduszu Emerytalno-Rentowego okazuje się wykorzystana w kwocie niższej od planowanej o 2,4 bln starych zł. To oznacza, że na etapie planowania była ona zawyżona o kilka bilionów starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaksymilianDelekta">Muszę to wyjaśnić. Pozycja „Zasiłki rodzinne”, która stanowi wcale niemałą pozycję po stronie wydatków KRUS, została po prostu wyłączona.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MaksymilianDelekta">Teraz może przejdę do zagadnień związanych ze stanem Funduszu Emerytalno-Rentowego na koniec 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie rozumiem tego, co powiedział przed chwilą prezes M. Delekta. Pytam, dlaczego pomimo tego, że nastąpił dodatkowy wzrost przeciętnej emerytury i renty rolniczej, który nie był uwzględniany po stronie wydatków w planie finansowym Funduszu Emerytalno-Rentowego, dotacja z budżetu państwa wykorzystana w 1995 r. jest niższa o 2,4 bln starych zł w stosunku do planu na 1995 r.?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pomimo niższej dotacji, stan środków na koniec 1995 r. przewiduje się, że będzie wyższy od planowanego o 700 mld starych zł (planowany stan środków na koniec tego roku - 1,600 bln starych zł, natomiast w przewidywanym wykonaniu - 2,300 bln starych zł). Dotacja z budżetu państwa została wykorzystana w kwocie niższej od planowanej o 2,4 bln starych zł, mimo wyższego wzrostu przeciętnej emerytury i renty rolniczej, natomiast stan środków na koniec 1995 r. okazał się być o 700 mld starych zł wyższy. Czy w tej sytuacji mamy to pokrywać z płaconych przez nas składek i podatków?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MaksymilianDelekta">Jedną z przyczyn tego stanu rzeczy było wyłączenie wydatków na zasiłki rodzinne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wydatki na zasiłki rodzinne w przewidywanym wykonaniu planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego w 1995 r. oczywiście występują. Pragnę poinformować prezesa M. Delektę, że tak też zostało to zapisane w sprawozdaniu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Wydatki te wynoszą 278 mld starych zł, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MaksymilianDelekta">Wydatki te oczywiście występują w naszym sprawozdaniu, ale tylko za 2 miesiące. Jeśli chodzi o pozostałe 10 miesięcy, to zostały one z owego sprawozdania wyłączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poproszę o kalkulację tego wyłączenia. Pragnę także zapytać, do której części budżetu zostały włączone środki na wypłatę zasiłków rodzinnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MaksymilianDelekta">Do działu „Pomoc Społeczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławaZiółkowska">W którym miejscu planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego mogę znaleźć środki na wypłatę zasiłków rodzinnych za 2 miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MaksymilianDelekta">W zał. nr 5 do projektu ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WaldemarMichna">Czy proporcjonalnie do tego została pomniejszona dotacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MaksymilianDelekta">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prezes M. Delekta mija się z prawdą. Jeżeli chodzi o wydatki na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne za okres od marca do grudnia, to wynoszą one 1,650 bln starych zł. To ciągle za mało w porównaniu z kwotą 2,4 bln starych zł zawyżonej dotacji. Różnica pomiędzy tymi kwotami wynosi co najmniej 800 mld starych zł. Poza tym, pragnę przypomnieć, że dotacja z budżetu do Funduszu Emerytalno-Rentowego była kalkulowana przy założeniu niższego wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych, a mimo to została zawyżona.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wyciągnę z tego faktu stosowne wnioski. Teraz proszę wyjaśnić stan Funduszu Emerytalno-Rentowego na koniec 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MaksymilianDelekta">Stan na koniec roku zawsze musi być trochę wyższy, gdyż praktycznie pod koniec grudnia każdego roku musimy zrealizować pierwszy i piąty termin płatności emerytur i rent z następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ja się z taką polityką nie zgadzam. Oczywiście jest to tylko mój punkt widzenia, który także może zyskać akceptację ze strony członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Jeżeli rzeczywiście jest tak, że musimy dotować jakieś podmioty, m.in. Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i Fundusz Emerytalno-Rentowy, to mogę ten stan rzeczy zaakceptować, jednak wcale to nie oznacza, że mamy je dotować, tak jak dotuje się Fundusz Emerytalno-Rentowy, w którym stor na 1995 r. jest za wysoki, a konkretnie wyniesie 2,300 bln starych zł, co przekracza plan o ok. 600 mld starych zł (planowany stan na koniec 1995 r. - 1,674 bln starych zł), mimo tego, że dotacja z budżetu państwa nawet po odjęciu środków na zasiłki rodzinne została w planie zawyżona o ok. 800 mld starych zł co oznacza, że w wykonaniu będzie niższa właśnie o ok. 800 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WiesławaZiółkowska">W świetle wyjaśnień przestawionych przez prezesa M. Delektę pragnę zgłosić kilka wniosków.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Studiów Budżetowych o dokonanie korekty, jeżeli chodzi o wzrost wydatków na zasiłki pogrzebowe, ze 140,7% do 135%.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#WiesławaZiółkowska">Po drugie uważam, że dotacja z budżetu państwa do Funduszu Emerytalno-Rentowego jest zawyżona. Owo zawyżenie wynosi - opieram się tu na przesłankach, jakie są mi znane - co najmniej 5%. W związku z tym, dotację do Funduszu Emerytalno-Rentowego obniżam o 5%. O tyle samo zmniejszy się stan Funduszu na koniec 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że Biuro Studiów Budżetowych zaraz przeliczy, o ile kwotowo zostanie obniżona dotacja do Funduszu Emerytalno-Rentowego. Jeżeli popełniłam w tym zakresie jakiś błąd, to rozumiem, że za chwilę zostanie on skorygowany.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzę teraz do planu finansowego funduszu gwarancji i rehabilitacji. Proszę mi wyjaśnić wzrost o 155% wydatków na usługi niematerialne. W planie na 1995 r. usługi materialne i niematerialne występowały łącznie w jednej pozycji i były zaplanowane na kwotę 80 mld starych zł. Wykonane zostały na kwotę 101 mld starych zł, czyli o 20 mld zł przekroczono plan. O ile mi wiadomo, planuje się ich dalszy wzrost: usług niematerialnych - o 27%, natomiast usług materialnych - o 55%. Muszę przyznać, że dynamika tych usług materialnych i niematerialnych jest w funduszu prewencji i rehabilitacji dosyć wysoka. Proszę o szczegółowe wyjaśnienia w tej sprawie. Najlepiej byłoby, gdyby prezes M. Delekta porównał plan na 1996 r. z planem na 1995 r. Jak porównuje się plan do przewidywanego wykonania, to należy także wziąć pod uwagę element wzrostu płac z tytułu wzrostu inflacji. W pozycjach „Usługi materialne” i „Usługi niematerialne” również mamy do czynienia z płacami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MaksymilianDelekta">Jesteśmy tutaj jak najbardziej zgodni z wytycznymi Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Chcę przypomnieć, że w pewnym momencie zaczęliśmy tworzyć bazę umożliwiającą skierowanie rolników na rehabilitację.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MaksymilianDelekta">Obecnie z owej bazy rehabilitacyjnej korzystają głównie właśnie rolnicy. Szacujemy, że w 1996 r. na rehabilitację skierujemy 10570 rolników. Stąd wydatki na inwestycje praktycznie spadają, natomiast wydatki na usługi niematerialne i materialne notują znaczący wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nadal nie rozumiem, dlaczego tak znacznie wzrastają wydatki na usługi materialne i niematerialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MaksymilianDelekta">Jeśli chodzi o pozycję „Usługi materialne i niematerialne”, to jesteśmy tu zgodni nawet z zaleceniami osobistymi przewodniczącej W. Ziółkowskiej, aby mniej środków przeznaczyć na inwestycje, natomiast więcej - na usługi. Widać to zresztą w planie finansowym na 1996 r. Na inwestycje zostały przeznaczone niewielkie środki (prace remontowe i adaptacyjne). Teraz koncentrujemy się głównie na wydatkach, których poniesienie umożliwi skierowanie na rehabilitację zdrowotną w 1996 r. - 10570 rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławaZiółkowska">O której pozycji budżetowej mówi teraz prezes M. Delekta? O jakich usługach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MaksymilianDelekta">Chodzi mi głównie o usługi materialne i niematerialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WiesławaZiółkowska">Które? Czy chodzi tu tylko o usługi niematerialne?</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WiesławaZiółkowska">Może prezes M. Delekta mi wytłumaczy, jak to jest możliwe, że dostaje z budżetu państwa taką dotację, jaką zaplanował, tzn. 140 mld starych zł? Odpis z funduszu składkowego jest wyższy niż to przewidział prezes Delekta. Ponadto wydatki funduszu prewencji i rehabilitacji na usługi materialne i niematerialne, które planowano w wysokości 79 mld starych zł, w przewidywanym wykonaniu wynoszą 102 mld starych zł. Jakim prawem prezes M. Delekta zwiększył owe wydatki o 20 mld starych zł, czyli o 114 w stosunku do planu? Już nie mówię o tym, że w przewidywanym wykonaniu w 1994 r. wynosiły one 53 mld starych zł. Moje wskazanie, że należy ograniczać tego typu wydatki, mają dokładnie odwrotny skutek, gdyż w 1994 r. na usługi materialne i niematerialne, wśród których gros stanowią usługi rehabilitacyjne związane z sanatoriami, przeznaczono 53 mld starych zł, w planie na 1995 r. wydatki te zaplanowano na kwotę 79,400 mld starych zł, wydano jednak w rzeczywistości 101 mld starych zł. Czyli wykonanie planu w tym zakresie w 1995 r. jest podwojeniem wykonania z 1994 r. Naprawdę nie wiem, dlaczego prezes M. Delekta twierdzi, że moje sławetne uwagi mają tu wpływ na cokolwiek. Dokładnie nie mają żadnego wpływu i przynoszą skutki odwrotne od zamierzonych.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poproszę o szczegółowe wyjaśnienia na piśmie, gdyż przedstawiona tu sprawa oznacza dla mnie ewidentne przekroczenie dyscypliny budżetowej. Zaraz zapytam przedstawicieli Ministerstwa Finansów, co należy zrobić w takim przypadku, gdyż o ile mi wiadomo, wykonało ono dotację do funduszu prewencji i rehabilitacji w całości, mimo tego że owa dotacja nie została zrealizowana zgodnie z przeznaczeniem wskazanym w tytule dotacji. Zostały wykorzystane środki w kwocie o wiele wyższej od zakładanej.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzę teraz do wydatków na inwestycje. W 1995 r. planowano wydać na inwestycje 34 mld starych zł. W rzeczywistości wydano 15 mld starych zł. W związku z tym pragnę zapytać, jak prezes M. Delekta planował? Wykonano zaledwie 40% planu. Co to było za planowanie? Prezes M. Delekta chciał od nas uzyskać pieniądze na inwestycje w wysoko.ci 34 mld starych zł. Jak się okazało, wydano na ten cel niecałe 15 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy prezes M. Delekta przedstawi mi stosowne wyjaśnienia na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MaksymilianDelekta">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najlepiej zrobić to teraz, jeżeli prezes M. Delekta potrafi tę sprawę wyjaśnić od razu. Jeżeli nie, to proszę przedstawić szczegółowe pisemne wyjaśnienie, później dokonują specyfikacji inwestycja po inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MaksymilianDelekta">Czy w tej chwili rozmawiamy o inwestycjach w ramach funduszu prewencji i rehabilitacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak jest. Cały czas mówimy o zał. nr 2 do projektu ustawy budżetowej na 1996 r. oraz o zał. nr 2 do projektu ustawy budżetowej na 1995 r., z których jasno wynika, że w 1995 r. na inwestycje zaplanowano kwotę 34 mld starych zł, natomiast wykonano niecałe 15 mld starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MaksymilianDelekta">Wykonanie niektórych inwestycji po prostu się opóźniło i nadal się opóźnia. Ma na to istotny wpływ także ustawa o zamówieniach publicznych. Niektóre przetargi z konieczności muszą się przedłużać. Również sam proces inwestycyjny nie jest taki łatwy do przeprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy prezes M. Delekta jako b. obywatel Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej nie czuje się źle, gdy planuje aż tak wysoki stan środków na koniec roku budżetowego? Proszę prezesa M. Delektę, aby spojrzał na plan na 1995 r. Na koniec tego roku stan funduszu prewencji i rehabilitacji miał wynieść 1,310 mld zł. Przypomnę, że stan na koniec 1994 r. wynoszą 640 mln starych zł. A więc założono podwojenie środków na koniec 1995 r. W rzeczywistości stan środków na koniec tego roku nie wyniesie 1,310 mld starych zł, tylko znacznie więcej. Proszę o pomoc Biuro Studiów Budżetowych. Być może, to ja się mylę. W planie na 1995 r. zapisano, że stan środków na koniec roku wyniesie 1,310 mld starych zł, natomiast w przewidywanym wykonaniu - 1,699 mln nowych zł. Czy to oznacza, że stan na koniec 1995 r. zamyka się kwotą 16 mld starych zł? Nic z tego nie rozumiem. Czy ktoś potrafi mi to wytłumaczyć? Widzę, że nikt.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WiesławaZiółkowska">A zatem poproszę Ministerstwo Finansów jako reprezentanta rządu, aby zbadało ten stan rzeczy. W przeciwnym razie będę wnioskować o generalne zmiany w innych pozycjach budżetowych. Uważam za złą politykę Ministerstwa Finansów, jeżeli dopuszcza ono na rachunkach fundusz celowych tak wysokie stany na koniec roku. Potem kupuje się bony skarbowe, za których oprocentowanie wszyscy płacimy, przez co obciążamy budżet państwa na długie lata. To jest zła polityka. 16 mld starych zł na koniec 1995 r. w funduszu prewencji i rehabilitacji stanowi kwotę wprost niewyobrażalną.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WiesławaZiółkowska">W stosunku do planu finansowego funduszu prewencji i rehabilitacji na 1996 r. zgłaszam kilka wniosków:</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#WiesławaZiółkowska">- o obniżenie wydatków na usługi materialne i niematerialne o 20%,</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#WiesławaZiółkowska">- o obniżenie o tę samą wielkość dotacji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#WiesławaZiółkowska">Stanowi funduszu prewencji i rehabilitacji na koniec 1995 r. muszę się jeszcze dokładnie przyjrzeć i swoje spostrzeżenia skonsultować z Ministerstwem Finansów, czy nie ma tam jakiegoś błędu. Dopiero wtedy zgłoszę formalnie swoje wnioski. Operowanie na przemian sprawia mi wiele trudności.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#WiesławaZiółkowska">Proponowane przeze mnie zmniejszenia dotyczą zał. nr 2 „Fundusz prewencji i rehabilitacji” - w dwóch pozycjach 4 i 5 „Usługi materialne” i „Usługi niematerialne”. Chodzi mi o zmniejszenie kwot planowanych wydatków (155 tys. zł i 12,748 mln zł) o 20%. O tyle samo umniejszam dotację z budżetu państwa, gdyż inaczej nie miałoby to wszystko sensu.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#WiesławaZiółkowska">Przed ustosunkowaniem się do stanu środków funduszu na koniec 1995 r. pragnę sprawdzić kilka kwestii, gdyż coś mi tu nie pasuje. Być może został popełniony jakiś błąd statystyczny. Wymaga to wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzę teraz do planu finansowego funduszu administracyjnego. Czy prezes M. Delekta potrafi mi wyjaśnić pozycję „Podróże służbowe”? Co prawda wydatki w tej pozycji wzrastają niewiele, jednak proszę mi wyjaśnić, jak to się dzieje, że w planie na 1995 r. zamykają się one kwotą 14 mld starych zł, natomiast w przewidywanym wykonaniu - kwotę aż 20 mld starych zł. Pragnę zauważyć, że w planie na 1996 r. wydatki na podróże służbowe osiągają poziom 21 mld starych zł. Nie mam w tym momencie pretensji do procentowego wzrostu tych wydatków, który jest relatywnie niski - 3,8%, porównując plan na 1996 r. do przewidywanego wykonania w 1995 r. Chcę wiedzieć, jak to się dzieje, że prezes M. Delekta może przekroczyć plan po stronie wydatków na podróże służbowe i zamiast przeznaczyć na ten cel 14,620 mld starych zł, przekracza 20,300 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MaksymilianDelekta">Chcę powiedzieć, że po pierwsze, są możliwe przesunięcia pomiędzy paragrafami klasyfikacji budżetowej, po drugie, nasililiśmy głównie podróże krajowe związane z dwiema kwestiami: chęcią poprawy ściągalności zaległych składek, co wiąże się z koniecznością ustalenia sytuacji materialnej rolników na miejscu oraz badaniem wszystkich wypadków przy pracy rolniczej także na miejscu. Są to dwie przyczyny wzrostu wydatków na podróże służbowe.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MaksymilianDelekta">Przesunięcia pomiędzy paragrafami klasyfikacji budżetowej są możliwe. Zapewniam, że nie chodzi tu o podróże zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tym zakresie zgadzam się z prezesem M. Delektą, że faktycznie polscy rolnicy nie gospodarzą za granicą.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie pragnę zamknąć tę kwestię, chociaż sam fakt przekroczenia planu oceniam bardzo negatywnie i nie omieszkam do niego powrócić przy innej okazji.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jak to jest, że prezes M. Delekta na 1995 r. zaplanował wydatki w wysokości 2,172 bln starych zł, natomiast wykonał 2,344 bln starych zł? Czy nikt tego nie analizował? Czy nikt się tym nie zajmuje? Rozumiem konieczność dokonania pewnych przesunięć. Kto w końcu odpowiada za fundusz administracyjny? Uczciwie przyznam, że wielu rzeczy tu nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MaksymilianDelekta">Rzeczywiście może tu powstać pewna wątpliwość. Ustawa z 20 grudnia 1990 r. zakłada, że na koszty administracyjne możemy przeznaczyć 4% odpisu wydatków. Popatrzmy, jak te koszty kształtowały się na przestrzeni lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kwotę odpisu co roku zmniejszaliśmy, gdyż jak prezes M. Delekta wie, była ona źle ustalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MaksymilianDelekta">Zgadzam się, że ustawą budżetową koszty administracyjne były co roku zmniejszane. Popatrzmy jednak, jak koszty te kształtowały się w poszczególnych latach. Uważam, że to ciekawe. W 1993 r. wynosiły one 3,6% odpisu wydatków, w 1994 r. 3,3%, w 1995 r. - 2,9%, w 1996 r. planuje się je na poziomie 2,8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że w ogóle nie miałabym uwag do wydatków funduszu administracyjnego, gdybyśmy nie popełnili olbrzymiego błędu przy kalkulowaniu owych 4% odpisu wydatków. Wtedy jednak nie mieliśmy możliwości dokonania odpowiedniego szacunku, o czym prezes M. Delekta doskonale wie. Nikt z nas nie miał w tym zakresie doświadczenia. Pomimo tego, że podwoiła się liczba świadczeniobiorców okazało się, że owe 4% to stanowczo za dużo. Gdyby Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie korzystała ze środków budżetu państwa lub korzystała z nich w minimalnym stopniu, to stan jej budżetu byłby normalny.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie chcę, aby prezes M. Delekta podawał mi porównania z kilku lat. Chcę natomiast zapytać, jak to jest możliwe, że KRUS przekracza plan wydatków i nikt do prezesa M. Delekty nie ma z tego tytułu żadnych zastrzeżeń. Plan wydatków w budżecie państwa jest inny, przewidywane wykonanie planu - inne. To po co właściwie robimy załącznik do budżetu, który stanowi jeden z planów finansowych państwa?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poproszę Biuro Studiów Budżetowych o wyjaśnienie tej sprawy od strony prawnej.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#WiesławaZiółkowska">Do prezesa M. Delekty mam jeszcze jedno pytanie. Skąd bierze się odpis z Funduszu Emerytalno-Rentowego?</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jak rozumiem, część składki pobieranej przez Fundusz Emerytalno-Rentowy przeznacza się na fundusz administracyjny. Czy tak jest rzeczywiście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MaksymilianDelekta">Fundusz administracyjny jest tworzony częściowo z odpisu od Funduszu Emerytalno-Rentowego i częściowo z odpisu od funduszu składkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile wynosi odpis od Funduszu Emerytalno-Rentowego? Czy zostało to procentowo określone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MaksymilianDelekta">Ustawa z 20 grudnia 1990 r. określiła ów odpis na 4%, natomiast każda ustawa budżetowa określa go kwotowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy odpis od funduszu składkowego ustawa budżetowa również określa kwotowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MaksymilianDelekta">W ustawie budżetowej na 1995 r. określa się go na 4%, w przewidywanym wykonaniu - również na 4%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiesławaZiółkowska">Odpis od funduszu składkowego jest odpisem od składek, natomiast odpis od Funduszu Emerytalno-Rentowego - odpisem od dotacji.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pragnę poinformować, że zgłaszam poprawkę do planu finansowego funduszu administracyjnego na 1996 r. w pozycji „Odpis z Funduszu Emerytalno-Rentowego”. Konkretną kwotę w tym zakresie zgłoszę w dniu jutrzejszym, gdyż wszystko muszę jeszcze raz dokładnie zanalizować, żeby nie popełnić jakiegoś błędu podczas badania przewidywanego wykonania i wydatków planu finansowego funduszu administracyjnego z zał. nr 3. Mój wniosek będzie dotyczył zmniejszenia odpisu od Funduszu Emerytalno-Rentowego, co ewentualnie zaowocuje zmniejszeniem niektórych pozycji wydatkowanych i zmianą stanu funduszu administracyjnego na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do planu finansowego funduszu składkowego. Czy składka na fundusz składkowy zmieniła się ostatnio, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MaskymilianDelekta">Tak, zmieniła się. Wzrosła o 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jak już informowałem członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Rada Rolników we wrześniu podniosła składkę o 40% po to, aby zwiększyć środki funduszu składkowego na koniec roku. Składka w tej wysokości będzie także pobierana w I kwartale 1996 r. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, Rada Rolników podniesie jej wysokość w kolejnych kwartałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie, dlaczego prezes Delekta w planie finansowym funduszu składkowego na 1996 r. zakłada gwałtowny wzrost odszkodowań powypadkowych o 51,4% i pozostałych wydatków - o 48,3%? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MaksymilianDelekta">Jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej wynosi obecnie 1 mln starych zł za każdy procent uszczerbku na zdrowiu i jest znacznie niższy od jednorazowego odszkodowania przyznawanego pracownikowi. Planuje się - leży to w gestii Rady Ubezpieczenia Społecznego Rolników - że od 1 stycznia 1996 r. nastąpi wzrost kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy rolniczej do 1,300 mln starych zł za każdy procent uszczerbku na zdrowiu. W systemie pracowniczym również wystąpią podwyżki kwot odszkodowań. Być może będzie to jedna podwyżka.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MaksymilianDelekta">Liczba wypłaconych odszkodowań nie rośnie, natomiast wzrasta ich wysokość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejne moje pytanie znowu dotyczy wydatków. W planie finansowym funduszu składkowego na 1995 r. wydatki stanowią niecałe 1.900,3 mld starych zł, w przewidywanym wykonaniu - 2,80 bln starych zł. Oznacza to przekroczenie planu o prawie 200 mld starych zł. I co z tego wynika? Nic? Czy tak można postępować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MaksymilianDelekta">W żadnym razie nie przekroczyliśmy planu. Fundusz składkowy zgodnie z ustawą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy tu do czynienia z przypadkiem, że plan znacznie różni się od przewidywanego wykonania. Poza tym prezes Delekta zakłada dalszy duży wzrost wydatków funduszu składkowego na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MaksymilianDelekta">Jest to tzw. fundusz kroczący, nie będący funduszem budżetowym tylko pozabudżetowym, w 100% finansowanym ze składek rolników.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MaksymilianDelekta">Wpływy ze składek określa się raz na kwartał. Leży to w gestii Rady Rolników, która także decyduje o wydatkach. Praktycznie rzecz biorąc, sytuacja finansowa funduszu składkowego po 2–3 kwartałach może się zmienić. Pragnę jednak zauważyć, że fundusz ten nie jest dotowany ani jedną złotówką z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam pytanie natury prawnej do Biura Studiów i Ekspertyz. Sprawa, którą chcę poruszyć, wymaga opinii pracowników. Czy przekraczanie elementów planu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, biorąc pod uwagę jego przewidywane wykonanie, powinno rodzić jakieś konsekwencje prawne czy też nie? Proszę o przedstawienie w tej sprawie opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WiesławaZiółkowska">Plany poszczególnych funduszy KRUS są wyodrębnione. Jednak powinniśmy sobie uczciwie powiedzieć, że Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego otrzymuje co roku tylko w niewielkim stopniu, to patrzyłabym na nią zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jak to jest, że składki na fundusz składkowy są tak ustalone, że nie wymaga on dofinansowań, natomiast składki na Fundusz Emerytalno-Rentowy są ustalane w ten sposób, że wymaga on coraz większych dofinansowań? To pytanie powinno być raczej skierowane do ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WiesławaZiółkowska">Może poseł W. Michna mógłby uczynić coś w tej sprawie - w tej dziedzinie jest on przecież specjalistą - gdyż co roku wpadamy w pułapkę? Zwracam się w związku z tym do posła W. Michny, aby przedstawił nam bliższe dane na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WaldemarMichna">Moim zdaniem, ustalanie filozofii pewnych rozwiązań jest domeną ustawodawcy. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to w ciągu roku jestem w stanie przygotować odpowiednie inicjatywy ustawodawcze. Takie zobowiązanie mogę podjąć już dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławaZiółkowska">A zatem, rozwiązanie tej sprawy powierzam posłowi W. Michnie. Dzisiaj nie będę je rozwijać. Zwracam się także do Biura Legislacyjnego o stosowne opinie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HelenaGóralska">Kiedy powstawała ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników, przyjęto założenie - jeśli chodzi o Fundusz Emerytalno-Rentowy - że rolnicy będą pokrywać 2/3 wydatków tego funduszu, a 1/3 będzie pokrywana dotacją z budżetu państwa. Skoro jednak rolnicy pokrywają tylko 5% wydatków, to dotacja z budżetu państwa musi wynieść 95%. Jedyną na to radą jest podwyższenie składek opłacanych przez rolników. Inaczej się z tego nie wybrnie.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#HelenaGóralska">Jeśli chodzi o fundusz składkowy, to od początku założono, że nie będzie on dotowany. Ile pieniędzy się w nim zgromadzi, tyle można wydać.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#HelenaGóralska">Chcę zadać prezesowi M. Delekcie jedno pytanie dotyczące właśnie funduszu składkowego. Dla poszczególnych rodzajów wydatków przewidziano różne wskaźniki. Jeśli wzrasta liczba zasiłków z tytułu urodzenia dziecka, to wydawałoby się, że powinna wzrosnąć także liczba zasiłków macierzyńskich. Okazuje się jednak, że wydatki na zasiłki macierzyńskie będą nominalnie niższe.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#HelenaGóralska">Wydatki na odszkodowania przypadkowe wzrastają o 50%, ale to już prezes M. Delekta wyjaśnia. Natomiast w znikomym stopniu - muszę to powiedzieć - wzrastają wydatki na zasiłki chorobowe. Moim zdaniem, przyjęte w tym zakresie rozwiązania są niespójne. Można to jednak wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#HelenaGóralska">W funduszu składkowym mamy co roku do czynienia także z innym problemem. Podobny problem występuje w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jak stwierdził prezes M. Delekta, co kwartał zbiera się Rada Rolników i ustala plan wydatków i dochodów. Nie wiem, czy przewodnicząca W. Ziółkowska pamięta, ale w zeszłym roku prowadziliśmy spór z prezesem Rady Naczelnej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który stwierdził, że w styczniu 1995 r. odbędzie się posiedzenie Rady i że zgodnie z ustawą o ochronie środowiska plan finansowy ustalony na tym posiedzeniu będzie planem wiążącym. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w funduszu składkowym. Dopóki nie uzyskamy w tej materii jednoznacznej wykładni (opinii prawnej), to prawdę mówiąc, nie powinniśmy się w ogóle zajmować funduszem składkowym, ponieważ Rada Rolników zbiera się co kwartał i tak jak powiedział prezes M. Delekta, ustala plan wydatków i dochodów. Stało się to już pewną praktyką. To samo zjawisko występuje w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Zgodnie z ustawą o ochronie środowiska Rada tego Funduszu zatwierdza plan wydatków.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#HelenaGóralska">W związku z tym należałoby zapytać: czy ustawa budżetowa jest wyżej w hierarchii aktów normatywnych od ustawy o ochronie środowiska, czy też jest na odwrót? Moim zdaniem, przede wszystkim tę kwestię powinniśmy rozstrzygnąć - oczywiście po uzyskaniu stosownej opinii prawnej,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o zanotowanie pytania poseł H. Góralskiej. Dzisiaj chyba nie rozwiążemy tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WiesławaZiółkowska">Inaczej przedstawia się sytuacja z Funduszem Emerytalno-Rentowym, który otrzymuje olbrzymią dotację wprost z budżetu państwa. Jeszcze z inną sytuacją mamy do czynienia w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który nie jest dotowany. Nie jest także dotowany fundusz składkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że ustalanie planu wydatków co kwartał odnosi się do funduszu składkowego, a nie do Funduszu Emerytalno-Rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli chodzi o kwestie związane z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, to występują sprzeczności pomiędzy ustawą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie rozwijajmy tego tematu. Poseł W. Michna chce zapewne coś powiedzieć o funduszach wojewódzkich, których ustawa budżetowa w ogóle nie uwzględnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WaldemarMichna">Nie chodzi mi o fundusze wojewódzkie, tylko o Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Pragnę zauważyć, że pomiędzy ustawą o ochronie środowiska a ustawą budżetową i ustawą - Prawo budżetowe zachodzą pewne sprzeczności. Chcąc je wyjaśnić, jeszcze w tym roku spotkam się wiceministrem finansów R. Pazurą. Następnie w ciągu roku przedstawię stosowne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WaldemarMichna">Sugeruję, abyśmy dzisiaj tej kwestii nie rozstrzygali.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WaldemarMichna">Poza tym chcę powiedzieć, że w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników nic się nie mówi o tym, że składki od rolników mają pokrywać 2/3 czy też 1/3 wydatków funduszu składkowego.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WaldemarMichna">Pragnę pamiętać, iż podjąłem zobowiązanie, że w ciągu roku przedstawię stosowne propozycje. Problem funduszu składkowego rozstrzygniemy w momencie, gdy na jednym z posiedzeń Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będziemy nad owymi propozycjami dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podwyższenie składki jest decyzją polityczną. Żaden kolejny rząd się na to nie odważy. Może to zrobić wyłącznie ustawodawca.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam dyskusję nad funduszem składkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HelenaGóralska">Prezesowi M. Delekcie zadałam konkretne pytanie, na które nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prezes M. Delekta zaraz na nie odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MaksymilianDelekta">Nie jest prawdą, że w założeniach do ustawy z 1990 r. ustalono, iż 1/3 wydatków funduszu składkowego mają pokryć ze składek rolnicy, a 2/3 budżet państwa. Takie ustalenie obowiązywało na gruncie starych przepisów sprzed 1990 r. Pomimo tego nigdy faktycznie nie zostało ono wykonane. Natomiast w ustawie z 1990 r., która weszła w życie 1 stycznia 1991 r., przyjęto następujące rozwiązanie: ze względu na sytuację demograficzną, jaka panuje na wsi, Fundusz Emerytalno-Rentowy ma być mocno dotowany, natomiast wszelkie inne świadczenia nie będące rentami lub emeryturami, takie jak: odszkodowania powypadkowe, zasiłki chorobowe, itp., będą pokrywane przez samych rolników. To rozwiązanie cały czas obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy prezes M. Delekta chce powiedzieć jeszcze o czymś konkretnym? Z dyskusją o wszystkim i o niczym mieliśmy już do czynienia w ub.r. debatowaliśmy nad tym jaką część wydatków Kasy Rolniczego Ubezpieczenia mają pokrywać sami rolnicy. Muszę przyznać, że nie jest dobrze, jeżeli udział środków własnych rolników w Funduszu Emerytalno-Rentowym wynosi 5%. Co do tego nikt chyba nie ma żadnych wątpliwości. Takiego stanu dłużej nie da się utrzymać. Jest to problem decyzji politycznej koalicji rządowej, która powinna tę sprawę jak najszybciej rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HelenaGóralska">Prezes M. Delekta nie odpowiedział na moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#HelenaGóralska">Jak to jest, że rolnicy będą ulegać wypadkom przy pracy, natomiast nie będą chorować? Jak to jest, że wzrośnie liczba nowonarodzonych dzieci i jednocześnie nie wzrośnie liczba zasiłków macierzyńskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prezes M. Delekta powinien odpowiedzieć na pytania poseł K. Góralskiej, a nie ustosunkowywać się do filozofii ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MaksymilianDelekta">Chodzi tu o dwa różne świadczenia o różne wysokości. Jedno z nich jest waloryzowane, drugie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HelenaGóralska">W planie finansowym funduszu składkowego na 1996 r. wydatki na zasiłki macierzyńskie stanowią kwotę nominalnie niższą w porównaniu z przewidywanym wykonaniem w 1995 r. Natomiast wydatki na zasiłki z tytułu urodzenia dziecka wzrastają o 23%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezesa M. Delektę o złożenie w tej sprawie wyjaśnień na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HelenaGóralska">Proszę także o wyjaśnienie kwestii zasiłków chorobowych. Dlaczego rolnicy nie będą chorować, natomiast będą ulegać trwałym urazom związanym z wypadkami przy pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy prezes M. Delekta wie, o co chodzi poseł H. Góralskiej? Chodzi o brak logiki przy konstruowaniu planu wydatków i o sprzeczności pomiędzy pozycjami w planie na 1996 r. w stosunku do przewidywanego wykonania w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pytania poseł H. Góralskiej są jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MaksymilianDelekta">Tak. To wymaga złożenia dodatkowych wyjaśnień na piśmie. Na przykład zasiłek macierzyński rolniczy jest zupełnie innym świadczeniem od zasiłku macierzyńskiego pracowniczego. Za każdy dzień urlopu macierzyńskiego wypłaca się zasiłek w wysokości 1/30 najwyższej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezesa M. Delektę, aby pokrótce wyjaśnił na piśmie, dlaczego wzrastają wydatki na zasiłki z tytułu urodzenia dziecka, natomiast wydatki na zasiłki macierzyńskie spadają? Mam na myśli wielkości nominalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MaksymilianDelekta">Odpowiadam poseł W. Ziółkowskiej. Różne jest tempo wzrostu wysokości tych świadczeń. Nie odnosi się to do liczby urodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi wyjaśnić, czy przewiduje się wzrost ilościowy lub wartościowy wypłat zasiłków z tytułu urodzenia dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MaksymilianDelekta">Jeśli chodzi o wzrost liczbowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę złożyć w tej sprawie wyjaśnienia na piśmie. Stwierdzimy dzięki temu, jak w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wygląda jakość planowania.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do planu funduszu składkowego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że zgłosiłam następujące propozycje do projektu KRUS:</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#WiesławaZiółkowska">- zmniejszenia dotacji z budżetu państwa do Funduszu Emerytalno-Rentowego (zał. nr 1),</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#WiesławaZiółkowska">- zmniejszenie kwoty wydatków na zasiłki pogrzebowe, co odbija się znacząco na stanie środków Funduszu Emerytalno-Rentowego na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezesa M. Delektę o jeszcze jedno wyjaśnienie na piśmie. Dlaczego w planie Funduszu Emerytalno-Rentowego na 1995 r. w pozycji „różne dokumenty” znajduje się kwota 16 mln zł, natomiast w przewidywanym wykonaniu 21 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#WiesławaZiółkowska">W planie na 1996 r. w tej samej pozycji przewidziano kwotę 20 mln zł. Być może zgłoszę propozycję podwyższenia planu na 1996 r. w pozycji „różne dochody” (zał. nr 1).</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że zgłosiłam także propozycje w stosunku do planu funduszu prewencji i rehabilitacji:</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#WiesławaZiółkowska">- obniżenie wydatków na usługi materialne i niematerialne o 20%,</u>
          <u xml:id="u-347.9" who="#WiesławaZiółkowska">- zmiany stanu środków funduszu na koniec roku,</u>
          <u xml:id="u-347.10" who="#WiesławaZiółkowska">- zmiany wysokości dotacji z budżetu państwa (zgłoszenie tej propozycji uzależniam od wyniku szczegółowych wyliczeń).</u>
          <u xml:id="u-347.11" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezesa M. Delektę, aby także odpowiedział na pytania poseł H. Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-347.12" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w sprawie projektu budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na 1996 r.? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-347.13" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia opinii Komisji Polityki Społecznej o projekcie ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie Krajowego Urzędu Pracy - część 46. Od tej chwili obrady Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie prowadził przewodniczący W. Michna.</u>
          <u xml:id="u-347.14" who="#WiesławaZiółkowska">Kto wygłasza referat w imieniu Komisji Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Komisja Polityki Społecznej wnosi jakieś zmiany do projektu budżetu Krajowego Urzędu Pracy na 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BogdanKrysiewicz">Analizując projekt budżetu Krajowego Urzędu Pracy, Komisja Polityki Społecznej zwracała uwagę przede wszystkim na te pozycje, które zazwyczaj najbardziej bulwersują. Po pierwsze, zwróciliśmy uwagę, że budżet Krajowego Urzędu Pracy w 1996 r. w zasadzie wzrasta o poziom inflacji. Nie ma żadnych zmian w zakresie liczby etatów kalkulacyjnych, jak również wzrostu nakładów z tym związanych. Jest jedna pozycja, która wzrasta nadmiernie, gdyż aż o 44,2%, ale wiąże się ona z przejęciem Biura Migracji Zarobkowej i stworzeniem nowego departamentu. W innych pozycjach Krajowego Urzędu Pracy, Komisja Polityki Społecznej nie dopatrzyła się nadmiernego przekroczenia wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#BogdanKrysiewicz">Naszą uwagę skupiliśmy na pozycji „inwestycje w wojewódzkich urzędach pracy”. Porównując plan na 1996 r. z przewidywanym wykonaniem 1995 r., dostrzegamy tu bardzo istotny spadek wynoszący 72,7%. W związku z tym, że analizując projekt budżetu Państwowej Inspekcji Pracy, wygospodarowaliśmy środki w wysokości ok. 1,5 mln zł. Proponujemy, aby środki te przeznaczyć na inwestycje w rejonowych i wojewódzkich urzędach pracy.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja Polityki Społecznej nie zgłasza żadnych dodatkowych uwag do projektu Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WaldemarMichna">Poseł B. Krysiewicz referował projekt budżetu Krajowego Urzędu Pracy w imieniu Komisji Polityki Społecznej, który z członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów miał zreferować ten budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BogdanKrysiewicz">Z tego co wiem, do wygłoszenia koreferatu przygotowywał się poseł S. Wiśniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WaldemarMichna">Poseł S. Wiśniewski, niestety, jest chory. Wobec tego proszę prezesa Krajowego Urzędu Pracy o zreferowanie ważniejszych aspektów budżetu swojej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejPiłat">Podstawowe elementy konstrukcji planu na 1996 r. zostały uzgodnione z ministrem finansów oraz ministrem pracy i polityki socjalnej. Apetyty Krajowego Urzędu Pracy na dodatkowe środki były oczywiście wyższe, ale musieliśmy zaaprobować te środki, które przyznało nam Ministerstwo Finansów. Ustalono, że w 1996 r. Krajowy Urząd Pracy musi obejść się bez choćby jednego dodatkowego etatu. W związku z tym, w projekcie naszego budżetu nie został uwzględniony ani jeden dodatkowy etat kalkulacyjny, choć pierwotnie występowaliśmy o ich przyznanie, zwłaszcza dla pośrednictwa pracy i tzw. doradców zawodowych, czyli dwóch głównych dziedzin aktywnej walki z bezrobociem. Niestety, nasze prośby nie zostały uwzględnione. Wygląda na to, że w przyszłym roku będziemy musieli sobie poradzić bez nowych etatów. Obiecano nam, że za rok, podczas konstruowania planu budżetowego na 1997 r., Komisja Polityki Społecznej i rząd będą bardziej łaskawe, jeżeli chodzi o potrzeby etatowe rejonowych urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#AndrzejPiłat">Jeszcze 3 lata temu urzędy pracy podlegały wojewodom. Bieżący rok jest trzecim rokiem działania urzędów pracy w ramach obecnej struktury, którą tworzą Krajowy Urząd Pracy, wojewódzkie urzędy pracy i rejonowe urzędy pracy. W sumie są to 524 jednostki. Chcę zwrócić uwagę, że przez 3 lata funkcjonowania obecnego systemu wykupiliśmy tylko 30 budynków dla potrzeb - przypominam - 524 jednostek organizacyjnych. Oprócz tego 52 budynki przejęliśmy w zarząd. Opłaty za czynsze lokali, które wynajmujemy od różnych właścicieli, tylko w 1995 r. wyniosą 6,6 mln zł. Pozyskiwanie budynków pod siedziby rejonowych urzędów pracy jest sprawą bardzo ważną.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#AndrzejPiłat">Na 1996 r. planujemy ogromne przedsięwzięcie w postaci wprowadzenia systemu „Alzo” czyli oprogramowania komputerów w rejonowych urzędach pracy. Koszt tego przedsięwzięcia jest ogromny, gdyż wynosi przeszło 30 mln dolarów amerykańskich. Myślę, że istotnym jest, aby wdrażanie systemu oprogramowania komputerowego, jak również przyjmowanie interesantów, czyli osób bezrobotnych, przebiegało w miarę przyzwoitych warunkach. Obecnie warunki w jakich przyjmujemy interesantów są diametralnie różne, w niektórych urzędach warunki są godziwe, w innych jesienią i zimą ludzie stoją na deszczu i mrozie, gdyż w danym pomieszczeniu mieści się tylko 20 osób.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#AndrzejPiłat">Podejmujemy w tym zakresie różnorodne działania, które były szczególnie intensywne w ostatnim półroczu. Pozyskaliśmy sporo dodatkowych środków pozabudżetowych. Muszę zaznaczyć, że coraz większą pomoc zaczynają nam świadczyć samorządy: wójtowie, wojewodowie, prezydenci miast. Fakt ten cieszy, ale, niestety, są to poczynania niewystarczające. W związku z tym pragnę podziękować Komisji Polityki Społecznej za to, że wnosi o dodatkowe 1,5 mln zł na inwestycje. Niestety, środki te łącznie ze środkami zaplanowanymi w naszym budżecie zaspokajają tylko 17% potrzeb zgłoszonych na 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#AndrzejPiłat">Zdajemy sobie sprawę, że możliwości budżetu państwa są ograniczone. Możliwości zagospodarowania przez nas środków przeznaczonych na inwestycje są oczywiście znacznie większe.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#AndrzejPiłat">Pozycją, która może szokować w naszym budżecie jest Biuro Migracji Zarobkowej, gdyż przewiduje się w tym zakresie wzrost środków o 44,2%, podczas gdy w innych pozycjach, jak zauważył poseł B. Krysiewicz, ów wzrost kształtuje się na poziomie inflacji, tzn. wynosi ok. 20–21%. Problem polega na tym, że centrala przyjmuje Biuro Migracji Zarobkowej, które aktualnie funkcjonuje przy Wojewódzkim Urzędzie Pracy w Warszawie. Nie tworzymy nowego biura, ale zabieramy biuro działające przy Wojewódzkim Urzędzie Pracy w Warszawie do Krajowego Urzędu Pracy. Zaznaczam, że nie dzieje się to z naszej inicjatywy. Takie zalecenie otrzymaliśmy od Najwyższe Izby Kontroli, która w wyniku przeprowadzonej w ub.r. kontroli sformułowała wniosek, że Biuro Migracji Zarobkowej, zajmujące się pracą Polaków za granicą w skali całego kraju, musi znajdować się przy Krajowym Urzędzie Pracy, aby była spójność w jego zarządzeniu. Chcemy czy nie chcemy, ale musimy się z tym zaleceniem pogodzić.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#AndrzejPiłat">Dodam, że utworzyliśmy mobilne centrum informacji zawodowej i krajowe centrum informacji zawodowej, co również wpłynęło na dodatkowy wzrost środków w obrębie centrali o 44%. Nie chodzi tu jednak o sumy, które mogłyby szokować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WaldemarMichna">Zanim przejdziemy do omówienia wydatków administracyjnych przewidzianych na 1996 r., pragnę zadać jedno pytanie merytoryczne. Dotacje na Fundusz Pracy wyniosą 3 mld 905 mln 650 tys. zł. Interesuje mnie, jaki procent tej sumy przeznaczony jest na cele osłonowe, a jaki procent - na aktywną walkę z bezrobociem? Moim zdaniem, fakt że większość środków Funduszu Pracy przeznacza się na cele osłonowe przy znikomym finansowaniu aktywnych form walki z bezrobociem, jest zjawiskiem negatywnym. Być może z punktu widzenia formalnego moje pytanie wykracza poza zakres samego budżetu Krajowego Urzędu Pracy, ale wydaje mi się, że jest to bardzo interesująca sprawa dla członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wiedzieć, czy w tej chwili równocześnie omawiamy projekty budżetów Krajowego Urzędu Pracy oraz Funduszu Pracy, czy też najpierw rozpatrzymy budżet Krajowego Urzędu Pracy, a potem przejdziemy do budżetu Funduszu Pracy?</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#HelenaGóralska">Mam kilka pytań związanych z projektem budżetu Funduszu Pracy, ale nie chciałabym wprowadzać zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że najpierw możemy omówić plan finansowy Krajowego Urzędu Pracy. Czy w tej sprawie są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MieczysławKrajewski">Wydaje mi się, że plan ten nie wzbudza zastrzeżeń. Proponuję jego przyjęcie. Wzrost środków kształtuje się na poziomie inflacji, więc nie ma co odejmować, a reszta nas w zasadzie nie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HelenaGóralska">Nie jestem tego taka pewna. Wydatki Krajowego Urzędu Pracy rosną o 44%, a przewidywany poziom inflacji to niecałe 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejPiłat">Wyjaśniałem, czym jest uwarunkowany ten wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HelenaGóralska">Nawet jeżeli opinia Komisji Polityki Społecznej w zakresie projektu budżetu Krajowego Urzędu Pracy jest pozytywna, nie oznacza to jeszcze, że członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie mają prawa do zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławKrajewski">Nie wyłączam możliwości stawiania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WaldemarMichna">Środki przeznaczone na inwestycje w kwocie 231 mln zł mają być wydatkowane głównie na wykup lub budowę lokali będących siedzibami urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chodzi głównie o siedziby rejonowych urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WaldemarMichna">Dochody Krajowego Urzędu Pracy są niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WaldemarMichna">Czy w sprawie planu finansowego tej instytucji ktoś jeszcze pragnie zabrać głos? Jak ustosunkowują się do niego przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JerzyKurowski">Chcę sprostować, że to nie minister finansów ustalił projekt planu finansowego na przyszły rok, tylko Rada Ministrów po rozpatrzeniu wszystkich potrzeb zgłoszonych przez dysponentów jego poszczególnych części. Gdybyśmy chcieli uwzględnić wszystkie słuszne potrzeby, to deficyt budżetowy musielibyśmy zwiększyć o ponad 120 bln starych zł, ponad poziom który zaproponowaliśmy parlamentowi na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WaldemarMichna">W projekcie budżetu Krajowego Urzędu Pracy widzę np. pozycję „współpraca naukowo-techniczna i gospodarza z zagranicą”. Proszę powiedzieć, jaką działalność urząd prowadził w tym roku i jaką zamierza podjąć w przyszłym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejPiłat">Na wstępie pragnę odnieść się do wypowiedzi poseł H. Góralskiej. Budżet całego Krajowego Urzędu Pracy wzrasta o 20%. Jak już starałem się wytłumaczyć, wzrost 44% dotyczy tylko centrali. Przypomnę, że wiąże się on z zabraniem dużego 17-osobowego Biura Migracji Zarobkowej z Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Warszawie i przeniesieniem go - jako nowy departament - do Krajowego Urzędu Pracy. Pociąga to za sobą ogromne koszty po stronie płac, jak również wydatków rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#AndrzejPiłat">Mówiłem już - być może nie wszyscy zwrócili na to uwagę - że rozbudowujemy dwa dodatkowe centra, które przy pomocy strony niemieckiej utworzyliśmy przy Krajowym Urzędzie Pracy. W przyszłości Mobilne Centrum Informacji Zawodowej oraz Krajowe Centrum Informacji Zawodowej będziemy musieli utrzymywać sami. Jestem gotów w każdej chwili wyliczyć co do złotówki, na co będą przeznaczone środki zwiększone o owe 44%.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#AndrzejPiłat">W pozycji „współpraca naukowo-techniczna i gospodarcza z zagranicą” w 1995 r. widniała kwota 250 tys. zł, na 1996 r. wydatki w tym zakresie wzrastają do 380 tys. zł. Jak widać chodzi tu o niewielkie sumy, chociaż procentowy wskaźnik ich wzrostu jest wyższy od wskaźników w innych pozycjach.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#AndrzejPiłat">Dotychczas strona polska w ramach podjętych zobowiązań międzynarodowych płaciła tylko za bilety lotnicze zagranicznych delegacji. Obecnie w wyniku porozumień międzyrządowych oraz zawartych pomiędzy Krajowym Urzędem Pracy, a urzędami pracy takich krajów, jak Litwa, Białoruś, Ukraina, tzn. państw powstałych po rozpadzie Związku Radzieckiego, sytuacja ulega zmianie. Podczas pobytu w Polsce np. delegacji litewskiej, czy jakiejkolwiek innej, musimy prowadzić dla jej członków szkolenia, płacić za hotele, wyżywienie itd. Z kraju, który do tej pory płacił jedynie za hotele, w stosunku do krajów Europy Wschodniej musimy przeobrazić się w trochę „bogatszego wujka”. Jak widać bogactwo to jest niewielkie, gdyż sumy przeznaczone na wydatki w tym zakresie są nieznaczne. Niemniej jednak chcę zwrócić uwagę na zachodzące w tej dziedzinie zmiany. Musimy przecież realizować zawarte wcześniej porozumienia długoletnie, obejmujące również 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#AndrzejPiłat">Przypominam także, że obowiązują nas porozumienia podpisane z krajami zachodnimi, które będą realizowane na takich samych zasadach jak w tym roku. Dodatkowych środków wymaga wykonywanie ustaleń wypływających z porozumień zawartych z krajami byłego Związku Radzieckiego. Szczerze przyznam, że znacznie więcej nakładów przeznaczyliśmy na rozwój współpracy z Litwą czy Ukrainą. Wydaje się, że takie są bieżące potrzeby, dlatego też taką przyjęliśmy strategię poczynań. Uważam, że obraliśmy słuszny kierunek działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję zamknąć dyskusję nad planem finansowym Krajowego Urzędu Pracy na 1996 r. Za moment przejdziemy do omówienia projektu budżetu Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WaldemarMichna">Kończąc obecny etap dyskusji chcę powiedzieć, że dochodzą do nas informacje, iż zwłaszcza na najniższych szczeblach rozmowa z petentem trwa zwykle bardzo krótko, zazwyczaj ma ona charakter bardzo formalny. Jest to uwarunkowane przede wszystkim brakiem lokali. W związku z tym wydatki inwestycyjne oraz na cele informacyjne powinny być wykorzystane przede wszystkim na poprawę stanu obsługi osób zainteresowanych znalezieniem pracy.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do omówienia projektu przyszłorocznego budżetu Funduszu Pracy. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BogdanKrysiewicz">Szczegółowe omówienie projektu budżetu Funduszu Pracy na 1996 r. zaprezentuje prezes A. Piłat.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja Polityki Społecznej zwróciła uwagę na zadłużenie Funduszu Pracy w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W 1995 r. zrealizowano zobowiązanie w wysokości 100 mln zł, zadłużenie natomiast wyniosło 42 mln zł. Dobrze by było przyspieszyć realizację całego zobowiązania, tzn. oddłużenia Funduszu Pracy w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym proponujemy następującą zmianę w planie finansowym: zobowiązania wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za 1995 r. zmniejszyć o 28 mln zł czyli o 2/3, natomiast zobowiązania za 1996 r. zmniejszyć o 14 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WaldemarMichna">Proszę prezesa A. Piłata o zreferowanie projektu budżetu Funduszu Pracy na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AndrzejPiłat">Plan finansowy Funduszu Pracy na 1996 r. musiał być skonstruowany na podstawie określonych założeń. Powiem szczerze, że plan ten w pewnej mierze zasada się na szacunkach. Nikt nie jest w stanie dokładnie wyliczyć, ile będzie zasiłkobiorców w 1996 r. Krajowy Urząd Pracy prowadził w tym zakresie dyskusje m.in. z rządem. Szacunków dokonywano na podstawie różnych wyliczeń liczb świadczeniobiorców oraz skalę spadku bezrobocia w 1995 r. Prawdą jest, że na przestrzeni ostatnich 2 lat spadek bezrobocia był stosunkowo duży, gdyż osiągał poziom 400 tys. osób. Wielkość ta nie może nas uspokajać, gdyż w ślad za zmniejszeniem liczby bezrobotnych nie odnotowano spadku liczby zasiłkobiorców.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#AndrzejPiłat">Krajowy Urząd Pracy szacuje, że w 1996 r. liczba zasiłkobiorców ukształtuje się na poziomie 1200 tys. osób i właśnie tę wielkość przyjęliśmy za podstawę wstępnych obliczeń. Okazało się jednak, że biorąc pod uwagę środki, którymi będziemy dysponować oraz uznając, iż wysokość średniego zasiłku w przyszłym roku miałaby wynieść 293 zł należałoby przyjąć, że liczba zasiłkobiorców osiągnie pułap 1125 tys. osób. Właśnie takie wielkości legły u podstaw kwoty, którą zawarto w projekcie budżetu Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#AndrzejPiłat">Proszę ponadto zwrócić uwagę, że dotacja budżetowa do Funduszu Pracy w roku przyszłym maleje. Spadek ten co prawda nie jest wielki. Stała składka płacona przez pracodawców na Fundusz Pracy wynosi 3%. Wpływy z tytułu tej składki zostały wyliczone na podstawie przewidywanych średnich przyszłorocznych poborów. 3% od wysokości poborów daje określoną sumę. W 1996 r. dotacja z budżetu państwa do Funduszu Pracy ma wynieść 3 mld 905 mln. 650 tys. zł, a wpływy z obligatoryjnej 3% składki - 2,780 mld zł. Można wspomnieć jeszcze o kwocie 75,350 mln zł pochodzącej z wpłat od osób podejmujących zatrudnienie za granicą, dokonywanych przez pracodawców zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#AndrzejPiłat">Struktura dochodów Funduszu Pracy na 1996 r. jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#AndrzejPiłat">- 57,8% - dotacje z budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#AndrzejPiłat">- 41,1% - wpływy z tytułu 3% składki płacowej przez pracodawców,</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#AndrzejPiłat">- 1,1% - inne dochody czyli wpłaty dokonywane przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#AndrzejPiłat">Wydatki Funduszu Pracy można podzielić na dwie części, o których wzajemne relacje pytał poseł W. Michna. Wydatki obligatoryjnie to nic innego, jak wypłata zasiłków. Pozostałe wydatki są związane z aktywnymi formami walki z bezrobociem. Ogólnie rzecz biorąc, Fundusz Pracy 85,2% środków, którymi dysponuje, przeznacza na zasiłki, a 14,9% na aktywne formy walki z bezrobociem. Taki projekt struktury wydatków Funduszu Pracy przedłożyliśmy do zaopiniowania Komisji Polityki Społecznej, a następnie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#AndrzejPiłat">Pragnę zaznaczyć, że w zakresie aktywnej walki z bezrobociem będziemy przedstawiać pewne preferencje wojewódzkim i rejonowym urzędom pracy. Chcemy zwiększyć o 50% środki wydatkowane na szkolenia, jako że uważamy, iż ta forma walki z bezrobociem daje najlepsze efekty. Wydatki na prace interwencyjne pragniemy utrzymać na poziomie tego roku. Do wysokości 80% tegorocznej kwoty chcemy zmniejszyć środki przeznaczone na roboty publiczne. Muszę w tym miejscu zaznaczyć, że samorządy naciskają, aby roboty publiczne utrzymać przynajmniej w takim samym wymiarze jak obecnie.</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#AndrzejPiłat">Proponujemy znaczne zwiększenie wydatków na tzw. aktywizację absolwentów. Specjalne kwoty, których nie było w tegorocznym budżecie, chcemy przeznaczyć na realizację programów specjalnych, która zgodnie z decyzją ministra finansów ma się rozpocząć z dniem 1 stycznia 1996 r. Część środków zostanie wydatkowana na udzielanie nowych i umorzenie starych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-372.10" who="#AndrzejPiłat">Pragnę dodać, że w 1996 r. 15,1% środków przeznaczonych na aktywne formy walki z bezrobociem pochłoną programy dotyczące młodocianych. Czy będzie to suma wystarczająca? Według nas nie, gdyż każda kwota wydatkowana na aktywną walkę z bezrobociem nie byłaby za wysoka. Jak już mówiłem, wszystko zasadza się na możliwościach budżetowych państwa.</u>
          <u xml:id="u-372.11" who="#AndrzejPiłat">Liczymy na to - poseł W. Ziółkowska prosiła, aby szczegółowo omówić ten problem - że jeżeli zmniejszy się liczba świadczeniobiorców, to każde sumy zaoszczędzone na wypłacie zasiłków, będzie można przeznaczyć na aktywne formy walki z bezrobociem. Komisja Polityki Społecznej zaproponowała, aby po zakończeniu I półrocza 1996 r. utworzyć specjalną podkomisję, która przeanalizuje nasze wydatki na zasiłki i ewentualnie przedłoży propozycje określonych korekt w ramach niezmienionych kwot. Muszę zaznaczyć, że część środków przeznaczonych na wypłatę zasiłków można skierować do puli środków wydatkowanych na aktywne formy walki z bezrobociem; odwrotny proces jest niemożliwy. Wydatki zaplanowane na aktywną walkę z bezrobociem nie mogą ulec zmniejszeniu w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-372.12" who="#AndrzejPiłat">Tak wygląda konstrukcja planu finansowego Funduszu Pracy na 1996 r. Jeszcze raz powtarzam, że plan ten powstał na podstawie aktualnie obowiązujących założeń. Wiem, że założenia te ulegają ewolucji, planuje się np. zmianę wysokości zasiłków, ale stosowne projekt są dopiero rozpatrywane przez Sejm. Przy konstrukcji projektu budżetu Funduszu Pracy na 1996 r. musieliśmy opierać się na obecnie obowiązujących przepisach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WaldemarMichna">Należałoby wypunktować te rzeczy, które w ramach systemu prawnego powinny ulec zmianie. Mam nadzieję, że ułatwią nam stawiane pytania i udzielane odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HelenaGóralska">Mam kilka pytań. Po pierwsze, chciałbym wiedzieć, na podstawie jakich przepisów został skalkulowany projekt przyszłorocznego budżetu Funduszu Pracy? Prezes A. Piłat stwierdzi, iż na podstawie przepisów obecnie obowiązujących. W tej chwili Komisja Polityki Społecznej pracuje nad pilnym rządowym projektem nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, która w brutalny sposób obniża wysokość zasiłków dla bezrobotnych i ogólnie jest o wiele bardziej rygorystyczna. Nie pamiętam, jaki jest planowany termin jej wejścia w życie, ale na pewno nie jest to dzień 1 stycznia 1997 r. Nie po to rząd skierował do nas wspomniany projekt w trybie pilnym, abyśmy go rok rozpatrywali. Z takim trybem są związane szybkie terminy i być może nowa ustawa zostanie wdrożona z dniem 1 lutego bądź 1 marca 1996 r. Krótko mówiąc, wydatki na zasiłki skalkulowane „na zapas”. Obecne przepisy są bardziej hojne niż rządowy projekt przyszłej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#HelenaGóralska">W związku z powyższym proszę prezesa A. Piłata o przedstawienie nam na piśmie kalkulacji wydatków na zasiłki od czasu wejścia w życie nowych przepisów w tym zakresie, które, jak mówiłam, są bardziej rygorystyczne, nie wiążą np. wysokości zasiłku dla bezrobotnych z wysokością przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że nowa ustawa o zatrudnieniu i bezrobociu może zostać wdrożona np. z dniem 1 marca 1996 r. Oznacza to, że przez 10 miesięcy przyszłego roku zasiłki byłyby wypłacone według innych zasad. Wiem np., że proponuje się zmniejszyć liczb odmówień przyjęcia pracy na zaproponowanym stanowisku. W związku z tym uważam, że przedłożony nam projekt budżetu Funduszu Pracy na 1996 r. został opracowany na wyrost. Dlatego też zwracam się z prośbą do prezesa A. Piłata, aby zechciał dostarczyć członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pisemną kalkulację planu finansowego Funduszu, opartą na założeniu, że przez 2 miesiące zasiłki będą wypłacane według starych zasad, a przez kolejne 10 miesięcy - według nowych.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#HelenaGóralska">Drugie pytanie kieruję pod adresem prezes A. Bańkowskiej. O ile wiem, zasady rozliczeń składek pomiędzy Funduszem Pracy a Funduszem Ubezpieczeń Społecznych zostały uregulowane już wcześniej. Jak wspominała prezes A. Bańkowska, założono że ściągalność składek na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych osiągnie poziom 98,1%. Planuje się również identyczny poziom ściągalności składek na rzecz Funduszu Pracy. Zbieraniem składek zajmuje się aparat Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który następnie dokonuje właściwych rozliczeń, więc nie ma podstaw, aby sądzić, że ktoś będzie płacił składki na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie będzie płacił na rzecz Funduszu Pracy albo na odwrót. Natomiast ściągalność składek na rzecz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, czego również dokonuje aparat ZUS, jest zaplanowana na poziomie 95% czyli niższa. Być może owa różnica bierze się stąd, że jednostki budżetowe nie płacą składek na rzecz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Tak mi się wydaje, proszę to potwierdzić lub zaprzeczyć.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#HelenaGóralska">Jednocześnie proszę mi powiedzieć, czy 98% poziom ściągalności składek jest realny. O ile wiem, w 1995 r. rzeczywiście osiągnięto ten pułap, ale wówczas przeznaczono dodatkowe 8 bln starych zł na uregulowanie składek na ubezpieczenia społeczne. Byłabym bardzo zadowolona, gdyby w 1996 r. pułap ten utrzymano, ale, o ile pamiętam, w 1994 r. wyniósł on 94%. Proszę mi powiedzieć, czy zaproponowany poziom jest możliwy do osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#HelenaGóralska">Następne pytanie dotyczy wydatków Funduszu Pracy. Planuje się obniżenie nominalnych kwot wydatkowanych na roboty publiczne, o czym mówił już prezes A. Piłat. Roboty te są realizowane przez gminy, które dają na to konto swój wsad i Fundusz Pracy - swój. Wydaje mi się, że funkcjonują owe nie najgorzej. Proszę o uzasadnienie nominalnego zmniejszenia wydatków na roboty publiczne.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#HelenaGóralska">Proszę również o wyjaśnienie, na czym polegają programy specjalne, o których prezes A. Piłat powiedział, że zostały podpisane przez ministra pracy i polityki socjalnej oraz ministra finansów. Proszę przedstawić je nieco szczegółowiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MieczysławKrajewski">Interesują mnie dwie grupy spraw. Po pierwsze, z otrzymanych materiałów - mam na myśli materiały dotyczące kwestii merytorycznych, a nie finansowych - wynika, iż bezrobocie powoli przybiera charakter bezrobocia absolwentów. Zastanawiam się, czy nie jest to zbyt ostre postawienie problemu. Chciałbym również poznać tempo owych zmian.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MieczysławKrajewski">Po drugie, wygląda na to, że kolejną cechą bezrobocia jest jego punktowy charakter, skupienie bezrobotnych w określonych regionach. W zależności od uzyskanych odpowiedzi będę formułował wnioski, dlatego też proszę o dokładne wyjaśnienie tych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#MieczysławKrajewski">Kolejny problem jest następujący. Czy szkoły zawodowe, według oceny przedstawicieli Urzędu Pracy kształcą ludzi zdolnych do podjęcia pracy czy też wymagających przeszkolenia w celu objęcia innego stanowiska? Czy w związku z koniecznością przekwalifikowania absolwentów nie są marnowane określone kwoty pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#StanisławStec">Moje pierwsze pytanie brzmi następująco. Jaki jest stan należności z tytułu udzielonych pożyczek? Jak kwota 159,466 mln zł zapisana w rubryce „przewidywane wykonanie w 1995 r.” ma się do kwoty zaplanowanej na 1996 r.? Czy są w tym zakresie jakieś zaległości związane z trudnościami w ściąganiu owych należności?</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#StanisławStec">W moim przekonaniu, 85% budżetu Funduszu Pracy, jakie planuje się przeznaczyć na wypłatę zasiłków, na tle projektowanych zmian w tym zakresie, to zbyt dużo. Wydaje mi się, że należałoby zmienić proporcje na korzyść aktywnych form walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#StanisławStec">Kolejne pytanie dotyczy efektów szkoleń prowadzonych przez urzędy pracy. Wydatki na szkolenia są stosunkowo wysokie, jakie są rezultaty?</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#StanisławStec">Czy przedstawiciele Urzędu Pracy podzielają krążące opinie, że w niektórych regionach są bezpośredni, ale z drugiej strony - nie można znaleźć ludzi chętnych do pracy? Stwierdził to np. dyrektor gnieźnieńskiego „Paralex”, w mieście gdzie występuje stosunkowo wysoki wskaźnik bezrobocia. Działająca tam fabryka koszul nie może znaleźć wystarczającej liczby pracowników, mimo że prowadzi przyzakładową szkołę. Jej absolwenci wolą pobierać zasiłek, niż iść do pracy.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#StanisławStec">Pragnę również wiedzieć, czy przyznając zasiłek dla bezrobotnych dla jednego z członków rodziny, np. dla żony, bierze się pod uwagę, że jej mąż prowadząc działalność gospodarczą, osiąga dochody, od których płaci się najwyższą stawkę podatku dochodowego od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WaldemarMichna">Czy jeszcze któryś z członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów ma pytanie bądź uwagi do projektu budżetu Funduszu Pracy na 1996 r.?</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WaldemarMichna">Zanim oddam głos prezesowi A. Piłatowi, pragnę zgłosić własne pytanie. Czy istnieje jakakolwiek kontrola tzw. pracy „na czarno”? Jaka jest procedura uznania kogoś za bezrobotnego? Słyszy się sporo wątpliwości czy wszyscy, którzy pobierają zasiłki, powinni je otrzymywać. Zastanawiam się, czy procedura uznania, że konkretna osoba jest bezrobotna, jest procedurą właściwą. Nie chodzi mi o sztuczne ograniczanie liczby bezrobotnych, ale o wyeliminowanie sytuacji, kiedy syn lub córka poważnego przedsiębiorcy nie są zarejestrowani jako pracownicy własnego ojca, ale zgłaszają się do urzędu pracy po zasiłek i otrzymują go. Podobnie absolwenci, niezależnie od stosunków, w jakich pozostają ze swoją rodziną i niezależnie od statusu majątkowego owej rodziny, mogą zarejestrować się jako bezrobotni.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WaldemarMichna">Kolejny problem to efekty robót publicznych. Czy owe efekty w ogóle są widoczne? Dotarły do mnie następujące opinie. Bezrobotni, którzy są wyznaczani do odbycia np. 3-miesięcznych robót publicznych, nabywają prawo do pobierania kolejnej tury zasiłku. W efekcie roboty publiczne nie spełniają inne roli poza tą, jaką jest przedłużenie bezrobotnym prawa do pobierania zasiłku. Chodzi mi o ocenę rezultatów robót publicznych. Uważam, że jest to bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#WaldemarMichna">Czy istnieje lista jednostek zobligowanych do płacenia składek na rzecz Funduszu Pracy? Czy ci, którzy płacą, spełniają wszystkie wymogi prawa? Jaki jest procent tych, którzy mogliby płacić, ale tego nie robią? Jakie są relacje pomiędzy tymi, którzy płacą a tymi, którzy powinni to robić? Czy w ogóle są jakiekolwiek dane w tym zakresie? O poziom ściągalności składek na rzecz Funduszu Pracy pytała już poseł H. Góralska.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#WaldemarMichna">Na zakończenie pragnę zapytać o nowe rozwiązania, jakie zostały zaproponowane w projekcie nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Chodzi mi o udzielanie stypendiów zamiast wypłat zasiłków, rolę pożyczek z przeznaczeniem na tworzenie nowych miejsc pracy. Ogólnie interesuje mnie struktura 14,8% wydatków Funduszy Pracy, jakie przeznacza się na aktywne formy walki z bezrobociem. Czy za aktywną formę uważa się np. szkolenie, czy też udzielenie kredytu oprocentowanego na poziomie 15–20% na prowadzenie warsztatu. Które formy dają największe efekty, które warto wspierać z całą mocą?</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#WaldemarMichna">Uważam, że zmiana struktury budżetu Funduszu Pracy jest sprawą niezmiernie interesującą.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#WaldemarMichna">Proszę prezesa A. Piłata o ustosunkowanie się do podniesionych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AndrzejPiłat">Pytań postawiono bardzo dużo, postaram się odpowiedzieć na wszystkie z nich.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#AndrzejPiłat">Przebieg debaty wskazuje, że projekt budżetu Funduszu Pracy na 1996 r. jest bardzo dobrze znany członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a zwłaszcza pani poseł H. Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#AndrzejPiłat">Poseł H. Góralska pytała, jak po wejściu w życie znowelizowanej ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu będzie wyglądał projekt naszego budżetu. W moim przekonaniu, to nie ja powinienem odpowiadać na to pytanie. Celowo zaznaczyłem, że poziom wydatków na zasiłki obliczyliśmy w następujący sposób: średnią wysokość zasiłku pomnożyliśmy przez 1,125 mln zł, czyli szacowaną liczbę bezrobotnych w 1996 r. Czy wielkość ta może ulec zmianie? Może zostać zmniejszona lub zwiększona w dwóch wypadkach: jeżeli Sejm uchwali nowelizację ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, której projekt jest rozpatrywany dopiero na etapie właściwej komisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi tu o rządowy projekt, który został do nas skierowany w trybie pilnym. Nie po to rząd przesłał go do nas w takim trybie, aby leżał on teraz w parlamencie przez rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejPiłat">Na wczorajszym posiedzeniu Komisja Polityki Społecznej w znacznym stopniu zmieniła rządowe propozycje w zakresie wysokości stawki zasiłku i innych wielkości. W związku z tym nie mogę odpowiedzieć na pytanie poseł H. Góralskiej, nie dlatego że chciałbym je zbyć, ale dlatego że nie jestem w stanie na nie odpowiedzieć. Samo pytanie jest bardzo trafne, dlatego że jeśli wielkość zasiłku ulegnie zmianie, to całość środków przeznaczonych na ten cel również.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#AndrzejPiłat">Mogę powiedzieć jedno. Krajowy Urząd Pracy wyszacował, że liczba zasiłkobiorców w 1996 r. wyniesie 1,200 mln zł. Rządowe wyliczenia dały inny, mniejszy wynik. W związku z tym, że w tej chwili nie można dokonać precyzyjnych rachunków w tym zakresie, Komisja Polityki Społecznej stanęła na stanowisku, że ogólna kwota przeznaczona na zasiłki powinna być wystarczająca. Jeżeli natomiast wysokość zasiłku zostanie zmniejszona, to będziemy mogli wyjść na przeciw twierdzeniom niektórych posłów, iż relacja środków wydatkowanych na wypłaty świadczeń (85%) do środków przeznaczonych na aktywne formy w3alki z bezrobociem (15%) jest fatalna i należy ją zmienić. Pozostałaby wówczas szansa zmiany obecnej sytuacji, co od 2 lat jest postulowane przez komisje sejmowe. Krajowy Urząd Pracy oczywiście popiera te postulaty, ale na razie nie ma na to pieniędzy i w związku z tym ustalono proporcję 85:15.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#AndrzejPiłat">Jeszcze raz powtarzam, że gdyby liczba świadczeniobiorców pozostała na poziomie 1,125 mln zł, a wysokość zasiłku zmniejszyła się, to poczynilibyśmy pewne oszczędności. Część tych środków można by było przeznaczyć na aktywne formy walki z bezrobociem, ale o tym w dużej mierze zadecyduje Komisja Polityki Społecznej, która postanowiła, że po upływie I półrocza przyszłego roku dokona stosowanych obliczeń i postanowi, jak wydatkować ewentualnie zaoszczędzone pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#AndrzejPiłat">Poseł H. Góralska ma rację twierdząc, że projekt nowej ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, który został skierowany na pilną ścieżkę legislacyjną, zmierza do zmniejszenia wysokości zasiłków oraz zdyscyplinowania bezrobotnych. Na czym owo zdyscyplinowanie miałoby polegać? Obecnie 3-krotne uchylenie się od podjęcia zaproponowanej pracy powoduje skreślenie bezrobotnego z rejestru bezrobotnych. Rząd proponował, aby następowało to po 1-krotnym uchyleniu się, Komisja Polityki Społecznej doszła do wniosku, że - po 2-krotnym. Nie jestem w stanie powiedzieć, czy dyscyplinowanie bezrobotnych zostanie przyjęte w pierwotnie proponowanej formie, dlatego że w dalszym ciągu nie podjęto w tej mierze ostatecznych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#AndrzejPiłat">Jeśli chodzi o liczbę świadczeniobiorców, to przypominam po raz kolejny, że opieramy się tu wyłącznie na szacunkach. Zwracałem już uwagę, że zmniejszenie się liczby bezrobotnych nie jest tożsame ze zmniejszaniem się liczby świadczeniobiorców. Przykładowo w październiku o ponad 60 tys. zmniejszyła się liczba bezrobotnych, ale liczba osób pobierających zasiłek wzrosła o kilka tysięcy, były to głównie osoby wracające z robót publicznych, absolwenci, ale o tym powiem później.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#AndrzejPiłat">Poseł H. Góralska prosiła o dostarczenie kalkulacji na piśmie. Bardzo chętnie to zrobię, ale najpierw muszę mieć podstawy do ich dokonania. Będzie to możliwe dopiero po przyjęciu przez Sejm ostatecznych rozstrzygnięć. Póki co, mogę przygotować jedynie wyliczenia oparte na prognozach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że prezes A. Piłat nie oczekuje, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zwiększy środki na wypłaty zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AndrzejPiłat">Rzeczywiście, nie mam takich oczekiwań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HelenaGóralska">W związku z tym proszę przyjąć prognozowaną liczbę osób pobierających zasiłki, oprzeć się na założeniu, że obecna ustawa będzie obowiązywała przez 2 miesiące, nowa - zdaje się, że ma wejść w życie z dniem 1 marca 1996 r. - przez 10 miesięcy i dokonać stosownych obliczeń. Nie zdarzało się, jeśli rząd kierował do Sejmu w trybie pilnym projekt jakiejś ustawy, aby opozycja nie dopuszczała do jego uchwalenia. Z dużą dozą prawdopodobieństwa można mówić o przyjęciu nowelizacji do ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Wobec tego przyjmując, że liczba świadczeniobiorców nie ulegnie zmianie, proszę obliczyć, o ile zmniejszy się kwota 39 bln starych zł. Czy będzie to spadek rzędu 1 bln zł, czy 5 bln starych zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AndrzejPiłat">Bardzo chętnie dokonam stosownej kalkulacji, również dla własnych potrzeb, jeżeli będę znał ostateczną wysokość zasiłku dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby prezes A. Piłat dokonał owej kalkulacji na podstawie założenia rządowego projektu nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że rozsądniej będzie przyjąć następujący podział: 3 miesiące obowiązywania starego systemu i 9 miesięcy obowiązywania nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejPiłat">Podobna kalkulacja zapewne jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WaldemarMichna">Może pomóc w kreowaniu wysokości środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejPiłat">Kolejne pytanie poseł H. Góralskiej dotyczyło Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a w szczególności poziomu ściągalności składek na rzecz tego Funduszu zaplanowanego na poziomie 95%. Otóż decyzją Sądu Najwyższego, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych musi teraz zwracać środki pobrane z tytułu składek od przedsiębiorstwa Lasy Państwowe, natomiast Poczty Polskiej oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#HelenaGóralska">Dotyczy to również biur poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AndrzejPiłat">To prawda, biurom poselskim również będziemy zwracać pieniądze. Właśnie z tych względów ściągalność składek na rzecz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych została zaprojektowana na poziomie 95%.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#AndrzejPiłat">Składki na rzecz Funduszu Pracy są ściągane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych i dlatego poziom ściągalności tych składek jest taki sam, jak wskaźnik ściągalności składek na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HelenaGóralska">Swoje pytanie w tym zakresie kierowałam pod adresem prezes A. Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AndrzejPiłat">Prezes A. Bańkowska zapewne zabierze głos w tej sprawie. Ze swej strony przypomnę tylko, że poziomy ściągalności składek na rzecz Funduszu Pracy i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zostały ustalone na tym samym poziomie. Wskaźnik ściągalności składek na rzecz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaplanowano w wysokości 95%, mając na uwadze, że część środków trzeba będzie zwrócić jednostkom, które wcześniej wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#AndrzejPiłat">Padło pytanie, dlaczego zmniejszamy nakłady na roboty publiczne? Zmniejszenie nie oznacza likwidacji. Mogę w tej sprawie złożyć następujące wyjaśnienie. Krajowy Urząd Pracy wspólnie z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej przyjął ustalenie, że dyspozycje w zakresie sum przeznaczonych na aktywne formy walki z bezrobociem podejmują wojewódzkie i rejonowe rady zatrudnienia, a nie centrala. Na szczeblu centralnym następuje podział 15% budżetu Funduszu Pracy przewidzianego na aktywną walkę z bezrobociem, na poszczególne wojewódzkie rady zatrudnienia. Właśnie wojewódzkie rady zatrudnienia decydują, jaki procent przydzielonych im środków przeznaczyć na roboty publiczne, jak i na szkolenia, jak i na prace interwencyjne itd. Nie mamy zamiaru tego zmieniać. Nie przewidujemy nagłego wydawania dokładnych zaleceń lub wskazań w tym zakresie. Oczywiście nie zamierzamy nic nie robić. Przekazując wojewódzkim urzędom pracy środki, będziemy im proponowali, aby realizowały nasze kierunkowe wskazania, które nie będą przecież zobowiązywały wojewódzkich rad zatrudnienia, a na niższym szczeblu rejonowych rad zatrudnienia, do takiego a nie innego podziału pieniędzy na poszczególne formy aktywnego zwalczania bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#AndrzejPiłat">Poseł W. Michna prosił o uzasadnienie, dlaczego mimo wszystko chcemy ograniczać wydatki na roboty publiczne. Z punktu widzenia interesów urzędów pracy - nie z punktu widzenia interesów państwa - jest to, niestety, forma najmniej efektywna. Muszę potwierdzić spostrzeżenia przewodniczącego W. Michny. W gminach o bardzo dużym współczynniku bezrobocia często nie ma co zrobić z bezrobotnym. Wówczas hołduje się następującej koncepcji: skoro nie ma szans na zatrudnienie bezrobotnego, wyślijmy go przynajmniej do robót publicznych. Gdzie wykonuje się roboty publiczne? W gazociągach, kanalizacji, oczyszczalniach ścieków, przy budowie szkół, których ostatnio w gminach sporo zostało wzniesionych tym sposobem. Roboty publiczne organizują gminy. Urzędy pracy dają bezrobotnych, płacą część należnej im płacy, zaś materiał niezbędny do wykonania robót publicznych zakupują gminy. Można powiedzieć, że na tym polu urzędy pracy współdziałają z samorządem gminnym.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#AndrzejPiłat">Po 6 miesiącach wykonywania robót publicznych bezrobotni wracają pod skrzydła urzędów pracy. Po 6 miesiącach zatrudnienia, także w ramach robót publicznych, bezrobotni nabywają prawo do pełnego zasiłku. To prawda, że w niektórych gminach od 3 lat występuje następująca rotacja bezrobotnych: rok pobierania zasiłku, 6 miesięcy robót publicznych, znów rok pobierania zasiłku, 6 miesięcy robót publicznych i tak w kółko. Jest to spory dramat.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#AndrzejPiłat">Chcę zwrócić uwagę, że Polska jest jednym z niewielu krajów, gdzie struktura bezrobocia jest dosyć specyficzna. W Katowicach i innych dużych aglomeracjach miejskich jak Kraków, Poznań, stopa bezrobocia waha się w granicach 4–7%. W Warszawie wynosi 4% i władze stolicy uważają, że właściwie go nie ma, gdyż jeśli potrzeba ludzi do pracy, to bezrobotni robią różne uniki, aby jej nie podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WaldemarMichna">Można tu mówić o „szarej strefie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AndrzejPiłat">Do zjawiska „szarej strefy” jeszcze wrócę.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#AndrzejPiłat">O ile w stosunku do bezrobotnych wielkich miast można mieć zastrzeżenia, czy rzeczywiście są to ludzie, którzy nie mogą znaleźć pracy i dlatego rejestrują się w urzędach pracy, o tyle nie ma takich zastrzeżeń do osób pozostających bez pracy w województwach pasa północno-wschodniego. W skali całego województwa koszalińskiego, słupskiego, olsztyńskiego stopa bezrobocia wynosi 26%, a w niektórych gminach osiąga ona poziom powyżej 40%. Gdybyśmy gminie, w której wskaźnik bezrobocia wynosi 40%, odebrali możliwość organizowania robót publicznych, to nie pozostaje nic innego, jak siąść i płakać. Mimo tego, że roboty publiczne z punktu widzenia urzędów pracy są najmniej efektywnym instrumentem przeciwdziałania bezrobociu, jestem zwolennikiem utrzymania ich zwłaszcza w gminach, o których przed chwilą mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#AndrzejPiłat">Mogę powiedzieć, że w tym roku np. w Warszawie lub Krakowie nie wydano nawet złotówki na roboty publiczne. Przestrzegamy urzędy pracy, aby w dużych aglomeracjach miejskich nie wydatkowały pieniędzy na tę formę aktywnego zwalczania bezrobocia. 79% środków, z których finansuje się roboty publiczne, pozostaje w dyspozycji gmin wiejskich. Niedawno dane w tym zakresie przekazałem wicepremierowi R. Jagielińskiemu na potrzeby narady, której tematem ma być bezrobocie na wsi. Jest to zagadnienie do tej pory bliżej nierozpoznane, które chcemy przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#AndrzejPiłat">Poseł H. Góralska pytała o programy specjalne. Do tej pory były one uwzględnione we właściwej ustawie, ale rozporządzenie ministra pracy i polityki socjalnej oraz ministra finansów w tym zakresie zostało podpisane dopiero niedawno. Zgodnie z tym rozporządzeniem grupy bezrobotnych w ramach programów specjalnych mogą otrzymać ekstra środki. Najlepiej zobrazuję to na przykładzie - zaznaczam, że otrzymaliśmy już kilka propozycji programów specjalnych. 20 bezrobotnych z małego miasteczka woj. suwalskiego zwraca się o pieniądze na zakup jagniąt i materiałów niezbędnych do hodowli kilkuset owiec przez okres letni i zimowy. W momencie sprzedaży zwierząt ludzie ci rozliczają się nie tylko między sobą, ale też dokonują rozliczeń z urzędem pracy. Takiej formy pomagania bezrobotnym jeszcze nie praktykowaliśmy, mamy zamiar upowszechniać ją od stycznia 1997 r. Założyliśmy, że na finansowanie programów specjalnych nie przeznaczymy więcej niż 10% środków przewidzianych na formy aktywnego zwalczania bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#AndrzejPiłat">Poseł M. Krajewski poruszył problem bezrobocia absolwentów. Rzeczywiście bezrobocie wśród absolwentów jest ogromne. W związku z tym rząd opracował specjalny program w zakresie walki z bezrobociem wśród młodzieży. Na podstawie o ten program będą podejmowane nowe działania.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#AndrzejPiłat">Absolwent w naszym pojęciu oznacza osobę, która ukończyła jakiś typ szkolnictwa. Pozostaje ona absolwentem przez okres 12 miesięcy. W niektórych regionach o najwyższym wskaźniku bezrobocia absolwent może pobierać zasiłek dodatkowo przez 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-395.6" who="#AndrzejPiłat">Powtarzam, że póki co, mówimy o rozwiązaniach, które znajdują się na etapie projektów. Poseł H. Góralska uspokaja, że nie ma obaw, iż nie zostaną one przyjęte. Osobiście nie jestem posłem, więc nie mam na to żadnego wpływu. Mogę jedynie zaprezentować założenia nowo opracowanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-395.7" who="#AndrzejPiłat">Zakłada się, że nowi absolwenci - ci, którzy opuszczą mury szkolenie w czerwcu lub lipcu 1996 r. - nie będą objęci wprost prawem do zasiłku, ale tzw. stypendium. Proponuje się, aby wysokość stypendium wyniosła 50% najniższego uposażenia. Otrzymywałby je ten, kto wykazałby się aktywnością. W czym miałaby się ona przejawiać? W odbyciu dodatkowego kursu, szkolenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do prezesa A. Piłata, aby nieco ograniczył omawianie projektu nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AndrzejPiłat">Odpowiem jedynie na pytanie poseł H. Góralskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WiesławaZajączkowska">Poseł H. Góralska życzyła sobie omówienia owych problemów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WaldemarMichna">Wielu członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zadało pytania dotyczące problemu bezrobocia i sposobów walki z tym zjawiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie byłam obecna w trakcie stawiania pytań prezesowi A. Piłatowi. Wydawało mi się, że treść nowej ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu nie wymaga tak szerokiej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AndrzejPiłat">Poseł M. Krajewski postawił tezę, że wskaźnik bezrobocia wśród absolwentów zmienia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MieczysławKrajewski">Postawiłem tezę, że bezrobocie przekształca się w bezrobocie absolwentów. Jeżeli teza ta jest prawdziwa, to pociąga ona za sobą olbrzymie konsekwencje. Chciałbym wiedzieć, czy prawdą jest, że ludzie do lat 24, czyli w gruncie rzeczy absolwenci różnych typów szkół, stanowią ok. połowę ogółu bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AndrzejPiłat">W różnych regionach sytuacja wygląda różnie. Nie można zapominać, że ważny jest też poziom wykształcenia. Największe trudności ze znalezieniem pracy ma młodzież, która ukończyła szkoły zawodowe. Z najmniejszymi kłopotami borykają się absolwenci uczelni wyższych. Nie odnotowujemy powiększającej się liczby bezrobotnych absolwentów szkół wyższych. Ogólnie, liczba bezrobotnych absolwentów wzrasta.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#AndrzejPiłat">Padło też pytanie, czy przekwalifikowujemy młodzież, która posiada wykształcenie zawodowe. Jak już mówiłem, w różnych regionach jest różnie. W niektórych aż 75% absolwentów szkół zawodowych powinno być przekwalifikowanych, gdyż na ich kwalifikacje w danym miejscu nie ma zapotrzebowania. W tym względzie pewne propozycje złożyło Ministerstwo Edukacji Narodowej, ale nie moją rolą jest ich ocena.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#AndrzejPiłat">Generalnie mogę powiedzieć, że zdecydowana większość szkół zawodowych kształci absolwentów, którzy nie znajdą zatrudnienia na lokalnym rynku pracy. W każdej chwili mogę to wykazać, posługując się konkretnymi danymi.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#AndrzejPiłat">Poseł S. Stec wyrazi zaniepokojenie, że 85% budżetu Funduszu Pracy jest wydatkowane na wypłatę zasiłków, a tylko 15% - na aktywne formy walki z bezrobociem. Ze swej strony mogę jedynie podzielić ów niepokój. Tłumaczyłem już, że jeżeli okaże się, iż liczba świadczeniobiorców będzie mniejsza od prognozowanej lub jeżeli wysokość zasiłku ulegnie obniżeniu, to pojawi się szansa zmiany tych proporcji na korzyść środków przeznaczanych na aktywne przeciwdziałanie bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#AndrzejPiłat">Członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów interesują również efekty szkoleń. Muszę zaznaczyć, że szkolenia są tą formą aktywnej walki z bezrobociem, która najlepiej się sprawdza. Dotychczas przeszkoliliśmy 56 506 tys. osób - mówię o stanie na koniec października br. - na 2,6 mln bezrobotnych. Oczywiście relacja 56,5 tys. do 2,6 mln jest prawie żadna. Proszę pamiętać jednak, że nie szkolimy każdego bezrobotnego, który wyraża taką chęć, ale tego, który ma udokumentowane przynajmniej 50% szanse na zatrudnienie po odbyciu przeszkolenia. Dlatego też wskaźnik podejmowania pracy przez bezrobotnych, którzy przeszli szkolenie jest bardzo wysoki, w niektórych województwach osiąga poziom 80%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jestem pewna, czy mamy czas na ogólną dyskusję o bezrobociu. Wszystkim członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów proponuję zapoznanie się z omawianym projektem budżetu, gdyż wymaga on szczegółowych wyjaśnień. Wiadomo, że problem bezrobocia wymaga szerszej dyskusji, niemniej jednak w tej chwili mam konkretne pytania w sprawie projektu budżetu Krajowego Urzędu Pracy. Czy odbyto w tym zakresie debatę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WaldemarMichna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stawiano pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WaldemarMichna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgłoszono propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ze swej strony mam pytanie do prezesa A. Piłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#HelenaGóralska">W tej chwili omawiamy projekt przyszłorocznego budżetu Funduszu Pracy. Czy zawieszamy nasze prace w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oczywiście, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że wracamy do omówienia planu finansowego Krajowego Urzędu Pracy. Mam jeszcze pytania związane z projektem budżetu Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dobrze, zajmijmy się jeszcze przez chwilę projektem budżetu Funduszu Pracy na 1996 r. Proszę jednak zadawać konkretne pytania w sprawie planu finansowego. Dyskusja o bezrobociu nie ma w tym momencie sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WaldemarMichna">Zastanawialiśmy się nad kwestią proporcji w budżecie Funduszu Pracy, czy właściwa jest relacja: 85% środków na zasiłki i 15% wydatków na aktywne formy walki z bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#StanisławStec">Pytałem o stan należności z tytułu udzielonych przez Fundusz Pracy pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AndrzejPiłat">Jak już mówiłem, ściąganiem składek na rzecz Funduszu Pracy zajmuje się ZUS. Ustawowo zostało ustalone, że wszyscy pracodawcy płacą na rzecz Funduszu Pracy składkę w wysokości 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#StanisławStec">Przypominam, że pytałem o stan należności z tytułu udzielonych przez Fundusz Pracy pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AndrzejPiłat">Na koniec 1995 r. należności te mają wynieść 133,732 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#AndrzejPiłat">Wobec stanowiska przewodniczącej W. Ziółkowskiej nie wiem, czy mam udzielać odpowiedzi na pozostałe pytania postawione przez członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WaldemarMichna">Proszę na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AndrzejPiłat">Przewodniczący W. Michna pytał, czy istnieje jakakolwiek kontrola pracy „na czarno”. Chcę przypomnieć, że w ub.r. decyzją Sejmu przyznano Krajowemu Urzędowi Pracy 500 dodatkowych etatów z przeznaczeniem na utworzenie specjalnej służby kontroli legalności zatrudnienia. Do tej pory takie komórki zostały utworzone we wszystkich wojewódzkich urzędach pracy. Działają one już od kilku miesięcy. Naszym zdaniem, efekty ich pracy są znaczne. Niemniej jednak wciąż znajdujemy się na etapie rozmów z pracodawcami. Problem dotyczy najczęściej pracodawców małych i średnich. Służby kontroli legalności zatrudnienia, które odkryją naruszenie przepisów w tym zakresie, mają spore możliwości działania, w które zostały wyposażone przez ustawodawcę. Nasi inspektorzy mogą wymierzyć mandat, skierować sprawę do ZUS lub izby skarbowej, które to jednostki w kolejnym etapie zajmują się obciążeniem pracodawcy stosownymi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#AndrzejPiłat">Na razie skutki finansowe działalności służb kontroli legalności zatrudnienie nie są wielkie. Pracodawcy powoli uświadamiają sobie, że coś takiego funkcjonuje. Naszym zdaniem, nastąpiło pewne zdyscyplinowanie tych, którzy zatrudniali pracowników „na czarno”. W ostatnich 5 miesiącach odkryto przypadki 2,6 tys. osób, które jednocześnie pracowały nielegalnie i pobierały zasiłki dla bezrobotnych. Przypominam, że takie osoby muszą zwrócić cały dotychczas pobrany, jak się okazuje niesłusznie, zasiłek. Jest to bardzo istotna kara.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#AndrzejPiłat">Od wejścia w życie obecnych rozwiązań, upłynęło zbyt mało czasu, aby można było dokonać ostatecznej oceny, czy osiągane efekty są wystarczające, czy nie. W najbliższym okresie będzie można dokonać szerszej oceny.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#AndrzejPiłat">Jeżeli chodzi o kwestię stypendiów dla absolwentów, poseł W. Ziółkowska prosiła, aby jej nie rozwijać, gdyż wiąże się to z projektem nowej ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#AndrzejPiłat">Pytano też czy to prawda, że z jednej strony są bezrobotni, a z drugiej - zakłady pracy nie mogą znaleźć pracowników. Są takie przypadki, wśród których ewenement stanowią szwaczki. Najbardziej znana jest sytuacja w Łodzi, gdzie zakłady szwalnicze chcą zatrudnić szwaczki, w rejestrach urzędów pracy są osoby o takich kwalifikacjach, ale robią one wszystko, żeby nie podjąć pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję zamknąć ogólną dyskusję na temat bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WaldemarMichna">Podniesiono również problem ściągalności składek na rzecz Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zaraz powrócimy do tej sprawy,</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wcześniej jednak chciałabym porównać dwa plany finansowe Funduszu Pracy. W Planie z 1995 r. widzę, że stan Funduszu na koniec roku miał wynosić 1,412 bln starych zł oczywiście na minus. Zgodnie z konstytucją Sejm uchwala ustawę budżetową i poszczególne plany finansowe i właśnie taki, jak przytoczyłam, uchwalił w odniesieniu do Funduszu Pracy. Tymczasem w projekcie planu finansowego tej jednostki na 1996 r. czytam, że przewidywane wykonanie w 1995 r. wynosi 2 bln 600 mld 190 mln starych zł na plusie. Czy mam rozumieć, że Sejm przyjmuje jedno, a Krajowy Urząd Pracy realizuje drugie?</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby prezes A. Piłat nie przytakiwał, bo tym samym siebie i wszystkich tu obecnych wprowadza w błąd. Czytam ustawę budżetową, a konkretnie plan finansowy Funduszu Pracy. Według planu na 1995 r. stan Funduszu na koniec roku miał wynieść minus 1,412 bln starych zł, tymczasem według planu na 1996 r. przewidywane wykonanie w 1995 r. ma wynieść 2 bln 600 mld 190 mln starych zł na plusie. Na koniec 1996 r. stan Funduszu Pracy ma być jeszcze wyższy.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#WiesławaZiółkowska">Sytuacja zaczyna się powtarzać. Państwo deficyt budżetowy pokrywa emisją skarbowych papierów wartościowych, za co płacą podatnicy. Natomiast stan Funduszu Pracy zamiast być ujemnym na koniec roku, jest wysoce dodatni, a w przyszłym roku ma być jeszcze bardziej na plusie. Oznacza to, że dotacja do Funduszu Pracy jest źle wyszacowana, jest za wysoka. Była ona za duża w 1995 r. i jest za wysoko wyszacowana na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam się z prośbą do przewodniczącej W. Ziółkowskiej, aby pozwoliła odpowiedzieć prezes A. Bańkowskiej na postawione przeze mnie i posła W. Michnę pytania dotyczące ściągalności składek. Moim zdaniem, zaplanowany poziom ściągalności składek jest bardzo wysoki. Nie jestem pewna, czy uda się go osiągnąć. W związku z tym pod znakiem zapytania staje realność zaprojektowanych dochodów, w tym przypadku, Funduszu Pracy. Dlatego też wydaje mi się wskazanym, aby prezes A. Bańkowska wyjaśniła tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#HelenaGóralska">Po drugie, prosiłam prezesa A. Piłata o dostarczenie kalkulacji wydatków na zasiłki w oparciu o nowe przepisy, które prawdopodobnie zaczną obowiązywać po upływie 2 lub 3 miesięcy 1996 r. Prezes A. Piłat przystał na moją propozycję. Mam prośbę do przewodniczącej W. Ziółkowskiej, aby wyznaczyła termin, w którym ową kalkulację powinniśmy otrzymać. Chciałbym, aby nastąpiło to zanim Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zakończy prace nad projektem ustawy budżetowej na 1996 r., dlatego że w tej chwili przedstawiono nam fikcyjny plan finansowy Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę również o ustosunkowanie się do następującej rozbieżności, która nieco podważa tezę poseł H. Góralskiej o zbyt wysokim wskaźniku ściągalności składek. Pamiętam, że podczas naszych ubiegłorocznych prac nad projektem ustawy budżetowej wyjaśniono nam, iż po prostu Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazuje Funduszowi Pracy 3% podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne. Jeżeli tak nie jest, to poproszę o rzetelną informację na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wracając do planu finansowego Funduszu Pracy chcę powiedzieć, że na 1995 r. w pozycji „dochody własne - składki” Sejm zapisał kwotę 21 bln starych zł. W planie na 1996 r. przewidywane wykonanie tej pozycji w 1995 r. wynosi ponad 22,5 bln starych zł, czyli o prawie 600 mld starych zł więcej niż zakładano - przepraszam - 800 mld starych zł, gdyż na 1995 r. zakładano kwotę 21,191 bln starych zł. Powtarzam, że przewidywane wykonanie dochodów Funduszu Pracy w 1995 r. jest wyższe od zakładanego. Proszę o ustosunkowanie się do tego zagadnienia. Dlaczego zaniżono dochody Funduszu Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AndrzejPiłat">Szczerze mówiąc, nie bardzo mogę odnieść się do budżetu Krajowego Urzędu Pracy na 1995 r., dlatego że nie my go tworzyliśmy. Dysponuję projektem budżetu na 1996 r. opartym o przewidywane wykonanie w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WiesławaZiółkowska">Właściwie mnie to nie interesuje. Trudno przyjąć tłumaczenie, że skoro się zmieniło, to nikt za to nie odpowiada. Plan finansowy Funduszu Pracy stanowi część składową budżetu państwa. Mamy podane przewidywane wykonanie tego planu w 1995 r. Są tu dostrzegalne duże rozbieżności w stosunku do tego, co zakładano na początku roku. Nie można temu zaprzeczyć. Posłowie W. Michna i H. Góralska zgłosili wątpliwości w zakresie ściągalności składek na rzecz Funduszu Pracy. Sugeruję. aby prezes A. Piłat wyjaśnianie wszystkich zastrzeżeń rozpoczął od wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych przez posłów W. Michnę i H. Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#HelenaGóralska">Swoje pytanie w sprawie ściągalności składek kierowałam pod adresem prezes A. Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AnnaBańkowska">Zakład Ubezpieczeń Społecznych realizuje należne Funduszowi Pracy składki w wysokości przypisu czyli wszystko to, co według deklaracji danych podmiotów gospodarczych powinno być uiszczone na rzecz Funduszu Pracy, ZUS w pełnej wysokości przekazuje Funduszowi. Jeśli się zdarza, że podmiot zalega z wpłatami, zarówno na rzecz ZUS, jak i na rzecz Funduszu Pracy, długi wobec Funduszu Pracy stają się zadłużeniem wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Mam nadzieję, że mechanizm ten jest zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#HelenaGóralska">W zeszłym roku padały inne wyjaśnienia. Ze słów prezes A. Bańkowskiej wynika, że wskaźnik ściągalności składek na rzecz funduszu Pracy należy uznać za 100%, a wszelkie zaległości idą na konto Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Kiedyś tak rzeczywiście było. Potem, o ile wiem, przyjęto inne rozstrzygnięcie, zgodnie z którym, jeśli ktoś w ogóle nie płaci, to powstałe w związku z tym zaległości są proporcjonalnie dzielone pomiędzy Fundusz Pracy i Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Czy mam rozumieć, że znów coś się zmieniło w tym względzie? Czy poziom ściągalności składek na rzecz Funduszu Pracy wynosi 100%, a wszystkie zadłużenia obciążają konto Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AnnaBańkowska">Dokładnie tak jest. Zmiany, o których mówiła poseł H. Góralska, nie wpływają na przypis składki. W ub.r. przyjęto regulację prawną, zgodnie z którą Zakład Ubezpieczeń Społecznych z Funduszem Pracy rozlicza się saldowo. Polega to na tym, że z pełnych składek tzw. przypisu ZUS potrąca sobie tylko te kwoty, które należą się mu z tytułu składek od bezrobotnych. Chodzi tu o środki, które Fundusz Pracy powinien nam przekazać z tytułu składek n a ubezpieczenia społeczne bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#AnnaBańkowska">Prawdą jest, że jeżeli jakiś podmiot zalega z wpłatą składek na rzecz Funduszu Pracy, zobowiązania te wchodzą w ciężar zadłużenia ZUS. Jest to dług, który obciąża konto Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a nie konto Funduszu Pracy. Saldowe rozliczanie dotyczy tylko części wzajemnych zobowiązań i należności Funduszu Pracy i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że to zagadnienie możemy uznać za wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AndrzejPiłat">Według projektu budżetu Funduszu Pracy na 1996 r., stan na koniec roku zgodnie z przewidywanym wykonaniem ma wynieść 230 tys. zł. Zakładamy, iż są to niezbędne środki, które pozwolą nam utrzymać płynność w wypłacie zasiłków. W ciągu pierwszych 10 dni lub 2 tygodni stycznia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WiesławaZiółkowska">O jakiej kwocie mówił prezes A. Piłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AndrzejPiłat">230 mln zł. Pomyliłem się, gdyż kwoty są podawane w tysiącach złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stan środków pieniężnych Funduszu planowany na koniec 1996 r. stanowi 80% stanu funduszu ogółem, czyli 80% kwoty 271 mln zł. Stan środków pieniężnych Funduszu na 1995 r. zaplanowano w kwocie 141 mln zł na minus. Tymczasem przewidywane wykonanie w 1995 r. ma być na plus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AndrzejPiłat">Muszę szczerze przyznać, że sam tego do końca nie rozumiem. Nie wiem, dlaczego na koniec roku zaplanowano minusowy stan konta Funduszu, tym bardziej że musi istnieć płynność w wypłacie zasiłków przez pierwsze 2 tygodnie następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z powyższym składam wniosek o zmniejszenie dotacji budżetowej do Funduszu Pracy o 130 mln zł. W konsekwencji stan Funduszu na koniec roku będzie o 130 mln zł niższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że wydatki na zasiłki dla bezrobotnych są policzone z gruntu fałszywie, dlatego że przepisy, na podstawie których dokonano ich kalkulacji, będą obowiązywać przez 2 miesiące 1996 r., a od 1 marca - najpóźniej od 1 kwietnia - wejdą w życie nowe bardziej rygorystyczne uregulowania prawne. Dopóki od prezesa A. Piłata nie uzyskamy rozliczenia, dla którego za podstawę zostanie przyjęte następujące założenie: 2 lub nawet 3 miesiące obowiązywania starych przepisów, które określają inną wysokość zasiłku dla bezrobotnego oraz 10 lub 9 miesięcy obowiązywania nowych przepisów, które zasiłek ten kształtują na innym poziomie - dopóty będziemy rozmawiać o stanie fikcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że poseł H. Góralska wnosi o przedstawienie stosownego rozliczenia na piśmie. Czy prezes A. Piłat zechce je przygotować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#AndrzejPiłat">Zobowiązałem się do tego już wcześniej. Uważam, iż poseł H. Góralska ma rację i podobne rozliczenie trzeba opracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#HelenaGóralska">Pozostaje wyznaczyć termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AndrzejPiłat">Możemy to zrobić szybko. Rozumiem, że przewodnicząca W. Ziółkowska prosi, aby oprzeć się o rządowy projekt nowej ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę wziąć pod uwagę rządowy projekt nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, skierowany do parlamentu w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JerzyOsiatyński">W takim razie proszę mi powiedzieć, na jakiej podstawie został opracowany przedstawiony nam plan finansowy Funduszu Pracy na 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AndrzejPiłat">W oparciu o przepisy obecnie obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#HelenaGóralska">Kalkulacja wydatków na zasiłki dla bezrobotnych została opracowana na wyrost. Intuicyjnie mogę domyślać się, ile poczyniono zapasu, ale chciałabym to usłyszeć od przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby prezes A. Piłat dostarczył członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nowe rozliczenie wydatków na zasiłki wypłacone bezrobotnym w dniu jutrzejszym do godz. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AndrzejPiłat">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę zaznaczyć, że swojego wniosku o obniżenie dotacji z budżetu państwa dla Funduszu Pracy o 130 mln zł nie wycofam, nawet po otrzymaniu wspomnianego rozliczenia. Proponuję zmniejszenie dochodów Funduszu ogółem i stan Funduszu na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WiesławaZiółkowska">W obecnej sytuacji nie ma sensu procedować w zakresie planu finansowego Funduszu Pracy na 1996 r. Wstrzymujemy się z jego omawianiem do czasu dostarczenia przez prezesa A. Piłata nowej kalkulacji wydatków na zasiłki dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#AndrzejPiłat">Jeśli chodzi o nową kalkulację, o której była dzisiaj mowa, to mogę jedynie potwierdzić potrzebę jej dokonania w oparciu o proponowane przyszłe rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o jej dostarczenie w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mam jeszcze jedną wątpliwość w związku z projektem budżetu Krajowego Urzędu Pracy. Być może prezes A. Piłat omawiał to podczas mojej nieobecności więc, aby uniknąć ewentualnych powtórzeń, proszę przygotować na jutro odpowiedź pisemną. Otóż, w planie finansowym Krajowego Urzędu Pracy na 1996 r. wydatki rzeczowe wzrastają o 57%. Podobna sytuacja nie zdarzyła się w planach innych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AndrzejPiłat">Sprawie tej poświęciłem najwięcej uwagi podczas omawiania projektu przyszłorocznego budżetu Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wracajmy więc do owej kwestii w tej chwili. Proszę przygotować pisemne wyjaśnienie na jutro. Uprzedzam, że mam zamiar złożyć w tej sprawie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AndrzejPiłat">Jestem gotów wyjaśnić wątpliwości poseł W. Ziółkowskiej już w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#AndrzejPiłat">W wyniku decyzji Najwyższej Izby Kontroli 17 etatów kalkulacyjnych, które obecnie funkcjonują przy Wojewódzkim Urzędzie Pracy w Warszawie, z dniem 1 stycznia 1996 r. zostanie przeniesionych do Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WiesławaZiółkowska">To nie ma żadnego związku. Wydatki rzeczowe nie mają nic wspólnego z etatami. Chodzi mi o wzrost środków w pozycji bieżących wydatków rzeczowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AndrzejPiłat">17 nowym osobom trzeba wynająć pomieszczenia do pracy. Musimy ponieść wszystkie koszty funkcjonowania nowej dużej struktury w ramach Krajowego Urzędu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#AndrzejPiłat">Po drugie, chcę przypomnieć, że powołaliśmy do życia Mobilne Centrum Informacji Zawodowej oraz Krajowe Centrum Informacji Zawodowej, które powstały przy pomocy strony niemieckiej. Od 1 stycznia 1996 r. utrzymanie ich spada wyłącznie na nasze barki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem. Zgłaszam wniosek o zmniejszenie wzrostu wydatków rzeczowych do 40%. Wzrost o 57% został zaplanowany z niesamowitym rozmachem. Uważam, że zadania, o których mówił prezes A. Piłat, można realizować skromniejszym nakładem środków. Wzrost środków rzeczowych w 1996 r. do 140% będzie i tak duży. Jestem pewna, że za rok prezes A. Piłat przedstawi nam niższe wykonanie budżetu Krajowego Urzędu Pracy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi jeszcze wyjaśnić, dlaczego w ramach bieżących wydatków rzeczowych środki na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą wzrastają o 52%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#AndrzejPiłat">Sprawę tę również wyjaśniałem podczas ogólnego omawiania planu finansowego Krajowego Urzędu Pracy na 1996 r. Procentowy wzrost środków na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą jest znaczny, ale sama suma nie jest przecież wygórowana. Chodzi tu o dużo wyższe koszty realizacji podpisanych wcześniej porozumień w zakresie bardzo bliskiej współpracy z Litwą, Ukrainą i Białorusią. Będziemy ponosili dodatkowe koszty szkoleń przedstawicieli tych krajów, jakich nie ponosiliśmy w ramach współpracy z krajami zachodnimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że zwiększenie wydatków w tym zakresie również o 40% będzie wystarczające aż zanadto. Bieżące wydatki nie są przecież związane z płacami. Pokrywane są z nich jedynie koszty wyjazdów. Nikt nie przewiduje wzrostu wydatków bieżących o 52%, jeśli ktoś dostrzegł taką instytucję, proszę mi ją wskazać.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zgłaszam dwa wnioski o zmniejszenie środków w zakresie wydatków rzeczowych i w zakresie wydatków na współpracę naukowo-techniczną i gospodarczą z zagranicą. Proponuję, aby wzrost środków w tych dwóch pozycjach został określony na poziomie 40%.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do projektu Funduszu Pracy na 1996 r.? Przypominam, że jego rozpatrywanie zawiesiliśmy do momentu otrzymania nowego szczegółowego rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#WiesławaZiółkowska">W tym momencie przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MaciejManicki">Zaniepokoiło mnie stwierdzenie, że rozpatrywanie projektu Funduszu Pracy jest zawieszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WiesławaZiółkowska">Omawianie planu finansowego Funduszu Pracy na 1996 r. jest zawieszone do czasu przygotowania nowej szczegółowej kalkulacji wydatków na zasiłki dla bezrobotnych, o co prosili posłowie H. Góralska i W. Michna. Po uzyskaniu pisemnych szczegółowych wyjaśnień do sprawy tej powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia projektu budżetu Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto referuje ten plan w imieniu Komisji Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja Polityki Społecznej nie wnosi żadnych uwag do planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AndrzejPiłat">Plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na 1996 r. został skonstruowany przy założeniu, że składka na ten Fundusz zostanie utrzymana na poziomie 0,2% podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne. Jak już wyjaśniłem, Sąd Majwyższy ustalił, że składka w wymiarze 0,2% nie może być pobierana od takich przedsiębiorstw jak: Lasy Państwowe, Poczta Polska, notariaty, agencje skarbu państwa itp. i nakazał w związku z tym zwrot składek niesłusznie pobieranych. Stąd wskaźnik ściągalności składek zaplanowaliśmy w 1996 r. na poziomie 95% - część składek trzeba będzie po prostu oddać.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#AndrzejPiłat">Wydatki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na 1996 r. zaplanowano w wysokości 177,131 mln zł, natomiast przychody - w kwocie 159,394 mln zł. Kwota, która pozostała w Funduszu na koniec 1995 r. nie została wydana, dlatego że ustawą z dnia 28 czerwca br. o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy znacznie rozszerzono zakres roszczeń pracowniczych w stosunku do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Obecnie roszczenia te dotyczą także okresu 3 miesięcy przed ustaniem stosunku pracy, jeżeli przypadają one w okresie 9 miesięcy poprzedzających datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy lub 9 miesięcy następujących po tej dacie. Okres dochodzenia roszczeń został przesunięty i jest aktualnie liczony od dnia 21 marca 1990 r. W wyniku rozszerzenia wypłat świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych pracownicy urzędów pracy zajmujący się wypłatami owych świadczeń zostali w końcu 1995 r. obciążeni dodatkową pracą. Samych tylko indywidualnych roszczeń w tym okresie zgłoszono ok. 10 tys., z których do tej pory rozpatrzono ok. 2 tys., natomiast 8 tys. roszczeń pozostało do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#AndrzejPiłat">Reasumując, w planie finansowym Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych uwzględniono wysokość środków przeznaczanych na wypłatę poszczególnych świadczeń, które wynikają z ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Muszę przyznać, że wiele wielkości podajemy jako szacunkowe.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#AndrzejPiłat">Gdyby przewodnicząca W. Ziółkowska spytała mnie dlaczego wyszacowaliśmy, że dane świadczenie otrzyma 1500 osób, a nie 1450 to odpowiedziałbym, iż jest to tylko szacunek oparty na rocznych doświadczeniach. Dlatego „nie dałbym głowy” za wielkości podane w planie finansowym Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#AndrzejPiłat">Fundusz ten powstaje ze składek. Nie jest on dotowany z budżetu państwa. Część jego środków pozostaje nierozdysponowana ze względu na możliwość zwiększenia roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na jakim rachunku trzymane są wolne środki Funduszu Gwarnatowanych Świadczeń Pracowniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AndrzejPiłat">Na rachunku w Narodowym Banku Polskim. Pewne „pozostałości” decyzją rady nadzorczej Funduszu lokowane są w bonach skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile procentowo środków jest lokowanych w bankach skarbowych? Pytam o to nie bez przyczyny, gdyż Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dysponuje bardzo wysokim stanem środków na koniec 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wiem, czy ktoś zdaje sobie z tego sprawę, że Sejm w planie finansowym owego Funduszu, który - zgodnie z konstytucją - jest planem zatwierdzonym obok budżetu państwa, przyjął, że stan środków Funduszu na koniec 1995 r. wyniesie 1,840 bln starych zł. W przewidywanym wykonaniu 1995 r. kwota ta wzrasta do 3,817 bln starych zł. Stan z przewidywanego wykonania jest przeszło dwukrotnie wyższy od stanu planowanego. W planie na 1996 r. przewiduje się dalsze zwiększenie środków na koniec roku o kolejny 1 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pragnę zwrócić się do minister H. Wasilewskiej-Trenkner. Musi ona coś zrobić z tym bałaganem powstałym w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Pieniądze publiczne są lokowane na nieoprocentowanym koncie w NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#IrenaWiaderna">Pieniądze Funduszu lokujemy na koncie oprocentowanym na rachunku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli chodzi o kwoty lokowane w bonach skarbowych, to my te bony później kupujemy.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę zwrócić uwagę na planowany stan Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na koniec 1996 r. - 4,818 bln starych zł. Co w tej sytuacji powinien zrobić minister finansów? Z kim mogę o tym w Ministerstwie Finansów porozmawiać? Przedstawiona przeze mnie sytuacja Funduszu jest niezdrowa. Zadłużamy państwo, podczas gdy pieniądze publiczne leżą na koncie w Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to odwieczny dylemat ministra finansów, który walczy o to, aby zlikwidować jak największą liczbę funduszy celowych, w których dzieją się, jak wiemy, różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Głównym źródłem alimentacji Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych są rzeczywiście składki. Owe składki są pochodnymi wzrostu wynagrodzeń. Wzrost wynagrodzeń pociąga za sobą przyrost dochodów Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ale nie aż taki, jak założono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówię w tej chwili o wzroście wynagrodzeń w 1995 r., gdyż są to fakty sprawdzone.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyznaję, że problemem jest, jak częściowo wykorzystywać wolne środki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Wspomniał już o tym prezes A. Piłat. Fundusz lokuje część swoich oszczędności w bonach skarbowych, czyli w pewnym sensie jest podmiotem finansującym deficyt budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WiesławaZiółkowska">Minister H. Wasilewska-Trenkner stwierdziła, że płace miały wpływ n a składkę na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przypomnę, że w planie na 1995 r. założono, iż z tytułu składek od pracodawców uzyska się kwotę 2,4 bln starych zł. Wykonano (w 1995 r.) - 1,4 bln starych zł. Oznacza to, że zachodzi tendencja odwrotna do tej, jaką przedstawiła minister H. Wasilewska-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to wynikiem zmniejszenia wysokości składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AndrzejPiłat">Z 0,5% do 0,2% podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że prezes A. Piłat nie ponosi winy za taki stan rzeczy. W związku z tym kieruję pytanie do ministra finansów, czy jest to rozwiązanie prawidłowe, że wolne środki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (80%) leżą na koncie bankowym, a my emitujemy skarbowe papiery wartościowe po to, aby pokryć deficyt budżetowy? Sądzę, że wszystko zostało tu postawione „do góry nogami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest z mocy ustawy Funduszem, którego plan finansowy mamy przekazywać do Sejmu przy okazji przekazywania ustawy budżetowej. Minister finansów nie może do tego planu wnosić żadnych poprawek. Nasze władztwo nie rozciąga się na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 1995 r. w wyniku przyjęcia propozycji rządowej obniżono składkę na ten Fundusz. Ze względu na to, że na koncie Funduszu zgromadzono wielką ilość środków pieniężnych, zaproponowano to, o czym już mówił prezes A. Piłat, a mianowicie znaczne rozszerzenie zakresu świadczeń, które Fundusz ma pokryć. Jak będzie działała nowelizacja ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy - tego nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że minister M. Manicki ma zapewne coś nowego do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MaciejManicki">Myślę, że moja wypowiedź okaże się twórcza, choć będzie to tylko przypomnienie zasady, w oparciu o jaką powstał Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zasada ta była następująca: wysoka składka. Postanowiono zgromadzić górę pieniędzy, do której rząd nic nie ma, gdyż to nie są jego pieniądze. Są one wykazane w ustawie budżetowej tylko dlatego, że stanowią środki publiczne. Od 1 marca 1995 r. nastąpiło obniżenie składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z równoczesnym znacznym rozszerzeniem - wprowadzenie tego wcześniej nie było możliwe ze względu na grożące niebezpieczeństwo - zakresu wypłacanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WiesławaZiółkowska">Minister M. Manicki mówi o idei powstania Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. My natomiast mamy konkretne pytanie do planu finansowego tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MaciejManicki">O wysokości składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych decydują pracodawcy i pracobiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pieniądze Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ulokowane są na koncie bankowym, to dlaczego w pozycji „odsetki od lokat” na 1995 r. zaplanowano 38,701 mln zł, natomiast na 1996 r. - 33 mln zł, mimo że środki własne i stan Funduszu na koniec 1995 r. znacznie wzrastają? Na czym to polega? Proszę o konkretną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MaciejManicki">Obniżyło się oprocentowanie lokat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli wzrasta o 30% stan Funduszu na koniec roku, natomiast stopa kredytu refinansowego i oprocentowania na rachunkach bieżących spada o 3%, to minister M. Manicki nie przekona mnie, że to rekompensuje tak znaczny spadek odsetek od lokat - chyba, że źle to interpretuję. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Ile środków Funduszu ulokowano w skarbowych papierach wartościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#AndrzejPiłat">W papierach skarbowych ulokowano 2,7 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WiesławaZiółkowska">A jak przedstawia się stan środków Funduszu na koncie bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AndrzejPiłat">W tej chwili na koncie znajduje się 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy 4 bln starych zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#AndrzejPiłat">400 mld starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oznacza to, że prawie całość wolnych środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych została ulokowana w skarbowych papierach wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AndrzejPiłat">Tak jest. Takie jest zresztą zalecenie rady naczelnej tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MaciejManicki">Pragnę zauważyć, że chodzi tu o papiery skarbowe z różnymi terminami wykupu. Nie jest tak, że całość środków Funduszu zostaje unieruchomiona np. na 1 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WiesławaZiółkowska">Minister M. Manicki odpowiada na pytanie, którego nie zadano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MaciejManicki">Chcę tylko wyjaśnić pewną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma takiej potrzeby. Jak ktoś zapyta o coś ministra M. Manickiego, to wówczas będzie on mógł odpowiedzieć. Jeżeli nikt nie pyta, nie ma potrzeby udzielenia odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wiadomo, że papiery skarbowe mają różne terminy wykupu. Wszyscy tu siedzący o tym doskonale wiedzą, gdyż sami takie papiery kupują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z coraz większą ilością środków będących w obrocie u klientów Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Udzielamy coraz więcej pożyczek na coraz wyższe kwoty. Jest to proces, który powoduje, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dysponuje środkami, które jednak znajdują się w obrocie. Są to należności Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#StanisławStec">Z planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na 1996 r., który został nam przedłożony, nie wynika zwiększenie aktywności Funduszu, gdyż na koniec 1996 r. zakłada się utrzymanie stanu środków pieniężnych na tym samym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, stan środków na koniec 1996 r. wzrasta w porównaniu ze stanem na koniec 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#StanisławStec">Jeżeli chodzi o środki pieniężne, to stan Funduszu pozostaje właściwie na tym samym poziomie (stan na koniec 1995 r. - 332 mln zł, stan na koniec 1996 r. - 325 mln zł). Wniosek z tego płynie następujący: albo zaplanowano zbyt małe wydatki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, albo zbyt duże składki. Może powinniśmy obniżyć składkę na ten Fundusz do 0,1% podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne?</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#StanisławStec">Zgromadzone do tej pory środki Funduszu albo trzeba aktywnie wydawać oczywiście zgodnie z celami Funduszu - powinno to mieć odzwierciedlenie w planie finansowym - albo trzeba obniżyć składkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#AndrzejPiłat">Jeśli chodzi o aktywność Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to można ją określić jako bierną. Nasza aktywność polega na tym, że realizujemy dokładnie zadania taksatywnie wymienione w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. W związku z tym, że budżet Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest budżetem wyodrębnionym, niezatwierdzanych przez rząd, można z niego wypłacać tylko takie świadczenia, jakie zostały zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#AndrzejPiłat">To, ile na jakie pozycje wydamy, zostało już przyjęte. W ciągu roku może się to jednak zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#AndrzejPiłat">Istotą utworzenia Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych było zgromadzenie jak największej ilości środków. Miał być to jeden z niewielu Funduszy, który służyłby za zabezpieczenie na wypadek nagłego bankructwa dużej liczby przedsiębiorstw. Ile przedsiębiorstw zbankrutuje, tego nikt nie jest w stanie przewidzieć. Nie wiadomo też, ile z tego tytułu trzeba będzie wypłacić pieniędzy. I co się stanie, jeżeli nie będzie z czego? Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest jednym z nielicznych Funduszy, który będzie mógł te wypłaty zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że nie jest źle, jeśli jakieś pieniądze znajdują się na koncie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Mojego osobistego niepokoju nie budzi fakt, że zostały one ulokowane w bonach skarbowych, opatrzonych gwarancją skarbu państwa - jest to najlepsza gwarancja.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zapewniam jednak, że sformułuję oficjalnie pytanie do ministra finansów, które będzie brzmiało następująco: czy rzeczywiście tak powinien być finansowany deficyt budżetowy? Dotyczy to nie tylko Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ale także innych funduszy. Poproszę ministra finansów o wyjaśnienie tej sprawy na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#WiesławaZiółkowska">Do prezesa A. Piłata mam jeszcze tylko jedno pytanie. Dlaczego aż o 75% wzrastają koszty obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych? Liczba klientów tego Funduszu nie przyrasta zbyt gwałtownie, pomimo tego planuje się wzrost owych kosztów z 1,142 mln zł (przewidywane wykonanie 1995 r.) do 2 mln zł (plan na 1996 r.).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#AndrzejPiłat">Podstawową przyczyną tego zwiększenia jest gwałtowny wzrost kosztów sądowych i egzekucyjnych. Nie jest to od nas zależne.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#AndrzejPiłat">Chcę zauważyć, że poprzednio wiele prac związanych z obsługą Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych było wykonywanych przez system urzędów pracy zwyczajnie za darmo. Obecnie chcemy, aby za część tych prac normalnie nam zapłacono - tak jak się należy - gdyż to my obsługujemy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie, gdzie znajdują się wpływy z tego tytułu osiągnięte przez Krajowy Urząd Pracy? Kto obsługuje Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych? Prezes A. Piłat wspomniał, że chce mieć płacone za obsługę Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Czy źle coś zrozumiałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AndrzejPiłat">Chodzi nam o zapłatę za obsługę Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Część pracowników urzędów pracy tym się właśnie zajmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WiesławaZiółkowska">Gdzie oni są zatrudnieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AndrzejPiłat">Są zatrudnieni jako pracownicy Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli obciążenie wydatków z tytułu kosztów obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych występuje w Krajowym Urzędzie Pracy, to gdzie w budżecie KUP znajduje to odzwierciedlenie po stronie dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#AndrzejPiłat">Nie znajduje to odzwierciedlenia w postaci chociażby jednej złotówki w płacach pracowników Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli w planie finansowym Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na 1996 r. po stronie wydatków na koszty obsługi Funduszu przeznacza się kwotę 2 mln zł, to rozumiem, że część tych wydatków Krajowy Urząd Pracy odzyskuje jako własne wpływy. W której pozycji znajdują się te wpływy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#AndrzejPiłat">Wpływów tych nie uwzględniono w budżecie Krajowego Urzędu Pracy. Koszty obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych są odrębnymi kosztami nie związanymi w żaden sposób z relacjami zachodzącymi pomiędzy naszym urzędem a Funduszem Pracy. Mam na myśli koszty sądowe i egzekucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie poproszę o szczegółową specyfikację tych kosztów. W jakiej pozycji znajdują one odzwierciedlenie po stronie wpływów? Rozumiem, że koszty egzekucyjne nie znajdą się o stronie wpływów w budżecie Krajowego Urzędu Pracy. Jeżeli jednak pracownicy Krajowego Urzędu Pracy wykonują pewne świadczenia na rzecz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to gdzieś w budżecie Krajowego Urzędu Pracy muszą być z tego tytułu wpływy. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#IrenaWiaderna">Chcę wyjaśnić, że koszty obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych obciążają nas dopiero od 21 sierpnia 1995 r. w związku z nowelizacją właściwej ustawy. Są to przede wszystkim koszty sądowe i egzekucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na co przeznacza się 2 mln zł, które znajdują się w pozycji „koszty obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#IrenaWiaderna">Chodzi tu o koszty obsługi bankowej, koszty sądowe i egzekucyjne, wynagrodzenia członków rady Funduszu otrzymywane za udział w posiedzeniach rady, koszty delegacji związane z dojazdami członków rady na posiedzenia, koszty ekspertyz i wycen, opłaty materialne za pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WiesławaZiółkowska">To mi wystarcza. Poproszę tylko o porównanie na piśmie wyspecyfikowanych kosztów z 1995 r. i planowanych na 1996 r. Już nie będę szukać tych pozycji w budżecie Krajowego Urzędu Pracy, gdyż nie ma powodu, żeby tam takowe były. Interesuje mnie zwłaszcza, o ile wzrastają wypłaty dla rady Funduszu, wydatki na podróże zagraniczne itp. Jeżeli koszty, o których mówię, występują od sierpnia 1995 r., to proszę to zaznaczyć w pisemnej informacji, że nie są one do końca porównywalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#IrenaWiaderna">Zgadza się. Z kosztami tymi mamy do czynienia od sierpnia 1995 r., dlatego nie mogą być one porównywalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WiesławaZiółkowska">... i dlatego w planie na 1996 r. gwałtownie wzrastają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#AndrzejPiłat">W kosztach obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie ma takiej pozycji, jak podróże zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WiesławaZiółkowska">A zatem proszę mi wyjaśnić pozycję „podróże”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AndrzejPiłat">Wszystkie koszty wyspecyfikujemy w specjalnym zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WiesławaZiółkowska">O wyspecyfikowaniu kwoty 2 mln zł przeznaczonej na pokrycie kosztów obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych proszę dlatego, że notuje się w tym zakresie wysoki wzrost w porównaniu do 1995 r. aż o 75%. Proszę o wyjaśnienie przyczyn tak dużego wzrostu. Jednocześnie proszę zaznaczyć, że koszty obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych występują od sierpnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na 1996 r.? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#WiesławaZiółkowska">Nasunęła mi się jeszcze jedna sugestia.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę rozważyć, czy w przyszłym roku, jeżeli na koncie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zostaną zgromadzone olbrzymie środki, nie warto będzie obniżyć składki na ten Funduszu. Jak dalece środki tego Funduszu mają rosnąć? Proszę prezesa A. Piłata, aby porozmawiał z członkami rady nadzorczej Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, aby przedstawili nam w tym zakresie stosowne propozycje - najlepiej przy okazji udzielenia rządowi absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#AndrzejPiłat">Myślę, że propozycja przewodniczącej W. Ziółkowskiej jest bardzo dobra.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#AndrzejPiłat">Pragnę przypomnieć, że w związku ze zmianą ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, która w istotnym stopniu zmienia nasze możliwości, tak naprawdę nie możemy dokładnie ocenić, ile wydamy środków. 1996 r. będzie w tym zakresie rokiem znaczącym, gdyż w moim przekonaniu, wydamy w nim znacznie więcej niż planujemy. A zatem zdaje się, że góra pieniędzy, o której mówiła poseł W. Ziółkowska, nie będzie aż tka wysoka. Oczywiście ocena tego stanu rzeczy należy do kogo innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę nie rozpędzać się z wydawaniem pieniędzy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, żeby nie doszło do sytuacji takiej, jaka miała miejsce w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Lepiej postępować ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezesa A. Piłata o wyjaśnienie na piśmie wszystkich kwestii, o które prosiłam. Proszę przygotować te wyjaśnienia na jutro. Przypominam, że dyskusję nad Funduszem Pracy zawiesiliśmy. Powiadomię prezesa A. Piłata, kiedy do niej powrócimy. Czy dyrektor I. Wiaderna chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#IrenaWiaderna">Trudno tworzyć plan finansowy Funduszu Pracy według zasad określonych przez ustawę, która jeszcze nie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy dyrektor I. Wiaderna dopiero co rozpoczęła pracę w administracji państwowej? Proszę mi wierzyć, że wszystkie elementy wprowadzane nowymi ustawami są trudne do wyszacowania w stosunku do każdego funduszu i w każdym ministerstwie. Wiem, że jest to złożone. Zawsze trzeba mieć na względzie, że granice błędu mogą wynieść 10 lub 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MaciejManicki">Chcę zaznaczyć, że, być może, różne inne rzeczy nie zgadzają się, ale wyliczenia, które zostały przedstawione w stosunku do budżetu Funduszu Pracy, zgadzają się na pewno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wiem, czy coś się zgadza czy nie. Nie rozpatruję tej sprawy w takich kategoriach. Oceniam, jakie są poziomy wzrostów środków w stosunku do ub.r. Stwierdzam, że wyjątkowy duży wzrost zaplanowano w przypadku kosztów obsługi. Proszę o szczegółowe wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mnie nie przekonywać co do słuszności przyjętych rozwiązań. Chodzi tu o duże kwoty. Członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów proszą o ich specyfikację i dlatego proszę ją przygotować. Wiem, że trudno jest dokonywać szacunków, ale my nie oczekujemy, nie wiadomo czego. Wystąpiły duże rozbieżności pomiędzy planem na 1995 r., a jego przewidywanym wykonaniem.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przed nami kolejny fundusz - Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AndrzejPiłat">Na kiedy mamy przygotować wyliczenia, o które prosi nas poseł W. Ziółkowska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na jutro. Niestety, to nie ja mam wpływ na termin przygotowania projektu ustawy budżetowej, ale koalicja rządowa. Tak więc prośbę o przesunięcie tego terminu proszę kierować nie do mnie, ale do koalicji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#TeresaDobosz">Nie wszystko zależy od koalicji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jedno jest pewne. W tym roku nie ma takiej potrzeby politycznej, abyśmy musieli pracować nad projektem budżetu państwa po nocach w takcie obrad Sejmu. To naprawdę jest zależne od politycznej decyzji koalicji rządowej. Osobiście muszę się jej podporządkować, chociażby dlatego że nie mam praktycznie żadnego wpływu na terminy. Decyzja jest taka a nie inna, należy ją respektować - chyba że uległaby ona zmianie, ale do tej pory to nie nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz proszę o przygotowanie na jutro wyjaśnień, o które zwróciliśmy się do prezesa A. Piłata.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do omówienia planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#BogdanKrysiewicz">W imieniu Komisji Polityki Społecznej pragnę krótko zarekomendować projekt dochodów i wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1996 r. oraz wskazać na co zwróciliśmy uwagę podczas analizy tego planu.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#BogdanKrysiewicz">Po pierwsze, zwróciliśmy uwagę na systematyczny spadek dotacji doi Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, której wzrost w 1996 r. zaprojektowano na poziomie 10,8%. Oznacza to, że z kwoty 6 mld 650 mln 600 tys. zł tylko 8,4%, czyli 4 mld 290 mln 900 tys. zł będzie stanowiło dotację uzupełniającą z budżetu państwa. Pozostałą część środków stanowi dotacja celowa.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja Polityki Społecznej zwróciła również uwagę na rosnący poziom ściągalności składek na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wzrost o 1,1% spowoduje, że wskaźnik ściągalności osiągnie pułap 98,1%.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#BogdanKrysiewicz">Kolejna sprawa, która w pozytywnym sensie przyciągnęła uwagę członków Komisji Polityki Społecznej, to wzrost zadań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Prawie o 3,4% wzrasta liczba świadczeniobiorców oraz o 8,2% zwiększa się liczba płatników składek.</u>
          <u xml:id="u-531.4" who="#BogdanKrysiewicz">Do tej pory nigdy nie były wydzielane środki na prewencję rentową, którą wprowadziliśmy w tym roku zmianą ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Chcę zaznaczyć, że w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1996 r. przewidziano 40 mln zł na tę właśnie prewencję rentową.</u>
          <u xml:id="u-531.5" who="#BogdanKrysiewicz">Zwróciliśmy też uwagę na wydatki inwestycyjne Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jak pamiętamy, w różnych materiałach dość krytycznie oceniano politykę inwestycyjną ZUS. Wyraz naszemu stanowisku daliśmy poprzez zmianę wysokości środków w tej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-531.6" who="#BogdanKrysiewicz">Zainteresowanie członków Komisji Polityki Społecznej przyciągnął skandalicznie niski wzrost płac pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W grupie jednostek ubezpieczeniowych, jednostek działających w obszarze finansów, ze względu na bezpośrednie zadania, jakie realizuje ZUS, poziom wzrostu płac, jaki zaprojektowano w jego budżecie był bardzo niski. W związku z tym zaproponowaliśmy w tym zakresie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-531.7" who="#BogdanKrysiewicz">Przestawię teraz po kolei zmiany, jakie Komisja Polityki Społecznej zaproponowała w stosunku do planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1996 r. Zaproponowaliśmy zmniejszenie o 10 mln zł wydatków na inwestycje uznając, że kwota pozostała po korekcie, a mianowicie 167,018 mln zł, wystarczy na pełną realizację zamierzonych inwestycji. Zwróciliśmy uwagę na konieczność oszczędnego, racjonalnego i efektywnego wykorzystania tych środków. Uznaliśmy, że wspomniane 10 mln zł należy przeznaczyć na zwiększenie środków przewidzianych na prewencję rentową. Rozpoczynający się proces prewencji rentowej, czyli aktywnej działalności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w obszarze przeciwdziałania, niedopuszczenia do tego, aby renta stanowiła cel sam w sobie oraz dążenie do podejmowania pracy przez ubezpieczonych i ochrony ich przed niepożądanymi skutkami, jest bardzo ważny. Wszyscy oczekują na pożyteczne efekty działania w tym zakresie. W związku z tym właśnie stwierdziliśmy, że należy zwiększyć o 10 mln zł wydatki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-531.8" who="#BogdanKrysiewicz">O kolejnej naszej propozycji była już mowa przy okazji omawiania problemu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Komisja Polityki Społecznej wnosi, aby płace pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wzrosły dodatkowo o 35 zł na jeden etat kalkulacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy któryś z członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ze swej strony proszę o wyjaśnienie różnic pomiędzy planem finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1995 r. a przewidywanym wykonaniem tego planu, różnic pomiędzy ustawą budżetową na 1995 r. a projektem ustawy budżetowej na 1996 r. Dochody są niższe od zaplanowanych, płace natomiast wyższe. Ściągalność składek na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych niby uległa poprawie, a przepis był wyższy - 445 bln starych zł według planu, przewidywane wykonanie natomiast wyniosło tylko 418 bln zł. Nie rozumiem owych rozbieżności pomiędzy planem finansowym FUS na 1995 r., a jego przewidywanym wykonaniem w tym roku. Porównując dalej przewidywane wykonanie planu w 1995 r., w wielu pozycjach różniące się od wielkości przyjętych w ustawie budżetowej na 1995 r., z planem na 1996 r., powstaje nieprawdziwy obraz. Niby wzrasta przypis, a tymczasem jest on nie w pełni wykonany w stosunku do planu na 1995 r. Zmieniają się w ten sposób kryteria oceny.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy różnice te zechce wyjaśnić prezes A. Bańkowska, a może przewodniczący Komisji Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja Polityki Społecznej nie analizowała tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wobec tego prezes A. Bańkowska mogłaby ustosunkować się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AnnaBańkowska">W planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1995 r. zapisano przypis w wysokości 34 mld 488 tys. 787 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam przed sobą ustawę budżetową na 1995 r. - dokument przyjęty przez Sejm str. 639 Dziennika Ustaw poz. 141 zał. 5, plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wśród dochodów widzę przypis planowany w wysokości 445 bln starych zł, wpływy - 439 bln starych zł. W przewidywanym wykonaniu planu z 1995 r. widzę przypis w wysokości 418 bln starych zł, wpływy - 416 bln starych zł. Oznacza to, że te dwie pozycje nie będą w pełni wykonane. Porównując dwa plany otrzymuje się zupełnie inny obraz dochodów własnych pochodzących z przypisu, że składek na ubezpieczenia społeczne - według mnie, nie odzwierciedlają one nawet wzrostu płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#AnnaBańkowska">Mam rozpisane wszystkie zmiany, które po kolei następowały. Jeżeli przewodnicząca W. Ziółkowska zechce na nie spojrzeć, to bardzo proszę. Według planu finansowego na 1995 r. przypis miał wynieść 445 bln starych zł, w przewidywanym wykonaniu dochody z przypisu wynoszą 418 bln starych zł. Jeśli chodzi o składki na ubezpieczenia społeczne, to według planu na 1995 r przypis miał wynieść 345 bln starych zł, natomiast w przewidywanym wykonaniu wynosi 353 bln starych zł. A zatem nastąpił znaczny wzrost przypisu składek w stosunku planu. Wpływy ze składek planowano w wysokości 339 bln starych zł, natomiast my przewidujemy uzyskać w tym zakresie kwotę 350 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z jakiego tytułu nastąpił spadek dochodów własnych z przypisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AnnaBańkowska">Spadek tych przychodów nastąpił na skutek zmniejszenia dotacji z budżetu państwa. Elementami składowymi owych przychodów są: składki, dotacja z budżetu państwa oraz inne dochody własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dotacja z budżetu państwa jest traktowana osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#AnnaBańkowska">Moim zdaniem, nie popełniono tu żadnego błędu.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#AnnaBańkowska">Dotacja z budżetu państwa według planu na 1995 r. miała wynieść 96 bln starych zł, natomiast my przewidujemy wykonać ją w wysokości 60 bln starych zł. Zakładamy, że wpływy ze składek będą o wiele wyższe. Tak samo przypis ze składek.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#AnnaBańkowska">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że wpływy ze składek były planowane w wysokości 339 bln starych zł. Na skutek działań, które podjęliśmy w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, uzyskamy wpływy w wysokości 350 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#AnnaBańkowska">Cały czas mówimy, że dążymy do podniesienia skuteczności naszych działań. Pragnę oznajmić, że owa poprawa skuteczności już nastąpiła. Natomiast zmniejszyła się dotacja z budżetu państwa. Teraz chciałabym wyjaśnić, dlaczego się zmniejszyła. Zmniejszyła się ona o 20 bln starych zł, gdyż w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społeczna na 1995 r. uwzględniono jeszcze wypłaty zasiłków rodzinnych, a ponieważ od 1 marca zasiłki te zaczęto wypłacać bezpośrednio z budżetu państwa, dokonano korekty w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w pozycji „dotacja z budżetu państwa”. Po skorygowaniu plan dotacji budżetowej opiewał na kwotę 76 bln starych zł. Obecnie przewidujemy, że dotację z budżetu państwa wykorzystamy w kwocie 60 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym przedstawić, co się składa na ową zmniejszoną dotację, uwzględniając korektę planu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o zasiłki rodzinne. Będzie z tego wynikało, jak gospodarowano w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na przestrzeni całego 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-541.5" who="#AnnaBańkowska">Punktem wyjścia do naszych rozważań niech będzie plan dotacji z budżetu państwa na 1995 r., z którego wynika, że dotacja miała wynieść 7,631 mld zł (czyli 76 bln starych zł). Później postanowiono ją zmniejszyć o 300 mln zł. Było to wynikiem decyzji ministra finansów, podjętej w celu dokonani rozliczeń. Dotacja po korekcie miała wynieść 7,331 mld zł. Odejmując od tej kwoty, kwotę dotacji wynikającą z przewidywanego wykonania, otrzymamy 1,330 mld zł. Oznacza to, że Funduszu Ubezpieczeń Społecznych otrzyma z budżetu państwa w formie dotacji o 13 bln starych zł mniej niż przewidywano to w planie uwzględniającym wspomnianą przeze mnie korektę.</u>
          <u xml:id="u-541.6" who="#AnnaBańkowska">Dlaczego Fundusz Ubezpieczeń Społecznych otrzyma dotację mniejszą o 13 bln starych zł? Bierze się to stąd, że dochody własne Funduszu Ubezpieczeń Społecznych są wyższe w stosunku do tego, co pierwotnie zakładaliśmy, o 1,202 mld zł (12 bln starych zł). Było to wynikiem wyższego przyrostu przeciętnego wynagrodzenia w stosunku do tego, który zakładano w ustawie budżetowej na 1995 r. Poza tym wzrosła liczba płatników składek. Zmieniły się przepisy, dzięki czemu zmniejszono nielegalne zatrudnienie, co znowu skutkowało zwiększeniem liczby osób płacących składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-541.7" who="#AnnaBańkowska">Pragnę zauważyć, że dochody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu samych składek będą o 11,5 bln starych zł wyższe.</u>
          <u xml:id="u-541.8" who="#AnnaBańkowska">Wydatki na zasiłki rodzinne, nawet po skorygowaniu planu dotacji o 20 bln starych zł z początkiem roku, de facto okazują się niższe w stosunku do planu po korekcie o 274 mln zł (czyli o 2,7 bln starych zł).</u>
          <u xml:id="u-541.9" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, że uzyskaliśmy oszczędności w stanach środków pieniężnych na początek i koniec roku w wysokości 155 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-541.10" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że zmniejszono dotację z budżetu państwa. Zaoszczędzone dzięki temu środki w kwocie 400 mln zł zostały przeniesione do części „Rezerwy celowe”.</u>
          <u xml:id="u-541.11" who="#AnnaBańkowska">Chcę podkreślić, że główną przyczyną wykorzystania przez nas dotacji w kwocie znacznie niższej od planowanej (plan po korekcie) było podwyższenie skuteczności działań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie ściągalności składek.</u>
          <u xml:id="u-541.12" who="#AnnaBańkowska">Poseł H. Góralska wspomniała o wysokim wskaźniku ściągalności składek zaplanowanym na przyszły rok. Chcę w tej sprawie coś dodać. Za trzy kwartały 1995 r. wskaźnik ściągalności składek wyniósł 97,1%. Przewidujemy, że w całym 1995 r. osiągnie on poziom 96,9%. Nie mówię tutaj o wpływie na ściągalność składek kwoty 8 bln starych zł przeznaczonej na restrukturyzację długu - którą w formie dotacji przekazał nam Sejm - gdyż kwota ta dopiero teraz wpływa do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli w przyszłym roku sytuacja się nie powtórzy to, moim zdaniem, wskaźniki ściągalności składek należy porównywać bez owych 8 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-541.13" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, że wystąpiłam do przewodniczącej W. Ziółkowskiej oraz do całej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów - jeszcze jako poseł - w sprawie wygospodarowania środków na restrukturyzację długu także na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-541.14" who="#AnnaBańkowska">Pragnę oświadczyć jako niedoświadczony jeszcze prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że największy problem, jaki występuje w polskich przedsiębiorstwach zarówno prywatnych, jak i państwowych stanowią długi z poprzednich okresów, których wzrostu w żaden sposób nie można zatrzymać. Rosną one jak spirala inflacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam prośbę do prezes A. Bańkowskiej. Potwierdzam, że jako poseł wystosowała ona do mnie pismo. Chcę jednak powiedzieć, że nie ma żadnej możliwości przyznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych środków na restrukturyzację długu na 1996 r., chyba że rząd wniósłby stosowną autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej albo koalicja rządowa poprzez ministra finansów wystąpiłaby z odpowiednim wnioskiem. Przyznana na ten cel w ub.r. kwota 6 bln starych zł została wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chodzi o kwotę 8 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, wykorzystano 6 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AnnaBańkowska">Moim zdaniem, 7,872 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sprawie opieram się na informacjach uzyskanych od Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Przemysłu i Handlu, które zostały przedstawione na prośbę poseł H. Góralskiej i które opisują dokładnie na co została przeznaczona kwota ponad 6 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, że Ministerstwo Przemysłu i Handlu było tylko jednym z płatników. Drugim płatnikiem były urzędy wojewódzkie, trzecim Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. A zatem należy stwierdzić, że pieniądze na restrukturyzację długu dostajemy z różnych źródeł. Dokładnie chodzi tu o kwotę 788 mln zł. Do dnia dzisiejszego wpłynęło do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 698,728 mln zł. Reszta pieniędzy jest w drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ otrzymaliśmy materiały z Ministerstwa Finansów, w których wykazuje się kwotę ponad 6 bln starych zł z przeznaczeniem na restrukturyzację długu, to proszę prezes A. Bańkowską o przygotowanie informacji, w której wykazano by, że chodzi o kwotę prawie 8 bln starych zł. Proszę także wyjaśnić, od jakich podmiotów pochodzi ta kwota.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#WiesławaZiółkowska">Druga moja prośba nie będzie chyba zaskoczeniem dla prezes A. Bańkowskiej, gdyż co roku udowadniam, że dotacja dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest znacznie zawyżana. Jest to pewna praktyka, na którą składa się kilka elementów: świadome zawyżenie oraz tzw. renta inflacyjna, wywołana tym, że inflacja jest wyższa od planowanej. W związku z tym płace są nieco wyższe od planowanych, tak samo składki na ubezpieczenie społeczne. Jednak należy pamiętać, że oprócz renty inflacyjnej występuje element świadomego zawyżenia dotacji z budżetu państwa. Jest to swego rodzaju bufor, tworzony przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezes A. Bańkowską o wyspecyfikowanie kwoty 12,2 bln starych zł, stanowiącej różnicę pomiędzy dotacją wykorzystaną w 1995 r. a zaplanowaną na 1995 r. Co, według prezes A. Bańkowskiej, jest efektem zwiększonej ściągalności składek - mówiła ona o wskaźniku 96,9% - a co z efektem innych działań? Wyliczona przeze mnie kwota 12,2 bln starych zł uwzględnia korektę spowodowaną zmianami organizacyjnymi, związanymi z wypłatą zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-548.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezes A. Bańkowską o jeszcze jedną specyfikację. W oparciu o jakie szacunki przewiduje ona wzrost dochodów własnych FUS ze składek (wpływów)? Mam prawo przypuszczać, że znowu dochody te zostały zaniżone. Moim zdaniem, występuje tu tylko element renty inflacyjnej. Mogę się mylić, jeżeli prezes A. Bańkowska uwzględniła go w swoich szacunkach. Jednym słowem, chodzi mi o uzasadnienie, w jaki sposób wyliczono, że wpływy ze składek będą wynosiły 438,753 bln starych zł - według planu na 1996 r., natomiast w przewidywanym wykonaniu 1995 r. - 350,6 bln starych zł. Mam nadzieję, że zostanie to szczegółowo wyliczone, dlaczego w 1996 r. wpływy ze składek będą o 80 bln starych zł wyższe. Skąd wzięła się tak duża różnica?</u>
          <u xml:id="u-548.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stosowne wyjaśnienie proszę złożyć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że zostało to wyjaśnione na str. 6 naszego planu finansowego w części opisowej. Informujemy tam, na jakiej podstawie planujemy zwiększenie wpływów ze składek, ile planujemy uzyskać wpływów z Funduszu Pracy, ile z tytułu podwyższenia składki z 35% na 38% od gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezes A. Bańkowską o dostarczenie mi materiału, z którego przed chwilą podawała dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AnnaBańkowska">Zaraz go dostarczę.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#AnnaBańkowska">Za chwilę dostarczymy też przewodniczącej W. Ziółkowskiej informacje na temat dotacji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, wpływy z tytułu składek wzrastają o wiele za mało. Czytam: „wpływy ze składek na ubezpieczenia społeczne - wzrost o 25% do kwoty 43,875 mld zł”. Chodzi mi o to, skąd wzięło się dodatkowych 80 bln starych zł w stosunku do przewidywanego wykonania 1995 r. W materiale przedłożonym mi przez prezes A. Bańkowską nie zostało to szczegółowo wyjaśnione. Jeszcze raz spróbuję zagłębić się w te materiały, gdyż być może się mylę. Jeżeli odnajdę właściwe dane, to nie będą już do tej sprawy wracała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę przyznać, że czytałam te materiały jako poseł. Uważam, że plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych został opracowany bardzo szczegółowo. Chętnie dołączę do niego materiały analityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak powiem, że dochody z przypisu i składek są zaniżone o 1 bln starych zł, to mam nadzieję, że prezes A. Bańkowska przyzna, iż się nie mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#AnnaBańkowska">Powiem, że poseł W. Ziółkowska w tym zakresie się myli.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#AnnaBańkowska">Chodzi o problem, który stanowi clou całej sprawy, a mianowicie - o problem ściągalności składek. Rozumiem intencje poseł W. Ziółkowskiej - nie pierwszy rok ze sobą współpracujemy - które są zupełnie inne niż moje. Muszę przyznać, że obawiam się, czy uzyskamy założone wpływy. Jest to dla mnie największy problem. Przewidujemy, że w 1995 r. wskaźnik ściągalności składek osiągnie poziom 96,9%. Prawie 18 bln starych zł mamy uzyskać w formie ratalnej. Wskaźnik skuteczności egzekucji własnej przekroczył 33%, natomiast wskaźnik skuteczności egzekucji urzędów skarbowych - tylko 13%.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#AnnaBańkowska">W planie na rok przyszły zakładamy wzrost wskaźnika ściągalności składek do poziomu aż 98,1%. Wspominała już o tym poseł H. Góralska, mówiąc o wysokim wskaźniku ściągalności składek.</u>
          <u xml:id="u-555.3" who="#AnnaBańkowska">Pragnę oświadczyć, że nie ukrywam żadnych rezerw. Troszczę się tylko o to, czy będziemy w stanie uzyskać tak wysoki wskaźnik ściągalności składek. Nie mówię tego wyłącznie z pozycji szefowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazuję na problem ściśle związany z projektem ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sprawie zaufam prezes A. Bańkowskiej i nie złożę żadnego wniosku. Jeżeli jednak sytuacja się powtórzy, tzn. okaże się, że szacunki przedstawione przez prezes A. Bańkowską zostały zaniżone, z uporem będę zgłaszać swoje zastrzeżenia i propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mam do prezes A. Bańkowskiej jeszcze jedno pytanie, które także zadawałam przy rozpatrywaniu planów finansowych innych funduszy. Nie wiem, czy jest konieczne pokrywanie olbrzymiego deficytu budżetowego skarbowymi papierami wartościowymi, skoro notuje się tak wysoki wzrost stanu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na koniec 1995 r. Ile on wynosi? Czy 49 bln starych zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#AnnaBańkowska">Stan środków pieniężnych Funduszu na koniec 1996 r. w wysokości 957 mln zł oznacza, że na dzień 31 grudnia Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dysponować będzie ww. kwotą, która zostanie przeznaczona na wypłatę świadczeń 1 stycznia 1997 r. - wypłat świadczeń dokonujemy zawsze 1, 5, 10, 15, 20 i 25 każdego miesiąca - czyli w pierwszym terminie płatności i na połowę wypłat 5 stycznia. Uważam, że mniejsza kwota absolutnie nie wchodzi tu w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#AndrzejWielowieyski">W ub.r. bardzo ostro zwalczałem propozycję przyznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych 8 bln starych zł na restrukturyzację długu.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#AndrzejWielowieyski">Moje pytanie wiąże się z tym, co powiedziała prezes A. Bańkowska i co, być może, warto wziąć pod uwagę przy ewentualnym poszukiwaniu kwoty dofinansowania na upłynnienie należności ZUS. Czy prezes A. Bańkowska dysponuje jakimiś danymi analitycznymi, wskazującymi, na ile kwota dofinansowania w wysokości 8 bln starych zł przyczyniła się do zwiększenia płynności należności, wzrostu wskaźnika ściągalności składek i rozszerzenia zakresu wypłacalnych płatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#StanisławStec">Czy można planować zwiększenie składki z 35% do 38% nie mając do tego podstawy prawnej? Chodzi mi o składki płacone przez pracowników zatrudnionych bezpośrednio przy produkcji rolnej. W związku z tym składam wniosek o skorygowanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#StanisławStec">Czy naprawdę Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ma prawa umarzania odsetek? W wielu przypadkach pomogłoby to rozwiązać problem windykacji zaległości. Bardzo proszę o podanie podstawy prawnej tego, że prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz dyrektor oddziału ZUS nie mają prawa umorzyć odsetek - przynajmniej częściowo - jeżeli dłużnik zapłaci wszystkie zaległości i część odsetek.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#StanisławStec">Do kogo należy obowiązek weryfikacji rent inwalidzkich? Jak wiemy, niektóre renty inwalidzkie są udzielane na 3 lata. Po upływie tego okresu zainteresowany powinien zostać wezwany, ażeby można było ocenić stan jego inwalidztwa. Z reguły takich weryfikacji przeprowadza się bardzo mało.</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#StanisławStec">Z tego, co wiem, urzędy skarbowe są obowiązane informować ZUS o wysokości dochodów osób prowadzących działalność gospodarczą, będących na rentach i emeryturach. Takie rozwiązanie przyjęto po to, aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych mógł podejmować decyzje o ewentualnym obniżeniu renty lub emerytury, gdy emeryt lub rencista przekroczy określony poziom dochodów. Na przykład w okręgu poznańskim zaległości urzędów skarbowych w tym zakresie sięgają 1 roku. Czy ZUS sam powinien występować z ponagleniem do urzędów skarbowych, czy raczej należałoby w tej sprawie interweniować u ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#BogdanKrysiewicz">Być może przez nieuwagę, nie przedstawiłem jeszcze jednej propozycji Komisji Polityki Społecznej, aby zmniejszyć dotację do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o 20 mln zł. Będzie to miało ten skutek, że również o 20 mln zł zmniejszy się stan środków pieniężnych Funduszu na koniec roku. Stawialiśmy wniosek, aby zaoszczędzone w ten sposób środki przenieść do części „Rezerwy celowe”. Dzięki temu umożliwimy - zgodnie z art. 33 ustawy o pomocy społecznej - zbudowanie programu, który byłby ukierunkowany na dożywienie uczniów w szkołach w rejonach szczególnej biedy, o wysokim poziomie bezrobocia itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#AnnaBańkowska">Swoją wypowiedź rozpocznę od wyjaśnienia problemu, który poruszył poseł A. Wielowieyski. Wspomniana wcześniej kwota 8 bln starych zł nie miała właściwie wpływu na poprawę bieżącej kondycji podmiotów gospodarczych oraz na rozbudzenie w nich nadziei, że wychodzą one z zaklętego kręgu zadłużenia. Dlaczego tak się stało? Otóż, pierwsze pieniądze przeznaczone na restrukturyzację długu wpłynęły 9 listopada. To oznacza, że dopiero teraz podmioty gospodarcze wiedzą, o jaką faktycznie kwotę ich zadłużenie wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych uległo zmniejszeniu. Na pewno będzie miało to pozytywny wpływ na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#AnnaBańkowska">Zakład Ubezpieczeń Społecznych przed wielkim dylematem, co zrobić z długiem w wysoko.ci 45 bln starych zł. Chodzi tu o dług wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W tym roku wzrosło zadłużenie sektora prywatnego, natomiast zostało zastopowane - sektora państwowego. Na ponad 36 bln starych zł zadłużony jest - sektor publiczny, na 10 bln starych zł - sektor prywatny.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#AnnaBańkowska">Obecnie mamy do czynienia z sytuacją, że do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych codziennie napływają wnioski zakładów pracy, które chciałyby umorzenia odsetek albo rozłożenia długu na raty. Chcę powiedzieć, że w bardzo szerokim zakresie wprowadzamy układy ratalne. W tej chwili układami ratalnymi objęte jest prawie 40% całego długu wobec ZUS. Gdyby tych układów nie było, jestem święcie przekonana, że w tym roku nie wpłynęłoby do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ponad 400 mln zł, czyli 4 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#AnnaBańkowska">Gdyby na przyszły rok także zdołano zgromadzić kwotę 8 bln starych zł - wiem, że raczej nie mogę na to liczyć - to pozwoliłoby to na zajmowanie się przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w niniejszym stopniu polityką wobec zadłużonych przedsiębiorstw. Nierzadko siada przede mną dyrektor, likwidator, wojewoda, który mówi mi, że od jutra 1–2 tys. osób stanie się bezrobotnymi, jeżeli ZUS nie odroczy spłaty długu. Nie mogę ani złotówki umorzyć przedsiębiorstwom państwowym, dlatego że zgodnie z art. 4 dekretu z 16 maja 1956 r. o umarzaniu i udzielaniu ulg w spłacaniu należności państwowych z możliwości umarzania wyłączone są należności ZUS, które przysługują od osób prawnych będących jednostkami gospodarki państwowej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest więc upoważniony do umarzania należności przysługujących od przedsiębiorstw państwowych, jednoosobowych spółek skarbu państwa i innych podmiotów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#StanisławStec">Czy można umorzyć należności od spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AnnaBańkowska">Można, ale to nie jest widzi mi się Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Regulują tę kwestię ustawy, rozporządzenia, których przepisy określają, w jakich ekstremalnych sytuacjach można umorzyć należności. ZUS nie ma tu swobody działania. W przypadku podmiotów państwowych nie mamy żadnej możliwości umorzenia długu, natomiast jeśli chodzi o inne podmioty, w tym spółdzielnie, to w wyjątkowych, ściśle określonych sytuacjach istnieje taka możliwość, która praktycznie nie powinna jednak występować.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#AnnaBańkowska">Kolejne pytanie posła S. Steca dotyczy kwestii, czy można bez podstawy ustawowej zakładać większe wpływy ze składek. Z punktu widzenia ZUS - można, dlatego że w wytycznych, które dostaliśmy do projektu budżetu, było powiedziane, że od przedsiębiorstw zatrudniających pracowników rolnych należy naliczać składkę w wysokości 38% zamiast 35%. Nie chciałabym oceniać, czy w ogóle do założeń ustawy budżetowej można było coś takiego wpisać. Jeśli wniosek posła S. Steca w tym zakresie zostanie przyjęty, to być może coś się zmieni. Faktem jest, że do dnia dzisiejszego żadnych rozstrzygnięć ustawowych w tej sprawie nie ma. Skutkiem podwyższenia składki z 35% na 38% są wpływy w kwocie 27,550 mln zł. A zatem oczywistym jest, że jeżeli nie podwyższymy składki, zmniejszą się nasze dochody, co znowu spowoduje konieczność zwiększenia dotacji budżetowej. Z punktu widzenia planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest to operacja obojętna, jeżeli tymczasem zmieni się ustawa, to siłą rzeczy będziemy naliczać wyższe składki co sprawi, że dotację budżetową, która jest dotacją wynikową, wykorzystamy w mniejszym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#AnnaBańkowska">Mogę więc stwierdzić, że wniosek posła S. Steca nie jest wnioskiem niebezpiecznym dla Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ani dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-563.3" who="#AnnaBańkowska">Kto ma obowiązek weryfikować renty inwalidzkie? Mam ochotę szerzej rozwinąć temat rent inwalidzkich, ale myślę, że nie to jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji Polityki Gospodaraczej, Budżetu i Finansów. W tej chwili Sejm pracuje nad projektem ustawy zmieniającej ustawę o orzecznictwie w sprawie rent inwalidzkich. Mam nadzieję, że skutkiem przyjęcia nowej ustawy będzie zastopowanie corocznego przyrostu liczby rencistów o 200 tys. Chcę dodać, że połowę świadczeniobiorców ZUS stanowią renciści, z tego połowę renciści III grupy. Jest to sytuacja wyjątkowa na tle Europy. W stosunku do tych, którzy otrzymują rentę okresową, ZUS siłą rzeczy ma czuwać nad tym, aby poddać ich kolejnej weryfikacji przed komisją lekarską. Podniesiono problem obowiązku informowania ZUS przez urzędy skarbowe o zarobkach niektórych osób. To nie tak. Sami emeryci i renciści składają do Zakładów Ubezpieczeń Społecznych deklarację, w której wykazują, ile zarobili. Nie ma żadnego mechanizmu współpracy ZUS z urzędami skarbowymi w tym względzie. Praktyka wynikająca z różnego rodzaju przepisów jest taka, jak wspomniałam. Każdy oczywiście powinien mieć świadomość odpowiedzialności wiążącej się ze złamaniem owych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł S. Stec podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję wniosek dotyczący skorygowania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1996 r., przyjmując za podstawę wymiar składki od pracowników rolnych obniżony do 35%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#AnnaBańkowska">Plan przyszłorocznego budżetu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oparto na założeniu, że wysokość tej składki osiągnie poziom 38%. W tej chwili na mocy przepisów ustawowych wysokość składki wynosi 35%. Przewidywano, że w momencie wejścia w życie ustawy budżetowej na 1996 r. przepisy regulujące tę kwestię zostaną zmienione. Póki co, obowiązują stare. Z tego punktu widzenia postulat posła S. Steca jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko prezes A. Bańkowskiej w sprawie propozycji przeniesienia 20 mln zł do rezerw celowych z przeznaczeniem na dożywianie uczniów w szkołach na zasadach określonych w rządowym programie pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#AnnaBańkowska">Mam przed sobą plan na 1996 r. przed i po korekcie. Rozumiem, że Komisja Polityki Społecznej dostrzega potrzebę realizacji innych bardzo szczytnych celów. Niemniej jednak proponowana korekta wpłynie na zmniejszenie stanu naszych środków na koniec roku. Nie będzie wielkiej tragedii, jeżeli ów wniosek zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z uznaniem odnoszę do przychylnego stanowiska prezes A. Bańkowskiej w tej mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#AnnaBańkowska">Stawiając się w roli, jaką wcześniej pełniłam w ramach Komisji Polityki Społecznej, byłam przekonana, że plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych został tak precyzyjnie przygotowany, iż nikt nie będzie chciał go korygować. Muszę przyznać, że byłam niezmiernie zaskoczona postawą członków Komisji Polityki Społecznej. Dopiero później przypomniałam sobie sytuacje z poprzednich lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#WiesławaZiółkowska">O tym, czy plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych został przygotowany skrupulatnie, przekonamy się analizując za rok jego przewidywane wykonanie w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#AnnaBańkowska">Mam jeszcze jedno pytanie, które może zadam później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie zgłaszam żadnych dodatkowych propozycji zmian w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1996 r. Czy możemy uznać, że zgodnie z wnioskiem Komisji Polityki Społecznej, zmniejszamy o 20 mln zł dotację budżetową, a tym samym dochody i stan środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na koniec roku oraz, że przenosimy te środki do części 83 „Rezerwy celowe”, gdzie dodajemy nową pozycję 60 o treści przedstawionej na str. 10 materiałów Komisji Polityki Społecznej? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 1996 r. został przyjęty przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ogólne głosowania przeprowadzamy w końcowej fazie prac Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nad projektem ustawy budżetowej. Jedynie przesunięcia nie pociągające za sobą żadnych skutków finansowych załatwiamy od ręki.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jedną rzecz przegłosowaliśmy, ale zdaje się, że źle zrobiliśmy. Niestety, będziemy musieli wrócić do kwestii płac w Kancelariach Sejmu i Senatu oraz Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Jest to związane z dzisiejszym odbyciem przyczyn wzrostu płac. W stosunku do projektu budżetu Najwyższej Izby Kontroli jeszcze nie odbyliśmy głosowań - w tej mirze dopiero zgłoszono propozycje. Jak już mówiłam, będziemy musieli wrócić do projektów budżetu Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego na 1996 r. Kto referuje go w imieniu Komisji Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#BogdanKrysiewicz">W ocenie Komisji Polityki Społecznej plan finansowy Funduszu Alimentacyjnego na rok przyszły jest fatalny, dlatego że rośnie on bardzo dynamicznie, ściągalność składek jest natomiast bardzo niska. Przy analizie tego planu oraz ocenie innych sprawozdań finansowych padało wiele wniosków w sprawie zmiany istoty i usytuowania Funduszu Alimentacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Fundusz Alimentacyjny leży w gestii prezes A. Bańkowskiej. Słyszę, że nie. Jak rozumiem, prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dokonuje jedynie wypłat z tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy minister L. Nawacki ma nam coś dobrego do powiedzenia w tym sensie, że za rok nie zetkniemy się z podobnymi problemami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#LesławNawacki">Jeżeli Sejm przyjmie inicjatywę rządową, to w 1997 r. świadczenia alimentacyjne wypłacane z Funduszu Alimentacyjnego zostaną przekształcone w świadczenia o charakterze socjalnym. Ich wypłata w ramach pomocy społecznej będzie uzasadniona kryteriami socjalnymi. Nie będzie się to odbywać jak obecnie na zasadach automatyzmu, co warunkuje dużą dynamikę wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WiesławaZiółkowska">Plan finansowy Funduszu Alimentacyjnego na 1996 r. został opracowany w oparciu o stare, czy też nowe zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#LesławNawacki">O stare.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedy rząd ma zamiar wnieść inicjatywę, o której mówił minister L. Nawacki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#LesławNawacki">Stosowna ustawa mieści się w programie reformy ubezpieczeń społecznych, który zostanie przekazany do Sejmu w I połowie 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WiesławaZiółkowska">Omówiliśmy plan dochodów i wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz Funduszu Alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Polityki Społecznej o projekcie ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - część 58.</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam prezes A. Bańkowskiej, że został zgłoszony wniosek o zmniejszenie o 10 mln zł wydatków na inwestycje. Pragnę zauważyć, że wydatki te wciąż dynamicznie wzrastają.</u>
          <u xml:id="u-583.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezes A. Bańkowską o wyspecyfikowanie tych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AnnaBańkowska">Odsyłam przewodniczącą W. Ziółkowską do materiałów, w których kwestie związane z nakładami inwestycyjnymi zostały wyjątkowo obszernie opisane. Jest tam powiedziane, w co będziemy inwestować, jaka jest filozofia inwestycji itd. Wszystko to zostało zawarte na str.str. 13–18 przedłożonego przez nas materiału. Starałam się to zawrzeć w takiej formie, w jakiej było można. Gdybym chciała przedstawić członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów także załączniki, to musiałabym tu przynieść sterty dokumentów. Zapewniam, że wszystko zostało opisane zgodnie z prawdą, w jakim kierunku Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie podążał w dziedzinie inwestowania, na co i ile będzie przeznaczał pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#AnnaBańkowska">Jeszcze raz powtarzam, w przedstawionych przeze mnie dokumentach inwestycje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało bardzo dokładnie wyspecyfikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie działania podejmuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych, żeby uniknąć podobnej sytuacji, jaka miała miejsce w jednym z oddziałów, czy też inspektoratów ZUS w Warszawie, który zakupił bardzo drogie, importowane, mosiężne elementy? Oddział ten wygląda lepiej niż niejeden bank zagraniczny, tylko że banki utrzymują się z dobrowolnych wpłat swoich klientów, natomiast ZUS - w znacznym stopniu z dotacji budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę prezes A. Bańkowską o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie. W materiałach przedłożonych przez ZUS przeczytałam, że w związku z budową nowych i rozbudową już istniejących oddziałów i inspektoratów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zamierza się podjąć łącznie 56 zadań budowlanych, w tym 41 dotyczy inwestycji kontynuowanych. Oznacza to, że 15 oddziałów bądź inspektoratów zaczyna się dopiero budować. Jakie w związku z tym podejmuje się działania, żeby uniknąć rozwiązań stosowanych do tej pory, które oceniam bardzo negatywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#AnnaBańkowska">Oczywiście z różnych punktów widzenia można oceniać dotychczasową działalność inwestycyjną ZUS w zakresie budownictwa - czy trzeba było ukierunkować się na podwyższanie standardu, czy należało mniej inwestować kosztem remontów i napraw niezbędnych za kilka lat. Na ten temat zawsze będą zdania podzielone.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli chodzi o oddziały warszawskie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to są one akurat bardzo skromne. Największy nasz oddział położony przy ul. Senatorskiej wymaga remontu. Jest to olbrzymi budynek, zaliczony do klasy zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chodziło mi o zupełnie inny oddział bądź inspektorat ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#AnnaBańkowska">Przewodniczącej W. Ziółkowskiej chodzi najprawdopodobniej o inspektorat przy ul. 11 Listopada, gdzie wyłożono marmurowe posadzki. Muszę jednak powiedzieć, że skontrolowanie 250 inspektoratów naraz nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#AnnaBańkowska">Nowymi inwestycjami są najczęściej budynki inspektoratów. Jeśli chodzi o oddziały, to sytuacja jest w miarę uporządkowana. Przypominam, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma 55 oddziałów. O wiele gorzej przedstawia się sytuacja w inspektoratach, które bardzo często mieszczą się w barakach albo wynajmowanych pomieszczeniach. Za wynajem pomieszczeń płacimy olbrzymie kwoty. Czynsze i opłaty, które od nas nie zależą, wynoszą 12 mln zł. Nie jest to rozwiązanie zbyt efektywne. ZUS ma swoje siedziby np. w budynkach urzędów skarbowych. Często jednak urzędy skarbowe wypowiadają nam umowę najmu.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#AnnaBańkowska">Inwestowanie we własne siedziby staje się nieodzowne. Poza tym w pewnym stopniu jesteśmy zmuszeni wprowadzać standaryzację niektórych form w zakresie inwestycji kubaturowych.</u>
          <u xml:id="u-588.3" who="#AnnaBańkowska">Jeśli chodzi o inwestycje kontynuowane, to zostały już zrobione kosztorysy i wykonano pewne roboty, zorganizowano przetargi. Mam nadzieję, że inwestycje te zostaną dokończone.</u>
          <u xml:id="u-588.4" who="#AnnaBańkowska">Jeszcze raz powtarzam, że w jak największym stopniu postaramy się wprowadzić standaryzację. Im bliżej jestem tego zagadnienia, tym coraz bardziej dochodzę do wniosku, że w wielu przypadkach nie jest to widzi mi się ZUS, lecz narzucenie przez architekta miejskiego odpowiedniego kształtu budynku, lokalizacji itp. Zakład Ubezpieczeń Społecznych musi się temu wszystkiemu podporządkować.</u>
          <u xml:id="u-588.5" who="#AnnaBańkowska">Jako ciekawostkę podam przykład Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie. Zajmuje on obiekt, który na pierwszy rzut oka może porazić swoim przepięknym wyglądem. W budowie owego obiektu partycypowały również banki. I co się okazało? Władze miejskie przyznały tylko jedną lokalizację. Nakazały budować wspomniany obiekt z innymi inwestorami. Efekt tego jest taki, że tylko część pomieszczeń tego przepięknego obiektu przekazano Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-588.6" who="#AnnaBańkowska">Mogę zapewnić, że nie roztrwonimy środków przeznaczonych na inwestycje. Będziemy oszczędzać wszędzie tam, gdzie marmur będzie można zamienić np. na wiele tańszą wykładzinę podłogową, równie trwałą jak posadzka marmurowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Polityki Społecznej proponuje zmniejszenie o 10 mln zł wydatków na inwestycje i przeznaczenie w ten sposób zaoszczędzonej kwoty na rehabilitację przedrentową. Kwota ta zostałaby przeniesiona do pozycji „transfery na rzecz ludności”.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mam ochotę zmniejszyć wydatki na inwestycje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o kolejne 10 mln zł, ponieważ tych inwestycji jest bardzo dużo. Corocznie mamy do czynienia z podobną sytuacją. Chodzi mi o daleko idące rozbudowy, remonty itd. Przypominam, że na inwestycje Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeznacza ponad 1,5 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Z budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych możemy zabrać dowolną kwotę, tylko że stan wielu obiektów zajmowanych przez oddziały ZUS pozostawia wiele do życzenia. W związku z tym uważam, że nie należy pogłębiać tej sytuacji. Trzeba wreszcie zacząć inwestować.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jestem przeciwna propozycji zmniejszenia wydatków na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Z. Grzebisz-Nowicka wyrazi swoje zdanie w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#AnnaBańkowska">Zmniejszanie w planie finansowym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wydatków na inwestycje nie jest, w moim przekonaniu, słusznym kierunkiem, dlatego że gros środków przeznaczamy na inwestycje kontynuowane. Jeśli chodzi o nowe inwestycje, to rozpoczynamy te, które są nieodzowne, np. w Augustowie musimy wybudować nowy obiekt inspektoratu. Są to tzw. inwestycje konieczne.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#AnnaBańkowska">Zmniejszenie środków na inwestycje oznacza przesunięcie terminu zakończenia wielu z nich. Im szybciej je zakończymy, tym lepiej. Poniesiemy po prostu mniejsze koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#BogdanKrysiewicz">W swoim wystąpieniu wykazałem, że Komisja Polityki Społecznej bardzo gruntownie przeanalizowała problem inwestycji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. O ile pojawiały się jakieś zastrzeżenia w tym zakresie, to dotyczyły one okresu minionego. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie był po prostu do wielu rozwiązań należycie przygotowany. Obecnie jednak sytuacja się zmienia. Tworzone są zarówno wewnętrzne struktury, jak i system standardów. Dzisiejsze rozwiązania nie dają takich możliwości jak przed laty, kiedy budowano rozrzutnie, w sposób sprzeczny z wszelkimi normami, co bulwersowało społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jestem przekonany, że obecnie program inwestycyjny Zakładu Ubezpieczeń Społecznych będzie realizowany sensownie. Przypominam, że Komisja Polityki Społecznej zgłosiła wniosek o zmniejszenie wydatków na inwestycje w ZUS o 10 mln zł. Proszę przewodniczącą W. Ziółkowską, aby tych wydatków jeszcze bardziej nie zmniejszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#WiesławaZiółkowska">Znowu muszę udzielić Kredytu zaufania prezes A. Bańkowskiej. Wydatki inwestycyjne ZUS wzrastają bardzo gwałtownie kolejny rok z rzędu. Rozumiem, że kiedyś zostaną one skontrolowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Na inwestycje w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych są przeznaczone olbrzymie środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kontrola Najwyższej Izby Kontroli została już zaplanowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WiesławaZiółkowska">A więc nie zgłaszam w tym zakresie żadnego wniosku. Na wszystko trzeba popatrzeć spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia opinii Komisji Polityki Społecznej o projekcie ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej - część 09: a) dochody i wydatki, b) gospodarka pozabudżetowa.</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#WiesławaZiółkowska">Od tej chwili obrady Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów prowadzi przewodniczący J. Kaleta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#JózefKaleta">Proszę przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej posła B. Krysiewicza o przedstawienie opinii na temat przyszłorocznych dochodów i wydatków Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#CezaryMiżejewski">Projekt budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej został oceniony pozytywnie. Komisja Polityki Społecznej zwróciła szczególną uwagę na 30 etatów w dziale „Oświata i wychowanie”, ale omawialiśmy tę kwestię podczas rozpatrywania załączników nr 10 i nr 11 ustawy budżetowej na 1996 r., więc nie będę do nie powracał. Wszystkie inne wydatki Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej zostały skalkulowane właściwie.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#CezaryMiżejewski">Rząd opracował strategiczny program pt. „Bezpieczeństwo człowieka w środowisku pracy”. W zeszły roku podjęliśmy bardzo duże starania, ale środki na sfinansowanie tego programu nie zostały zaplanowane w ustawie budżetowej. W tym roku to nastąpi - naszym zdaniem, stosowne środki zostały skalkulowane bardzo dobrze. Z satysfakcją mogę powiedzieć to samo o wydatkach na ochotnicze hufce pracy. W zeszłym roku przeznaczyliśmy na ten cel, o ile dobrze pamiętam, 100 mld starych zł. W tym roku zwiększyliśmy te wydatki o wskaźnik inflacji, dodając środki na realizację nowych zadań. Uważamy, że są to wydatki wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#CezaryMiżejewski">Chcę zwrócić uwagę na wydatki przeznaczona na realizację pożyczki Banku Światowego w wysokości 30 mln zł. Z rezerwy celowej planuje się wydatkować na ten cel kolejne 30 mln zł, co w sumie daje 60 mln zł. Kwota ta stanowi spełnienie naszych oczekiwań. Przypomnę, że Komisja Polityki Społecznej w swoich dezyderatach wielokrotnie zwracała się do ministra finansów o ustalenie takiej wysokości tych środków, która byłaby adekwatna do wkładu polskiego do pożyczki Banku Światowego. W częściach 09 „Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej”, 83 „Rezerwy celowe” projektu ustawy budżetowej na 1996 r. przyznano resortowi pracy wystarczającą ilość środków na realizację tego zadania. Wymagania, które Komisja Polityki Społecznej zgłaszała w tym zakresie od blisko 2 lat, zostały wreszcie spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#JózefKaleta">Co Komisja Polityki Społecznej proponuje w zakresie gospodarki pozabudżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#CezaryMiżejewski">Bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#JózefKaleta">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów w imieniu rządu zgłaszają zastrzeżenia do projektu budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej na 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#JózefKaleta">Jeśli nie ma żadnych pytań, uwag i zastrzeżeń, to proponuję przyjąć projekt ustawy budżetowej na 1996 r. w części 09 „Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej”. Żadnych zastrzeżeń w tej mierze nie zgłasza ani Komisja Polityki Społecznej, ani Ministerstwo Finansów, nie widzę też żadnych uwag ze strony członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Popieram wniosek posła J. Kalety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JózefKaleta">Przystępujemy do omówienia projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie „Rezerw celowych” - część 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli chodzi o projekt ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie „Rezerw celowych” - część 83 - pozycje 6, 7, 8, 12, 34 i 49, czyli rezerw dotyczących pomocy społecznej, opinia Komisji Polityki Społecznej jest pozytywna. W poz. 17 „dofinansowanie organizacji pozarządowych realizujących programy osłonowe z zakresu pomocy społecznej, a w szczególności w zakresie bezdomności”, proponujemy dokonać korekty w nazwie i skreślić wyrazy: „a w szczególności w zakresie bezdomności”. 2 lata temu finansowaliśmy organizacje wspomagające bezdomnych, w ub.r. skreśliliśmy wspomniane wyrazy uważamy, że w tym roku należy postąpić podobnie. Naszym zdaniem, dysponent środków powinien sam podejmować decyzje co do sposobu dofinansowania organizacji pozarządowych realizujących programy osłonowe z zakresie pomocy społecznej - bez żadnego dookreślania z naszej strony. Taka jest treść naszego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#CezaryMiżejewski">W zakresie dwóch kolejnych rezerw proponujemy bardzo istotne zmiany. Chodzi o środki na realizację „Kontraktu dla Śląska” oraz rezerwy na regionalne programy restrukturyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#CezaryMiżejewski">W odniesieniu do pozycji 50 „Kontrakt dla Śląska” Komisja Polityki Społecznej stwierdziła, że rezerwa ta nie ma żadnego umocowania prawnego. Jedyne umocowanie stanowią przepisy kontraktu, które nie wiem, czy mogą stanowić źródło prawa. Uważamy, że pozycja ta powinna znaleźć się w części opisowej projektu ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#CezaryMiżejewski">Kwotę 45 mln zł zgodnie z tym, co zostało zapisane w kontrakcie, podzieliliśmy na dwie części: 40 mln zł na objęcie akcji tworzonego Funduszu Górnośląskiego i 5 mln zł na tzw. segmenty lokalne. W związku z tym, w projekcie ustawy budżetowej na 1996 r. po art. 25 proponujemy dodanie nowego artykułu - w tej chwili nazwijmy go umownie art. 251 - w następującym brzmieniu: „W budżecie państwa tworzy się rezerwę w wysokości 40 mln zł na objęcie akcji Funduszu Górnośląskiego SA, który zostanie powołany zgodnie z Kontraktem dla Śląska”.</u>
          <u xml:id="u-606.4" who="#CezaryMiżejewski">Pozostałe 5 mln zł proponujemy włączyć do poz. 52 „regionalne programy restrukturyzacyjne”. Przypomnę, że w samym „Kontrakcie dla Śląska” zapisano, iż zasady wykorzystania owych 5 mln zł określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. W projekcie ustawy budżetowej na 1996 r. nie ma na ten temat ani słowa. Dlatego też proponujemy, aby art. 25 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. otrzymał następujące brzmienie: „w wysokości 39.400 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-606.5" who="#CezaryMiżejewski">a) 34.400 tys. zł przeznaczono na dotacje wynikające z zadań określonych w regionalnych programach restrukturyzacyjnych w województwach: wałbrzyskim, łódzkim, koszalińskim,</u>
          <u xml:id="u-606.6" who="#CezaryMiżejewski">b) 5.000 tys. zł zgodnie z zapisem „Kontraktu dla Śląska”.</u>
          <u xml:id="u-606.7" who="#CezaryMiżejewski">O propozycji dodania nowego art. 251 już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-606.8" who="#CezaryMiżejewski">Druga generalna zmiana dotyczy poz. 51 „regionalne programy restrukturyzacyjne”. Jak co roku Komisja Polityki Społecznej stanęła na stanowisku, że środki powinny być wydatkowane na programy - zgodnie z zapisem „Zasad polityki regionalnej”, a nie wyłącznie na inwestycje, co Ministerstwo Finansów rokrocznie próbuje zamieszczać w projekcie ustawy budżetowej. Powtórzę, że środki przewidziane w tej pozycji proponujemy przeznaczyć na dotacje wynikające z zadań określonych w regionalnych programach restrukturyzacyjnych, a nie - na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-606.9" who="#CezaryMiżejewski">Prof. C. Kosikowski w swojej analizie dotyczącej aktów wykonawczych stwierdził, że w art. 25 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. nie ma dyspozycji do określania regionów, którym udziela się pomocy. W związku z tym, województwa wymienione w stosownym rozporządzeniu Rady Ministrów postanowiliśmy przenieść do projektu ustawy budżetowej na 1996 r., nie zmieniając przez to przeznaczenia środków określonego przez rząd. Poza tym uznaliśmy, że Rada Ministrów musi określić w swoim rozporządzeniu, w jaki sposób podzieli rezerwę na poszczególne województwa. Prof. C. Kosikowski stwierdził w swojej analizie, że nie ma w tym zakresie żadnej delegacji.</u>
          <u xml:id="u-606.10" who="#CezaryMiżejewski">Konsekwencją naszych postanowień są zmiany w pozycjach 50 i 51 części 83 „Rezerwy celowe”. Proponujemy dokonać przesunięć środków z 45 mln zł na 40 mln zł oraz z 34,400 mln zł na 39,400 mln zł. Wnioski te członkowie Komisji Polityki Społecznej przyjęli jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#JózefKaleta">Ponieważ Komisja Polityki Społecznej zaproponowała sporo zmian w projekcie ustawy budżetowej na 1996 r. w zakresie „Rezerw celowych” - część 83, sugeruję, abyśmy omówili je po kolei i ewentualnie przegłosowali.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#JózefKaleta">Po pierwsze, Komisja Polityki Społecznej wnosi o skreślenie w poz. 17 kol. 4 wyrazów po przecinku „... a w szczególności w zakresie bezdomności”. Jest to poprawka legislacyjna o charakterze formalnym, technicznym. Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Czy pani minister H. Wasilewska-Trenkner granie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#JózefKaleta">Proponuję przyjęcie wspomnianej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#JózefKaleta">Następne zmiany dotyczą spraw merytorycznych. W odniesieniu do treści ustawy budżetowej Komisja Polityki Społecznej proponuje nadać następujące brzmienie art. 25 ust. 1 pkt 2: „w wysokości 39.400 tys. zł w tym:</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#JózefKaleta">a) 34.400 tys. zł przeznaczoną na dotacje wynikające z zadań określonych w regionalnych programach restrukturyzacyjnych w województwach: wałbrzyskim, łódzkim, koszalińskim,</u>
          <u xml:id="u-609.3" who="#JózefKaleta">b) 5.000 tys. zł zgodnie z zapisem „Kontraktu dla Śląska”.</u>
          <u xml:id="u-609.4" who="#JózefKaleta">Jak do tej zmiany ustosunkowuje się minister H. Wasilewska-Trenkner?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa jest nieco skomplikowana. Rzeczywiście „Kontrakt dla Śląska” nie posiada żadnego umocowania w formie ustawy. Niemniej jednak jest to umowa podpisana pomiędzy układającymi się stronami i jak każda umowa stanowi zobowiązanie dla obydwu stron. Nie wiem, jak ustosunkują się prawnicy do zmiany treści art. 25 i wprowadzenia nowego art. 251 do projektu ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jesteśmy krytykowani za to, że przy pomocy ustawy budżetowej chcemy uzupełniać różne niedobory i nieścisłości w prawie. Nie widzę przeciwwskazań do przyjęcia propozycji Komisji Polityki Społecznej, ale nie wiem, jaka zostanie wydana w tej materii opinia legislacyjna. Przypomnę, że chodzi o rozpisanie w poz. 50 kwoty 45 mln zł na dwie części: 40 mln zł i 5 mln zł - oczywiście zgodnie z przeznaczeniem zapisanym w „Kontrakcie dla Śląska”. Podział ten jest oczywiście możliwy. Jak już mówiłam, moje zastrzeżenia związane są z wątpliwościami, czy „Kontrakt dla Śląska” można uwzględnić w ustawie budżetowej. Jeśli można, jeśli prawnicy wyrażą na to zgodę, z naszej strony nie ma żadnych przeciwwskazań.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedmiotem art. 25 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. jest również poz. 51, w której zapisano środki w wysokości 34,400 mln zł. Poprawka Komisji Polityki Społecznej zmierza do tego, aby w art. 25 ust. 1 pkt 2 wymienić trzy województwa: wałbrzyskie, łódzkie i koszalińskie oraz wykreślić część zapisu dotyczącą inwestycji. Przypomnę, że w przedłożeniu rządowym przepis ten brzmiał następująco: „w wysokości 34.400 tys. zł, przeznaczoną na dotacje na dofinansowanie inwestycji, określonych w regionalnych programach restrukturyzacyjnych...”.</u>
          <u xml:id="u-610.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Moje zastrzeżenia do powyższej propozycji są dwojakiego rodzaju. Po pierwsze, mam na myśli charakter wydatków. Nie bez przyczyny podkreślaliśmy, iż chodzi tu o wydatki o charakterze inwestycyjnym, a nie o wydatki na wynagrodzenia. Wydatki na wynagrodzenia wedle Prawa budżetowego, jeżeli byłyby finansowane z dotacji, musiałyby być ujęte w stosownych zapisach ustawy - przypominam, że są to wielkości limitowane. Naszą intencją było wskazanie, iż rzeczywiście chodzi tu o wydatki o charakterze inwestycyjnym, tzn. wydatki z przeznaczeniem na tworzenie nowych miejsc pracy. Dlatego też jestem przeciwna skreśleniu z przepisu ar.t 25 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. określenia „na dofinansowanie inwestycji”.</u>
          <u xml:id="u-610.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po drugie, z punktu widzenia rozpoznania, które zostało sporządzone w oparciu o dane z 1994 r. i 6 miesięcy 1995 r., województwami najbardziej kwalifikującymi się do przyznania pomocy w ramach programów restrukturyzacyjnych są województwa: wałbrzyskie, łódzkie i koszalińskie. Niemniej jednak nie można wykluczyć - dlatego rodzi się pytanie, czy należy wprowadzać tak ostre granice - że wyniki całego 1995 r. będą wskazywały na konieczność rozszerzenia programów na inne województwa. Sytuacja w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem województw: koszalińskiego, słupskiego i części szczecińskiego jest bardzo podobna. Przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy budżetowej na 1996 r. w brzmieniu przedłożonym przez Komisję Polityki Społecznej zamykałby możliwość pomocy gminie woj. słupskiego lub szczecińskiego sąsiadującej z gminą województwa koszalińskiego, nawet jeśli realizowałyby one ten sam program.</u>
          <u xml:id="u-610.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym nasuwa się pytanie, czy należy wprowadzać tak wyraźne ustawowe ograniczenia?</u>
          <u xml:id="u-610.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takie wątpliwości wzbudziły we mnie propozycje Komisji Polityki Społecznej, zgłoszone do pozycji 50 i 51 części 83 „Rezerwy celowe” projektu ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#JózefKaleta">Minister H. Wasilewska-Trenkner uważa, iż z art. 25 ust pkt 2 projektu ustawy budżetowej na 996 r. nie należy wykreślać określenia wskazującego, że chodzi o dotacje na wydatki inwestycyjne, dlatego że właśnie na ten cel powinny być przeznaczone środki, o których tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#JózefKaleta">Po drugie, minister H. Wasilewska-Trenkner twierdzi, że w tym samym przepisie nie można poprzestać na wyliczeniu trzech województwa, gdyż możliwym jest, iż zaistnieje konieczność udzielenia pomocy innym województwom o dużej stopie bezrobocia, np. słupskiemu, suwalskiemu, które wspólnie będą realizować te same programy.</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#JózefKaleta">Czy poseł C. Miżejewski pragnie ustosunkować się do zastrzeżeń minister H. Wasilewskiej-Trenkner?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#CezaryMiżejewski">W sprawie wymienienia konkretnych województw w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. - poniekąd zgadzam się z opinią minister H. Wasilewskiej-Trenkner. Komisja Polityki Społecznej pracuje w tej chwili nad projektem nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, w którym znajduje się odpowiednia delegacja dla Rady Ministrów. Mam nadzieję, że niedługo - po odbyciu drugiego czytania i zaaprobowaniu przez Senat - ustawa ta zostanie uchwalona. Wówczas enumeratywne wymienienie województw we wspomnianym przepisie projektu ustawy budżetowej na 1996 r. nie będzie konieczne, gdyż, jak już mówiłem, będzie inna delegacja. Przypominam, że Komisja Polityki Społecznej nie wpisała żadnego nowego województwa ponad te, które znalazły się w przesłanym Sejmowi rozporządzeniu wykonawczym Rady Ministrów do art. 25 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Myślę, że w tej sprawie można dojść do porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#CezaryMiżejewski">Druga kwestia jest znacznie poważniejsza. To, co od 3 lat robi Ministerstwo Finansów, zdaniem Komisji Polityki Społecznej i nie tylko, jest nieuzasadnione. Rozumiem, że wydatki na inwestycje najłatwiej jest kalkulować. Przypomnę, że w przypadku „Kontraktu dla Śląska” okazało się, iż jest możliwe to, co w innej sytuacji byłoby niezgodne z Prawem budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-612.2" who="#CezaryMiżejewski">Dysponuję m.in. uchwałą Prezydium Sejmiku Samorządowego Województwa Wałbrzyskiego, w której organa samorządowe zwracają się do Sejmu z prośbą o to, aby środki, o których mówimy, pozostawały do dyspozycji wojewody wałbrzyskiego, aby wojewoda wraz z partnerami społecznymi mógł zdecydować, na co je skierować. Na pewno nie będą to wynagrodzenia. W ramach zadań określonych w regionalnych programach restrukturyzacyjnych mieści się cała masa różnych przedsięwzięć, wśród których oczywiście znajdują się też inwestycje, ale - podkreślam - nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-612.3" who="#CezaryMiżejewski">Rada Ministrów przyjęła „Zasady polityki regionalnej”, które minister H. Wasilewska-Trenkner jako ich współtwórca, zna zapewne świetnie. Rada Ministrów przyjęła też „Założenia polityki społeczno-gospodarczej na 1996 r.”, które stanowią załącznik do projektu ustawy budżetowej i w których jasno mówi się o poprawie efektywno.ci wykorzystania środków przeznaczonych na wspieranie rozwoju regionalnego, w tym powstawanie instytucji rynku kapitałowego. Takie są opcje rządu, nie wymyśliła ich Komisja Polityki Społecznej, która pragnie, aby dokumenty programowe Rady Ministrów były traktowane poważnie. Dlatego też podtrzymuję wniosek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#MaciejManicki">Nie chcę wypowiadać się jako minister, a raczej jako członek Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#MaciejManicki">Minister H. Wasilewska-Trenkner podniosła wątpliwości co do możliwości powoływania się w ustawie budżetowej na zapis „Kontraktu dla Śląska”. Przypominam, że zdarzały się w tym zakresie precedensy. Otóż w ustawach budżetowych na 1994 r. na 1995 r. - co prawda, w załącznikach, ale przecież tak samo stanowią one treść ustawy, jak każda inna jej część - powoływano się na „Pakt o przedsiębiorstwie państwowym”, jako podstawę do podejmowania określonych działań. W związku z tym nie wydaje mi się, aby było błędem odnoszenie się w ustawie budżetowej na 1996 r. do zapisów „Kontraktu dla Śląska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#JózefKaleta">Czy ktoś jeszcze che zabrać głos w sprawie projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w części 83 „Rezerwy celowe”?</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#JózefKaleta">Czy minister H. Wasilewska-Trenkner chce ustosunkować się do wypowiedzi posła C. Miżejewskiego na temat nie przeznaczania dotacji wynikającej z zadań określonych w regionalnych programach restrukturyzacyjnych wyłącznie na cele inwestycyjne?</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#JózefKaleta">Jak rozumiem, pierwsza kontrowersyjna sprawa jest możliwa do uzgodnienia. Komisja Polityki Społecznej nie sprzeciwia się kategorycznie ewentualnemu rozszerzeniu listy województw wymienionych w art. 25 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Jak sądzę, osiągnie ona w tym względzie porozumienie z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi o powołanie się w przepisie art. 25 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. na zapis „Kontraktu dla Śląska” oraz zawarcie w nim delegacji dla Rady Ministrów do wydania rozporządzeń, to są to kwestie redakcyjne i naprawdę nie warto się o nie spierać. Merytorycznie wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ministrowi M. Manickiemu chcę przypomnieć, że właśnie zastosowaliśmy wybieg, o którym mówił. W jednym z załączników ustawy budżetowej wśród rezerw celowych zapisaliśmy konkretną kwotę na realizację „Kontraktu dla Śląska”, ale nie ma o nim mowy w części ogólnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę dodać, że dysponuję opinią prawników na temat tekstu projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Debata nad ostatecznym sformułowaniem jej przepisów jest jeszcze przed nami. Sprawy związane z „Kontraktem dla Śląska” chciałabym również uzgodnić z prawnikami.</u>
          <u xml:id="u-615.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wracając do charakteru wydatków związanych z realizacją regionalnych programów restrukturyzacyjnych, mogę z przykrością powiedzieć, że z jednej strony Sejmik Samorządowy Województwa Wałbrzyskiego uchwala petycję w sprawie rozszerzenia liczby tytułów, na które może uzyskać dotacje, a z drugiej strony z niepokojem podpisuję kolejne pismo do wojewody wałbrzyskiego z prośbą o rozliczenie się zarówno z dotacji udzielonych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy budżetowej, tzn. w ramach środków przyznawanych dla gmin zagrożonych wysokim bezrobociem, jak i z innych dotacji budżetowych, dlatego że zostały one wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Rozumiem, że głównie chodzi tutaj o możliwość wykreowania instytucji kapitałowych podobnych do tej, jaką będzie Fundusz Śląski.</u>
          <u xml:id="u-615.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym rozważmy, czy w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. nie powinniśmy zaznaczyć, że chodzi o inwestycje rzeczowe oraz inwestycje kapitałowe. Wówczas środki przyznawane w ramach rezerw celowych byłyby ukierunkowane na konkretne przedsięwzięcia. Nie sądzę, aby wskazanym było adresowanie rezerw celowych w sposób bardzo ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JózefKaleta">Myślę, że nie możemy użyć sformułowania „nakłady inwestycyjne i kapitałowe” będą „rezerwy inwestycyjne i kapitałowe”, dlatego że nakłady kapitałowe są podstawowym rodzajem nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#JózefKaleta">Pomiędzy przedstawicielem Komisji Polityki Społecznej a przedstawicielem rządu w osobie minister H. Wasilewskiej-Trenkner zarysował się spór. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby, abyśmy w tej chwili musieli go przesądzać. Rozbieżności dotyczą tekstu ustawy budżetowej. Na temat każdego artykułu będziemy dyskutować na jednym z kolejnych posiedzeń Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Myślę, że dzisiaj możemy przerwać naszą debatę w tym względzie i odłożyć ją do momentu głosowana nad projektem treści ustawy budżetowej na 1996 r. Czy członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przyjmują moją sugestię? Nie widzę sprzeciwu. W takim razie zawieszamy dyskusję nad brzmieniem artykułów przyszłorocznej ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#JózefKaleta">Przystępujemy do omówienia projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w części 85 „Zbiorczy budżet wojewodów”.</u>
          <u xml:id="u-616.3" who="#JózefKaleta">Czy w tej sprawie Komisja Polityki Społecznej zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja Polityki Społecznej w całości zaakceptowała projekt ustawy budżetowej na 1996 r. w części 85. Nie wnosimy w tym zakresie żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JózefKaleta">Jakie jest stanowisko w tym względzie minister H. Wasilewskiej-Trenkner?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę wyjaśnić, że do laski marszałkowskiej wnieśliśmy autopoprawkę, zgodnie z którą w części 85 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w 29 województwach zmieniamy dyspozycję środków. Jest to związane z podpisaniem przez prezydenta RP ustawy o miastach i miejskich strefach usług publicznych. Mogę zaręczyć, że rozliczenie „Zbiorczego budżetu wojewodów” zostało opracowane w porozumieniu z wojewodami, z którymi rozmawialiśmy w trakcie długich debat właściwej rządowo-samorządowej komisji.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak już mówiłam, budżet 29 województw został zmieniony. W związku z tym, nie wiem, czy wskazanym byłoby rozpatrywanie w tej chwili tej części projektu przyszłorocznej ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#JózefKaleta">Członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie mieli jeszcze okazji zapoznać się ze wspomnianą autopoprawką rządu. Dlatego też debatę nad projektem „Zbiorczego budżetu wojewodów” proponuję odłożyć na jedno z kolejnych posiedzeń Komisji. Posłowie zapoznają się z wniesioną przez rząd korektą i wówczas przedstawią ewentualne wnioski do części 85 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Myślę, że nikt nie sprzeciwia się takiemu rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#JózefKaleta">Pozostaje nam rozpatrzenie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r. Czy w tym zakresie Komisja Polityki Społecznej zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tradycyjnie debata nad planem finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wywołała wśród członków Komisji Polityki Społecznej wiele emocji. Zgłosili oni wiele uwag, które raczej dotyczyły wyjaśnienia znaczenia poszczególnych pozycji. Generalnie rzecz biorąc doszliśmy do wniosku, że przyszłoroczny plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych został przygotowany o wiele bardziej wnikliwie i dokładnie niż plany dotychczasowe. Członkowie Komisji Polityki Społecznej nie wnieśli do niego zastrzeżeń. Jak już mówiłem, niektórzy z nich prosili o bardzo szczegółowe wyjaśnienia. Otrzymaliśmy je na piśmie. Do momentu rozpoczęcia dzisiejszego posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie wniesiono żadnych propozycji zmian do planu finansowego Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych. Został on zaopiniowany pozytywnie przez Komisję Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#JózefKaleta">Czy minister H. Wasilewska-Trenkner chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Państwowy Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest niedotowany, samodzielny. Ministerstwo Finansów stoi jedynie z boku i obserwuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#JózefKaleta">Otwieram dyskusję w sprawie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że na sali są obecni: Pełnomocnik Ministra Pracy i Polityki Socjalnej ds. Osób Niepełnosprawnych Adam Gwara oraz prezes zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych Karol Świątkowski. Być może oni powinni dokonać krótkiej oceny omawianego planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#JózefKaleta">Czy są pytanie do któregoś z gości? Przypominam, że ocena Komisji Polityki Społecznej w zakresie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprwnych na 1996 r. jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wszystkie pytania, jakie mi się nasunęły, zadałam w trakcie opracowywania projektu dochodów i wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r. Uważam, że został on wyjątkowo dobrze przygotowany. Myślę, że dyskusja oraz dociekliwe wnioski członków Komisji Polityki Społecznej, jak również odpowiedzialność nowego kierownictwa Funduszu wpłynęły na jego wyjątkowo solidne opracowanie. W tej chwili nie wnoszę żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Popieram wniosek przewodniczącego B. Krysiewicza w sprawie przyjęcia planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r., bowiem zabezpiecza on realizację rozszerzonych zadań rzeczowych i bardzo oszczędnie gospodaruje środkami po stronie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#WiesławSzweda">Ze swej strony nie mogę zapomnieć debaty odbytej przy okazji rozliczenia budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za 1994 r. Chciałbym usłyszeć od kierownictwa Funduszu, co się zmieniło od czasu tamtej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#MieczysławKrajewski">Moja wypowiedź przybierze formę oświadczenia. W kilku województwach przeprowadziliśmy badania sposobu gospodarowania i profilu działania Funduszu. Wyniki tych badań zostały dostarczone wszystkim posłom. Okazało się, że zarówno w sposobie gospodarowania, jak i w profilu działania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nastąpił duży krok do przodu.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#MieczysławKrajewski">Chciałbym postawić formalny wniosek o przyjęcie planu finansowego PFRON na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JózefKaleta">Czy są dalsze pytania? Nie widzę. W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi na wątpliwości posła W. Szwedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#KarolŚwiątkowski">Pytanie posła W. Szwedy jest bardzo ogólne, stąd i moja odpowiedź przybierze taki sam charakter. Właściwie na pytanie: „co się zmieniło” można odpowiedzieć innym pytaniem: „a co się miało zmienić”?</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#KarolŚwiątkowski">Wszystkie wątpliwości, jakie zostały zgłoszone na sierpniowym posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów dotyczyły nieprawidłowości, nie tyle w samym Funduszu, co w jego spółce „Normico Holding”. Nieprawidłowości, na które wskazywała Najwyższa Izba Kontroli - przypomnę, że to właśnie sprawozdanie NIK stało się źródłem sensacyjnych informacji podawanych w parlamencie - zaowocowały jednym doniesieniem o przestępstwie złożonym przez NIK dopiero w sierpniu br. Doniesienie to dotyczyło osoby prezesa zarządu spółki „Normico Holding”, który zajmował to stanowisko w 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-631.2" who="#KarolŚwiątkowski">Jeżeli chodzi o plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r., to przez Komisję Polityki Społecznej został on przyjęty tylko przy 1 głosie sprzeciwu. Moim zdaniem, jest to dosyć istotna informacja. Plan ten został opracowany bardzo wnikliwie. Członkom Komisji Polityki Społecznej przedstawiliśmy dużo szczegółowych wiadomości. Odpowiedzi na wszystkie stawiane pytania były dostarczone w terminie 3 dni na ręce przewodniczącego B. Krysiewicza, a następnie przekazywane pozostałym członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-631.3" who="#KarolŚwiątkowski">Plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r. odzwierciedla tendencję jego decentralizacji. Będziemy tworzyli nowe oddziały terenowe, które chcemy wyposażyć w uprawnienia decyzyjne. Stanowi to wyjście naprzeciw postulatom stawianym zarządowi Funduszu na każdym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej. Wyjściem naprzeciw oczekiwaniom posłów jest również zwiększenie środków pozostających do dyspozycji wojewódzkich ośrodków ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Takie są dwie podstawowe cechy planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który został przyjęty przez Komisję Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#JózefKaleta">Czy wyjaśnienia prezesa K. Świątkowskiego satysfakcjonują posła W. Szwedę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#WiesławSzweda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#JózefKaleta">Ponieważ Komisja Polityki Społecznej prawie jednomyślnie przyjęła projekt dochodów i wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r. nie sądzę, aby istniała potrzeba pogłębienia dyskusji w tym zakresie. Zgłoszono wniosek o akceptację tego projektu. Czy są inne propozycje lub wnioski przeciwne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#JózefKaleta">Przewodniczący B. Krysiewicz wraz z minister H. Wasilewską-Trenkner osiągnęli porozumienie w sprawie projektu „Zbiorczego budżetu wojewodów” na 1996 r. Propozycje rządu w tym zakresie zamieszczone w autopoprawce do projektu ustawy budżetowej na 1996 r. zostały uzgodnione z Komisją Polityki Społecznej. Nie sądzę, w związku z tym, aby obecność przedstawicieli Komisji Polityki Społecznej na następnym posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów była konieczna.</u>
          <u xml:id="u-634.2" who="#JózefKaleta">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>