text_structure.xml
18.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Kontynuujemy pracę nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw. Przypomnę, że doszliśmy do art. 20.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec złożył reklamację jeśli chodzi o rozstrzygnięcie dokonane na poprzednim posiedzeniu Komisji. Zbadaliśmy okoliczności i okazuje się, że ta reklamacja jest zasadna. Komisje, w tym gronie, nie były władne rozstrzygnąć sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec złożył propozycję, która wykracza poza zakres projektu ustawy nowelizującej. Jego poprawka dotyczyła przepisu art. 8 ust. 1 pkt 3. Zaproponował on przeformułowanie punktu 3.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Oddam teraz głos panu posłowi Stecowi, abyśmy mogli rozstrzygnąć tę poprawkę w sposób nie budzący wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Mój wniosek zmierza do tego, żeby organem kontroli nie był inspektor, lecz dyrektor urzędu kontroli skarbowej. Chodzi mi o jednolitość interpretacji. Inspektor kontroli skarbowej otrzymałby wszystkie uprawnienia do przeprowadzenia kontroli, ale jego zadanie polegałoby na przygotowaniu decyzji, natomiast podpisywałby ją dyrektor urzędu kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławStec">Do takiego rozwiązania przekonał mnie jeszcze jeden fakt. Otrzymaliśmy informację o wynikach kontroli skarbowej za rok ubiegły. Z informacji tej dowiadujemy się, że 84% wyników kontroli zostało skierowanych na drogę postępowania podatkowego. Poprzez tę nowelizację ograniczamy możliwość kierowania wyników kontroli na drogę postępowania podatkowego, bo likwidujemy dotychczasową pierwszą instancję odwoławczą. Obecnie podatnik kierował sprawę do urzędu skarbowego, który jest tą pierwszą instancją. Po przyjęciu znowelizowanej ustawy, odwoływać będzie się można tylko do izby, jako pierwszej instancji. W znaczny sposób skróci to proces postępowania kontrolnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławStec">Niemniej jednak, aby decyzja była dobrze przygotowana, żeby nie było tak dużej liczby odwołań, jak obecnie, po dalszych konsultacjach, które prowadziłem w ubiegłym tygodniu, a także po zapoznaniu się z materiałami dyrektorów izb skarbowych, ponownie proponuję, aby organem kontroli skarbowej był dyrektor urzędu kontroli skarbowej. Od jego decyzji będzie można odwołać się do izby skarbowej lub Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Stec uzasadnił poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia pkt. 3 w art. 8 ustęp 1. Ten punkt otrzymałby następujące brzmienie: „dyrektor urzędu kontroli skarbowej”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Poproszę teraz pana ministra Manugiewicza, aby odniósł się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przede wszystkim chcę odnieść się do informacji o wynikach kontroli, o której mówił pan poseł Stec. Informacja ta nie dotyczy 1994 r. lecz pierwszej połowy roku 1995. Ponadto 85% spraw przekazanych do ponownego rozpatrzenia przez urzędy skarbowe, to jest ujęcie wartościowe. Jeżeli natomiast za 100% przyjmiemy wszystkie sprawy podejmowane przez inspektorów kontroli skarbowej, to tylko 20% tych spraw zostało skierowanych, w trybie art. 27 do urzędów skarbowych. W tych przypadkach, gdy w grę wchodzą wysokie kwoty należności podatkowych, to podatnik korzysta z możliwości, która wynika z ustawy aby przedłużyć całą procedurę związaną z ostatecznym ustaleniem i poborem należności budżetowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarManugiewicz">Na poprzednim posiedzeniu odniosłem się już do propozycji pana posła Steca. Teraz chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Dzisiaj inspektorzy, a więc te osoby, które mogą prowadzić postępowanie kontrolne i w wyniku jego zakończenia wydawać decyzje, są zatrudnieni w urzędach kontroli skarbowej i w Ministerstwie Finansów. Inspektorzy zatrudnieni w tym ministerstwie również prowadzą postępowanie kontrolne. W związku z tym, gdybyśmy zrezygnowali z organu, jakim jest osoba fizyczna, a konkretnie inspektor kontroli skarbowej i ustanowili, iż organem jest dyrektor urzędu kontroli skarbowej, to powstaje problem, kto na szczeblu Ministerstwa Finansów miałby być tym organem. Obecnie w Ministerstwie Finansów są dwa organy: minister finansów, jako naczelny organ kontroli skarbowej oraz inspektorzy podlegli Generalnemu Inspektorowi Kontroli Skarbowej. Ci inspektorzy mają uprawnienia do prowadzenia postępowania kontrolnego, a w konsekwencji do wydawania wyników kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarManugiewicz">Uważam, że propozycja pana posła Steca jest bardzo kontrowersyjna. Cała ustawa o kontroli skarbowej jest skonstruowana przy założeniu, że organem kontroli skarbowej jest osoba fizyczna. Dlatego też nie chodzi o zmianę jednego artykułu, ale również innych artykułów.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę, aby pan przewodniczący pozwolił, by moją wypowiedź uzupełnił dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie pan Jan Kocot, który w 1991 r. brał udział w pracach Komisji nad przygotowaniem projektu ustawy o kontroli skarbowej. Przypomni on, czym kierowały się wówczas Komisje ustanawiając, iż organem będzie inspektor kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie stanowiska. Oddaję głos panu dyrektorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKocot">W 1991 r. przyjęto założenie, że inspektor kontroli skarbowej jest organem kontroli. Za wzorzec przyjęto funkcję prokuratora. Chodziło o to, żeby związać inspektora z całym procesem kontroli skarbowej, uczynić go odpowiedzialnym za wyniki kontroli i dać mu możliwość bronienia ich w przypadkach, gdy podatnik wykorzysta tryb odwoławczy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanKocot">Przyjęto założenie, że wówczas, gdy inspektor zakończy czynności kontrolne, sporządzi wynik kontroli w formie sformalizowanego dokumentu, który zostanie przyjęty przez kontrolowanego, to wynik ten wywiera ten sam skutek co decyzja ostateczna. W ten sposób można było skrócić proces postępowania, zwłaszcza, gdy w grę wchodziły niewielkie kwoty wynikające z ustaleń kontrolnych. Chodziło o to, aby cała dokumentacja nie wracała do urzędu kontroli skarbowej. Dlatego przyjęto założenie, że zgoda kontrolowanego na ustalenia inspektora rodzi należność podatkową konieczną do realizacji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanKocot">W przypadkach spornych, gdzie zdaniem kontrolowanego, inspektor przyjął inną interpretację przepisów, wynik kontroli mógł być skierowany na drogę postępowania podatkowego, tzn. w pierwszej instancji do urzędu skarbowego, a później do izby skarbowej i NSA.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanKocot">Wówczas, kiedy trwały prace nad projektem ustawy o kontroli skarbowej, zakładano, że będzie więcej spraw o mniejszej wadze. Stało się inaczej, bowiem podatnikom, którym ustalono relatywnie wysokie należności, opłaca się wystąpić na drogę postępowania podatkowego, aby opóźnić realizację należności. Przyczyna jest prosta, bowiem przez jakiś czas mogą jeszcze obracać tymi pieniędzmi.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanKocot">Z tego właśnie powodu 77% spraw ujawnionych przez inspektorów Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie, biorąc pod uwagę ich kwotową wartość, zostało skierowanych do izb skarbowych. Jest to równocześnie 19% ogólnej liczby spraw.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JanKocot">Nowelizując ustawę o kontroli skarbowej wychodzimy z założenia, że należy skrócić tę procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Tego nie kwestionuję. Także, moim zdaniem, należy zrezygnować z odwołania do urzędu skarbowego, jako pierwszej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarManugiewicz">Bardzo istotne jest to, co powiedział pan dyrektor na końcu, bo to jest ten finał, który wynika z ustanowienia osób fizycznych organami. Mam na myśli inspektora kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarManugiewicz">Odniosę się jeszcze do jednego argumentu pana posła Steca, który wyraził sugestię, że jeżeli organem będzie dyrektor urzędu kontroli skarbowej, to w lepszy sposób, niż inspektor, będzie on mógł dokonać wykładni przepisów, a tym samym zmniejszy się liczba spraw kierowanych do instancji odwoławczych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nie do końca mogę zgodzić się z tym argumentem. Wprawdzie każdy organ jest niezależny, niezawisły i nie można w toku postępowania wpływać na jego decyzję, to jednak nikt nie ma monopolu na nieomylność, zwłaszcza w przypadku bardzo skomplikowanych spraw. Dlatego zawsze odbywają się konsultacje albo na szczeblu urzędu kontroli skarbowej, albo z organami podatkowymi, mając na uwadze to, że w trybie odwoławczym sprawa może być skierowana do tych organów. Czasami także na szczeblu Ministerstwa Finansów rozpatrywany jest merytorycznie problem zanim inspektor wyda decyzję. W związku z tym nie mam tych obaw, które wyraził pan poseł Stec, że utrzymanie dotychczasowej struktury organów spowoduje określone kłopoty w procedurze kontrolnej, a potem przy zakończeniu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie chciałaby zabrać głos przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaKoza">Dodam jeszcze, że w całej ustawie dyrektor urzędu kontroli skarbowej jest pomyślany jako kierownik zakładu pracy, a więc osoba spełniająca funkcje zarządzająco-administrujące. W związku z tym przyjęcie poprawki zrodzi konieczność przeformułowania całego projektu ustawy, aby zmienić całą strukturę funkcjonowania kontroli skarbowej, od szczebla podstawowego do centralnego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TeresaKoza">Podtrzymuję to, o czym mówiłam wczoraj. Uważam, że ustanowienie organem kontrolnym inspektora kontroli skarbowej wiąże się z kwestią jego odpowiedzialności za wykonaną pracę, a także za wynik kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Podniesiony został wątek analogii do funkcjonowania prokuratora. Chciałbym, aby pani odniosła się także do tego argumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TeresaKoza">Prokurator jest organem, a nie dyrektor wojewódzkiej prokuratury.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Prokurator wojewódzki jest też organem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TeresaKoza">Gdyby dyrektor urzędu kontroli skarbowej był także inspektorem, to można byłoby porównywać go z prokuratorem wojewódzkim, który oprócz funkcji kierowniczych jest także prokuratorem. Przysługują mu określone funkcje procesowe, tak jak Prokuratorowi Generalnemu, który jest uczestnikiem postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, czy podmiotem zaskarżającym do Sądu Najwyższego poszczególne wyroki w sprawie. W tym przypadku Prokuratorowi Generalnemu odpowiada Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, natomiast na niższym szczeblu nie ma już analogii pomiędzy prokuratorem wojewódzkim a dyrektorem urzędu kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam wątpliwości czy jest tak jak mówiła pani Teresa Koza, a mianowicie, że w całej ustawie przyjęto założenie, iż dyrektor jest tylko kierownikiem zakładu. Jeśli przyjęto takie założenie, to nie jest ono konsekwentnie realizowane w całej ustawie. Nie wnikam w merytoryczną zasadność wniosku pana posła Steca, ale chcę wskazać, że skoro organem jest inspektor, to po co upoważnienie do przeprowadzania kontroli. Upoważnienie to jest wydawane przez dyrektora, a więc nie przez organ kontroli. Jest to dziwne rozwiązanie, ale takie przyjęliśmy, bowiem art. 13 ust. 3 stanowi, że upoważnienie do przeprowadzania kontroli jest wydawane przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli założymy, że inspektor jest organem, to nie jest mu potrzebne upoważnienie dyrektora, ani Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Działa on bowiem z mocy samej ustawy. Skoro jednak potrzebne mu jest upoważnienie, tzn. że jest pełnomocnikiem dyrektora, jako organu lub Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, też jako organu. Ta niekonsekwencja, w moim przekonaniu, powinna zostać usunięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefKaleta">W tej sprawie odbyliśmy już wyczerpującą dyskusję i wymieniliśmy poglądy. Myślę, że możemy już przejść do głosowania. Przypomnę, że przeważała opinia, iż trzeba zaostrzyć kontrolę skarbową, upodobnić funkcję inspektorów do funkcji prokuratorów, przyspieszyć i uprościć proces kontroli skarbowej. Dlatego przeważała opinia, że organem powinien być inspektor kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JózefKaleta">Myślę, że nie ma potrzeby odtwarzać tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Chcę zapytać pana ministra, ilu jest inspektorów kontroli skarbowej w urzędach kontroli skarbowej i w Ministerstwie Finansów?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekOlewiński">Wniosek pana posła Steca zmusza do głębszego zastanowienia się. Myślę, że ta ustawa daje zbyt dużą władzę inspektorom kontroli skarbowej. Zbyt wiele zależy od indywidualnej decyzji tych osób - od wyników przez nich ustalonych, przy czym proces ten nie podlega żadnej kontroli. Porównywanie pracy inspektorów do pracy prokuratorów, którzy wykonują ją ściśle według norm prawnych, jest nietrafne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Wykazana była tylko pewna analogia.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym podnieść jeden ważny element, w związku z wypowiedzią pana posła. Status inspektora, jego postępowanie wiąże się z procedurami odwoławczymi. Nie jest tak, że decyzja inspektora prowadzącego postępowanie kontrolne ma charakter ostateczny. Od tej decyzji służy cały szereg faz postępowania odwoławczego, który kończy się na NSA. W związku z tym zarzut, iż status inspektora jest nadmierny, nie jest celny.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">Oddam teraz głos panu ministrowie Manugiewiczowi, następnie wnioskodawcy i przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarManugiewicz">Całe postępowanie kontrolne jest to typowa procedura administracyjna. Do wszystkich spraw, które nie są uregulowane w ustawie o kontroli skarbowej, odnosi się Kodeks postępowania administracyjnego albo Kodeks postępowania karnego lub ustawa karno-skarbowa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WaldemarManugiewicz">Mówiąc o zakresie kompetencji w drodze odwoławczej, trzeba mieć na uwadze nie tylko tę ustawę, ale też trzy pozostałe ustawy, które przed chwilą wymieniłem.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WaldemarManugiewicz">Odniosę się teraz do wypowiedzi pani poseł Anny Skowrońskiej-Łuczyńskiej. Inspektor decyduje o tym, kiedy jest wszczęte postępowanie podatkowe, a więc organ decyduje o tym, że wobec podmiotu X zostało w określonym dniu wszczęte postępowanie kontrolne. Inspektor także określa zakres podmiotowy kontroli. Natomiast upoważnienie dyrektora wynika stąd, że jest on przełożonym m.in. inspektorów kontroli skarbowej. Upoważnienie oznacza, nie mniej nie więcej, tylko potwierdzenie, że dany inspektor jest zatrudniony w określonym urzędzie kontroli skarbowej. Upoważnienie także określa czas w którym inspektor ma podjąć czynności kontrolne wobec danego podmiotu. Natomiast on sam podejmuje decyzję, kiedy przeprowadzi kontrolę, poprzez wręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania kontrolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Moim celem nie jest rozciąganie działalności pokontrolnej. Sam złożyłem wniosek, by usunąć anachroniczny przepis ustanawiający urząd skarbowy, jako pierwszą instancję odwoławczą. Chodzi mi natomiast o to, aby podnieść jakość kontroli.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławStec">Jestem świadomy tego, że przyjęcie mojej poprawki wiąże się ze zmianą innych artykułów w ustawie. Takie dodatkowe wnioski mogę złożyć dopiero wówczas, jeżeli Komisje przyjmą moją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Pan poseł Stec zgłosił poprawkę polegającą na przeformułowaniu pkt 3 w art. 8 ust. 1. Przypomnę proponowane brzmienie tego punktu: „dyrektor urzędu kontroli skarbowej”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Jest to istotna zmiana. Pan minister Manugiewicz i osoby przez niego upoważnione przedstawiły stanowisko. Możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Steca do art. 8 ust. 1 pkt 3?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty: 11 - za, 7 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji muszę zatrzymać pracę nad projektem ustawy, bowiem wprowadzone muszą zostać do niej wszystkie konsekwencje wynikające z nowego brzmienia punktu 3 w art. 8 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanuszSzymański">Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>