text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">W imieniu własnym i przewodniczącej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, pani poseł Wiesławy Ziółkowskiej, otwieram posiedzenie połączonych Komisji, poświęcone rozpatrzeniu stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że Sejm w dniu 12 maja 1995 r. uchwalił ustawę. Senat w swoim stanowisku, przekazanym Sejmowi w dniu 12 czerwca 1995 r. złożył do tej ustawy 5 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Czy na sali jest przedstawiciel drugiej izby?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wczoraj poinformował mnie pan senator Kruk, że nie będzie mógł przybyć na nasze posiedzenie, ponieważ dopiero wieczorem wyląduje ze Szczecina. W związku z tym przedstawił mnie bardzo obszerną ustną argumentację na rzecz wszystkich poprawek, wskazując, że w szczególności poprawka 1 i 4 są ważne - zdaniem Senatu, a także jego zdaniem. Namawia więc Komisje do przyjęcia tych poprawek. Prosił także o usprawiedliwienie swojej nieobecności.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Zaproponuję następującą procedurę. Poprosimy, by ujawnili się zwolennicy wniosków Senatu. Wysłuchamy jeden głos za i jeden przeciw wnioskowi, a następnie wypowie się przedstawiciel rządu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na taką procedurę. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pierwszej poprawki. Czy pani przewodnicząca Wiesława Ziółkowska zgodziłaby się zarekomendować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławaZiółkowska">Argument przemawiający za tą poprawką został zawarty w uzasadnieniu do uchwały Senatu. Pozwolę sobie zacytować fragment tego uzasadnienia: „Senat uznał za słuszne, dokonując zmiany w treści art. 4 ust. 1 pkt 10 i ust. 2, zwolnić całkowicie od podatku nabywcę zakładu uznając, iż wpłynie to korzystnie na prawidłowe kontynuowanie działalności gospodarczej zakładu, jak również przyczyni się do jego rozwoju finansowego”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zdaniem pana senatora Kruka, przyjęcie poprawki Senatu umożliwi - jak się wyraził - zgodne z prawem wzbogacanie się tych, którzy inwestują w majątek produkcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Czy zgodnie z tym, co przyjęliśmy, chciałby zabrać głos zwolennik tej poprawki i przedstawić argumenty wspierające, to, co Senat wyłożył w swoim uzasadnieniu?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Czy przeciwnik wniosku chciałby zająć stanowisko? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos przedstawicielowi rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaChustecka">W przedłożeniu rządowym nie było ograniczeń kwotowych. Wprowadził je Sejm i Senat uważa, że należy przywrócić propozycje rządu. Oczywiście opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Stanowisko jest klarowne. Czy możemy przystąpić do rozstrzygnięcia poprawki pierwszej? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 12 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">W związku z wynikiem głosowania Komisje będą wnosiły o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do następnej poprawki, która składa się z dwóch punktów „a” i „b”, które będziemy rozpatrywali łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan senator Kruk nie dodał żadnych nowych argumentów, oprócz tych, które są zawarte w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Dla uproszczenia procedury zwrócę się od razu do przedstawiciela rządu z prośbą o wyrażenie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaChustecka">Druga poprawka też została wprowadzona przez Sejm. Rząd opowiada się za utrzymanie tego co proponowaliśmy w projekcie ustawy. Dyspozycja, że spadkobierca ma utrzymywać „w stanie niepogorszonym” nabyte w drodze spadku przedsiębiorstwo lub gospodarstwo specjalistyczne, wymaga oceny, a więc stwierdzenie, że jej wykonanie lub brak wykonania może być obarczone dużym subiektywizmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby przemówić w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę argumenty Komisji, która wprowadzała tę poprawkę. Chodzi o zapis, który zwalnia od opodatkowania darowiznę, której przedmiotem jest zakład wytwórczy, zakład budowlany, zakład handlowy oraz gospodarstwo rolne do wysokości 1 mln nowych złotych, pod warunkiem, że zakład będzie prowadzony przez nabywcę w stanie nie pogorszonym przynajmniej przez 5 lat. Określenie „stan nie pogorszony” nie jest z pewnością precyzyjne, ale Komisja uważała, że zwolnienie od podatku powinno być uwarunkowane. Takim warunkiem jest prowadzenie zakładu czy gospodarstwa rolnego w taki sposób, aby jego stan nie uległ pogorszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nikt nie ma zamiaru zabrał głosu w sprawie tej poprawki, możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki oznaczonej numerem 2?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów popierających. 19 posłów głosowało przeciw, 5 wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły, że będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do poprawki 3. Jest ona analogiczna jak poprawka 1 i w sprawozdaniu Komisji musimy zawrzeć uwagę, że obie poprawki powinny być rozpatrywane i głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza poprawka dotyczyła zakładów: produkcyjnych, usługowych i handlowych, natomiast trzecia poprawka dotyczy gospodarstw rolnych. W obu przypadkach Senat opowiada się za skreśleniem wyrazów: „do wysokości nie przekraczającej 1 000 000 zł”, co oznacza, że te zakłady są zupełnie zwolnione od podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">Chciałem uzupełnić wyjaśnienie pani przewodniczącej, bowiem ta poprawka dotyczy tylko gospodarstw specjalistycznych, a głównie chodzi o chów i wylęg drobiu, natomiast nie dotyczy typowych gospodarstw rolnych. Te gospodarstwa, bez względu na obszar, są wolne od podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaChustecka">Potwierdzam, że chodzi o gospodarstwa specjalistyczne w zakresie hodowli i upraw. Nasze stanowisko jest takie samo jak w przypadku poprawki pierwszej, to znaczy prosimy o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki oznaczonej numerem 3?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 18 przeciw i 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Izbie odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 4, w którym także są zawarte dwie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Ponieważ dotyczą one tego samego, tzn. tabeli zawierającej skale podatkowe, proponuję, aby rozpatrywać je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaChustecka">Przyjęcie poprawki Senatu oznacza przywrócenie propozycji rządowej. Górne granice opodatkowania zostają obniżone przez Senat do poziomu, jaki był określony w przedłożeniu rządowym, zaś kwoty, wyrażone w złotych, wynikają z wyliczenia matematycznego wysokości podatku wynikającego z poprzedniego przedziału w skali.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrystynaChustecka">Prosimy o przyjęcie tej poprawki Senatu, bowiem - naszym zdaniem -konieczne i niezbędne jest złagodzenie obciążeń z tytułu podatku od spadków i darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę, że Sejm podniósł stawki podatku tylko w odniesieniu do nabywców z drugiej i trzeciej grupy podatkowej, a do grup tych nie jest zaliczana najbliższa rodzina spadkodawcy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli chodzi o drugą grupę podatkową, to Senat proponuje, aby obniżyć stawkę z 12% do 9% oraz 20% do 12%. W trzeciej grupie podatkowej Senat również podziela propozycję rządu, by stawka wynosiła 16% a nie 20% oraz 20% a nie 30%.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Jest to zasadnicze złagodzenie obciążenia podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sejm ustalając wysokość stawek również obniżył je w stosunku do obowiązujących stawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Intencja Senatu jest jasna. Czy mogę przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu zawartych w punkcie 4? Wniosek został przyjęty 13 głosami, przy 2 głosach przeciwnych, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanuszSzymański">W związku z takim wynikiem głosowania Komisje zarekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanuszSzymański">Ostatnia poprawka, oznaczona numerem 5, jest wyrazem inicjatywy Senatu. Czy przedstawicielka rządu może wyrazić stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaChustecka">W projekcie rządowym proponowaliśmy, aby wolna od podatku była wartość 70 m2 powierzchni mieszkalnej. Jest to bowiem przeciętna powierzchnia mieszkań dziedziczonych i około 90% mieszkań spółdzielczych nie przekracza tej powierzchni. Uważamy, że podwyższanie tej granicy byłoby zbyt daleko idącą ulgą.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrystynaChustecka">W przypadku, gdy przedmiotem spadku jest dom mieszkalny, ta norma też daje znaczącą ulgę, bowiem podatek spadkowy byłby płacony od wartości powyżej 70 m2.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#KrystynaChustecka">Chcielibyśmy, żeby funkcjonowały takie ulgi mieszkaniowe, ale nie chcielibyśmy ich nadmiernie rozbudowywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Uważam, że skoro Komisje podzieliły pogląd Senatu,. że należy obniżyć stawki podatkowe, a także ze względu na kwotę wolną, o której mowa w art. 9, nie należy zwiększać powierzchni mieszkaniowej do 110 m2. Byłaby to już zbyt daleko idąca ulga podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że propozycja Senatu jest godna poparcia. Przepis, który przyjęliśmy, eliminuje domy jednorodzinne. Nie wiem czy to jest uzasadnione, że wówczas, kiedy umiera mąż, żonie pogarszają się warunki bytowania, a do tego ma jeszcze zapłacić wysoki podatek. Ta sama sytuacja dotyczy syna czy córki spadkobiercy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JózefKaleta">Sądzę, że różnica jest niewielka pomiędzy domem jednorodzinnym o pow. 80–90 m2 a mieszkaniem spółdzielczym o pow. 70 m2. Standard jest mniej więcej taki sam. Przede wszystkim jednak po śmierci współmałżonka czy rodzica pogarsza się sytuacja spadkobiercy, a przecież na niego nakładamy podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardFaszyński">W związku z argumentem przedstawionym przez pana posła J. Kaletę mam jedną wątpliwość, bowiem mieszkanie zawsze stanowi majątek wspólny, a więc w przypadku gdy spadkobiercą jest małżonek nie ma mowy o podatku od spadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Nie będziemy rozpoczynali seminarium o zasadach prawa spadkowego i współwłasności małżonków. Przystępujemy do rozstrzygania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu zawartej w pkt. 5?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanuszSzymański">Jeśli dobrze pamiętam, posłem sprawozdawcą był pan poseł S. Stec. Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby - zgodnie z tradycją parlamentarną - powierzyć panu posłowi przedłożenie Sejmowi sprawozdania Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przyszedłem na posiedzenie Komisji, kiedy była już głosowana pierwsza poprawka i nie miałem okazji zająć stanowiska. Chciałbym po koleżeńsku podzielić się z państwem ogromną troską i wielkim żalem.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejWielowieyski">Osobiście uważam, że ten dzień jest czarnym dniem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a także stała się rzecz dla mnie straszliwie bolesna. Odrzucenie poprawki zawartej w pkt. 1 nie jest sprawą podatków i uczciwej repartycji dochodów - uczciwego dzielenia tego kawałka chleba. To co zrobiliśmy jest samobójstwem gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejWielowieyski">Możemy podwyższać stawki podatkowe podatku dochodowego, zwłaszcza jeśli dochody mają być przeznaczane na konsumpcję. Dotyczy to także spadków i darowizn. Natomiast wysokie obciążenie podatkiem spadkowym przedsiębiorstw - w naszej sytuacji, w jakimś sensie rzeczy świętej - jest samobójstwem, zwłaszcza, że przedsiębiorstwa są zagrożone ze względu na rosnącą konkurencyjność, wymagają nakładów inwestycyjnych na modernizację itd. O tym wszystkim mówili sprawozdawcy, m.in. pan poseł S. Stec oraz przedstawiciele różnych stronnictw. Tymczasem my, dlatego że ojciec umarł na zawał serca, albo nie może pełnić funkcji kierownika przedsiębiorstwa i musi je przekazać, obkładamy nabywcę podatkiem kilku- czy kilkunastomiliardowym. W żadnym cywilizowanym i zorganizowanym kraju tak się nie robi.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#AndrzejWielowieyski">Senat, który jest zbliżony składem do Sejmu i naszej Komisji, zwrócił nam rozsądnie na to uwagę, a tutaj bez dyskusji przegłosowaliśmy poprawkę, która gospodarczo jest krokiem samobójczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Było to oświadczenie pana posła A. Wielowieyskiego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Komisje tylko opiniują poprawki Senatu, natomiast ostatecznie rozstrzyga Sejm. Jeśli nie odrzuci on większością bezwzględną głosów, to poprawkę Senatu uważa się za przyjętą. Wszystko jest w rękach Izby, niezależnie od tego, jaka jest rekomendacja Komisji. Ostatecznie rozstrzyga głosowanie w Sejmie. Komisje przedstawiają jedynie pewną sugestię, którą Izba może przyjąć lub odrzuci.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł A. Wielowieyski swojego oświadczenia nie kończył żadnym wnioskiem o reasumpcję.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanuszSzymański">Pan poseł S. Stec, który będzie pełnił funkcję sprawozdawcy, przedstawi z należytą analizą treści zawarte w poprawkach Senatu, a także skutki finansowe tych poprawek. W sprawozdaniu znajdą się również racje przemawiające za przyjęciem poprawek, a także za ich odrzuceniem.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JanuszSzymański">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>