text_structure.xml
51.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczniemy od rozpatrzenia stanowiska Senatu RP w sprawie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Senat w dniu 7 października rozpatrywał ustawę o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Zaproponował jedną poprawkę: w art. 26 ust. 3 skreślić słowa „i jej prezydium”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławStec">W uzasadnieniu do tej propozycji Senat pisze, iż praktycznie kompetencje do przyjmowania i wykreślania z listy biegłych rewidentów, względnie podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych przyznano Krajowej Radzie Biegłych Rewidentów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławStec">W art. 26 ust. 2 mówi się: „Krajowa Rada Biegłych Rewidentów wybiera ze swojego grona prezesa, zastępców prezesa, sekretarza i skarbnika, którzy łącznie stanowią Prezydium Rady, jako jej organ wykonawczy”. Art. 26 ust. 3 stwierdza: „Uchwały Krajowej Rady Biegłych Rewidentów i jej Prezydium w przedmiocie wpisu i skreślenie z rejestru i listy biegłych rewidentów oraz listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych, są decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego” Senat zakwestionował w tym przepisie wyrazy: „i jej prezydium” podnosząc, iż wystąpią spory kompetencyjne przy jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławStec">Z oświadczenia prezesa Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, Jerzego Sablika wynika, że Krajowa Rada Biegłych Rewidentów nadała prezydium uprawnienie do przyjmowania i skreślenia z listy biegłych rewidentów, a zainteresowany mógł odwołać się od uchwały prezydium do Krajowej Rady. Sporów kompetencyjnych nie było.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławStec">W opinii prawników występuje pewna niezgodność w treści art. 26 ust. 3 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. W związku z tym proponujemy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram dyskusję na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W praktyce kontrolowania niektórych decyzji przez organa sądowe pojawiał się problem, że pewne ciało i jego prezydium to nie jest dokładnie to samo. Jeżeli rzeczywiście nigdzie w ustawie Prezydium Rady nie jest wymienione jako organ uprawniony do wydawania decyzji, to jest ono jedynie organizatorem prac. Obawiam się, że w konkretnych przypadkach uprawnienie Prezydium Rady do wpisu i wykreślenie z listy biegłych rewidentów może być kwestionowane. Proponuję przyjąć poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdyby intencją ustawodawcy było nadanie Prezydium Rady uprawnień do podejmowania samodzielnych decyzji, to należałoby to zaznaczyć w tych fragmentach ustawy, gdzie mówi się o organach decyzyjnych. Przy obecnym porządku prawnym Trybunał Konstytucyjny, czy też Naczelny Sąd Administracyjny zakwestionowałby ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do tej pory padły głosy za przyjęciem poprawki Senatu. Czy są głosy przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzySablik">W imieniu Krajowej Rady Biegłych Rewidentów chcę zwrócić uwagę, że art. 25 mówi o zadaniach Krajowej Rady. Jednym z nich jest rozpatrywanie odwołań od uchwał Prezydium Krajowej Rady Biegłych Rewidentów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzySablik">W art. 26 ust. 3 proponowaliśmy (Sejm to przyjął) zamieszczenie słów „i jej prezydium” z tego względu, iż ich brak będzie oznaczał, że nie wpisany lub skreślony z listy biegłych rewidentów kandydat będzie mógł się odwoływać do tego samego organu, który dokonał owych czynności (do Krajowej Rady). Jeżeli wpisu lub skreślenia na listę dokonuje prezydium, to odwołanie rozpatrywane jest zgodnie z zasadami określonymi w art. 25 ust. 2 przez Krajową Radę, a więc przez organ bardziej kolegialny.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzySablik">Senat zwrócił uwagę na to, że podejmowanie wyżej wymienionych uchwał zarówno przez prezydium, jak i przez Krajową Radę może prowadzić do zaistnienia sporów kompetencyjnych. Nie może tu być mowy o sporach kompetencyjnych, ponieważ prezydium jest organem wykonawczym, a zgodnie z art. 25 odwołanie od jego decyzji rozpatruje Krajowa Rada i ona podejmuje ostateczną decyzję.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JerzySablik">W art. 26 ust. 3 chodziło jedynie o podkreślenie, że uchwały, które podejmuje prezydium mają charakter decyzji administracyjnej, od której w myśl Kodeksu postępowania administracyjnego można się odwołać. Dlatego też uważaliśmy za słuszne zaproponowanie Sejmowi w tej sprawie takiego właśnie rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram stanowisko posła-sprawozdawcy Stanisława Steca, a także stanowisko Senatu, ponieważ przepis art. 26 ust. 3, w którym zakwestionowano wyrazy: „i jej prezydium”, odnosi się wprost do przepisu art. 9 tejże ustawy, który kompetencje skreślenia biegłego rewidenta z listy biegłych rewidentów daje tylko Krajowej Radzie Biegłych Rewidentów. W związku z tym, uchwały w sprawie skreślenia z listy muszą być podejmowane jedynie przez Krajową Radę. Organ - prezydium nie jest uprawniony do podejmowania takich decyzji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest rzeczą oczywistą, że Krajowa Rada Biegłych Rewidentów ma swoje organy. Kompetencje owych organów określi w statucie Krajowy Zjazd Biegłych Rewidentów i będą one działały w ramach swojego statutowego umocowania jako organu Krajowej Rady Biegłych Rewidentów.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekMazurkiewicz">Umieszczenie w art. 26 ust. 3 wyrazów: „i jej prezydium” jest mylące. Określenie podziału może nastąpić jedynie statutowo czynności wśród organów Krajowej Rady. Ustawowo prezydium nie ma uprawnienia do podejmowania decyzji w sprawie skreślenia biegłego rewidenta z listy biegłych rewidentów. To skreślenie unormowane jest w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, sprawa nie jest aż taka prosta. Mamy do czynienia ze skutkami pilnego procedowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzPańtak">W art. 26 ust. 3 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie jest mowa o decyzjach administracyjnych. W związku z tym naruszymy podstawową zasadę, jaka funkcjonuje w prawie administracyjnym przy wydawaniu decyzji administracyjnych - zasadę dwuinstancyjności.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzPańtak">Zasada o biegłych rewidentach i ich samorządzie nie reguluje zupełnie nowej materii. Wykształciła się już trzyletnia praktyka w tym względzie. Omawiany projekt ustawy opiera się na starej ustawie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli przyjmiemy zasadę dwuinstancyjności, która jest generalną zasadą w postępowaniu administracyjnym, to po wykreśleniu z art. 26 ust. 3 słów „i jej prezydium”, decyzje będzie podejmować tylko Krajowa Rada, a wtedy z odwołaniem od nich trzeba będzie czekać do Krajowego Zjazdu, który odbywa się co rok lub co trzy lata. Decyzja administracyjna może być zaskarżona do drugiej instancji. Organem nadrzędnym nad Krajową Radą jest Krajowy Zjazd Biegłych Rewidentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrajowejRadyBiegłychRewidentów">- podejmuje uchwały Rady „i jej prezydium...”. Podział zadań pomiędzy Radą i prezydium (zgodnie z ustawą) określi statut uchwalony przez Krajowy Zjazd.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPańtak">Gdzie to jest zapisane?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 24, który w szczegółowych kwestiach odsyła do statutu Izby Biegłych Rewidentów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie można dać prezydium uprawnień w sprawie, która wyraźnie jest określona jako kompetencje Krajowej Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może wiceminister Kubik zaprezentuje nam stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanKubik">Wydaje mi się, że głos w dyskusji powinien zabrać pan prezes Sablik.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prezes Sablik wypowiedział już swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Prawne przychyla się do opinii prezesa Sablika.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Cza taka była praktyka, czy regulował to przepis ustawowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o precyzyjniejsze wypowiedzi. Z krajowymi radami mamy różne, złe doświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nasuwa mi się następujące pytanie. Jeżeli Krajowa Rada liczy 11–15 członków, a prezydium - 66 i gdy decyzja prezydium będzie decyzją administracyjną, to czy przy rozpatrywaniu odwołania członkowie, którzy ją wydali w pierwszej instancji podlegają wyłączeniu z organu drugiej instancji? Czy wtedy to odwołanie będzie rozpatrywało np. 5 osób, którzy są członkami Krajowej Rady, ale nie są członkami prezydium? Tak będzie się działo przy zastosowaniu trybu przewidzianego Kodeksem postępowania administracyjnego. Przy zastosowaniu trybu statutowego (zrzeszeniowego) członkowie prezydium mogą brać udział w rozpatrywaniu odwołania przez Krajową Radę. Według Kpa, członkowie prezydium będą wyłączeni z plenarnego posiedzenia Krajowej Rady, na którym będzie rozpatrywane odwołanie od decyzji prezydium. Może to oznaczać, że decyzją 6 osób (członków prezydium) będzie uchylało 5 osób (którzy nie wchodzą w skład prezydium).</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie wiem, czy będzie można wtedy mówić o braku quorum, gdy członkowie prezydium będą ustawowo wyłączeni z posiedzenia Krajowej Rady. Może prawnicy skorygują moje wątpliwości. Zasada dwuinstancyjności głosi, że kto orzeka w pierwszej instancji, nie może orzekać w drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPańtak">Rzeczywiście, jest taka zasada.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">To, że jest to decyzja administracyjna w rozumieniu Kpa nie przesądza o tym, że odwołanie od decyzji prezydium ma rozpatrywać Krajowa Rada. W ustawie tej chodziło głównie o zagwarantowanie możliwości odwoływania się od decyzji Krajowej Rady do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jeżeli zapadnie decyzja administracyjna (uchwała o wykreśleniu z listy biegłych rewidentów), to można ją zaskarżyć do NSA. Jest to gwarancja dostępu do niezawisłego sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy któryś z posłów, pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. W takim razie możemy przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem uchwały Senatu w sprawie skreślenia z art. 26 ust. 3 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie wyrazów: „i jej prezydium” głosowało 19 posłów - przeciw - 1, przy 7 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do kwestii podatkowych. Sięgnijmy do druku nr 638. Na s. 3 i 4 znajdują się 3 i 4 wnioski mniejszości, które dotyczą ulg zdrowotnych. Wniosek nr 3 zgłosiła Unia Wolności, wniosek nr 4 - Unia Pracy.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WiesławaZiółkowska">We wniosku nr 3 ppkt a tiret 2 proponuje się dodanie pkt. 11 w brzmieniu: „11) wydatków poniesionych w roku podatkowym z tytułu odpłatności za usługi z zakresu ochrony zdrowia, świadczone na rzecz podatników”. Tą samą treść pkt 11 proponuje się dodać we wniosku nr 4 ppkt a tiret 2.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#WiesławaZiółkowska">Mam nadzieję, że poseł Syryjczyk zgodzi się na pewną zmianę tego przepisu. W obecnym brzmieniu jest w nim mowa tylko o wydatkach zdrowotnych ponoszonych na podatnika, a nie np. na jego dziecko. Proponujemy następującą zmianę tego zapisu: „11) wydatków poniesionych przez podatnika z tytułu odpłatności za świadczenia zdrowotne, o których jest mowa w odrębnych przepisach, wykonywane przez zakłady opieki zdrowotnej oraz lekarzy wszystkich specjalności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy oznacza to, że jeżeli poniosę świadczenia z obojętną sobie osobą, to mogę je potem odliczyć od podatku?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak, jeżeli otrzyma się rachunek wystawiony przez płatnika VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czyli mogę sąsiadowi zafundować leczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Takich rozliczeń nie można prowadzić z sąsiadem, który też jest podatnikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zaproponowano zapis: „wydatków poniesionych przez podatnika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podatnik może rozliczać tylko własne wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czym różni się zapis o wydatkach świadczonych „na rzecz podatnika”?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do wydatków poniesionych przez podatnika nie mogą należeć wydatki np. na remont domu, należący do sąsiada, czy na leczenie teścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że propozycję poseł Ziółkowskiej można potraktować jako wniosek. W brzmieniu tego przepisu przedłożonym w druku nr 6388 jest mowa o kręgu podmiotowym. Chodzi tu o wydatki poniesione przez podatnika na rzecz podatnika; ewentualnie można dopisać „i jego najbliższej rodziny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moja intencja jest inna. Dzieci rozliczają swój podatek łącznie z rodzicami. Chodziło mi o to, aby podatnik miał prawo odliczać od podatku wydatki poniesione na zdrowie z tytułu leczenia swego dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nasza pierwotna propozycja brzmiała: „11) wydatków ponoszonych przez podatnika w roku podatkowym na odpłatne świadczenia zdrowotne na jego rzecz, a także osób będących na utrzymaniu podatnika pozostających we wspólnym z nim gospodarstwie domowym”. Wydaje mi się, że jest to sformułowanie dość wyraźne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Osobiście, nie mam do niego zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Więc może uwzględnimy je jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może swoją opinię w tej sprawie wypowie Ministerstwo Finansów. Jeżeli któraś z tych propozycji zostanie przyjęta, to lepiej od razu wyjaśnić niejasności interpretacyjne. Które z tych sformułowań Ministerstwo Finansów uważa za bardziej precyzyjne i trafne?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W naszej pierwotnej propozycji było dość dokładne wyliczenie podmiotów świadczących usługi zdrowotne w Polsce. Nie bardzo jednak wiadomo, co oznacza „lekarz wszystkich specjalności”. Kiedyś był lekarz i lekarz dentysta; obowiązywały dwie ustawy: dentystyczna i druga, dla wszystkich innych lekarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej chwili nie ma „innych lekarzy”, więc, gdy zapisze się „lekarze wszystkich specjalności”, to rozumiem, że merytorycznie będzie to oznaczało to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Lekarz wykonuje swoją pracę na podstawie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oba wnioski mniejszości (zgłoszone przez Unię Wolności i Unię Pracy) chcielibyśmy skonsultować z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldModzelewski">Występuję w roli konsultanta. Jeżeli rozpatrywany przepis miałby zostać przyjęty, to chciałbym go dobrze zrozumieć, gdyż ciągle na tym tle jest dużo nieporozumień.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WitoldModzelewski">Musimy mieć świadomość, co oznacza sformułowanie: „wydatków poniesionych przez podatnika z tytułu odpłatności za świadczenia zdrowotne”. „Świadczenia zdrowotne” są pojęciem węższym od wydatków poniesionych na ochronę zdrowia, które obejmują wydatki na przedszkole, żłobek czy leki.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WitoldModzelewski">Sprecyzujmy dla jasności, co wchodzi w ich zakres:</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WitoldModzelewski">- badanie i porada lekarska,</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WitoldModzelewski">- leczenie, badanie i terapia psychologiczna,</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#WitoldModzelewski">- rehabilitacja lecznicza,</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#WitoldModzelewski">- opieka nad kobietą ciężarną, jej porodem, połogiem oraz noworodkiem,</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#WitoldModzelewski">- szczepienie ochronne i inne działania zapobiegawcze,</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#WitoldModzelewski">- działania diagnostyczne i analityki medycznej,</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#WitoldModzelewski">- pielęgnacja chorych,</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#WitoldModzelewski">- pielęgnacja i opieka nad niepełnosprawnymi,</u>
<u xml:id="u-40.11" who="#WitoldModzelewski">- czynności techniczne z zakresu protetyki stomatologicznej i ortodoncji,</u>
<u xml:id="u-40.12" who="#WitoldModzelewski">- czynności z zakresu zaopatrzenia ortopedycznego,</u>
<u xml:id="u-40.13" who="#WitoldModzelewski">- orzekanie o stanie zdrowia,</u>
<u xml:id="u-40.14" who="#WitoldModzelewski">- prowadzenie działalności profilaktycznej i oświatowo-wychowawczej.</u>
<u xml:id="u-40.15" who="#WitoldModzelewski">Powstaje też pytanie, czy wnioskodawcom chodzi też o odpłatność za prowadzenie opieki profilaktycznej (lekarz prowadzi przecież działalność profilaktyczną)?</u>
<u xml:id="u-40.16" who="#WitoldModzelewski">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz, że jest to wykaz demonstratywny. Świadczeniem zdrowotnym jest każde wykonywane zawodowo postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Widzę, że poseł Stec denerwuje się, chociaż niejednokrotnie jego wnioskowi poświęcaliśmy więcej czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Treść wniosku mniejszości jest kompetencją składającego taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławaZiółkowska">Treść rozpatrywanego przez nas wniosku nie jest bez znaczenia, podobnie jak nie bez znaczenia jest kolejność głosowania ustaw.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WiesławaZiółkowska">W ustawie o podatku VAT przyjęliśmy poprawkę dotyczącą opodatkowania. Zgłosiłam wniosek mniejszości odnośnie jej wycofania, jeżeli odrzucimy poprawkę dotyczącą ulgi zdrowotnej. Dlatego też musimy wszystko dokładnie rozważyć, aby uniknąć ewentualnych pomyłek.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WiesławaZiółkowska">Z powodu zniecierpliwienia posła Steca, wraz z posłem Syryjczykiem uzgodnimy treść omawianego wniosku i naniesiemy ją do druku nr 638.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitoldModzelewski">Mam bardzo praktyczną propozycję dotyczącą precyzyjnego odwołania się do punktów, które wymieniłem. Unikniemy w ten sposób wątpliwości interpretacyjnych. Rozumiem, że wnioskodawcom chodzi raczej o badanie i porady. Proponuję więc odwołanie się do konkretnych punktów art. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i sprecyzowanie świadczeń zdrowotnych, które wnioskodawcy mieli na myśli. Wykaz demonstratywny rodzi ogromne wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam jeszcze jedną uwagę. Sumę wydatków ponoszonych na ochronę zdrowia ograniczyliśmy do 10 proc. kwoty stanowiącej górną granicę drugiego przedziału obowiązującej skali podatkowej. Według obliczeń Unii Pracy będzie to ok. 200 tys. zł, a według naszych - ok. 500 tys. zł. Wobec tego we wniosku Unii Wolności proponuję zapisać 5 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może poseł Syryjczyk zgłosi do Biura Legislacyjnego KS doprecyzowanie wniosku Unii Wolności, a ja zgłoszę doprecyzowanie wniosku Unii Pracy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli chodzi o mój wniosek mniejszości, chcę wyjaśnić, że chodzi mi o badania profilaktyczne, gdyż np. profilaktyczne badania raka piersi są w dużym stopniu wykonywane odpłatnie. Uważam, że powinny być one zawarte w limicie, o którym mówiliśmy. Według mnie, nie ma sensu enumeratywne wyliczanie, dlatego też przedstawiłem wniosek, który wydał mi się słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie wiem, czy pani poseł Ziółkowskiej chodzi też o odpisywanie wydatków ponoszonych na ochronę zdrowia dzieci?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitoldModzelewski">Nie wiem, czy zostałem dobrze zrozumiany. Musimy tu zrobić wyliczenie enumeratywne. We wniosku jest mowa o wydatkach poniesionych z tytułu odpłatności za świadczenia zdrowotne. Świadczenia zdrowotne nie są taksatywnie wymienione. Rozpatrywane propozycje obejmują np. działalność oświatowo-wychowawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ja i poseł Syryjczyk skonsultujemy oba wnioski mniejszości z wiceministrem Modzelewskim, a potem doprecyzuje je Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że na s. 2 sprawozdania Komisji znajduje się błąd natury drukarskiej. Mam na myśli fragment „na każde dziecko do wysokości jednej piątej przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w rozumieniu art. 27 ust. 3 ustawy”.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nasz wniosek dotyczył podtrzymania status quo w zakresie odpłatności na kształcenie dzieci własnych i przysposobionych. Wnioskowaliśmy o zapisanie tego, co jest w obecnej ustawie, a tutaj pojawiły się dwukrotne ograniczenia. Podkreślam, że chodzi nam o przywrócenie status quo, czyli wprowadzenie tego, co jest zapisane w obecnej ustawie.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 1 ust. 1 pkt 7a brzmi: „wydatków ponoszonych przez podatnika na odpłatne kształcenie dzieci własnych i przysposobionych w podstawowych, zawodowych i średnich szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych do wysokości jednej piątej przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w rozumieniu art. 27 ust. 3 na każde dziecko”. Pojawiło się tu za dużo słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławaZiółkowska">Znów mówimy o wniosku mniejszości. Poseł Syryjczyk ma prawo do zmiany tego wniosku po spotkaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moja propozycja jest prosta. Chodzi mi o wykreślenie słów: „jeżeli ich suma w roku podatkowym” oraz „nie przekracza 20 proc. kwoty...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów sygnalizują, że stwarzałoby to pewne problemy. Posłowi Syryjczykowi pozostaje uzgodnienie treści owego wniosku mniejszości z przedstawicielami ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tekstu ustawy, a nie do wniosków mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam wątpliwości do zmiany 14 (s. 18 w druku nr 626), która mówi, że w art. 26 ust. 1 po wyrazach „pkt 4–8, że” dodaje się odpowiednio wyraz „przeznaczą”. Co oznacza słowo „odpowiednio”?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawne legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AlfredDomagalski">Pragnę zaproponować jeszcze jedną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw sprecyzujemy, o jaką zmianę chodzi. Potem poddamy pod głosowanie, czy Komisja wyraża zgodę na reasumpcję wcześniejszego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AlfredDomagalski">Chodzi mi o art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w którym proponuję dodać pkt 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławaZiółkowska">Operujmy drukiem nr 638.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AlfredDomagalski">W druku nr 626 byłaby to zmiana 11 w art. 1 (s. 5). Dotyczy ona ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W art. 21 ust. 1 proponuję dodać pkt 43 w brzmieniu: „dochody osób fizycznych uzyskiwane z tytułu wynajmu pokoi gościnnych na terenach wiejskich w domach związanych z gospodarstwem rolnym dla osób przybywających na wypoczynek, a także dochody uzyskiwane z wyżywienia tych osób, jeśli liczba wynajmowanych pokoi nie przekracza 5”.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AlfredDomagalski">Jest to wniosek Związku Gmin Turystycznych, który dotarł do mnie dosyć późno, dlatego zgłaszam go dopiero dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak przedstawiciele Ministerstwa Finansów ustosunkowują się do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitoldModzelewski">Powyższe dochody opodatkowane są dzisiaj zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych według zasad ogólnych, tzn. do 9 pokoi jest to 10 proc. Jako dochód zryczałtowany nie jest on sumowany z innymi dochodami. W dzisiejszym stanie prawnym dochód ten jest opodatkowany zdecydowanie preferencyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po wysłuchaniu propozycji posła Domagalskiego i informacji wiceministra Modzelewskiego poddam pod głosowanie następujący wniosek, czy członkowie Komisji pragną rozpatrywać wniosek poła Domagalskiego.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Domagalski proponuje, aby wymienione dochody zwolnić z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wiceminister Modzelewski poinformował nas, że są one opodatkowane zryczałtowanym podatkiem - do 9 pokoi - 10 proc.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przejdźmy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem o rozpatrywanie wprowadzenia do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych propozycji posła Domagalskiego głosowało 8 posłów - przeciw - 6, przy 12 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja zdecydowała, iż będzie omawiać propozycję posła Domagalskiego, który przedstawi argumenty za jego przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AlfredDomagalski">W „Strategii dla Polski” mówi się o wielofunkcyjnym rozwoju wsi i o szukaniu dodatkowych źródeł dochodów dla małych gospodarstw rolnych, szczególnie tych, które leżą w stosunkowo atrakcyjnych turystycznie rejonach. Bardzo często w takich gospodarstwach budowane są dosyć obszerne budynki, których eksploatacja kosztuje, a które przez rodzinę rolnika nie są w całości wykorzystywane. Obecnie funkcjonujące przepisy podatkowe bardzo często stanowią barierę w udostępnianiu pokoi innym osobom. W związku z tym, wydaje mi się, że formalne zwolnienie omawianych dochodów z podatku, pozwoliłoby na rozszerzenie tego typu wypoczynku dla rodzin miejskich, a rodzinom rolniczym zapewniłoby dodatkowe środki, które mogłyby one zużytkować na cele konsumpcyjne bądź na inwestycje w posiadane gospodarstwa. Dla budżetu państwa byłaby to strata zupełnie nieodczuwalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Pragnę poprzeć wniosek zgłoszony przez posła Domagalskiego.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MaciejManicki">Zdecydowana większość osób, o których w tej chwili mówimy, nie jest płatnikami tego podatku. Jeśli proponowanego zwolnienia nie wprowadzimy, to skłonimy ludzi, bądź do naruszania prawa (i prowadzenia działalności „na czarno”, co jest sytuacją naganną), bądź do robienia szczegółowej ewidencji, wypełnienia PIT itd., co będzie przyjmowane niechętnie i wielu zupełnie nieświadomie stanie się przestępcami.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#MaciejManicki">Dochody państwa z tego tytułu są minimalne, dlatego wprowadzenie propozycji posła Domagalskiego wydaje się jak najbardziej zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może pan Domagalski bądź poseł Manicki wyłuszczą mi tę kwestię dokładniej.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Załóżmy, że ktoś na wsi ma piękną willę i ją wynajmuje. Czy jemu też przysługiwałoby zwolnienie podatkowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MaciejManicki">Chodzi tu o domy związane z gospodarstwem rolnym (oczywiście, z gospodarstwem rolnym może być związana także piękna willa). Popatrzmy na rzecz pragmatycznie. Będzie to oznaczało obowiązek księgowania przychodów. Wiadomo, że przy obliczaniu dochodów najpierw trzeba określić przychód, potem koszty uzyskania przychodu; spróbujmy nakazać tym ludziom zaznajomienie się ze wszystkimi przepisami, które określają, co jest kosztem uzyskania przychodu, a co nim nie jest itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AlfredDomagalski">Mój wniosek mówił o liczbie pokoi nie większej niż 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pragnę usilnie poprzeć wniosek posła Domagalskiego, tym bardziej, że napłynęło szereg listów z rad sołeckich czy Kół Gospodyń Wiejskich w sprawie planowania tzw. agroturyzmu.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ci, którzy mają piękne wille nie zajmują się agroturyzmem. Zajmują się nim ludzie biedni. Rozmiary tej działalności są bardzo małe. Stąd bierze się ograniczenie do 5 pokoi, aby stworzyć szansę podnoszenia ich standardu i zachęcić innych do rozwinięcia takiej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WitoldModzelewski">Pragnę wyjaśnić, że jeżeli ten zapis uzyskałby akceptację Komisji (a potem Sejmu), to niestety należałoby go interpretować, że te pokoje muszą znajdować się w budynkach niemieszkalnych. Myślę, że jest to efekt niezamierzony, ale ten zapis musiałby być interpretowany w ten sposób, gdyż mówi o budynkach niemieszkalnych. Nie ma pojęcia „domu mieszkalnego związanego z gospodarstwem rolnym”; jest, po prostu, pojęcie „domu mieszkalnego”. Domy związane z gospodarstwem tym oznaczają stodoły, obory itd. Dom w ogóle nie jest pojęciem prawnym; pojęciem prawnym jest budynek. Jeżeli chodzi tu o pokoje w budynkach mieszkalnych, to należy zamiast „związanych z gospodarstwem rolnym” zapisać „położonych na terenach wiejskich”. Nie ma takiego pojęcia jak „budynek mieszkalny związany z gospodarstwem rolnym”, gdyż budynek mieszkalny nie jest uwzględniony w podatku rolnym.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze raz chcę wyjaśnić panu posłowi Manickiemu, że ludzie, o których mówimy, dzisiaj nie wypełniają żadnych PIT-ów, gdyż płacą podatek zryczałtowany. Przyjęcie zwolnienia omawianych dochodów z podatku jest wolą członków Komisji, ale jeszcze raz podkreślam, że nie może być tu mowy o liczeniu kosztów uzyskania przychodu, potem dochodu i wypełnianiu PIT, gdyż ludzie ci są objęci zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Nie jest to podatek, który został wprowadzony od 1 stycznia tego roku, ale odrębny podatek tzw. stary ryczałt.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JózefMichalik">Model agroturyzmu nie jest w Polsce jeszcze dopracowany. W związku z rozwinięciem takiej działalności, szczególnie w tych obszarach, gdzie gospodarstwa rolne nie przekraczają powierzchni 2 ha, pojawi się wielu tzw. dwuzawodowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do wiceministra Modzelewskiego - ile wynosi podatek zryczałtowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WitoldModzelewski">10 proc. przychodów.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#WitoldModzelewski">Chcę dobrze zrozumieć propozycję posła Domagalskiego. Jest w niej mowa o dochodach osób fizycznych uzyskiwanych z tytułu wynajmu pokoi gościnnych w budynkach mieszkalnych położonych na terenach wiejskich dla osób przybywających na wypoczynek, a także dochodach uzyskiwanych z wyżywienia tych osób. Rozumiem, że chodzi tu o posiłki dla osób korzystających z tych pokoi, a nie o prowadzenie odrębnej restauracji. W takim razie trzeba to inaczej sformułować (posiłki wydawane dla osób korzystających z tych pokoi).</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AlfredDomagalski">Wydaje mi się, że jest sformułowane precyzyjnie: „dochody uzyskiwane z wyżywienia tych osób”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis ten można rozciągnąć na osoby, które znajdują się w ogóle na wypoczynku, a nie tylko - na wypoczynku w konkretnym pokoju. Rozumiem, że posłowi Domagalskiemu chodziło o posiłki dla osób, które w danym budynku wynajęły pokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AlfredDomagalski">Miałem na myśli przypadki, kiedy rodzina z miasta przyjeżdża na wypoczynek i dostaje mleko na śniadanie lub zalewajkę na obiad.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WitoldModzelewski">Trzeba sprecyzować ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WaldemarMichna">Jestem za przyjęciem wniosku posła Domagalskiego, ale po uwzględnieniu poprawki wiceministra Modzelewskiego (budynki mieszkalne położone na terenach wiejskich). Określenie „gospodarstwo rolne” jest w tym wypadku nieprecyzyjne. Tereny wiejskie nie będą obejmowały np. Zakopanego, które jest miastem i gdzie występuje przedsiębiorczość turystyczna innego rodzaju. Podobnie rzecz się ma np. z Kazimierzem Dolnym. Na terenach wiejskich rzeczywiście mamy do czynienia z agroturyzmem i powinniśmy stworzyć zachętę do jego rozszerzania się.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WaldemarMichna">Ograniczenie do 5 pokoi wydaje się optymistyczne, dlatego że dużych mieszkań jest niewiele, a i tak stanowi to zachętę do podejmowania przedsiębiorczości agroturystycznej.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#WaldemarMichna">Przychylam się do przyjęcia wniosku posła Domagalskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Kaleta podpowiada mi, że skoro wszystkie wypowiedzi popierają wniosek, powinniśmy przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie, czy przepis ten obejmie właściciela willi w Bukowinie Tatrzańskiej, który prowadzi wypas owiec i wynajmuje 5 pokoi, a w pozostałych pięciu sam mieszka?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że takie przypadki będą trudne do sprawdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewBomba">Postawmy sprawę jasno. Proponowany przepis nie będzie obejmował biednych ludzi mieszkających na wsi, którzy na pewno nie mają domów, w których mogą wynająć 5 pokoi, ale bogatych właścicieli wielkich willi w Bukowinie Tatrzańskiej, Krynicy Morskiej czy Korbielowie, które są gminami wiejskimi (niejednokrotnie liczą sobie więcej mieszkańców niż niejedno małe miasteczko).</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pragnę spytać o intencję autorów omawianej propozycji, czy chodzi im o dochody osób fizycznych uzyskiwane z tytułu wynajmowania pokoi gościnnych na terenach wiejskich w gospodarstwie rolnym dla osób przybywających tam na wypoczynek (wydaje mi się, że właśnie to mieli na myśli), czy też chodzi im o wynajem pokoi gościnnych na terenach wiejskich w małych pensjonatach nie związanych z gospodarstwem rolnym, gdyż wtedy mielibyśmy do czynienia z zupełnie innym adresatem tej ulgi? Jeżeli wnioskodawcom chodziło o gospodarstwa rolne, to określenie to powinno znaleźć się w tekście przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">O ile dobrze rozumiem, chodziło o budynki mieszkalne na terenach wiejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">...w gospodarstwach rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WiesławaZiółkowska">Apeluję o umiar w dyskusji. Wiele innych towarzystw i spółek zgłosiło swoje zastrzeżenia do tekstu ustawy. Wydaje się, że niepotrzebnie dopuściłam do rozpatrywania tej poprawki, gdyż każdy dzień zwłoki w przyjęciu ustawy powoduje nowe wnioski różnych organizacji. Jeszcze raz apeluję o umiar w wypowiedziach, gdyż punktowi, który jest mało istotny, choćby ze względu na skutki finansowe dla budżetu państwa, poświęcimy więcej uwagi niż całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AlfredDomagalski">Bezpośredniemu wnioskodawcy, Związkowi Gmin Turystycznych Woj. Kieleckiego chodziło o domy mieszkalne faktycznie związane z gospodarstwem rolnym. Być może nie jest to dokładnie sprecyzowane. Chodziło o przypadki niewielkich gospodarstw rolnych osiągających bardzo niskie dochody, w których ktoś dodatkowo pracował poza rolnictwem, stracił pracę i może wynająć 2–3 pokoje, a 5 w sytuacji, gdy sam przeprowadzi się do piwnicy lub sutereny. W okresie wakacji kilka rodzin miejskich mogłoby skorzystać z takiej formy wypoczynku. Taka była intencja wnioskodawców; nie mieli oni na myśli dużych domów, w których można urządzić pensjonat i prowadzić całoroczną działalność turystyczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WiesławaZiółkowska">Apeluję o konstruktywne wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, w tej chwili nie jesteśmy w stanie zdefiniować agroturyzmu. Uważam, że sama idea proponowania tego kierunku rozwoju wsi jest słuszna. Jednakże, jeśli źle zdefiniujemy agroturyzm, to idea ta może nie zyskać poparcia, gdyż może okazać się, że obejmuje ona hotele.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że pozostały nam dwa wyjścia z sytuacji: albo odłożyć tę sprawę do odrębnej nowelizacji, albo (czemu jestem przeciwny z zasady, ale tutaj jestem skłonny zrobić wyjątek) stworzyć delegację, w której w ramach odrębnego przepisu wykonawczego, zdefiniujemy pojęcie agroturyzmu. Nie wierzę, że w tej chwili uda nam się określić definicję agroturyzmu; dyskusja o budynku mieszkalnym, niemieszkalnym, położonym na terenie gospodarstwa rolnego lub obok niego, na terenie wiejskim, miejskim itd., jest ponad nasze możliwości czasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wydaje mi się, że wprowadzenie do ustawy zapisu zaproponowanego przez posła Domagalskiego nie zrodzi straszliwych konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem niepokój posła Mazurkiewicza, który obawia się, iż ktoś wybuduje dom na terenie wiejskim wyłącznie w celu świadczenia usług pensjonatu w sytuacji, gdy wnioskodawcy chodzi wyraźnie o rolnika (lub byłego rolnika).</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#WitoldModzelewski">Spróbujmy uściślić zapis: „dochody osób fizycznych uzyskane z tytułu wynajmu pokoi gościnnych w budynkach mieszkalnych położonych na terenach wiejskich w gospodarstwach rolnych dla osób przybywających na wypoczynek...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Kaleta zgłasza wniosek formalny o przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JózefKaleta">Od dłuższego czasu przekonujemy się wzajemnie o słuszności tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MaciejManicki">Proponuję przyjąć propozycję wiceministra Modzelewskiego po wykreśleniu słów: „osób fizycznych”, gdyż przepis ten znajdzie się w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystąpmy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem poprawki do art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych polegającej na dodaniu nowego pkt. 43 głosowało 16 posłów, przeciw - 5, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do spraw, które były przedmiotem dyskusji Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie przyjętej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę to zrobić na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MaciejManicki">Rozpatrując art. 2 ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, Komisja postanowiła...</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Operujmy drukiem nr 638.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MaciejManicki">Art. 2 znajduje się na s. 7 druku nr 638 (wnioski mniejszości); jeśli chodzi o tekst ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw (druk nr 626), spójrzmy na s. 16.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#MaciejManicki">Chodzi mi o uzupełnienie wniosków mniejszości do ustawy, o której mowa w art. 2, o wniosek dotyczący art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ze względu na pewnego rodzaju niedopatrzenie nie został on zgłoszony formalnie na piśmie, aczkolwiek był on sygnalizowany w trakcie dyskusji. Poseł Borowski miał zgłosić wniosek na piśmie, ale niestety wyjechał.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy chodzi tu o wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MaciejManicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli poseł Manicki pragnie doprecyzować wniosek mniejszości, należy to zgłosić do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MaciejManicki">Nie chodzi tu o doprecyzowanie wniosku, ale o jego zapisanie, gdyż został on zasygnalizowany, ale poseł Borowski nie zgłosił go na piśmie. Proponuję zapisanie go w sprawozdaniu Komisji. Wniosek sprowadza się do propozycji wykreślenia z art. 17 ust. 1 pkt 6 o podatku dochodowym od osób prawnych wyrazów: „z wyłączeniem działalności gospodarczej”. Nie sugeruję tutaj powrotu do omówienia tego problemu, pragnę jedynie o uwzględnienie tej propozycji we wnioskach mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WiesławaZiółkowska">Każdy poseł ma prawo zgłosić wniosek mniejszości. Czy ktoś pragnie w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę powiedzieć, że będziemy mieć tu do czynienia z ewenementem na skalę światową, jeżeli dochody przeznaczone na działalność gospodarczą partii politycznych, związków zawodowych i społeczno-zawodowych organizacji rolników będą wolne od podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#HenrykSiedlecki">Przecież w dotychczasowym brzmieniu zapisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych funkcjonował taki przepis. Wtedy nie był to ewenement na skalę światową?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę zwrócić uwagę, co będzie oznaczało skreślenie tych kilku wyrazów. Przypomnę brzmienie przepisu: „dochody związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników i partii politycznych, działających na podstawie odrębnych ustaw - w części przeznaczonej na cele statutowe”. Jeżeli nie dopiszemy „z wyłączeniem działalności gospodarczej”, to stworzymy inny stan niż obecny, który uważam za prawidłowy i zgodny z pewnymi standardami. Jeżeli któryś z tych podmiotów prowadzi działalność gospodarczą i osiągnięte w ten sposób dochody przeznacza na cele statutowe, to jest on zwolniony z podatku (prawidłowość ta zostanie zachowana). Cele statutowe nie obejmują działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#WitoldModzelewski">Skreślenie powyższych wyrazów będzie oznaczać, że przy prowadzeniu działalności gospodarczej, z której dochody będą z powrotem przeznaczane na działalność gospodarczą, zwolnienia z podatku dochodowego nie będzie się stosować do organizacji społeczno-zawodowych, co po długiej dyskusji słusznie wynegocjowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam dyskusję na ten temat. Spójrzmy do protokołu. Problemowi temu poświęciliśmy więcej czasu niż np. tabelom podatkowym.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Manicki zgłosił wniosek mniejszości (proszę to zrobić na piśmie), nie będziemy nad nim dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę zabrać głos w sprawie formalnej. W tej chwili w sali obrad plenarnych kończy się ostatni punkt porządku dziennego (oprócz apelu w sprawie działań Prezydenta RP). Wydaje mi się, że powinniśmy przerwać posiedzenie Komisji i wziąć udział w głosowaniach na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli ktoś ma uwagi do wniosków mniejszości, można je doprecyzować w Biurze Legislacyjnym. Informuję, że osobiście również doprecyzuję swój wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tekstu samej ustawy? Nie widzę. Mam prośbę do członków Komisji, aby zapoznali się z materiałami przeliczeniowymi drukiem sprawozdania, aby potem mogli podjąć właściwą decyzję przy głosowaniu na sali plenarnej. Jeżeli nie ma wniosku o reasumpcję, prace nad projektami ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw, uważam za zakończone.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>