text_structure.xml 124 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podczas obrad plenarnych zostały zgłoszone 44 wnioski, z tym, że niektóre z nich stanowią rozwinięcie wniosków mniejszości. Aby w czasie głosowania nie było nieporozumień, w odróżnieniu od wniosku mniejszości, pozostałe wnioski nazywać będę poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka pierwsza stanowi rozwinięcie wniosku mniejszości nr 14, w ten sposób, że pokazuje zmiany, jakie zachodzą w odpowiednich pozycjach budżetu. Z tego powodu nie muszę stawiać pytania czy poprawka ta spełnia wymogi regulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszając tę poprawkę wnoszę autopoprawkę do wniosku mniejszości. Obojętne jest dla mnie czy zostanie ona poddana pod głosowanie jako wniosek mniejszości, czy jako wniosek zgłoszony podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Apeluję, aby nie podejmować niepotrzebnej dyskusji. Wniosek pana posła może być poddany pod głosowanie zarówno jako pierwsza poprawka lub jako wniosek mniejszości. Poprosimy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, aby po tym posiedzeniu zebrało wszystkie poprawki i wnioski mniejszości i przedstawiło je w jednym dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie możemy sporządzić jednego dokumentu. Wnioski mniejszości są częścią sprawozdania Komisji z projektu ustawy budżetowej. Z kolei po dzisiejszym posiedzeniu zostanie sporządzony odrębny dokument zawierający stanowisko Komisji wobec każdej z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Będę bardzo wdzięczna za merytoryczne zaangażowanie się Biura Legislacyjnego KS. Nie chodzi mi o to, aby niezgodnie z prawem Biuro mieszało wnioski z poprawkami, lecz o to, aby przygotowało dokument, który ułatwi posłom głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy podejmujemy dyskusję nad pierwszą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WiesławaZiółkowska">(Głosy z sali: Nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMisiąg">Zanim pani przewodnicząca przystąpi do głosowania chciałbym uzyskać wyjaśnienie czego ono będzie dotyczyło. Czy celem posiedzenia Komisji jest określenie stanowiska merytorycznego wobec poszczególnych poprawek, czy stwierdzenie dopuszczalności głosowania nad poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co pan rozumie przez „stwierdzenie dopuszczalności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMisiąg">Komisja stwierdzi, że dana poprawka nie może być głosowana, ponieważ nie pokazuje, jakie są jej konsekwencje dla całego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czekamy na przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, aby uzyskać opinię, co do zgodności poprawek z Regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefaKaleta">Uważam, że wnioski zgłoszone podczas drugiego czytania powinny być poddane pod dyskusję. Wnioskodawcy mają prawo domagać się głosowania, zaś Komisja nie powinna eliminować wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to oczywiste. Skoro poprawki zostały skierowane do Komisji, to ma ona obowiązek merytorycznie ustosunkować się do nich. Każda poprawka musi być rozpatrzona, chyba że ktoś z państwa zgłosi zastrzeżenie, iż rozpatrywana poprawka jest niezgodna z wymogami regulaminowymi. Poprosimy wówczas o opinię przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Biura Legislacyjnego KS, a następnie opinię poddamy pod głosowanie. Jeżeli wynik będzie negatywny, to tym samym Komisja stwierdzi, że poprawka zgłoszona w czasie debaty plenarnej jest niezgodna z wymogami regulaminowymi i z tego powodu członkowie Komisji się do niej nie ustosunkowali pod względem merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza tę interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, poprawka pierwsza jest zgodna z wymogami regulaminowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMisiąg">Zwracam uwagę, że nie została zmieniona ostatnia kolumna, w której wyliczone są procenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skorzystamy z uprzejmości pana ministra i poprosimy go o uzupełnienie tej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykChmielak">Minister W. Misiąg nie może, ani nie jest w stanie tego wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie zorientowanym wyjaśniam, że minister W. Misiąg kwestionuje poprawkę posła M. Manickiego, jako niezgodną z regulaminem, ponieważ nie zawiera ona procentowej relacji 1994 r. do 1993 r. Myślę, że pan poseł M. Manicki sam jest w stanie usunąć ten mankament.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego KS ta poprawka jest zgodna z wymogami regulaminu? Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza uwag, zaś pan poseł M. Manicki zobowiązuje się uzupełnić ostatnią kolumnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HelenaGóralska">Czy dlatego głosujemy nad poprawką, aby wyrazić, że ją popieramy lub nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim celu poprawki zostały skierowane do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli Komisja zaopiniuje pozytywnie poprawkę, to wówczas staje się ona integralną częścią projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 43 Regulaminu Sejmu mówi w ten sposób: Komisje, po rozpatrzeniu z udziałem wnioskodawcy zgłoszonych poprawek i wniosków, przedstawiają Sejmowi dodatkowe sprawozdanie, w którym wnioskują o ich przyjęcie lub odrzucenie. Artykuł ten zobowiązuje nas do przedstawienia sprawozdania, które będzie zawierało nasze opinie. czy daną poprawkę rekomendujemy Izbie czy nie. Mamy też obowiązek określić czy dana poprawka jest legalna w świetle Regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiesławaZiółkowska">W przypadku poprawki pierwszej nie zostały zgłoszone zastrzeżenia co do jej legalności. Minister W. Misiąg zwrócił jedynie uwagę, że w ostatniej kolumnie nie została wyrażona poprawnie dynamika w 1994 r. w stosunku do 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poddanie tej poprawki pod głosowanie nie napotyka na sprzeciw? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcie pierwszej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 17 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka druga dotyczy części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Wnioskodawca, poseł S. Janas wnosi, aby w art. 36 wyrazy „produkcji krajowej” zastąpić wyrazami „krajowej produkcji zbrojeniowej”. W ten sposób artykuł ten otrzymuje brzmienie: „kwota 3.718. 900 mln zł ujęta w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej i przeznaczona na zakupy sprzętu i wyposażenia krajowej produkcji zbrojeniowej, w tym kwota 300 mld zł na zakup samolotu Iryda w WSK w Mielcu, może być wykorzystana wyłącznie na sfinansowanie tych wydatków”. Informuję, że ta sprawa była omawiana podczas posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciele rządu chcą wyrazić swój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKuriata">Proszę, aby Komisja nie uwzględniła tej poprawki z uwagi na to, że jej przyjęcie powodować będzie bardzo niekorzystne skutki dla sił zbrojnych. Uniemożliwi ona MON zakup sprzętu pomocniczego, bez którego nie można wykorzystać sprzętu zasadniczego. Chodzi o akumulatory, ogumienie, spadochrony, sprzęt wysokościowy dla pilotów, sprzęt ratowniczy, ciągniki artyleryjskie, dźwigi do przeładowywania rakiet, różnego rodzaju cysterny, sprzęt szkoleniowy, wyposażenie pojedynczego żołnierza, materiały pędne, smary itd. Zamawiamy ten sprzęt w dziesiątkach zakładów, np. u Cegielskiego, Stoczni Północnej, która nie jest zakładem produkcji zbrojeniowej. Czasami nawet trudno jest zdefiniować, kiedy mamy do czynienia z zakładem zbrojeniowym, a kiedy z zakładem produkcji cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanKuriata">Należy podkreślić, że z 3.718 mld zł w zakładach zbrojeniowych, które mają taki status, realizujemy 2.245 mld zł, a pozostałe 1.473 mld zł w innych zakładach krajowego przemysłu. Z tej kwoty na sprzęt powszechnego użytku wydaliśmy zaledwie 400 mld zł, ale bez tego sprzętu nie można utrzymać sprawności sprzętu zasadniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o oficjalne stanowisko rządu, reprezentowanego przez ministra H. Chmielaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykChmielak">Upoważniam ministra W. Misiąga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMisiąg">Podtrzymujemy brzmienie przedłożenia rządowego, czyli jesteśmy przeciwni tej poprawce. Zwrócę uwagę na wewnętrzną sprzeczność poprawki z treścią art. 36. Określona kwota ma zostać przeznaczona na zakup sprzętu i wyposażenia krajowej produkcji zbrojeniowej. Wyposażenie może pochodzić z produkcji krajowej, lecz nie z krajowej produkcji zbrojeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wypowiedź pana ministra sprowokowała posła S. Janasa do polemiki. Czy rozpoczynamy dyskusję?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Głosy z sali: Nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WiesławaZiółkowska">W tym przypadku nie ma problemu z legalnością poprawki. Rozstrzygniemy tylko kwestię merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 16 przeciw, 3 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#WiesławaZiółkowska">Trzecia poprawka jest rozwinięciem wniosku mniejszości nr 10. Czy Biuro Legislacyjne KS jest zdania, że wprowadzone zmiany powodują, iż wniosek ten jest zgodny z wymogami regulaminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek nie został rozpisany w taki sposób, jak to należało zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powtarzam pytanie: czy jest on zgodny z regulaminem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest zgodny z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o opinię przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardGrodzicki">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie ma nic do powiedzenia. Przyjęta jest wykładnia Sejmu, iż stosuje się przepisy rozdziału o konstruowaniu budżetu z odesłaniem do rozdziału pierwszego, gdzie mowa jest o wnioskach mniejszości. Wynika stąd, że z poprawkami, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy, należy postępować w ten sam sposób, jak z wnioskami mniejszości. Nie jestem w stanie ocenić, czy poprawka odpowiada rygorom budowy ustawy budżetowej czy nie. Może to zrobić tylko Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 40 mówi, że wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części, powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Wnioski mniejszości są traktowane w głosowaniu jak inne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławaZiółkowska">Biuro Legislacyjne KS stwierdza, że poprawka nr 3 nie zawiera wszystkich konsekwencji dla projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może w tej sprawie wypowie się Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyEysymontt">Obawiam się, że kierujemy się do kanału bez wyjścia, bowiem przyjmujemy, że poprawka zawiera konsekwencje dla projektu ustawy budżetowej, tzn. wnioskodawca wskazał, w których tabelach i w jakim miejscu dotychczasowa liczba zostaje zastąpiona nową liczbą. Kto to sprawdzi, kto będzie ostatecznym arbitrem? Ani ja, ani ktokolwiek z posłów nie jest w stanie ocenić czy poprawka jest pod tym względem kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Biuro Legislacyjne KS stwierdza, że poprawka zgłoszona przez posła L. Moczulskiego nie jest rozpisana zgodnie z regułami właściwymi dla ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Ministerstwo Finansów o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMisiąg">Poprawka nie podaje wszystkich konsekwencji dla ustawy, np. nie są dokonane konkretne zmiany w tabeli zbiorczej załącznika nr 2, w zadaniach zleconych i w tekstowej części ustawy. Te braki widać już na pierwszy rzut oka. Nie jest wykluczone, iż jest ich więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewBomba">Musimy się zdecydować czy rozpatrujemy wniosek, czy poprawkę. Jeżeli poprawki zostały zgłoszone podczas debaty sejmowej, to nie muszą spełniać tego samego wymogu formalnego, co wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefZych">Postaram się wyjaśnić nieporozumienie, aby umożliwić dalszy przebieg posiedzenia Komisji. Przed chwilą padło pytanie, kto zajmie ostateczne stanowisko? Oczywiście, zajmie je Prezydium Sejmu, bo tylko ono może wystąpić przed Sejmem i powiedzieć, że ze względów formalnych poprawka nie nadaje się do głosowania. Do podjęcia takiej decyzji jest nam potrzebna opinia Komisji, czyli po rozważeniu wszystkich za i przeciw, przedstawicie państwo swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefZych">Zwracam się do pani przewodniczącej z propozycją, że jeśli będzie wątpliwość, nawet do stanowiska Biura Legislacyjnego KS, to proszę poddać poprawkę pod głosowanie i wówczas Komisja przedstawi swoje stanowisko Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JózefZych">Odpowiadając mojemu przedmówcy wyjaśniam, że przepisy adresowane do wniosków mniejszości mają także zastosowanie do poprawek. Proszę więc stosować przepisy regulaminu do poprawek i wniosków mniejszości, czyli muszą być wskazane konsekwencje dla tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechArkuszewski">Musimy ustalić o czym mówimy, gdyż używamy trzech pojęć: legalność poprawki, jej sprzeczność z regulaminem i jej niekompletność. Wiadomo co to jest legalność i rzeczywiście, niektóre poprawki mogą prowadzić do wewnętrznej sprzeczności. Natomiast jeżeli będziemy stosowali interpretację legalności tego rodzaju, że brak procentów dyskwalifikuje poprawkę, to w ten sposób odrzucimy wszystkie poprawki, bowiem każda z nich, w większym lub w mniejszym stopniu, jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po wysłuchaniu opinii Biura Legislacyjnego KS i przedstawicieli rządu czy dana poprawka zawiera wszystkie zmiany w projekcie ustawy, poddam pod głosowanie jej kompletność. Następne głosowanie dotyczyć będzie zawartości merytorycznej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyEysymontt">Przy formułowaniu tych poprawek, w odróżnieniu od poprawek zgłaszanych do innych ustaw, w grę wchodzi także arytmetyka. W związku z tym mam pytanie, jakie Komisja zajmie stanowisko wobec kompletnego wniosku, ale z błędami arytmetycznymi, co jest możliwe? Czy jest to wniosek poprawny, czy niepoprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Minister W. Misiąg podpowiada mi, że są poprawki z błędami arytmetycznymi. Wówczas, gdy do nich dojdziemy, skorzystamy z uprzejmości pana ministra, który wskazuje na konkretny błąd, a wnioskodawca go usunie. Sądzę, że możemy zawrzeć takie nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefZych">Odpowiadam panu posłowi J. Eysymonttowi. Jest to wniosek regulaminowy, ponieważ wskazuje miejsca w ustawie, które muszą ulec zmianie, natomiast pomyłki rachunkowe zawsze można poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie. Wysłuchaliśmy opinii Biura Legislacyjnego KS, że wniosek jest niekompletny. Minister W. Misiąg uzupełnił tę opinię, wskazując, że nie została dokonana odpowiednia zmiana w tabeli zbiorczej oraz w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechArkuszewski">Poprawka niekompletna to nie to samo, co nielegalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli pan poseł uważa, że powinno się odbyć osobne głosowanie nad legalnością poprawki i osobne nad jej kompletnością, to mamy szanse rozpatrzyć dzisiaj co najwyżej kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są w tej sprawie wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie legalność poprawki, przez co należy rozumieć jej kompletność.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem legalności poprawki nr 3, która jest zarazem rozwinięciem wniosku mniejszości nr 10?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem: 1 za, 17 przeciw, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za zarekomendowaniem tej poprawki Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 19 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 4 nie ma odzwierciedlenia we wnioskach mniejszości. Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Ministerstwo Finansów o opinię,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMisiąg">Jestem tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy potrzebne są wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiesławaZiółkowska">Głosy z sali: Nie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, iż poprawka nr 4 jest legalna?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 17 przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 20 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyOsiatyński">Dwa razy przegłosowaliśmy, że złożone propozycje są nielegalne. Mam wątpliwości czy zasadne jest drugie głosowanie, skoro wcześniej przesądziliśmy, że poprawka nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefZych">Idąc za tokiem rozumowania pana posła proponuję, byśmy nie oceniali legalności poprawki, tylko jej zgodność z regulaminem. Jeżeli Komisja uzna, że dana poprawka nie jest zgodna z regulaminem, to nie jest potrzebne drugie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HelenaGóralska">Czy to znaczy, że poprawka uznana za niezgodną z regulaminem nie będzie głosowana w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefZych">Jeżeli Prezydium Sejmu otrzyma taką opinię, to nie podda poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgodnie z sugestią pana marszałka, zmieniamy sposób procedowania. W przypadku, gdy poprawka okaże się niezgodna z regulaminem, poprzestajemy na jednym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poprawka czwarta jest zgodna z regulaminem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechMisiąg">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wnioskodawca poseł K. Kamiński proponuje, żeby zmniejszyć wydatki administracji w woj. bialsko-podlaskim o 8 mld zł i kwotę tę przeznaczyć na ochronę zabytków woj. tarnobrzeskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam kolejną wątpliwość. Komisja rozstrzygnęła formalną stronę czterech poprawek, tzn. odpowiedziała na pytanie czy nadają się one do głosowania na forum Sejmu. Przy piątej poprawce pani przewodnicząca proponuje, aby w pierwszej kolejności rozstrzygnąć jej merytoryczną treść jakby miała ona decydować o formalnej stronie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo zależy mi na szybkim rozpatrzeniu wszystkich poprawek. ale chciałabym zachować choć minimum uczciwości wobec wnioskodawców i zaprezentować treść merytoryczną poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pani przewodnicząca chce powiedzieć, że merytoryczna treść wniosku decyduje o tym, iż jest on formalnie do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nic takiego nie powiedziałam. Uważam natomiast, że powinniśmy wiedzieć czego dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefZych">W moim przekonaniu może być taka sytuacja, która merytorycznie rozważona wpłynie na procedurę i formalne rozstrzygnięcie. Jeżeli wnioskodawca nie dość dokładnie przedstawił wniosek i po wyjaśnieniu okaże się, że zastosowana forma nie odpowiada temu, co wnioskodawca chciał zawrzeć, to wówczas merytoryczna zawartość treści ma wpływ na formę wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pan marszałek proponuje byśmy wrócili do poprzednich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefZych">Tego nie proponuję, natomiast chciałem się ustosunkować do kwestii formalnej, iż może być taka sytuacja, kiedy rozpatrzenie merytorycznej treści wniosku doprowadzi do zmiany jego formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powinnam była „rozszyfrować” poprzednią poprawkę, gdyż z treści poprawek nr 2 i 3 wynika jasno czego one dotyczą. W każdym przypadku, gdy podane w poprawce numery części, działów, rozdziałów wymagać będą omówienia, będę to robiła sama lub z pomocą wnioskodawcy. Dopiero później zapytam o zgodność poprawki z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr pięć.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za uznaniem, iż poprawka ta jest zgodna z regulaminem?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 15 przeciw, 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 6 dotyczy zwiększenia dotacji do przejazdów pasażerskich kolejowych. Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest wadliwie napisana. Wnioskodawca powinien podać nowe brzmienie art. 22, a ponadto wskazać na konsekwencje poprawki dla ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMisiąg">Należało uzupełnić art. 22 oraz podać zmiany, jakie zachodzą w załączniku nr 2 i w załączniku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie zgodność poprawki z regulaminem? Wiemy, że wnioskodawca proponuje, aby dotację dla PKP zwiększyć o 7,350 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HelenaGóralska">We wniosku jest kwota czy 3.530 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z pewnością jest to pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taką kwotę podał wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiółkowska">Biuro Legislacyjne KS, kierując się zwykłą ludzką życzliwością mogło zwrócić uwagę posłowi, że podał liczbę trylionową, która jeszcze nie występuje w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, iż poprawka ta jest zgodna z regulaminem?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 17 przeciw, 5 wstrzymało się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbyszekZaborowski">Cieszę się, że Komisja z taką rzetelnością podchodzi do spraw prawnych, bowiem tego dotyczy mój wniosek. Podana przeze mnie kwota jest usankcjonowaniem prawa. Otóż, w ustawie o przedsiębiorstwie Polskie Koleje Państwowe nałożony jest obowiązek na państwo partycypowania w 50% w kosztach PKP, ponoszonych na infrastrukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie badamy zasadności poprawki ani jej zgodności z obowiązującymi przepisami prawnymi. Wnioskodawca, a także PKP, mają prawo wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego, jeśli uważa, że ustawa budżetowa jest niezgodna z ustawą o PKP, natomiast my stwierdzamy zgodność poprawki z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę by poseł J. Braun, jako wnioskodawca wyjaśnił czego dotyczy poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JuliuszBraun">W pierwszej kolejności chciałem prosić o zastąpienie liczby 5 liczbą 7 w przedostatnim wierszu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JuliuszBraun">Chodzi o to, aby ze środków w pozycji „pozostała działalność” w MEN przenieść kwotę 60 mld zł do działu „oświata i wychowanie” w Ministerstwie Kultury i Sztuki. Propozycja jest zgodna ze stanowiskiem Komisji Kultury i Środków Przekazu, by wskaźnik wydatków na oświatę i wychowanie w szkolnictwie artystycznym był analogiczny, jak w szkolnictwie ogólnym. Padały nawet argumenty, że wskaźnik powinien być wyższy ze względu na wyższe koszty szkolnictwa artystycznego, ale uznaliśmy, że powinien on być przynajmniej nie niższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że nie jestem w stanie ocenić czy poseł wnioskodawca uwzględnił wszystkie zmiany, jakie powinny zajść w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMisiąg">Wniosek jest niekompletny, ponieważ nie zostały podane zmiany w załączniku nr 2 w dziale „oświata i wychowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł J. Braun jest w stanie uzupełnić swoją poprawkę w krótkim czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JuliuszBraun">Jestem gotów to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy zdaniem pana ministra, uzupełnienie wniosku polega tylko na zmianie tabeli w załączniku nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechMisiąg">Nie chciałbym być stawiany w sytuacji, iż Ministerstwo Finansów wydaje ostateczny werdykt, czy poprawka jest kompletna czy nie. Zwracamy uwagę na to, co mogliśmy dostrzec dzisiaj między godziną 8 a 10 rano. Na pewno nie zostały wprowadzone zmiany w łącznych kwotach działu „oświata i wychowanie” w MEN i MKiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszekPotulski">Wniosek wymaga wnikliwej dyskusji oraz stanowiska MEN. Chciałbym wiedzieć, czy niższy wskaźnik, w przypadku szkolnictwa artystycznego, nie wynika z mniejszej liczby szkół tego typu, mniejszej liczby uczących się w tych szkołach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł prosi o wyjaśnienie merytorycznej zasadności poprawki. Jeśli chodzi o kwestie formalne, to posłowie J. Braun i H. Góralska zobowiązali się, że w ciągu godziny po zakończeniu posiedzenia doprowadzą poprawkę do zgodności z regulaminem, potwierdzonej przez ministra W. Misiąga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMisiąg">Przepraszam, ale nie jest naszą sprawą potwierdzanie, że poprawka jest zgodna z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, ale liczyliśmy na odrobinę dobrej woli pana ministra. Kto, jeśli nie pan, zna najlepiej konstrukcję tegorocznego budżetu, co jest naszym nieszczęściem. Mógłby pan pomóc nam ocenić czy poprawka posła zawiera wszystkie niezbędne zmiany, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykChmielak">Proszę wyjaśnić na czym polega nieszczęście, że pan minister W. Misiąg zna budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nieszczęście nasze polega na tym, że Sejm nie posiada aparatu tego rodzaju, że poseł zgłaszając poprawkę miałby wyliczone wszystkie jej skutki dla ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie należy do obowiązku ministra W. Misiąga instruowanie wnioskodawców, więc nie można mu czynić zarzutu, że tego nie chce robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefZych">Intencje pani przewodniczącej zrozumiałem w ten sposób, że zwraca się ona do ministra z pytaniem o jego zdanie, ale nie o formalne stanowisko. Wystarczy zatem stwierdzenie, że naszym zdaniem poprawka nie spełnia wymogów formalnych, natomiast Komisja rozstrzygnie tę kwestię w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekOlewiński">Czy poprawkę wnosi poseł J. Braun, czy Komisja Kultury i Środków Przekazu? Jakie jest stanowisko obu ministrów do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wprawdzie w posiedzeniu nie uczestniczą przedstawiciele MEN i MKiS, ale są znani przewodniczący odpowiednich komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanZaciura">Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego opiniując właściwą dla siebie część projektu ustawy budżetowej, zgłosiła postulat zwiększenia wydatków na oświatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł ustosunkowuje się pozytywnie do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanZaciura">Negatywnie. Owszem, uważamy że wydatki na szkolnictwo artystyczne powinny być większe, ale nie kosztem budżetu MEN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JuliuszBraun">Uznaliśmy, że wydatki na oświatę i wychowanie pozostają w wysokości określonej przez rząd, natomiast intencją Komisji Kultury i Środków Przekazu było wyrównanie wydatków, zgodnie z ilością szkół, nauczycieli itp., na szkolnictwo ogólne i artystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że poprawka posła J. Brauna jest zbieżna z wcześniejszym wnioskiem Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JuliuszBraun">Z tym, że Komisja nie wskazała źródeł finansowania, natomiast mój wniosek zmierza do przesunięcia środków w obrębie działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania, przy czym przypominam, że wobec tej poprawki były zastrzeżenia co do jej zgodności z regulaminem, ale pan poseł J. Braun zobowiązał się uzupełnić poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem tej poprawki za zgodną z regulaminem?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 8 przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wnioskodawcą następnej poprawki jest również pan poseł J. Braun. Proszę, aby pan poseł wyjaśnił czego ona dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JuliuszBraun">Komisja Kultury i Środków Przekazu wnioskowała o zwiększenie wydatków na różne cele, nie wskazując na źródła ich sfinansowania. Rząd wniósł autopoprawkę zwiększając wydatki na kulturę i sztukę o 100 mld zł, przy czym nie uwzględniono żadnego z postulatów Komisji. Mój wniosek zmierza do tego, aby ze 100 mld zł rozdzielonych na muzea, teatry i pozostałą działalność, wydzielić 50 mld zł i skierować je do wojewodów, przede wszystkim krakowskiego, którego wydatki na kulturę i sztukę, zdaniem Komisji - są rażąco zaniżone, ponieważ nominalnie są one prawie identyczne, jak w ub. roku oraz dla wojewodów szczecińskiego, białostockiego, kieleckiego, legnickiego i olsztyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poprawka jest zgodna z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno mi w tej sprawie coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMisiąg">Poprawka jest niekompletna, a ponadto występują w niej błędy rachunkowe. Budżet Ministerstwa Kultury i Sztuki zostaje pomniejszony nie o 50 mld zł, a o 60 mld zł, natomiast zwiększenie wydatków w budżetach wojewodów wynosi 55 mld zł. Poza tym nie dokonano odpowiednich zmian w tabeli zbiorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł J. Braun zobowiązuje się sprawdzić i uzupełnić poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem poprawki nr 8 za zgodną z regulaminem?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 8 przeciw, 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 9 jest merytorycznie czytelna i dotyczy zwiększenia wydatków na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej po 0,5 bln zł. Informuję, że tego samego dotyczył jeden z wniosków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nie wskazuje na źródła pokrycia zwiększonych wydatków, a jeśli z tego powodu miałby się zwiększyć deficyt budżetowy, to źródeł sfinansowania deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy dość trudną sytuację, bowiem szereg wniosków mniejszości powoduje zwiększenie dochodów budżetu państwa i nie rozdysponowują ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefZych">Napotkaliśmy na istotny problem natury prawnej, ale można go rozstrzygnąć. Art. 5 ust. 2 prawa budżetowego stanowi, że ustawa budżetowa określa przeznaczenie nadwyżki budżetu państwa lub źródła pokrycia niedoboru. Odnosi się to do ustawy, a nie do poszczególnych poprawek czy wniosków mniejszości. Oczywiście, w szerokim kontekście należy rozumieć, że jeżeli dokonujemy zwiększenia wydatków, to należałoby wskazać źródła finansowania, ale to nie jest zapis adresowany wprost do wnioskodawcy. Do niego jest skierowany zapis regulaminu, art. 40, który mówi, że należy wskazać konsekwencje propozycji dla tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JózefZych">Proponuję, byśmy trzymali się regulaminu, który stanowi o tym, że wnioskodawca wskazuje konsekwencje wynikające dla całej ustawy, ale nie odnosi się szczegółowo do pewnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechMisiąg">Efekt jest ten sam, bo jeśli następuje zwiększenie wydatków to z prostej arytmetyki wynika, że deficyt jest wyższy. W związku z tym art. 3 i art. 4 oraz załącznik nr 3 powinny być dostosowane do nowego poziomu deficytu. Tego nie zawiera poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z żadnego przepisu nie wynika wprost, że poseł, który zgłasza wniosek powodujący zwiększenie wydatków, musi wskazać źródła ich pokrycia. Można to tylko domniemywać i także tę kwestię należy uregulować w Regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WiesławaZiółkowska">W tym momencie proszę uznać odpowiedź Biura Legislacyjnego KS, że nie wnosi zastrzeżeń co do zgodności poprawki z art. 40, natomiast informuje nas, że wnioskodawca nie wskazał źródła pokrycia dla zwiększonych wydatków. Przyjmujemy również informację ministra W. Misiąga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofKamiński">Chcę nawiązać do tego, o czym mówił marszałek J. Zych. Powstaje problem czy dyspozycja regulaminu dotyczy sytuacji, kiedy poseł wskazał w swoim wniosku wszystkie przesunięcia kwot w budżetach województw, natomiast nie obliczył o ile procent, w porównaniu z 1993 r., rosną lub maleją nakłady. Dowiedziałem się - mieliśmy przed chwilą wystąpienia sejmowe - że Biuro Legislacyjne uznało, iż brak przeliczenia procentowego w jednej kolumnie dyskwalifikuje wniosek. Chcę zapytać panią przewodniczącą czy tak być powinno, czy nie została już przekroczona granica szaleństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mieliśmy taki przypadek i dotyczył on pierwszej poprawki. Uznaliśmy, że brak korekty wskaźnika procentowego tabeli zbiorczej nie przekreśla poprawki, co więcej została ona zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostałe poprawki zostały uznane za niezgodne z regulaminem, ale nie ze względu na jedno takie uchybienie. Brakowało w nich kilku elementów, by mogły odpowiadać wymogom art. 40 Regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, abyśmy nie podejmowali po raz kolejny dyskusji w tej samej sprawie. Poseł K. Kamiński spóźnił się na posiedzenie Komisji, ale nie jest to powód, by powracać do zgłoszonych przez niego poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefZych">Odpowiadam ministrowi W. Misiągowi. Zgadzam się z panem co do zasady, że musi być rozstrzygnięcie co do źródeł finansowania, ale to nie jest zobowiązanie dla posła. Tego rozstrzygnięcia musi dokonać Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, abyśmy dzisiaj nie starali się ustalić, jaka jest właściwa interpretacja prawa budżetowego. Obowiązuje nas regulamin, który wyznacza określone procedury. Jeżeli chcielibyśmy dzisiaj zmienić ustawę Prawo budżetowe i Regulamin Sejmu, to ustawę budżetową uchwalimy pod koniec roku, a nie jutro rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefZych">Jeżeli minister chce nam pomóc i zgłasza zastrzeżenia, to należy się do nich ustosunkować. Jestem za dyscyplinowaniem przebiegu posiedzenia, ale nie można pewnych kwestii zostawić nie wyjaśnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, że poprawka spełnia wymogi regulaminowe?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 9 przeciw 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 10 nie wymaga wyjaśnień. Proszę o opinię pod kątem jej zgodności z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">We wniosku została podana tylko kwota o jaką powinny być zwiększone dotacje dla PKP, bez wskazania artykułu i bez podania jego brzmienia uwzględniającego poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechMisiąg">Sytuacja jest taka sama, jak w przypadku poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#UrszulaPająk">Złożyłam uzupełniający wniosek, w którym wskazałam źródło pokrycia dla 1 mln zł dotacji dla PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam ten wniosek, w którym pani poseł proponuje, by o odpowiednią kwotę pomniejszyć środki na utrzymanie dróg. Nie usunęło to jednak mankamentu poprawki, polegającego na tym, że nie została ona rozpisana według tego, jakie powoduje zmiany w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechMisiąg">Wniosek nie został rozpisany, a poza tym środki na utrzymanie dróg są w budżecie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, a nie w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, że poprawka jest zgodna z regulaminem?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 12 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka 11 - proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego, co zdołałam zrozumieć wnioskuję, że chodzi o to, aby resortowi ministrowie - nie jest to dobre określenie - i wojewodowie mogli składać wnioski do ministra finansów o przenoszenie wydatków między działami, w ramach budżetu wojewodów i ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechMisiąg">Merytorycznie jesteśmy przeciwni temu wnioskowi. Minister finansów będzie mógł dokonywać przesunięć w ramach budżetu bez ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, iż poprawka jest zgodna z regulaminem i za rekomendowanie tego wniosku Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przeciwko wnioskowi głosowało 18 posłów, przy braku głosów za i przy 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 12 dotyczy części tekstowej ustawy. W art. 18 pkt 4 jest mowa o dotacjach do przewozów autobusowych. Grupa posłów proponuje, aby w tym punkcie dodać wyrazy: „w tym dla komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim, prowadzonej przez PKM-y 175 mld zł”.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wniosek jest zgodny z punktu widzenia wymogów regulaminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechMisiąg">Przyznawanie dotacji przedmiotowych reguluje art. 19 prawa budżetowego, zgodnie z którym dotacja tego rodzaju przysługuje wszystkim, niezależnie od sektora, charakteru i rodzaju firmy. Należy więc zapytać, czy z taką konstrukcją zgadza się przepis, który jednemu, konkretnemu podmiotowi przyznaje kwotę. Wyodrębnia się ją z ogólnej kwoty dotacji przedmiotowej dla jednego przedsiębiorstwa i w ten sposób dotacja zmienia charakter na dotację podmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekPotulski">Dlaczego uprzywilejowane ma być tylko woj. katowickie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sens art. 19 jest taki, jaki podał minister W. Misiąg, ale ust. 2 tego artykułu mówi, że ustawa budżetowa określa kwoty i zakres dotacji, o których mowa w ust. 1. Jest więc kwestią dyskusyjną czy poprawka jest niezgodna z ustawą Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#FranciszekPotulski">Wyodrębnienie woj. katowickiego natychmiast nasuwa wątpliwości dlaczego tylko dla niego rezerwuje się określoną kwotę dotacji. Trójmiasto też chciałoby skorzystać z tego przywileju.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#FranciszekPotulski">Skąd się wzięła kwota 175 mld zł? Może wnioskodawcy kierowali się zbytnią „skromnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł rozpoczął dyskusję merytoryczną. Czy jest wniosek, aby nie podejmować dyskusji nad tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia temu wnioskowi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, iż poprawka nr 12 jest zgodna z regulaminem i za rekomendowaniem jej Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 za, 5 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek nr 13 dotyczy wniosku mniejszości 16 i 16a. Chodzi o zwiększenie dotacji dla Funduszu Pracy o 1.800 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie potrafię się ustosunkować do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechMisiąg">Cała poprawka jest niezgodna z ustawą o finansowaniu gminy, gdyż zwiększenie dochodów o 6 bln zł wymaga subwencji, co nie zostało przewidziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wnioskodawca może wyjaśnić z jakich źródeł ma nastąpić zwiększenie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CezaryMiżejewski">Zwiększenie ściągalności podatku dochodowego od osób prawnych i od osób fizycznych, dodatkowe dochody z podatków pośrednich oraz opodatkowanie obrotów giełdowych daje kwotę 3.400 mld zł i proponuję ją przeznaczyć na Fundusz Pracy (1.800 mld zł) i na rezerwę celową na zasiłki (1.600 mld zł).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę zapytać czy możemy rozpatrywać wniosek, którego źródło finansowania nie jest zawarte w przepisach prawnych, obecnie obowiązujących. Izba dopiero zadecyduje, czy dochody będą opodatkowane czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławaZiółkowska">Gdyby pan poseł częściej uczestniczył w posiedzeniach Komisji, to wiedziałby, że ta sprawa była omawiana. Rzeczywiście, należałoby uwzględniać tylko te dochody i wydatki, które mają swoje odzwierciedlenie w obowiązujących ustawach. Ta zasada nie została zachowana w projekcie ustawy budżetowej na 1994 r., ponieważ dochody z tzw. popiwku bis, który nie ma jeszcze prawnych podstaw, są uwzględnione w ogólnych dochodach budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę prosić, by pani przewodnicząca oszczędziła uwag dotyczących nieobecności. Liczba obecności pani przewodniczącej na posiedzeniach Komisji jest taka sama, jak moja. Natomiast jeśli chodzi o tzw. popiwek bis, to nawet jeśli nie zostanie on wprowadzony, można oczekiwać, że Ministerstwo Finansów skalkulowało dochody w taki sposób, że będą one odpowiadały przyjętej kwocie z tego względu, że popiwek obowiązuje przez I kwartał br., a ponadto są zaległości z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka mówi o pewnej zmianie w stosunku do przedłożenia rządowego, która polega na antycypowaniu dochodów po uchwaleniu ustawy, której jeszcze nie ma. Jeżeli będziemy procedowali w ten sposób, to okaże się, że nie jest potrzebne ustawodawstwo okołobudżetowe, którego dopełnienia zawsze pilnował rząd, zanim przystąpiliśmy do rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej. Wydaje mi się, że tworzymy niebezpieczny precedens. Dlatego pozwoliłem sobie zwrócić uwagę na niewłaściwość rozpatrywania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za udzieleniem rekomendacji tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 16 głosami przeciw, przy braku głosów za i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan poseł C. Miżejewski wyjaśnił czego dotyczy poprawka nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CezaryMiżejewski">Chodzi o przeniesienie 1 bln zł, przeznaczonego na zasiłki na wydatki mieszkaniowe, z rezerwy celowej do budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, by ministerstwo to mogło rozdysponować kwotę poprzez wojewódzkie agendy opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sejm nie rozstrzygnął jeszcze czy 1 bln zł znajdzie się w rezerwie celowej, czy tę kwotę dostanie minister gospodarki przestrzennej i budownictwa na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po konsultacji z marszałkiem informuję, że taka poprawka mogła zostać zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie potrafię ocenić czy poprawka jest kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej nie ma żadnych zadań w zakresie pomocy społecznej, a w związku z tym nie powinno z własnego budżetu finansować wydatki na zasiłki mieszkaniowe. Zadania te są przypisane wojewodom albo gminom. Minister pracy i polityki socjalnej nie będzie mógł przekazać 1 bln zł do wojewódzkich zespołów pomocy społecznej, bo te jednostki podległe są wojewodom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 15 głosami, przy braku głosów za i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 15 stanowi rozwinięcie wniosku 15 i 16a. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nie wskazuje na źródła sfinansowania zwiększonych dochodów Funduszu Pracy i kwoty przeznaczonej na opiekę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 15 głosami, przy braku głosów za i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby Ministerstwo Finansów pomogło mi wyjaśnić poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chodzi o zwiększenie pomocy dla kobiet w ciąży o 1.600 mld zł. Poprawka ta jest rozwinięciem wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie potrafię powiedzieć, czy poprawka jest kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 8 przeciw, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 17 zawiera szereg propozycji i w zasadzie należałoby rozpatrzyć każdą z osobna. Sytuację komplikuje nieobecność wnioskodawcy posła W. Arkuszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszPiechociński">Uważam, że możemy dokonać rozstrzygnięcia, jeśli pani przewodnicząca zapyta: kto jest za skreśleniem części 39 w załączniku nr 2? Jeżeli przyjmiemy ten wniosek, to automatycznie odrzucimy wszystkie części poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ten sposób nie dojdziemy do rozstrzygnięć, ponieważ jest jeszcze poprawka nr 18, która także rozdysponowuje kwotę powstałą na skutek zmniejszenia wydatków na Agencję Rynku Rolnego. Proponuję, aby rozpatrzyć czy wnioski o przesunięcie określonych kwot mają merytoryczne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszPiechociński">Najdalej idącym wnioskiem jest skreślenie części 39 w załączniku nr 2 i w tej sprawie powinno odbyć się głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawki nr 17 i 18 dotyczą przesunięcia pieniędzy z Agencji Rynku Rolnego na różne cele. Skreślenie części 39 jest zbędne, jeśli nie ma innych propozycji. Propozycje zwiększenia wydatków są zawarte w obu poprawkach i wnioskodawcy wskazują źródło ich pokrycia. Obaj nie kasują wszystkich wydatków na Agencję, czemu byłbym przeciwny, ale wskazują, że z części środków utworzona zostanie rezerwa na dofinansowanie tej instytucji, po wyjaśnieniu jej sytuacji prawno-ekonomicznej, a reszta podzielona zostanie na konkretne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 18 jest powtórzeniem wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł J. Piechociński zgłosił wniosek formalny, aby nie czekać na posła W. Arkuszewskiego i od razu przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyOsiatyński">Zwracam uwagę posła J. Piechocińskiego, że równocześnie odbywa się posiedzenie Sejmu i formalnie rzecz biorąc, każdy z nas ma obowiązek uczestniczenia w tym posiedzeniu. Wobec tego sugestia poseł przewodniczącej, by zawiesić rozpatrywanie poprawki do czasu powrotu wnioskodawcy jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według regulaminu, Komisja może nie rozpatrywać wniosku w razie nieobecności wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, jako posła, a nie jako przewodniczącej Komisji, sytuacja nie jest jasna. Gdyby posiedzenie Komisji nie odbywało się podczas posiedzenia Sejmu, to wówczas przytoczony przez Biuro Legislacyjne KS przepis Regulaminu Sejmu byłby wiążący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że w obradach Komisji uczestniczą posłowie, którzy podobnie, jak poseł W. Arkuszewski, czekają na swoją kolejność by zabrać głos w dyskusji w sprawie tzw. popiwku bis.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszPiechociński">Podtrzymuję wniosek, aby przystąpić do głosowania, zwłaszcza że znamy argumenty posła W. Arkuszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przyjęcie obu poprawek wymaga zmian w szeregu załącznikach. Poza tym wnioskodawca proponuje, w niektórych przypadkach, by zostały zwiększone budżety wojewodów na wydatki, których oni nie mogą finansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wypowiedź pani dyrektor rozumiem w ten sposób, że poprawki nie spełniają wymogów regulaminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HelenaGóralska">Gdyby była wątpliwość czy ma być rozpatrywana poprawka pod nieobecność wnioskodawcy, to ja przejmuję ją i zgłaszam jako własną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jestem pewna czy jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyOsiatyński">Poseł W. Arkuszewski był obecny na posiedzeniu Komisji. Został wywołany na posiedzenie Komisji Ustawodawczej w jakiejś interwencyjnej sprawie. Nie jest tak, że niedopatrzenie posła W. Arkuszewskiego usprawiedliwia nie rozpatrywanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł J. Piechociński zgłosił wniosek formalny, aby nie czekając na posła W. Arkuszewskiego poddać pod głosowanie poprawkę nr 17, przy czym obie poprawki, 17 i 18, należy rozpatrywać łącznie, bo mają to samo źródło finansowania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł J. Piechociński jest skłonny wycofać wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszPiechociński">W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy kilku innych wnioskodawców i w tej sytuacji stworzenie precedensu utrudni nam rozpatrywanie poprawek. Dlatego podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku, aby przystąpić do głosowania nad poprawką nr 17?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 10 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, którą zgłosił poseł J. Zdrada. Czy dobrze rozumiem, że jeśli nie przyjmiemy poprzedniej poprawki to nie będzie źródła finansowania dla proponowanego przez pana posła zwiększenia wydatków na szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszPiechociński">Nie ma takiego związku. Poseł J. Zdrada proponuje, niezależnie od posła W. Arkuszewskiego, zmniejszyć wydatki na Agencję Rynku Rolnego o 254 mld zł i tę kwotę przeznaczyć na szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyZdrada">Poprawka jest zgodna z wnioskiem mniejszości. Zmierza ona do zwiększenia wydatków w dziale 81- -szkolnictwo wyższe, o kwotę 254 mld zł, z przeznaczeniem na stypendia studenckie we wszystkich szkołach wyższych, które są w gestii różnych resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jesteśmy w stanie ocenić tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ElżbietaSuchocka">Poprawka wymaga zmiany tekstu ustawy i zmiany załącznika nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechMisiąg">Poprawka stanie się bezprzedmiotowa, jeśli zostanie odrzucona poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tę kwestię już wyjaśniliśmy. Poseł J. Zdrada proponuje, aby wydatki na Agencję Rynku Rolnego (część 39 dział 61) zmniejszyć o 254 mld zł i tę kwotę przeznaczyć na stypendia. Chodzi teraz tylko o to, czy pan poseł będzie w stanie usunąć w ciągu godziny usterki, które wymieniła dyrektor E. Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaSuchocka">W załączniku nr 4 należałoby zmienić wszystkie wielkości ogółem i wielkość dotyczącą Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyZdrada">Wielkość dotycząca Agencji została zmieniona. Zobowiązuję się w ciągu godziny usunąć pozostałe usterki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, iż poprawka jest zgodna z regulaminem i za rekomendowaniem jej Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 8 za, 11 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka 19 nie wymaga wyjaśnień. Proszę o opinię, czy jest ona zgodna z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jesteśmy w stanie ocenić, czy poprawka zawiera wszystkie zmiany w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zauważyliśmy, że zmienione zostały wydatki w dziale - oświata i wychowanie w MEN, natomiast nie wskazuje się, jakie zmiany nastąpią w rozdziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanZaciura">Poprawka jest uzupełnieniem wniosku mniejszości nr 12, który dotyczy zwiększenia wydatków części 33 w dziale 79 - oświata i wychowanie o 1,2 bln zł i części 83 - rezerwy celowe o 2 bln zł. Ponieważ jest to zaległość wobec oświaty, w związku z tym proponujemy, aby źródłem finansowania była część 44 - obsługa długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać poprawkę pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Co pani przewodnicząca chce poddać pod głosowanie, czy formalną poprawność poprawki, czy stosunek Komisji do zawartych w niej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję pana posła, że sporą część posiedzenia Komisji poświęciliśmy ustaleniu nad czym głosujemy. Jeszcze raz powtarzam, że w pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie zgodność poprawki z regulaminem. Jeśli po wysłuchaniu opinii Biura Legislacyjnego KS i Ministerstwa Finansów, Komisja uzna, że ten formalny wymóg został spełniony, to wówczas w drugim głosowaniu wyraża ona swój stosunek do merytorycznej zawartości poprawki.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, że poprawka jest zgodna z regulaminem?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 8 przeciw, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekSoska">Jest to paranoja, gdy wynik głosowania przesądza czy coś jest zgodne, bądź niezgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym komentarzem informuję, że na temat trybu procedowania wypowiedzieli się wcześniej marszałek J. Zych i przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławRogowski">Zwracam się do państwa, aby jednak rozróżniać zgodność poprawki z regulaminem od oceny merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapewniam pana posła, że cały czas to robimy. Początkowo w głosowaniu wyrażaliśmy swoją opinię co do merytorycznej treści poprawki, która wcześniej została uznana za niezgodną z regulaminem. Ten tryb zakwestionował poseł J. Osiatyński i od tego czasu poprawki niezgodne z regulaminem nie są już oceniane przez Komisję pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławRogowski">Moim zdaniem, ostatnia poprawka była zgodna z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Czy poseł wnioskodawca mógłby w kilku zdaniach wyjaśnić na co zwiększa wydatki i jakie są źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DariuszWójcik">Wyższe dochody z prywatyzacji banków są przeznaczone na służbę zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wiceprzewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zwraca mi uwagę, że to, co robimy, jest niezgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławRogowski">Uważam, że w głosowaniu nie można przesądzać co jest, a co nie jest zgodne z regulaminem. Zarzut niezgodności powinien być wyłożony, co konkretnie jest niezgodne z regulaminem. Czuję się w obowiązku zgłosić takie zastrzeżenie, ale Komisja może dalej procedować według przyjętego sposobu, jednak bez placetu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBorowski">Regulamin może być różnie interpretowany i nie jest jasne, o co chodzi panu posłowi. Wnioski muszą być sformułowane w taki sposób, żeby nie budziły żadnej wątpliwości, a następnie mogły być precyzyjnie realizowane. Ustawa budżetowa jest szczególną ustawą, z której wykonania rozliczany jest rząd, a w szczególności minister finansów. W związku z tym nie można poddawać pod głosowanie wniosku, który nie uwzględnia precyzyjnego rozpisania wszystkich wydatków i dochodów. Zatem, jeśli przedstawiciel rządu stwierdza, że brakuje elementów i określa je, to Komisja musi zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławRogowski">Regulamin w tych sprawach jest dość enigmatyczny. Wrócę jednak do wniosku nr 19, który dotyczy zwiększenia wydatków na oświatę i wychowanie oraz wskazuje źródło finansowania. Być może, że jest ono nierealne, lecz jest to ocena merytoryczna, natomiast pod względem formalnym, poprawka spełnia wymóg regulaminowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechMisiąg">Pan poseł użył argumentu, który nie był podnoszony. Nie chodziło o to, czy jest źródło finansowania czy nie. Ustawa jest tak skonstruowana w części Ministerstwa Edukacji Narodowej, że pozycja 5, którą pan poseł J. Zaciura chce zmienić, składa się z pozycji, które też ulegają zmianie. Wniosek sprowadza się do zwiększenia łącznej kwoty, natomiast nie zmienia składników, co od razu łamie całą konstrukcję, bowiem wyodrębnia się szkoły podstawowe, licea i świetlice dziecięce i jeśli wydatki na te pozycje nie zostają zmienione, to nie wiadomo na co ma być przeznaczona kwota 1,2 bln zł. Tego dotyczył nasz zarzut, iż wniosek jest niekompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyEysymontt">Zwracam się do posła S. Rogowskiego, jako przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich z pytaniem czy wniosek formalnie niepoprawny może być poddany pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławRogowski">Trudno przesądzić czy wniosek jest kompletny, czy nie. Kwestia kompletności wniosku, zwłaszcza do ustawy budżetowej, jest oceną merytoryczną. W takich wątpliwych sprawach należałoby głosować przede wszystkim merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wszyscy mamy świadomość, że regulamin jest nieprecyzyjny. Cytowałam art. 40, który mówi, że wniosek powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu ustawy. Stwierdzenie to nie jest precyzyjne i przyjęliśmy jego interpretację zgodną z wykładnią marszałka J. Zycha.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powracamy do wniosku posła D. Wójcika i proszę o krótką argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DariuszWójcik">Sądzę, że za późno jest już na argumentację. Powtórzę więc, że zwiększone dochody z prywatyzacji, dokonywanej przez Ministerstwo Finansów, są przeznaczone na służbę zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek nie wskazuje na zmiany w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechMisiąg">Chciałem zwrócić uwagę na jedną kwestię, która dotyczy nie tylko tej poprawki. Otóż, poseł D. Wójcik złożył 19 wniosków, które wymagają zwiększenia dochodu budżetu o 41,5 bln zł. W 8. wnioskach proponuje się zwiększyć dochody z ceł o 9 bln zł. Wynika stąd podejrzenie, że przyjęta została następująca logika: jeżeli potrzebuję na wydatki, to zwiększam dochody. Nie ocenia się możliwości wzrostu dochodów, ale dopasowuje się je do wydatków. Wyraźnie widać to w przypadku 8. wniosków o zwiększenie wydatków i za każdym razem źródłem ich sfinansowania jest wzrost dochodów z ceł.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechMisiąg">Wniosek pana posła byłby czytelny, gdyby od razu zaznaczył, że dochody budżetu zwiększają się o 41,5 bln zł, z tego gminy otrzymują 400 mld zł, czego pan poseł nie uwzględnił, a pozostała kwota zwiększa konkretne wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławaZiółkowska">W sprawie zgodności poprawki z regulaminem wypowiedziało się Biuro Legislacyjne KS i Ministerstwo Finansów. Ponieważ poszczególne propozycje są ze sobą powiązane i tworzą nową konstrukcję budżetu, czy jest wniosek, aby głosować je łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBorowski">Zgłaszam wniosek, aby wszystkie propozycje posła D. Wójcika były głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DariuszWójcik">Sprzeciwiam się temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek posła M. Borowskiego, aby głosować łącznie wszystkie propozycje posła D. Wójcika, które w sumie zwiększają dochody i wydatki o 41 bln zł. i które, zdaniem Biura Legislacyjnego KS i Ministerstwa Finansów nie spełniają wymogu art. 40 ust. 3 Regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, 1 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, iż poprawki 20–38 są niezgodne z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 za, 1 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DariuszWójcik">Chciałem się ustosunkować do zaistniałego faktu. Jestem przekonany, iż jest to ścieżka rozwiązywania spraw przez koalicję poza Izbą. Za przyczynę podaje się sprawę formalną, która nigdy w Sejmie nie była w ten sposób traktowana. Nigdy nie było takiej polityki. Nigdy nie była określana taka formuła wniosków. Wydaje mi się, że załatwianie w ten sposób sprawy przez koalicję rządową jest co najmniej niestosowne i nieprawidłowe. Będzie powodowało negatywne skutki w dalszej pracy Sejmu,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kilkaset godzin pracowałam nad projektem ustawy budżetowej i nikt nie może mi zarzucić, że nie wiem jakie były zgłaszane wnioski. KPN ma swoich przedstawicieli w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i należało te wnioski zgłosić podczas posiedzenia Komisji. Nie zostało to zrobione. Ustawa budżetowa nie jest tego rodzaju ustawą, do której można zgłosić poprawki w ostatniej chwili, do tego dotyczące kilkudziesięciu bilionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WiesławaZiółkowska">Z wypowiedzi posła D. Wójcika należy wyciągnąć ważny wniosek, że w regulaminie powinien być określony odrębny tryb pracy nad projektem ustawy budżetowej. Nie może być stosowany ten sam tryb, jak w przypadku innych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawski">Byłemu marszałkowi Sejmu chcę adresować uwagę, iż Komisja jest częścią Sejmu. Jakże więc można mówić, iż załatwiamy sprawy koalicyjne poza Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DariuszWójcik">Komisja jest organem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 39. Czy wymaga ona wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławKrajewski">W pierwszej części poprawki chodzi o przyznanie 50 mld zł na dotację dla Związku Harcerstwa Polskiego. Jeśli zaś chodzi o drugą część, to uzyskałem oświadczenie Ministerstwa Edukacji Narodowej, że jest w stanie dokonać przesunięcia kwoty 100 mld zł na zwiększenie zadań zleconych dla stowarzyszeń oświatowo-wychowawczych, tym bardziej, że podobna operacja odbyła się w 1992 r. Jeżeli Komisja uzna tę część wniosku za zbędną, to nie będę oponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sugestia posła M. Krajewskiego jest rozsądna, zaś informacja o deklaracji MEN znajdzie się w protokole z posiedzenia Komisji. W związku z tym poprawka sprowadza się do zwiększenie budżetu MEN o 50 mld zł na dotację podmiotową dla ZHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszPiechociński">W Polsce jest kilka innych organizacji harcerskich i młodzieżowych, które także spełniają ważne cele statutowe. Czym poseł M. Krajewski uzasadnia, że tylko jedna organizacja harcerska ma otrzymać dotację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławKrajewski">Nie będę miał nic przeciwko uzupełnieniu wniosku o inne organizacje pokrewne. Wymieniłem ZHP, ponieważ na skali 1 do 100% tej organizacji przypada 90% poczynań wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wyjaśniam, że ZHP będzie mogło dostać 50 mld zł wyłącznie na realizację zadań zleconych przez państwo, a zatem tę kwotę nie może przeznaczyć na swoją działalność statutową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kwota 50 mld zł powiększy rozdział dotyczący stowarzyszeń, natomiast dowodem na to, że zostanie ona przekazana ZHP, będzie protokół z posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam się do posła M. Krajewskiego z propozycją rozszerzenia wniosku o inne organizacje harcerskie i młodzieżowe. Nie możemy monopolizować jednej organizacji. Może się okazać, że inny związek harcerski przedstawi lepszą ofertę i nie zostanie mu powierzone zadanie, a także nie dostanie środków na jego wykonanie, bo zostały one zarezerwowane dla ZHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławKrajewski">Niepotrzebnie pan poseł mnie namawia, bowiem już zadeklarowałem uwzględnienie we wniosku także innych organizacji harcerskich i młodzieżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#FranciszekPotulski">We wniosku nr 39 jest propozycja, by budżet Kancelarii Senatu zwiększyć o 50 mld zł na dotację dla ZHP, natomiast w drugiej wersji wniosku jest mowa o budżecie MEN. Która z tych wersji będzie poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek nr 39 został uzupełniony na odrębnej kartce. Aktualna jest wersja, według której budżet MEN zwiększa się o 50 mld zł na dotacje dla ZHP, a teraz dopiszemy: i innych organizacji harcerskich i młodzieżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że przyjęliśmy już wniosek o zmniejszenie rezerwy ogólnej do kwoty 327 mld zł i od niej należy odliczyć 50 mld zł, a nie od kwoty 400 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli Sejm przyjmie pierwszą poprawkę, to będzie tak, jak powiedział pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Biuro Legislacyjne KS i Ministerstwo Finansów mają zastrzeżenia do zgodności tej poprawki z regulaminem? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, że poprawka ta jest prawidłowa pod względem jej zgodności z regulaminem?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem tego wniosku Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wracamy do poprawki nr 17, proszę by poseł W. Arkuszewski syntetycznie zreferował sens poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję ograniczyć wydatki na Agencję Rynku Rolnego, ponieważ pieniądze są przez tę instytucję marnowane, czego wyrazem są zastrzeżenia do sposobu jej funkcjonowania. Pochodzące stąd środki proponuję przeznaczyć na różne cele, przy czym zdaję sobie sprawę, że nie spełniłem wymogu formalnego, tak jak pojmuje go minister W. Misiąg, bo inaczej mój wniosek powinien liczyć kilkanaście stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne KS i Ministerstwo Finansów o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek nie został rozpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechMisiąg">Wniosek jest niekompletny, gdyż nie zostały rozpisane zmiany w wydatkach i nie zostały pokazane konsekwencje tych zmian w załącznikach dotyczących dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe, inwestycji centralnych, gospodarki pozabudżetowej oraz nie dokonano odpowiednich zmian w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WojciechMisiąg">Ponadto niektóre wydatki są nieklasyfikowane, tzn. podmioty, którym pan poseł przypisał środki na finansowanie określonych zadań, nie realizują ich np. dotację na komunikację ponadlokalną można udzielić w dwóch trybach albo jako dotację na zadania własne gmin, albo jako dotację przedmiotową do przewozów, której udziela minister transportu, a nie wojewoda. Z kolei, jeżeli szkołę buduje gmina, to wówczas w grę może wchodzić dotacja inwestycyjna, natomiast gdy podlega ona kuratorium, to pieniądze na ten cel powinny znaleźć się nie u wojewody, lecz w MEN. Takich przykładów mogę podać więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechArkuszewski">Rezygnuję z tych propozycji, jeżeli pozostała część poprawki nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechMisiąg">Do głosowania nadawałby się wniosek rozpisany na kilkanaście stron, co sam pan poseł przyznał wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarcinŚwięcicki">Czy nie możemy uchwalić wniosku rozstrzygając jego treść merytoryczną i przyjąć, że techniczne jego rozpisanie na odpowiednie rubryki, paragrafy itp. będzie uzupełnione do czasu wydania tego dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję pana posła, że Komisja rozpatrzyła tę kwestię bardzo szczegółowo i przyjęła tryb procedowania zgodny z ustawą Prawo budżetowe i Regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#FranciszekPotulski">Czy opinia wnioskodawcy, że pieniądze Agencji Rynku Rolnego są marnowane dotyczy czasu przeszłego, czy przyszłego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechArkuszewski">Dotyczy także czasu przyszłego. Uzasadnieniem jest informacja Agencji Rynku Rolnego, która występuje o 2,5 bln zł dotacji, natomiast uzasadnia jedynie kwotę 600 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławaZiółkowska">Posłowie F. Potulski i W. Arkuszewski są członkami Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i obaj uczestniczyli w posiedzeniu, kiedy była rozpatrywana dotacja dla Agencji Rynku Rolnego, a także zabierali głos w tej sprawie. Przerywam tę dyskusję, chyba że ktoś z posłów zgłosi wniosek o jej kontynuowanie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę przystąpić do głosowania zgodności poprawki z regulaminem? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, że poprawka nr 17 spełnia wymogi regulaminowe?</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 15 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpatrzymy teraz poprawkę posła J. Soski, która dotyczy zwiększenia dotacji do paliwa rolniczego. Dyskusja na ten temat odbyła się na posiedzeniu Komisji z udziałem przedstawicieli Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne KS i Ministerstwo Finansów o opinię czy wniosek jest zgodny z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek nie został rozpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechMisiąg">Poseł J. Soska wnosi poprawkę do przedłożenia rządowego, a nie do sprawozdania Komisji, ponieważ proponuje zwiększyć dochody budżetu państwa do kwoty 613 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ten błąd można łatwo usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechMisiąg">Ponadto nie zostały wprowadzone zmiany do załączników nr 1 i 2, tekstu ustawy oraz należało o 27 mld zł powiększyć subwencje dla gmin, którą trzeba odliczyć od zwiększonej kwoty na wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za uznaniem, iż poprawka jest zgodna z regulaminem?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 19 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas drugiego czytania został jeszcze zgłoszony wniosek przez posła J. Kossakowskiego z tym, że został wadliwie zapisany. Pan poseł miał go uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosków, które zdaniem Biura Legislacyjnego KS, nie spełniały podstawowych wymogów było kilka. Między innymi zgłosili je posłowie E. Jarmuła, J. Kossakowski, J. Kuroń, J. Szteliga, H. Kroll itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyKossakowski">Mój wniosek dotyczy tej samej sprawy, o którą wystąpił poseł E. Jarmuła. Proponuję, by z części 28 dział 66 pozycja 18 - budowa zbiornika Świdna-Poręba zdjąć 60 mld zł i przenieść tę kwotę do części 85 na budowę wodociągu Dziedźkowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wadą poprawki jest to, że nie została ona rozpisana. Czy pan poseł ma nową jej wersję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyKossakowski">Jeśli zachodzi potrzeba przedstawienia na piśmie zmian w budżecie po przeniesieniu kwoty 60 mld zł, to jestem gotów to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma już na to czasu i pomimo, że wniosek jest mi bliski, muszę stwierdzić, że nie spełnia on minimalnych wymogów, by można było go rozpatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów jest zdania, że mimo usterek należy rozpatrzeć tę poprawkę? Nikt nie zgłosił takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosków dotyczących załącznika nr 10 Kierunki prywatyzacji w 1994 r. Poseł M. Czerniawski proponuje, by w pkt II skreślić ust. 7 w brzmieniu: „rząd przedstawi program prywatyzacji central handlu zagranicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapis jest nieprecyzyjny, bowiem nie wiadomo jakich dotyczy on central handlu zagranicznego. 70% najpoważniejszych central jest już sprywatyzowanych. Sądzę, że zapis ten opóźni prywatyzację, w pozostałych 30% central.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyDrygalski">Popieram ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem tego wniosku Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 21 głosami przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł K. Wiecheć proponuje, by w pkt. I w ust. 2 pkt. 23 nadać brzmienie: „Rząd w trybie pilnym do końca kwietnia 1994 r. przedstawi projekt ustawy o reprywatyzacji”. Według dotychczasowego brzmienia tego podpunktu, rząd ma podjąć prace nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek ten należy dostosować do redakcji innych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powinien on brzmieć w ten sposób „zadaniem rządu w 1994 r. będzie: pkt 23 opracowanie do końca kwietnia projektu ustawy o reprywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBorowski">Czy jest poseł wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBorowski">W takim razie stawiam wniosek o nie rozpatrywanie tej poprawki. Jest to poważna zmiana i poseł wnioskodawca powinien przedstawić argumentację, zaś Komisja zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tym, aby nie rozpatrywać poprawki ze względu na nieobecność wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HelenaGóralska">Jakie będą dalsze konsekwencje? Czy wniosek ten znajdzie się w sprawozdaniu i czy będzie on głosowany na posiedzeniu plenarnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł sprawozdawca poinformuje Izbę, że Komisja nie zajęła stanowiska wobec wniosku, ponieważ nie był on rozpatrywany ze względu na nieobecność wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBorowski">Proszę, by Biuro Legislacyjne KS ustosunkowało się do tej kwestii w trybie art. 40 ust. 2, który mówi, że Komisja, po rozpatrzeniu wniosków z udziałem wnioskodawców, przedstawia dodatkowe sprawozdanie, w którym wnioskuje o ich przyjęcie lub odrzucenie. Tercjum non datum, w związku z czym, w razie nieobecności wnioskodawcy, Komisja nie rozpatruje zgłoszonej przez niego poprawki, a jeśli nie rozpatruje, to nie może być ona głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy kolejny problem prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skonsultujemy się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławRogowski">Tak daleko idąca interpretacja przepisu jest niezasadna. Gdyby konsekwencją nie rozpatrzenia przez Komisję wniosku było niedopuszczenie go do głosowania, to takie postanowienie musiałoby zostać wyrażone expresis verbis w Regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę przypomnieć, że Komisja zwołana zostały w trybie nadzwyczjnym, podczas obrad Sejmu i wnioskodawca może łatwo usprawiedliwić swoją nieobecność na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#FranciszekPotulski">Jeśli słuszna jest interpretacja posła S. Rogowskiego, to wnioskodawcy opłaca się nie przyjść na posiedzenie Komisji. Gdyby poseł D. Wójcik zastosował tę metodę, to wszystkie jego wnioski byłyby głosowane na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławaZiółkowska">Apeluję do państwa, byśmy nie tworzyli niebezpiecznego precedensu. Wystarczy, że poseł F. Potulski zachoruje, gdy Komisja rozpatrywać będzie jego wniosek i tylko z tego powodu stanie się on bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ regulamin nie określa jednoznacznie co dalej dzieje się z wnioskiem nie rozpatrzonym przez Komisję, zgłaszam dwa wnioski: o reasumpcję głosowania i o negatywne zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za reasumpcją głosowania?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 17 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 42 składa się z kilku z punktów i każdy z nich wymaga odrębnego głosowania. Pierwsza propozycja polega na dodaniu w pkt I ust. 1 pkt 1 wyrazów „zmniejszeniem uciążliwości przedsiębiorstw dla środowiska naturalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyDrygalski">Popieram wniosek, gdyż jego intencja jest słuszna, aczkolwiek rozbija on konstrukcję punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WiesławaZiółkowska">Druga propozycja - w pkt. I ust. 1 pkt 3 dodaje się wyrazy „jeżeli brakuje korzystniejszych ofert”. Po tym uzupełnieniu punkt otrzymuje brzmienie „Rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z ułatwieniem prywatyzacji z aktywnym udziałem pracowników, ze szczególnym uwzględnieniem małych i średnich przedsiębiorstw, jeżeli brakuje korzystniejszych ofert”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyDrygalski">Jesteśmy za tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 7 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WiesławaZiółkowska">Trzecia propozycja - w pkt I w ust. 2 pkt. 23 nadać brzmienie: „zakończenie prac nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyDrygalski">Popieramy to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszPiechociński">Popiera pan uregulowanie zasad reprywatyzacji, podczas gdy na posiedzeniu Komisji zapewniał pan, że trwają prace nad projektem ustawy. Przypominam, że w Sejmie jest projekt ustawy wniesionych z inicjatywy posłów, który powinien wymusić na rządzie kontrprojekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyDrygalski">Myślę, że nie zachodzi tu sprzeczność. Dyskusja, którą odbyła Komisja jest w pełni koherentna z proponowanym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BogdanPęk">Sprawa wygląda w tej sposób, że rząd nie przyjął zobowiązania do przygotowania własnego projektu ustawy o reprywatyzacji i chce poprzestać na projekcie poselskim. W tej sytuacji zakończenie prac nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji nastąpi na podstawie projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyDrygalski">Proponowane przez wnioskodawcę sformułowanie jest ogólne i przez to dopuszcza różne możliwości. Rzeczywiście sugeruje pierwszeństwo prac nad projektem poselskim, ale nie wyklucza ewentualnego przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mam rozumieć, że rząd zadowoli się projektem poselskim i nie przedstawi własnego projektu ustawy reprywatyzacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyDrygalski">Intencją rządu jest możliwie szybkie zakończenie prac nad reprywatyzacją. Tak ogólnie sformułowany zapis nie narzuca żadnego sposobu rozwiązania tej kwestii. Chodzi o informacje, że w tym roku mamy rozstrzygnąć zasady reprywatyzacji. Ponieważ w Sejmie jest projekt poselski, rząd się do niego szczegółowo ustosunkuje, ale przecież nie sposób przewidzieć toku prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawką 42c.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 120 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następna propozycja - w pkt. I w ust. 3 w pkt. 1 skreślić wyrazy „z tym, że pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15% akcji spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa”. Cały ten punkt brzmi: „Rząd przedstawi parlamentowi projekty 1) nowej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zgodnie z porozumieniem w sprawie zmian ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz złagodzenia warunków leasingu dla spółek pracowniczych, zawartych w ramach paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształcenia z tym, że pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15% spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekBorowski">Jeśli dobrze rozumiem, to ten zapis przesądza jak brzmieć powinien przepis przyszłej ustawy prywatyzacyjnej i odbiera się głos w tej sprawie Komisji Przekształceń Własnościowych czy Komisji Nadzwyczajnej, jeśli do niej zostanie skierowany projekt ustawy. Na marginesie, prywatyzacja Banku Śląskiego daje do myślenia czy mają być akcje za darmo i ile tych akcji mają dostać pracownicy. Osobiście uważam, że skreślenie fragmentu zapisu o 15% akcji daje Sejmowi możliwość przesądzenia tej kwestii w ustawie prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławaZiółkowska">W pakcie o przedsiębiorstwie państwowym mówi się o 10% akcji nabywanych przez pracowników nieodpłatnie i 10% po cenie preferencyjnej, natomiast w pkt. I ust. 3 pkt. 1 jest mowa o 15% akcji nabywanych nieodpłatnie, co oznacza, że proponuje się korektę paktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyDrygalski">Pakt o przedsiębiorstwie państwowym zawiera formułę: do 10% akcji nieodpłatnie i do 10% na warunkach preferencyjnych. W trakcie rozmów z naszymi partnerami społecznymi doszliśmy do porozumienia, że tę formułę należy zastąpić inną: do 15% akcji nabywanych nieodpłatnie. Wydaje mi się, że propozycja wnioskodawcy poseł G. Staniszewskiej i argumentacja posła M. Borowskiego są słuszne. Wniosek niczego nie przesądza, natomiast daje parlamentowi większą elastyczność i możliwość stosowania różnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę w pkt. d.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 7 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WiesławaZiółkowska">Ostatnia propozycja - w pkt. II ust. 2 w pkt. 3 dodać wyrazy: „oraz zapewnić poprawę efektywności ekonomicznej”. Po tym uzupełnieniu pkt 3 otrzymuje brzmienie: „Oddanie majątku przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania odbywa się na rzecz spółek z udziałem pracowników oraz innych krajowych osób fizycznych i prawnych, będących w stanie wywiązać się z opłat należnych skarbowi państwa oraz zapewnić poprawę efektywności ekonomicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechBłasiak">W czasie dyskusji, która odbyła się na forum Komisji Przekształceń Własnościowych i Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, przedstawiciele Ministerstwa Przekształceń Własnościowych byli przeciwni wprowadzeniu zapisów, iż celem prywatyzacji jest poprawa efektywności ekonomicznej. Uważali bowiem, że jest to kryterium nieprecyzyjne. Interesuje mnie jaka jest ocena tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyDrygalski">Podtrzymujemy nasze zdanie, że kryterium jest niejasne, choć intencja jest słuszna, bowiem każdy projekt prywatyzacji powinien prowadzić do zwiększenia efektywności ekonomicznej. Poprawka zmierza do wprowadzenia swoistego ozdobnika, który wyraża intencję i każe zwrócić uwagę osobom, zajmującym się prywatyzacją, na ten czynnik. W tym sensie można poprzeć wniosek, ale nie zmienia to faktu, że użyte w nim określenie jest nieprecyzyjne i nie można go skwantyfikować, a następnie rozliczyć z wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekBorowski">Uważam, że poprawka nie jest zupełnie obojętna, a nawet oceniam ją jako niebezpieczną, ponieważ otwiera pole do dyskusji czy konkretna decyzja, w konkretnej sprawie zapewniła poprawę efektywności ekonomicznej, czy jej nie zapewniła, a przecież nie ma żadnych precyzyjnych kryteriów w tej sprawie. Mało tego, pkt 3 dotyczy leasingu pracowniczego, a jednym z jego zadań jest to, aby „pracownicy wzięli sprawę w swoje ręce” - tak to się ładnie nazywa - i utrzymali zatrudnienie, choć efektywność ekonomiczna niekoniecznie musi się poprawić.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarekBorowski">W związku z tym jestem za negatywnym zaopiniowaniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechBłasiak">Co pan minister rozumie przez „ozdobnik”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BogdanPęk">Z przykrością słucham tego rodzaju interpretacji. Kiedy odbyła się debata na temat zasad prywatyzacji i jej skutków, to wszyscy podkreślali, że chodzi o zapewnienie efektywności ekonomicznej, ale Ministerstwo Przekształceń Własnościowych nie chce dopuścić do takiego zapisu w Kierunkach prywatyzacji w 1994 r. Później będzie można powiedzieć, że owszem, popełniono błędy, ale wszystko odbyło się zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#BogdanPęk">Zdecydowanie opowiadam się za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie mogę zgodzić się z argumentacją posła M. Borowskiego. Przy całej niejasności sformułowania „zapewnić poprawę efektywności ekonomicznej” jeżeli oddanie majątku przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania mogłoby doprowadzić do pogorszenia warunków efektywnościowych, to wówczas takiego rozwiązania nie należy stosować. Można powiedzieć, że wniosek wprowadza, w pewnym sensie, ograniczenie od dołu, że rozwiązanie będzie przyjmowane w warunkach, gdy nie nastąpi pogorszenie efektywności ekonomicznej, a wiadomo czym się ją mierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechBłasiak">Popieram wniosek posła M. Borowskiego tylko dlatego, że odrzuciliśmy poprawę efektywności ekonomicznej jako kryterium dla całego procesu prywatyzacyjnego. Stosowanie go w odniesieniu do jednej, specyficznej formy prywatyzacji, nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekBorowski">Jeszcze raz podkreślam, że kryterium to ma być stosowane przy leasingu pracowniczym. Wniosek poseł G. Staniszewskiej wywodzi się z jej przekonania, że leasing pracowniczy jest mało efektywny, nie daje rezultatów i trzeba odchodzić od tej metody. Proponowany przez nią zapis będzie blokował decyzje, ponieważ bardzo łatwo można rozliczyć ministra czy kogokolwiek, że leasing nie przyniósł poprawy efektywności.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MarekBorowski">Rola leasingu pracowniczego jest inna. Zgadzam się z posłem J. Osiatyńskim, że ta metoda nie może pogarszać efektywności ekonomicznej firmy. Gdyby wniosek zawierał zapis: przy nie pogarszaniu efektywności ekonomicznej, to nie miałbym nic przeciwko niemu, natomiast wymóg poprawy efektywności spowoduje zablokowanie leasingu pracowniczego. Dlatego jestem przeciwny wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku 42c?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 19 przeciw, wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek dotyczy także załącznika nr 10. Pan poseł B. Pęk proponuje, aby w pkt. I w ust. 2 pkt. 1 nadać brzmienie: „1) przedstawienie Sejmowi, w terminie do końca maja 1994 r. propozycji dotyczących określenia gałęzi i rodzajów przedsiębiorstw: a) o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej, których prywatyzacja wymaga zgody Sejmu, b) których prywatyzacja wymaga zgody Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek ten zastępuje zapis w brzmieniu: „określenie do końca czerwca 1994 r. gałęzi i rodzajów przedsiębiorstw, nad którymi właściwe organy państwa będą sprawować kontrole oraz przedstawienie tej informacji Sejmowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Został powtórzony wniosek mniejszości nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BogdanPęk">Poprawka nr 43 jest modyfikacją wniosku mniejszości, bowiem zrezygnowałem z jednego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać czy pan poseł wycofuje swój wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BogdanPęk">Nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśnimy tę sytuację. Poseł może skorygować swój wniosek mniejszości, przynajmniej taka dotąd była praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JózefZych">Może to zrobić, a także wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem wniosek mniejszości zgłoszony przez posła B. Pęka otrzymuje treść poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym mieć pewność, że wniosek zostanie poddany pod głosowanie. Jeżeli są wątpliwości, to wolę wycofać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma problemu, ponieważ Komisja opiniuje poprawkę, natomiast nie opiniuje korekty do wniosku mniejszości. Zatem 26 wniosek mniejszości zostanie zastąpiony treścią poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ostatnia poprawka dotyczy projektu uchwały w sprawie zwiększenia dochodów budżetu państwa. Wnioskodawca proponuje dodać nowy punkt w brzmieniu: „przedłoży Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej, do dnia 30 października 1994 r., informację o faktycznym kształtowaniu się środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej i propozycję dalszych działań”.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#WiesławaZiółkowska">Są jeszcze drobne poprawki do uchwały, które nie wymagają głosowania. Odczytam prawidłowe brzmienie punktów:</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#WiesławaZiółkowska">- 5. Podejmie inicjatywę ustawodawczą w dziedzinie:</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#WiesławaZiółkowska">- prowadzenia opodatkowania obrotów giełdowych,</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#WiesławaZiółkowska">- włączenia podatku od środków transportowych do podatku akcyzowego paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#WiesławaZiółkowska">- 6. Przygotuje kompleksową reformę opodatkowania nieruchomości, która dzięki opodatkowaniu ich wartości zwiększy w najbliższych latach dochody z tego tytułu samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#WiesławaZiółkowska">W pkt. 7 trzecie tiret obecnie brzmi: „Przedłoży projekt nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej zakładający m. in. powołanie inspekcji celno-skarbowej, podporządkowanej ministrowi finansów”. Jest propozycja, aby zapisać: „przedłoży projekt nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej oraz projekt ustawy o kontroli celno-skarbowej podporządkowanej ministrowi finansów”. Zmiana jest spowodowana tym, że nowelizacja o kontroli skarbowej jest już gotowa i może być rozpatrywana, natomiast przygotowanie drugiej ustawy wymaga czasu.</u>
          <u xml:id="u-304.10" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby tych poprawek nie poddawać pod głosowanie. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-304.11" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Komisja upoważnia mnie do tego, abym w swoim wystąpieniu, jako poseł sprawozdawca, powiedziała, iż art. 40 ust. 3 Regulaminu Sejmu utrudnia prace nad rozpatrywaniem poprawek dotyczących projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli członkowie Komisji wyrażą zgodę, to skierujemy dezyderat do prezydium Komisji, aby razem z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich opracowało regulamin pracy nad poprawkami, zgłaszanymi w czasie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę, aby w protokole z posiedzenia Komisji znalazł się tekst mojego uzasadnienia wniosku dotyczącego lotniska Kraków-Balice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dokument zostanie dołączony do protokołu z posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechArkuszewski">Informuję, że odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej, zwołane przez Prezydium Sejmu z mojej inicjatywy, w sprawie zgodności z prawem art. 5 projektu ustawy budżetowej. Komisja uznała, że artykuł ten jest sprzeczny z prawem, natomiast nie było jednomyślności co do tego, od którego miejsca przepis stoi w sprzeczności z prawem, czy począwszy od wyrazów: „oraz banków spółdzielczych”, czy po tych wyrazach. Jednym głosem przeważyła druga interpretacja.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WojciechArkuszewski">Problem polega na tym, że nie została zgłoszona poprawka, która byłaby zgodna ze stanowiskiem Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekBorowski">Jest to nieporozumienie, bowiem został zgłoszony wniosek mniejszości o przywrócenie projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan poseł nie słuchał uważnie tego, co powiedziałem. Komisja Ustawodawcza uznała, że zgodna z prawem jest treść projektu rządowego uzupełniona wyrazami „oraz banków spółdzielczych”, natomiast należy skreślić następne wyrazy, a takiego wniosku mniejszości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławaZiółkowska">Treść wniosku mniejszości odnośnie art. 5 brzmi w ten sposób: „Upoważnia się ministra finansów do emisji kolejnych serii obligacji restrukturyzacyjnych na zwiększenie funduszy własnych i rezerw banków do kwoty 19 bln zł, w celu przekazania ich bankom państwowym i bankom z większościowym udziałem skarbu państwa, które spełniają warunki określone w ustawie z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. Ustaw Nr 18 poz. 82)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechArkuszewski">Co oznacza, że skreśla się wyrazy „oraz bankom spółdzielczym na zasadach, które odrębnie określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia”. Komisja Ustawodawcza zajęła stanowisko, że niezgodne z prawem są tylko wyrazy „na zasadach, które odrębnie określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia”, natomiast nie zanegowała możliwości dofinansowania banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekBorowski">Poseł W. Arkuszewski chciał zakwestionować, z punktu widzenia prawa, zapis art. 5, przyjęty przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Istnieje jeszcze możliwość zakwestionowania tego przepisu z punktu widzenia celowości i tego dotyczy wniosek mniejszości. Zdaniem wnioskodawców, obligacje restrukturyzacyjne są przyznawane bankom z budżetu państwa, a zatem mogą z tego skorzystać tylko te banki, wobec których minister finansów ma możliwość kontroli. Wobec banków spółdzielczych takiej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#MarekBorowski">Gdyby wniosek mniejszości został odrzucony, to wówczas pojawi się problem prawny, bowiem art. 5 nie może pozostać w dotychczasowej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WładysławJasiński">Kto jest autorem wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiesławaZiółkowska">Posłowie Jasiński i Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WładysławJasiński">Udowodniłem, że to nie ja jestem autorem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ja jestem autorem wniosku.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Druga część posiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MieczysławCzerniawski">Powracamy do opinii Komisji Ustawodawczej w sprawie art. 5. Niezgodne z prawem jest zawarte w tym artykule sformułowanie „na zasadach, które odrębnie określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia”, bowiem zasady dokapitalizowania banków spółdzielczych mogą być określone tylko w drodze ustawy. W związku z tym Komisja nasza musi rozpatrzyć opinię i zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechMisiąg">Wydaje się, że Komisja ma dwa wyjścia albo przyjąć zmianę sugerowaną przez Komisję Ustawodawczą, albo przywrócić brzmienie przedłożenia rządowego, które też nie ma tej wady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiesławaZiółkowska">Drugi wariant odpowiada wnioskowi mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WojciechArkuszewski">Komisja Ustawodawcza jednomyślnie orzekła, że artykuł został źle sformułowany, natomiast opinia została przyjęta przewagą jednego głosu. Część członków Komisji uważała, że nie jest zgodne z prawem objęcie przepisem banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WojciechArkuszewski">Po uwzględnieniu opinii Komisji Ustawodawczej, art. 5 będzie miał niespójną konstrukcję. Dokapitalizowanie banków ma swoją podstawę prawną o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, natomiast dokapitalizowanie banków spółdzielczych może zostać zrealizowane dopiero po uchwaleniu odpowiedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli autopoprawka Komisji polegać będzie na skreśleniu banków spółdzielczych, to wywołamy burzliwą debatę na sali sejmowej. Banki te mają problemy i przepis nie przesądza, iż zostaną one dokapitalizowane, lecz otwiera taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem w art. 5 wyrazów „na zasadach, które odrębnie określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia”?</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym kończymy posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>