text_structure.xml
31.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie. Przypominam, że połączone Komisje zakończyły faktycznie prace nad art. 1 projektu ustawy obejmującym 69 poprawek i wniosków nowelizacyjnych do ustawy o systemie oświaty. W trakcie rozpatrywania przygotowanego materiału ujawnił się błąd legislacyjny polegający na opuszczeniu w art. 90 jednego wyrazu. Przyjęty przez nas zapis określa, że „przedszkola niepubliczne, a także niepubliczne szkoły podstawowe, z wyjątkiem przedszkoli i szkół podstawowych specjalnych, otrzymują dotacje z budżetów gmin”. Pominięto tu szkoły artystyczne podstawowe. Jeżeli byłaby zgoda, proponuję w ramach korekty oczywistego opuszczenia dodać w tym artykule wyrazów „oraz artystycznych” po wyrazach „szkół podstawowych specjalnych”. Jest to konieczne wyłączenie, ponieważ gminy nie są przygotowane do finansowania artystycznych szkół podstawowych i jest sprawą bezsporną subwencjonowanie tych szkół, co należy i powinno należeć do kompetencji ministra kultury i sztuki i być finansowane z budżetu tego resortu. Czy w tej sprawie jest konsens? Rozumiem, że jest zgoda. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Uzupełniany tekst art. 90 o wskazane wyrazy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Do rozpatrzenia są artykuły projektu ustawy dotyczące następujących kwestii: art. 2 - dotyczy dość głębokiej nowelizacji ustawy - Karta nauczyciela, ponieważ obejmuje aż 22 poprawki, art. 3 - dotyczy jednej poprawki w ustawie o finansowaniu gmin i art. art. 4, 5, 6 i 7 dotyczą przepisów końcowych i przejściowych, przeważnie o charakterze porządkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek formalny, aby wyłączyć z naszych prac art. 2 i art. 3. W art. 2 dokonuje się głębokiej nowelizacji ustawy - Karta nauczyciela, a 16 maja br. rząd przyjął projekt nowelizacji Karty nauczyciela. Tym samym nowelizowalibyśmy ten akt prawny w krótkich odstępach czasu. Nie wiadomo, czy obie nowelizacje byłyby skorelowane, gdyby dokonywać tego w dwóch zupełnie innych aktach prawnych. Uważam też, że nowelizacja Karty nauczyciela musi być odpowiednio skorelowana z rozstrzygnięciami, które przyjęliśmy w nowelizacji ustawy o systemie oświaty. Byłoby lepiej, gdyby propozycje nowelizacji zawarte w art. 2 przenieść do prac nad nowelizacją ustawy - Karta nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli chodzi o art. 3, to ustawa o finansowaniu gmin jest również obecnie przedmiotem prac rządu i wkrótce będzie albo znowelizowana, albo też zgłoszony zostanie nowy projekt ustawy; co do tego nie ma jeszcze ustaleń. Ponieważ art. 3 dotyka materii tej ustawy, nie powinniśmy pracować dzisiaj nad tym artykułem i wyprzedzać rozwiązań dotyczących całej ustawy o finansowaniu gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycję odnoszącą się do art. 2 rozumiemy, natomiast art. 3 jest ściśle związany z jednym z artykułów, który przyjęliśmy w ramach nowelizacji ustawy o systemie oświaty. Bez odpowiedniej nowelizacji w tym wąskim zakresie w ustawie o finansowaniu gmin tamta zmiana byłaby bezprzedmiotowa, nie byłoby odpowiedniego instrumentarium. Jaki jest pogląd pani poseł w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, to pan jest autorytetem prawniczym, nie ja, wobec tego mogę się mylić co do art. 3. Jednak podtrzymuję moją propozycję co do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może zapytamy o opinię Biuro Legislacyjne i przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrBuczkowski">W tej sprawie chciałbym się przyłączyć do wniosku pani poseł Łybackiej, szczególnie jeżeli chodzi o problem nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin, ponieważ zapis proponowany w projekcie ustawy nie odpowiada rozwiązaniom, które przyjęliśmy. Należałoby przygotować zupełnie nową formułę. Sądzę, że nawet gdyby się nie udało przygotować w odpowiednim czasie nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin, to i tak ten jeden przepis o finansowaniu oświaty można w szybkim terminie uchwalić przed końcem roku i wejściem w życie ustawy o systemie oświaty. Osobiście nie widzę tu sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Popieram wniosek pani poseł Łybackiej, ponieważ jest to właściwe rozdzielenie sprawozdań podkomisji, o które od początku zabiegałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislalcyjnegoKancelariiSejmu">W tej sytuacji największy problem jest z art. 3, dlatego że - jak tu mówiono - przepis nowelizujący z przedłożenia rządowego, proponowany do ustawy o finansowaniu gmin, oczywiście nie przystaje do zmian, które obejmuje przyjęty już przez Komisje art. 5a. W związku z tym wymaga to głębszego znowelizowania ustawy o systemie oświaty. Rozwiązanie przyjęte w art. 5a, mówiące o utrzymaniu szkół podstawowych wraz z wynagrodzeniami nauczycieli, nie ma jak gdyby odniesienia do obowiązującej ustawy o finansowaniu gmin. Tam takimi pojęciami się nie operuje. Przyznam, że nie umiałabym w tej chwili zaproponować zmiany w ustawie o finansowaniu gmin odpowiadającej treści art. 5a w ustawie o systemie oświaty. Pewnym bezpiecznikiem mogłoby być takie rozwiązanie, gdybyśmy zapisali że w art. 5a wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r. Do tego czasu zostałaby przygotowana ustawa o finansowaniu gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem. Rozstrzygnijmy jednak najpierw kwestię ustawy - Karta nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislalcyjnegoKS">Zaproponowane zmiany w ustawie Karta nauczyciela są w głębszym sensie dostosowane do zmian w ustawie o systemie oświaty, ale - jak twierdzi pan dyr. Barański - one nie są na tyle głębokie, żeby nie mogły poczekać jeszcze dwa miesiące, do czasu przygotowania całościowej nowelizacji Karty nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Co na to przedstawiciele resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DanutaGrabowska">Pragnę państwa poinformować, że rząd przyjął już ostateczną wersję Karty nauczyciela na posiedzeniu Rady Ministrów i ten dokument ma wpłynąć do Sejmu w przyszłym tygodniu. Oczywiście będzie tu pewna perturbacja związana z tym, że te zapisy, które zaproponowaliśmy łącznie z ustawą o systemie oświaty, będą musiały być następnie włączone w tok dalszych prac legislacyjnych. I o to będę prosiła Komisje. Gdybym na nowo chciała wnosić teraz na posiedzenie rządu te sprawy i podejmować uzgadniania międzyresortowe, zajęłoby to kilka miesięcy. Dlatego bardzo bym serdecznie prosiła, żeby można było wnieść taki dokument, jaki został przez rząd przygotowany. Tak się stało, że to się nam akurat zazębia i w trakcie merytorycznych prac nanosilibyśmy jako rząd autopoprawki, a działoby się to jednoczenie we współpracy z państwem. Jest tylko jedno niebezpieczeństwo, gdyż nie wiadomo, kiedy to wejdzie do czytania w Sejmie i jak będzie wyglądało procedowanie, a nowelizacja ustawy o systemie oświaty i bardzo długi okres ewentualnej pracy nad Kartą nauczyciela pozostawiłyby nas w próżni. Mielibyśmy dwie ustawy zupełnie ze sobą niespójne i praktycznie trudno byłoby potem w normalnej pracy stosować prawo. Jeżeli Komisje podejmą taką decyzję, że nie będziemy dzisiaj pracować nad nowelizacją Karty nauczyciela, to zwrócę się do Urzędu Rady Ministrów z prośbą, aby ustawie Karta nauczyciela nadać klauzulę pilności. Czy to się uda, trudno mi powiedzieć, ale sądzę, że jest to możliwe, aby przyspieszyć tok prac związanych z pełną nowelizacją Karty nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DanutaGrabowska">Ponieważ kwestia finansowania gmin jest kwestią bardzo poważna, prosiłbym, aby na ten temat wypowiedziała się przedstawicielka Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Ze zdziwieniem słucham oświadczeń pani minister, przedstawiciela rządu, na temat sposobu prowadzenia prac legislacyjnych. Nie jest sprawą opozycji pouczanie rządu o właściwym trybie postępowania legislacyjnego, ale nie mogę się powstrzymać w imię autorytetu państwa, w imię autorytetu rządu od wyraźnego powiedzenia, że to, o czym mówi pani wiceminister Grabowska, jest kpiną z procesu legislacyjnego. Jeżeli mówi się, że za pośrednictwem Komisji będzie się omijać uzgodnienia międzyresortowego w sytuacji, kiedy ustawie chce się nadać tryb pilny, to jest to typowy przykład, jak administracja kpi sobie z poprawności procedur w postępowaniu legislacyjnym. Sprowadza się to do tego, że my tutaj nie porządkujemy, nie regulujemy istniejącego stanu prawnego, tylko prowadzimy do pogłębiania bałaganu panującego od pewnego czasu w administracji państwowej i w państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym tylko przypomnieć, że projekt, który w tej chwili rozpatrujemy i który w intencji dobra sprawy pani poseł Łybacka proponuje połączyć z nowym projektem dla wspólnego rozpoznania, wpłynął do Wysokiej Izby przed prawie półtora rokiem. W tym okresie na skutek różnych zdarzeń sprawa tych regulacji była odwlekana, uzupełniana itp. I jeżeli obecnie powstał nowy projekt, doskonalący inne obszary, jest pytanie o celowość zajęcia się wcześniej wniesionymi zmianami nowelizującymi i proponuje, abyśmy się na tym skoncentrowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam poważne wątpliwości co do propozycji zamykania prac nad projektem. Zgadzam się z panią poseł Lipowicz, że sprawozdania powinny być odrębne i dotyczące trzech ustaw. Natomiast obawiam się, że jeżeli skierujemy teraz do drugiego czytania i do ostatecznego zatwierdzenia projekt ustawy o systemie oświaty, to na regulację komplementarną w zakresie finansowania gmin już się nie doczekamy albo też doczekamy się nowelizacji tej ustawy w grudniu i wtedy nie będzie czasu na żadne konsultacje z tymi, którzy będą odpowiedzialni za prowadzenie szkół. Boję się, że nie będzie prawnych i finansowych możliwości utrzymania szkół przez gminy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrażynaStaniszewska">Uważam, że powinny wejść w życie równocześnie ustawa o systemie oświaty i ustawa o finansowaniu gmin. Nie możemy dopuścić do rozłącznego regulowania tych spraw, bo powstanie bałagan w szkołach i bałagan w gminach, nad którym nikt już później nie zapanuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym, żebyśmy rozdzielili tę dyskusję i podjęli decyzję. Pierwsza kwestia - to formalny wniosek o wyłączenie do odrębnego sprawozdania spraw objętych art. 2, czyli zmian do ustawy Karta nauczyciela, aby w toku dalszego procedowania i uzgadniania można było uwzględnić nowe inicjatywy. Może najpierw rozstrzygnijmy tę kwestię. Czy są sprzeciwy co do takiego wyłączenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraHyla">Ponieważ zmiany w Karcie nauczyciela proponowane w art. 2 wynikają z tego, co przyjęliśmy w zmianach ustawy o systemie oświaty i są to już sprawy uzgodnione między resortami, uważam, że powinniśmy przyjąć art. 2 po rozpatrzeniu zaproponowanych zmian. Taki jest mój wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Są dwa wnioski: jeden - o wyłączenie art. 2 do osobnego rozpatrzenia i osobnego sprawozdania oraz wniosek przeciwny - o niewyłączanie tego z toku naszego dzisiejszego procedowania. Proponuję je przegłosować.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za wyłączeniem z tego dokumentu - sprawozdania połączonych Komisji - materii objętych art. 2 do odrębnego sprawozdania z projektu nowelizacji ustawy Karta nauczyciela?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu, po dodatkowym sprawdzeniu liczby oddanych głosów, 38 posłów poparło wniosek, 4 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy wniosek o wyłączenie z tego dokumentu - sprawozdania Komisji - materii objętej nowelizacją ustawy Karta nauczyciela do odrębnego protokołu i odrębnego postępowania. Nie oznacza to oczywiście odrzucenia dotychczasowego dorobku pracy Komisji i nie oznacza również przekreślenia zgłoszonych propozycji zmian. Komisje pracować będą nadal nad tą nowelizacją, jednakże zgodnie ze zgłoszonymi zastrzeżeniami, że łączenie w jednym akcie nowelizacyjnym dwóch tak ważnych ustaw budzi poważne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#MarekMazurkiewicz">I teraz mamy rozstrzygnąć sprawę zapisu ujętego w art. 3, a dotyczącego bardzo wąskiej nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin oraz jego korelacji z przepisami początkowymi ustawy o systemie oświaty dotyczącymi obowiązku państwa finansowania wynagrodzeń nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę, aby przedstawiciel ministra finansów zechciał odpowiedzieć na dwa pytania. Czy proponowana w art. 3 nowelizacja ustawy o finansowaniu gmin jest skorelowana z przyjętymi zmianami w ustawie o systemie oświaty, szczególnie w art. 5a? Przypominam, że do art. 5a zgłoszony został wniosek mniejszości. Na ile ta nowelizacja odpowiada sytuacji, jeżeli wniosek mniejszości zostanie przyjęty przez Sejm?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na to chciałbym zwrócić uwagę, bo to wiąże się ściśle z jednym z wariantów we wnioskach mniejszości. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JolantaBerger">Naszym zdaniem, nowelizacja zaproponowana w art. 3 jest niewystarczająca. Trzeba zwrócić uwagę, że konstrukcja i rozstrzygnięcia, jakie będą dotyczyć systemu finansowania gmin w ustawie o finansowaniu gmin, są ściśle powiązane i będą konsekwencją zapisów, jakie państwo przyjmiecie w ustawie o systemie oświaty. Dla nas jest to bardzo ważne z jednej strony, aby jak najszybciej te rozstrzygnięcia zapadły, a z drugiej strony, będą one warunkowały to, co będzie zapisane w ustawie o finansowaniu gmin. Jeśli chodzi o art. 5a, jest to propozycja znacznie rozszerzająca propozycję rządową. Przyjęcie do obowiązków państwa finansowania, utrzymania nie tylko szkół ponadpodstawowych, szkół podstawowych i placówek, które mają przejąć gminy, ale także przedszkoli, które dotychczas od początku funkcjonowania samorządu terytorialnego były w gestii gmin i były finansowane w ramach dochodów własnych gmin i subwencji ogólnej, będzie wymagało budowy nowego systemu finansowego gmin. Ten system jest obecnie tak skonstruowany, że do zakresu zadań były dostosowane dochody gmin. W związku z tym, jeżeli teraz część obowiązków gmin przejdzie do obowiązków państwa, to oczywiście musimy od nowa zrobić ten rachunek, zobaczyć, jaki zakres zadań pozostał w gminach i wtedy dostosować odpowiednio do tego dochody. Wówczas subwencja przewidziana dla gmin w związku z przejęciem szkół może okazać się tylko częściowym rozwiązaniem, tzn. będzie subwencja oświatowa, natomiast zmniejszy się subwencja ogólna. I powstaje problem, czy subwencja ogólna będzie jedną subwencją i w ramach tej subwencji będzie subwencja oświatowa, ustalana w oparciu o odpowiedni algorytm. Jeżeli nastąpią zmiany zgodnie z zapisem art. 5a, ten algorytm nie obejmuje tego, że miały być zapewnione środki na prowadzenie przedszkoli. Uważamy, że zmiana proponowana w art. 3, jest niewystarczająca, i prosimy, żeby posłowie z tego względu wyłączyli ten artykuł;państwo muszą mieć świadomość, że system finansowy gmin będzie budowany na podstawie tych zapisów, a przyjęty zapis może spowodować, że wiele gmin znajdzie się w trudnej sytuacji po sporządzeniu tych wszystkich rachunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKado">Zdaję sobie sprawę z tego, że art. 3 jest ściśle związany z przyjętym już przez Komisje art. 5a i z tego, że jest zgłoszona do tego artykułu poprawka mniejszości. Podtrzymując to, co już uchwaliliśmy, wprowadzamy dosyć duże zamieszanie, bo subwencja ogólna nie wystarcza w wielu gminach na utrzymanie przedszkoli. Dlatego podczas mediacji z Ministerstwem Finansów na temat wysokości subwencji czy udziału gmin w podatkach będziemy mieli zupełnie inną sytuację, będzie bardzo dużo kłopotów i nie wiem, czy nie poszliśmy tu za daleko. Do tej pory przedszkola były utrzymywane przez gminy i myślę, że mogłoby to pozostać, natomiast płace nauczycieli w przedszkolach przejąłby rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaka ma być konkluzja? Czy zgodnie z tymi wnioskami pani poseł Łybackiej i innych posłów oraz Ministerstwa Finansów wyłączyć również z naszego dzisiejszego rozpoznania - jako sprawę rodzącą konsekwencje finansowe - materię objętą art. 3 i art. 5a, przyjętym w ustawie o systemie oświaty, czy też mamy procedować nad tymi rozwiązaniami przy uwzględnieniu wielu wariantów przewidujących każdą ewentualność w związku z wcześniejszymi decyzjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKado">Myślę, że art. 5a i art. 3 trzeba uzgodnić teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKracik">Wniosek pana posła Kado jest bardzo optymistyczny. Teraz tego się na pewno nie da zrobić, bo mamy za 15 min. być na sali plenarnych posiedzeń na głosowaniach. Uważam też, że nie uda się na posiedzeniu połączonych Komisji napisać treści art. 20 ustawy o finansowaniu gmin, bo autorstwo zbiorowe jest w takim wydaniu po prostu niemożliwe ze względów dość oczywistych chyba dla wszystkich tu obecnych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławKracik">Chciałbym poważnie odpowiedzieć na pytanie, które postawił pan przewodniczący. Wydaje mi się, że musimy ten problem postawić inaczej. Jest pytanie o autorstwo, tzn. kto się poczuwa do odpowiedzialności za zredagowanie wersji ustawy Karty nauczyciela, czyli art. 2 i kto się poczuwa za zredagowanie treści art. 3. Jeżeli będą to osobne sprawozdania, za czym optujemy, to jednak musi ktoś czuć się odpowiedzialny, czyli być autorem tego rodzaju rozstrzygnięć, a Komisje muszą się nad tym tekstem zastanowić i wypowiedzieć. Ja tu adresata do tej pory nie widzę. Domniemywam, że pani minister Grabowska czuje się odpowiedzialna za część dotyczącą Karty nauczyciela, ponieważ rząd tę nową wersję przepracował, chociaż jest tu problem, o którym mówił pan poseł Ciemniewski. Nie chcę się jednak w tę materię wdawać, bo nie jestem członkiem Komisji Ustawodawczej. Natomiast jeżeli chodzi o ustawę o finansowaniu gmin, chciałbym na tej sali usłyszeć, kto się czuje za to odpowiedzialny. Dla mnie stwierdzenie, że rząd, to za mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławPawlak">Nie można, moim zdaniem, wyłączyć art. 3 opierając się na art. 5a, który jest - jak to wszyscy uznajemy - dosyć daleko idącym zapisem. Rozważyć należy, czy nie poddać jeszcze raz dyskusji art. 5a i ewentualnie spróbować znaleźć konsens, a wtedy wnioskodawcy wniosku mniejszości mogliby go wycofać. Konsens mógłby polegać na tym, że koszty utrzymania przedszkoli byłyby pokrywane przez gminy, a koszty wynagrodzeń nauczycieli w przedszkolu - pokrywane przez rząd. Te środki powinny być zapewnione w ustawie o finansowaniu gmin. Uważam, że te dwa artykuły można by po ich dopracowaniu skorelować.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanZaciura">Został jednak zgłoszony wniosek formalny, faktycznie poparty przez Ministerstwo Finansów. Zakres proponowanej nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin nie wyczerpuje tego, co jest zawarte w ustawie o systemie oświaty. Wprawdzie to odpowiada wnioskowi mniejszości, bo jest tu mowa o wyłączeniu wydatków na wynagrodzenia nauczycieli. Jest jednak bardzo dyskusyjna kwestia skreślenia ust. 6 w art. 20 ustawy o finansowaniu gmin. Proponuję, żeby ustawę o finansowaniu gmin potraktować odrębnie, być może z udziałem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ale w tej sprawie musi być inicjatywa rządowa względnie poselska.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DanutaGrabowska">Rząd był zobowiązany do przedłożenia ustawy o systemie oświaty, o jej nowelizacji oraz nowelizacji ustaw, które z nią korespondują. I zadanie to zostało wykonane. W momencie, kiedy po pierwszym czytaniu Sejm podjął decyzje kierowania projektu ustawy do prac w komisjach, dokument nie jest już własnością rządu, a jest własnością parlamentu. W związku z tym to Komisje decydują o powołaniu takich czy innych składów osobowych do redagowania innych zapisów. Możemy służyć pomocą, ale nie możemy za te zapisy czuć się odpowiedzialni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na zasadzie krótkiej odpowiedzi i propozycji chcę zauważyć, że pan poseł Kracik podniósł bardzo ważką sprawę, iż ten dokument znajduje się w rękach połączonych Komisji i powołanej przez nas podkomisji. Nikt nas od odpowiedzialności za te decyzje, które podjęliśmy, nie może uwolnić i prace te muszą być kontynuowane. Wyłączenie art. 2 polega tylko na tym, by móc koncentrować uwagę na odrębnym kompleksowym dokumencie będącym drugą częścią tego protokołu naszych prac. Projekt rządowy zawierał również szczupłe zapisy dotyczące finansowania gmin. Były one rozpatrywane przez podkomisję i są przedmiotem rozpoznania przez połączone Komisje. Jeżeli mówimy w tej chwili o konsekwencjach przyjętych rozwiązań, to z tego punktu widzenia, że w trakcie prac nad art. 1 o zmianie ustawy o systemie oświaty nastąpiło wiele zasadniczych modyfikacji w stosunku do pierwotnego projektu zarówno w tekście podstawowym, uchwalonym przez połączone Komisje, jak i we wnioskach mniejszości. Gdybyśmy chcieli dzisiaj, czy w najbliższym czasie rozpatrywać konsekwencje finansowe ustawy o finansowaniu gmin, musielibyśmy zweryfikować ponownie zarówno projekt rządowy w części objętej tym projektem, który jest przedmiotem rozpoznania połączonych Komisji, jak i w kontekście wniosków zgłoszonych w trakcie debaty, wprowadzonych także jako wnioski mniejszości. Mnie się wydaje, bo akurat specjalizuję się w finansach, że należałoby bardzo wyraźnie zweryfikować je z punktu widzenia wewnętrznej koherencji ustawy. W moim przekonaniu, a mówię to w tej chwili jako poseł dyskutant, aby nie popełnić błędu, który doprowadziłby do wewnętrznej niezborności regulacji prawnych, należałoby uznać za zasadny wniosek, aby rozpatrywać ponownie także sprawy finansowe przez odesłanie tej części projektu, a konkretnie regulacji propozycji zawartej w art. 3 i we wcześniej przyjętym art. 5a, do podkomisji. Celem prac podkomisji byłoby teraz rozpatrzenie tych elementów i dostosowanie ich do rozstrzygniętych już przez nas i objętych wnioskami mniejszości zapisów oraz przedstawienie wielowariantowej propozycji, stosownej do rozwiązania przyjętego w ustawie, a równocześnie w innych wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym się upewnić, czy pan przewodniczący się nie przejęzyczył. Rozumiem, że chodzi o rozpatrzenie w podkomisji art. 2, czyli zmiany w ustawie - Karta nauczyciela i zmianę w art. 3, czyli zmianę w ustawie o finansowaniu gmin, a nie o rozpatrywanie ponowne art. 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozstrzygnęliśmy kwestię zapisu w art. 5a i mamy zamkniętą dyskusję formalnym głosowaniem, podobnie jak we wszystkich innych poprawkach i zmianach objętych art. 1. Natomiast teraz zostawiamy do dalszego procedowania materie objęte art. 2, a więc zmiany w Karcie nauczyciela. Pozostają do rozstrzygnięcia materie dotyczące przepisów przejściowych, tzn. art. art. 4, 5, 6 i 7 i bardzo ważny segment przepisów związkowych związanych z mechanizmem finansowania, które w tym projekcie obejmują treść art. 3 i art. 5a. Te rozwiązania muszą być skorelowane z uchwalonymi już przez nas poprawkami do ustawy o systemie oświaty w art. 1.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pytam Biuro Legislacyjne i ekspertów: czy możemy z marszu w tak licznym gronie dopuszczać do możliwości rozstrzygania tych rozbieżności, które tu mają miejsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKracik">Czy pan przewodniczący zmierza do takiego by-pass do reasumpcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławKracik">Rozumiem więc, że sens tej wypowiedzi jest taki, że należy wobec faktu istnienia wniosku mniejszości do art. 5a przygotować wariantowe rozwiązanie dla art. 3, czyli zapisu do ustawy o finansowaniu gmin, ponieważ nie możemy antycypować rozstrzygnięcia, jakie zapadnie na sali w drugim czytaniu. Trzeba w związku z tym być przygotowanym na ewentualność przyjęcia jednej lub drugiej wersji art. 5a. Wówczas będzie to jak gdyby implikować wybór jednego z wariantów przygotowanych dla tej kwestii finansowania. Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi w tym przypadku o całe to instrumentarium finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Reasumując tę dyskusję, należałoby się przychylić do wniosku o wyłączenie art. 3 do odrębnego postępowania, które będzie pochodną rozstrzygnięcia w art. 5a. W drugim czytaniu mogą się przecież pojawić poprawki, które znowu wywrócą cały system finansowania. Dopiero rozstrzygnięcie w tej pierwszej części daje szansę sensownej pracy nad tą drugą częścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wracamy do wniosku pani poseł Łybackiej: czy dzisiaj mamy rozstrzygać także kwestie finansowe, czy też łącznie z Kartą nauczyciela wyłączyć je do następnego etapu prac połączonych Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKracik">Czy pan przewodniczący nie zgodziłby się, aby zapytać obecnych tu posłów, czy uważają, że ta wersja dla art. 2 i art. 3 mogłaby być przygotowana przez podkomisję, która pracowała nad tym projektem? W takim przypadku następne posiedzenie połączonych Komisji byłoby już przygotowane przez podkomisję. Może ustalmy, że reaktywujemy prace podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaŁybacka">Są zgłoszone dwa wnioski formalne i Komisje rozstrzygną o trybie dalszego procedowania. Wniosek pana posła Kracika zmierza do reaktywowania podkomisji i włączenia do jej prac, oprócz zmian w Karcie nauczyciela, tj. art. 2, także rozpatrzenia art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanZaciura">Trzeba te wnioski formalne przegłosować. Jestem takim zapasowym przewodniczącym podkomisji i uważam, że skoro połączone Komisje przyjęły projekt zmian w ustawie o systemie oświaty oraz rozstrzygnęły sposób postępowania, jeżeli chodzi o art. 2 dotyczący Karty nauczyciela, to faktycznie zaakceptowały, że praca podkomisji została zakończona. Spór jest tylko o to, czy wyłączyć rozpatrzenie zapisu w ustawie o finansowaniu gmin do oddzielnego rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrBuczkowski">Są teraz do zdecydowania dwie sprawy. Jedna sprawa dotyczy wyłączenia art. 3 do odrębnego sprawozdania, co - moim zdaniem - jest racjonalne z tego chociażby względu, o czym mówił pan poseł Kracik, że i tak, jeżeli przyjmiemy odpowiedni zapis wariantowo, to nie jesteśmy w stanie przewidzieć, czy w Sejmie zostaną przyjęte akurat te wersje. W drugim czytaniu mogą być zgłoszone jeszcze inne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o postępowanie z art. 3 i art. 5a, są dwa wnioski. Jeden wniosek - o objęcie ich materią tego sprawozdania i prowadzenie dalszej pracy nad tym segmentem dotyczącym finansowania. Drugi wniosek jest o wyłączenie tych kwestii do odrębnego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za pierwszym wnioskiem, aby nie pozostawiać zmian w ustawie o systemie oświaty, objętych art. 1, z wielką nie zapełnioną dziurą dotyczącą instrumentarium finansowego?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekMazurkiewicz">Inaczej mówiąc, kto jest za tym, aby nasze połączone Komisje objęły swym rozpoznaniem i sprawozdaniem materię art. 3?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu 25 posłów poparło wniosek, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wyraźna większość. Stawiam formalny wniosek o odesłanie tej części sprawozdania, o której była mowa, do podkomisji, aby podkomisja przy udziale ekspertów i Biura Legislalcyjnego przygotowała wariantowe rozstrzygnięcia art. 3, stosowne do dotychczasowego brzmienia art. 1. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu 17 posłów poparło wniosek, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję do przewodniczącego podkomisji, aby w możliwie szybkim czasie przedstawił nam uzupełniające sprawozdanie dotyczące tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#MarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>