text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej. Bardzo proszę pana posła L. Turko o zreferowanie zmian, jakie zostały wniesione przez podkomisję do projektu wyjściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LudwikTurko">Podkomisja odbyła trzy posiedzenia i przedkłada sprawozdanie, które zostało jednomyślnie przez podkomisję przyjęte. Treść przedłożenia rządowego projektu ustawy jest wszystkim znana, ograniczę się do tych zmian, które wprowadziliśmy do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LudwikTurko">Podkomisja uznała za celowe rozszerzenie zakresu nowelizacji, polegające na uwspółcześnieniu nazewnictwa użytego w ustawie - Prawo atomowe. Ilekroć występowała nazwa „Polska Rzeczpospolita Ludowa” zastępujemy ją „Rzeczypospolita Polska”; podobnie zamieniamy nieaktualne już nazwy ministerstw na aktualne. Działanie Państwowej Agencji Atomistyki nie ulega zmianie, bo tu zachowany jest dokładny odpowiednik. Uznaliśmy, że skoro projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo atomowe trafia pod obrady Sejmu, tego rodzaju korekty można przy okazji załatwić. To wydaje się oczywiste.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#LudwikTurko">Dostaliśmy dwa nowe artykuły dotyczące składowisk odpadów promieniotwórczych. Wprowadzona została definicja Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych, którego lokalizację określa prezes Państwowej Agencji Atomistyki w drodze zarządzenia, aby nie było wątpliwości, o jakie składowisko chodzi i kiedy gmina, na której terenie jest to składowisko, może się ubiegać o opłatę eksploatacyjną. Przypominam przy okazji, że praktycznie w obecnym stanie ustawa dotyczy tylko jednej jedynej gminy. Kłopoty natury formalnej, jakie w tej gminie powstały, były powodem tego przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Było to bardzo wyczerpujące wyjaśnienie. Może rozstrzygnijmy wątpliwości natury stylistycznej w tekście sprawozdania. Chodzi o propozycję użycia słów: zamiast „zastępuje się” słowa „zastąpić” lub też zamiast „dodaje się” słowa „dodać”. To wszystko występuje kilka razy w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSejmu">Właściwą formą jest użycie wszędzie słów „zastępuje się” lub „dodaje się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy wyjaśnienie Biura Legislacyjnego i wprowadzamy prawidłowe sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi lub poprawki do przedłożenia sprawozdania, zreferowanego przez pana posła Turko?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Może kolejno przejrzyjmy poszczególne punkty dotyczące art. 1. Czy do pkt. 1 są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty. Czy do pkt. 2 są uwagi? Nie widzę. Został przyjęty. Czy do pkt. 3 mamy uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że został przyjęty. Czy do pkt. 4 są uwagi? Nie widzę. Został przyjęty. Czy do pkt. 5 są uwagi? Jest on nieco szerszy i ważny merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy w nowym brzmieniu art. 27a wyrazu „pochodzących” nie należałoby zmienić na „mogących pochodzić” i dalej - jak w tekście - z terenu całego kraju?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LudwikTurko">Moim zdaniem, jest to sformułowanie jednoznaczne, bo odpady „mogą pochodzić” zawsze, a w tym przypadku chodzi o konkretne odpady, które „pochodzą”. Proponuję pozostawić tekst w takim brzmieniu, w jakim jest przedłożony.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że skomplikowalibyśmy tylko ten zapis. Zapytuję przedstawiciela rządu o zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldŁada">Nam to odpowiada. Naszym zdaniem użycie wyrazu „pochodzących” jest właściwe. Proponuję pozostawić tak, jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Budnik czuje się przekonany? Tak.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 27a są jeszcze uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do art. 27b?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofBudnik">Po przeczytaniu ust. 2 tego artykułu mam wątpliwość. Z którego roku będziemy przyjmować wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych do waloryzacji opłaty należnej gminie z tytułu użytkowania składowiska? Czy z roku poprzedniego, czy z roku bieżącego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy podkomisja rozważała ten problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LudwikTurko">Podkomisja tego nie rozważała uznając za oczywiste, że chodzi o wskaźnik określony na rok bieżący, a więc ten, który jest ogłaszany. Do niego się odnosimy. I to jest w art. 27b dobrze zdefiniowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Pytam przedstawiciela rządu; czy ta sprawa nie budzi wątpliwości i czy jest dobrze zapisana?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldŁada">Według nas jest to właściwy zapis, bo jednoznacznie rozumiemy, że chodzi o ten oficjalny wskaźnik, który jest przedstawiany na rok bieżący. To było dyskutowane i uznano, że ten zapis jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to oficjalne oświadczenie rządu, iż zostało to zapisane właściwie. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu też to potwierdza. Czy pan poseł Budnik podtrzymuje swoją obiekcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofBudnik">Teraz moje wątpliwości się pogłębiły, bo chodzi o realność ustalenia należnej kwoty i terminów wpłaty. Pierwsza rata przypada na I kwartał danego roku, a wtedy znamy wskaźnik za rok poprzedni, a więc za rok, w którym ustalamy dochody gminy z podatków od nieruchomości. Natomiast wtedy, gdy ma być wypłacana pierwsza rata z danego roku, nie znamy jeszcze tego wskaźnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd rozważał ten problem? Czy minister finansów był obecny przy konsultowaniu tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofBudnik">Może dodatkowe pytanie. Kiedy jest ogłaszany wskaźnik odnoszący się do wysokości podatków i opłat lokalnych? Mnie się wydaje, że dopiero w połowie czerwca, a pierwsza rata opłaty przypada na termin do końca kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy minister finansów był w tej sprawie konsultowany i czy zawarta tu formuła jest tą, która była zawarta w przedłożeniu rządowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbysławGłaczkowski">Na posiedzeniu podkomisji sprawa ta była rozpatrywana dokładnie i ustalono, że jest to ten sam wskaźnik, który jest stosowany w celu ustalania wymiaru podatku od nieruchomości. W związku z tym jest to tak zapisane i wiadomo, że o ten właśnie wskaźnik tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam się do pana posła Budnika. Czy po oświadczeniu przedstawiciela ministra finansów uważa pan, że można przyjąć jako wiarygodne to, co usłyszeliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli Komisja nie ma wątpliwości, to nie składam żadnego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym przedstawiciela ministra finansów zapytać: czy pan może oświadczyć do protokołu, że konstrukcja zawarta w tym zapisie jest zgodna z prawem i nie będzie nastręczała trudności w praktyce?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbysławGłaczkowski">Na poprzednim posiedzeniu podkomisji było to dokładnie uzgadniane i zapis uzyskał u nas, w ministerstwie, akceptację. Zostało to uzgodnione w departamencie, który zajmuje się sprawami podatków. W związku z tym zapis został tak sprecyzowany. Nie budzi zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Pytam po prostu dlatego, że państwo są tu fachowcami i gdyby powstał błąd, to wy będziecie ponosili konsekwencje tego błędu. Czy ktoś poza posłem K. Budnikiem chciałby podtrzymać wątpliwość w tym zakresie, czy też możemy przyjąć jako wystarczające oświadczenie przedstawiciela ministra finansów? Czy pan poseł K. Budnik podtrzymuje swoje obiekcje, bo widzę, że wśród członków Komisji nie ma znaczącego poparcia dla tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie chcę przedłużać prac legislacyjnych i mam świadomość, że sprawa dotyczy tylko jednej gminy. Nie składam więc żadnego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. W drugim czytaniu, gdyby się okazało, że coś się zmieni w stanie faktycznym, a pan poseł będzie gotowy z jakąś propozycją poprawki, to zostanie rozważona, jeżeli pan ją zgłosi, bo na razie pan sygnalizuje tylko problem. W drugim czytaniu jest zawsze możliwość wniesienia poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 27b? Nie ma. Stwierdzam, że został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do pkt. 6 są uwagi? Nie widzę. Czy do pkt. 78 są uwagi: Nie widzę. Przechodzimy do art. 2. Mam tu pytanie: z czego wziął się ten zapis, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”, skoro generalnie stosujemy jako minimalny okres 14 dni od dnia ogłoszenia? Z czego wynikało odejście od tej generalnej reguły?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LudwikTurko">Wprowadzenie tej ustawy w życie nie wymaga żadnych czynności przygotowawczych, a pieniądze na ten cel są przewidziane w budżecie Państwowej Agencji Atomistyki. Jedyną czynnością przygotowawczą, która powinna być wykonana, ale nie przez rząd, tylko przez gminę, to jest zasypanie rowu, który mieszkańcy gminy wykopali na drodze do składowiska odpadów promieniotwórczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, już nie ze względu na ten rów, chociaż kopanie czy zasypywanie rowu jest też czynnością, która zajmuje pewien czas, ale dla pewnej zasady. 14 dni to jest to minimum vacatio legis, żeby społeczeństwo miało szansę zapoznać się z treścią ustawy. I tylko w jakimś szczególnym trybie możemy od tego odstąpić. Czy pan poseł ma jakieś argumenty, które przemawiałyby za tym szczególnym trybem w tym przypadku? Czy te 14 dni stworzą tu rzeczywiście jakieś zagrożenie dla państwa, czy dla sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LudwikTurko">Tak uważam, że sprawa jest bardzo ważna, ponieważ praktycznie w tej chwili składowisko w Różanie jest wyłączone; bardziej miarodajnie na ten temat może wypowiedzieć się pan prezes Państwowej Agencji Atomistyki. Uważam, że ta sprawa powinna być załatwiona jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję przedstawiciela rządu: czy rząd ma tutaj jakieś szczególne argumenty, dla których odstępuje się w tym przypadku od reguły 14 dni vacatio legis?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldŁada">To, o czym pan poseł był łaskaw powiedzieć, to jest ta istotna i jedyna sprawa, że w tej chwili składowisko jest niedostępne nie tylko dlatego, że nie można tam składować substancji promieniotwórczych, ale i ze względów na bezpieczeństwo. Rzeczywiście bowiem istnieje zagrożenie, że jeśli coś się wydarzy, to najpierw trzeba umożliwić dojazd, a dopiero potem gasić pożar czy też podejmować jakąś inną akcję. Z tych dwóch powodów, gdyby było to możliwe, optowalibyśmy za takim zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd świadomie przyjął tu formułę „z dniem ogłoszenia” i ma na to argumenty, które przedstawił pan poseł Turko, a podtrzymał przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, ale chciałabym jeszcze wrócić do pkt. 6. Tam powinna nastąpić analogiczna zmiana redakcyjna, jak w pkt. 1 i wyraz „zastąpić” należy zamienić na wyraz „zastępuje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję pani poseł K. Łybackiej. Tu nie ma uwag. Na marginesie, prosilibyśmy przedstawicieli z Biura Legislacyjnego KS, aby takie uchybienia wychwytywać w czasie prac podkomisji. My do pracy w Komisji powinniśmy mieć dojrzały i przebadany tekst.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Co do art. 2 mamy szczególną sytuację, bo generalnie stosujemy formułę 14 dni vacatio legis, ale jeśli Komisje podzielają wyrażony tu pogląd, odstąpimy od tej zasady ze względu na szczególne argumenty, które przedstawił rząd i pan poseł L. Turko w imieniu podkomisji. Czy są inne uwagi do art. 2? Nie widzę. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inny przepis niż ten, który przedstawiła podkomisja? Nie widzę. Stwierdzam, że nie ma takiej propozycji. W związku z tym przystępujemy do przegłosowania projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu według tekstu przedstawionego przez podkomisję z poprawkami, które zostały przyjęte?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Wydaje się, że poseł L. Turko napracował się dotychczas najwięcej i zasługuje na powierzenie mu tej misji. Zapytuję, czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pana L. Turko? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał+ Też nie.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł L. Turko został jednomyślnie wybrany sprawozdawcą projektu.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>