text_structure.xml
27 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaSroczyńska">Dnia 8 lipca 1985 r. Komisja Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Komisja Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Zdzisława Czeszejko-Sochackiego (PZPR), rozpatrzyły sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o zmienią ustawy z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych i niektórych innych ustaw określających uprawnienia związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IrenaSroczyńska">W obradach udział wzięli: członek Rady Państwa Stanisław Kania, wiceminister sprawiedliwości Jan Brol, wiceminister zdrowia i opieki społecznej Stanisław Gura, przewodniczący Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych Alfred Miodowicz, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Państwowej Inspekcji Pracy, Urzędu Rady Ministrów, Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IrenaSroczyńska">Sprawozdanie podkomisji powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy przedstawił poseł Stanisław Gabrielski (PZPR): Prace dotyczące nowelizacji ustawy o związkach zawodowych trwały bardzo długo. Rozważano różne uwarunkowania i aspekty wynikające z odrodzenia się ruchu związkowego oraz nadania odpowiednich uprawnień związkom zawodowym w ich nowej strukturze i wobec nowych zadań. Rozważania te odbywały się przy szerokim i aktywnym udziale przedstawicieli odrodzonych związków zawodowych. Proponowane przez Radę Państwa zmiany ustawy z 8 października 1982 r. uwzględniają przemyślenia i propozycje zgłoszone przez związki zawodowe, chociaż nie obejmują wszystkich wniosków, jakie formułowano w łonie ruchu związkowego. Uwzględnione zostały wszystkie najważniejsze i istotne problemy, dotyczące zwłaszcza kompetencji związków zawodowych jako szerokiej i samodzielnej reprezentacji ludzi pracy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#IrenaSroczyńska">Podkomisja rozpatrzyła wnikliwie na dwóch posiedzeniach wszystkie propozycje zawarte w projekcie ustawy przedstawionej Sejmowi przez Radę Państwa wraz z wieloma propozycjami uzupełnień i poprawek, a także uwag szczegółowych i wątpliwości zgłaszanych w toku roboczych prac i konsultacji w mniejszych zespołach. Podkomisja zapoznała się z opiniami Rady Społeczno-Gospodarczej oraz Zespołu Doradców Sejmowych. Trzeba podkreślić, iż Rada Społeczno-Gospodarcza - potwierdzając, iż ustawa o związkach zawodowych stanowi akt ogromnej doniosłości-wyraziła generalnie poparcie dla jej nowelizacji, jako wyniku zgromadzonych doświadczeń ruchu związkowego oraz postulatów członków i działaczy związków zawodowych, zgłoszonych między innymi na ogólnokrajowych spotkaniach kierownictwa partii i rządu z aktywem odrodzonego ruchu związkowego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#IrenaSroczyńska">Rada Społeczno-Gospodarcza stwierdziła w swej opinii, iż zmiany zawarte w projekcie nowelizacji ustawy zmierzają do utrwalenia pozycji związków zawodowych w zakresie obrony praw pracowniczych i reprezentacji ich interesów; dostosowania rozwiązań prawnych do struktury ruchu zawodowego, a zwłaszcza roli zakładowych organizacji związkowych oraz powstania struktur ponadpodstawowych oraz OPZZ; znacznego rozszerzenia uprawnień związków zawodowych, mających doniosłe znaczenie dla wszystkich pracowników oraz określenia uczestnictwa związków w nadzorze nad działalnością Państwowej Inspekcji Pracy, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Funduszu Wczasów Pracowniczych; ujednolicenia zasad ochrony działaczy związkowych oraz społecznej inspekcji pracy w zakresie prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#IrenaSroczyńska">Generalnie Rada Społeczno-Gospodarcza pozytywnie oceniła wszystkie proponowane zmiany, wniosła kilka własnych propozycji uwzględnionych w toku prac podkomisji poselskiej oraz ogólnie uznała, że poszczególne regulacje w projekcie nowelizacji wypracowane zostały w granicach ustalonych porządkiem prawnym obowiązującym w kraju i w oparciu o międzynarodowe akty prawne ratyfikowane przez PRL.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#IrenaSroczyńska">W opinii Zespołu Doradców Sejmowych stwierdzono m.in., iż projekt nowelizacji rozszerza znacznie dotychczasowe uprawnienia związków zawodowych, sankcjonuje ich nową strukturę organizacyjną oraz rozwiązuje skutecznie wszystkie problemy, jakie zaistniały w dotychczasowej praktyce działania związków zawodowych. Zespół Doradców Sejmowych uznał, iż proponowane zmiany zasługują na poparcie i uchwalenie w formie ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#IrenaSroczyńska">Proponowane zmiany zyskały także poparcie zainteresowanych ogniw związkowych, co potwierdzone zostało w konsultacjach i dyskusjach nad konkretnymi regulacjami zawartymi w projekcie Rady i Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#IrenaSroczyńska">Podkomisja po szczegółowym rozpatrzeniu projektu ustawy o i zmianie ustawy z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych i niektórych innych ustaw określających uprawnienia związków zawodowych przygotowała sprawozdanie zawierające dokonane zmiany i uzupełnienia oraz szereg poprawek w formie nowego, jednolitego tekstu projektu ustawy. Do sprawozdania podkomisja zgłosiła również kilka dodatkowych i uzupełniających poprawek merytorycznych i redakcyjnych, służących dokładniejszemu sprecyzowaniu niektórych regulacji w związku z dodatkowymi uwagami lub wątpliwościami zgłoszonymi w toku dyskusji. Dotyczą one przede wszystkim określenia obowiązku uzgadniania z zakładową organizacją związkową systemu wynagradzania w zakładzie pracy oraz związanych z nim regulaminów nagród i premiowania, jak również regulaminów pracy, rozkładu pracy oraz planu urlopów. Dotyczą także istotnego problemu zapewnienia ochrony prawnej działaczom związkowym wprowadzając podobne postanowienia, jakie zastosowano w przedmiocie ochrony prawnej działaczy samorządu pracowniczego.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#IrenaSroczyńska">Podkomisja rozważyła szczegółowo zgłoszone wątpliwości dotyczące zakresu uprawnień związków zawodowych wobec Państwowej Inspekcji Pracy. Podkomisja po zasięgnięciu opinii ekspertów w tej sprawie postanowiła zachować przepis zaproponowany przez Radę Państwa. Kierowano się tym, iż procesy rozwoju demokracji socjalistycznej powinny zdecydowanie zmierzać w kierunku zwiększania uprawnień masowych organizacji społecznych, a zwłaszcza związków zawodowych. Państwowa Inspekcja Pracy jest wyspecjalizowaną instytucją, służącą ochronie pracy o zasięgu ogólnokrajowym, jak i o zasięgu branżowym. Państwowa Inspekcja Pracy była swojego czasu instytucją związkową. Wydarzenia związane z przeobrażeniem się związków zawodowych, a wreszcie ich rozwiązaniem a następnie powstaniem odrodzonych związków zawodowych spowodowały, iż inspekcją pracy zajęło się państwo, organizując odpowiedni organ oraz Radę Ochrony Pracy. W toku dyskusji osiągnięto swoisty consensus, ustalając z działaczami związków pogląd, i nadając mu odpowiednią formę prawną, iż nie byłoby zasadne przejmowanie działalności Państwowej Inspekcji Pracy pod wyłączny nadzór związkowy. Związki zawodowe w zamach proponowanych regulacji zachowują swój wpływ na funkcjonowanie inspekcji pracy oraz zapewnianie skuteczności ich działań.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#IrenaSroczyńska">Wątpliwości wzbudziło używanie w projekcie nowelizacji dwóch pojęć „uzgodnienie” i „porozumienie”. Po zasięgnięciu opinii prawników uznano, iż chociaż są to słowa bliskoznaczne, należy wprowadzić w całym tekście projektu słowo „uzgodnienie”. Wyraża ono większą wymagalność niż słowo porozumienie.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#IrenaSroczyńska">Do Sejmu wpłynęło kilka wniosków od przedstawicielstw samorządów załóg. Dotyczyły one praktycznie jednej kwestii - osłabienia i zmniejszenia kompetencji samorządu pracowniczego załóg. Na naradzie partyjno-gospodarczej w Poznaniu wyrażono w dyskusji pogląd o potrzebie nowelizacji ustawy o samorządzie pracowniczym, co wywołało pewne obawy. Trzeba stwierdzić wyraźnie, iż nie zamierza się nowelizować ustawy o samorządzie, ani wprowadzać żadnej korekty dotyczącej praktycznej działalności samorządu. Stoimy na stanowisku, żeby nie powiększać uprawnień jednej reprezentacji pracowniczej kosztem innej reprezentacji pracowniczej. Zaznaczyć trzeba przy tym, iż uprawnienia samorządu załogi są znacznie większe od uprawnień związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#IrenaSroczyńska">Pragnę wyeksponować fakt, iż niektóre przepisy zawarte w projekcie ustawy tyły przedmiotem długich i aktywnych negocjacji strony rządowej z przedstawicielstwami związków zawodowych. Dokonywały się one w ramach ogólnego nadzoru Rady Państwa i oparte były na szerokiej konsultacji różnych wątpliwości i problemów w ogniwach i organizacjach związkowych. Każdy problem i każda proponowana zmiana były przedmiotem wszechstronnych rozważań. We wszystkich punktach osiągnięto zadowalające uzgodnienia. Dlatego proponuję w imieniu podkomisji przyjęcie projektu ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami, biorąc zarazem pod uwagę uwarunkowania towarzyszące nowelizacji ustawy o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#IrenaSroczyńska">Następnie komisje rozpatrzyły poszczególne propozycje zmian wraz z poprawkami zgłoszonymi przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#IrenaSroczyńska">W pierwszej kolejności rozpatrzono zmiany do ustawy o związkach zawodowych. Przyjęto kolejno proponowane przez podkomisję poprawki do art. art. 4, 5, 6,10. 16, 17, 18, 19, 20, 21 i 22. Dotyczą one m.in, zakresu działalności związków zawodowych, zasad zrzeszania pracowników w związkach zawodowych, liczby założycieli wymaganej dla powołania ogólnokrajowej organizacji związkowej, wspólnych organizacji związkowych o charakterze międzyzakładowym dla pracowników zakładów, w których stan zatrudnienia uniemożliwia utworzenie organizacji związkowej.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#IrenaSroczyńska">Kolejno przyjęto proponowane zmiany wraz z poprawkami podkomisji w art. 23, 24, 25, 26 i 27. Dotyczą one m.in, określenia, iż związki zawodowe sprawują społeczną kontrolę nad warunkami pracy i bytu pracowników i ich rodzin oraz działają na rzecz przestrzegania prawa pracy oraz poprawy bezpieczeństwa i higieny pracy (art. 24)”. W tym artykule projektu nowelizacji dodano ustęp w brzmieniu: „związki zawodowe kierują społeczną inspekcją pracy oraz uczestniczą, na zasadach określonych odrębnymi przepisami, w sprawowaniu nadzoru nad działalnością Państwowej Inspekcji Pracy, a także współdziałają z innymi organami sprawującymi nadzór nad przestrzeganiem przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy”.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#IrenaSroczyńska">W związku z uwagą poseł B.Hager-Małeckiej (bezp.), co do dokonywania rozdziału skierowań sanatoryjnych na zasadach określonych odrębnymi przepisami, wiceminister zdrowia i opieki społecznej S. Gura wyjaśnił, iż stanowi o tym odpowiednie zarządzenie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#IrenaSroczyńska">Po art. 29 projektu nowelizacji postanowiono dodać nowy artykuł 29a w brzmieniu: „Związki zawodowe mogą prowadzić działalność gospodarczą na zasadach określonych odrębnymi przepisami”.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#IrenaSroczyńska">Wicedyrektor Biura Prawnego w Urzędzie Rady Ministrów Albin Mirończuk: Przepisy, o których mowa w art. 29 a (poprawka 18) są wydawane na podstawie niedawno uchwalonej ustawy o drobnej wytwórczości. Warto wspomnieć o tym w tym miejscu, ponieważ sprawa ta - jak się okazuje - może wywoływać wątpliwości. Prace nad tymi przepisami są obecnie w toku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszHaładaj">Prosiłbym w związku z tym o możliwie szybkie zakończenie prac nad tymi aktami prawnymi ponieważ ich brak wywołuje konkretne trudności w działalności związków i organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Chciałabym się dowiedzieć, czym się kierowała Rada Państwa dodając art. 29a?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGabrielski">Związki zawodowe prowadzą działalność gospodarczą. Chodzi więc o usankcjonowanie tego rodzaju praktyki i podporządkowanie jej powszechnie obowiązującym przepisom. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że sprawa ta ma wymiar ogólniejszy, ponieważ dotyczy nie tylko związków zawodowych, ale także innych organizacji społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Można chyba uznać, że kwestia została wyjaśniona. Związki zawodowe prowadzą np. własne wydawnictwa. Aby uniknąć formalizowania tego rodzaju działalności gospodarczej i podporządkowywania jej szczególnym przepisom prawnym, mamy tu w zasadzie do czynienia z odesłaniem do przepisów powszechnie obowiązujących i taka jest chyba intencja art. 29a.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Komisje przyjęły poprawkę 18 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszHaładąj">W poprawce 19 (art. 30) w ustępie 1 używa się liczby pojedynczej mówiąc o zakładowej organizacji związkowej, w ust. 2 zaś - liczby mnogiej - i mówi się o zakładowych organizacjach związkowych. Jak się wydaje, powinniśmy chyba ujednolicić stosowaną w tego rodzaju wypadkach nomenklaturę, używając konsekwentnie w tekście ustawy liczby pojedynczej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszHaładąj">Członek Rady Państwa Stanisław Kania; Chciałem podkreślić, że utrzymaliśmy w tym zakresie zapis obowiązującej ustawy. Nie ulega wątpliwości, że w tekście ustawy jest wiele przepisów, które zapewne można by udoskonalić pod względem redakcyjnym i stylistycznym. Nie jest chyba jednak funkcją nowelizacji dokonywanie na nowo stylizacji obowiązujących przepisów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZdzisławCzeszeikoSochacki">Z tym stanowiskiem wypada się chyba zgodzić. Nie chcemy przecież, by nowelizacja wywoływała dalej idącą dyskusję, niż wynika to z naszych zamierzeń i celów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntSurowiec">Nie mogę się zgodzić z tą opinią i popieram zastrzeżenie posła T. Haładaja. W momencie, kiedy uchwalaliśmy ustawę o związkach zawodowych inaczej przedstawiała się sytuacja z punktu widzenia liczby organizacji związkowych, które mogą działać na terenie jednego zakładu pracy. Jeśli więc dokonujemy zmiany w tym zakresie, to powinniśmy konsekwentnie wprowadzić odpowiednie poprawki w innych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKania">Pragnę przypomnieć, że zasadnicza część ustawy nie uległa zmianie. O ile zaś chodzi o liczb zakładowych jednostek związkowych, działających na terenie jednego zakładu pracy, to sprawa ta została przesądzona proponowanym ust. 4 w art. 53 o brzmieniu następującym: „Rada Państwa określi w drodze uchwały zasady i sposób stosowania przepisów ust. 1. W okresie, którego termin końcowy określi Rada Państwa - w zakładzie pracy działa jedna organizacja związkowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Chciałbym ostatecznie dowiedzieć się, czy wniosek posła T. Haładaja ma charakter merytoryczny, czy czysto redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszHeładaj">Moją intencją jest poprawność redakcji proponowanej w art. 30. Proszę zwrócić uwagę, że różnica w stosowanej terminologii dotyczy tego samego artykułu i dwóch jego ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGabrielski">Prosiłbym o utrzymanie tekstu proponowanego w art. 30. Ustawa nowelizacyjna nie rozstrzyga problemu liczby związków zawodowych na terenie jednego zakładu pracy, a stanowisko w tym przedmiocie znalazło wyraz w art. 53 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGabrielski">Komisje przyjęły poprawkę 19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszHaładaj">Zapis proponowany w ust. 3 art. 30a (poprawka 20), przewidujący m.in., że zakładowy system wynagradzania powinien być ustalany w uzgodnieniu z zakładową organizacją związkową budzić może pewne wątpliwości. Nie jest zupełnie jasne, czy przedmiotem uzgodnień z organizacją zakładową ma być każdy system wynagrodzeń stosowany na terenie zakładu pracy, czy też jedynie te systemy wynagrodzenia, które są ustalane na podstawie ustawy o zakładowych systemach wynagrodzeń. Jak np. będzie przedstawiała się sytuacja w tych zakładach i jednostkach budżetowych, np. w placówkach oświatowych, gdzie system wynagrodzeń jest rozstrzygany odgórnie decyzjami rządowymi. Czy tego rodzaju wynagrodzenia będą również musiały być konsultowane z organizacjami związkowymi na terenie zakładu pracy? Proponuję więc, by w ust. 5 art.a zamiast zapisu „o systemie wynagradzania ustalanego w zakładzie pracy” - zapisać „zakładowy system wynagrodzeń stosowany w zakładzie pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JaninaŁcrowska">Poruszony obecnie problem był przedmiotem bardzo wnikliwej dyskusji w toku obrad podkomisji. Warto też podkreślić, że przed podjęciem ostatecznej decyzji w sprawie regulacji art. 30a sprawa była szeroka konsultowana. Prosiłabym więc o zachowanie proponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Sformułowanie „zakładowy system wynagrodzeń” dotyczy niewątpliwie takiego systemu wynagrodzeń, który jest ustalany w zakładzie pracy, a nie na wyższych szczeblach. Wprowadzenie zapisu „system wynagrodzeń stosowany…” oznaczałoby, że obejmujemy obowiązkiem konsultacji z organizacjami związkowymi wszystkie systemy płac niezależnie od trybu ich ustalenia, a więc także wynikające z decyzji instancji nadrzędnych nad zakładem pracy. To zaś, z kolei, zmuszałoby do przeprowadzenia konsultacji z bliżej nieokreśloną liczbą organizacji związkowych na różnych szczeblach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGabrielski">Intencją omawianego przepisu jest umożliwienie organizacjom zakładowym wypowiadanie się na temat systemów wynagrodzeń, które są ustalane na terenie zakładu pracy. Przepis ten poszerza w istocie rzeczy uprawnienia organizacji związkowych w porównaniu do sytuacji, która istnieje na tle ustawy o zakładowych systemach wynagrodzenia. Nie wszystkie bowiem zakłady pracy wprowadzają system oparty na tej ustawie, a chodzi właśnie o to, by wszędzie tam, gdzie system wynagrodzeń jest ustalany w zakładzie pracy (i to niezależnie od tego czy na podstawie wspomnianej ustawy) organizacja związkowa mogła się wypowiedzieć w tej sprawie. W tych przypadkach zaś, gdzie systemy wynagrodzeń są ustalane poza zakładem pracy, np. poprzez układy zbiorowe, art. 30a ust. 3 nie będzie znajdował zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JaninaŁęgowska">Warto tu przy okazji zwrócić uwagę na pewną niezręczność redakcyjną ust. 3, skoro się mówi tam „system wynagrodzeń ustalany w zakładzie pracy… jest ustalany w uzgodnieniu z zakładową organizacją związkową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszHaładąj">Nie ulega wątpliwości, jak to już zostało zresztą stwierdzone, że pewne systemy wynagrodzeń są ustalane poza zakładem pracy, ale z drugiej strony wiele elementów stosowania tych systemów jest już uzgadnianych na poziomie zakładu pracy. Takie sytuacje też powinny być wzięte pod uwagę przy redakcji art. 30a.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKenia">We wszystkich zakładach czy jednostkach budżetowych systemy wynagrodzeń nie są ustalane w zakładach pracy, a zatem nie ma tu przedmiotu uzgodnień z organizacją związkową. 0 ile więc w zakładach produkcyjnych mówi się o tworzeniu systemów wynagrodzeń, o tyle w zakładach budżetowych jedynie o ich realizacji. Kie oznacza to oczywiście, że w przypadku systemu wynagrodzeń w zakładach budżetowych, organizacje związkowe wyższego szczebla nie będą mogły się wypowiadać. Ale nie jest to przedmiot regulacji, którego dotyczy art. 30a ust. 3. Chodzi tu mianowicie - podkreślmy raz jeszcze - o związanie uprawnień organizacji związkowych z kompetencjami danego zakładu pracy w zakresie ustanawiania, a nie realizacji systemu wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszHaładąj">A zatem należałoby się chyba wprost odwołać do przepisów ustawy o zakładowych systemach wynagrodzeń. Byłoby to jasne, nie budzące wątpliwości w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKania">Tego rodzaju propozycja była brana pod uwagę na samym początku, jednakże eksperci uznali, że zawężałoby to nadmiernie uprawnienia organizacji związkowych, ograniczając je jedynie do kwestii regulowanych w tym jednym akcie ustawowym. Stąd właśnie propozycja rozszerzenie zapisu, którego wyrazem jest ostatecznie wersja proponowana przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławKania">Wiceminister sprawiedliwości Jan Brol: Dotychczasowy przebieg dyskusji świadczy niewątpliwie o tym, że rozbieżności, które się zarysowały mają charakter ściśle merytoryczny, a nie redakcyjny. Odesłanie do ustawy o zakładowych systemach wynagrodzeń zawarte jest w drugim zdaniu ust. 3 art. 30a (”Uprawnienia związków zawodowych w tworzeniu zakładowych systemów wynagradzania określają odrębne przepisy”). Natomiast zdanie pierwsze tego przepisu dotyczy właśnie spraw, o których mówił członek Rady Państwa Stanisław Kania, a mianowicie chodzi o te zakłady pracy, w których system wynagradzania nie jest ustalany na podstawie wspomnianej ustawy. Problem, nad którym dyskutujemy, sprowadza się więc do pytania, czy naszą intencją jest rozciągnięcie uprawnień organizacji zakładowej także na te zakłady pracy, w których system wynagrodzeń jest ustalany poza ustawą o zakładowych systemach wynagrodzeń (i taka jest propozycja podkomisji), czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszHaładąj">Prosiłbym więc o wyjaśnienie, w jakim znaczeniu używany jest termin „zakład pracy” w tekście niniejszej ustawy. Czy obejmuje on także zakłady i jednostki budżetowe?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszHaładąj">Wiceminister sprawiedliwości Jan Brol: Rozstrzygające, dla ustalenia zakresu stosowania ust. 5 art. 30a, jest sformułowanie, wymagające by system wynagrodzeń był „ustalany” w zakładzie pracy. To uprawnienie do ustalania systemów wynagrodzeń musi wynikać z jakiegoś wyraźnego upoważnienia np. ustawy, rozporządzenia Rady Ministrów, czy układu zbiorowego - o ile ma on charakter ramowy. Na tej więc podstawie eliminujemy spoza kręgu zastosowania art. 30a wszystkie jednostki i zakłady budżetowe (np. dla administracji system płac jest ustanawiany decyzją Rady Ministrów). O uzgodnieniu w takich wypadkach można mówić jedynie na najwyższym szczeblu, co zresztą wynika już wyraźnie z przepisów Kodeksu pracy. Obecnie zaś chodzi o zakłady produkcyjne, przede wszystkim przedsiębiorstwa lub spółdzielnie. Niebezpieczny byłby jednak zapis ograniczający się jedynie do przedsiębiorstw i spółdzielni, ponieważ w takim przypadku niesłusznie wyeliminowane by zostały uprawnienia organizacji związkowych do konsultowania zakładowych systemów wynagrodzeń we wszystkich innych zakładach produkcyjnych działających np. w oparciu o przepisy o spółkach handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlfredMiodowicz">Zapis proponowany przez podkomisję w art. 30a jest niezwykle ważny i trzeba zaznaczyć, że był przedmiotem wielostronnych i wszechstronnych dyskusji prowadzonych między rządem a związkami zawodowymi. Byłoby więc niedobrze, gdyby w obecnej fazie prac nad projektem ustawy nowelizującej doszło do jego gruntownej zmiany. Warto tu wziąć pod uwagę fakt, że według wszelkiego prawdopodobieństwa układy zbiorowe będą miały przede wszystkim charakter ramowy, co oznacza, że zakłady pracy zostaną w szerokim zakresie włączone do tworzenia zakładowego systemu wynagrodzeń. W takim przypadku nieodzowne wydaje się zagwarantowanie organizacjom związkowym przyznania odpowiednich uprawnień, o których mowa jest w ust.5 art. 30a. Nie od rzeczy jest też stwierdzić w tym miejscu, że upłynęło już wiele czasu od momentu uchwalenia ustawy o zakładowych systemach wynagrodzeń, a jedynie tylko część zakładów stworzyła dotychczas swoje systemy wynagrodzeń w oparciu o tę ustawę. Byłoby więc niebezpieczne, w tej sytuacji, ograniczanie uprawnień organizacji związkowych tylko do tej płaszczyzny, którą określa wspomniana ustawa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AlfredMiodowicz">Poseł Zdzisław Czeszejko-Sochacki (PZPR); Czy po tych wyjaśnieniach są konkretne wnioski w sprawie zmiany zapisu proponowanego w ust. 3 art. 30a?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AlfredMiodowicz">Nie ma. W takim razie możemy uznać, że przepis ten jest przyjęty w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AlfredMiodowicz">Dalsze poprawki zawarte w art. 1 projektu ustawy nowelizacyjnej, jak również poprawki w art. 2 do 7 (dotyczące w znacznej mierze zmian ustaw: o Państwowej Inspekcji Pracy oraz Społecznej Inspekcji Pracy) postały przyjęte przez komisje bez uwag w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#AlfredMiodowicz">Komisje przyjęły w głosowaniu jednomyślnie projekt ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#AlfredMiodowicz">Na posła sprawozdawcę wybrany został poseł Stanisław Gabrielski (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>