text_structure.xml
28.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławStrużek">Dnia 10 lutego 1982 r. Komisje Leśnictwa i Przemysłu Drzewnego, Prac Ustawodawczych oraz Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego, obradujące pod kolejnym przewodnictwem posłów: Witolda Zakrzewskiego (bezp.) oraz Bolesława Strużka (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławStrużek">- rządowe projekty ustaw: o ochronie gruntów rolnych i leśnych, o scalaniu gruntów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławStrużek">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z wiceministrem Andrzejem Kacała, Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, Ministerstwa Leśnictwa i Przemysłu Drzewnego, Ministerstwa Sprawiedliwości, Prokuratury Generalnej oraz NK ZSL.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BolesławStrużek">Sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przedstawił poseł Ludwik Maźnicki (PZPR): Uznając doniosłość projektowanej ustawy oraz jej znaczenie dla produkcji rolnej i ochrony środowiska naturalnego, podkomisja wprowadziła do projektu Ustawy 34 poprawki, z których zdecydowana większość ma charakter merytoryczny.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BolesławStrużek">W art. 1 projektu ustawy zastąpiono nieprecyzyjne sformułowanie, dotyczące podstawowego założenia ustawy ściślejszą definicją wskazującą jednoznacznie, iż dążeniem ustawodawcy jest zachowanie maksymalnie dużego obszaru gruntów rolnych i leśnych dla potrzeb produkcji rolniczej i leśnej. Definicję gruntów rolnych poszerzono o grunty znajdujące się pod trwałymi plantacjami.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BolesławStrużek">W art. 4 ujednolicono terminologię i dostosowano ją do pojęć używanych innych aktach normatywnych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BolesławStrużek">Zmiany proponowane w art. 5 polegają na rozszerzeniu możliwości przeznaczania gruntów rolnych i leśnych na cele budownictwa letniskowego. Mogą to być jedynie grunty, które, ze względu na położenie, nie nadają się do racjonalnego wykorzystania w produkcji rolnej lub leśnej. Decyzje w tym zakresie wymagają zatwierdzenia przez ministra rolnictwa lub leśnictwa, co ma zapobiec zbyt szerokiemu wykorzystywaniu tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BolesławStrużek">Propozycje poprawki w art. 7 powinna zapobiec podejmowaniu kosztownych prac projektowo-wdrożeniowych, co do których brak realnych perspektyw ich praktycznego wykorzystania.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BolesławStrużek">W art. 12 zastępuje się fakultatywny zakaz wznoszenia budynków i budowli wyrażając tym samym w lasach ochronnych zakazem obligatoryjnym, wyrażając tym samym jakąkolwiek swobodę w podejmowaniu decyzji przez wojewodów.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#BolesławStrużek">W art. 14 wyłączono spod rygorów ustawy grunty niezbędne dla celów obronności kraju, bezpieczeństwa wewnętrznego oraz morskiego pasa nadbrzeżnego.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#BolesławStrużek">W art. 15 ust. 2 określono precyzyjnie krąg podmiotów zobowiązanych do uiszczenia jednorazowej sumy i opłat rocznych za wyłączenie gruntów z produkcji na cele indywidualnego budownictwa letniskowego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#BolesławStrużek">Zmiany dokonane w art. 17 ust. 2 mają na celu stworzenie należytych warunków dla budownictwa mieszkaniowego, poprzez wyraźne wskazanie, że należności i opłaty za grunty wyłączone z produkcji na cele budownictwa wielorodzinnego uiszcza naczelnik gminy. W art. 23 pkt 1 proponuje się przekazanie do kompetencji Rady Ministrów określenia sposobu ustalania odszkodowania i opłat rocznych z tytułu przedwczesnego wyrębu drzewostanu.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#BolesławStrużek">W art. 26 ust. 1 przewidziano opracowywanie planu gospodarowania na gruntach położonych w strefach ochronnych, o których mowa w przepisach dotyczących ochrony środowiska. W dotychczasowej wersji plany te przygotowywałoby się dla gruntów, o których mowa w przepisach prawa budowlanego. Ujęcie to uznano za zbyt wąskie.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#BolesławStrużek">W art. 28 ust. 1 wskazano, iż wyłączeniu z produkcji rolnej i leśnej podlegają grunty położone w bezpośrednim sąsiedztwie urządzeń i obiektów ujemnie oddziaływujących na produkcję rolniczą i leśną w stopniu uniemożliwiającym racjonalne ich prowadzenie. W ust. 2 rozszerzono możliwość wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej i leśnej na wszystkie wypadki skażenia gleb i roślin, a nie tylko wypadki skażeń toksycznych.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#BolesławStrużek">W art. 29 ust. 1 pkt 3 rozszerzono zakres delegacji dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad i trybu przeciwdziałania degradacji gleb, zamiast - jak to przewidywał projekt - przeciwdziałania erozji gleb.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#BolesławStrużek">Zmiany wprowadzone do art. 31 powinny umocnić w świadomości adresatów tych norm przeświadczenie, że rekultywacja gruntów ma mieć charakter obligatoryjny i powinna być uwzględniona już w sferze planowania, projektowania i realizacji działalności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#BolesławStrużek">W art. 32 ust. 1 proponuje się zmianę redakcyjną, która ma na celu podkreślenie obligatoryjnego charakteru obowiązku zagospodarowania zrekultywowanych gruntów. W ust. 2 proponuje się przekazanie do kompetencji naczelnika gminy podjęcie decyzji wyznaczającej osoby zobowiązane do podjęcia na zrekultywowanych gruntach działalności zgodnej z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#BolesławStrużek">W art. 40 w ust. 4 proponuje się wprowadzenie administracyjnego trybu dla podejmowania decyzji o nieodpłatnym przeniesieniu prawa własności na rzecz poprzedniego właściciela w wypadkach niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania gruntów nabytych na cele nierolnicze lub leśne. Ponadto proponuje się wprowadzenie do projektu ustawy nowych przepisów oznaczonych kolejno numeracją: 46 i 47. Regulują one postępowanie w sprawach świadczeń pieniężnych wynikających z ustawy, odsyłając do przepisów o zobowiązaniach podatkowych oraz nakładają na naczelników gmin obowiązek opracowania i przedstawienia do zatwierdzenia gminnym radom narodowym projektów programów rolniczego lub leśnego wykorzystania gruntów, przeznaczonych w istniejących planach zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze lub nieleśne, które przewiduje się wyłączyć z produkcji do dnia 31 grudnia 1985 r.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#BolesławStrużek">Termin wejścia w życie ustawy podkomisja proponuje ustalić na 1 lipca 1982 r.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#BolesławStrużek">Niezależnie od poprawek zgłoszonych przez podkomisję poseł Ludwik Maźnicki zgłosił poprawkę do art. 24 ust. 1 pkt 1 we własnym imieniu. Zawarty w art. 24 obowiązek rolniczego wykorzystania gruntów zmeliorowanych jest obowiązkiem pozbawionym sankcji prawnych. Należałoby w tej sytuacji dokonać odpowiednich zmian w art. 41 ust. 1 poprzez poddanie tego obowiązku przepisom o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#BolesławStrużek">Wiceminister rolnictwa i gospodarki żywnościowej Andrzej Kacała: Przedstawiciele resortu brali udział w pracach podkomisji i mieli możliwość wcześniejszego ustosunkowania się do zgłoszonych poprawek. Poprawiona przez podkomisję wersja ustawy jest całkowicie zgodna z intencjami resortu.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AntoniWesołowski">Z tematem dzisiejszego posiedzenia wiąże się ściśle sprawa niewłaściwych zadrzewień wokół dróg i szlaków komunikacyjnych. Dziesiątki tysięcy hektarów ziemi przeznacza się obecnie na nieudatne zadrzewienia. Czy nie można by było przynajmniej przy drogach lokalnych sadzić drzew w skarpach rowu, co przynosi korzystniejsze efekty jest znacznie oszczędniejsze?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławStrużek">Uważam, że niesłuszne byłoby stworzenie możliwości nie pobierania należności i opłat z gruntów przylegających do dróg. Mogłoby to prowadzić do nadmiernego szafowania ziemią. Proponuję zatem skreślenie odnośnego fragmentu art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KlemensMichalik">Do Komisji Rolnictwa wpłynęła opinia w sprawie rekultywacji gruntów dotycząca strefy ochronnej. Proponuje się, aby wprowadzić nowe pojęcie: obszar szkodliwego wpływu, albo obszar degradującego środowiska. Tworzenie bowiem stref zagrożeń nie daje możliwości określenia przyszłych rozmiarów szkód powodowanych przez przemysł.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję, abyśmy dyskutowali zagadnienia rozdziałami, a w zależności od potrzeb koncentrowali się na szczegółach Rozdział 1 - artykuły 1 do 4. Zmiany proponowane przez podkomisję mają na celu sprecyzowanie tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EmilKołodziej">Proponuję dopisać w art. 3 po punkcie 1 nowy punkt, w którym zwróci się uwagę na konieczność nie tylko ochrony gruntów przed działaniem przemysłu, ale i ich rekultywacji. Odnosić się to musi do gruntów rolniczych i leśnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławStrużek">W art. 1 proponuję poprawkę stylistyczną w sformułowaniu: „W celu utrzymania jak największych obszarów gruntów”. Należałoby wprowadzić termin: „zachowania jak największych obszarów”. W art. 2 po słowie: „sadach” proponuję dopisać: „inne plantacje wieloletnie”. Czy w art. 3 pkt 2 ust. 1 odłogów nie można włączyć do pojęcia gruntów ornych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LudwikMaźnicki">Uważam, że termin „utrzymanie” jest terminem wskazanym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LudwikMaźnicki">Komisja przyjęła brzmienie art. 1 i 2 z poprawkami zgłoszonymi przez posła B. Strużka.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LudwikMaźnicki">Wiceminister rolnictwa i gospodarki żywnościowej Andrzej Kacała: Obecna klasyfikacja przewiduje grunty rolne, sady i użytki zielone. W tych kategoriach plantacje zaliczane są do gruntów ornych bądź sadów. Poprawka prof. B. Strużka stworzyłaby nowe elementy w ewidencji gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławStrużek">Potrzeby ewidencji nie powinny nas krępować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldZakrzewski">Ewidencja może być łączna dla sadów i gruntów rolnych. Proponuję nie zmieniać sensu naszych intencji, ale poprawkę przyjąć w następującym brzmieniu: „i inne”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisja przyjęła tekst z tą poprawką.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister Andrzej Kacała zaproponował, aby wniosek prof. B. Strużka do art. 3 zmodyfikowano o „torfowiska stanowiące nieużytki”. Chodzi o ochronę torfowisk.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WitoldZakrzewski">Komisja przyjęła art. 3, wprowadzając w ust. 2 pkt 2 poprawkę przewidującą paralelę między gruntami rolnymi i leśnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EmilKołodziej">W art. 5 ust. 3 należy pozostawić w całości część merytoryczną, proceduralną przenieść do innego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldZakrzewski">Jest to bardzo słuszna uwaga i proponuję, aby Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisja przyjęła art. 5 z poprawką. Przyjęto również art. 6.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WitoldZakrzewski">Wobec kontrowersji jakie wzbudził art. 7 rozpatrzyć trzeba wszystkie jego ustępy kolejno. Uwzględnić należy wniosek podkomisji o stworzenie nowej procedury w związku z proponowaną zmianą brzmienia ust. 2. Na końcu zdania proponuje się dopisać: „oraz gruntów ornych, o których mowa w art. 5 i 6”. Uwzględnić też trzeba poprawkę posła E. Kołodzieja zmierzającą do rozdziału i wyszczególnienia ziem podległych ministrom leśnictwa. Wiceminister A. Kacała uściślił sformułowania przez wprowadzenie określeń: „do ministra leśnictwa grunty leśne, do ministra rolnictwa grunty rolne”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WitoldZakrzewski">W tym brzmieniu Komisja przyjęła artykuł.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WitoldZakrzewski">Bez dyskusji zostały przyjęte artykuły od 8 do 17.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#WitoldZakrzewski">W dyskusji nad art. 18 poseł Józef Serafin (ZSL): Zwrócił uwagę na problem uszczuplania gruntów rolników w związku z zadrzewaniem terenów przyległych do dróg publicznych. Rolnicy powinni w takim przypadku uzyskiwać odpowiednią rekompensatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejKacała">Sadzenie drzew przy drogach ma za zadanie stworzenie pasa ochronnego zabezpieczającego pola przed szkodami toksycznymi. Dokładniejsza regulacja tej sprawy powinna być dokonana nie w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych a w starej ustawie o drogach państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BolesławStrużek">Nie podzielam tego poglądu. Jeśli jakiś zakład zniszczy glebę rolnika, to właśnie w rozpatrywanej przez nas ustawie reguluje się tę sprawę. Ta sama zasada powinna być stosowana także w odniesieniu do komunikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKacała">Zakład przemysłowy można albo nakłonić do zmiany szkodliwego profilu produkcji, albo działać innymi środkami, jak np. karami pieniężnymi. W odniesieniu do dróg jest to praktycznie niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldZakrzewski">Ujawniły się dwa jasno sprecyzowane stanowiska: pierwsze stwierdza, iż należy przede wszystkim chronić grunty rolne i ich produkcję, niezależnie od skutków wynikających stąd dla ludzi i temu poglądowi jestem przeciwny, drugie stwierdza, że nie można produkować za wszelką cenę, że zdrowie społeczeństwa jest cenne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Ludwik Maźnicki (PZPR) wskazał, że kontrowersje, które wyłoniły się w dyskusji nad art. 18 rozstrzyga art. 28.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 18 z poprawką zgłoszoną przez posła B. Strużka. Komisje przyjęły art. 19–23 z poprawkami podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszOrlof">Art. 24 wymaga zmian. Stwierdza on, iż właściciel gruntów stanowiących użytki rolne oraz gruntów zrekultywowanych na cele rolne zobowiązany jest do rolniczego ich wykorzystania oraz przeciwdziałania erozji gleb i innym niekorzystnym zjawiskom. Należałoby bliżej określić co oznacza termin „rolniczego wykorzystania gruntów” chodzi o to, iż konieczne jest przeciwdziałania dowolnym interpretacjom tego artykułu ze strony naczelników gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldZakrzewski">Wprowadzenie takie, rozszerzonej interpretacji dałoby właśnie większą możliwość ingerencji naczelników w kwestie produkcji rolniczej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister Andrzej Kacała podzielił pogląd posła W. Zakrzewskiego, jednocześnie wskazał, że niepokój posła T. Orlofa jest nieuzasadniony, bowiem art. 43 stwierdza m.in., iż naczelnik gminy przeprowadza corocznie kontrolę rolniczego wykorzystania gruntów, zawiadamiając o jej terminie właściwe organizacje związkowe rolników, zainteresowane przedsiębiorstwa państwowe oraz zarządy spółdzielni. Tak więc istnieje możliwość społecznej oceny działalności naczelnika na tym polu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszOrlof">Jest to jakieś wyjaśnienie moich wątpliwości, ale w dalszym ciągu widzę potrzebę rozszerzenia interpretacji omawianego zapisu. Chodzi o to, by nie wylać dziecka z kąpielą, przyjmując zbyt ogólny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldZakrzewski">Utrzymanie w dotychczasowej wersji art. 24 jest dla chłopa użytkującego rolę korzystne. Gdybyśmy przyjęli bardziej precyzyjny zapis byłoby to ograniczanie możliwości produkcyjnych chłopa na jego własnym gruncie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławStrużek">Podkomisja zaproponowała w art. 3 tego artykułu zastąpienie wyrazu „zmniejszenie” wyrazami „szkody wynikające ze zmniejszenia”. Uważam jednak, że poprzednie brzmienie tego przepisu było lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LudwikMaźnicki">Podkomisji chodziło o uwypuklenie konkretnej szkody czy straty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldZakrzewski">Pojęcie szkody jest bezpośrednio związane z zapisem w Kodeksie cywilnym. Nikt nie może, w myśl obowiązującego prawa, domagać się odszkodowania, jeśli nie udowodni swej ewidentnej szkody, dlatego też proponowany przez podkomisję zapis jest w pełni zasadny.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 24 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KlemensMichalik">Zmiany wprowadzone do art. 28 przez podkomisję są niewystarczające. Należałoby wprowadzić jednoznaczny obowiązek uwzględnienia w fazie projektowania przemysłowego szkodliwych skutków działalności przemysłowej dla rolnictwa i gospodarki leśnej. Dlatego też proponuję nową wersję art. 28 ust. 1 w brzmieniu: „W stadium projektowania nakłada się obowiązek prognozowania i wyznaczania obszarów ujemnego wpływu obiektów górniczych, budownictwa przemysłowego, komunikacyjnego i hydrotechnicznego oraz zanieczyszczeń emitowanych do atmosfery i ziemi i ustanawiania dla tych obszarów programów przeciwdziałania degradacji gospodarki rolnej i leśnej z odszkodowaniami dla producentów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KlemensMichalik">Komisje przyjęły art. 28 w wersji proponowanej przez posła Klemensa Michalika. Art. 29, 30 i 31 przyjęto bez zmian, uwzględniając uwagi podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldZakrzewski">Poprawka zaproponowana do art. 32 ust. 2 ma charakter merytoryczny i może być potraktowana jako uszczuplenie prawa właściciela. Dlatego też należałoby zostawić ten przepis w wersji przedstawionej w projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 32 ust. 1 z poprawką podkomisji i ust. 2 rezygnując z poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WitoldZakrzewski">Poprawka zaproponowana przez podkomisję do art. 40 ust. 4 nawiązuje do krytykowanego przez rolników administracyjnego trybu przenoszenia prawa własności nieruchomości rolnych. Dlatego też należałoby z tej poprawki zrezygnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejKacała">Resort opowiada się zdecydowanie za przyjęciem poprawki, gdyż gwarantuje ona bezwarunkowy powrót gruntów rolnych i leśnych do produkcji rolniczej i leśnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldZakrzewski">Taki obowiązek wynika już z ust. 4 w wersji zaproponowanej w projekcie rządowym. Naczelnik gminy nakazuje, zgodnie z tym przepisem, nieodpłatny zwrot nieruchomości poprzedniemu właścicielowi celem dalszego rolniczego jej użytkowania lub prowadzenia upraw leśnych. Wykonanie tej decyzji nastąpi jednak według ogólnych zasad prawa cywilnego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 40 bez poprawki wniesionej przez podkomisję do ust. 4.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#WitoldZakrzewski">Art. 41–46 Komisje przyjęły w brzmieniu projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#WitoldZakrzewski">Adam Wójcik - Biuro Prawne Kancelarii Sejmu: Zaproponowany przez podkomisję art. 47 ma charakter przepisu przejściowego i dlatego też powinien się znaleźć w kolejnym rozdziale ustawy, obejmującym przepisy tego rodzaju. Jednocześnie proponuję zmianę tytułu rozdziału VIII zgodnie z powszechnie stosowaną techniką legislacyjną. Tytuł ten powinien brzmieć: „Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BolesławStrużek">Niepokojące jest, że w ustawie znalazło się aż 7 delegacji dla rozporządzeń wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejKacała">Projekt ustawy zawiera wprawdzie 7 delegacji, jednakże resort przygotuje jedno rozporządzenie obejmujące całość problematyki. Podkomisja rozpatrywała zresztą wstępnie projekt tego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejKacała">Sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o scalaniu gruntów przedstawił poseł Ludwik Maźnicki (PZPR): W art. 2 projektowanej ustawy proponuje się wprowadzić możliwość przeprowadzania scaleń również w częściach wsi. Z projektu ustawy nie wynikają przesłanki negatywne a w praktyce występują istotne potrzeby w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejKacała">W art. 4 ust. 2 proponuje się uściślić określenie sytuacji, w których stosuje się dopłaty pieniężne ze względu na niemożliwość wydzielenia gruntów o równej wartości szacunkowej. W ust. 6 tego przepisu proponuje się uzależnić uzyskanie kredytu bankowego na uiszczenie dopłaty pieniężnej po zakończeniu scalenia od aktywności zainteresowanego.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejKacała">W art. 5 ust. 2 dokonano uściślenia kompetencji naczelnika gminy w wypadkach, gdy uzna on, że zasady szacunku porównawczego gruntów ustalane przez uczestników scalenia byłyby sprzeczne ze słusznym interesem uczestników.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejKacała">W art. 9 sprecyzowano zasady na jakich przyznaje się odszkodowania w zamian za objęte scaleniem lasy i grunty leśne, sady, ogrody, chmielniki oraz inne uprawy specjalne. Uznano, że celowe będzie odesłanie w tym zakresie do przepisów regulujących kwestie wywłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#AndrzejKacała">W art. 10 wyłączono z zakazu wydawania zezwoleń na wyrąb drzew do czasu zakończenia postępowania scaleniowego z wyjątkiem tzw. cięć sanitarnych.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#AndrzejKacała">W art. 12 ust. 1 wprowadzono możliwość wydzielenia w trakcie postępowania scaleniowego gruntów na cele użyteczności publicznej lub budowę dróg również spoza gruntów wchodzących do Państwowego Funduszu Ziemi.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#AndrzejKacała">W art. 21 wprowadza się bezwzględny obowiązek wyznaczania projektu scalenia na gruncie i okazania go uczestnikom.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#AndrzejKacała">Wychodząc z założenia, że postępowanie scaleniowe, poza unormowaniami szczegółowymi wynikającymi z projektu ustawy, podlega w całości Kodeksowi postępowania administracyjnego zmieniono art. 24 w ten sposób, że decyzja o scaleniu gruntów, poza wymogami Kodeksu postępowania cywilnego, powinna określać dodatkowe wymogi wynikające z projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#AndrzejKacała">Przedstawione poprawki były dyskutowane z przedstawicielami resortu, dlatego też resort nie zgłasza żadnych dodatkowych uwag.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#AndrzejKacała">Należy podkreślić, że projekt ustawy nie wymaga wydawania żadnych aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BolesławStrużek">Podczas wstępnej dyskusji nad projektem ustawy zgłoszono propozycję, aby ustawa uwzględniała cały szereg spraw wiążących się ściśle ze scaleniem np. poprawa infrastruktury wsi, wykonanie drobnych prac melioracyjnych itd. Nie znalazło to dostatecznego odbicia w propozycjach zgłoszonych przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejKacała">Resort zamierza wydać obszerną instrukcję dla służb gminnych zajmujących się scaleniami. W instrukcji tej zaleci się, aby przy okazji scaleń rozwiązywać szerszy krąg problemów wiążących się najogólniej z zagospodarowaniem przestrzennym wsi. Niektóre z tych zagadnień uregulowane zostały bezpośrednio w projekcie, m.in. sprawy komunikacyjne, budowy dróg.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejKacała">Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy wraz z poprawką zgłoszoną przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejKacała">Adam Wójcik - Biuro Prawne Kancelarii Sejmu: W art. 8 powinno znaleźć się stwierdzenie, że scalenie gruntów przeprowadza naczelnik gminy na koszt skarbu państwa, a nie na koszt państwa jak to sformułowano w projekcie.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejKacała">Komisje przyjęły art. 3 wraz z poprawką formalną.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#AndrzejKacała">Adam Wójcik - Biuro Prawne Kancelarii Sejmu: Poprawka zgłoszona do ust. 2 art. 4 jest niejasna. Precyzyjniejsze jest już sformułowanie zawarte w projekcie ustawy. Porównanie ust. 2 z ust. 1 wskazuje, że różnica do 3% wartości szacunkowej gruntu nie jest uwzględniana przy rozliczeniach pomiędzy uczestnikami scalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefSerafin">Jeżeli różnica wynosić będzie 4%, to za ile rolnik otrzyma odszkodowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BolesławStrużek">Za 1%.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LudwikMaźnicki">A więc są wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejKacała">Wydaje się, że ustalenia zgłoszone przez podkomisję stawiają kropkę nad „1”. Można ewentualnie zmienić szyk, ale zachować sformułowanie - ponad 3%.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BolesławStrużek">Czy resort wypowiadał by się więc za brzmieniem przedłożonym przez Biuro Prawne Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejKacała">To znaczy, że w ust. 2 przyjęlibyśmy sformułowanie Biura Prawnego i wprowadzamy poprawki zgłoszone przez podkomisję, oczywiście po odpowiednim opracowaniu stylistycznym.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejKacała">Komisje przyjęły brzmienie ust. 2 art. 4 w tej wersji większością głosów.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejKacała">Komisje przyjęły projekt ustawy z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejKacała">Sprawozdawcą obu projektów ustaw na plenarne posiedzenie Sejmu wybrany został poseł Ludwik Maźnicki (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>