text_structure.xml
18.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzOrzechowski">Dnia 30 listopada 1982 r. Komisja Prac Ustawodawczych oraz Komisja Pracy i Spraw Socjalnych, obradujące pod kolejnym przewodnictwem posłów Ireny Sroczyńskiej (PZPR) i Franciszka Sadurskiego (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzOrzechowski">sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KazimierzOrzechowski">W posiedzeniu udział wzięli: minister do spraw kombatantów Mieczysław Grudzień, przedstawiciele Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych z dyrektorem generalnym Jerzym Pacho, Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Sprawiedliwości, Urzędu Rady Ministrów, Urzędu ds. Kombatantów i Zarządu Głównego Związku Inwalidów Wojennych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KazimierzOrzechowski">Przewodniczący podkomisji poseł Władysław Kupiec (ZSL) poinformował, że podkomisja otrzymała wiele listów od osób prywatnych, uwag i wniosków od organizacji wojskowych oraz posłów. Podkomisja rozpatrzyła je bardzo wnikliwie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KazimierzOrzechowski">Następnie Komisja przystąpiła do rozpatrzenia poszczególnych artykułów projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewZieliński">Jestem za utrzymaniem rozwiązania proponowanego w projekcie. Uważam też za słuszne objęcie przepisami ustawy członków ORMO, ale uważam za konieczne wyraźne określenie czasokresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefKrotiuk">Już na poprzednim posiedzeniu Komisji proponowałem podjęcie ustawy grup samoobrony. Nie powinno się też pominąć tworzonych w czasie wojny przez władze radzieckie „oddziałów samoobrony” składających się przeważnie z młodocianych. W grupach tych walczyło wielu Polaków. Nie jest to duża grupa, ale uważam, że sprawę trzeba jakoś rozwiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławKupiec">Zagadnienie grup samoobrony było omawiane na posiedzeniu podkomisji, gdzie doszliśmy do wniosku, że byłoby to znaczne i nieuzasadnione rozszerzenie. Jeśli przykładowo, w obronie Helu ranny został żołnierz i cywil, to słuszne wydawałoby się traktować ich jednakowo. Jednakże obecny projekt ustawy dotyczy wyraźnie żołnierzy. Można by uznać, że sprawę takich grup rozwiązuje art. 6.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WładysławKupiec">Szef departamentu finansów MON gen. bryg. Marcin Górski: Były to jednostki organizowane i podległe Armii Radzieckiej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WładysławKupiec">Ci, którzy walczyli w tych batalionach są członkami ZBoWiD. Ponieważ podlegali oni Armii Radzieckiej to chyba działa tutaj art. 6 ust. 2. Ten artykuł w pełni wyczerpywałby chyba tę kategorię.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarcinGórski">Ponieważ w tym artykule mówi się o armiach sojuszniczych, to należałoby dodać: „lub też w organizacjach paramilitarnych im podległych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławKupiec">Możemy uznać, że problem ten wyczerpuje art. 6 ust. 2. Chodzi teraz tylko o to, aby przepis ten był realizowany w praktyce.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WładysławKupiec">Ustalenie czasokresu działania było przedmiotem dyskusji, postanowiono ściśle tego nie określać, ponieważ okres utrwalania władzy ludowej nie da się zamknąć jakąś precyzyjną datą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewZieliński">Zgadzam się, że nie można zakończenia tego okresu ściśle określić. Ale są ustawy, które takie sprawy regulują, choć dotyczy to osób, które utraciły zdrowie nie w związku z wojną czy utrwalaniem władzy ludowej. A więc można jednak ustalić kto podlega tej ustawie, a jakie przypadki regulują inne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekSadurski">Czy są jakieś kryteria, jaki czas uważa się za okres utrwalania władzy ludowej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#FranciszekSadurski">Szef Biura Prawnego MON płk Jerzy Olejniczak: MON dysponuje odpowiednim dokumentem, wykazem jednostek, które uczestniczyły w różnych akcjach po wojnie. Wykaz jednostek jest bardzo szczegółowy, niektóre z nich brały udział w akcjach aż do 1952 i 1953 roku. Natomiast nie dotyczy to ORMO.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławGrudzień">Wydaje się, że sprawa była już w pewnej mierze wyjaśniona. Niezręczne byłoby ustalenie ścisłych terminów, zwłaszcza w stosunku do ORMO, które brało udział w walkach o utrwalenie władzy ludowej w różnym czasie. Należy zwrócić jeszcze uwagę na jedną sprawę - przecież renty nie przyznaje się automatycznie. Dopiero po przejściu dwóch komisji kombatanci będą mogli otrzymać rentę. I dotyczyć to będzie tylko tych, którzy udowodnią, że ich inwalidztwo pochodzi od zranień czy kontuzji. Jestem przeciw ustaleniu granicy czasowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewZieliński">Brak jest jednak nadal ścisłych kryteriów określenia czasokresu walki o utrwalanie władzy ludowej. Nie ma żadnego dokumentu w tej materii. Należałoby więc to zrobić właśnie w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewZieliński">Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą objęcia nowelą członków ORMO.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewZieliński">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia noweli do art. 9–11.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławKupiec">Propozycja rządowa zakłada, że podstawa wymiaru renty inwalidzkiej stanowi 8 tys. zł, jeśli inwalida nie otrzymuje emerytury lub renty z innego tytułu i nie ma dochodów z innych źródeł oraz 6600 zł jeśli otrzymuje już rentę czy emeryturę albo osiąga dochód z tytułu zatrudnienia lub innych źródeł.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WładysławKupiec">Podkomisja dyskutując tę sprawę uznała, że podstawę wymiaru należy podwyższyć do 9 tys. i 7,5 tys. zł. Już po zakończeniu dyskusji z kraju napłynęły doniesienia, że przecież średnia płac wynosi ponad 12000 zł. My obliczaliśmy średnią za pierwsze półrocze, była ona wtedy znacznie niższa. Dopiero w październiku suma ta znacznie wzrosła. Powstał problem jak pogodzić podwyżkę rent z wymogiem niepogłębiania kryzysu w naszym kraju. Stąd sugestia, aby jednak utrzymać te dwie kwoty (7500 i 9000 zł), które wraz z dodatkami otrzymywanymi już w tej chwili przez inwalidów (dwa rodzaje dodatków) przekroczą średnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewZieliński">Należę do tej grupy posłów, która postuluje ustanowienie w ustawach mechanizmu ustalania kwot, a nie zapisywania kwot stałych. Stale przecież następuje wzrost kosztów utrzymania i płac. A więc być może już za miesiąc będziemy musieli do przyjętych rozwiązań wracać. Lepiej więc ustanowić stały mechanizm. Jest to możliwe. Na przykład za podstawę wymiaru renty przyjąć 80% średniej płacy czy minimum socjalne oraz pewną sumę. Chodzi również o ustalenie okresu, którego te wyliczenia będą dotyczyć. Proponuję przyjmować średnią płacę za rok poprzedni jako bazę. Na przykład dla roku 1983 bazą byłaby średnia z roku 1982.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyPacho">Chciałbym zwrócić uwagę, że realizacja tych propozycji przekracza nasze możliwości finansowe o ok. 1,5 mld zł. Propozycja przewiduje podwyżki, których nie dajemy innym grupom. Średnia płaca wcale nie wynosi ponad 12 000 zł, lecz 9840 zł wraz z rekompensatą. A np. w kulturze niewiele ponad 6000 zł, w oświacie ok. 7400 zł. W wielu innych branżach od 6–8 tys. zł. Taki jest poziom zarobków w kraju. Bieżąca emerytura dla nowo przechodzących wynosi 6400 zł. Renty i emerytury tutaj proponowane ukształtowałyby się następująco: dla pozbawionych zarobków według propozycji rządowej 11850 zł, według propozycji podkomisji 13050 zł. (poziom maksymalny). Dla I grupy inwalidzkiej - 10.150 zł (projekt rządowy) i 11350 zł (propozycja podkomisji). Dla III grupy inwalidzkiej dysponującej innymi dochodami 6.270 zł oraz 7125 zł. Przedstawiam te cyfry pod rozwagę obywateli posłów. Z całym szacunkiem dla inwalidów wojennych stwierdzam, że kwoty te są za wysokie. Wprowadzają one pewną dysproporcję, zwłaszcza dotyczy to osób dysponujących innymi dochodami. Przekracza to dochody osób pracujących. Proszę zatem raz jeszcze wziąć to pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#FranciszekSadurski">Wypowiadam się za utrzymaniem proponowanej zmiany w art. 10. Gdy uchwalona zostanie ustawa o emeryturach i rentach pracowniczych, które będą z biegiem czasu rosły, to również wzrastać będą renty inwalidów wojennych. Trzymajmy się więc rozwiązań generalnych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#FranciszekSadurski">Sekretarz generalny ZG Związku Inwalidów Wojennych Jan Kochanowski: Nie zgadzam się z danymi dotyczącymi średnich płac oraz wysokości rent inwalidów podanych przez dyrektora J. Pacho.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaSroczyńska">Jutro będziemy dyskutowali nad projektem o wiele trudniejszym. W omawianym dzisiaj przypadku mamy do czynienia z zasłużoną i wąską grupą ludzi. Proponuję przystąpić do głosowania. Później zaś będziemy się zastanawiać jak odpowiednio przystosować do tego wszystkiego budżet.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#IrenaSroczyńska">Komisje przyjęły poprawkę zaproponowaną przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntKarchuć">Problem inwalidów wojennych rozwiąże się w niedługim czasie sam. Nie ma potrzeby obawiać się o skutki finansowe proponowanych podwyżek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławKupiec">Zgodnie z projektem rządowym dodatek pielęgnacyjny do renty inwalidzkiej przysługuje inwalidom I grupy oraz tym, którzy ukończyli 7 l5at. Podkomisja proponuje obniżenie granicy wieku do lat 70.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WładysławKupiec">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Zbigniew Januszek: Sprawa granic wiekowych była już dawno omawiana. Po ukończeniu 80 lat emeryta zalicza się do I grupy inwalidztwa automatycznie. Wyjątek przyjęliśmy w odniesieniu do inwalidów wojennych. Sprawę tę chcemy generalnie rozwiązać obniżając wiek do 75 lat. Tym samym ujednolicimy traktowanie całej grupy emerytów i rencistów. Proponuję zachowanie granicy 75 lat. Byłoby to logiczne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WładysławKupiec">Komisje przyjęły propozycję noweli w wersji rządowej. Przyjęły też projekt kolejnych zmian.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WładysławKupiec">Dyskusję wywołał projekt rządowy zmiany art. 21. Artykuł ten brzmi: „Inwalida wojenny, wymagający szczególnej opieki, korzysta z pierwszeństwa w umieszczeniu, na jego wniosek, w domu kombatanta lub w domu pomocy społecznej. Na pokrycie kosztów utrzymania w tych domach można dokonywać potrąceń z renty według zasad określonych w przepisach o emeryturach pracowniczych i rentach”.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WładysławKupiec">Podkomisja proponuje dodanie do tego artykułu dwóch ustępów, w myśl których potrąceń na pokrycie kosztów utrzymania można dokonywać również w razie pobytu powyżej 1 roku w zamkniętych zakładach służby zdrowia - najwyżej jednak 75% renty. Szczegółowe zasady potrąceń określi minister pracy, płac i spraw socjalnych w porozumieniu z ministrem zdrowia, uwzględniając stan rodzinny rencisty.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntSurowiec">Nasze komisje mają do rozpatrzenia projekty dwóch ustaw. Może więc odwołać się do rozwiązań stosownych w ustawie o emeryturach i rentach pracowniczych - dążąc tym samym do ujednolicenia zasad emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldFormański">Poprawka ta jest przywróceniem określenia procentu: 75% zamiast 80%.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławKupiec">Chcę wyjaśnić posłowi Z. Surowcowi, że zmianie uległy tylko procenty potrąceń. Chodzi o to, aby nie pogarszać położenia inwalidów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZygmuntSurowiec">Nie proponuję wycofania. Uważam jednak, że dla czystości procesu legislacyjnego powinniśmy eliminować sprawy regulowane innymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EugeniaKempara">Mam pytanie - co to znaczy „zamknięte zakłady społeczne służby zdrowia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekSadurski">To są szpitale.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#FranciszekSadurski">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Zbigniew Januszek: Pracując nad tym projektem noweli resort pamiętał o tych zmianach, jakie przewiduje w innych systemach. Przyjęliśmy zasadę, że w tej ustawie regulujemy kwestie zasadnicze. Natomiast te przepisy, które pokrywają się w zasadzie z uregulowaniami powszechnymi proponujemy odsyłać do przepisów już istniejących. Dlatego zgadzam się z głosem posła Z. Surowca - chodzi bowiem o uporządkowanie tekstu z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#FranciszekSadurski">Potrącanie z renty kosztów pobytu w szpitalu było dotychczas mniej korzystne dla inwalidów wojennych niż to co przewidujemy w systemie powszechnym. To jest rozwiązanie in plus. Natomiast mniej korzystnie została rozwiązana w projekcie rządowym sprawa czasokresu potrącania. Dotychczas nie potrącało się inwalidom wojennym za pierwszy rok. Obecnie natomiast zwykłym rencistom nie potrącałoby się za pierwsze pół roku, zaś inwalidom wojennym potrącałoby się już od pierwszego miesiąca. Chodzi zatem teraz o pełne ujednolicenie w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszHaładaj">Nie przechodziłbym tak beztrosko nad cofaniem inwalidom dotychczasowych uprawnień. Jeśli przyjęte przez nas rozwiązania będą gorsze od dotychczasowych, to zostanie to niekorzystnie przyjęte w tych środowiskach i pogorszy tam atmosferę. Czy ważniejsza jest czystość prawa, czy aspekt społeczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławKupiec">Propozycja podkomisji szła w tym kierunku, aby przyjąć ust. 1 art. 21 propozycji rządowej oraz dodać ust. 2 i 3 jako gwarancję, iż nic nie zostanie cofnięte. Wiemy, w jak trudnej sytuacji znajdowali się przez długie lata inwalidzi wojenni. Głosujemy zatem za utrzymaniem roku wolnego od potrąceń, a dalej według ogólnych zasad.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WładysławKupiec">Komisje jednogłośnie przyjęły takie rozwiązanie. Komisje przyjęły też kolejne projekty zmian art. 23–46 wraz z poprawkami podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntKarchuć">Szkoda, że nie odbyliśmy najpierw dyskusji nad ustawą o emeryturach i rentach i dlatego dzisiaj mamy tyle wątpliwości i niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IrenaSroczyńska">Nie ma obawy, że popełnimy błąd dotyczący granicy wieku lub podstawy obliczania świadczeń. Dlatego też delegujemy cały czas do przepisu ogólnego, jaki znajdzie się w ustawie o emeryturach i rentach. Nie wiem dlaczego mamy tyle wątpliwości, bowiem jutro zbierzemy się w tym samym składzie w celu omówienia właśnie projektu ustawy o emeryturach i rentach.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#IrenaSroczyńska">Dyskusję wywołała rządowa propozycja zmian art. 51 w części dotyczącej sytuacji zbiegu renty z emeryturą. Przyjęto propozycję rządową z poprawką podkomisji przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#IrenaSroczyńska">Zmienione art. 52, 53 i 54 przyjęto bez zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławKupiec">Do ust. 2 art. 56 podkomisja proponuje poprawkę w myśl której w skład komisji lekarskiej do spraw inwalidztwa i zatrudnienia wchodzić ma lekarz - przedstawiciel Związku Inwalidów Wojennych. Proponowane zmiany są wynikiem nacisku środowiska. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WładysławKupiec">Art. 60 przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WładysławKupiec">Po posiedzeniu podkomisji napłynęły do nas listy od Związku Inwalidów Wojennych kwestionujące ust. 2 art. 62. Chodzi o jednoznaczne postawienie sprawy. Czy osoby zaliczone do III grupy inwalidzkiej objęte są tym przepisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewJanuszek">Oczywiście tak.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewJanuszek">Poprawkę do art. 62 ust. 2 przyjęto jednogłośnie. Przyjęto też propozycję zmian kolejnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewJanuszek">Komisje przyjęły też art. 2 noweli wprowadzając do niego na wniosek posła Eugenii Kempary (PZPR) poprawkę. Ust. 2 tego artykułu stwierdza, że renty inwalidzkie i rodzinne, których podstawę wymiaru stanowi kwota 4200 zł, podwyższa się przez obliczenie ich odpowiednio od kwot 8000 lub 6600 zł. Dodano do tego tekstu po słowach: „4200 zł” słowa: „lub niższa”.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewJanuszek">Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ZbigniewJanuszek">Na sprawozdawcę projektu wybrano posła Władysława Kupca (ZSL).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>