text_structure.xml
46.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszMaj">Dnia 3 września 1982 Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o spółdzielniach i ich związkach oraz Komisja Prac Ustawodawczych, obradujące pod kolejnym przewodnictwem posłów Witolda Zakrzewskiego (bezp.) oraz Jerzego Gołaczyńskiego (PZPR) kontynuowały rozpatrywanie:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszMaj">poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach i ich związkach.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszMaj">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Prokuratury Generalnej, URM, sekretariatu Komisji ds. Reformy Gospodarczej, Centralnego Związku Spółdzielni Niewidomych, CZSLiA „Cepelia”, Centralnego Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego, Centralnego Związku Spółdzielni Pracy, Centralnego Związku Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych, Centralnego Związku Rzemiosła, CZSR „Samopomoc Chłopska”, CZSS „Społem” i ZSMP, a także eksperci.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszMaj">Otwierając obrady poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował, by nie tracąc czasu komisje przystąpiły do rozpatrywania działu VIII. Lustracja.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszMaj">Analogicznie jak w ustawie o NIK proponuję zapisanie w ustawie kryteriów kontroli: legalności, rzetelności oraz gospodarności działalności spółdzielni stosownie do przepisów prawa i jej statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RemigiuszBierzanek">Winno się również zapisać, że spółdzielnia przestrzega zasad ruchu spółdzielczego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RemigiuszBierzanek">Obie poprawki zostały przez Komisje przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławKukuryka">W art. 94 proponuję dodanie §5: „Na wniosek lustratora w wypadku stwierdzenia naruszenia prawa lub gospodarności zarząd właściwego centralnego związku może zawiesić wykonanie uchwały rady spółdzielni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldZakrzewski">Sprawa ta została wczoraj przesądzona. W głosowaniu komisje zdecydowały o nieumieszczaniu przepisu tej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKukuryka">To nie zostało przesądzone. Zgłaszam formalny wniosek o głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LonginCegielski">Czy można ocenić gospodarność spółdzielni w oparciu o jedną konkretną uchwałę?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaBudzanowska">Proponowany przepis nie może mieścić się w dziale VIII, który dotyczy tylko lustracji, zaś propozycja - działalności centralnego związku. A przecież myśmy już wczoraj tę sprawę przegłosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że poseł St. Kukuryka szuka drogi obejścia decyzji, którą myśmy wczoraj przyjęli, ale żadną miarą nie może to znaleźć się w tym rozdziale.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławStrużek">W dziale tym warto zamieścić postanowienie dotyczące częstotliwości lustracji. W dawnej ustawie stwierdzono, że winna być ona dokonywana co najmniej raz w roku. Może nie należy formułować tego tak wiążąco, warto jednak wskazać na pożądaną częstotliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldZakrzewski">Art. 96 mówi, że określi to centralny związek i proponuję tak zostawić.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WitoldZakrzewski">Przy jednym głosie wstrzymującym się Komisje przyjęły dział VIII, a następnie - bez zmian - dział IX. Łączenie się spółdzielni, X. Przyłączenie jednostki organizacyjnej spółdzielni do innej spółdzielni oraz XI. Podział spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WitoldZakrzewski">Przystąpiono do rozpatrywania działu XII. Likwidacja spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszHaładaj">W art.115 §1 jest mowa, iż zarząd właściwego centralnego związku może podjąć uchwałę o postawieniu spółdzielni w stan likwidacji, jeżeli spółdzielnie co najmniej od roku nie prowadzi działalności gospodarczej. Wnoszę o skrócenie tego terminu do pół roku.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszHaładaj">Propozycja nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszHaładaj">Ekspert komisji doc. Andrzej Miączyński: W art. 115 §2 mowa jest o zaskarżeniu uchwały do sądu rejonowego, gdy w innych przepisach ustawy nie określamy szczegółowo właściwości sądów, bowiem regulują to inne przepisy. Wnoszę o pozostawienie sformułowania „sąd”, nie wskazując jaki.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszHaładaj">W art.120 proponuję dodać §6, zgodnie z którym w razie odwołania likwidatora przez centralny związek będą miały zastosowanie przepisy art.51 §2, to znaczy zainteresowany likwidator lub rada spółdzielni będzie mogła wystąpić do sądu przeciw tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#TadeuszHaładaj">Komisje przyjęły obie propozycje, zatwierdzając równocześnie całość działu XII oraz - bez zmian - przyjmując dział XIII. Upadłość spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#TadeuszHaładaj">Rozpoczęto rozpatrywanie tytułu II. Przepisy szczególne, dla spółdzielni produkcji rolnej, spółdzielni kółek rolniczych, spółdzielni pracy i spółdzielni mieszkaniowych, poczynając od działu 1, poświęconego przedmiotowi działalności i członkostwa w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#TadeuszHaładaj">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) wypowiedział się za zmianą art. 140, na rzecz zniesienia warunku, by co najmniej 5 członków założycieli musiało być właścicielami lub posiadaczami samoistnymi gruntów rolnych. W dotychczasowej praktyce zwykle tylko 10–15% członków spółdzielni to właściciele gruntów. Spółdzielnia może je otrzymać z Państwowego Funduszu Ziemi. W wielu rolniczych spółdzielniach produkcyjnych dominuje działalność pozarolnicza. Jednostki te są bardzo pożyteczne. Wielu młodych ludzi pragnie takie spółdzielnie zakładać.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#TadeuszHaładaj">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) zgłosił wniosek idący w kierunku przeciwnym - aby co najmniej połowę członków założycieli musieli stanowić właściciele i samoistni posiadacze gruntów rolnych.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#TadeuszHaładaj">Poseł Franciszek Tekliński (PZPR) zaproponował pozostawienie przepisów w brzmieniu nadanym przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#TadeuszHaładaj">Ekspert Komisji prof. dr Jerzy Ignatowicz podniósł, że osoby nie będące właścicielami gruntów mogą zakładać spółdzielnie innego typu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniWesołowski">Trzeba znać realia rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Poseł B. Strużek ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyGołaczyński">Może uszanujemy stanowisko Komisji Nadzwyczajnej?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyGołaczyński">W wyniku głosowania przyjęto 14 głosami przeciw 10 wersję zgodną z projektem.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyGołaczyński">Poseł Longin Cegielski (ZSL) zaproponował połączenie artykułów 157 i 139 w jeden.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyGołaczyński">Propozycja nie zyskała akceptacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LonginCegielski">Czy budynek mieszkalny musi być zgodnie z art.142 §2 wkładem do spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#LonginCegielski">Podkreślono, że nie musi bowiem wyklucza to art.147.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldZakrzewski">Zaproponował, aby skreślić cały omawiany paragraf, jako powtarzający definicję znaną z prawa cywilnego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitoldZakrzewski">Liczni przedstawiciele ruchu spółdzielczego stwierdzili jednak, że dla chłopów taka definicja może być potrzebna, zwłaszcza, że dawniejsze przepisy rozstrzygały tę sprawę nieco inaczej, tworząc z budynków osobny rodzaj wkładu spółdzielczego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister finansów Jerzy Graczyk: Mam wątpliwości co do §2 art. 153. Ceny zbóż się zmieniają, ponadto często równocześnie obowiązują różne ich poziomy. Dlatego proponuję dodać: „według cen urzędowych skupu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszHaładaj">W związku z art. 148 mam wątpliwość, czy nie stwarza on możliwości nadmiernego gromadzenia ziemi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszHaładaj">Wiceminister Jerzy Graczyk wyjaśnił, że nadal obowiązuje ustawa o reformie rolnej, która może być w razie potrzeby zastosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławStrużek">Zaproponował nową redakcję art. 146 §1.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławStrużek">Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BolesławStrużek">Poseł Longin Cegielski (ZSL) zapytał, co oznacza w art. 149 §3 sformułowanie „z uwzględnieniem interesów obu stron”. Zaproponował, aby dopisać słowa „o równoważnej wartości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldZakrzewski">Sądzę, że najprościej będzie zastąpić słowa „inny grunt” słowami „równoważny grunt”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LonginCegielski">Taka jest praktyka. Czy art. 153 §3 nie jest sprzeczny z art. 78 §2?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyGraczyk">Członek spółdzielni produkcyjnej ryzykuje wkładem, podczas, gdy członek spółdzielni rolniczej ma zagwarantowany zwrot wkładu w przeliczeniu na kwintale żyta. Jest to rozwiązanie znacznie korzystniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LonginCegielski">Jedynie w czasach inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KarolWęglarzy">Zaproponował pozostawienie dotychczasowego sformułowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KarolWęglarzy">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) wrócił do sprawy art.142 §2.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KarolWęglarzy">Propozycja skreślenia tego paragrafu nie spotkała się z akceptacją sali.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#KarolWęglarzy">Przyjęto natomiast propozycję posła Zdzisława Czeszejko-Sochackiego (PZPR), by dodać słowa „lub ich część” (budynków).</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#KarolWęglarzy">Poseł Władysław Kupiec (ZSL) wrócił do sprawy art. 153.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#KarolWęglarzy">Nie przyjęto zgłoszonej propozycji. Przedstawiciele zespołu redakcyjnego i rządu zgodnie opowiedzieli się za nową wersją.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekTekliński">Może dopisać w art. 155, że statut określa zasady wycofywania wkładu nadobowiązkowego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#FranciszekTekliński">Poseł Longin Cegielski wyraził wątpliwość, czy potrzebny jest art. 163 §2.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#FranciszekTekliński">Poseł Franciszek Tekliński (PZPR) wyjaśnił, że paragraf ten jest potrzebny, gdyż emeryci stanowią często znaczną część członków spółdzielni i równie często nie mogą przychodzić na zebrania, co uniemożliwia zgromadzenie quorum.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#FranciszekTekliński">Mówca zaproponował nową redakcję §2 art. 169, który został zastąpiony dwoma nowymi paragrafami.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#FranciszekTekliński">Wiceminister Jerzy Graczyk przypomniał, że w art. 79 skreślono ostatnie zdanie, i w związku z tym należałoby konsekwentnie skreślić podobne zdanie w art. 168.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#FranciszekTekliński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#FranciszekTekliński">Poseł Franciszek Tekliński (PZPR) zaproponował dopisanie nowego art. 169a stwierdzającego, że statut może przewidywać przekazanie części dochodów spółdzielni na powiększenie wkładów.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#FranciszekTekliński">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) stwierdził, że byłoby to zbyt instruktażowe w stosunku do statutów sformułowanie. Jest to sprawa spółdzielców.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#FranciszekTekliński">W głosowaniu przyjęto jednomyślnie art. 142 do 172.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#FranciszekTekliński">Poseł Longin Cegielski (ZSL) zaproponował, aby art. 173 sformułować mniej rygorystycznie i napisać „w tym także w powiązaniu z indywidualnymi gospodarstwami rolnymi”.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#FranciszekTekliński">Ekspert prof. dr Jerzy Ignatowicz: Wówczas nie byłaby spółdzielnia specjalistyczna, lecz zwykła.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LonginCegielski">A spółdzielnie rybackie?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LonginCegielski">Prof. dr Jerzy Ignatowicz: Według koncepcji projektodawców ustawy są one zwykłymi spółdzielniami.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#LonginCegielski">Spór ma charakter semantyczny i mogę wycofać swą propozycję.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#LonginCegielski">Art. 173–177 przyjęto jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszMaj">Czy jest potrzebne ostatnie zdanie art. 178 §2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyGołaczyński">Biuro Prawne Sejmu proponuje skreślić całą drugą część tego paragrafu począwszy od słów „statut może”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak też było w pierwotnej propozycji poselskiej, ale eksperci zasugerowali nam, że zdania te są potrzebne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W wyniku głosowania postanowiono pozostawić tekst zgodny z projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyGraczyk">Ponawiam wniosek w sprawie skreślenia art. 179. Jest on sprzeczny z ustawą o państwowym arbitrażu gospodarczym z października 1975 r., zgodnie z którą spór między jednostkami gospodarki uspołecznionej rozpatruje Państwowy Arbitraż Gospodarczy. Spółdzielnie dysponują obecnie własną obsługą prawną i nie ma przeszkód w korzystaniu przez nie z uproszczonego trybu rozpatrywania spraw stosowanego w PAG.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RemigiuszBierzanek">Jest to wynikiem postulatów spółdzielni rolniczych. Sąd jest bliżej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPaliwoda">Ustawa o arbitrażu pozostawia możliwość ustanowienia wyjątków przez szczególne przepisy i rozpatrywany projekt korzysta z tej możliwości. Spółdzielnia ma kontakt z sądem od chwili swego powstania: sąd ją rejestruje, sąd rozstrzyga spory z administracją itp. Podstawą sporów są często uchwały spółdzielni, do badania których zgodności z prawem uprawniony jest jedynie sąd. Arbitraż działa na podstawie badania dokumentów bez kontaktów ze stronami, co pogarsza szansę spółdzielni, gdyż nie wszystkie spółdzielnie mają radców prawnych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyPaliwoda">VIII Zjazd Spółdzielczości Rolniczej uchwalił postulat, by uwolnić spółdzielnię od arbitrażu. Sprawy spółdzielców tradycyjnie rozpatrywały sądy, a arbitraż narzucono im dopiero w 1975 r.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyPaliwoda">Ekspert prof. dr Jerzy Ignatowicz: Arbitraż jest przewidziany do rozstrzygania sporów z zakresu prawa o zobowiązaniach, tymczasem spółdzielnie na ogół mają do czynienia ze sporami z zakresu prawa rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławKupiec">Wszystkie spółdzielnie proszą o prawo udania się do sądu. Dla chłopów jest sprawą bardzo ważną, że sprawy ich będzie rozstrzygał sąd, a nie urząd. Arbitrzy nie są przecież sędziami.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LonginCegielski">Popieram stanowisko rządu. Sądy rejonowe nie mają doświadczeń w rozstrzyganiu spraw gospodarczych między jednostkami gospodarki uspołecznionej. Arbitraż posiada w tym zakresie wyspecjalizowany aparat i doświadczenie, a uproszczony tryb pozwala na sprawniejsze załatwianie tych spraw. Istotą naszego sporu są pojawiające się w środowiskach prawniczych tendencje do likwidacji arbitrażu i nasz spór dotyczy tej właśnie sprawy, a spółdzielnie są tylko pretekstem.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#LonginCegielski">Przy 4 głosach przeciwnych postanowiono pozostawić art. 179 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#LonginCegielski">Należałoby zaznaczyć, że nie uchylamy odpowiednich postanowień zawartych w ustawie o Państwowym Arbitrażu Gospodarczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyGołaczyński">Nie wydaje się to potrzebne.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyGołaczyński">Komisje przyjęły następnie w całości przepisy działu 2 „Spółdzielnie kółek rolniczych (Usług rolniczych)”.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyGołaczyński">Następnie przystąpiono do rozpatrzenia przepisów działu 3 „Spółdzielnie pracy”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyGołaczyński">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) w nawiązaniu do dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji zaproponował, by w art. 181 zamieścić paragraf mówiący o zadaniach spółdzielni młodzieżowych oraz określający członkostwo w tych spółdzielniach. Art. 181 §3 zostałby także uzupełniony o określenie ulg dla spółdzielni młodzieżowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJóźwiak">Problem ten dyskutowano na zespole ogólnym. Gdyby podjąć zagadnienie spółdzielni młodzieżowych, to wymagałoby to zamieszczenia odrębnego działu ze względu na mieszany charakter tych spółdzielni. Należałoby to jeszcze dopracować.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyJóźwiak">Wydaje się, że art. 75 projektu stwarza wystarczające możliwości. Ponadto trzeba pamiętać, że rozważenia wymaga problem, co stanie się ze spółdzielniami młodzieżowymi, gdy ich członkowie się zestarzeją, czy trzeba będzie cofać ulgi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyGołaczyński">W projekcie znalazło się określenie spółdzielni młodzieżowej. Mamy także art. 75 i zapis o charakterze ogólnym w art.71. Jest to wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszHaładaj">Niepokoi mnie to, że projektowane przepisy traktują całe zagadnienie wyłącznie z finansowego punktu widzenia. Chodzi przecież o związek z działalnością społeczno-wychowawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyGołaczyński">Przepisy stwarzają możliwość udzielania pomocy spółdzielniom łącznie z ulgami podatkowymi. Oznacza to korzyści dla organizacji młodzieżowych. Mamy tu zarazem nawiązanie do ich działalności statutowej. Proponuję, by przyjąć to stanowisko bez głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyGołaczyński">Komisje przyjęły propozycję przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JerzyGołaczyński">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu Adam Wójcik zaproponował, by w art. 186 §2 zapisać, że rozwiązanie spółdzielczej umowy o pracę w czasie trwania członkostwa jest niedopuszczalne z wyjątkiem rozwiązania tej umowy na skutek nieuzasadnionej odmowy przyjęcia nowych warunków pracy lub płacy. W tekście mowa tylko o odmowie. Przecież odmowa może być spowodowana uzasadnionymi okolicznościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanKamiński">Co to znaczy uzasadniona odmowa? Kto ma oceniać, czy odmowa jest uzasadniona?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AlbinMirończuk">Można przecież szykanować pracownika. Istnieje odpowiedni tryb rozpatrywania sporów.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AlbinMirończuk">Poseł Zdzisław Czeszejko-Sochacki (PZPR) poparł proponowaną poprawkę i stwierdził, że chodzi tu o przypadek odmowy kwalifikowanej.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AlbinMirończuk">Poseł Jerzy Jóźwiak (SD) wypowiedział się przeciw poprawce i stwierdził, że istnieje postępowanie wewnątrzspółdzielcze, które w takich przypadkach jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Przecież nie każda odmowa przyjęcia nowych warunków pracy i płacy może dawać podstawę do rozwiązania spółdzielczej umowy o pracę w czasie trwania członkostwa. Ocena zasadności odmowy może być dokonana w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym i sądowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldZakrzewski">Niemożliwe jest pozbawienie pracownika ochrony sięgającej poza spółdzielnię. Ochrona sądowa wydaje się tu konieczna. Proponuję, by poseł J. Jóźwiak wycofał swój sprzeciw wobec poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Jerzy Jóźwiak (SD) wycofał zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów Jerzy Piskorski zaproponował zmiany redakcyjne w art. 181 §3 i stwierdził, że w przepisie tym należy wykreślić sformułowanie mówiące o dotowaniu spółdzielni inwalidów i spółdzielni niewidomych z budżetu państwa. Wystarczające ulgi dla tych spółdzielni przewiduje ustawa o opodatkowaniu. Trzeba więc napisać, że stosuje się ulgi, a w przypadku braku możliwości można stosować dotacje.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Jerzy Jóźwiak (SD) wskazał, że problemy spółdzielczości inwalidów były przedmiotem pracy rządu. Również w projekcie uchwały Sejmu znalazło się stwierdzenie mówiące o udzielaniu pomocy tym spółdzielniom. Może należy rozważyć, czy zamieszczać w tekście sformułowanie „dotacje”. Dotacja jest rodzajem pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Zaznaczmy, że spółdzielnie te korzystają z pomocy ze strony państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJóźwiak">Pomoc państwa jest rozumiana jako pomoc z budżetu państwa. Natomiast pomoc rad narodowych może mieć postać ulg w opłatach od lokali użytkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyGołaszewski">Należałoby napisać, że chodzi o korzystanie przez te spółdzielnie z pomocy państwa, ulg w świadczeniach publicznoprawnych, a także z innych form pomocy ze strony rad narodowych i organów administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Proponuję, by najpierw wymienić zwolnienia i ulgi w świadczeniach publicznoprawnych, a następnie inne rodzaje pomocy dla tych spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EdwardWiśniewski">Propozycje te są nie do przyjęcia. Chodziło o korzystanie ze środków budżetu centralnego. Nie można tego utożsamiać z pomocą udzielaną przez rady narodowe. Opowiadam się za sformułowaniem przedstawionym przez posła J. Jóźwiaka. Warto przypomnieć, że w odpowiedzi wicepremiera na dezyderat Komisji Handlu Wewnętrznego, Drobnej Wytwórczości i Usług jest mowa o wszechstronnej pomocy państwa dla spółdzielni inwalidów i niewidomych. Proponuję, by zamiast sformułowania mówiącego o dotacjach z budżetu zamieścić sformułowanie mówiące, o pomocy państwa i utrzymać pozostałą część §3, rozpatrywanego art. 181, bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitoldZakrzewski">Budzi to zasadniczą wątpliwość ustrojową. Rady narodowe są organami państwa. Nie można w ustawie tolerować potocznego wyobrażenia, że państwo to rząd i górne szczeble administracji centralnej. Należy w §3 napisać, że spółdzielnie korzystają z wszechstronnej pomocy państwa oraz ze zwolnień i ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyGołaczyński">Pamiętajmy o specyfice świadczenia pomocy spółdzielniom inwalidów przez organy terenowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WitoldZakrzewski">W takim razie należy zaznaczyć, że „spółdzielnie inwalidów i niewidomych korzystają ze wszechstronnej pomocy naczelnych i terenowych organów władzy i administracji państwowej”.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WitoldZakrzewski">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu Adam Wójcik zaproponował, by art. 195 przekształcić w taki sposób, że nie będzie on przesądzał struktury ruchu zawodowego, co ma miejsce w obecnej wersji projektu.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#WitoldZakrzewski">Jednomyślnie przyjęto przepisy działu 3 „Spółdzielnie pracy”.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#WitoldZakrzewski">Przystąpiono do dyskusji nad przepisami działu 4 „Spółdzielnie mieszkaniowe”.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) zaproponował, by w art. 206 §1 pominąć słowo „spółdzielczego” w zdaniu mówiącym, że „członkowi spółdzielni może przysługiwać prawo tylko do jednego spółdzielczego lokalu mieszkalnego”. Czy nie wynika stąd także, iż dopuszcza się, by członek spółdzielni oprócz spółdzielczego lokalu mieszkalnego mógł uzyskać również inny lokal?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyGołaczyński">Taką możliwość wykluczają przepisy prawa lokalowego.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyGołaczyński">Wiceprezes Centralnego Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego - Ryszard Jajszczyk zaproponował uzupełnienie art. 208 o skreślony na poprzednim posiedzeniu Komisji art. 79 §1.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JerzyGołaczyński">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JerzyGołaczyński">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) nawiązując do art. 208 §5 stwierdził, że wysokość funduszu nagród wynika z ograniczeń niezależnych od spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JerzyGołaczyński">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów Jerzy Piskorski wskazał, iż granicą kwoty nagród jest czynsz, gdyż rzutują one na wysokość czynszu w spółdzielni. Spółdzielnie mieszkaniowe nie mają zysku. Fundusz nagród ustala więc walne zgromadzenie. Wielkość tego funduszu ma wpływ na koszty, a zatem na wysokość czynszu.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JerzyGołaczyński">W praktyce nie jest możliwe, by walne zgromadzenie określiło przesadnie wysokość funduszu nagród.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#JerzyGołaczyński">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu - Adam Wójcik zaproponował, by w art. 204 §2 pkt. 2 zapisać, że spółdzielnia może budować domy jednorodzinne lub inne w celu przeniesienia na rzecz członków własności znajdujących się w nich lokali mieszkalnych. Chodzi o to, że obecnie tylko domy jednorodzinne, bądź lokale w tych domach mogą być przedmiotem własności.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#JerzyGołaczyński">Ekspert prof. dr Jerzy Ignatowicz poparł proponowaną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#JerzyGołaczyński">Komisje jednomyślnie przyjęły dział 4 projektu „Spółdzielnie mieszkaniowe”. (Art. 204–259).</u>
<u xml:id="u-50.9" who="#JerzyGołaczyński">Przystąpiono do dyskusji nad przepisami części 2 projektu „Związki spółdzielcze i naczelna rada spółdzielcza”.</u>
<u xml:id="u-50.10" who="#JerzyGołaczyński">W dyskusji nad przepisami tytułu pierwszego tej części „Związki Spółdzielcze” poseł Witold Zakrzewski (bezp.) wyraził wątpliwość co do celowości zachowania artykułu 240 §3 projektu, mówiącego że związek spółdzielczy nie będący centralnym związkiem zrzesza się we właściwym dla niego centralnym związku spółdzielczym. Spółdzielnie mogą przecież stworzyć związki dla ograniczonych celów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RemigiuszBierzanek">Z punktu widzenia prawnego tego rodzaju związki nie są spółdzielniami. Chodzi tu o terenowe związki spółdzielcze. Obecnie są one zrzeszone w centralnych związkach spółdzielczych. Prezesi tych związków powinni określić, czy sobie tego życzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanKamiński">Wszystkie spółdzielnie powinny należeć do centralnych związków. Trudno wyobrazić sobie, by jakiś związek branżowy nie należał do związku centralnego. To samo dotyczy związku wojewódzkiego, który przez to podlega lustracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyGołaczyński">Gdyby taki związek nie należał do związku centralnego, nie byłby objęty lustracją. Chodzi tu więc o to, by nie tworzyć uprzywilejowanej pozycji związków branżowych i terenowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RemigiuszBierzanek">Inaczej wyglądałaby sytuacja, gdyby były to spółdzielnie spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#RemigiuszBierzanek">Związki regionalne tworzone są całkowicie dowolnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraGawdulska">Proponuję, by w art. 241 zamieścić punkt 7, mówiący że centralny związek wspiera organizacyjnie i materialnie nowo powstające spółdzielnie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#BarbaraGawdulska">Poseł Jan Kamiński (PZPR) poparł tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#BarbaraGawdulska">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował, by w art. 241 §2 skreślić słowo „statut”. Z punktu widzenia prawnego trudno się zgodzić, by związek spółdzielczy sam nadawał sobie zadania. Należy więc napisać, że centralny związek wykonuje ponadto inne zadania określone ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AdamWójcik">Bardziej właściwe byłoby sformułowanie mówiące o wykonywaniu zadań „wynikających z przepisów ustawowych”.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AdamWójcik">Poseł Jan Kamiński (PZPR) poprosił o wyjaśnienie przyczyny zamierzonego wykreślenia słowa „statut” z art. 241 §2.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie można zamieszczać w ustawie upoważnień o charakterze generalnym. Upoważnienie musi kończyć się na ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKukuryka">Rozumiem intencje posła W. Zakrzewskiego, lecz w toku szczegółowej dyskusji Komisja Nadzwyczajna dopracowała się formuły, zgodnie z którą zjazd centralnego związku może w swym statucie zobowiązać spółdzielnie w nim zrzeszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitoldZakrzewski">Żaden obywatel ani organizacja nie mogą być ograniczeni w swych prawach inaczej jak w drodze ustawy, bądź na podstawie konkretnego i szczegółowego upoważnienia ustawy. Inaczej będzie to sprzeczne z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławKukuryka">Jestem gotów się wycofać, ale trudno mi zrozumieć, że będzie to sprzeczne z Konstytucją, zwłaszcza, że dotychczasowa ustawa o spółdzielniach, która zawiera podobny punkt, była uchwalona już po wejściu w życie obowiązującej Konstytucji PRL.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#OlgaRewińska">Argumentacja posła W. Zakrzewskiego mnie przekonuje. Popieram postulat dopisania do art. 241 §1 dodatkowego punktu, ale umieszczając go na miejscu punktu 6, który stanie się wtedy siódmym.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZygmuntSurowiec">Popieram wniosek w sprawie wykreślenia słowa „statut” z art. 241 §2. Wcale nie umniejszy to uprawnień centralnego związku. Zgadzam się z posłem W. Zakrzewskim, iż ustawodawca nie może w sposób blankietowy przewidywać nakładania zadań, które zostaną określone gdzie indziej.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Stanisław Kukuryka (PZPR) zgodził się na wykreślenie słowa „statut”.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZygmuntSurowiec">Komisje przyjęły tytuł Ⅰ. Związki Spółdzielcze.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZygmuntSurowiec">Przystąpiono następnie do rozpatrywania tytułu II. Naczelna Rada Spółdzielcza.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#ZygmuntSurowiec">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu - Adam Wójcik zaproponował zmianę art. 258 §1, który zbędnie powtarza zadania rady, określone już w art. 4.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#ZygmuntSurowiec">Komisje, za wnioskiem posła Jerzego Gołaczyńskiego (PZPR) zdecydowały o niedokonywaniu zmian.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#ZygmuntSurowiec">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu - Adam Wójcik podniósł, że zgodnie z art. 267 statut Rady ma być skuteczny po stwierdzeniu przez Sąd Najwyższy jego zgodności z prawem. Otóż nie ma w polskim systemie prawnym sytuacji, w której sąd ten rozpoznawał sprawy w pierwszej instancji.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#ZygmuntSurowiec">Ekspert prof. dr Remigiusz Bierzanek wyjaśnił, że w dotychczasowym stanie prawnym była to kompetencja Rady Ministrów, lecz na zebraniu Naczelnej Rady Spółdzielczej poddano ostrej krytyce fakt, że rząd ma jakiekolwiek kompetencje w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WitoldZakrzewski">By nie powstała luka w prawie zapiszemy, że będzie to w kompetencji Sądu Wojewódzkiego w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły tekst tytułu Ⅱ ze wskazaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#WitoldZakrzewski">Przystąpiono do rozpatrywania części III. Zmiany w przepisach obowiązujących. Bez zmian przyjęto rozdz. 1. Zmiany w przepisach obowiązujących, natomiast dłuższą dyskusję wywołał rozdz. 2. Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister Jerzy Graczyk przypomniał zastrzeżenia do art. 274, zgodnie z którym stanowiące własność Państwa nieruchomości rolne użytkowane przez rolnicze spółdzielnie produkcyjne, rolnicze spółdzielnie specjalistyczne oraz spółdzielnie osób fizycznych prowadzące gospodarstwo rolne zrzeszone w dniu wejścia ustawy w CZKiOR - przechodzą nieodpłatnie na własność tych spółdzielni. Jest to swoista forma uwłaszczenia. Zdaniem Prezydium Rządu nie ma dostatecznych przesłanek, by mienie wartości ok. 50 mld zł przekazywać owym spółdzielniom, zwłaszcza że nie należy to do materii rozpatrywanej ustawy. Równocześnie nie ma przeszkód dla nabywania przez spółdzielnie użytkowanych przez nie gruntów państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#FranciszekTekliński">Problem ten bardzo poważnie nurtuje spółdzielczość rolniczą. Do niedawna rolnicze spółdzielnie produkcyjne nie miały prawa zakupu gruntów z Państwowego Funduszu Ziemi. Obecnie mają takie prawo i zgadzają się, że powinno ono obowiązywać na przyszłość, natomiast proponują nadanie prawa własności w stosunku do ok. 500 tys. ha ziemi państwowej, użytkowanej przez spółdzielnie. Jakie jest tego uzasadnienie? Otóż zdarzało się w przeszłości, że przepisy o nienaruszonym użytkowaniu tych gruntów nie były honorowane, a w okresie ostatnich 2 lat - wręcz łamane przez organy administracji i rolników indywidualnych. Zdarzały się przypadki zajmowania ziem spółdzielczych oraz przekazywania ich z powrotem rolnikom indywidualnym. Takie praktyki zachwiały poczuciem pewności spółdzielców. Proponowano spowodować wydanie w tej sprawie odrębnej ustawy, lecz nie udało się Sprawa została domówiona z czynnikami politycznymi i rządowymi. Nie wiem, dlaczego zmieniono zdanie. Gdyby nieodpłatne uwłaszczenie nie było możliwe, to można rozważyć uwłaszczenie na warunkach odpłatności, które ustalałaby Rada Ministrów, w sposób ulgowy. Takie prawo zostało przyznane rolnikom indywidualnym i chcemy być traktowani na równi z nimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie omawiamy ustawy o uwłaszczeniu spółdzielni rolniczych. Nie można przesądzać problemu o tej skali na peryferiach ustawy dotyczącej innej materii. Ma to być odrębna ustawa. A na marginesie, każdy chciałby dostać prezent. Pamiętam, jak załogi 16 wielkich zakładów produkcyjnych wypowiedziały się za przyznaniem im wartości tych przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AlbinMirończuk">Niezależnie od głównych argumentów, które tu wskazano, można podać dalsze. Ma miejsce sprzeczność między pierwszym i drugim paragrafem art. 274. Pierwszy mówi o przeniesieniu własności z dniem wejścia w życie ustawy, a drugi, że o przejściu własności orzeka sąd na wniosek spółdzielni. Nie został uregulowany problem obciążeń - przecież nie zawsze może tu chodzić o własność „czystą”, bez obciążeń. Tak więc sprawa ta zupełnie nie jest dopracowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LonginCegielski">Proponuję, by nasze Komisje przekazały rządowi opinię o konieczności szybkiego uregulowania tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie można jednak tego zrobić bez udziału Komisji Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LonginCegielski">W takim razie skierujmy nasze wystąpienie do sejmowej Komisji Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego. W każdym razie rację ma poseł P. Tekliński, iż sprawa dojrzała do poważnego i szybkiego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł-sprawozdawca powinien odnotować tę sprawę w swym wystąpieniu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#ZygmuntSurowiec">W głosowaniu Komisje zdecydowały się na wykreślenie art. 274.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Longin Cegielski (ZSL) zapytał o uzasadnienie art. 273, zgodnie z którym w okresie 3 lat od wejścia w życie ustawy do podjęcia uchwały w sprawie podziału spółdzielni wystarczy zwykła większość głosów zebrania, podczas gdy zgodnie z przepisem art. 109 §1 obowiązywać ma większość 2/3 głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RemigiuszBierzanek">Na podstawie dotychczasowej ustawy dokonano w ostatnim czasie szeregu nie w pełni legalnych podziałów w spółdzielni. Myślano o ich unieważnieniu, lecz w końcu działacze spółdzielczy zaproponowali formułę, która stwarza możliwość przywrócenia poprzedniego stanu w sposób mniej uciążliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławKukuryka">Będzie to w interesie członków.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#StanisławKukuryka">Na wniosek poseł Olgi Rewińskiej (PZPR) analogicznie do poprzedniej poprawki zmieniono art. 279 §3, zamieniając „Sąd Najwyższy” na „Sąd Wojewódzki w Warszawie”.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#StanisławKukuryka">Szeroką dyskusję wywołał art. 275 „Spółdzielnie pracy mogą dokonywać odpisu na fundusz socjalno-bytowy w ciężar kosztów swojej działalności w stosunku procentowym do wypłacanych wynagrodzeń za pracę, stosowanym w tych spółdzielniach w dniu wejścia w życie uchwały”.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#StanisławKukuryka">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów Jerzy Piskorski wskazał na odstępstwo od zasad, stosowanych w przedsiębiorstwach państwowych oraz w pozostałych spółdzielniach. W ten sposób mniej korzystnie dla społeczeństwa kształtować się będą ceny wyrobów spółdzielni pracy, mniejsze też będą podatki na rzecz skarbu państwa. Gdyby Komisje zdecydowały o pozostawieniu przepisu, zaproponował dodanie na końcu słów: z zachowaniem obowiązujących przepisów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję skreślenie art. 275 z uwagi na fakt, że w niedługim czasie zostanie przygotowany projekt ustawy o funduszu socjalnym, która dotyczyć będzie wszelkiego rodzaju przedsiębiorstw: państwowych, spółdzielczych, polonijnych itd. Projekt został już przedstawiony Radzie Legislacyjnej. Po przyjęciu nowej ustawy dyskutowany artykuł będzie musiał zostać uchylony. Chodzi tu o jeszcze jedną próbę włączenia do ustawy o spółdzielniach spraw należących do innych działów prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EdwardWiśniewski">Jeśli w niektórych spółdzielniach odpis na fundusz socjalny wynosi obecnie 5%, to dlaczego ma być inaczej? Nie możemy rezygnować z tego, co jest praktykowane od lat.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#EdwardWiśniewski">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) poparł zachowanie art. 275.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyGraczyk">Obecna polityka naliczania funduszu socjalnego w spółdzielniach pracy nie uzyskała akceptacji Ministerstwa Finansów. Dlatego nie zgadzamy się na zaakceptowanie przez art. 275 tych obyczajów.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WitoldZakrzewski">W tej sytuacji można albo artykuł ten, tak jak proponuje Ministerstwo Finansów przeredagować, albo skreślić, przy czym to drugie wydaje mi się lepsze. Pewne jest natomiast, że nie można pozostawić w taki sposób sformułowanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#CzesławSawicki">Dziwię się, że rząd stawia sprawę w taki sposób. To są przepisy przejściowe, a przecież spółdzielnie nie naliczają funduszów w sposób dowolny, lecz zgodnie z decyzją rządu w wysokości 5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#IrenaBorsowa">Decyzję przyznającą spółdzielniom prawo do odpisu na fundusz socjalny w wysokości 5% podjął w swoim czasie minister pracy i nasz resort stoi na stanowisku, że stan ten należy utrzymać do czasu przyjęcia nowej ustawy o funduszu socjalnym. Oczywiście decyzja ta nie ma charakteru przepisu, tak więc możemy ją tu przyjąć do wiadomości na zasadzie dżentelmeńskiej umowy, ale wątpię, by umowę tę zechciały honorować sądy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#IrenaBorsowa">Proponuję więc dodać słowa: „do czasu regulacji ustawowej spółdzielnie pracy mogą… przy zachowaniu górnej granicy wysokości 5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#GenowefaRejman">To uzupełnienie jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyGraczyk">Zgadzam się z posłem W. Zakrzewskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MariaBudzanowska">Toczy się dyskusja, czy z faktu umieszczenia tego przepisu w rozdziale „przepisy przejściowe” wynika jego przejściowy charakter. Moim zdaniem - nie i dlatego umieszczenie proponowanego przez prof. Zakrzewskiego uzupełnienia uważam za niezbędne.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#MariaBudzanowska">W wyniku głosowania utrzymano stosunkiem głosów 19:7 dotychczasowy tekst tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#MariaBudzanowska">Artykuły 271 do 281 przyjęto łącznie przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanKamiński">Chciałbym ponownie wrócić do sprawy podnoszonej przez posła St. Kukurykę. Chodzi o art. 47, któremu proponuję nadać treść: „Zarząd centralnego związku może zaskarżyć uchwałę rady spółdzielni do sądu. Zaskarżenie powoduje zawieszenie wykonania uchwały do czasu zakończenia postępowania sądowego, jeśli sąd nie postanowi inaczej”.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#JanKamiński">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) stwierdził, że został przekonany o potrzebie umieszczenia w ustawie takiego przepisu i zaproponował nieco inną jego redakcję.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#JanKamiński">Propozycję tę przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#JanKamiński">Na wniosek posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.) posłem sprawozdawcą wybrano Jerzego Gołaczyńskiego (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>