text_structure.xml 59.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Handlu Wewnętrznego i Usług z Ⅰ zastępcą ministra - Tadeuszem Przyborowskim i wiceministrem - Marcinem Nurowskim, Ministerstwa Finansów z wiceministrem - Stanisławem Chudzyńskim, Urzędu Rady Ministrów z wiceministrem - Krzysztofem Trębaczkiewiczem, Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, KC PZPR i Centralnego Związku Rzemiosła.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozpatrywanie projektu przerwaliśmy na art. 12, który wywołał burzliwą dyskusję. Proszę teraz przewodniczącego podkomisji posła J. Jóźwiaka o przedstawienie problemu, który wtedy przed nami stanął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJóźwiak">Podkomisja zaproponowała, aby w art. 12 określić, że stawka podatku dochodowego, któremu podlegają uspołecznione jednostki drobnej wytwórczości zostaje obniżona o 10% w stosunku do skali powszechnie stosowanej. Nie będę szczegółowo przytaczał argumentów za takim posunięciem, które z pewnością wszyscy pamiętamy i myślę, że rząd zajmie w tej chwili stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJóźwiak">Wiceminister finansów - Stanisław Chudzyński: Po dokładnym przeanalizowaniu dotychczasowego art. 12. projektu ustawy oraz propozycji zmian przedłożonych przez podkomisję proponujemy uzupełnić art. 12 o dodatkowy ustęp. Byłby to nowy ustęp 2 w brzmieniu: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może w gospodarczo uzasadnionych przypadkach, w niektórych uspołecznionych jednostkach drobnej wytwórczości obniżyć stawki podatku dochodowego, nie więcej jednak niż o 10 punktów pod warunkiem przeznaczenia uzyskanych dzięki temu kwot na cele rozwojowe”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJóźwiak">Taka propozycja nie narusza porządku prawnego, a w szczególności ustawy o podatkach i jednocześnie wychodzi naprzeciw intencjom obywateli posłów.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJóźwiak">Propozycją przedstawiona przez rząd rzeczywiście wychodzi naprzeciw naszym wnioskom. W czasie dyskusji na podkomisji także proponowano stworzenie jedynie możliwości obniżenia stawki podatku. Propozycja rządowa, podobnie jak propozycja przedstawiona wcześniej przez podkomisję, zmierza do przeznaczania uzyskanych stąd środków na rozwój jednostek drobnej wytwórczości. Uważam, że jest ona do przyjęcia. Proponowany ustęp art. 12 konsumuje w ten sposób art. 12 i 13 z wersji przedstawionej przez podkomisję. Proponowałbym tylko skreślić w przedstawionym przez wiceministra S. Chudzyńskiego ust. 2 wyrażenie „niektórych”. I tak Rada Ministrów będzie decydowała, które jednostki zostaną zwolnione z części podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntSurowiec">Czy skreślenie wyrażenia „niektórych” nie będzie sugerować, że zwolnienia obejmą wszystkie jednostki gospodarki uspołecznionej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJóźwiak">Nie. Sprawa należeć będzie do kompetencji Rady Ministrów i ona każdorazowo będzie określała, jakie jednostki otrzymają te ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że art. 12 został uzgodniony, dotychczasowy ust. 2 staje się więc ust. 3. Przechodzimy do art. 14. Mamy tutaj poprawkę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJóźwiak">Poprawka ta jest konsekwencją poprzednich zapisów i ma na celu podniesienie roli, rangi i znaczenia rękodzieła ludowego i artystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamWójcik">Zdaniem Biura Prawnego przepis art. 14 projektu jest niespójny z ustawą o PFAZ. Nie przewiduje ona takiej instytucji jak zwolnienia z obciążeń. Przewiduje jedynie obniżenie progu, od którego liczy się obciążenia na PFAZ. Nasza propozycja w związku z tym zmierza do tego, żeby w tej ustawie istniała samoistna podstawa dla preferencji. Dlatego proponujemy następujący tekst art. 14: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa rodzaje usług bytowych, wyrobów z zakresu rękodzieła ludowego i artystycznego oraz produkcji w systemie nakładczym, w stosunku do których stosuje się zwolnienia i preferencje w zakresie obciążeń na FPAZ oraz zasady i tryb udzielania tych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Chodziło nam w tym artykule o stworzenie relatywnie lepszych warunków dla rozwoju tych rodzajów usług, niż ma to miejsce dotychczas. W związku z tym wydaje mi się, że zastąpienie słowa „ulgi” słowem „preferencje” wcale takiej lepszej sytuacji nie stwarza. Opowiadamy się za dotychczasowym brzmieniem art. 14.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszPrzyborowski">Zdanie drugie art. 14 odsyła nas do odrębnych przepisów, a więc do ustawy o PFAZ. Tymczasem ustawa ta nie przewiduje zwolnień w obciążeniach, o jakich mowa jest w zdaniu pierwszym art. 14. W naszej propozycji zmierzamy do tego, żeby podstawą prawną dla zwolnień był właśnie ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#OlgaRewińska">Jest to bardzo ważna sprawa. Usługi bytowe i produkcja w systemie nakładczym powinny otrzymać szersze ulgi niż pozostałe działy drobnej wytwórczości. Dlatego powinniśmy zastanowić się nad tym, aby nie zgubić intencji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WitoldZakrzewski">Osobiście uważam, że tekst przedstawiony przez Biuro Prawne oddaje nasze intencje.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister finansów Stanisław Chudzyński: Zastąpienie wyrazu „ulgi” słowem” „preferencje” nie jest w tym przypadku najszczęśliwsze. Zgadzam się jednak z koncepcją, że Rada Ministrów będzie określać zasady obniżania wpłat na PFAZ bez powoływania się na odrębne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZygmuntSurowiec">Czy w artykule tym powinno być „Rada Ministrów określi”, czy „Rada Ministrów określa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldZakrzewski">Oczywiście „określa”, gdyż musi ona mieć możność prowadzenia pewnej polityki i nie może tego robić jednorazowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKamiński">Czy proponowane przez Biuro Prawne sformułowanie „preferencje” nie pozwoli nam na szerszą interpretację? Czy w ten sposób nie stworzymy dla drobnej wytwórczości jeszcze korzystniejszej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJóźwiak">Korzystniejszej preferencji od zwolnienia z opłat już być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że w związku z tym poseł J. Kamiński wycofuje swoje obiekcje. Przyjmujemy więc propozycję Biura Prawnego z tym, że słowo „preferencje” zastępuje „ulgi”. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WitoldZakrzewski">Do art. 15 też nikt nie zgłasza uwag. Przechodzimy do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJóźwiak">Podkomisja proponowała dokonanie zmian w tym artykule w związku z proponowanymi zmianami w art. 12. Ponieważ nie zostały one przyjęte, wycofuję propozycję zmian w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldZakrzewski">Ponieważ nikt inny nie chce zabrać głosu w tej sprawie uważam, że akceptujemy art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJóźwiak">Na poprzednim posiedzeniu pozostawiliśmy otwartą sprawę tytułu rozdziału trzeciego. Mieliśmy do niej wrócić po zakończeniu dyskusji nad całym rozdziałem. Podkomisja proponowała skreślić w tytule rozdziału słowo „uspołecznionych”. W związku z akceptowaniem art. 12 w brzmieniu proponowanym przez rząd propozycja ta staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitoldZakrzewski">Przechodzimy do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJóźwiak">W ust. 2 pkt 1 tego artykułu podkomisja proponuje dodać wyrazy „w wysokości określonej przez organ założycielski”, a w ust. 3 dodać zdanie „Wysokość tych dotacji nie może być niższa niż 10% wpływów podatku dochodowego od uspołecznionych jednostek drobnej wytwórczości za rok poprzedni”. Sprawa ta wywołała żywą dyskusję na podkomisji, zwłaszcza od chwili, gdy dowiedzieliśmy się, że dotacje z budżetu państwa dla drobnej wytwórczości w 1985 r. wyniosą 0,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJóźwiak">Wiceminister finansów Stanisław Chudzyński: Podtrzymuję proponowane przez rząd brzmienie art. 17. Zostałem upoważniony do złożenia oświadczenia, że minister finansów będzie w przyszłości troszczył się o rozwój drobnej wytwórczości i w związku z tym będzie starał się - w ramach prac budżetowych - określać dla funduszy rozwoju drobnej wytwórczości dotacje poszczególnych województw mając na uwadze ich potrzeby oraz ich sytuację budżetową, jak wreszcie - co zrozumiałe - sytuację finansową i budżetową państwa. Kwota 500 mln zł ustalona na rok bieżący uwzględniała deficyt budżetowy wynoszący 138 mld zł, a także wstępny okres funkcjonowania funduszy. W przyszłości kwoty te będą odpowiednio wzrastać, z uwzględnieniem podanych wyżej przesłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że wszyscy są zgodni, że sytuacja poszczególnych województw jest pod tym względem różna. Jedne mają nadwyżki i same mogą sobie poradzić z rozwojem drobnej wytwórczości, innym trzeba będzie udzielić pomocy. To, co powiedział wiceminister S. Chudzyński, jest zapewnieniem, że w przyszłości pomoc ta będzie wyższa i rozdzielana zależnie od potrzeb. Uważam, że zapewnienie to komisje powinny przyjąć do wiadomości. Szukamy środków, ale państwo ich po prostu nie ma. Czy w związku z tym proponowany przez rząd art. 17 wraz z zapisem oświadczenia ministra finansów w protokole z posiedzenia będzie przez obywateli posłów akceptowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefWojtala">Nie mam podstaw, aby nie wierzyć w zapewnienie ministra finansów. Wszystko jednak wskazuje na to, że jeśli chcemy pomóc drobnej wytwórczości, to powinniśmy uwzględnić poprawkę proponowaną przez podkomisję. Bo jeśli zdarzy się tak jak poprzednio, że Ministerstwo Finansów nie dopatrzy i wprowadzi zbyt wysokie kwoty opłat, to znowu upłynie dużo czasu zanim błąd uda się naprawić i znowu wiele zakładów usługowych zostanie zlikwidowanych. Dlatego opowiadam się za propozycją podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#OlgaRewińska">Uważam, że powinniśmy przyjąć art. 17 w brzmieniu rządowym, przyjmując jednocześnie do protokołu oświadczenie ministra. Szczegółowym określaniem zwiążemy jedynie rządowi ręce. Minister jednak powinien zapis ten bardziej sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJóźwiak">Impulsem do zaproponowania takiego rozwiązania była dla podkomisji ta symboliczna kwota 0,5 mld zł w 1985 r. Chcieliśmy wprowadzić pewien bezpiecznik, który nie pozwoli na powtórzenie się tej sytuacji. Ze względu na złożone dzisiaj oświadczenie myślę, że kwota ta nie jest ostatnim słowem ministra finansów, gdyż ma on jeszcze do dyspozycji rezerwę budżetową. Proponuję przyjąć to oświadczenie rządowe. Komisja Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów powinna w przyszłej ustawie budżetowej wyrazić stanowisko co do tej kwoty i wyciągnąć z tego oświadczenia odpowiednie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKamiński">Nasza komisja podchodzi na ogół realnie do dochodów i wydatków budżetowych. Rozumiem jednak intencje posła J. Jóźwiaka. Skoro zapis ten ma być jednak pewnym obligiem, proponuję, żeby wiceminister S. Chudzyński zweryfikował swoją wypowiedź, bo powiedział, że minister finansów będzie tak jak dotychczas dbał o drobną wytwórczość, a przy proponowanych na br. 500 mln zł nie jest to najlepsza perspektywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldZakrzewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Cztery osoby. Kto w związku z oświadczeniem ministra S. Chudzyńskiego jest za przyjęciem art. 17 w brzmieniu proponowanym przez rząd? Dziękuję. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Trzy osoby. A więc artykuł został przyjęty w brzmieniu propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamWójcik">Meritum problemu uregulowanego w art. 17 zostało rozstrzygnięte i nie zamierzam wypowiadać się na ten temat. Chciałbym jednak zgłosić uwagę formalną. W myśl ust. 3 art. 17 wysokość dotacji z budżetu centralnego oraz przeznaczenie dotacji określa Rada Ministrów w uchwale w sprawie projektu budżetu państwa. Rozwiązanie to nie wydaje się słuszne. Proponuję inne brzmienie art. 13 ust. 3: „Fundusze są zasilane dotacjami z budżetu centralnego. Wysokość dotacji oraz ich przeznaczenie określa ustawa budżetowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldZakrzewski">Jest to zrozumiałe. Popieram to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister finansów Stanisław Chudzyński: Moim zdaniem, bardziej poprawne rozwiązanie prezentuje zapis zawarty w przedłożeniu rządowym. Uważamy, że wysokość dotacji oraz ich przeznaczenie powinna określać Rada Ministrów w swojej uchwale w sprawie projektu budżetu państwa. Sejm może oczywiście zmienić proponowaną przez Radę Ministrów kwotę. Tym niemniej na Radzie Ministrów powinien ciążyć obowiązek uwzględniania tego typu dotacji w projekcie budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WitoldZakrzewski">W ustawie odnosimy się do innych aktów prawnych, a nie ich projektów. O wysokości dotacji rozstrzyga przecież nie projekt budżetu państwa, lecz ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardTupin">W projekcie rządowym pragnęliśmy uwzględnić politykę dotowania drobnej wytwórczości. Przeznaczanie na ten cel dotacji leży w gestii rządu. Rząd w swojej uchwale w sprawie projektu budżetu państwa powinien określać wysokość oraz przeznaczenie dotacji dla drobnej wytwórczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldZakrzewski">Ale przecież ustawę budżetową uchwala Sejm. Nie możemy mówić w ustawie, co ma być w projekcie uchwały rządu, nawet jeśli uchwała ta dotyczy projektu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardTupin">Byłaby to wytyczna, z mocy ustawy, dla działania rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszPrzyborowski">W myśl przedłożenia rządowego, Rada Ministrów opracowując projekt budżetu państwa miałaby prawo uwzględniać w nim kwestię dotowania drobnej wytwórczości. Stoimy na stanowisku, że w projekcie budżetu państwa powinny być uwzględnione środki na wsparcie drobnej wytwórczości. Przy proponowanym brzmieniu ust. 3, Rada Ministrów musi przewidzieć w projekcie budżetu państwa stosowne środki na ten cel. Przyjęcie propozycji Biura Prawnego Kancelarii Sejmu zwolniłoby Radę Ministrów z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitoldZakrzewski">Ustawy nigdy nie regulują procedury tworzenia projektów aktów prawnych. Ustawa budżetowa ma szczególny charakter, ponieważ Konstytucja stwierdza, że jej projekt przedstawia Sejmowi Rada Ministrów. Proponuję następujące brzmienie art. 17 ust. 3, które - być może - pogodzi zwaśnione strony: „Uchwała Rady Ministrów w sprawie projektu budżetu państwa winna przewidzieć odpowiednią dotację na zasilanie wojewódzkich funduszów rozwoju drobnej wytwórczości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJóźwiak">Słowo „określa” jest mocniejszym stwierdzeniem. Formuła ta jest bardziej odpowiednia w tym przepisie, który ma charakter przepisu instrukcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie możemy pozostać przy propozycji rządowej. Inaczej przekazalibyśmy w gestię rządu sprawę określania wysokości dotacji budżetowej, co jest sprzeczne z zasadą, że budżet państwa uchwala Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AlojzyMelich">Dyrektywy finansowe zawarte są w ustawie budżetowej. Sejm określa wysokość i kierunek wydatków budżetu państwa. Chodzi o ustanowienie pewnych norm prawnych, a nie szczegółowych zaleceń dotyczących trybu postępowania rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamWójcik">Pierwsze zdanie w mojej propozycji (”fundusze są zasilane dotacjami z budżetu centralnego”) obliguje rząd do przewidzenia w projekcie budżetu państwa dotacji na zasilanie funduszów rozwoju drobnej wytwórczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZygmuntSurowiec">Trudno zgodzić się z argumentacją przedstawicieli rządu w kwestii brzmienia art. 17 ust. 3. Projekt ustawy budżetowej przygotowuje rząd. Uwzględnia to propozycja Biura Prawnego. Nie wyobrażam sobie, aby rząd w projekcie budżetu państwa pominął dotacje na te fundusze. Wypowiadam się zatem za formułą zaproponowaną przez Biuro Prawne Kancelarii Sejmu. Jest ona w pełni zgodna z duchem i literą prawa i będzie dobrze służyła praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławStrużek">Propozycja Biura Prawnego nie uwzględnia intencji, która legła u podstaw przyjęcia sformułowania przedstawionego w projekcie rządowym. Podmiotem zabezpieczającym dotacje na te cele jest - jak wiadomo - rząd. Art. 17 ust. 3 w brzmieniu projektu rządowego nakłada na Radę Ministrów obowiązek przeznaczenia pewnej dotacji na zasilanie funduszów drobnej wytwórczości. Jeśli w projekcie budżetu państwa nie będzie zawarta propozycja dotycząca dotacji na te cele, to można sobie wyobrazić sytuację, że Sejm nie uchwali takiej dotacji. W projekcie budżetu państwa musi być uwzględniona dotacja dla drobnej wytwórczości. Sejm zadecyduje o jej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AlojzyMelich">Jeśli przyjmiemy, że podstawą jest projekt budżetu państwa, to przesądzi to sposób postępowania rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Nie bardzo rozumiem, na czym polega ten spór. Żadna ustawa nie dotyczy projektu budżetu państwa. Nie rozumiem skąd się biorą obiekcje, że w przypadku zapisu innego niż proponuje rząd, drobna wytwórczość zostanie pozbawiona dotacji. Proponuję przyjąć redakcję art. 17 ust. 3 przedstawioną przez A. Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitoldZakrzewski">Propozycja A. Wójcika jest poprawna z punktu widzenia zasad legislacyjnych, czego nie można powiedzieć o przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister finansów Stanisław Chudzyński: Proponuję następującą redakcję ust. 3: „Rada Ministrów określa dotacje z budżetu centralnego na zasilanie funduszów oraz przeznaczenie tych dotacji”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WitoldZakrzewski">Byłaby to klauzula wiążąca ręce Sejmowi. Bez zmiany tego przepisu Sejm nie mógłby decydować o wysokości i przeznaczeniu dotacji na te cele. Proponowane rozwiązanie jest sprzeczne z podstawowymi zasadami legislacji. Potwierdzi to każdy prawnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SzczepanStyranowski">Popieram propozycję Biura Prawnego Kancelarii Sejmu. Wywody przedstawione przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów nie przemawiają mi do przekonania. Fundusze są zasilane z budżetu państwa. Formuła ta obliguje rząd do uwzględnienia dotacji na ten cel przy opracowywaniu projektu budżetu państwa. Gdyby mimo wszystko projekt budżetu państwa nie przewidywał dotacji dla funduszów rozwoju drobnej wytwórczości, to przecież można zwrócić na to uwagę podczas prac w komisjach sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitoldZakrzewski">Czy ktoś życzy głosowania w tej sprawie? Nie. Rozumiem zatem, że komisje przyjęły jednogłośnie art. 17 ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WitoldZakrzewski">Art. 18 komisja przyjęła bez dyskusji w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WitoldZakrzewski">Art. 19 przyjęto bez dyskusji w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WitoldZakrzewski">Do art. 20 przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu A. Wójcik zgłosił poprawę polegającą na zastąpieniu słowa: „Celami” słowem „zadaniami”. Uzasadnił, iż działania wymienione w art. 20 mają charakter zadań a nie celów.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#WitoldZakrzewski">Jest to poprawka uściślająca. Rozumiem, że nikt z posłów nie ma zastrzeżeń do tej korekty. Przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#WitoldZakrzewski">Art. 21 przyjęto bez dyskusji w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#WitoldZakrzewski">Art. 22 i art. 23 przyjęto bez głosowania w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#WitoldZakrzewski">Na wniosek przewodniczącego podkomisji posła Jerzego Jóźwiaka, zmieniono tytuł rozdziału VI, który otrzymał brzmienie: „Przepisy szczególne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJóźwiak">Podkomisja proponuje poprawkę do art. 24 ust. 3 polegającą na zastąpieniu słowa „zbycia” słowem „przekazania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławStrużek">Należałoby wyjaśnić treść obu tych pojęć. Dla mnie przekazanie kojarzy się z nieodpłatnością, zbycie nie przesądza natomiast tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WitoldZakrzewski">Ponieważ stwierdza się, iż „Organ Założycielski, nakładając obowiązek przekazania obiektów określa ich wartość”, można domniemywać, że jest tu także mowa o cenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławStrużek">W przeszłości było zbyt dużo praktyk polegających na nieodpłatnym przekazywaniu składników majątku trwałego. Uważam, że termin „zbycie” jest bardziej adekwatny do treści art. 17 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldZakrzewski">Ponieważ pojawiają się takie wątpliwości interpretacyjne, proponuję pozostać przy słowie „zbycie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJóźwiak">Chciałbym przedstawić intencje podkomisji. Pragnęliśmy po prostu zapewnić jednolitość terminologiczną w odniesieniu do art. 24. W ust. 1 tego artykułu znajduje się słowo „przekazanie”, natomiast w ust. 2 i 3 słowo „zbycie”. Dlatego zaproponowaliśmy, aby we wszystkich ustępach znalazło się słowo „przekazanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlojzyMelich">Konieczna jest jasna interpretacja tych pojęć. Są to pojęcia ekonomiczne a nie prawnicze. Zbycie to odstąpienie czegoś odpłatnie, natomiast przekazanie - nieodpłatnie. Proponuję użyć w tekście art. 24 słowa „zbycie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldZakrzewski">Zgadzam się z tą sugestią. Zbycie może przecież nastąpić za bardzo wysoką cenę, jak i za cenę symboliczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Zgadzam się, że powinna być jednolitość terminologiczna. W swoim czasie obiekty drobnej wytwórczości były nieodpłatnie przekazywane przemysłowi kluczowemu. Jeśli utrzymamy w tekście art. 24 „przekazanie”, to, być może, umożliwimy nieodpłatne przekazywanie pewnych obiektów z przemysłu kluczowego do drobnej wytwórczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitoldZakrzewski">Chcąc respektować obecne mechanizmy gospodarcze nie możemy nakładać na przedsiębiorstwo obowiązku nieodpłatnego przekazania majątku. Oczywiście przedsiębiorstwo samo może to uczynić. Uważam, że słowo „zbycie” jest bardziej właściwe, ponieważ jest zgodne z duchem reformy gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamWójcik">Artykuł 24 reguluje problem o charakterze incydentalnym. W związku z tym zbędny wydaje się ust. 4 tego artykułu, który sugeruje, że poprzednie ustępy dotyczą problemu o charakterze generalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldZakrzewski">Uważam, że A. Wójcik ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardTupin">Ja również popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJóźwiak">Podkomisja proponuje poprawkę do art. 25, polegającą na skreśleniu drugiej części zaczynającej się od słów: „…oraz związki tych przedsiębiorstw…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławStrużek">Jeśli przyjmiemy tę propozycję, to zbędne jest powoływanie się na Radę Państwa. Istota powołania się na Radę Państwa zawarta jest bowiem w wykreślonej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJóźwiak">Sformułowanie: „…związki tych przedsiębiorstw z radami narodowymi, organami wykonawczymi i zarządzającymi rad narodowych, a także z organami samorządu mieszkańców” zostało wzięte z ustawy o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego. Proponując tę poprawkę uwzględniliśmy jedynie wniosek Biura Prawnego Kancelarii Rady Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że wyjaśnienie to zadowala posła B. Strużka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławStrużek">Jednak nie zadowala. Sądzę, że art. 25 powinien być rozbudowany. Jego pierwotna wersja jest bardziej słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldZakrzewski">Wydaje się, że nie powinniśmy powtarzać zapisów zawartych w innych ustawach. Kategoria „wspólnej uchwały Rady Państwa i Rady Ministrów” jest kategorią formułowaną w ustawie o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego. Czy poseł B. Strużek życzy głosowania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławStrużek">Nie, ale nie jestem przekonany o słuszności przyjętego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamWójcik">W art. 1 ust. 2 zostało użyte pojęcie „jednostek gospodarczych organizacji społecznych sporządzających bilans”. Należałoby zastosować i w art. 26 podobny zwrot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJóźwiak">Zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyJóźwiak">Komisje przyjęły art. 26 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WitoldZakrzewski">Biorąc pod uwagę podjętą przez nas poprzednio uchwałę o wyłączeniu przepisów dotyczących przedsiębiorstw polonijnych można powiedzieć, że w ten sposób prace nad tym projektem dobiegają końca. Pozostaje sprawa wejścia w życie projektowanej ustawy. Trudno przyjąć, że wejdzie ona w życie 1 stycznia tego roku, skoro już jest 10 stycznia, a posiedzenie Sejmu będzie w końcu miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Proponuję ustalić 1 lipca jako dzień wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Miesiąc temu było wiadomo, że ustawa może wejść w życie 1 stycznia, a dziś okazuje się, że nie jest to możliwe. Proponuję ustalić, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJóźwiak">Podkomisja została poinformowana o stanie prac nad rozporządzeniami wykonawczymi. Większość z nich znajduje się już po uzgodnieniach międzyresortowych i kwalifikuje się do przedłożenia Radzie Ministrów. Oczywiście nie znaczy to, że będą wydane w ciągu 2 tygodni, ale w każdym razie po wejściu w życie ustawy rząd będzie miał odpowiednie podstawy do działania. Opowiadam się za tym, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJóźwiak">Członkowie komisji podzielili ten punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZygmuntSurowiec">Chciałbym przejść do kolejnego zagadnienia. Rozpatrując art. 1 projektu rozważaliśmy, czy firmy polonijne są także jednostkami drobnej wytwórczości. Głosowanie nie przyniosło rozstrzygnięcia i mieliśmy zwrócić się do Prezydium Sejmu w sprawie wyniku tego głosowania, w którym żaden wniosek nie uzyskał większości. Proponuję, aby skreślić pkt 9 i dodać art. 2 stwierdzający, że przepisy ustawy dotyczące nie uspołecznionych jednostek drobnej wytwórczości stosuje się do przedsiębiorstw z udziałem zagranicznym, które na podstawie odrębnych przepisów prowadzą na terytorium PRL działalność gospodarczą w dziedzinie drobnej wytwórczości. Przypomnę, że wątpliwości co do takiego rozstrzygnięcia rozpatrywanej kwestii wiązały się z preambułą mówiącą, że drobną wytwórczość stanowi trwały składnik socjalistycznej gospodarki. Wskazywano, iż ktoś kto inwestuje tu swój kapitał, z pewnością nie ma na celu rozwijania socjalistycznej gospodarki. Dlatego uważaliśmy za niewskazane utrzymywanie pkt. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitoldZakrzewski">Zasięgnąłem opinii Prezydium Sejmu w sprawie interpretacji wyników głosowania, w którym 27 posłów było „za”, 24 „przeciw” i 3 „wstrzymujących się”. Prezydium stanęło na stanowisku, że wprawdzie 27 głosów to nie więcej niż połowa, ale jednak ta liczba głosujących ma przewagę. Uznaliśmy zarazem, że tego rodzaju sprawy powinny być rozstrzygane indywidualnie. Nie można sformułować w drodze wykładni ogólnej zasady, gdyż mogłoby się okazać, iż jakaś sprawa będzie przesądzona większością jednego głosu przy licznych posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WitoldZakrzewski">Do sprawy już rozstrzygniętej możemy jednak wrócić, gdyż ma być ona uregulowana w nowy sposób. Poseł Z. Surowiec proponuje nowy sposób regulacji. Wobec tego właściwe będzie podjęcie tej sprawy na nowo.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje opowiedziały się za stanowiskiem przewodniczącego w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WitoldZakrzewski">Następnie jednomyślnie w głosowaniu uchwalono wniosek posła Z. Surowca.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WitoldZakrzewski">W ten sposób, choć mięliśmy już sytuację patową, udało się znaleźć jednomyślnie akceptowane rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WitoldZakrzewski">Chciałbym podkreślić, że w swoim czasie przegłosowaliśmy wyłączenie z projektu przepisów dotyczących firm polonijnych. A zatem nie przesądziliśmy, czy nie będzie dalszych prac ustawodawczych nad przedłożeniem rządowym. Skoro mamy przedłożenie rządowe, to możemy podjąć to zagadnienie, traktując ustawę o drobnej wytwórczości jako ustawę nowelizującą ustawę o przedsiębiorstwach polonijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJóźwiak">Chciałbym przypomnieć pewne rozwiązania proceduralne stosowane w toku prac legislacyjnych. Zgodnie z regulaminem Sejmu komisje mogą łączyć lub dzielić projekty poszczególnych ustaw. Tak np. Komisja ds. Samorządu Pracowniczego Przedsiębiorstw, Komisja Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Komisja Prac Ustawodawczych w toku rozpatrywania projektu ustawy o cenach postanowiły podzielić przedłożenie rządowe na dwie ustawy: na ustawę o cenach oraz ustawę o utworzeniu Urzędu Ministra ds. Cen. Proponujemy, aby art. 27 projektu rządowego uzyskał tytuł: „Ustawa o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne” i rozpocząć pracę nad stanowiskiem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LonginCegielski">Czy można zaproponować inne jeszcze uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldZakrzewski">O ile przejdziemy do prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o firmach polonijnych, to posłowie będą mogli zgłaszać dalsze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJóźwiak">W takim razie ustawa ta mogłaby uzyskać tytuł: „Ustawa o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w dziedzinie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne”. Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyJóźwiak">W związku z autopoprawką rządową brzmienie projektu uległo zmianie. Redakcja nowej wersji znajduje wyraz w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JerzyJóźwiak">Następnie przyjęto pkt 1 sprawozdania podkomisji (art. 1 i 2). Przystąpiono do rozpatrzenia pkt. 2 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JadwigaŁokkaj">Proponuję skreślenie art. 3 i 4 ze „starej” ustawy. Należy przyjąć przedłożenie rządowe ustanawiające, że organem założycielskim w stosunku do firm, o które chodzi, jest minister handlu wewnętrznego i usług. „Stara” ustawa mówiła o pełnomocniku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJóźwiak">Mamy więc rozbieżność dotyczącą podporządkowania Polsko-Polonijnej Izby Przemysłowo-Handlowej. Przewiduje się w projekcie, że nadzór nad Izbą sprawować będzie minister handlu wewnętrznego i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JadwigaŁokkaj">Pełnomocnika powołuje prezes Rady Ministrów. Należy pamiętać, że Polsko-Polonijna Izba Przemysłowo-Handlowa ma szczególne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitoldZakrzewski">Byłoby celowe, aby do tej sprawy ustosunkował się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Rząd nie występuje o zmianę. Podtrzymujemy przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że rząd uważa, iż poprawka podkomisji nie przekreśla art. 3 i 4. Powinniśmy ustalić, czy tekst zaproponowany przez podkomisję jest akceptowany. Czy poseł J. Łokkaj podtrzymuje swój punkt widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JadwigaBiernat">Rozpatrujemy tu problemy związane z ustawą o firmach polonijnych. Wydaje się, że podkomisja nie była włączona we wszystkie sprawy w tej dziedzinie. Może raz jeszcze przemyśleć to na podkomisji. Może należałoby rozszerzyć skład podkomisji o osoby znające się na tych sprawach. W ten sposób pracowalibyśmy sprawniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WitoldZakrzewski">O ile zostanie zgłoszony wniosek w sprawie przerwy, to poddam ten wniosek pod głosowanie. Mamy teraz taką sytuację, że został wydzielony pewien fragment projektu, przewodniczący podkomisji referuję ustalenia, co oczywiście nie krępuje inicjatywy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJóźwiak">Projekt rządowy w zakresie odnoszącym się do nowelizacji ustawy o firmach polonijnych dotyczy warstwy organizacyjnej, nie zaś ekonomicznej. Na podstawie wnikliwego i szczegółowego rozpatrzenia propozycji rządowych podkomisja poczyniła poprawki. Należy zwrocie uwagę, że nadzorem Ministerstwa Handlu Wewnętrznego i Usług objęta jest Polsko-Polonijna Izba Przemysłowo-Handlowa. Pełnomocnik sprawuje nadzór nad poszczególnymi firmami polonijnymi. Nie było sugestii, aby zrezygnować z działalności pełnomocnika, czy też zmienić jej zakres. Opowiadam się za utrzymaniem propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JadwigaŁokkaj">Nie przekonuję mnie wyjaśnienie posła J. Jóźwiaka. Chodzi o czystość i jasność rozwiązań, w dziedzinie zarządzania. Stąd propozycja skreślenia art. 3 i 4. Ale nie przeciwstawiam się ostatecznie stanowisku podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że poseł J. Łokkaj nie podtrzymuje wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LonginCegielski">Uważam, że nowelizacja będąca przedmiotem obrad jest potrzebna. Praktyka dowodzi, iż ustawa nie jest wystarczająco precyzyjna. Wydaje się, że należałoby sformułować delegację dla Rady Ministrów do określenia preferowanych kierunków i regionów działań. Proponuję, aby przedyskutować propozycje zgłoszone przez rząd, zgłosić własne. Należy dać czas na przemyślenie tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitoldZakrzewski">Najpierw należałoby przedyskutować tekst podkomisji, a potem dalsze poprawki, nowe kwestie. Dopiero później rozważylibyśmy odroczenie dalszych spraw do następnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszekSadurski">Słuszne jest, że z jednej ustawy robimy dwie. Ale czy można wszystko załatwić na kolanie? Sprawa nie jest przygotowana, nie znajdowała się w informacji o porządku dziennym. Większość z nas nie ma przed sobą ustawy z 1982 r. Ja też jej nie mam. Co więc możemy powiedzieć? Należałoby rozszerzyć skład podkomisji. Niech przygotuje ona stanowisko na posiedzenie 17 stycznia. Wystarczy czasu, aby zdążyć do najbliższego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZygmuntSurowiec">Chciałbym przypomnieć, że proponowane projekty przepisów były już przygotowane w czasie naszego poprzedniego posiedzenia. Wypowiedzieliśmy się wówczas za oddzieleniem tych przepisów od ustawy o drobnej wytwórczości. Nie znaczy to, że nie byliśmy przygotowani do ich dyskutowania. Proponuję dokończyć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJóźwiak">Należy rozważyć dotychczasowe wnioski podkomisji. Po rozpatrzeniu tych spraw, jeżeli sugestie obywateli posłów będą dotyczyły któregoś z omawianych artykułów, wówczas możemy odesłać je do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Na poprzednim posiedzeniu rozpatrzyliśmy przepisy dotyczące przedsiębiorstw polonijnych. Zastrzeżenia budził wówczas art. 18. Podkomisja przewidziała w swoich propozycjach kilka wariantów tego artykułu. W związku z tym proponuję, żeby zostawić te artykuły, co do których wypowiedzieliśmy się na poprzednich posiedzeniach i przejść do rozpatrywania tych, co do których były wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldZakrzewski">Jeżeli ktoś z obywateli posłów wniesie wniosek formalny, to ja poddam go pod głosowanie. To, co powiedziałem przed chwilą, oddaje w pełni sens wystąpienia posła L. Cegielskiego. O ile nie ma innych propozycji, proponuję dalej dyskutować przedstawiony przez podkomisję tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJóźwiak">Rozumiem, że pkt 3 dotyczący art. 5 został zaakceptowany. Przechodzimy teraz do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamWójcik">Chciałbym poddać pod dyskusję kwestię, czy w ust. 3 art. 7 nie zapisać, że odmowa wydania zezwolenia ze względu na bezpieczeństwo państwa lub ochronę tajemnicy państwowej nie wymaga uzasadnienia stanu faktycznego. Podobne rozwiązania przyjęto w ustawie o paszportach i kpa.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AdamWójcik">W ust. 4 przewiduje się określenie przez Radę Ministrów szczegółowego trybu postępowania przy wydawaniu zezwoleń. Redakcja tego ustępu sugeruje, że wyłączało się będzie w ten sposób przepisy kpa. Oczywiście rząd nie miał tego na myśli, ale uważam, że należałoby to zapisać inaczej. „Tryb postępowania przy wydawaniu zezwoleń określa kpa ze zmianami przyjętymi w drodze rozporządzenia przez Radę Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Rozporządzenie Rady Ministrów wcale nie miało zmieniać przepisów kpa. Będzie miało charakter przepisów porządkujących działalność organów administracji państwowej. Projekt rozporządzenia został rozesłany do resortów i dysponujemy nim nawet w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LonginCegielski">Czy tekst zaproponowany przez Biuro Prawne ministerstwu nie odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Swoje racje przedstawiłem szeroko na podkomisji i podtrzymuję je w tej chwili. Uważam, że tekst projektu rządowego jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldZakrzewski">Tekst zaproponowany przez Biuro Prawne budzi wątpliwości, gdyż przewiduje on możliwość wprowadzenia zmian w przepisach kpa rozporządzeniem Rady Ministrów. Tymczasem rozporządzenie Rady Ministrów ma uzupełnić jedynie przepisy kodeksowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamWójcik">Nie wyobrażam sobie szczegółowego trybu, który nie byłby już uregulowany w kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJóźwiak">Kpa dotyczy wszystkich osób działających na terenie kraju. Zdarza się np., że do naszego konsulatu zgłasza się obcokrajowiec z pytaniem nt. możliwości inwestowania w Polsce. Chodzi więc o uregulowanie postępowania polskich placówek dyplomatycznych w takich sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszPrzyborowski">O potrzebie tego typu uregulowania zadecydowało życie. 49 organów wojewódzkich postępowało według swojego własnego uznania i zmuszeni byliśmy wydać ogólne zasady postępowania, które funkcjonują w tej chwili jako prawo powielaczowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldZakrzewski">Czy któryś z posłów podtrzymuje poprawkę Biura Prawnego? Nikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZygmuntSurowiec">Rozumiem, że pytanie dotyczyło drugiej poprawki, bo ja chciałbym się wypowiedzieć w sprawie pierwszej nt. art. 7 ust. 3. Wydaje mi się, że uwaga pana A. Wójcika jest trafna. W tych przypadkach organ administracji nie powinien rzeczowo uzasadniać odmowy, ale powołać się na przepis ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WitoldZakrzewski">Myślę, że ponieważ obywatele posłowie zgadzają się z meritum tej propozycji, ostateczną redakcję przepisu możemy pozostawić prezydium i Biuru Prawnemu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WitoldZakrzewski">Przechodzimy teraz do pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJóźwiak">Podkomisja proponuje tutaj zmiany projektu rządowego, ale strona rządowa zaakceptowała je i uczestniczyła w redagowaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldZakrzewski">Jeśli nikt więcej nie chce zabrać głosu w tej sprawie, przechodzimy do pkt. 6. Także nikt, a więc do pkt. 7. Podkomisja zaproponowała tutaj rozwiązanie wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJóźwiak">Rządowy projekt art. 18, o którym mową w pkt. 7, wzbudził żywą dyskusję na posiedzeniu podkomisji. Ponieważ nie uzyskaliśmy zgody i głosowanie nie dało wyników, przeważyła opinia o wprowadzeniu rozwiązań wariantowych. Wariant Ⅰ A idzie najdalej, gdyż przewiduje skreślenie art. 18, podczas gdy pozostałe są rozwiązaniami kompromisowymi. Uzasadnienie wariantu rządowego już przedstawiono. Wariant Ⅰ A uzasadniany jest tym, że NSA kontroluje nie celowość, a legalność podejmowanych decyzji, a więc nie będzie wpływał na meritum sprawy. Natomiast decyzje NSA mogą przyczynić się do umocnienia praworządności. Dotychczasowe przepisy przewidywały możność odwoływania się zagranicznych osób prawnych i fizycznych do NSA. Następne warianty jednak przewidują podział tych osób na te, które otrzymały już zezwolenie na prowadzenie działalności w Polsce i te, które się o to dopiero ubiegają. W przypadku tych ostatnich nie mogłyby się one odwoływać do NSA wcale, lub tylko w pewnych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WitoldZakrzewski">Skoro NSA bada jedynie legalność wydawanych decyzji, to warianty Ⅰ A i II są zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Dlaczego właściwie rząd chce zmienić obowiązujące w tej sprawie przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Uzasadniałem to szeroko na podkomisji. Po pierwsze - unikniemy znacznej liczby przypadków odwoływania się do NSA w sprawach odmów udzielania zezwoleń na prowadzenie produkcji w nieczynnych kurnikach itp. Przy rozpatrywaniu tych spraw NSA wchodził w problemy merytoryczne, żądał merytorycznych uzasadnień decyzji, nawet przy odmowach uzasadnianych bezpieczeństwem państwa i ochroną tajemnicy państwowej, co zmuszało nas do licznych rewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldZakrzewski">Wobec tego należałoby opowiedzieć się za wariantem III i wówczas nie będzie takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKamiński">Chciałbym na chwilę wrócić do pkt. 3 na str. 10. Przyjęliśmy, że decyzje dotyczące spraw z zakresu bezpieczeństwa państwa i ochrony tajemnicy państwowej nie będą wymagały uzasadnienia. Wydaje mi się, że jeśli przyjmiemy w tej chwili wariant II, będzie to spójne i wystarczająco zabezpieczy nas przed niebezpieczeństwami, o których mówił minister T. Przyborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Nie załatwi to jednak sprawy kurników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZygmuntSurowiec">Ze zdumieniem wysłuchałem wypowiedzi ministra T. Przyborowskiego. Wiemy, jakie funkcje pełni NSA i sądzę, że do ministra dochodzą po prostu informacje niepełne. NSA bada podstawę prawną, a nie celowość wydawanych decyzji. Decyzja pozytywna dla przedsiębiorstwa polonijnego nie oznacza wcale, że jego działalność jest celowa, ale że decyzja została wydana z pogwałceniem prawa. Uważam, że przykładami przytoczonymi przez obywatela ministra nie należy się sugerować. Ja osobiście przychylam się do wariantu II. Gdyby w dalszym ciągu występowały opisywane przez ministra sytuacje, to wiadomo że Sąd Najwyższy jest tą ostateczną instancją i istnieją środki prawne uporządkowania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Mam właśnie przed sobą rewizję ministra sprawiedliwości do Sądu Najwyższego w sprawie wyroku NSA. Praktyka jest, niestety, taka jaka jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie należy wylewać dziecka razem z kąpielą. To, że w jakimś sądzie wydano niewłaściwy wyrok, nie oznacza, że mamy likwidować wymiar sprawiedliwości. Te argumenty wcale mnie nie przekonują. Podstawą naszej polityki jest praworządność. Proponuję poddać wniosek posła J. Kamińskiego pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II art. 18 w proponowanym przez podkomisję brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły proponowany wariant przy jednym głosie wstrzymującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJóźwiak">Przechodzimy teraz do pkt. 8, czy ktoś z obywateli posłów chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Nie, a więc i ten punkt zostaje przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamWójcik">Chciałbym poruszyć jeszcze dwie sprawy. Po pierwsze - należy uzgodnić drugą, rozpatrywaną przez komisje, ustawę z propozycją rządową noweli do ustawy o wykonywaniu rzemiosła. Dotyczy ona firm polonijnych i znajdowała się w przedłożonym Sejmowi projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AdamWójcik">Druga sprawa dotyczy wyłączenia spod decyzji NSA spraw o odmowę wydania zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej ze względu na bezpieczeństwo państwa lub ochronę tajemnicy państwowej. Jeżeli w tej chwili NSA rozpatruje takie sprawy, wówczas konieczne będzie wprowadzenie przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldZakrzewski">A. Wójcik ma rację. Jeśli taka sytuacja istnieje, to trzeba będzie napisać, że tego rodzaju sprawy powinny być rozpatrywane według przepisów niniejszej ustawy, czyli umarzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Z 59 skarg skierowanych do NSA rozpatrzono 37. Myślę, że wśród tych nie załatwionych mogą znaleźć się skargi, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldZakrzewski">Myślę, że Biuro Prawne opracuje przepisy przejściowe i prezydia umieszczą je w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławChudzyński">Chciałbym udzielić wyjaśnienia w związku z moim oświadczeniem przy rozpatrywaniu art. 17 ust. 3. Ponieważ wysokość dotacji będzie ustalana w ustawie budżetowej, oświadczenie to staje się bezprzedmiotowe. Oczywiście proponowana przez nas wysokość dotacji będzie zgodna z tym oświadczeniem, ale ostateczna decyzja będzie należała do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitoldZakrzewski">Wręcz przeciwnie, oświadczenie to będzie istotne, bo wówczas nie będą konieczne przepychanki, między nami a ministrem o wysokość tych dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LonginCegielski">Postaram się uzasadnić konieczność posługiwania się prawidłową terminologią. Przede wszystkim należy stworzyć warunki dla rozwoju produkcji potrzebnej dla kraju. Widzę konieczność zastąpienia prawa powielaczowego, o którym mówił wiceminister T. Przyborowski, aktami prawnymi Rady Ministrów, które określą szczególnie pożądane kierunki aktywności firm polonijnych, np. produkcja aparatury medycznej, farb, lakierów, materiałów budowlanych z surowców miejscowych, wdrażanie do produkcji polskich petentów itp. Wiceminister T. Przyborowski w wydawanych aktach zalecał rozwijanie tych kierunków. Tym niemniej wielu wojewodów wypowiada się za czymś innym. Np. za szyciem sukni balowych lub ślubnych.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#LonginCegielski">Kolejny wniosek dotyczy ministra finansów. W moim przekonaniu rozwiązanie zawarte w art. 14 ust. 4 ustawy o firmach polonijnych dotyczące wysokości depozytu w walutach wymienialnych jest niewłaściwe. Uważam, że powinniśmy zwiększyć wysokość depozytu co najmniej o 25–30%.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#LonginCegielski">Bardzo dyskusyjny jest również art. 25, a zwłaszcza przepis, w myśl którego przedsiębiorstwo ma prawo dysponować 50% wpływów z eksportu. Wydaje się, że w tym przypadku należy bardziej precyzyjnie określić koszty pozyskiwania dewiz. Trzeba ustalić, jakie koszty są niezbędne dla realizowania eksportu. Uważam, że należy Ministerstwu Finansów dać delegację do jednoznacznego rozstrzygnięcia tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#LonginCegielski">Następna sprawa dotyczy preferencji w stosunku do przedsiębiorstw odsprzedających dewizy. W moim przekonaniu powinny one być inne w przypadku przedsiębiorstwa sprzedającego państwu 5 tys. dolarów, a inne jeśli sprzedaje się 250 tys. dolarów. Zróżnicowanie preferencji jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#LonginCegielski">Wątpliwości budzi również opodatkowanie produkcji firm polonijnych. Istnieje pytanie, czy zamieszczać w ogóle wzmiankę w tej sprawie, czy też napisać, że firmy polonijne opodatkowane są na ogólnych zasadach. Uważam, że powinniśmy to napisać.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#LonginCegielski">Poprawki wymaga także art. 33. Należałoby dać Ministerstwu Finansów delegację do elastycznego postępowania w odniesieniu do problemu uregulowanego tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#LonginCegielski">Rozumiem, że moje wnioski mogą być pewnym zaskoczeniem dla przedstawicieli rządu. Dlatego proponuję, by podkomisja zredagowała je, a ostateczne rozstrzygnięcie zapadło na następnym posiedzeniu naszych komisji w dniu 17 stycznia br. Wnioski te nie naruszają istoty ustawy o przedsiębiorstwach polonijnych. Przyczynią się jedynie do jej pełniejszej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem głos posła L. Cegielskiego w ten sposób, że powinniśmy uchwalić obie ustawy w tym stanie rzeczy, w jakim są. Ponadto rozumiem go w ten sposób, że do podkomisji zostaliby włączeni posłowie L. Cegielski i J. Łokkaj. Po rozważeniu wniesionych propozycji przez podkomisję, projekt nowelizacji ustawy ewentualnie uzupełnilibyśmy. W ten sposób będziemy mieli zakończony pewien etap pracy i otwartą drogę do poprawek, które będzie mogła wnieść podkomisja. Dziś powinniśmy przyjąć projekty obu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy o drobnej wytwórczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardTupin">Spóźniłem się trochę z moim głosem. Biuro Prawne Urzędu Rady Ministrów jest odpowiedzialne za przygotowanie pakietu aktów prawnych towarzyszących ustawie o drobnej wytwórczości. Jeśli ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, to może się zdarzyć, iż przez pewien czas nie będzie aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję więc przyjąć poprawkę - ustawa wejdzie w życie w dniu 31 marca 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Komisje przyjęły poprawkę posła W. Zakrzewskiego.)</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WitoldZakrzewski">W odniesieniu do projektu nowelizacji ustawy o firmach polonijnych proponuję przyjęcie przedyskutowanego dziś tekstu z równoczesnym zobowiązaniem podkomisji o jego ponowne przeanalizowanie z przedstawicielami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszPrzyborowski">Jesteśmy w stanie ustosunkować się do wszystkich kwestii podniesionych przez posła L. Cegielskiego już dziś. Są to problemy, o których mówimy bez ustanku 2 lata z okładem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem wystąpienie wiceministra T. Przyborowskiego w ten sposób, że podkomisja nie napotka przy rozpatrywaniu tego zagadnienia na trudności ze strony rządu. Świadczy ono o dobrym przygotowaniu strony rządowej do rozpoczęcia prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#OlgaRewińska">Jestem za propozycją zgłoszoną przez posła W. Zakrzewskiego. Pragnę jednak stwierdzić, iż moim zdaniem podkomisja na swym posiedzeniu powinna dokonać oceny stosowania przepisów dotychczasowej ustawy o firmach polonijnych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Komisje jednogłośnie przyjęły projekt nowelizacji ustawy o przedsiębiorstwach polonijnych.)</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Na posła sprawozdawcę komisje wybrały posła Jerzego Jóźwiaka.)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>