text_structure.xml
51.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(W posiedzeniu wzięli udział: wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli Bogdan Sawicki, wiceminister finansów Józef Gabjan, przedstawiciele Komisji Planowania przy Radzie Ministrów.)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Sprawozdanie podkomisji przedstawiła poseł Krystyna Jandy-Jendrośka.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przedłożony projekt dotyczy aktu prawnego niezmiernej wagi, regulującego zakres i treść oraz postępowanie przy opracowywaniu i wykonaniu budżetu państwa. Budżet państwa jest podstawowym członem systemu finansowego państwa, instrumentem centralnego sterowania gospodarką. Zadaniem budżetu jest gromadzenie i rozdział środków pieniężnych państwa, ale równocześnie budżet spełnia określone, obiektywnie istniejące funkcje - funkcję redystrybucyjną (wtórnego podziału dochodu narodowego) i funkcję ewidencyjno-kontrolną (kontrolę poprzez pieniądz działalności rzeczowej jednostek państwowych). Funkcje te muszą być świadomie wykorzystywane zarówno dla realizacji celów fiskalnych, jak i celów gospodarczych i społeczno-ustrojowych. Dlatego też przepisy ustawy prawo budżetowe stanowią zawsze centrum zainteresowania zarówno praktyków-finansowców odpowiedzialnych za gospodarkę pieniężną państwa, jak i przedstawicieli nauki prawa finansowego, nauki, która tak na Wschodzie jak i na Zachodzie - opracowuje zasady budżetowe - a więc prawidła, którym powinien odpowiadać budżet, jeżeli ma spełniać określone funkcje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Obowiązująca dotychczas ustawa z dn. 25.XI.1970 r. od dawna już nie odpowiada warunkom ekonomicznym i społeczno-politycznym gospodarki pieniężnej naszego państwa, toteż jej zmiana oczekiwana od lat (i przygotowywana od lat) jest niezbędna.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przedłożony projekt nowej ustawy analizowany był przez zespół powołany przez obie komisje bardzo wnikliwie na wielu kolejnych i wielogodzinnych posiedzeniach. W pierwszej kolejności zespół zapoznał się z bardzo szczegółowymi opiniami ekspertów - zarówno sejmowych, jak i specjalnie w tym celu powołanych wybitnych znawców prawa budżetowego: prof. dr. hab. W. Gajla oraz prof. dr. hab. J. Harasimowicza.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Rozpatrzono także szczegółowo opinię Rady Społeczno-Gospodarczej oraz nadesłane uwagi niektórych wojewódzkich zespołów poselskich oraz wojewódzkich rad narodowych. Zapoznano się także z opinią Rady Legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przedłożony projekt rozpatrywano m.in. z punktu widzenia zgodności z ustawą zasadniczą oraz z ustawą o planowaniu społeczno-gospodarczym i ustawą o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego. Trzy zasadnicze problemy były przedmiotem wstępnych dyskusji w zespole: pojęcie i charakter budżetu państwa, planowanie finansowe, problem virement - przeznaczenia kredytów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">W pierwszym z dyskutowanych problemów zespół stanął na stanowisku, że zaproponowana w art. 1 definicja budżetu nie jest przejrzysta, że inne kryteria przyjęto dla określenia strony dochodowe, i inne dla strony wydatkowej. Zespół uważa, że powinna to być definicja krótka, nie budząca wątpliwości i dlatego proponuje następującą zmianę art. 1: „Budżet państwa jest rocznym planem dochodów oraz wydatków na wskazane w nim cele i zadania państwa”. Jakie to dochody i przez kogo wpłacane wynika z dalszych przepisów. To, że kredyt budżetowy jest upoważnieniem do dokonywania wydatków na określony w budżecie cel, do określonej w nim wysokości - wynika także z dalszych przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zespół w pełni akceptuje zbiorczy charakter budżetu państwa (art. 2). Budżet państwa powinien bowiem odzwierciedlać całość gospodarki pieniężnej państwa. Zarówno tej, realizowanej przez organy centralne, jak i realizowanej samodzielnie przez rady narodowe.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrystynaJandyJendrośka">Problematyka planowania finansowego podnoszona była przez wszystkich ekspertów, była również przedmiotem długich dyskusji w zespole. Ustawa o planowaniu społeczno-gospodarczym stanowi wyraźnie, że planowanie finansowe jest integralną częścią systemu planowania. Ustawa ta wymienia - obok budżetu - również inne centralne plany finansowe, których regulacja prawna ma się znajdować w odrębnych aktach prawnych. Tymczasem, jak dotąd, w ogólnym zapisie uregulowano prawnie plan kredytowy - w ustawie prawo bankowe i obecnie, w ustawie prawo budżetowe - budżet. Nigdzie, jak dotąd, nie zostały prawnie uregulowane centralne plany finansowe, jak choćby bilans finansowy państwa, bilans pieniężnych przychodów i wydatków ludności, bilans płatniczy. Równocześnie ustawa o planowaniu społeczno-gospodarczym nakazuje koordynację planów finansowych między sobą i z planami zadań rzeczowych. Kiedy opracowywano ustawę o planowaniu społeczno-gospodarczym, wskazywano wielokrotnie na potrzebę opracowania ustawy o planowaniu finansowym. Jak na razie mamy tylko projekt ustawy prawo budżetowe. Dlatego też wszyscy eksperci zwracali uwagę na brak w rozdziale 4 szerszego omówienia stosunku budżetu do innych planów finansowych oraz NPSG. W dyskusji podzielono ten pogląd jako zasadniczy, zastanawiano się nad możliwością uzupełnienia zapisu w rozdziale 4 ustawy. Jednakże w konkluzji doszliśmy do wniosku, że takie ujęcie wykraczałoby poza ramy tego rozdziału dotyczącego wieloletniego planowania budżetowego, a także poza ramy ustawy prawo budżetowe. Dlatego poprzestano tylko na pewnych drobnych korektach, sugerując, aby w przyszłości pokusić się o opracowanie aktu prawnego regulującego całość zagadnień związanych z planowaniem finansowym i wzajemnym powiązaniem przez plan.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KrystynaJandyJendrośka">Trzeci problem, podnoszony zarówno w opiniach ekspertów, jak i w nadesłanych uwagach przez wojewódzkie rady narodowe - to problem uprawnienia do przenoszenia kredytów zarówno w budżecie centralnym, jak i w budżetach terenowych. Po długich dyskusjach zespół stanął na stanowisku, że ogólne zasady wykonywania budżetu zawarte w rozdziale 7 stanowią dostatecznie generalne ograniczanie w przenoszeniu kredytów, a szczegółowe uprawnienia przewidziane w rozdziale 8 dla ministra finansów są z punktu widzenia sprawności działania - uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KrystynaJandyJendrośka">Z tych samych względów zespół ma jednak wątpliwości, czy słuszne jest w rozdziale 9 dotyczącym wykonywania budżetów terenowych, ograniczenie uprawnień terenowych organów administracji państwowej do przenoszenia kredytów tylko między paragrafami i pozycjami. Wynika to z ograniczeń zawartych w ustawie o systemie rad narodowych. Zarówno w ekspertyzach jak i opiniach wojewódzkich rad narodowych podkreślono potrzebę rozszerzenia uprawnień rad narodowych do przekazywania prawa do dokonywania przemieszczeń między rozdziałami budżetu na organy administracji terenowej. Zespół podziela ten pogląd. Jednakże propozycja zmiany art. 68 przez skreślenie słów: „i rozdziałami” wymagałoby zmiany ustawy o systemie rad narodowych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#KrystynaJandyJendrośka">Dokonywanie przemieszczeń kredytów między rozdziałami tylko na sesjach rad narodowych przeciąży je sprawami natury formalnej, że szkodą dla spraw o charakterze merytorycznym. Nie zapewni to także sprawności i elastyczności działania. Pewnym rozwiązaniem może być przyznanie w ustawie prawo budżetowe prawa do przenoszenia kredytów między rozdziałami prezydiom rad narodowych naturalnie z upoważnienia rady narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KrystynaJandyJendrośka">Poza zagadnieniem natury problemowej zespół proponuje również wprowadzenie do przedłożonego projektu poprawek natury terminologicznej takich np. jak zamiana terminu „szacunek bilansu” na, „bilans finansowy”, czy „wskaźniki finansowe” na „dochody zasilające”.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#KrystynaJandyJendrośka">Wnosimy także o pewne zmiany w zakresie rozliczeń z budżetem gospodarstw pomocniczych i środków specjalnych, postulując dodanie w art. 12 dodatkowego punktu 3, a także wyraźne określenie udziału budżetu centralnego w dochodach budżetów terenowych.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponujemy także pewne zmiany w związku z powołaniem miejskich rad narodowych w Poznaniu i Wrocławiu na szczeblu jednostek podstawowych, obok dzielnic. Proponujemy także zamknięcie procedury budżetowej ustawowym zapisem o udzielaniu rządowi absolutorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefGabjan">Dyskutowany na dzisiejszym posiedzeniu projekt ustawy jest owocem długotrwałych prac ekspertów oraz posłów specjalizujących się w tej problematyce. Staraliśmy się w maksymalnie możliwy sposób dostosować przepisy tej ustawy do warunków wynikających z reformowanej gospodarki, zabiegaliśmy o spójność tego dokumentu z innymi ustawami regulującymi finanse państwa, o jego przejrzystość. Sądzę, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione w czasie posiedzenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podczas posiedzenia podkomisji, ustaliliśmy i uzgodniliśmy nasze poglądy na dyskusyjne kwestie wynikające z rządowego przedłożenia projektu ustawy. Po szczegółowym rozpatrzeniu tego projektu proponujemy wprowadzić następujące poprawki:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 1 otrzymałby brzmienie: „Budżet państwa jest rocznym planem dochodów wraz wydatków na wskazane w nim cele i zadania budżetowe. Budżet państwa składa się z budżetu centralnego oraz z budżetów terenowych”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponujemy także nadać nowe brzmienie ust. 1 art. 2. Dotychczasowe sformułowanie proponujemy zastąpić określeniem, że „budżet państwa składa się z dochodów i wydatków budżetu centralnego oraz budżetów terenowych”. W ust. 4 tego artykułu, na końcu zdania po wyrazie „przedsiębiorstw” proponujemy dodać przecinek oraz wyrazy „a także inne dochody przewidziane w ustawie”. Poprawka w art. 9 miałaby mleć charakter kosmetyczny. Polegałaby ona na zastąpieniu wyrazu „rozmiarów” wyrazem „wydatków”.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły zaproponowane nowe brzmienie tych artykułów.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja wnosi także o dokonanie zmian w art. 10. Polegałyby one na zastąpieniu w ust. 1 wyrazów „i mogą otrzymywać dotacje z budżetów” określeniem „finansowych i z zysku, z uwzględnieniem postanowień art. 12 pkt. 3. Mogą one również otrzymać dotacje z budżetu”. Wnosimy także o dodanie w art. 12 pkt 3 „wydatki, w których jednostki określone w art. 10 ust. 1 mogą zatrzymywać całość lub część środków finansowych i z zysku oraz cele, na które mogą być przeznaczone pozostawione im środki”.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje bez zastrzeżeń przyjęły proponowane brzmienie wymienionych artykułów.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja proponuje również dokonanie zmian w art. 13. W tym przypadku zmiana ta miałaby dość zasadnicze znaczenie. Proponujemy bowiem zmienić brzmienie tego artykułu następująco: „Rada Ministrów, uwzględniając specjalny charakter działalności niektórych państwowych jednostek organizacyjnych, które w myśl przepisów niniejszej ustawy są jednostkami lub zakładami budżetowymi, może ustalać szczególne zasady gospodarki finansowej tych jednostek.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły proponowane brzmienie art. 13.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 14 w ust. 1 wnosimy o skreślenie wyrazów „a w przypadku braku takich przepisów na zasadach określonych przez Radę Ministrów”. Do tej poprawki, a także do brzmienia art. art. 15, 16 i 17 komisje nie wniosły zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 18 projektu ustawy proponujemy wprowadzić dwie zmiany. Podkomisja wnosi o nadanie nowego brzmienia ust. 2: „Do dochodów budżetu centralnego zalicza się także wpływy z lokat i pożyczek państwowych”, a także proponujemy dodanie ust. 3 w brzmieniu: „Ustawa budżetowa może stanowić udział budżetu centralnego w dochodach budżetu wojewódzkiego, w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od województwa przewidywane dochody własne budżetu wojewódzkiego przekraczają poziom środków niezbędnych na finansowanie zadań, wynikających z narodowego planu społeczno-gospodarczego”.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje zaaprobowały zaproponowane zmiany. Zmiany w art. 20 wynikają z dwóch przyczyn. Pierwsza z nich wiąże się z przyjęciem niedawno przez Sejm ustawy o podatku rolnym. Do zawartych w tej ustawie sformułowań musimy dostosować projekt ustawy o prawie budżetowym. Dlatego też w ust. 1 pkt 2 wnosimy o zastąpienie wyrazu „gruntowy” wyrazem „rolny”, a wyrazy: „Fundusz Rozwoju Rolnictwa” wyrazami: Fundusz gminny i fundusz miejski”. Druga zmiana powodowana jest powołaniem nowego szczebla rad narodowych w takich miastach jak Poznań i Wrocław. Proponujemy zatem wprowadzenie po dotychczasowym ust. 1 nowego ust. 2 w brzmieniu: „W miastach powyżej 300 tys. mieszkańców, podzielonych na dzielnice, z wyjątkiem miast, o których mowa w art. 21 ust. 2 ustawy o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego, wojewódzkie rady narodowe rozgraniczają zadania między miejską radą narodową a dzielnicowe rady narodowe, dokonują podziału źródeł dochodu określonym w ust. 1, między budżetem miejskiej rady narodowej i budżety dzielnicowych rad narodowych”. Dotychczasowy ust. 2 otrzymałby wówczas oznaczenie ust. 3, przy czym w przepisie tym pkt 10 uległby skreśleniu. Proponujemy także dodanie w ust. 4 następującego sformułowania: „Do dochodów własnych budżetów wojewódzkich zalicza się również udziały w dochodach budżetu centralnego, ustalone na okresy 5-letnie w stosunku procentowym do wartości sprzedaży detalicznej towarów i usług przez jednostki gospodarki uspołecznionej wg zasad określonych w art. 21.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły zaproponowane poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 21 projektu, w którym mowa jest, iż w razie osiągnięcia dochodów ze źródła określonego w art. 20 ust. 2 pkt 10 (czyli z udziałów w dochodach z budżetu centralnego, ustalanych na okresy 5-letnie w stosunku procentowym do wartości sprzedaży detalicznej towarów i usług przez jednostki gospodarki uspołecznionej) proponujemy zmienić powołanie się - na art. 20 ust. 4 - zgodnie z wprowadzoną przed chwilą w tym artykule zmianą. Analogiczną operację proponujemy przeprowadzić w ust. 2 art. 21. Końcowe zdanie ust. 1 „Ustawa budżetowa może w zależności od sytuacji gospodarczej kraju podwyższyć tę granicę do 3% (idzie o odsetek kwot, jakie mają pozostać w budżecie terenowym) proponujemy uzupełnić słowami: „dla wszystkich lub określonych województw”.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 22 proponujemy drobną poprawkę - zastąpienie sformułowania „po porozumieniu z właściwymi radami narodowymi” wyrazami „po zasięgnięciu opinii właściwych rad narodowych”. Idzie tu o to, iż wojewódzka rada narodowa może po zasięgnięciu tej opinii ustanowić zasadę rozliczeń pobranych podatków i opłat w formie odpowiednich udziałów budżetowych rad narodowych w pobranych kwotach.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#KrystynaJandyJendrośka">Nikt nie zgłasza zastrzeżeń, przechodzę więc do art. 23.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#KrystynaJandyJendrośka">W ust. 1, który głosi, iż dotacje ogólne dla budżetów terenowych są przyznawane z budżetu centralnego lub wojewódzkiego, podkomisja proponuje dodanie po wyrazie „terenowych” słów: „określone w art. 52 ustawy o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#KrystynaJandyJendrośka">W ust. 2 proponujemy zmienić brzmienie pierwszego zdania „dotacje ogólne z budżetu centralnego ustalane na okres NPSG powinny - przy uwzględnieniu dochodów własnych rad narodowych - zapewnić środki finansowe. Nowe brzmienie przedstawia się następująco: „Dotacje ogólne z budżetu centralnego ustala się na okres NPSG, przy uwzględnieniu dochodów własnych rad narodowych, w celu uzupełnienia środków finansowych”.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#KrystynaJandyJendrośka">W pkt. 2 ust. 2 - jednym z tych punktów, które wyliczają komu dotacje ogólne z budżetu centralnego powinny zapewnić środki finansowe - proponujemy dokonać zmiany stylistycznej, zastępując wyrazy „miejskich, dzielnicowych lub gminnych” słowem: „ich”. Punkt ten brzmiałby: „budżetom rad narodowych stopnia podstawowego na realizację zadań ich planów społeczno-gospodarczych wynikających z wojewódzkiego planu społeczno-gospodarczego”.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#KrystynaJandyJendrośka">Do art. 24 podkomisja nie zgłasza żadnych uwag. W art. 25 w ust. 1 w zdaniu „budżet centralny obejmuje wydatki na realizację zadań państwa nie należących do zadań rad narodowych” proponujemy wyrazy „nie należących” zastąpić słowami „w zakresie nie należącym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanKamiński">Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do omówionych artykułów? Jeśli nie, proszę dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 26 proponujemy w gruncie rzeczy tylko zmiany pewnych terminów. Podkomisja długo nad tym dyskutowała, poprzestaliśmy jednak na propozycjach zmiany określeń - zgodnie z terminologią, jaką operuje ustawa o planowaniu społeczno-gospodarczym. Tak więc we wszystkich czterech ustępach tego artykułu proponujemy zastąpienie wyrazów: „szacunek dochodów” słowami: „bilans szacunkowy dochodów”, zaś sformułowania „szacunek bilansu finansowego” określeniem „bilans finansowy”. Ponadto w ust. 5 proponujemy zastąpienie słów „wskaźnikami finansowymi” - wyrazami „dochodami zasilającymi”, a także dokonanie poprawki o charakterze stylistycznym, polegającej na zastąpieniu słów: „wskaźniki te mają” wyrazami „mają one”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 27 proponujemy dodanie ustępu 2. Dotychczasowy tekst tego artykułu otrzymałby oznaczenie ust. 1. W ustępie tym w pierwszym zdaniu głoszącym, iż minister finansów opracowuje szacunki, ten ostatni wyraz proponujemy - podobnie jak w poprzednim artykule - zastąpić słowem „bilanse”, zaś pkt 4-ego ustępu, brzmiący w projekcie „wojewodów - w zakresie budżetów terenowych” uzupełnić wyrazami „po ich rozpatrzeniu przez komisję wojewódzkiej rady narodowej, właściwą do spraw budżetu”. Proponowany ustęp 2 brzmiałby: „propozycje, o których mowa w ust. 1, opracowywane są zgodnie z wytycznymi ustalonymi przez ministra finansów”. W związku z tym ostatnie słowa artykułu w dotychczasowym brzmieniu „opracowane zgodnie z wytycznymi ministra finansów” uległyby skreśleniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardSawko">Pragnąłbym wrócić na chwilę do art. 26 projektu. W ust. 4 pkt 2 mówi się, iż szacunek bilansu finansowego państwa ujmuje w szczególności po stronie wydatków m.in. wydatki funduszów emerytalnych i funduszu kombatantów. Czy nie powinien być tu wymieniony tylko fundusz kombatantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefGabjan">Proponowałbym zostawić dotychczasowe brzmienie. Obecnie nie projektuje się włączenia funduszu emerytalnego do budżetu, a jego utrzymanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKamiński">Rozumiem, że w świetle tego wyjaśnienia poseł R. Sawko wycofuje swoją uwagę. Jeśli nie ma innych - proponuję przejść do art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W tym artykule proponujemy zmiany terminologiczne - które odniosłyby się również do wszystkich dalszych artykułów projektu, gdzie występują te sformułowania. I tak: wyraz „szacunek” proponujemy zastąpić słowami: „bilans szacunkowy”, słowa „wskaźniki finansowe” sformułowaniem „dochody zasilające”, zaś określenie „szacunek bilansu finansowego” wyrazami „bilans finansowy”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zmiany te dotyczyłyby również art. 20. Ponadto w ust. 1, w którym mowa jest, iż w granicach dochodów własnych i wskaźników finansowych wymienionych w art. 28, WRN uchwalają plany finansowania zadań w wojewódzkich planach społeczno-gospodarczych, proponujemy dodanie punktu 2, który dotyczyłby uwzględnienia odrębnych dotacji ogólnych i udziałów w miastach, o których mowa w art. 20 ust. 2 dla budżetu miejskiej rady narodowej i budżetów dzielnicowych rad narodowych. Dotychczasowy pkt 2 otrzymałby oznaczenie pkt. 3. Proponujemy również dodanie nowego ustępu 2 w brzmieniu: „W granicach dochodów własnych, dotacji ogólnych i udziałów, uchwalonych przez wojewódzkie rady narodowe na okres narodowego planu społeczno-gospodarczego, rady narodowe stopnia podstawowego uchwalają 5-letnie plany finansowania zadań”. Dotychczasowy ust. 2 zostałby oznaczony jako ust. 3.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Pragnę wyjaśnić, że wprawdzie w ustawie o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego nie mówi się, że również na szczeblu podstawowym rad narodowych mają być uchwalane 5-letnie plany finansowania zadań, to jednak jest ustalone, że na każdym szczeblu plany finansowe muszą być powiązane z planami rzeczowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszHaładaj">Mam w tej sprawie pytanie do resortu finansów. Z rad narodowych szczebla podstawowego zgłaszane są wątpliwości, czy są one merytorycznie przygotowane do takiej pracy? Zadanie przerasta chyba ich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefGabjan">Będzie to niewątpliwie zadanie nowe, trudne i wymagające pomocy. Komisja Planowania przy Radzie Ministrów wydała już wytyczne dotyczące wieloletniego planowania. Również w naszym resorcie przygotowywane są wytyczne dotyczące wieloletnich planów finansowania zadań. Staramy się, by były one możliwie jak najbardziej szczegółowe, tak żeby mogły stanowić jak największą pomoc. W grudniu powędrują one w teren, następnie zwołana zostanie narada dyrektorów wydziałów finansowych urzędów wojewódzkich poświęcona temu tematowi, ci zaś z kolei przeprowadzą podobne - szkoleniowe w pewnym sensie - narady u siebie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JózefGabjan">Z formalnego punktu widzenia jestem pewien, że 5-letnie plany finansowania zadań przygotowane przez rady narodowe szczebla podstawowego będą w porządku; chcemy tę pracę maksymalnie ułatwić od strony merytorycznej. W wielu przypadkach jednak sami ludzie w terenie będą musieli decydować. Zakres planowanych wieloletnich zadań będzie dość szeroki obejmując np. wizję 5-letniego planu funduszu gminnego. Staramy się uczynić wszystko, by pomóc w przygotowaniu pracowników do należytego wypełnienia nowych zadań; trzeba jednak liczyć się z tym, że pierwszy raz może to być trudne. Chcę podkreślić, że nawet w stolicy przygotowanie 5-letniego bilansu i podzielenia go na poszczególne lata, choć robione wedle najlepszej wiedzy i sumienia, spotyka się ze zmianami wprowadzanymi następnie przez życie. Podobnego procesu trzeba oczekiwać na szczeblu podstawowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Ustawa o planowaniu daje również jednostkom podstawowym możliwość samodzielnego planowania zadań finansowych. Rada narodowa szczebla podstawowego musi wiedzieć i planować, jakimi środkami dysponuje - jest to wyraz decentralizacji zarządzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszHaładaj">Pragnę wyjaśnić, że nie zgłaszam wątpliwości co do proponowanego zapisu. Świadomie jednak podniosłem ten temat, by zwrócić uwagę na trudności z nim związane. Sądzę, że trzeba ten problem poruszyć również na posiedzeniu plenarnym Sejmu, sprawa jest ważna, a przecież mamy jeszcze rok czasu na przygotowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanKamiński">Jeśli nie ma innych uwag rozumiem, że przedyskutowane artykuły zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 30 proponujemy zmiany dotyczące terminologii i wiążące się z poprawkami w poprzednich artykułach. W art. 31 proponujemy dodanie nowego ust. 2w brzmieniu: „Rada Ministrów ustala normy wydatków budżetowych o charakterze wiążącym”. W związku z tym dotychczasowy ust. 2 otrzymałby oznaczenie 3, a w jego tekście w pkt. 2, brzmiącym: „normy wydatków budżetowych i zasady normowania zapasów materiałowych” proponujemy zastąpienie wyrazu „i” sformułowaniem „dla celów kalkulacyjnych oraz”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Artykuły te przyjęto, podobnie jak art. 32, do którego nie było żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Pragnę przedstawić kilka propozycji poprawek do art. 33. W ustępie 1 pierwsze zdanie „minister finansów opracowuje projekt budżetu państwa w szczególności na podstawie” proponujemy zmienić następująco: „Minister finansów opracowuje projekt budżetu państwa, uwzględniając zadania określone w narodowym planie społeczno-gospodarczym, a ponadto na podstawie”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Założyliśmy, że komisja sejmowa nie będzie opiniowała projektu budżetu państwa, stąd też proponujemy skreślenie mówiącego o tym punktu 1 tego ustępu. W związku z tym pozostałe punkty ustępu 1 oznaczone dotychczas 2–6 zmieniłyby oznaczenie na 1–5. W tej nowej numeracji w punkcie 4 proponujemy kolejną zmianę terminologiczną - zgodnie z wcześniej przedstawionymi. Proponujemy też zmianę brzmienia dotychczasowego brzmienia ostatniego punktu (obecnie 5): „projektów dochodów i wydatków budżetowych rad narodowych województwa, przedstawionych przez wojewodów” na: „projektów dochodów i wydatków budżetowych rad narodowych województw, przedstawionych przez wojewodów po uprzednim zaopiniowaniu przez komisję wojewódzkiej rady narodowej, właściwą do spraw budżetu”.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zmiana terminologiczna (”wskaźniki finansowe” na „dochody zasilające”) nastąpiłaby również w ust. 2 art. 33.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 33 projektu, a także artykuły 34 i 35, do których nie zgłoszono poprawek.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 36 oprócz kolejnej zmiany terminologicznej w ust. 1 pkt 3 proponujemy w ustępie 3, brzmiącym „Rada Ministrów może w wypadkach uzasadnionych ważnymi względami państwowymi wprowadzić niezbędne wyjątki od zasad ustalonych w ustępach 1 i 2” słowa „od zasad ustalonych” zastąpić wyrazami „od wymogów szczegółowości określanej”. Czemu bowiem odstępstwa od zasad miałby ustalać minister czy ministrowie.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 37 projektu w wersji przedłożenia rządowego głosi, iż Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej i przedstawia go Sejmowi do dnia 20 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy wraz z uzasadnieniem i objaśnieniami. Podkomisja proponuje następujące brzmienie ust. 1 tego artykułu: „Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej i przedstawia go Sejmowi w terminie do dnia 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy wraz z uzasadnieniem i objaśnieniami; w objaśnieniach uwzględnia się kierunki polityki finansowej w zakresie dochodów i wydatków objętych projektem tej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AntoniWesołowski">Mam wątpliwości, czy 15 listopada jest terminem realnym. Proponowałbym raczej datę 15 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">To kiedy zdążymy uchwalić budżet? W projekcie rządowym był termin 20 listopada, przyspieszyliśmy go nieco, by zmobilizować rząd do szybszego działania, a Sejmowi dać czas na rzeczową i spokojną pracę nad ustawą budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanKamiński">Pragnę poinformować, że wspólnie z posłanką K. Jandy-Jendrośką i posłem W. Zakrzewskim przeprowadziłem rozmowy z marszałkiem i wicemarszałkiem Sejmu w tej sprawie. Przedstawili oni prośbę, by przestrzegać ustalonego na 15 listopada terminu. Umożliwi to posłom merytoryczne ustosunkowanie się do otrzymanego projektu budżetu i normalny tok prac sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AntoniWesołowski">Wynikło małe nieporozumienie, sądziłem bowiem, że idzie o termin uchwalenia ustawy budżetowej, a nie przedłożenie do laski marszałkowskiej jej projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławKupiec">A ja z kolei nie jestem przekonany, czy termin 15 listopada nie jest zbyt późny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefGabjan">Uzgodniliśmy z przewodniczącym Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, że prace poprzedzające zamknięcie projektu budżetu zostaną przyspieszone w stosunku do budżetu tegorocznego, w związku z tym 15 listopada jest terminem realnym i celowym. Jeśli idzie o czas, by posłowie zdążyli zapoznać się z projektem - pragnę przypomnieć, że prawo budżetowe nakłada na nas obowiązek przedstawiania założeń finansowych razem z założeniami centralnego planu rocznego na rok przyszły. Oznacza to, że wstępne założenia budżetowe na rok przyszły trafiają do Sejmu już w sierpniu czy wrześniu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JózefGabjan">Zgodnie z ustawą o planowaniu, a także innymi aktami prawnym, centralny plan roczny podlega konsultacji ogólnospołecznej, a następnie odrębnej konsultacji ze związkami zawodowymi. Oznacza to, że terminarz prac jest bardzo napięty. Rozpocząć je można praktycznie po 20 lipca, kiedy dysponujemy jakim takim zamknięciem Ⅰ półrocza roku bieżącego. Potem pozostaje bardzo mało czasu. Między 15 a 20 listopada jest tylko 5 dni, ale nawet jeden dzień dla nas ważny. Np. dziś jest Prezydium Rządu, które ma zatwierdzić materiały do projektu budżetu - i od razu jutro rozpoczną się nad nim prace.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JózefGabjan">W tym roku mamy formalny obowiązek przedłożenia projektu budżetu na rok 1985 do końca listopada. Chcemy jednak przyspieszyć ten termin, w duchu omawianego dziś projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JózefGabjan">Pragnę również podkreślić, że gdyby coś się zdarzyło, a Sejm uznał, że prace nad budżetem trzeba rozciągnąć w czasie, mamy art. projektowanej ustawy, który głosi, że w razie nieuchwalenia ustawy budżetowej lub ustawy o prowizorium budżetowym przed rozpoczęciem roku budżetowego - podstawę gospodarki budżetowej państwa do czasu uchwalenia ustawy stanowi projekt ustawy przedstawiony Sejmowi. Ten przepis w wystarczającym stopniu rozwiązuje rządowi ręce.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(Art. 37 został przyjęty z proponowaną poprawką.)</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 38 wywołał żywe emocje w zespole. Przewiduje on bowiem prowadzenie gospodarki budżetowej także w oparciu o projekt ustawy, gdy Sejm nie uchwali tego projektu. Uważaliśmy, że - w razie nieuchwalenia projektu ustawy budżetowej - trzeba, by gospodarka budżetowa opierała się na ustawie o prowizorium. Bywa jednak, że ani projekt ustawy budżetowej, ani projekt ustawy o prowizorium nie mogą być uchwalone. Przyjęliśmy więc zastrzeżenie, że jeżeli stanie się to z winy Sejmu, do czasu uchwalenia ustawy, podstawę gospodarki budżetowej państwa stanowi przedłożony przez rząd projekt ustawy, jednakże na okres nie dłuższy niż jeden kwartał.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WładysławKupiec">Czy stanowi to odstępstwo od prowizorium?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKamiński">Nie. Chodzi tylko o taką sytuację, kiedy rząd złożył projekt ustawy budżetowej, a Sejm nie mógł uchwalić ani budżetu, ani ustawy o prowizorium. Rząd może wówczas dokonywać wydatków na podstawie projektu ustawy budżetowej. Jeżeli natomiast rząd nie zdąży w terminie z projektem budżetu i opracuje prowizorium, będzie działał w oparciu o prowizorium. Albo więc projekt budżetu albo prowizorium.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Po tych wyjaśnieniach komisje przyjęły art. 58.)</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Do art. 39 proponujemy wprowadzić w ust. 1 termin: „układ wykonawczy budżetu” zamiast „szczegółowy podział dochodów i wydatków”. Proponowany termin stosowany jest w projekcie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Z tą poprawką przyjęto art. 39, jak również art. art. 40–42 bez uwag.)</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 43 ust. 1 proponujemy zmianę, w myśl której terenowe organy administracji państwowej przedstawiają radom narodowym projekty budżetów terenowych w terminie określonym przez rady narodowe - nie zaś przez wojewodów, jak to głosi projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przyjęto art. 43 z powyższą poprawką oraz art. art. 44 i 45 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 46 w ust. 3 pkt 1 proponujemy brzmienie: „plan funduszu gminnego i funduszu miejskiego w szczegółowości przychodów i rozchodów określony w ustawie o funduszu gminnym i funduszu miejskim”. Zmiana ta wynika z uchwalenia ustawy o funduszu gminnym i funduszu miejskim.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przyjęto art. 46 z proponowaną poprawką, art. 47 - bez uwag.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 48 również proponujemy wprowadzić pojęcie „układ wykonawczy budżetu”, tak jak w art. 39. Art. 48 przyjęto w powyższą poprawką.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. art. 49–54 przyjęto bez. uwag.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 55 ust. 2 proponujemy dalsze ograniczenie możliwości przenoszenia kredytów w budżecie centralnym. Nowe brzmienie otrzymały ust. 2: „Przeniesienie kredytów budżetowych nie może również powodować zmniejszenia nadwyżki lub zwiększenia niedoborów budżetu”. W związku z tym muszą nastąpić zmiany kolejności ustępów tego artykułu. Proponujemy ponadto nadanie ust. 4 (obecnie 5), następującego brzmienia: „Rada Ministrów ze względów oszczędnościowych może wprowadzać inne ograniczenia w przeniesieniach kredytów budżetowych niż określone w ust. 1 i 5”. Takie sformułowanie podkreśla znaczenie względów oszczędnościowych.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 55 przyjęto z powyższą poprawką. Art. 56 - bez uwag.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 57 w ust. 3 proponujemy skreślić wyrazy: „oraz w wypadku stwierdzenia nadmiaru środków w tych jednostkach”. Ust. 4 tego artykułu otrzymałby brzmienie: „w razie stwierdzenia nadmiaru środków finansowych w jednostkach, o których mowa w ust. 3, właściwi ministrowie mogą blokować odpowiednią część kredytów budżetowych”. Dotychczasowy ust. 4 staje się ust. 5.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 57 z proponowaną poprawką. Art. art. 58–59 przyjęto beż uwag.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 60 komisje zaakceptowały propozycję podkomisji, by w ust. 2 pkt 1 lit. e wyrazy „ekonomiczno-finansowego” (dotyczy systemu przedsiębiorstw i innych jednostek organizacyjnych) zastąpić wyrazem: „finansowego”.</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły bez uwag art. art. 61 i 62.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 63 otwierającym rozdział o wykonywaniu budżetów terenowych, podkomisja mając na względzie usprawnienie procedury zaproponowałaby po wyrazie „komisje” dodać wyrazy: „a także prezydia rad narodowych” (dotyczy organów kontrolujących wykonanie budżetu i planów funduszów celowych). Z tą poprawką przyjęto art. 63.</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 64 przyjęto bez uwag.</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 65 ust. 2 proponujemy skreślić wyrazy: „z dn. 28 grudnia 1982r.”, a w ust. 5 skreślić wyrazy „oraz w razie stwierdzenia nadmiaru środków w tych jednostkach”. Proponujemy nadać ust. 6 w brzmieniu: „w razie stwierdzenia nadmiaru środków finansowych w jednostkach, o których mowa w ust. 5, terenowe organy administracji państwowej mogą blokować odpowiednią część kredytów budżetowych po zasięgnięciu opinii komisji rad narodowych, właściwych ds. budżetu”. W ten sposób staraliśmy się, by blokowanie było możliwe w ramach szczegółowo określających możliwości.</u>
<u xml:id="u-26.17" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 65 z proponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-26.18" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. art. 66 i 67 przyjęto bez uwag.</u>
<u xml:id="u-26.19" who="#KrystynaJandyJendrośka">W związku z art. 68, w opiniach wojewódzkich rad narodowych i wojewódzkich zespołów poselskich wskazywano na potrzebę usprawnienia trybu przenoszenia kredytów budżetowych, gdyż prawa rad narodowych w tym zakresie są ograniczone. Proponujemy wprowadzenie nowego ust. 1: „Prezydia rad narodowych na podstawie upoważnień rad narodowych mogą dokonywać przeniesienia kredytów budżetowych między rozdziałami”. Dalej byłaby mowa o uprawnieniach terenowych organów administracji państwowej, jak w projekcie ustawy przedłożonym przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławKupiec">Mam wątpliwość, czy prezydia rad narodowych nie powinny być zobowiązane do zasięgania opinii komisji ds. budżetu, albo innej właściwej komisji danej rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Pragnę przypomnieć, że w prezydiach rad narodowych są przedstawiciele wszystkich komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefGabjan">Tę poprawkę popieramy bardzo gorąco, jako najlepsze rozwiązanie w trudnej sytuacji związanej z uchwaleniem nowej ustawy o radach narodowych. Jeżeli napisać, że prezydia mogą dokonywać przeniesień kredytów budżetowych po zasięgnięciu opinii właściwych komisji, traci się cały sens przepisu, mającego na celu sprawność zarządzania. Zilustruję to na paru przykładach. Może wystąpić np. potrzeba przeniesienia kredytu między lecznictwem otwartym a zamkniętym, gdyż kredyt nie może być wykorzystany w jednym z tych działów, a może - w drugim. Po prostu środki finansowe nie będą potrzebne np. w lecznictwie zamkniętym, a są pilnie potrzebne w lecznictwie otwartym. Albo np. szkolnictwo ogólnokształcące i zawodowe: jeżeli nabór do szkolnictwa ogólnokształcącego nie wyjdzie, celowe jest przeniesienie kredytów na szkolnictwo zawodowe. W takich sytuacjach przeniesienie kredytów budżetowych między rozdziałami następowałoby operatywnie, na podstawie uchwały prezydium rady narodowej. Niezależnie od tego, wszystkie decyzje prezydium rady narodowej muszą być przekazywane właściwym komisjom. Zamiast więc kontroli „przed” mamy kontrolę „po”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SylwesterZawadzki">Istnieje możliwość by przewodniczący komisji budżetowej zasiadał w prezydium rady narodowej. Przewodniczący komisji budżetowej, znając porządek obrad prezydium może nawet zwołać posiedzenie tej komisji. Nie sądzę, by proponowana poprawka miała eliminować komisję budżetu i finansów. Komisja może też zebrać się na własne żądanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Propozycja ta wynika stąd, że nie chcieliśmy doprowadzać do konieczności zmiany ustawy o radach narodowych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 68 z poprawką podkomisji, a następnie art. 69 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 70 przewidującym, że minister finansów może zwiększać lub zmniejszać dotacje ogólne, udziały w dochodach budżetu centralnego oraz dotacje celowe w określonych przypadkach, proponujemy zmianę w ust. 1 pkt 7. Otrzymałby on brzmienie następujące: (w wypadkach) „powierzenia radom narodowym nowych lub dodatkowych zadań uprzednio nie podlegających sfinansowaniu z budżetów terenowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JaninaŁęgowska">Ten artykuł daje ministrowi finansów prawo do zwiększania lub zmniejszania dotacji. Co w związku z tym oznacza pkt 5 ust. 1 mówiący o zmianach organizacyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefGabjan">Chodzi np. o takie przypadki, kiedy przedsiębiorstwo przechodzi z planu centralnego do terenowego i zmienia się organ założycielski (staje się nim wojewoda). Mogą też być np. jakieś zadania związane ze zmianą struktur organizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LonginCegielski">Np. w zakresie podporządkowania szkolnictwa zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefGabjan">Inny przykład: jeżeli dom pomocy społecznej miałby być przekształcony na międzywojewódzki, przejdzie wówczas do zakresu kompetencji ministra zdrowia. Nawet w spółdzielczości bywają zmiany, o których decydują związki spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W stosunku do art. art. 71–74 podkomisja nie wnosiła żadnych zastrzeżeń. Natomiast w art. 75 proponujemy nadać nowe brzmienie ust. 2. Byłby on sformułowany następująco: „Terenowe organy administracji państwowej przedstawiają radom narodowym lub ich komisjom właściwym ds. budżetu okresowe informacje o przebiegu wykonania budżetu terenowego. Szczegółowość i terminy składania tych informacji określają rady narodowe”. Proponujemy również w art. 76 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Sprawozdanie Rady Ministrów, o którym mowa w ust. 1, wraz ze sprawozdaniami z wykonania innych planów stanowią podstawę do wniosku komisji sejmowej ds. budżetu o udzielenie rządowi przez Sejm absolutorium za dany rok budżetowy”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 80 projektu ustawy określa, co rozumiane jest jako naruszenie dyscypliny budżetowej. Wobec niedostatecznej precyzyjności niektórych sformułowań proponujemy w ust. 1 po dotychczasowym pkt. 2 dodać pkt 3 o następującym brzmieniu: „nieopracowanie planu finansowego jednostki wykonującej budżet lub niezłożenie tego planu jednostce nadrzędnej w ustalonym terminie”. W związku z tym uległoby zmianie oznaczenie numerów kolejnych punktów.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. art. 75–81 z proponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja proponuje dokonanie zmian w art. 82. Ust. 3 otrzymałby brzmienie: „W razie naruszenia dyscypliny budżetowej w wyniku uchwały organu kolegialnego odpowiedzialności podlegają członkowie tego organu głosujący za przyjęciem uchwały naruszającej dyscyplinę budżetową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardSawko">Mam pytanie natury technicznej: W jaki sposób będzie można ustalić, kto głosował „za”, a kto przeciw naruszeniu dyscypliny budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefGabjan">Wydaje mi się, że nie powinno stanowić to większego problemu. W przypadku kolegialnego podejmowania decyzji każda z osób głosujących przeciwko decyzji naruszającej dyscyplinę finansową, może żądać odnotowania tego faktu w protokole posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WładysławKupiec">Mam uwagę, która wprawdzie dotyczy jednego z następnych artykułów, niemniej jednak wiąże się z tą sprawą. Za naruszenie dyscypliny budżetowej grozi kara pieniężna w wysokości od 1 tys. do 20 tys. zł. Podstawą do orzeczenia takiej kary jest kodeks wykroczeń. W tym miejscu nasuwają się dwa pytania. Pierwsze z nich brzmi: Czy dla niewielkich jednostek budżetowych, dla ludzi w nich zatrudnionych, niewiele zarabiających kary te nie będą zbyt wysokie? Pytanie drugie dotyczy nieco odmiennego problemu. Odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny budżetowej jest zupełnie inna na szczeblu skromnej jednostki budżetowej, a inna na szczeblu centralnym. Znamy przypadki, w których naruszenie dyscypliny budżetowej pociągnęło za sobą ogromne straty gospodarcze. Czy w tej sytuacji karanie osób naruszających dyscyplinę finansową wyłącznie na podstawie przepisów kodeksu wykroczeń nie jest zbytnim liberalizmem?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefGabjan">Przyznam szczerze, że spodziewałem się, iż maksymalna kwota kary w wysokości 20 tys. zł spotka się z poselską krytyką, jako zbyt niska. Dotychczasowe kary wynosiły od 500–1000 zł. Jak więc widać uległy one drastycznemu podwyższeniu. Odpowiadając na pierwsze z postawionych pytań pragnę stwierdzić, że każda osoba, każdy księgowy odpowiedzialny za gospodarkę finansową w jednostce budżetowej musi dochowywać obowiązku szczególnej staranności w prowadzeniu działalności finansowej. Jego pomyłka czy błąd powodujące naruszenie dyscypliny finansowej nie musi być od razu karane karami pieniężnymi. Kodeks wykroczeń zawiera także kary o charakterze niepieniężnym, takie jak np. nagana. W przypadku znikomej szkodliwości takiego błędu w sztuce może zostać zastosowana łagodna kara. Co do drugiej sprawy: Odpowiedzialność z paragrafu kodeksu wykroczeń nie wyklucza odpowiedzialności karnej. W przypadku naruszenia dyscypliny finansowej, które spowodowało poważne straty, kary będą również bez porównania wyższe.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Komisje zaaprobowały art. 82 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję.)</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponujemy uzupełnić także ust. 1 art. 83 dodając po dotychczasowym tekście zdanie: „Pisemne polecenie nie zwalnia pracownika od odpowiedzialności, w wypadku gdy wykonanie polecenia stanowi przestępstwo lub wykroczenie”. Idąc konsekwentnie tym tokiem rozumowania wnosimy o dokonanie zmiany w art. 84. W ust. 2 drugie zdanie otrzymałoby brzmienie: „W wypadku winy umyślnej oraz w wypadku, gdy osoba winna była już karana za naruszenie dyscypliny budżetowej, wymierza się karę nagany lub karę pieniężną”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły proponowane poprawki, jak też art. art. 85–95.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponujemy nadać nowe brzmienie art. 96. Sformułowany byłby on następująco: „Traci moc ustawa z dn. 25 listopada 1970 r. - prawo budżetowe, z tym że w zakresie praw i obowiązków głównych księgowych, weryfikacji bilansów i zasad rachunkowości w szkołach wyższych, instytutach naukowo-badawczych, spółkach, w których skarb państwa lub jednostka gospodarki uspołecznionej posiadają udział wyższy niż 50% kapitału, w organizacjach politycznych, społecznych i zawodowych oraz w prowadzonych przez nie przedsiębiorstwach lub zakładach - do czasu uregulowania tych spraw w odrębnych przepisach zachowują moc przepisy art. 83 ust. 2 i art. 91 ust. 1 pkt 5 tej ustawy oraz przepisy wydane na jej podstawie”. Konsekwencją nadania nowego brzmienia art. 96 są zmiany w art. 97. Brzmiałby on następująco: „Pozostają w mocy przepisy o utworzeniu funduszów celowych wydane na podstawie art. 13 ustawy oraz przepisy regulujące sprawy rachunkowości budżetowej oraz prawa i obowiązki głównych księgowych jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz państwowych jednostek organizacyjnych”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły proponowane poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponujemy także dodanie art. 98 w brzmieniu: „Do czasu ustawowego uregulowania zasad dotowania organizacji społecznych mogą one otrzymywać dotacje z budżetu w wypadkach i na zasadach określonych przez Radę Ministrów”.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły zaproponowane poprawki, a także art. 99 określający termin wejścia w życie ustawy z dniem jej ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje jednogłośnie przyjęły całość projektu ustawy Prawo budżetowe.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#komentarz">(Na sprawozdawcę wybrano posłankę Krystynę Jandy-Jendrośkę.)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>