text_structure.xml
39.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#Sprawozdawca">Dnia 25 maja 1982 r. Komisje Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#Sprawozdawca">- poselski projekt ustawy o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne. W posiedzeniu udział wzięli: zastępca przewodniczącego Rady Państwa, prezes Towarzystwa „Polonia” Tadeusz Witold Młyńczak, zastępca przewodniczącego Komisji Planowania przy Radzie Ministrów Stanisław Długosz wiceminister finansów Mieczysław Mieszczankowski, zastępca ministra handlu wewnętrznego i usług Zygmunt Łakomiec, I zastępca prezesa Narodowego Banku Polskiego Stanisław Nieckarz, prezes Polsko-Polonijnej Izby Przemysłowo Handlowej „Inter-Polcom” Wiesław Adamski oraz przedstawiciele: Ministerstwa Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony środowiska, Ministerstwa Handlu Zagranicznego, Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Polskiego Towarzystwa Ekonomicznego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#Sprawozdawca">W imieniu podkomisji sprawozdanie przedstawił poseł Longin Cegielski (ZSL): Chciałbym ustosunkować się do spraw, które podniesione zostały w toku dyskusji nad projektem w czasie poprzedniego posiedzenia w dniu 18 maja br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#Sprawozdawca">Definicja drobnej wytwórczości znajdzie się w przygotowywanej obecnie osobnej ustawie i niecelowe wydaje się formułowanie jej w tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#Sprawozdawca">Gwarancją, że ustawa nie będzie prowadzić do rozwinięcia się w Polsce wielkokapitalistycznych przedsiębiorstw jest zawarte w projekcie stwierdzenie, że dotyczy działalności gospodarczej w sferze drobnej wytwórczości. Ponadto w art. 12 pkt 4 uprawniono organ wydający zezwolenie na podjęcie działalności gospodarczej do określenia maksymalnej liczby zatrudnionych, a w art. 13 do ograniczenia udziału kapitału zagranicznego w tych przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#Sprawozdawca">Ochronę polskich interesów zapewnia art. 4 uprawniający pełnomocnika rządu do określania preferowanych kierunków rozwoju produkcji i usług. Art. 6 stwierdza, że prowadzenie przez te przedsiębiorstwa eksportu wymaga zezwolenia. Art. 14 wprowadza wymóg złożenia depozytu w wysokości od 10 do 50 tys. dolarów, co zapobiega sprytnemu manipulowaniu minimalnym wkładem. Ograniczone są także możliwości transferu dochodów dewizowych przez obywateli polskich - zgodnie z art. 16. Art. 18 wprowadza możliwość cofania zezwoleń w razie naruszenia przepisów prawa. Art. 26 i 27 stanowią, że przedsiębiorstwa objęte tą ustawą zobowiązane są do uiszczania podatków na ogólnie obowiązujących zasadach. Art. 31 określa wyraźnie, że przepisy te dotyczą wszelkich obowiązujących w Polsce podatków, a więc także podatku wyrównawczego. W art. 34 zawarte jest upoważnienie do ustalania wartości wkładu inwestycyjnego przez biegłych sądowych, a w art. 36 uprawnienie ministra handlu wewnętrznego do ograniczania reeksportu towarów reglamentowanych w kraju.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#Sprawozdawca">Przytoczone przykłady dowodnie wskazują, że projekt ustawy chroni polskie interesy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#Sprawozdawca">Projekt chroni także interesy polskich pracowników tych przedsiębiorstw. Art. 31 zobowiązuje przedsiębiorstwa do wpłacania składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także do tworzenia funduszu socjalnego i mieszkaniowego. Zdaniem podkomisji wynika to także z ogólnych zasad i jest stosowane w już istniejących przedsiębiorstwach polonijnych, nie widzimy jednak przeszkód w dopisaniu w art. 30 dodatkowo ust. zawierającego odpowiednie sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#Sprawozdawca">W trakcie dyskusji w dniu 18 maja padło też pytanie, czy przedsiębiorstwa polonijne nie spowodują wysysania najlepszych kadr z gospodarki uspołecznionej. Przede wszystkim należy stwierdzić, że przedsiębiorstwa te będą partycypować w tworzeniu dochodu narodowego, będą działać, produkować i eksportować i w tym celu powinny dysponować niezbędną kadrą. Należy jednak także pamiętać, że obecnie w przedsiębiorstwach tych zatrudnionych jest 4 tys. osób, w tym 3200 kobiet. Stanowi to 0,3% zatrudnionych w drobnej wytwórczości. Nawet w przypadku podwojenia się w tym roku liczby przedsiębiorstw polonijnych ze 150 do 300 zatrudnią one ok. 150 dalszych fachowców z wyższym wykształceniem, 300 techników i ok. 3500 robotników w 40 województwach. Oznacza to średnio ok. 20 pracowników wysoko kwalifikowanych i ok. 200 pracowników niewykwalifikowanych w jednym województwie.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#Sprawozdawca">Padł także w dyskusji zarzut, że w projekcie przewiduje się zbyt dużo delegacji do aktów prawnych niższego rzędu. Jest to nie tylko wada, ale i zaleta projektu: w razie zmiany sytuacji ekonomicznej odpowiednie przepisy można będzie szybciej dostosować do wymogów dnia.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#Sprawozdawca">Podkomisja w dniu 18 maja wprowadziła do projektu praktycznie wszystkie zmiany merytoryczne zgłaszane przez przedstawicieli rządu. Tylko w kilku przypadkach nie przyjęliśmy proponowanej przez rząd redakcji. W art. 52 proponujemy sformułowanie, że zasady uzyskiwania przez przedsiębiorstwa kredytów ustali Radą Ministrów. Uważamy, że ograniczenie kredytowania pierwszej inwestycji powinno się znaleźć w tych zasadach i nie jest konieczne w ustawie. Podkomisja uwzględniła też większość uwag zgłoszonych przez posłów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#Sprawozdawca">Nie uwzględniono natomiast wniosku „Inter-Polcomu” postulującego wymienienie rodzajów produkcji zwolnionej od obowiązku składania depozytu. Preferencje gospodarcze kraju mogą się zmieniać i niecelowe byłoby każdorazowe zmienianie ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#Sprawozdawca">W art. 18 minister finansów postulował dopisanie sformułowania, że zezwolenie może być cofnięte przedsiębiorstwu, które narusza interesy gospodarcze PRL za granicą. Zdaniem podkomisji wystarczające są sformułowanie zawarte w art. 10 i 12 ustawy o uprawnieniach do prowadzenia handlu zagranicznego. Analogia z projektem ustawy dotyczącej rzemiosła wydaje się niezasadna, gdyż tam zawarte sformułowanie dotyczy wydawania, a nie cofania zezwoleń. W art. 49 i 40 nie uwzględniono stanowiska ministra administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska postulującego skreślenie słowa „użytkowanie”. Nie wyobrażamy sobie bowiem dzierżawy np. wód państwowych, natomiast może być konieczne ich użytkowanie. Sprawę należy rozstrzygnąć w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#Sprawozdawca">Zwracam się z prośbą do obecnych na sali prawników o wypowiedź, czy obecne sformułowanie ust. 3 art. 43 wyklucza obowiązek wpłacania depozytu przez już działające przedsiębiorstwa. Moim zdaniem tak właśnie jest, ale budzi to pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlbinMirończuk">Rząd pracuje nad projektem ustawy o spółkach z udziałem kapitału zagranicznego. Należy więc się zastanowić, czy są konieczne dwie ustawy na ten temat i czy nie należałoby ich połączyć w jeden akt prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldZakrzewski">Przedstawicielem rządu na naszym posiedzeniu jest wiceminister Z. Łakomiec i - o ile rozumiem - popiera on w imieniu rządu ten projekt. Czy więc istnieją dwa różne stanowiska rządu?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WitoldZakrzewski">Pierwszy zastępca ministra handlu wewnętrznego i usług Zygmunt Łakomiec: Proponuję wysłuchać jednak informacji dyrektora A. Mirończuka o prowadzonych przez Komisję Planowania pracach nad projektem ustawy o spółkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlbinMirończuk">Projekt przygotowywany przez Komisję Planowania dotyczy większego obszaru spraw. Widzę możliwość skumulowania obu tych projektów w jeden.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LonginCegielski">Prace nad tym projektem trwają od 8 miesięcy. Nikt nie podjąłby ich bez uzgodnień z kierownictwem rządu. W trakcie tych uzgodnień ustalono, że projekt ten będzie wniesiony odrębnie, a wicepremier J. Obodowski zobowiązał się do podjęcia starań, by został on uchwalony jeszcze przed kolejnym forum polonijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławDługosz">Przewodniczę zespołowi opracowującemu projekt ustawy o spółkach. Uważam, że potrzebne są dwie odrębne ustawy, gdyż projekt obecnie rozważany reguluje sprawy drobnej wytwórczości, natomiast opracowywany przez nas projekt będący wynikiem delegacji zawartej w ustawie o przedsiębiorstwach, dotyczy przedsięwzięć o znacznie większej skali, a także działań podejmowanych w ramach obozu socjalistycznego. Będzie on w związku z tym konsultowany głównie z partnerami z tego obozu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że sprawa ta została wyjaśniona i możemy przejść do szczegółowego rozpatrywania projektu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WitoldZakrzewski">W preambule Biura Prawnego proponuję skreślić słowa „osoby prawne i fizyczne, a w szczególności Polonia”, jako nieprecyzyjne. Uważam, że nieprecyzyjne sformułowania nie są dopuszczalne w tekście ustawy i stamtąd usunęliśmy je. Natomiast w preambule uważam słowa te za dopuszczalne i potrzebne, gdyż ustawę adresujemy głównie do Polonii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamŁopatką">Czy projekt był konsultowany z MSZ?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LonginCegielski">Jest to zapis uzgodniony z Departamentem Konsularnym MSZ.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LonginCegielski">Preambułę przyjęto jednomyślnie w wersji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#LonginCegielski">Biuro Prawne zaproponowało w art. 1 zastąpienie słów „karta stałego pobytu” słowami „miejsce stałego zamieszkania”, motywując to faktem, że część posiadaczy karty faktycznie nie mieszka stale w naszym kraju. Wskazano też, że proponowane sformułowanie zgodne jest z zapisem w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Poseł Longin Cegielski (ZSL) stwierdził, że zapis proponowany przez podkomisję jest celowo szerszy. Poparł go poseł Adam Łopatka (PZPR). W głosowaniu przyjęto jednomyślnie art. 1 ust. 1 w wersji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldZakrzewski">W ust. 2 art, 1 Biuro Prawne zaproponowało uzupełnienie przez wprowadzenie sformułowania dotyczącego uczestnictwa w spółce zagranicznych podmiotów gospodarczych, działających na terenie kraju. Uzupełnienie to wydaje się słuszne, precyzując formy działalności gospodarczej obcych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły ust. 2 i 3 art. 1 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Prawne do ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LonginCegielski">Propozycje Biura Prawnego dotyczące art. 2 zmierzają do sprecyzowania zakresu działalności gospodarczej podmiotów zagranicznych. Proponuje się więc m.in. wyraźne wskazanie, że chodzi o produkcję wyrobów i usług w zakresie drobnej wytwórczości (pkt 1), obrót towarami własnej produkcji (pkt 2) oraz eksport własnej produkcji i usług oraz import materiałów i surowców dla potrzeb tej produkcji i usług (pkt 3). Sądzę, że uściślenie dotyczące ust. 1 jest w pełni uzasadnione. Natomiast nie mógłbym się zgodzić z propozycjami dotyczącymi ust. 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlojzyMelich">Pkt 1 art. 2 sformułowany został w projekcie niejasno. Trzeba wyraźnie zaznaczyć, że chodzi tu o „drobną wytwórczość” zarówno w zakresie produkcji, jak i usług. Sądzę, że propozycja dotycząca jednoznacznego określenia w pkt 2 art. 2, że chodzi o obrót towarami własnej produkcji, również jest w pełni uzasadniona. Brak takiego określenia może bowiem prowadzić do rozszerzenia działalności gospodarczej w zakresie godzącym w nasze interesy ekonomiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LonginCegielski">Obawy te nie wydają mi się uzasadnione. Dalsze przepisy projektu, a zwłaszcza art. 25 i art. 36 dostatecznie silnie zabezpieczają przed rozszerzaniem obrotu towarowego na produkty innego rodzaju, niż pochodzące z produkcji własnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AlojzyMelich">Wobec tego wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AlojzyMelich">Komisje przyjęły art. 2 wraz z poprawkami zaproponowanymi w pkt 1 przez Biuro Prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LonginCegielski">Propozycje Biura Prawnego zmierzają do powołania Centralnego Urzędu ds. Współpracy Gospodarczej z Polonią, propozycja podkomisji zmierza zaś do wprowadzenia Urzędu Pełnomocnika Rządu. Tworzenie nowej jednostki administracji centralnej byłoby chyba całkowicie zbędne, zwłaszcza jeżeli zważy się na przeprowadzoną reorganizację administracji gospodarczej. Stanowisko podkomisji pozostaje zresztą w pełnej zgodzie z postulatami środowisk polonijnych, które domagały się powołania instytucji pełnomocnika rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamŁopatką">Mam istotne zastrzeżenia do pkt 1 ust. 1 art. 4 projektu, w którym mówi się, że do zadań pełnomocnika rządu należy inspirowanie i organizowanie działań na rzecz rozwoju współpracy gospodarczej z Polonią. Z prawnego punktu widzenia Polonia nie jest przecież żadnym podmiotem, nie jest jednostką prowadzącą działalność gospodarczą. Wydaje się więc, że sformułowanie należałoby ograniczyć tylko do współpracy gospodarczej z „zagranicznymi podmiotami gospodarczymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Nie mogę się zgodzić z tym stanowiskiem. Adresatem tej ustawy są środowiska polonijne. Preambuła do ustawy również wspomina o współpracy z Polonią. Proponuję więc, żeby zaznaczyć, iż chodzi tu o współpracę gospodarczą z przedstawicielami Polonii.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamŁopatką">Nie zapewnia to jednak koniecznej precyzji sformułowań. Towarzystwo Przyjaciół Polski działające powiedzmy w Szkocji również będzie adresatem tej ustawy, chociaż nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GenowefaRejman">Zgadzam się z poglądem, że wystarczy ograniczyć sformułowanie do pojęcia „zagraniczne podmioty gospodarcze”. W tym bowiem znaczeniu mieszczą się także przedsiębiorstwa polonijne, nie trzeba tego wyodrębniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję więc zapis kompromisowy godzący oba stanowiska: „Inspirowanie i organizowanie działań na rzecz rozwoju współpracy gospodarczej z zagranicznymi podmiotami gospodarczymi, zwłaszcza polonijnymi”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 4 w wersji zaproponowanej przez podkomisję z uwzględnieniem poprawki posła Witolda Zakrzewskiego do pkt 1 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LonginCegielski">Biuro Prawne zakwestionowało precyzyjność terminu „zrzeszenia producentów”, zastosowanego w pkt d ust. 1 art. 5. Sądzę, że termin ten powinien być zachowany. Przedsiębiorstwa polonijne mogą być przecież zainteresowane współpracą nie tylko z indywidualnym przedsiębiorstwem krajowym, także ze zrzeszeniem producentów. Termin ten wydaje się dostatecznie jasny, zwłaszcza na tle ustawy o przedsiębiorstwach państwowych z 1981 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AlbinMirończuk">Pojęcie „zrzeszenie producentów” jest szersze znacznie niż pojęcie „zrzeszenie przedsiębiorstw”. W jego zakresie mieszczą się np. zrzeszenia producentów rolnych. Zgadzam się jednak ze stanowiskiem, że termin ten jest z prawnego punktu widzenia dostatecznie precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldZakrzewski">Biuro Prawne wysunęło propozycję, by w ustawie zamiast terminu „przedsiębiorstwo z udziałem zagranicznym” posługiwać się terminem „przedsiębiorstwo o kapitale mieszanym”. Zasadność tej poprawki budzi jednak wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LonginCegielski">Jestem za utrzymaniem terminu „przedsiębiorstwo o udziale zagranicznym”. Pojęcie kapitału kojarzy się z milionowymi udziałami, tymczasem - jak wiadomo - chodzi tutaj o udziały zagraniczne rzędu dziesiątek tysięcy dolarów w jednym przedsiębiorstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GenowefaRejman">Pojęcie kapitału mieszanego ma sens bardziej ekonomiczny niż prawny. Proponuję więc utrzymać wersję podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#GenowefaRejman">Komisje przyjęły art. 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LonginCegielski">Zgadzam się z propozycją Biura Prawnego przesunięcia art. 16 i usytuowanie go bezpośrednio po art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławDługosz">Sądzę, że zsynchronizować należy treść art. 16 i 10 projektu. W art. 16, gdzie określa się wkłady obywatela polskiego w przedsiębiorstwach z udziałem zagranicznym, pomija się tzw. przedmioty nietrwałe, a także patenty i licencje, o których mowa jest w art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LonginCegielski">Zgadzam się z tym stanowiskiem i proponuję uzupełnić ust. 1 art. 16 przez dodanie, że wkład obywatela polskiego polegać może także na wniesieniu patentu lub licencji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LonginCegielski">Komisje przyjęły art. 16, jak i art. 5a w wersji proponowanej przez podkomisję z uwzględnieniem wniosku posła L. Cegielskiego do ust. 1. Art. art. 6 i 7 komisje przyjęły wraz z poprawkami redakcyjnymi zaproponowanymi przez Biuro Prawne.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#LonginCegielski">Nie mogę zgodzić się z propozycją uzupełnienia art. 8 ust. 1 przez zaznaczenie, że wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej powinien zawierać również informację o rodzaju, formie i zakresie dotychczasowej działalności podmiotu zagranicznego. Sądzę, że rozwiązanie takie godziłoby w ogólnie uznane zasady prawa międzynarodowego. Polskie organa administracyjne wymagałyby bowiem wyczerpujących informacji o tym, jak przebiegała gospodarcza działalność obcego obywatela na terenie innego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzRokoszewski">Czy w innych krajach przyjmowane są analogiczne rozwiązania w stosunku do obywateli polskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LonginCegielski">Spółki mieszane z udziałem polskim działające za granicą mają obowiązek zadeklarowania określonych kwot w banku. Stanowi to wystarczającą gwarancję prowadzenia działalności gospodarczej przez taką spółkę. Niekiedy też żąda się od obywateli obcych przedstawienia uprawnień do prowadzenia danej działalności.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#LonginCegielski">Prezes „Inter-Polcom” Wiesław Adamski: Popieram w tej sprawie stanowisko podkomisji. Sądzę ponadto, że pewne działania praktyczne podejmowane przed wydaniem zezwolenia nie muszą znajdować wyrazu w zapisie ustawowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AlojzyMelich">Żądanie informacji o dotychczasowej działalności gospodarczej jest istotnie nieuzasadnione, ale wydaje się, że organ wydający zezwolenie powinien mieć przynajmniej możność uzyskania informacji o uprawnieniach do prowadzenia działalności gospodarcze przez podmiot zagraniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławDługosz">Musimy, rozważając to zagadnienie, uwzględnić fakt, że nie chodzi tu przecież o jakieś wielkie korporacje przemysłowe, ale o drobne przedsiębiorstwa. Sądzę, że zapis proponowany przez podkomisję jest poprawny.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławDługosz">Komisje przyjęły art. 8 w wersji proponowanej przez podkomisję, z uwzględnieniem poprawki redakcyjnej w ustępie 1.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławDługosz">Następnie przyjęto bez uwag art. 9 projektu zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławDługosz">Poseł Longin Cegielski (ZSL) opowiedział się za utrzymaniem w ust. 1 art. 10 sformułowania „użytkowane w skali rocznej” w odniesieniu do środków trwałych i przedmiotów nietrwałych, o których mowa w tym przepisie. Podkomisja nie znalazła lepszego sformułowania.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławDługosz">Poseł Genowefa Rejman (ZSL) poparła stanowisko posła L. Cegielskiego.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#StanisławDługosz">Poseł Alojzy Melich (PZPR) stwierdził, że sformułowanie to jest niewłaściwe i może być źródłem niejasności. Należałoby raczej napisać, że chodzi o czynne środki trwałe. Nie da się przecież wskazać w ustawie, iż mają to być najnowsze środki trwałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldZakrzewski">Może użyć zwrotu „użytkowane co najmniej w skali rocznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławMieszczankowski">Wydaje się, że określenie „użytkowane w skali rocznej” stanowi pewne przybliżenie do istoty problemu, jednak nie jest to najbardziej zadowalające rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MieczysławMieszczankowski">Członek Zarządu „Inter-Polcom” Jan Wejchert: Określenie proponowane przez podkomisję jest, naszym zdaniem, właściwe. Już obecnie stosuje się je w przepisach.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MieczysławMieszczankowski">Wicedyrektor Biura Prawnego Urzędu Rady Ministrów Albin Mirończuk zaproponował zastosowanie określenia „przynajmniej w skali rocznej”.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#MieczysławMieszczankowski">W głosowaniu Komisje, przy jednym głosie przeciw, przyjęły art. 10 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#MieczysławMieszczankowski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) wyraził wątpliwość, czy art. 11 jest potrzebny, skoro zagadnienie w nim poruszone zostało uregulowane w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LonginCegielski">W ubiegłych latach rozpatrzenie wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej przez podmioty polonijne trwało bardzo długo. Na forum polonijnym domagano się, by tego rodzaju przepis znalazł się w ustawie. Należy pamiętać, że ustawa, którą przygotowujemy ma również charakter informacyjny.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LonginCegielski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) opowiedział się za przyjęciem art. 11 zgodnie z projektem podkomisji ze względu na to, że przepis ten stanowi jednak lex specialis w stosunku do KPA, a ponadto proponują to przedstawiciele Polonii.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#LonginCegielski">Komisje w głosowaniu jednomyślnie przyjęły art. 11 projektu w brzmieniu przedłożenia podkomisji oraz art. 12.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#LonginCegielski">Poseł Longin Cegielski (ZSL) stwierdził, że obok wersji art. 13 sformułowanej przez podkomisję jest propozycja przedstawiona przez Biuro Prawne, nie różniąca się właściwie od tej pierwszej.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#LonginCegielski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) wyraził pogląd, że propozycja Biura Prawnego dotycząca tego przepisu komplikuje tekst i wymaga specjalnej interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamŁopatką">Należy rozważyć czy w rozpatrywanym przepisie powinno się zamieszczać motywy, którymi ma kierować się organ wydający zezwolenie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AdamŁopatką">Poseł Longin Cegielski (ZSL) wskazał, że podkomisji chodziło o zachowanie w projektowanej ustawie tych sformułowań, które były już stosowane w przepisach, ponieważ przyzwyczaili się do nich zainteresowani.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AdamŁopatką">Komisje w głosowaniu jednomyślnie przyjęły art. 13 projektu zgodnie z wnioskiem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#AdamŁopatką">Poseł Longin Cegielski (ZSL) stwierdził, że wersja podkomisji w art. 14 jest bardziej czytelna niż inne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitoldZakrzewski">Zmiany proponowane w wersji przedłożonej przez podkomisję różnicują układ przepisów. Jednakże propozycja ta jest logiczna i powinna zostać zachowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StefanJerzak">Bank przychyla się do propozycji podkomisji dotyczącej ust. 3 art. 14. Należy jedynie zastąpić w tym przepisie słowa „właściwość banku” słowami „bank, w którym depozyt ma być złożony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WitoldZakrzewski">Sformułowanie to można pominąć, skoro właściwość banku wynika z prawa bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMałecki">Gdy chodzi o ust. 3 art. 14 to wątpliwe jest rozwiązanie przewidujące, że minister finansów będzie porozumiewał się z pełnomocnikiem, który nie jest urzędem państwowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LonginCegielski">Pełnomocnik ten jest przedstawicielem interesu obu stron. Winien on mieć możliwość współdziałania w orzekaniu o sprawach dotyczących wysokości depozytu założycielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AlbinMirończuk">Nie byłoby właściwe, by minister finansów uzgadniał swe stanowisko z osobą zobowiązaną do działania według wskazówek rządu, a taka jest pozycja pełnomocnika, o którym mowa w rozpatrywanym przepisie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AlbinMirończuk">Komisje w głosowaniu jednomyślnie przyjęły ust. 1 art. 14. Następnie po dyskusji dotyczącej sformułowań redakcyjnych, w której wzięli udział posłowie: Witold Zakrzewski (bezp.). Adam Łopatka (PZPR) jednomyślnie przyjęto ust. 2 art. 14 w brzmieniu: „Depozyt założycielski stanowi zabezpieczenie roszczeń polskich podmiotów prawnych na wypadek niewywiązania się przez zagraniczny podmiot gospodarczy z podjętych zobowiązań”.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#AlbinMirończuk">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował, by w ust. 3 art. 14 zapisać, że minister finansów określa w drodze rozporządzenia zasady, o których mowa w tym przepisie po zasięgnięciu opinii pełnomocnika w ust. tym wskazanego.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#AlbinMirończuk">Komisje w głosowaniu jednomyślnie przyjęły projekt art. 14 ust. 3 zgodnie z propozycją przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#AlbinMirończuk">Przystąpiono do dyskusji nad ust. 4 art. 14.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#AlbinMirończuk">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) przypomniał, że podkomisja proponuje, by depozyt założycielski, o którym mowa w tym przepisie, składany był „na okres do podjęcia działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu”. Zdaniem Biura Prawnego Kancelarii Sejmu depozyt ten winien być składany na okres roku od podjęcia działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LonginCegielski">Chodzi o to, by optymalizować okres uruchomienia przedsiębiorstwa. Próg roczny wydaje się nieuzasadniony jako sztywna reguła. Być może będą przypadki wcześniejszych uruchomień.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMałecki">Proponujemy, by depozyt założycielski składany był na okres, w którym będzie prowadzona działalność gospodarcza, a nie na okres prowadzenia działań przygotowawczych. Depozyt zabezpieczałby roszczenia, jakie powstaną już po podjęciu działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WitoldZakrzewski">Należy rozważyć, czy zwrot „do podjęcia działalności gospodarczej” nie jest zbyt wąski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LonginCegielski">Proponowaliśmy stosowanie określenia wskazującego, że chodzi o uruchomienie produkcji zgodnie z zezwoleniem.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#LonginCegielski">Prezes „Inter-Polcom” Wiesław Adamski opowiedział się za zastosowaniem sformułowania „na okres do rozpoczęcia działalności gospodarczej”.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#LonginCegielski">W głosowaniu jednomyślnie przyjęto ust. 4 projektu w brzmieniu „Depozyt założycielski składa się na okres do uruchomienia działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu. Depozyt jest oprocentowany na warunkach stosowanych do wkładów cudzoziemców dewizowych”.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#LonginCegielski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował, by w ust. 5 art. 14 przyjąć poprawkę Biura Prawnego Kancelarii Sejmu polegającą na usunięciu słów „w zależności od rozmiaru inwestycji ustala organ wydający zezwolenie” i zastąpieniu ich słowami „dla poszczególnych przedsiębiorstw”. Mówca stwierdził, że proponowano też by w art. 14 wprowadzić ust. 6 zapewniający rządowi dodatkowe uprawnienia dotyczące wydania rozporządzenia określającego szczegółowo depozyt założycielski. W świetle rozpatrywanego art. 14 jest to jednak zbędne.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#LonginCegielski">Następnie jednomyślnie przyjęto art. 14 projektu w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitoldZakrzewski">Uzupełnienie art. 15 polegające na dopisaniu w tekście rozpatrywanego przepisu słów „związane z uruchomieniem przedsiębiorstwa” po słowie „zezwolenie” proponowane przez Biuro Prawne Kancelarii Sejmu jest zbędne.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje jednomyślnie przyjęły art. 15 projektu w brzmieniu propozycji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) przypomniał następnie, że art. 16 projektu został już przez Komisje przyjęty i zaproponował, by po tym artykule zamieścić dotychczasowy art. 18 i 19 projektu jako art. 16a i 16b.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#WitoldZakrzewski">Komisje jednomyślnie przyjęły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#WitoldZakrzewski">Komisje jednomyślnie przyjęły art. 17 projektu w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#WitoldZakrzewski">Przyjęto tytuł rozdziału 3 i artykuły 20 do 22 w wersji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#WitoldZakrzewski">Do art. 23 Biuro Prawne zgłosiło liczne poprawki redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Longin Cegielski (ZSL) stwierdził, że nie widzi różnic merytorycznych między propozycją podkomisji i Biura Prawnego. Zapis proponowany przez Biuro Prawne wydaje mu się natomiast niezbyt czytelny i mało komunikatywny.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#WitoldZakrzewski">Nie ma sprzeczności co do sformułowania ust. 1. W ust. 2 proponuję stwierdzić, że uruchomienie nowego zakładu lub filii poza siedzibą przedsiębiorstwa wymaga rozszerzenia zakresu zezwolenia - i na tym zakończyć. W ust. 3 proponuję zawrzeć proponowane przez Biuro Prawne rozwiązanie dotyczące działalności na terenie innego województwa, niż tego w którym działalność była prowadzona dotychczas. Co prawda, obowiązek odpowiednich uzgodnień spoczywa na wojewodach z racji ogólnych przepisów, można jednak ustęp ten umieścić, aby dać przedsiębiorstwom polonijnym świadomość istnienia tych zasad. W tej sytuacji dotychczasowy ust. 3 stałby się ustępem 4.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 23 w wersji zaproponowanej przez posła W. Zakrzewskiego oraz art. 24. Poseł Genowefa Rejman (ZSL) wyraziła przy tym wątpliwość, dlaczego w art. 24 wspomniane są tylko umowy kooperacyjne. Poseł Longin Cegielski (ZSL) wyjaśnił, że inne typy umów były dopuszczalne już dotychczas na mocy innych przepisów. Art. 25 na wniosek Biura Prawnego podzielono na dwa ustępy. Ust. 1 stanowi dotychczasowy tekst do słowa „waluty wymienialne”, a ust. 2 reszta tekstu wyodrębniona w osobne zdanie.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#WitoldZakrzewski">Art. 26 przyjęto w wersji podkomisji, odrzucając proponowane przez Biuro Prawne zmiany redakcyjne. Propozycja podkomisji oparta była na odpowiednich sformułowaniach ustawy o opodatkowaniu przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#WitoldZakrzewski">W art. 27 przyjęto drobną poprawkę redakcyjną zgłoszoną przez Biuro Prawne oraz poprawkę zgłoszoną przez wiceministra finansów Mieczysława Mieszczankowskiego dotyczącą sprecyzowania podmiotów uprawnionych do ulg podatkowych.</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister M. Mieszczankowski zaproponował też skreślenie w ust. 2 powołania się na art. 23 ust. 2, motywując to koniecznością uniemożliwienia unikania opodatkowania drogą przenoszenia produkcji do nowo zakładanej filii. W imieniu zainteresowanych przedsiębiorstw wniosek ten poparł przedstawiciel „Inter-Polcomu” Wiesław Adamski.</u>
<u xml:id="u-47.13" who="#WitoldZakrzewski">Z tymi poprawkami art. 26 i 27 przyjęto.</u>
<u xml:id="u-47.14" who="#WitoldZakrzewski">Art. 28 przyjęto bez uwag.</u>
<u xml:id="u-47.15" who="#WitoldZakrzewski">Biuro Prawne zaproponowało skreślenie art. 29 i dołączenie go w nowej redakcji do art. 28 jako ust. 4. Na wniosek posła Longina Cegielskiego (ZSL) propozycję tę odrzucono jako nadmiernie zawężającą zakres działania tej delegacji.</u>
<u xml:id="u-47.16" who="#WitoldZakrzewski">Art. 30 przyjęto w wersji podkomisji, dopisując na wniosek poseł Genowefy Rejman (ZSL) nowy ust. 5 stwierdzający, że: „Przedsiębiorstwa działające na zasadach niniejszej ustawy tworzą dla swych pracowników fundusz socjalny i mieszkaniowy na zasadach określonych dla państwowych przedsiębiorstw drobnej wytwórczości”.</u>
<u xml:id="u-47.17" who="#WitoldZakrzewski">Art. 31 przyjęto odrzucając poprawki redakcyjne proponowane przez Biuro Prawne.</u>
<u xml:id="u-47.18" who="#WitoldZakrzewski">Tytuł rozdz. 6 oraz art. 32 i 33 przyjęto bez uwag.</u>
<u xml:id="u-47.19" who="#WitoldZakrzewski">W art. 34 przyjęto poprawkę zaproponowaną przez wiceministra Mieczysława Mieszczankowskiego, polegającą na zastąpieniu w ust. 2 słów „wartość wkładu inwestycyjnego ustalana jest przez biegłych sądowych” słowami „…może być ustalana…”. Poprawka ta uzasadniona jest tym, że sprawa ta w przytłaczającej większości przypadków jest niesporna i nie wymaga angażowania biegłych.</u>
<u xml:id="u-47.20" who="#WitoldZakrzewski">Art. 35 przyjęto bez zmian po krótkiej dyskusji na temat treści ust. 1. Zastanawiano się, czy nie reguluje on przypadkiem dwóch odrębnych spraw.</u>
<u xml:id="u-47.21" who="#WitoldZakrzewski">Art. 36 przyjęto bez zmian po ustaleniu, że ze względów merytorycznych niemożliwe Jest zastąpienie z przyczyn stylistycznych słowa „dochód” słowem „zysk”.</u>
<u xml:id="u-47.22" who="#WitoldZakrzewski">Art. 37 i 38 przyjęto bez uwag.</u>
<u xml:id="u-47.23" who="#WitoldZakrzewski">W art. 39 i 40 na wniosek Ministerstwa Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska skreślono słowo „użytkowanie” (nieruchomości państwowych), pozostawiając jedynie możliwość dzierżawy. Odrzucono natomiast wniosek przedstawicielki MAGTiOŚ Haliny Wiśniewskiej, by skreślić art. 40 jako dający uprawnienia mniejsze niż zawarte w nowym prawie lokalowym lub by ograniczyć jego działania do działek terenu.</u>
<u xml:id="u-47.24" who="#WitoldZakrzewski">Art. 39 i 40 przyjęto jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LonginCegielski">Biuro Prawne zaproponowało usunięcie z przepisów przejściowych art. 41 odsyłającego w przypadku rozwiązania i likwidacji przedsiębiorstwa do przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu handlowego. Istotnie, zastosowanie przepisów obu tych kodeksów nie powinno budzić wątpliwości na podstawie ogólnych zasad interpretacyjnych. Uważam jednak, że dla jasności ustawy i zachowania koncepcji całościowego uregulowania odesłanie to powinno być zachowane.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#LonginCegielski">Przedstawiciel Ministerstwa, Sprawiedliwości sędzia Jan Mikulski: Proponuję, by w przepisach przejściowych wyraźnie zaznaczyć, że sprawy regulowane w ustawie są rozpatrywane przez sądy powszechne. Pojawić się mogą bowiem wątpliwości w przypadkach sporu pomiędzy przedsiębiorstwem państwowym a zagraniczną osobą prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WitoldZakrzewski">Uzupełnienie to wydaje się zbędne. Do kompetencji Państwowego Arbitrażu Gospodarczego należą jedynie sprawy pomiędzy jednostkami gospodarki uspołecznionej.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 41 do 45 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły projekt ustawy o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#WitoldZakrzewski">Na sprawozdawcę projektu ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu powołano posła Longina Cegielskiego (ZSL).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>