PPC / ppc

text_structure.xml 283 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dzień dobry państwu. Rozpoczynamy posiedzenie podkomisji do spraw rozpatrzenia projektów z druków nr 1760 i 1761. Dzisiaj mamy Przepisy wprowadzające ustawę o sądach pokoju. Witam, zaraz udzielę głosu, tylko chciałbym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRafałPuchalski">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam, ale nie ma głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To będzie akurat korespondowało z moim wnioskiem formalnym o przełożenie prac tej podkomisji. Wydaje się to ze wszech miar nieracjonalne, mamy nieuchwalony Kodeks wyborczy, który wpływa na przepisy jednej trzeciej, jeżeli nie jednej drugiej tej ustawy, którą teraz procedujemy. Mamy też przed nami decyzję dotyczącą ustawy o Sądzie Najwyższym i ze wszech miar wydaje się to absolutnie nieracjonalne, zwłaszcza że wpłynęła poprawka, która proponuje wejście w życie pierwszej kadencji sędziów pokoju na dzień 1 stycznia 2025 roku. Przypomnę, że mamy rok 2023, co oznacza, że mamy co najmniej 2 lata na przepracowanie tego projektu ustawy, nie mówiąc już o tym, że jak rozumiem, pan Kukiz akceptuje tę grę pozorów, którą państwo uprawiacie, że ta ustawa kiedykolwiek wejdzie w życie, więc doszło już do jakiegoś politycznego dogadania, zatem wydaje mi się, że racjonalnie byłoby pracować wtedy, kiedy prace podkomisji będą przygotowane i kiedy będziemy wiedzieli, w jakim środowisku prawnym w ogóle pracujemy nad tymi przepisami. Teraz wykonamy jedną pracę i dokładnie te same przepisy będą za chwileczkę przerabiane po wejściu w życie tych dwóch aktów prawnych, o których wspomniałam albo niewejściu jednego z nich w życie, więc ze wszech miar naprawdę racjonalne wydaje się przerwanie dzisiejszych prac tej podkomisji i ustalenie nowego terminu, kiedy już będziemy wiedzieli, w jakich warunkach pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Czy teraz słychać? Słychać. Dobrze, to jeszcze raz otwieram posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">A mój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przywitam gości, to będziemy kontynuowali zgłaszane wnioski formalne.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jeszcze raz witam na podkomisji przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, panią minister Małgorzatę Paprocką wraz ze współpracownikami, panem Robertem Brochockim, panem Pawłem Waszczakiem i panią Katarzyną Pastorczyk. Witam przedstawicieli ministra sprawiedliwości, panią minister Katarzynę Frydrych wraz ze współpracownikami – Honoratą Łopianowską, Markiem Korczyńskim, Małgorzatą Makarską. Witam przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa, obecną panią sędzię Joannę Kołodziej-Michałowicz i zdalnie pana wiceprzewodniczącego Rady Rafała Puchalskiego. Witam państwa posłów. Chyba nikogo więcej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Otwieram posiedzenie. Pani poseł chciała zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Tak. Chciałam powtórzyć to, co już wcześniej powiedziałam, a mianowicie, że nie widzę żadnych racjonalnych podstaw prowadzenia dzisiaj prac tej podkomisji, chociażby z uwagi na to, że czekamy na zmianę Kodeksu wyborczego, którego przepisy są także zmieniane przepisami ustawy, którą procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Kolejną kwestią jest ustawa o Sądzie Najwyższym, która czeka na ocenę Trybunału pani Przyłębskiej, chociaż chyba to jest nawet nieaktualne, bo połowa składu tego przybytku kwestionuje jej prezesowanie w Trybunale.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Kolejną kwestią jest kwestia odległego vacatio legis, które państwo tutaj proponujecie, czyli 1 stycznia 2025 roku, więc nie mamy żadnej presji czasowej i wszystko wskazuje na to, że ta gra polityczna pomiędzy państwem a Kukizem została już dokończona. Pan Kukiz udaje, że wierzy w to, że państwo wprowadzicie tę ustawę w życie, co warunkuje, jak wiemy zgodnie z jego deklaracjami to, że będzie głosował zgodnie z wolą partii rządzącej. Państwo z kolei udajecie, że tę ustawę wprowadzicie kiedykolwiek w życie, nie mówiąc już o tym, że interes obywateli absolutnie wskazuje, aby ta ustawa nie była wprowadzana w życie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja tylko przypomnę, że po 7 latach rządów PiS wymiar sprawiedliwości jest w stanie zapaści. Polacy nigdy nie czekali na orzeczenia tak długo. Groźni przestępcy wychodzą z więzień, bo orzeczenia są wydawane w składzie nieznanym konstytucji. Komisja Europejska zaskarża skrajnie upolityczniony Trybunał do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Polski wymiar sprawiedliwości stoi właściwie na skraju przepaści, a państwo tą ustawą tylko robicie śmiały krok naprzód, wydatkując pieniądze nie tam, gdzie potrzeba, wprowadzając chaos, ale przede wszystkim oszukując obywateli, a mianowicie, mówiąc im: będziecie wybierali swoich sędziów spośród lokalnych autorytetów, a w rzeczywistości o tym kto będzie sędzią pokoju, zadecyduje koleżanka z podstawówki pana ministra Ziobry jako szefowa neo-KRS. Bardzo proszę o odroczenie dzisiejszych prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję. Poza wnioskiem formalnym rozumiem, że musiał być wygłoszony manifest polityczny. Może najpierw przejdziemy do… Zanim udzielę dalszych głosów, musimy stwierdzić, czy w ogóle mamy kworum do procedowania, żeby rozpatrzyć nawet taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę państwa obecnych posłów o zalogowanie się. Kto jest zdalnie, też proszę się zalogować i oddać dowolny głos w celu stwierdzenia, że mamy kworum. Dziękuję bardzo, proszę o wyświetlenie, ile osób jest obecnych na posiedzeniu. W takim razie zamykam sprawdzenie kworum. Obecnych jest 6 posłów, więc jest kworum wymagane do procedowania przepisów objętych dzisiejszym posiedzeniem. Pani przewodnicząca Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, najpierw uwaga do tego, jak pan skomentował wystąpienie pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Nie może pan tego nazwać politycznym wystąpieniem, ponieważ pani poseł przytoczyła fakty i pan doskonale o nich wie i ma ich pełną świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Faktem nie jest, że jest neo-KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, proszę mi pozwolić w jakiej części tam… Po pierwsze, doskonale pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Przyłębskiej nie uznaje połowa składu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Sześciu to nie jest połowa. Wie pani, ile to skład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale pewnie pełen skład będzie musiał orzekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Sześciu napisało liścik, a ośmiu wiadomo, że popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">O, to pani wie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Po pierwsze, przy tym projekcie ustawy niezbędnym jest poczekanie na to, jaka będzie ostateczna wersja uchwalonej ustawy Kodeks wyborczy, która w sposób istotny wpłynie na zapisy procedowanych przez nas przepisów dotyczących sądów pokoju i przepisów wprowadzających sądy pokoju. Tak że rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego nie będzie pozostawać bez wpływu na zapisy tych projektów ustaw, a więc procedowanie czegoś, co ma się za chwilę w sposób istotny zmienić. Proszę wybaczyć, ale to jest strata czasu i przede wszystkim strata pieniędzy. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Druga kwestia. Proszę państwa, zgłoszony został w październiku, o ile dobrze pamiętam 16 lub 17 października, ogromny pakiet – mam tu część wydrukowanych na początek – poprawek. To jest praktycznie 50 stron, a to nie wszystko do tego projektu Przepisy wprowadzające. Proszę więc zobaczyć, jak większość sejmowa, czyli Prawo i Sprawiedliwość, chce zmienić projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o sądach pokoju. Praktycznie wywrócić ją do góry nogami, skoro jest tyle poprawek, a zaznaczam, że to nie wszystkie, bo jest ich znacznie więcej. Istotny element jest taki, że ministerstwo przygotowało i w grudniu przedstawiło nam znowu bardzo obszerny pakiet poprawek, które w dużym stopniu, a przynajmniej w części, żeby już nie było konfliktu, ile to tych poprawek, pozostają w sprzeczności z poprawkami zaproponowanymi przez Prawo i Sprawiedliwość. Proszę państwa, to oznacza, iż chociażby z tego względu, że ministerstwo nie widzi w tej formule projektu ustawy dotyczącego Przepisów wprowadzających sądy pokoju, a co za tym idzie, w ogóle co do sądów pokoju. Macie państwo w swojej tak zwanej koalicji Zjednoczonej Prawicy wewnętrzny spór. Procedujecie więc ten projekt ustawy tylko po to, żeby pokazać posłowi Kukizowi, że jak głosuje zgodnie z wami, to wy procedujecie ten projekt. Ostatnio mieliśmy zmiany dotyczące ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani przewodnicząca, rozumiem, wniosek formalny, tylko proszę go…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja jeszcze nie skończyłam. Panie przewodniczący, jeszcze nie skończyłam, bo im więcej wypowiedzianych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Czy mam wprowadzić ograniczenia czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja wiem, że państwo możecie godzinami mówić to samo. Pani poseł zgłosiła wniosek formalny, pani go popiera, to proszę powiedzieć, popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Proszę dać uzupełnić ten wniosek, przecież i tak się już z Kukizem dogadaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Przedstawiłam dodatkowe argumenty i pan doskonale o tym wie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję za te argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Czy mogę dokończyć zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Prosiłbym, żeby pani jednak finalizowała swoją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Właśnie do tego zmierzam, a im bardziej się przepychamy, kto ma rację, w sensie długości, to tym dłużej to trwa. Panie przewodniczący, tak, popieram wniosek o przerwę, ponieważ jest to ewidentna strata pieniędzy podatnika na procedowanie tego projektu ustawy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Chciałabym zapytać panią minister, jak odnosi się do tej sytuacji, że państwa poprawki nie będą popierane, a są one w części sprzeczne z poprawkami zgłoszonymi, które będzie zgłaszał pan przewodniczący z ramienia tak zwanej Zjednoczonej Prawicy. Czy to nie pokazuje ogromnych rozbieżności, a co za tym idzie nieprzygotowania w ogóle samego projektu, bo pomijam już kwestię tego, że do tej pory nie usłyszeliśmy nawet, ile ten projekt będzie kosztował. To, że ma być dotacja, to jedno, ale ile podatnik za to zapłaci? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani poseł, przecież państwo mówiliście to już dziesięć razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Nie, nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja zgłoszę wniosek przeciwny. Mamy najlepszy dowód. Państwo w październiku, że tak powiem, głośno krzyczeliście, że poprawki są zgłoszone z dnia na dzień. Mieliście kilka miesięcy. Teraz nadal twierdzicie, że tego nie można rozpatrywać. Gdybyśmy zrobili to w październiku, nowe przepisy nie weszłyby w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ale z innego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jeżeli będziemy dalej zwlekali, to za chwilę wejdzie nowa ustawa. I tak możemy przez najbliższe 10 lat procedować te projekty, bo zawsze będzie nowa ustawa, więc należy to przerwać, skończyć. Jest wniosek. Proszę przygotować głosowanie, rozumiem, że o przerwę, jak pani…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">O przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przerwa w obradach, tak? Ale jaka przerwa, do kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Do czasu rozpoznania ustawy – Kodeks wyborczy i decyzji Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę przygotować głosowanie wniosku o przerwę. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przerwą? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Brało udział 6 posłów: za 3, przeciw 3, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości. Przechodzimy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale ja zadałam pytanie pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani minister, czy chce się pani odnieść do pytania pani przewodniczącej, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja sobie nie przypominam, żeby ministerstwo składało jakieś poprawki. Ministerstwo będzie się odnosić do wszystkich poprawek, które były złożone przez posła czy posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Pani minister, ja nie powiedziałam o poprawkach składanych przez ministerstwo, tylko o przygotowanych przez ministerstwo, a to są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani minister się wypowiedziała. Nie wiem, kto co przygotowywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Proszę nie mówić o czymś, czego nie powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja nie lubię, jak ktoś mówi nieprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani też nie powiedziała do końca prawdy, że składane przez ministerstwo. Ministerstwo nie składało żadnych poprawek. Pani też powiedziała, że nie będą popierane. A skąd pani wie, że te poprawki nie będą popierane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Bo w części są sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">A to nie znaczy, że nie będą popierane. W trakcie debaty wyjdzie, czy są popierane, czy nie są popierane. Przechodzimy do procedowania. Zgłaszam poprawkę do art. 1. Teraz Biuro Legislacyjne, bo ostatnio procedowaliśmy, tylko wtedy wycofałem tamtą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, z przekazanych nam informacji wynika, że podkomisja przyjęła wyłącznie tytuł ustawy. My dysponujemy poprawką, czy projektem poprawki, ponieważ ona nie jest podpisana, do art. 1, gdzie dodaje się §2, 3, 4 i 5 i ona dotyczy stworzenia sądu pokoju na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Opolu, przy czym nie mamy tutaj adnotacji, że ta poprawka jest wycofana, więc musimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Poprawkę wycofałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Ale nie jest również podpisana, więc rozumiem, że pan przewodniczący nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie, poprawka, którą teraz rozpatrujemy, że prezydent zarządza, jest podpisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, my nie dysponujemy żadną inną poprawką do art. 1, poza tą poprawką, o której przed chwilą mówiłam, czyli dodaniu § 2 do 5, które polegają w §2 na stworzeniu sądu pokoju na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Opolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Momencik. To chciałbym zgłosić poprawkę, która określa, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, w drodze postanowienia, zarządza pierwsze wybory sędziów pokoju, wyznaczając datę ich przeprowadzania na dzień wyborów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych w związku z upływem kadencji Parlamentu Europejskiego, w czasie, którego niniejsza ustawa weszła w życie, określa dni, w których upływają terminy wykonania czynności wyborczych przewidzianych w ustawie zmienianej w art. 12 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, z tego co można zauważyć czy zaobserwować, jeżeli chodzi o poprawkę, o której pan przewodniczący mówi, to ona najprawdopodobniej dotyczy art. 16 projektowanej ustawy, a także art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełBarbaraDolniak">A nie art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">To jest poprawka, która została zgłoszona dzisiaj, aczkolwiek nie jest podpisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, to jest ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, to w takim razie: ustawa musi wejść w życie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ta poprawka dotyczy art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, art. 16 i art. 17 to jest ten, który stanowił o tym, jaki ma być kalendarz wyborczy. Czy mógłbym mieć pytanie do pani minister z Kancelarii, jaki byłby konieczny termin wejścia w życie ustawy, żeby ten kalendarz przewidziany w art. 16 i 17 mógł zostać zrealizowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przy takim kalendarzu wyborczym, jaki jest zaplanowany, również z uwzględnieniem propozycji poprawek, to propozycja ze strony Kancelarii byłaby taka, by był to 1 października 2023 ze względu na przewidziane wszystkie procedury. Natomiast, jeżeli mogę sobie pozwolić na taką uwagę, to ja bym uprzejmie prosiła o pozostawienie art. 1, ponieważ on musi być skorelowany z szeregiem przepisów, szczególnie z ostatecznym kształtem Kodeksu wyborczego, więc mam taką sugestię.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPMałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego, czy podkomisja może tak pracować, aby ten art. 1 pozostawić i tak naprawdę uwzględnimy to po uwzględnieniu zmian, które będą w Kodeksie wyborczym? Wtedy uda się prawidłowo zredagować art. 1, bo z informacji, które posiada Kancelaria, jest szereg zmian w kolejnych artykułach ustawy i one również będą miały wpływ na art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, myślę, że możemy tak procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, musimy uznać, że artykuł został rozpatrzony, ponieważ nie zgłoszono do niego poprawki i w konsekwencji, jeżeli on ma być modyfikowany jeszcze na etapie prac podkomisji, to nie powinniśmy dzisiaj przyjmować sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. W takim razie artykuł rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Właśnie nie rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja nie mam poprawki, bo ja w ogóle nie zgadzam się z tym projektem ustawy, ale mamy go zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja wiem, że pani się nie zgadza. Nie musi pani tego powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełBarbaraDolniak">My go zostawiamy na razie, dopóki nie przeprocedujemy, więc nie może pan uznać, że został przyjęty czy też, że zakończona jest procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie. Do sprawozdania nie przyjmujemy. Nie ma poprawki, więc jest tylko rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Właśnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 2. Czy tutaj jest poprawka, by w art. 2 pkt 2 w art. 171 skreślić pkt 3, to jest usunięcie z katalogu wskazanych w art. 17 Kodeksu postępowania cywilnego spraw o naruszenie posiadania, gdyż przepisy szczególne zawarte przy projekcie nie przewidują prawa o naruszenie posiadania do rozpatrzenia sądom pokoju. Jakie stanowisko ma ministerstwo w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, my mamy również uwagę dotyczącą pkt 4. Wydaje nam się, że legislacyjnie to nie jest poprawny zapis, aby odnosić się do procedury „rozpoznawane w postępowaniu uproszczonym”, zatem chciałabym, żeby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się, czy taki zapis w projekcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale najpierw to, czy to można wykreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Co do wykreślenia naruszenia posiadania, to nie wydaje nam się, żeby to były sprawy skomplikowane. Inaczej, żeby kognicja sądów pokoju nie obejmowała spraw tej kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister Paprocka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Ja nie zgłaszam uwag do poprawki zaprezentowanej przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, ponieważ art. 2 zawiera dwadzieścia zmian, dwadzieścia punktów, proponujemy, żeby procedować go kolejno, ponieważ do większości punktów są albo uwagi Biura, albo poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Zmiana nr 1, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Czy możemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, biorąc pod uwagę obecne brzmienie art. 16, tutaj nastąpiłaby korekta, bowiem wydaje się, że zasadne byłoby nadanie brzmienia całemu art. 16, który nie jest rozbity na paragrafy, w związku z czym ta zmiana nr 1 nadawałaby nowe brzmienie art. 16. Bardzo prosimy o potwierdzenie ze strony ministerstwa zasadności takiej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister? Myślę, że to jest de facto zmiana legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Obowiązujący tekst jednolity Kodeksu postępowania cywilnego nie wyodrębnia §1, w związku z tym, jeżeli mamy być zgodni z tym, co w tej chwili obowiązuje, powinniśmy nadać brzmienie art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Traktuję to jako zmianę legislacyjną. Myślę, że Komisja upoważnia Biuro, żeby takie oczywiste sprawy, mówiąc kolokwialnie, wyczyściło.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zmiana nr 2 to jest ten pkt 3 o naruszenie posiadania. W związku z tym, że przepisy nie zawierają tego typu rozstrzygnięcia, jeżeli chodzi o naruszenie posiadania, to proponuję przegłosować tę poprawkę. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, legislacyjnie do samej poprawki oczywiście nie mamy żadnych uwag, natomiast do zmiany nr 2 mamy uwagę dotyczącą części wspólnej pod punktami w brzmieniu „jeżeli przepis szczególny tak stanowi”. W naszej ocenie jest to sformułowanie niezrozumiałe, dlatego że Kodeks postępowania cywilnego nie zawiera przepisu, w tym przypadku przepisu szczególnego, który by przesądzał o tym, że sprawa o naruszenie posiadania czy sprawa o alimenty, czy sprawy rozpoznawane w postępowaniu uproszczonym mają być rozpoznawane przez sądy pokoju. W naszej ocenie te wyrazy należałoby skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem. Czyli w takim razie odesłanie jest bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Wyrazy są zbędne, może tak, ponieważ nie ma takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. W takim razie proszę jeszcze o stanowisko Kancelarii Prezydenta. Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, Kancelaria Prezydenta nie zgadza się z tą uwagą, ponieważ bez tego doprecyzowania „jeżeli przepis szczególny tak stanowi” ten przepis będzie za szeroki. Tu chodzi przede wszystkim o takie sytuacje, że nie w każdym przypadku sąd pokoju będzie właściwy. Na przykład w sprawach o postępowaniu uproszczonym czy w sprawach o alimenty, bo są przepisy uszczegóławiające, na przykład wprowadzające wymóg, aby obie strony miały miejsce zamieszkania w tym samym okręgu sądu pokoju, stąd w ocenie Kancelarii Prezydenta ten zapis zaczynający się od tiret jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Wobec tego pozostawiamy. Tu nie ma poprawki. Jest poprawka. Proponuję przegłosować tę poprawkę o skreślenie pkt 3. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, jeszcze Krajowa Rada Sądownictwa, pani sędzia Michałowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzłonekPrezydiumKrajowejRadySądownictwaJoannaKołodziejMichałowicz">Dziękuję bardzo za udzielenie głosu. Chciałabym poddać pod państwa rozwagę doprecyzowanie albo wręcz usunięcie pkt 4 w katalogu spraw, które należałyby do właściwości sądów pokoju. W obecnym stanie prawnym sprawy rozpoznawane w postępowaniu uproszczonym to również sprawy o rentę należące do właściwości sądów okręgowych, sprawy z zakresu zasiłków chorobowych, macierzyńskich, pogrzebowych, świadczeń rehabilitacyjnych, sprawy dotyczące ustalenia niepełnosprawności i dotyczące świadczenia rehabilitacyjnego. Gdyby przyjąć, że wszystkie te sprawy, które co do zasady są rozpoznawane w postępowaniu uproszczonym, były przekazane sądom pokoju, to byłaby to taka trochę norma pusta, nierealizowalna, bo cały ten katalog spraw, które wymieniłam, wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego z uwzględnieniem wielu biegłych, taka jest powszechna praktyka. A zatem nie bardzo wiadomo, jakie sprawy w postępowaniu uproszczonym z zakresu spraw ubezpieczeniowych społecznych, które są rozpoznawane w postępowaniu uproszczonym, miały być przekazane sądom pokoju. Gdybyście państwo przyjęli, że te sprawy mają być przekazane do właściwości sądów pokoju, to prosiłabym, żeby zwrócić uwagę na powiązanie tej normy z pkt 14 art. 2, który przewiduje zmiany art. 5057, a brzmi on w §4: jeżeli w sprawie rozpoznawanej przez sąd pokoju zajdzie konieczność zasięgnięcia opinii biegłego, sąd ten przekaże sprawę do rozpoznawania właściwości sądowi rejonowemu. Chyba w treści tego przepisu należałoby uwzględnić: sądowi właściwemu rejonowemu lub okręgowemu, skoro sprawy o rentę również należą do właściwości spraw uproszczonych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Przejdziemy do tego. Na razie mamy poprawkę dotyczącą pkt 3. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ten zapis art. 2 pokazuje, jak niedopracowany jest pomysł w kwestii właściwości i jakie rodzi niebezpieczeństwo, że w co drugiej sprawie, może w co trzeciej, sędzia pokoju będzie przekazywał sprawę sądowi rejonowemu i w gruncie rzeczy doprowadzi to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przepraszam. Pani sędzia rozpoczęła, do tego jeszcze dojdziemy. Na razie mówimy o tym zakresie, który tu jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja nie mówię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę skupić się na zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ale ja się doskonale skupiam. Mówimy o zmianie z pkt 2 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 2 zmiana nr 2, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełBarbaraDolniak">W szczególności pkt 4 pokazuje, jak państwo nie dopracowaliście zakresu spraw, w których ma orzekać sędzia pokoju, dlatego że jeżeli w ten sposób będziemy literalnie czytać ten artykuł i związane z nim inne przepisy dotyczące Kodeksu postępowania cywilnego, okaże się, że większość tych spraw, a przynajmniej ich duża część, z racji ich charakteru będzie musiała zostać przekazana do sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełBarbaraDolniak">W pkt 3 zaraz okaże się, przejdziemy do tego, w nawiązaniu do art. 18 k.p.c. z §2, gdy okaże się, jaki to skład będzie rozstrzygał i ile państwo wprowadzicie zamieszania, gdy sąd rejonowy będzie oceniał czy faktycznie zachodzą poważne kwestie, czy też nie. Tworzycie przepis, który spowoduje, że sądy rejonowe będą miały jeszcze więcej pracy, niż mają w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, dziękuję bardzo. W takim razie przechodzimy do głosowania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Chciałabym się odnieść. Rzeczywiście zaproponowany katalog spraw budzi bardzo duże ryzyko. Przecież sprawy o alimenty, naruszenie posiadania to są sprawy, w których bardzo często sięga się po opinię biegłego, nawet w niektórych sprawach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Naruszenie posiadania chcemy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To bardzo dobrze, ale jeżeli chodzi o alimenty, to warto tutaj sięgać po opinię ośrodków rodzinnych dotyczące sytuacji dziecka. Wiemy, że kiedy jest już sporna sprawa dotycząca alimentów, to nawet wskazane jest sięganie i to wszystko będzie powodowało, że te sprawy z automatu będą szły do rejonu. I teraz mamy do czynienia z dobrem dziecka, najważniejszą wartością, którą w tych sprawach o alimenty powinien kierować się sąd, a rozwiązanie proponuje wydłużenie tego procesu, a nie jego skrócenie. Pozbawienie kompleksowego załatwienia tej sprawy w jednym miejscu, przy uwzględnieniu wszystkich ważnych aspektów, oddanie ich w ręce osób bez przygotowania, co już w tym momencie napotyka wiele problemów, bo wiemy, że bardzo długo czeka się na takie opinie chociażby ośrodków rodzinnych i w mojej ocenie takie rozwiązanie będzie z bardzo dużą krzywdą dziecka, jeżeli odda się te sprawy w ręce sędziów pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Proszę o przygotowanie. Jeszcze pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Ponawiam pytanie dotyczące tego, czy prawidłowy jest zapis odnoszący się co do kognicji sądów, odnosząc się do procedury, czyli przepisów procesowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale teraz musimy zagłosować, bo jesteśmy w trakcie głosowania. Możemy wrócić do tego, ale głosowanie musimy skończyć, pani minister, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, jeszcze chwileczkę. Jeszcze tylko jedno zdanie dotyczące przekazania do kognicji sądów pokoju spraw o alimenty. Ministerstwo Sprawiedliwości też nie zgadza się z taką propozycją. Zwracam uwagę, że aktualnie w wydziałach rodzinnych nie orzekają asesorzy, czyli muszą to być sędziowie z doświadczeniem życiowym, zawodowym, a w chwili obecnej projektodawca chce te sprawy przekazać do właściwości sądów pokoju. Proszę o poddanie tego ewentualnie rozwadze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Mamy jeszcze dalsze etapy, procesu legislacyjnego nie kończymy w podkomisji, więc możemy do tej sprawy wrócić. W tej chwili przechodzimy do głosowania poprawki dotyczącej zmiany nr 2, wykreślenie pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za wykreśleniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Wszyscy państwo oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 6 posłów: za 3, przeciw 2, wstrzymał się 1. Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 3. Są poprawki? Nie ma. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Pytanie do przedstawiciela projektodawców, ponieważ z tego artykułu wynika, że następuje dodanie §3, który będzie brzmiał, że „przepisy §1 i §2 stosuje się odpowiednio do sądów pokoju, przy czym sąd ten przekazuje sprawę sądowi rejonowemu”, a §2 brzmi w ten sposób „Przed pierwszym posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę sąd okręgowy może odmówić przyjęcia sprawy do rozpoznania i zwrócić ją sądowi rejonowemu, jeżeli uzna, że poważne wątpliwości nie zachodzą. Postanowienie zapada w składzie trzech sędziów i wymaga uzasadnienia. Ponowne przekazanie tej samej sprawy przez sąd rejonowy nie jest dopuszczalne”. Już pomijam tę kwestię, że w §2 nie wnosicie państwo o zmianę zapisów dotyczących rodzajów sądów, bo to będzie wymagało poprawki, a nie takiego stanowiska, że to jest poprawka legislacyjna, bo to są kwestie rodzajów sądu, więc do tego musi być zgłoszona poprawka. To pokazuje, jak państwo nie dopracowaliście tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Czy pani minister wyobraża sobie sytuację, bo jestem przekonana o tym, jak będzie wyglądało funkcjonowanie sądów okręgowych, że bardzo duża ilość spraw będzie wymagała przekazania do sądów rejonowych i tamtejsze sądy rejonowe w składzie trzech sędziów będą musiały wydać postanowienie. Mało tego, będą musiały to postanowienie uzasadnić. Przed chwilą mieliśmy okazję zobaczyć, jaka to ilość chociażby ze względu na zapisy art. 16 proponowanego w treści. Czy zdają sobie państwo sprawę ile, jaka ilość spraw, będzie powodowała dodatkowe działania, dodatkową pracę w sądach rejonowych, by podjąć decyzję w składzie trzech sędziów, a więc w dużym składzie i do tego napisać jeszcze uzasadnienie do takiego postanowienia? Przecież państwo ciągle twierdzicie, że upraszczacie tę procedurę, a teraz, przy takim brzmieniu, dokładacie sądom rejonowym dodatkową i to dosyć dużą pracę. Przecież w tym czasie sądy rejonowe rozstrzygną szereg innych kwestii, będą mogły chociażby wydawać rozstrzygnięcia na posiedzeniach niejawnych, natomiast w tym przypadku będą musiały zajmować się oceną czy dana sprawa, ze względu na jej zawiłość, została przekazana właściwie. Proszę sobie wyobrazić, że to wymaga nie tylko ot tak przejrzenia pozwu, bo żeby ocenić czy ze względu na charakter sprawy coś powinno trafić do sądu rejonowego, a nie być rozpoznawane przez sąd pokoju. Będzie wymagało większego nakładu pracy, a co za tym idzie większego czasu. To gdzie tutaj uproszczenie postępowania? Gdzie tutaj sytuacja, która ma poprawić kondycję sądów rejonowych, jeżeli chodzi o zakres pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, w ocenie Kancelarii Prezydenta z tym trzyosobowym składem i odpowiednim zastosowaniem §2 nie będziemy mieć do czynienia w każdej sytuacji, tylko w takiej sytuacji, kiedy tak jak mówi przepis, „pojawia się istotne zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości”. Trudno w tym miejscu wskazywać, że nie ma zasadności uzasadnienia takiego stanu, więc wydaje się, że to po pierwsze, tak jak mówiłam, nie będzie każda sytuacja, a po drugie, wydaje się, że ta norma jest właśnie z tych przyczyn zasadna i proponujemy pozostawienie w takim brzmieniu, chociaż oczywiście możemy jeszcze tę sprawę dodatkowo przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, czy mogłabym jeszcze tylko jedną rzecz? Chciałabym się tylko jednym słowem odnieść do uwagi pani sędzi. Gdyby pani sędzia zechciała popatrzeć do pkt 13 projektu, tam gdzie jest propozycja nowelizacji art. 5051a, ponieważ tam jest wyłączenie spraw gospodarczych i zakresu ubezpieczenia społecznego. Wydaje się, że to jest kwestia wystarczająca, bo analizowaliśmy tę sprawę, ale jeśli pozostają tutaj jeszcze jakieś wątpliwości, to oczywiście przy procedowaniu kolejnych artykułów możemy jeszcze do tej sprawy wrócić. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Nie ma poprawki do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja mam jeszcze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale ja mam pytania. Panie przewodniczący, mam prawo je zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To proszę zadać pytania, ale w miarę zwięźle, żeby nie odnosić się za każdym razem do całego projektu. Tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Pani minister, pani mi nie odpowiedziała. Panie przewodniczący, ja przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja muszę tutaj absolutnie wystąpić w obronie pani poseł Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodniczącej nie trzeba bronić. Pani poseł na pewno sobie poradzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, pan musi zrozumieć, jaka rola została na pana nałożona. Pan jest przewodniczącym podkomisji, w której rozpatruje się drobiazgowo projekt po to, żeby już przepracowany trafił na Komisję i albo pan wypełni swoją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo, przecież rozpatrujemy go bardzo drobiazgowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Proszę nie ograniczać dyskusji. Rozpatrywać to znaczy stawiać pytania i uzyskiwać odpowiedzi, szukać najlepszych rozwiązań i proszę się tego pilnować.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja się tego pilnuję, tylko bardzo proszę zadawać pytania zwięźle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Wracając do proponowanego przepisu, mam pytanie do pani minister, bo nie odpowiedziała mi pani na zadane wcześniej pytanie, co z §2? Czy będziecie w tym zakresie przygotowywać kolejną poprawkę? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Po drugie, mam pytanie, czy przewidujecie państwo rozpoznanie kwestii właściwości, to znaczy, czy nastąpiło prawidłowe przekazanie sprawy w składzie trzech sędziów wraz z uzasadnieniem? Czy taką wersję przyjmujecie państwo do ewentualnej poprawki? Ona pozostanie w takim rozwiązaniu? Bo to, że musicie poprawić §2 to jest poza dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełBarbaraDolniak">A poza tym… Dlatego że mówicie w nim o sądzie okręgowym i o sądzie rejonowym. O tym mówi §2, a nie możecie tego poprowadzić w ramach takiej poprawki legislacyjnej. Proszę przeczytać §2 tego artykułu „Przed pierwszym posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę sąd okręgowy może odmówić przyjęcia sprawy do rozpoznania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani zadała już to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale pani minister mi na to pytanie nie odpowiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To poproszę o odpowiedź, ale pani minister nie musi odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełBarbaraDolniak">W związku z tym proszę, chciałabym usłyszeć odpowiedź. Poza tym pani minister, mówi pani, że to nie będzie duża ilość spraw. Otóż obawiam się, że nie ma pani racji, bo właśnie na tym będzie bazował sąd pokoju, że wszelkie sprawy, w których pojawi się jakakolwiek wątpliwość, niepewność co do orzekania, poza takimi, z którymi na wprost będzie jasne i oczywiste, będzie przekazywał do sądu rejonowego, a to, czy wróci przekazana z powrotem, to jest zupełnie inna kwestia. W ten sposób chcecie uwiązać sąd rejonowy szeregiem spraw, które do niego trafią, bo przekaże je tam sąd okręgowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Pani minister chce się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, przede wszystkim te sprawy są dzisiaj w sądzie rejonowym, więc trudno tutaj mówić o jakimś uwikłaniu sądu rejonowego. Druga kwestia... Tak, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Przecież chcecie tworzyć procedurę, która to przeciągnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale bardzo przepraszam, pani zadała pytanie, a potem przeszkadza pani w odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Och, ile razy pan mi przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister odpowie. Jeżeli pani nie satysfakcjonuje ta odpowiedź, to nie będziemy tego kontynuowali i zostanie pani ze swoimi wątpliwościami, trudno. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Tak jak brzmi propozycja dodawanego §3, §1 i 2 mają być stosowane odpowiednio i przy wykładni przepisów, potwierdzam, że intencją jest tutaj skład trzyosobowy do rozstrzygania kwestii tam, gdzie są poważne wątpliwości. Tutaj ze strony Kancelarii nie ma wątpliwości i Kancelaria Prezydenta nie dostrzega potrzeby zmiany tego przepisu na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do zmiany nr 4. Tutaj nie mamy poprawek. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4. Wcześniej zmianę nr 3 też.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 5. Nie ma tutaj poprawek. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne co do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Jeśli chodzi o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełBarbaraDolniak">A do której, do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Między zmianą nr 4 a nr 5 chcielibyśmy zadać pytanie wnioskodawcom, bowiem czy w przypadku, gdy sprawę rozpatruje sąd pokoju, na wzór tego, co się dzieje w przypadku, gdy zmiana powództwa w sądzie rejonowym powoduje zmianę właściwości i sprawa jest przekazywana do sądu okręgowego, czy przy sądach pokoju nie należałoby rozważyć takiego właśnie przekazania? Taka sytuacja może mieć miejsce szczególnie przy postępowaniu uproszczonym. To pytanie pada w kontekście ewentualnej zmiany, która mogłaby być dokonana w art. 193 w §2 w zdaniu drugim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kancelaria, proszę bardzo. Kto od pani minister? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Ta uwaga Biura Legislacyjnego wydaje się zasadna i szczerze mówiąc, wydawało nam się, że do tego punktu była zgłoszona poprawka dodająca pkt 4a w art. 2. Jeśli nie, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zaraz zobaczymy, co tutaj mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Jeśli mogę pomóc to była to zmiana zgłoszona 17 października i ta poprawka nie była przegłosowana panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, one były. To były takie z dodanym zapisem ręcznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełBarbaraDolniak">I dlatego nie wszyscy ją mamy. Do którego artykułu dodał pan ten ręczny zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To jest zmiana po zmianie nr 4, którą mamy w tej chwili. Dodajemy zmianę nr 4a w art. 193 §2, zdanie drugie otrzymuje brzmienie: Gdy jednak zmiana ta następuje w sądzie pokoju lub w sądzie rejonowym należy przekazać całe zmienione powództwo odpowiednio sądowi rejonowemu lub sądowi okręgowemu, który dla zmienionego powództwa jest rzeczowo i miejscowo właściwy. I myślę, że to jest odpowiedź na wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale który to jest numer poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma numeru. Te poprawki zostały państwu przekazane w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, doskonale pan wie, że mamy trzy pliki poprawek po kilkadziesiąt stron. Powiem szczerze, że byłabym naprawdę bardzo wdzięczna pani minister, gdyby też poparła mój wniosek, bo po prostu ciężko się proceduje tę ustawę przy takiej ilości poprawek, a jest to projekt prezydencki i oczekiwałabym pewnego wyższego standardu niż przy projektach poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Przepraszam najmocniej, ale przecież Kancelaria Prezydenta nie zgłasza poprawek, tylko państwo posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Te poprawki dostaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Tak, to jest państwa projekt, a widzi pani, że nie jesteśmy w stanie nawet odnaleźć właściwej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, te poprawki dostaliście państwo w październiku. One były tutaj na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Tak, ale pan też nie jest w stanie ich znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale ja mam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">W takim wypadku bardzo proszę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przeczytałem ją przed chwilą. Pani nie słuchała i potem ma pani pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, przed chwilą pracownicy sekretariatu drukowali wszystkim poprawki i tej wśród nich nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To jest to, że państwo nie zabieracie ze sobą poprawek. W październiku te poprawki były wydrukowane i leżały tutaj na stole. Państwo je wzięliście, a teraz żądacie ponownego drukowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, proszę nie odwracać kota ogonem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">I mówicie o marnowaniu pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Bardzo proszę powiedzieć, które to są poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">I żeby nie było wątpliwości odnośnie do marnowania pieniędzy – nikt za tę Komisję nie dostaje żadnych dodatkowych pieniędzy, więc jakie marnowanie pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale pan myśli, że nie ma kosztu alternatywnego tego, że dzisiaj siedzi tu pół ministerstwa i Kancelaria Prezydenta? Że ci ludzie nie mają co robić u siebie w urzędach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To tracą przez to pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie, jest koszt alternatywny każdego działania, które pan dzisiaj podejmuje, zwołując tę Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przeczytałem przed chwilą treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Myślę, że mogliby się naprawdę zająć ważniejszymi sprawami niż przyjmowaniem projektu, który nigdy nie wejdzie w życie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">…jest wynikiem zgniłego kompromisu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przepraszam bardzo, nie udzielam nikomu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Czy to jest ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, to jest ta poprawka. Państwo ją mieliście w październiku, pół roku temu i do dzisiaj się z nią nie zapoznaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Z pewnością mamy ją teraz w setce poprawek, które tutaj leżą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale chwileczkę, dostaliście państwo poprawkę i przechodzimy do głosowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Nie, panie przewodniczący, ja mam jeszcze uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To proszę zgłosić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, pana uwagi w ogóle nie zasługują na ich przedstawianie. Dlaczego? Dlatego że gdyby nie przedstawiciel Kancelarii Prezydenta, to pan by jej w ogóle nie zauważył. To tylko pani minister przyszła i powiedziała, że jest taka poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale czemu pani teraz robi problemy? Od tego są wnioskodawcy, żeby też pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Mało tego, przed chwilą sekretariat drukował zestaw poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Po raz kolejny musiał drukować, bo państwo nie wzięliście tych poprawek sprzed pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Proszę mi pozwolić skończyć zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Trzeba było je dzisiaj przynieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To nie ma znaczenia. Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma znaczenia. Na następnym posiedzeniu znowu będziemy drukować wszystkie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ma pan chyba nikomu niesprawiającą przyjemności tendencję do przerywania. Proszę pozwolić mi skończyć zdanie, wszystko będzie trwało krócej.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie z sekretariatu wydrukowały zestaw poprawek, tych z października i nie wydrukowały tej poprawki, bo w tym zestawie jej nie było. Bez względu na to czy zarzuci nam pan, że trzeba nosić te poprawki, czy nie. Nie było. I pan też na nią nie zwrócił uwagi i gdyby nie pani minister, to przeszedłby pan do porządku dziennego, gubiąc w ilości tę właśnie poprawkę. Proszę nas przez cały czas nie musztrować. Nawet jeżeli ona była zgłoszona w październiku, to proceduralnie widać, jak to wygląda. W związku z tym proszę nas nie pouczać co chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do dodania zmiany nr 4a w art. 193 §2 zdanie drugie ma nowe brzmienie, które przed chwilą przeczytałem. Proszę o przygotowanie głosowania w tym zakresie. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za poprawką proszę o podniesienie ręki… Przepraszam, głosowanie za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Wszyscy oddali głos. Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 6 posłów: za 4, przeciw 1, wstrzymał się 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przychodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5. Jest propozycja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, słyszy pan, że mówię chwileczkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie słyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To proszę wtedy, gdyby pani mogła włączyć głośnik, bo nie słyszałem. Propozycja, aby dodać zmianę nr 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To jest w pliku oznaczonym 1–1, 2–1 czy w pliku oznaczonym 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Którą teraz poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Już szukam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, poprawki od października, a pan na proste pytanie nie umie odpowiedzieć? W którym pliku znajdę poprawkę, którą chce pan rozpatrywać? 1–1, 2–1 czy 1? A zarzucał nam pan bałagan, tak? Że my czegoś nie wiemy, a tu proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister, czy podtrzymujemy tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale którą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, zmianę nr 5a? Tak, jak najbardziej, bo to jest też odpowiedź na uwagę Biura Legislacyjnego. Panie przewodniczący, tylko mam wrażenie, że my nie rozpoznaliśmy jeszcze pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pytałem się, czy są uwagi do pkt 5. Nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale czy Biuro Legislacyjne nie ma uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro do zmiany nr 5. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, do zmiany nr 5 nie mamy, natomiast po zmianie nr 5 sygnalizowaliśmy w naszej ocenie lukę i rozumiem, że pan przewodniczący będzie tutaj zgłaszał poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">No właśnie, tylko teraz nie mogę znaleźć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Do zmiany nr 5 nie ma poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja jej nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Do zmiany nr 5 nie ma, jest do zmiany nr 5a, tylko nie mogę jej teraz znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Właśnie. To ma pan dokładnie ten sam problem, który my miałyśmy chwilę wcześniej. Nie mogłyśmy w tym rozgardiaszu znaleźć poprawki, o której pan mówił. Teraz pan ma ten sam problem, więc oczekuję od pana przyzwoitego zachowania i powiedzenia, wycofuję się z tego, co powiedziałem wcześniej, mam ten sam problem co panie ze znalezieniem poprawki. To nakazywałaby przyzwoitość. Jakby miał pan charakter i odwagę cywilną, to by tak powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, pani minister w celach ratunkowych znowu niesie, ale chyba nie na tym to polega…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Cała przyjemność po mojej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">A teraz warto sprawdzić, czy ta poprawka została nam wysłana w październiku, skoro jest donoszona na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Państwo zaraz dostaniecie. To była poprawka w odpowiedzi na wątpliwości Biura Legislacyjnego pkt 5a w brzmieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale moment, ja chcę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">A ja przeczytam i za chwilę przejdziemy do procedowania i do wyjaśniania wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Dobrze, a ja mam kwestię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">W pkt 5a w art. 204 dodaje się zdanie trzecie w brzmieniu: natomiast jeżeli sprawa wszczęta była w sądzie pokoju, a pozew wzajemny podlega rozpoznaniu przez sąd rejonowy lub sąd okręgowy, sąd pokoju przekazuje całą sprawę sądowi rejonowemu lub sądowi okręgowemu właściwemu do rozpoznania powództwa wzajemnego. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale ja mam kwestię formalną. Proszę mi powiedzieć, kto złożył tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja składam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale to teraz ją pan składa. Czyli to nie jest poprawka październikowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ona jest niepodpisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale proszę mi ją dać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Czyli składa pan niepodpisaną poprawkę i nie ma jej w pakiecie trzech pakietów poprawek, które dostaliśmy w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Właśnie ją składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja mam pytanie. Co tu się dzieje? Bokiem idzie przeprowadzanie poprawek, z którymi my nie mieliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale dostaje pani poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale proszę mi pokazać. To jest pakiet poprawek, które dostaliśmy w październiku. Proszę znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie, nie dostaliście w październiku, tylko pani dostała je dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie. Ja doskonale wiem, jakie poprawki dostałam w październiku i proszę mi pokazać tę poprawkę, skoro pan twierdzi, że ona jest z października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę usiąść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Bo nie ma tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie będzie pani chyba rzucała papierami we mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale ja nie rzucam papierami. Ja pana proszę o pomoc i pan jako przewodniczący czuwający nad prawidłowym przebiegiem podkomisji powinien mi wskazać, gdzie jest ta poprawka. Kto ją podpisał, kto ją złożył?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ja mam pytanie do poprzedniej poprawki, którą głosowaliśmy przed chwilą. Gdzie jest ta poprawka, którą pan złożył i która została przegłosowana? Może mi ją pan pokazać? Chciałabym zobaczyć tę poprawkę. Proszę państwa, poprawkę, nad którą głosowaliśmy, pan przewodniczący podpisuje dopiero w tej chwili, więc głosowaliśmy nad czymś, co nie zostało złożone, skoro pan przewodniczący podpisuje ją dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Wmawiając nam, że jest złożona od października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełBarbaraDolniak">A jeżeli została wcześniej złożona, to oznacza, że albo była niepodpisana, albo była podpisana i pan przewodniczący podpisuje ją po raz drugi. Nie wie głowa, co robi ręka i odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wszystkie poprawki są podpisane i są w Biurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To proszę pokazać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wszystkie poprawki były podpisywane przeze mnie. Są w Biurze Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Śmiem twierdzić, że pan kłamie. Proszę pokazać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przepraszam, są w sekretariacie. Przechodzimy do kolejnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Zaraz, ja bym chciała zobaczyć tę podpisaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, rozumiem, że ta poprawka nie jest poddana pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Która?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Państwo jej nie głosowali. Ta dotycząca dodania pkt 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Jeszcze nie skończyliśmy rozmowy na temat wcześniejszej, bo poprawka została podpisana teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale ja już wcześniej podpisywałem te poprawki. One są w sekretariacie. Proszę przygotować głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Do czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Do poprawki nr 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">A poprawka nr 4a była już głosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Poprawka nr 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, poprawka nr 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, możemy jeszcze jedno do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Jeśli można, mamy małą propozycję zmiany redakcji w ten sposób, aby zdanie trzecie w §2 brzmiało: natomiast jeżeli pozew wzajemny podlega rozpoznaniu przez sąd rejonowy lub sąd okręgowy, a sprawa wszczęta była w sądzie pokoju, sąd ten przekazuje całą sprawę sądowi rejonowemu i dalej jak w tekście. To jest zmiana dotycząca szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kancelaria Prezydenta, czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">To na wzór zdania drugiego w §2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Czyli zmiana szyku, traktujemy to jako zmianę legislacyjną do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Jeśli możemy, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. W takim razie przechodzimy do głosowania poprawki, która ma nr 5a – dodajemy zmianę nr 5a.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Wszyscy oddali głos. Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 6 posłów: za 3, przeciw 1, wstrzymało się 2. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zmiana nr 6. Są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, mam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma zmian, rozpatrzyliśmy zmianę nr 6 i nr 7. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, chciałabym zobaczyć, że pan podpisał wcześniej te poprawki, czyli złożył je formalnie w sekretariacie lub też proszę o przyznanie, że te poprawki są podpisywane dzisiaj i tak faktycznie są przez pana składane dzisiaj. To, że zostały wcześniej złożone to jest jedna kwestia, ale tak naprawdę, jeżeli pan je składa, podpisując je dzisiaj, to te poprawki zostają złożone dopiero dzisiaj, a nie w październiku. Bo to tak samo jak z wycofanymi dzisiaj poprawkami, które otrzymaliśmy w grudniu. Po co cała praca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, jeszcze nic nie zostało wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale pan to zapowiada. Wiemy o tym, bo pan to zapowiada. Chyba, że pan w kuluarach mówi jedno, a na Komisji będzie drugie. Ale ja chciałabym w końcu wyjaśnić, bo poprawki ciągle znajdujemy z uprzejmości pani minister z Kancelarii Prezydenta, które pani dostarcza, bo pan nie ma ich w tym pliku. Nie wiemy, czy pan podpisał te poprawki wcześniej. Jeżeli składając pan ich nie podpisał, to oznacza, że złożonych zostało po prostu ileś tam kartek papieru, które na tamten czas nie miały jeszcze wartości poprawki, bo nie były podpisane. Jeżeli pan je składa dopiero dzisiaj, to proszę nam nie zarzucać, że sprawdzamy, czytamy, analizujemy, bo wcześniej te kartki papieru nie miały żadnej mocy formalnej. Nie były poprawkami. Dlatego ciągle o to pytamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">I jest jeszcze jedna kwestia, jeżeli okaże się, że wbrew pana twierdzeniom te poprawki nie zostały złożone, to znaczy, że pan kłamie, a to jest dyskwalifikujące dla polityka. Pana wiarygodność będzie zerowa i będziemy rozważały dalsze konsekwencje. Bardzo proszę o sprawdzenie, czy tak jak pan twierdzi, te poprawki zostały złożone do sekretariatu w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Podpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Rozpatrzyliśmy pkt 7. Za chwilę kilkuminutowa przerwa. Ustalimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie, ale ja bym chciała to wiedzieć, czy te dwie poprawki były złożone z podpisami. Uprzejmie proszę o sprawdzenie. Mogę złożyć stosowne pismo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełBarbaraDolniak">O to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Proszę państwa, nie wykluczam takiej sytuacji, że być może któraś poprawka mogła być podpisana dzisiaj. Tak? Ale to nie znaczy, że poprawka nie jest zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Moment, panie przewodniczący, teraz się pan wycofuje rakiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Zgłosił je pan dla celów informacyjnych, a to są dwie różne rzeczy, bo wcale nie musi być tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Dokładnie, a pan mówił coś innego, że pan złożył te poprawki z podpisami od października. Proszę nam nie zarzucać kłamstwa, bo jak widać kłamstwo ma krótkie nogi. Złożył pan w październiku podpisane poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę państwa, przypomnę regulamin „Poprawkę składa się ustnie…”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie. Proszę przywołać swoje słowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale przepraszam, nie udzieliłem pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale punktem odniesienia nie jest regulamin, tylko to, czy pan kłamał, czy nie. Poprawki były złożone w październiku z podpisami czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Bo to pan powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">I zarzucając nam, formułując wobec nas zarzut, a tu jest zarzut kłamstw wobec pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Chwileczkę. Mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Poprawka zgodnie z regulaminem jest zgłaszana ustnie, następnie jest zgłaszana w formie pisemnej i taką procedurę zachowujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale my to wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jeżeli się nawet zdarzyło, ja nie twierdzę, że nie mogłem się pomylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Teraz nie twierdzę, a wcześniej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale to nie ma znaczenia dla procedury. Przechodzimy dalej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ma i to ogromne, bo przez większość posiedzenia tej podkomisji zarzuca nam pan nieprzygotowanie, twierdzenie, że w październiku zostały poprawki zgłoszone, twierdzenie, że pan je złożył podpisane w sekretariacie. To był między innymi zarzut w stosunku do mnie i pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, wypowiedziała pani swoje zdanie. Przechodzimy dalej do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Chcę, żeby to wybrzmiało, że zarzuty wobec nas nie polegają na prawdzie. To pan dzisiaj szuka tych poprawek, a pani minister z Kancelarii panu pomaga, bo pan ich nie ma. W związku z tym proszę nam nie mówić, że to my jesteśmy nieprzygotowane na dzisiejsze posiedzenie podkomisji, bo tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do kolejnej zmiany. Zmiana nr 8. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Do zmiany nr 9? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tutaj zmiana redakcyjna. W stosunku do zaproponowanego brzmienia proponujemy, aby §2 brzmiał – apelację od wyroku sądu pokoju rozpoznaje sąd rejonowy, od wyroku sądu rejonowego – sąd okręgowy, od wyroku sądu okręgowego, jako sądu pierwszej instancji – sąd apelacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani sędzia Michałowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#CzłonekPrezydiumKRSJoannaKołodziejMichałowicz">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ja tylko chciałam zwrócić uwagę, że taka redakcja przepisu w połączeniu z przyjętą w pkt 2 art. 2 wersją art. 171 doprowadzi do pewnego dualizmu, który będzie polegał między innymi na tym, że w sprawach o renty z ubezpieczeń społecznych te sprawy, które w pierwszej instancji będą rozpoznawane przez sądy okręgowe, to apelacje od wyroków tych sądów będą rozpoznawały sądy apelacyjne, a w tych sprawach, które byłyby, zgodnie ze zmianą nr 2 do art. 2, procedowane przez sądy pokoju, to od tych wyroków apelacje będzie rozpoznawał sąd rejonowy. W tej chwili nie mamy do czynienia z takim dualizmem, bo byłoby to zupełne novum w konstrukcji postępowania. Zwracam państwu na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Kancelaria Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, rozumiem, że pani sędzia nawiązuje do spraw z zakresu rentowego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#CzłonekPrezydiumKRSJoannaKołodziejMichałowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">To tutaj cały czas jest kwestia zmiany nr 13 w art. 2 i tych doprecyzowań w art. 5051 i art. 5051a. W przekonaniu Kancelarii sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych są w ogóle wyłączone spod kognicji sądu pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#CzłonekPrezydiumKRSJoannaKołodziejMichałowicz">Ale jeżeli mogę, to proszę zwrócić uwagę, że zmiana nr 13 w tej wersji, którą przynajmniej ja mam, brzmi „po art. 5051 dodaje się art. 5051a w brzmieniu…”. Ja zmianę nr 13 rozumiem w taki sposób, że treść art. 5051 nie jest zmieniona, a skoro tak, to w art. 5051 dalej będziemy mieli do czynienia z obowiązującym brzmieniem art. 2 pkt 2, który mówi na zasadzie takiego połączenia wyłączeń, że do spraw z zakresu rentowych i spraw wymienionych w art. 4778 co do zasady stosuje się przepisy o postępowaniu uproszczonym. Oczywiście sądy mają możliwość wydania postanowienia wyłączenia tych przepisów, ale co do zasady są zobowiązane stosować te przepisy i dopiero na podstawie wtórnej decyzji procesowej postanowienia sądu, czyli nie przewodniczącego, czyli na etapie rejestracji te sprawy będą musiały być rejestrowane w sądach pokoju, a dopiero kiedy sędzia pokoju dojdzie do przekonania, że musi dopuścić dowód z opinii biegłego, to będzie wydawał postanowienie o przekazaniu tych spraw do sądu właściwego. I tu moja uwaga, powtórzę, zmiana przewidziana w pkt 14 nie przewiduje możliwości przekazania spraw o rentę do sądu okręgowego tylko do sądu rejonowego, co jest sprzeczne z obowiązującą obecnie procedurą i zmiany tej procedury w pozostałym zakresie nie są przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#CzłonekPrezydiumKRSJoannaKołodziejMichałowicz">Może jeszcze pozwolę sobie na pewną taką uwagę. Zmiana w pkt 13 rozstrzyga o właściwości miejscowej z uwagi na siedzibę i miejsce zamieszkania stron, a treść art. 5051 rozstrzyga o właściwości rzeczowej. Tak że treść tych przepisów jest inna, bo art. 5051 mówi o właściwości rzeczowej co do zasady, a art. 5051a mówi o właściwości miejscowej nie z uwagi na rodzaj sporu zawisły między stronami tylko na miejsce zamieszkania i siedzibę, więc treść normatywna tych przepisów jest w ogóle rozłączna. One nie krzyżują się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja mam jeszcze uwagę, bo trzeba jeszcze zwrócić uwagę na to, że temu projektowi przyświeca jakaś idea, a mianowicie, że ma jednak zbierać sprawy z pewnego obszaru geograficznego, tak? Czyli sprawy blisko ludzi, dany obszar geograficzny. Wybrany powinien być pewien priorytet którejś z tych metod przypisywania właściwości do sądu i zgodnie z pewnymi celami przyświecającymi tej ustawie powinien to być cel, jak rozumiem, bardziej związany z właściwością geograficzną zamieszkania. To powinien być priorytet, tymczasem nie dość, że mamy tutaj absolutnie dwa wykluczające się przepisy, to jeszcze wprowadzające zamieszanie zamiast uproszczenia, co jak rozumiem, jest także jednym z motywów reklamujących ten projekt, że będzie prościej, bo blisko. A tutaj mamy totalny miszmasz właściwie wykluczających się przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Kancelaria, jakaś odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, chciałam tutaj zwrócić uwagę, że te sprawy, które są wskazane w art. 4778 §2, one wszystkie są we właściwości sądu rejonowego, to znaczy, przyjmując tutaj uwagi pani sędzi, my musimy to jeszcze raz przeanalizować, chociaż powiem szczerze, że sprawa ta była przez nas wnikliwie dyskutowana również na etapie przygotowania projektu. Chciałam przypomnieć, że ten projekt był przygotowywany w zespole, w którego skład wchodzili także przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości. My dyskutowaliśmy te kwestie i na tamtym etapie wydawało się, że tutaj, w tych sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych ze względu na… Zgadzam się, że tutaj są dwa razy odesłania i te zakresy zmieniają się w poszczególnych przepisach. Mam taką propozycję, po prostu przeanalizujemy to jeszcze raz po uwagach pani sędzi, ale na ten etap wydawało nam się, że ten przepis jest sformułowany w sposób właściwy właśnie ze względu na te ograniczenia, które są w k.p.c. ze względu na właściwość sądu w sprawach zakresu ubezpieczeń społecznych przy postępowaniu uproszczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jeszcze Biuro Legislacyjne, bo macie tu uwagi. Mówimy o zmianie nr 9, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, my nie mamy żadnych uwag poza tą jedną zmianą redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, jesteśmy tutaj w grupie prawników, tak? Ta ustawa ma być używana przez obywateli bez wykształcenia prawniczego. Ma, jak rozumiem, zwiększyć dostępność wymiaru sprawiedliwości. Wnikliwa analiza Kancelarii Prezydenta, wnikliwa analiza Ministerstwa Sprawiedliwości i nadal nie ma jednoznacznej odpowiedzi, jaka będzie właściwość sądu, czyli fundamentalna sprawa dla rozstrzygnięcia sporu. Polska konstytucja mówi o tym, że każdy z obywateli ma prawo do rozstrzygnięcia sprawy przez właściwy sąd, a tutaj ta kwestia nie jest rozstrzygnięta w sposób jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Naprawdę do państwa apeluję. Zatrzymajmy dzisiaj procedowanie, pozwolę sobie na kolokwializm, tego gniota. Wypracujmy przepisy, które będą jasne i zrozumiałe dla obywateli i niech to będzie ten warunek minimum prac nad tą ustawą. Nie może być tak, że podstawowa, fundamentalna kwestia nie jest rozstrzygnięta w sposób jednoznaczny, niewymagający wnikliwej analizy prawników z tytułami czy doświadczonych sędziów w ministerstwie i w Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, jeszcze coś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Tak. Ponieważ pani minister powiedziała, że w Kancelarii Prezydenta przeanalizowano te przepisy, tyle tylko, ja już to zawsze podkreślam, że jak zmieniamy poszczególne przepisy, chociażby w kodeksach, to musimy baczyć, jaki one mają związek i jak odniosą się do tych przepisów, które będą dalej obowiązywać. A ten przykład, ja sobie też przygotowałam te zapisy, ale one zostały już wcześniej odczytane i nie będę tego robić po raz wtóry, ale one zostały odczytane pani minister. Tam naprawdę nie trzeba dokonywać wykładni, tylko trzeba je po prostu przeczytać. Bo z nich wynika językowo treść, która powoduje, że macie państwo wewnętrzną sprzeczność. Nie da się tworzyć zmian bez analizy tego, jak ta zmiana wpłynie na inne przepisy, a stworzyliście zapisy, które pozostają, nawet nie trochę tylko w sposób istotny, w oderwaniu od tego, jaki chaos nam się zrobi w przepisach, gdyby przegłosować tę ustawę w dniu dzisiejszym. Strona rządząca nie zgłasza poprawek, państwo też nie przygotowaliście w tym zakresie żadnych poprawek, więc gdyby to przeszło, to w takim stanie ta ustawa zostanie uchwalona i będziemy mieli zaraz problem natury prawnej, a w zasadzie praktycznej, bo szybko nam się to po prostu odezwie. Nie macie państwo dopracowanych tych przepisów. Jeżeli już państwo chcecie procedować, to przynajmniej się do tego przygotujcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Nie po raz pierwszy i nie po raz ostatni będą wątpliwości przy procedowaniu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Takie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jedno stanowisko jest takie. Kancelaria Prezydenta ma jeszcze jakieś wątpliwości, czy uznajemy je za wyjaśnione? Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">W naszym przekonaniu są wyjaśnione, ale cały czas mówimy o jakichś sprzecznościach, o jakiejś dyskusji, natomiast nie ma konkretów w tym zakresie. Wydaje się, że tutaj te wzajemne wyłączenia są dostateczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale pani sędzia odczytała przepisy. Tutaj nie ma, że brakuje konkretów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, ale nie ma poprawki. Traktuję zmianę nr 9 za rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Przepraszam. Czy możemy uznać, że zmiany redakcyjne zostały zaakceptowane przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zmiany redakcyjne? Ja nie zgłaszam sprzeciwu. Czy państwo zgłaszają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Te zgłoszone przez Biuro do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kancelaria nie ma, więc traktujemy, że te zmiany redakcyjne są zaakceptowane. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jak możemy przyjąć zmianę redakcyjną, skoro ten przepis, co wykazaliśmy przed chwilą, nie współdziała z innymi przepisami Kodeksu postępowania cywilnego? To po co będziemy przyjmować poprawkę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale to jest pani stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Pani minister też ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie. Nie mamy. Pani minister nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełBarbaraDolniak">A, nie ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jeżeli ma wątpliwości, to one nie przekładają się na poprawkę. Nie ma poprawki. Z tymi zmianami redakcyjnymi traktujemy zmianę nr 9 za rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Biuro Legislacyjne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 11. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja bym chciała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, my mamy taki druk sejmowy nr 2650 Kodeksu postępowania cywilnego. Tam są zmiany dotyczące tego Kodeksu. I tu i tu macie państwo różny §3. Proszę zajrzeć, w art. 3941a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Jaki to jest druk?</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Druk nr 2650. Tam jest zapisane w §3 w pkt c), że w §3 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: okoliczność, o której mowa w zdaniu pierwszym, nie podlega badaniu przez sąd drugiej instancji. A teraz państwo proponujecie inny zapis w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, ta nasza uwaga jest zbieżna z uwagą, którą zaprezentowała przed momentem pani przewodnicząca. Zwracamy uwagę na kolizję, jeśli chodzi o ustawę z druku nr 2650. Proces legislacyjny nie został jeszcze zakończony. Ustawa jest teraz w Senacie. I właśnie w tej ustawie w art. 1 pkt 50 lit. c) jest zmiana art. 3941a, która w §3 dodaje zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Na tym etapie legislacyjnym nie ma sprzeczności, więc przyjmuję, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To który zapis państwo wybieracie? Tamten?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ten, który jest, ponieważ on jest zgodny z aktualnym stanem prawnym. Jak będzie zakończony proces legislacyjny po przyjściu z Senatu, tego nie wiemy. Jeżeli trzeba będzie zmienić, to oczywiście zmienimy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To znaczy, nie wycofujecie tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Na tym etapie traktujemy tę poprawkę za rozpatrzoną. Jeżeli przed wejściem w życie, rozpatrzeniem tego, nastąpi zmiana przepisu w k.p.c., to oczywiście znajdzie to odpowiednią zmianę w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne, wy proponowaliście tutaj zmianę nr 11a? Tak mam to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak. Panie przewodniczący, jest propozycja w związku z wątpliwością Biura. Tak naprawdę pytanie powinno być skierowane do wnioskodawców, czy w sądach pokoju będą orzekać referendarze sądowi, Wydaje się, że żaden przepis tego nie wyklucza, a zatem powstaje pytanie, czy w przypadku wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego ma ją rozpatrywać sąd pokoju? Przyjęcie takiej uwagi wymagałoby zmian w art. 39822 i w art. 39823 w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak. Zmiana nr 11 jest przyjęta, ale z tym zastrzeżeniem, że jeżeli stan prawny ulegnie zmianie, to do tego wrócimy. Proszę bardzo, Kancelaria. Pani minister, czy rzeczywiście trzeba dokonać zmian w art. 39822 i 39823?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, zgodnie z projektem w sądach pokoju nie jest przewidywane orzekanie przez referendarzy sądowych. Żaden przepis nie odnosi się do tego. Nie ma odesłań, tak że pozostawiam tę kwestię do uznania Wysokiej Podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma poprawki, wobec tego traktuję, że zakończyliśmy tutaj zmianę nr 11. Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Oczywistym jest, że w tym projekcie ustawy o sądach pokoju nie było mowy o referendarzach, nie ma też o tym mowy w ustawie – Przepisy wprowadzające. Dlaczego takie rozwiązanie przyszło państwu, mówiąc skrótowo, do głowy? Czemu pomyśleliście państwo o takim rozwiązaniu dotyczącym referendarzy? Co stało u jego podstaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, to jest uwaga, której my nie jesteśmy autorami, jeżeli możemy tak powiedzieć. Jest oczywiście zgłaszana przez Biuro, przez inną osobę, która prowadziła ten projekt. Trudno jest mi to głębiej uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Z Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, oczywiście. Jeżeli sprawa nie budzi wątpliwości, to oczywiście nie rodzi to żadnych konsekwencji, bo nie mamy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Ze strony Biura Legislacyjnego była to pewna wątpliwość, która została wyrażona, ale jeżeli nie znajduje ona odzwierciedlenia w stanowisku wnioskodawców, jak również Komisji, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">No właśnie, traktuję tę sprawę jako zamkniętą. Jeżeli sytuacja by się zmieniła, to będzie odpowiednia poprawka.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do poprawki nr 12. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Czy mogłabym jeszcze do pkt 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, co do pkt 11. Proszę państwa, gdybyśmy mogli wrócić, czy istotnie zasadnym jest, by instytucje zażaleń poziomych pozostawić dla sądów pokoju? Ja tak rozumiem tę zmianę. Czy nie zasadniejsze byłoby rozwiązanie, żeby jednak zażalenia na decyzje, które są podejmowane w postanowieniach sądów pokoju, były rozpoznawane przez sądy rejonowe? Biorąc pod uwagę doświadczenie sędziów zawodowych i dotychczasową praktykę, jeżeli chodzi o zażalenia poziome, wydaje mi się, że tę konstrukcję należałoby przewidzieć tylko dla sądów powszechnych i sędziów zawodowych. Oczywiście poddaję to pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale ja mam fundamentalną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dopiero teraz pani ją zgłasza. Pani minister zgłosiła, więc czekam na odpowiedź pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Dobrze, ale to ja dodam i będzie pan miał kompleksową odpowiedź. Proszę pomyśleć, ma pan pytanie, odpowiedź, pytanie, odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wcześniej nie miała pani tego zgłoszenia. Pani poseł, wcześniej nie miała pani wątpliwości. Teraz zgłosiła pani minister i pani minister odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełBarbaraDolniak">W związku z tym pani sędzia ma pytanie, przecież to jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Przecież na tym polega dyskusja, na wymianie poglądów. Ja rozumiem, że pan jest teflonowy i ktoś panu coś mówi i do pana to nie dociera, ale do mnie dociera to, co mówią inne osoby. I tak, to, co mówi pani przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości, pani sędzia, przedstawia problemy, które rzeczywiście były wielokrotnie podnoszone i zwracano mi uwagę, że w ogóle system zażaleń poziomych tak naprawdę zabija możliwość weryfikowania postanowień. Jest tych zażaleń składanych coraz mniej, bo w oczywisty sposób zażalenie do kolegi z biurka trudno traktować jako takie, które doprowadzi do rzeczywistego rozpatrzenia sprawy. Bardzo często adwokaci, radcowie prawni rezygnują ze składania takich zażaleń. Widzę więc możliwość pogłębienia tego problemu właśnie na skutek przyjęcia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję. Pani nie miała wątpliwości na etapie rozpatrywania, a teraz ma pani te wątpliwości. Jak pani minister zadała pytanie, to pozwólmy pani minister odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie. Panie przewodniczący, to nie jest tak. Dobrze, więc chcę powiedzieć tylko jedną rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Niech pani nie powtarza tych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, proszę. Nie, ja je poszerzyłam o zapewne fundamentalnie różną ocenę w funkcjonowaniu zażaleń poziomych w sądach powszechnych. Myślę, że pani sędzia ma na ten temat zupełnie inne zdanie niż ja. Ja uważam, że są absolutnie nieskuteczne, szkodliwe, nie dają realnego dostępu do zweryfikowania decyzji wydanej obywatelom przez sąd. Myślę, że pani sędzia ma inne spojrzenie, ale widzę ten problem w odniesieniu także do sędziów pokoju. Panie przewodniczący, proszę naprawdę chwileczkę pomyśleć, na tym polega dyskusja, że przepisy mogą nieść różnorakie konsekwencje. Pani sędzia zwróciła uwagę akurat na konsekwencje związane z zażaleniami poziomymi i tak, w pewnym aspekcie się z nią zgadzam. Mam prawo to wyartykułować, dodając jeszcze dodatkowe argumenty, co też zrobiłam. Nie rozumiem, dlaczego pan nie rozumie tej podstawowej funkcji dyskusji – wymiany poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, dziękuję. Pani minister Paprocka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, projektując te przepisy i potwierdzając tutaj zasadę zażaleń poziomych, Kancelaria Prezydenta kierowała się sprawnością postępowania. To nie jest instytucja, która jest wykreowana tylko na potrzeby sądów pokoju, tylko instytucja istniejąca od szeregu lat i ona jest tutaj po prostu powtórzona. Oczywiście jest kwestia doprecyzowania, czyli w przypadku braku możliwości utworzenia składu wtedy jest przejście do sądu drugiej instancji, więc pewnie byłaby to kwestia na głębszą dyskusję o całym systemie sądownictwa. Uprzejmie proszę o pozostawienie tej redakcji w brzmieniu zaprojektowanym w projekcie, oczywiście przy pełnej świadomości toczących się prac. I tutaj Kancelaria też będzie o tym pamiętać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do poprawki nr 12. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo. Zmiana nr 12, nie poprawka, zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mówimy o art. 1 pkt 12 tak zwana zmiana nr 12. Chcielibyśmy zadać pytanie wnioskodawcom. Biorąc pod uwagę tę propozycję, która została zawarta w tej zmianie, a więc de facto nadanie brzmienia §2 w art. 4241, czy w ocenie wnioskodawców nie byłoby bardziej zasadne, gdyby zamiast dodawać i nadawać nowe brzmienie §2, to de facto dodać §3, który stanowiłby, że tej regulacji, a więc przepisu §2, nie stosuje się do wyroków sądu pokoju? W tym krótkim brzmieniu. Wydaje się, że pod względem merytorycznym nic tutaj byśmy chyba nie zmienili. Ale prosimy wnioskodawców o potwierdzenie zasadności i ewentualnie takiej zmiany. I czy nie byłoby to lepszym rozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To jest §32 tak? O tym rozmawiamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję. Pani minister. Zmiana nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełBarbaraDolniak">W art. 4241 dodaje się §32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Po prostu §3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To propozycja Biura. Najpierw poczekajmy na odpowiedź pani minister z Kancelarii. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Wysoka Podkomisjo, efekt legislacyjny będzie ten sam. Faktycznie ta propozycja zabiegu wydaje się bardziej czytelna. Ja nie mam uwag do tej propozycji Biura Legislacyjnego. Proszę o rozważenie przyjęcia tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Legislacyjnie chcecie państwo dodawać paragraf jako poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, stąd też nasza wątpliwość, bo proszę zwrócić uwagę, że tak jak tutaj też poniekąd słusznie zauważa pani przewodnicząca, typu rozwiązanie jako poprawka legislacyjna może być wątpliwe. W związku z tym czy może nastąpiłoby ewentualne przejęcie takiej poprawki, która właśnie zamiast nadawania brzmienia §2 dodawałaby §3 w przedstawionym przeze mnie brzmieniu, a więc de facto §3: przepisu §2 nie stosuje się do wyroku sądu pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Skoro wnioskodawca nie widzi tutaj problemu, to mogę przejąć tę poprawkę, bo myślę, że ona nie może być legislacyjna, bo nie zmieniamy treści i dodajemy nowy przepis, więc należałoby to wydrukować i zgłosić jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, to my ją przygotujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Zostawiamy zmianę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, przepraszam, chciałabym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Nie za bardzo rozumiem, co kieruje projektodawcą, aby wyłączyć orzeczenia sądów pokoju z możliwości ich zaskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale tu Biuro Legislacyjne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Z punktu widzenia obywateli wydaje mi się, że to jest ważna sytuacja, aby byli traktowani na równo z tymi obywatelami, których sprawy jako sąd pierwszej instancji są rozpoznawane w sądzie rejonowym. Co kieruje projektodawcą, żeby tak naprawdę uniemożliwić składanie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem w sytuacji orzeczenia wydanego przez sąd pokoju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To pytanie do Biura Legislacyjnego. Wnioskuję, że wnioskodawca nie ma sprzeciwu. Jeżeli pani minister ma wątpliwości… Proszę, Biuro Legislacyjne, czy rzeczywiście możemy iść w tym kierunku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bo rozumiem, że ta poprawka, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne, to jest tylko poprawka polegająca na dodaniu §3 zamiast tej treści §2, ale efekt i skutek jest taki sam – pozbawiamy obywateli, którzy będą mieli orzeczenia sądów pokoju możliwości skorzystania ze skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, tylko że na tym etapie nie mamy żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Treść jest ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale ona nie została złożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Dopóki pan jej nie złoży, to nie mamy o czym dyskutować. W związku z tym te pytania są po prostu przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale wracamy do pierwotnego tekstu. Pani minister ma zastrzeżenia do pierwotnego tekstu. Wobec tego pytanie do Kancelarii, skąd to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, niezależnie czy regulacja znajdzie się w projekcie, który został przedłożony, czy też nastąpi ta zmiana, jeśli chodzi o dodanie §3, a §2 w tym przepisie pozostanie tak jak w chwili obecnej, stąd ta moja wątpliwość, to tak naprawdę nie zmienia meritum zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Bo mielibyśmy taką treść, że w art. 4241 dodaje się §3 w brzmieniu – przepisu §2 nie stosuje się do wyroku sądu pokoju. Pytanie teraz do wnioskodawców, bo wracamy do pierwotnego tekstu i zastrzeżenie pani z ministerstwa dotyczy pierwotnego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Jak ja rozumiem zastrzeżenie pani minister, to jest w ogóle zastrzeżenie do całego pkt 12 i do istnienia tego zastrzeżenia i wyłączenia. Powiem tak, to jest kwestia do dyskusji. Jeśli Wysoka Podkomisja zdecyduje o wykreśleniu w ogóle całego, tylko jak rozumiem, nie ma w tej chwili przygotowanej do tego poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie, to jest tylko inna treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Ta uwaga Biura Legislacyjnego, tak jak pan przewodniczący mówił, skutkuje tylko zmianą zapisu, natomiast dalej pozostaje wyłączenie. Ale jak rozumiem, stanowisko pani minister Frydrych, ministerstwa, postulowałoby możliwość złożenia skargi również od wyroków. To jest kwestia do dyskusji. Jeśli Wysoka Podkomisja uzna, że tutaj te prawa obywatelskie powinny być skonstruowane w taki sposób, czyli powinno być więcej możliwości składania środków, to ja też nie będę przeciwko temu protestować, natomiast z tego co wiem, takiej poprawki nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Czyli rozumiem, że należałoby w takim układzie wykreślić zmianę nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Tak. Jeśli byłaby taka decyzja Wysokiej Podkomisji, to musiałaby być taka poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, ja tylko zwracam uwagę na to, że wyciągamy, wyjmujemy z kognicji sądów rejonowych część spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja rozumiem, po to wracamy do pierwotnego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Dotychczas obywatele w tych sprawach i orzeczeniach mają możliwość złożenia takiej skargi, dlatego pytam, jakie jest uzasadnienie, że w przypadku, kiedy sprawa będzie rozpoznawana w sądzie pokoju, obywatel nie będzie miał już takiej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja jeszcze mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Pozwolicie państwo, że odczytam brzmienie tego §2 art. 4241 Kodeksu postępowania cywilnego: „W wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu pierwszej instancji lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych”. W związku z tym mam pytanie, po co państwo w taki sposób zmieniacie ten zapis? Co to będzie oznaczało? Przepisu §2 nie stosuje się do wyroku sądu pokoju, skoro w następnym zdaniu przytoczona jest właśnie treść §2 w brzmieniu, które pozwala na takie zaskarżenie? W związku z tym w jakich sytuacjach będziemy mówić o tym, że art. 4241 k.p.c. nie stosuje się do wyroku sądu pokoju? Przeprocedowałam z państwem sądy polubowne i tam potrafiliśmy się porozumieć, w związku z tym chodzi oczywiście o sądy pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wracamy do pierwotnego tekstu. Pani minister, czy rzeczywiście dokonujemy zmiany, czy rezygnujemy ze zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, pomijając zmianę proponowaną przez Biuro Legislacyjne, mówimy tylko o pierwotnym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, pierwotny tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Założenie projektu było takie, że faktycznie od wyroku sądu pokoju, który się uprawomocnił, zgodnie z tą propozycją, nie jest przewidywana możliwość wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Taka możliwość była dopiero w przypadku kontroli instancyjnej, czyli od wyroku sądu rejonowego orzekającego w drugiej instancji. I dodatkowo jeszcze jako zabezpieczenie została możliwość wniesienia skargi nadzwyczajnej na ogólnych zasadach, czyli oczywiście przez podmioty uprawnione. Jeśli w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości ta propozycja jest zbyt daleko idąca i ministerstwo stoi na stanowisku, że możliwość wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinno przysługiwać już po jednoinstancyjnym wyroku sądu pokoju, to ja w tym zakresie na pewno nie będę zgłaszać sprzeciwu. Tylko tak jak mówię, na ten moment nie ma przygotowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełBarbaraDolniak">W zapisie też jest sąd pierwszej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To ja bym chciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. W takim razie proponuję tutaj zrobić zmianę. Wykreślić zmianę nr 12 i nie będziemy mieli problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To ja mam jeszcze jeden argument. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale już nie trzeba argumentu. Przygotowuję poprawkę na wykreślenie zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Dobrze, ale ja bym chciała, żeby on wybrzmiał. Panie przewodniczący, chciałabym, abyśmy też sprowadzili tę dyskusję troszeczkę do rzeczywistości. W polskich sądach coraz dłużej czeka się na każde orzeczenie, co oznacza, że wprowadzanie na jeszcze niższe szczeble dodatkowych, budzących wątpliwości konstytucyjne rozwiązań, tylko pogłębi ten problem. I możemy się zastanawiać, czy nie będziemy mieli w ogóle do czynienia z coraz większym pozbawianiem Polaków prawa do sądu, dlatego że rozszerzanie możliwości zaskarżania tą skargą nadzwyczajną, która budzi wątpliwości konstytucyjne, będzie tylko pogłębiało ten długi już czas oczekiwania na wyroki. Warto to mieć na względzie, kiedy proponuje się rozwiązania, w których poszerza się możliwość stosowania tej skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zaraz będziemy mieli treść poprawki, że wykreślamy zmianę nr 12 i nie będziemy mieli w tym zakresie problemów, które są tu zgłaszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Mogę zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo słyszę, że będzie poprawka skreślająca pkt 12, ale czy nie powinien się znaleźć zapis o względach technicznych, że art. 4241 stosuje się odpowiednio do sądów pokoju? Czy to nie powinno właśnie tak brzmieć w redakcji? Bo w tym zapisie z §2 mamy i pierwszą i drugą instancję, w związku z tym dotyczy to innej procedury przed innymi sądami, czyli przed sądami rejonowymi i sądami okręgowymi, tak? Czy zapis wyroku sądu pierwszej instancji lub drugiej instancji kończącego, czy to nie będzie jednak wymagało odniesienia, że ten przepis stosuje się odpowiednio do sądów pokoju? Bo statuują się jednak trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale idziemy za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Za daleko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zmieniamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja to wiem, ja to doskonale wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Sądem powszechnym będzie sąd pierwszej instancji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Pewnie w świetle brzmienia przepisów konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Proszę przygotować poprawkę do głosowania. Przedstawiam poprawkę: w art. 2 skreślić pkt 12 i proszę przygotować głosowanie w tym zakresie. Jeżeli państwo chcą wrócić do pierwotnej treści art. 424, to proszę przygotować poprawkę w tym zakresie. Możemy to uwzględnić na dalszym etapie postępowania. Głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Korzystamy z konstytucyjnego prawa do rozpatrywania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, rozpatrzyliśmy, państwo mieliście uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale państwo wiecie, że ustawa o sądach pokoju jest sprzeczna z treścią konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Idziemy w kierunku państwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Proszę nie okłamywać opinii publicznej. Mamy prawo rozpatrywać projekt i nie musimy w tym celu składać poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto z państwa jest za poprawką, którą przed chwilą przedstawiłem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy państwo oddali głos? Nie słyszę zgłoszeń. Zamykam głosowanie, proszę o ogłoszenie wyników. Głosowało 5 posłów: za 4, przeciw 1, nikt się nie wstrzymał (0). Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie do rozpatrzenia zmiany nr 13. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tutaj mamy dwie uwagi. Pierwsza dotyczy kolizji ze wspominaną już wcześniej ustawą z druku nr 2650. Tam również dodawany jest art. 5051a, a więc w przypadku niedokonania przez Senat zmiany w tym zakresie, w procedowanym przez podkomisję projekcie będzie należało inaczej oznaczyć art. 5051a.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Druga uwaga dotyczy sformułowania zawartego w §1 i 2 „wyłącznie właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd”. Wydaje się, że pojęcie właściwości wyłącznej w k.p.c. jest jednak używane w innym kontekście – w kontekście właściwości miejscowej. Czy nie byłoby zasadnym skreślenie tutaj wyrazu „wyłącznie”, czyli mielibyśmy brzmienie: rozpoznawanych według przepisów niniejszego działu właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd. Analogiczna uwaga oczywiście w §2, który również posługuje się sformułowaniem „wyłącznie właściwym”.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">I uwaga kolejna, w §2 „w takim przypadku postępowanie toczy się” należy dodać: według przepisów niniejszego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. W kwestii Senatu, to już mówiliśmy, na to dzisiaj nie ma wpływu. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Ja nie zgłaszam sprzeciwu do wykreślenia określenia „wyłącznie”, zgodnie z intencją Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Czy możemy to traktować jako zmianę legislacyjną? Tak? Dziękuję bardzo. Tu mamy już upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Dla „toczy się” też jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Rozpatrzył pan całą zmianę nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Całą zmianę nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Całą, jest jeden zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ale ja tutaj na biurku mam waszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale zaraz, na razie mówimy o zmianach legislacyjnych. Za chwilę będę mówił o poprawce. Czyli mamy tutaj te zmiany legislacyjne, czyli to jest wyłączenie. Tą zmianą legislacyjną jest poprawka, aby w tej treści §2 skreślić wyrazy „pomiędzy małżonkami albo nimi a ich wspólnymi małoletnimi dziećmi”. To jest przesądzenie, że każdy rodzaj spraw o alimenty powinien zostać przekazany do rozpoznania sądom pokoju pod warunkiem spełnienia przez powoda i pozwanego kryterium miejsca zamieszkania w okręgu tego samego sądu pokoju. Biuro Legislacyjne co do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Też bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem, że nie ma uwag. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy posłowie oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 6 posłów: za 4, przeciw 1, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość. Możemy w takim razie przyjąć, że zmiana nr 13 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 14. Nie ma uwag legislacyjnych. Pani sędzia Michałowicz, proszę bardzo. Ministerstwo też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Strasznie pan szybko proceduje, my musimy to przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, nie zamykam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#CzłonekPrezydiumKRSJoannaKołodziejMichałowicz">Dziękuję bardzo. Wydaje się, że zmiana przewidziana w pkt 14 powinna być spójna z przyjętą już zmianą w pkt 10, a zatem jeżeli sąd pokoju rozpoznawałby sprawę, w której pierwotnie właściwy jest sąd rejonowy albo okręgowy, i stwierdziłby, że zajdzie konieczność zasięgnięcia opinii biegłego, to powinien te sprawy przekazywać odpowiednio właściwym sądom rejonowym lub okręgowym, a nie co do zasady tylko sądom rejonowym, wyjmując niejako z właściwości sądów okręgowych pewne kategorie spraw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ministerstwo poddaje pod rozwagę skreślenie pkt 14 z następującym uzasadnieniem. Kognicja sądów pokoju to przede wszystkim sprawy uproszczone. W tych sprawach, w większości sytuacji, dopuszczony będzie dowód z opinii biegłych, będą to sprawy dotyczące reklamacji, a co za tym idzie, jeżeli pozwolimy, aby sądy pokoju przekazywały sprawy sądom rejonowym w sytuacji konieczności zasięgnięcia dowodu z opinii biegłych, spowodujemy następującą sytuację, że tak naprawdę cel tej ustawy nie zostanie osiągnięty. Te sprawy nie zostaną wyjęte spod właściwości sądów rejonowych, a sądy rejonowe będą musiały zajmować się tymi sprawami. Zatem proszę Wysoką Podkomisję o rozważenie skreślenia pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ten artykuł, który państwo proponujecie w projekcie, jest kolejnym przykładem nieprzemyślenia sensu i idei sądów pokoju. W ogóle pomijam już kwestię zasadności i zgodności z konstytucją. Odwrotnie, tym projektem ustawy chcecie państwo doprowadzić do sytuacji, że to sądom rejonowym przypadnie mnóstwo spraw, przy czym w momencie przekazywania według właściwości, bo trzeba sporządzić opinię, co oznacza, że sędzia pokoju przeprowadził już jakiś etap postępowania i w pewnym momencie… Bo najczęściej opinii nie przeprowadza się jako pierwszy tylko jako kolejny dowód w sprawie po zebraniu dowodów w postaci dokumentów, zeznań świadków, a to jest kolejny etap postępowania. Oznacza to, że sędzia pokoju przeprowadzi jakiś etap postępowania, po którym stwierdza, że konieczny jest jednak dowód z opinii biegłego i przekazuje sprawę do sądu rejonowego. W związku z tym rodzi się pytanie, a w zasadzie można powiedzieć nie pytanie, a stwierdzenie. Wiecie państwo, co oznacza nowy sędzia w sprawie, czyli nowa ocena całego postępowania, całego pozwu i przeprowadzonego postępowania. Tak to wygląda, że sędzia, który dostaje sprawę w toku, musi się z nią zapoznać od początku i to wcale nie oznacza, że będzie przeprowadzać taki ciąg wniosków dowodowych czy dowodów.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Pomijam już kwestię, że w wielu aspektach przeprowadzenie opinii nie będzie opinią skomplikowaną, ponieważ nie będzie dotyczyć… Chociaż nie do końca, bo jestem przekonana, że w wielu aspektach może być tak, że pełnomocnik wniesie sprawę do sądu, żeby przesądzić kwestię prawną, a o wartość będzie się sądził w wyższej instancji. Zakładając, że chodzi o sprawę dotyczącą co do zasady kwestii prawnej, kwestii wartości przedmiotu sporu, z założenia należącą do właściwości sądu pokoju, to doprowadzicie państwo do sytuacji, że gdy tylko pojawi się kwestia opinii, sędzia pokoju, a przypominam, że będą to osoby, które nie mają doświadczenia w prowadzeniu postępowań sądowych, w związku z tym jak tylko pojawi się możliwość lub zostanie złożony wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, to sędzia pokoju, by nie bać się uchylenia sprawy, przekaże tę sprawę do sądu rejonowego. Taka będzie konsekwencja tego zapisu. Będzie wręcz oczekiwał złożenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, by pozbyć się sprawy ze swojego referatu, bo w ten sposób zakreśli sobie swój numer w repertorium, będzie miał sprawę załatwioną, a sprawa w związku z dowodem opinii biegłego trafi do sądu rejonowego. Nawet gdyby przyjąć, że sąd rejonowy zwróci mu tę sprawę, to i tak w repertorium zostanie ona odnotowana pod nowym numerem. W związku z tym tamten będzie już zakreślony. Doprowadzicie państwo do sytuacji, kiedy wydanie opinii w sprawie prostej i nieskomplikowanej przesunie sprawę do sądu rejonowego. To tak naprawdę jakie będzie zadanie tego sędziego pokoju? Bo najczęściej w sprawach związanych na przykład z wadami, tam w większości spraw są dowody z opinii biegłych, bo to biegły musi ocenić, czy mamy do czynienia na przykład z wadą fizyczną, a państwo chcecie przekazać to do sądu, żeby przekazywano to do sądu rejonowego. Jaki będzie sens rozpoznawania tych spraw przez sędziego pokoju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Mam uwagę. W tym gronie wszyscy znamy odpowiedź na pytanie, ile w polskich sądach czeka się na opinię biegłego. Wszyscy to wiemy. I normalnie ja wiem, że wyda się to państwu szokujące, ale na opinię biegłego powinno się czekać dwa, góra trzy tygodnie, tymczasem w polskich sądach czeka się grube miesiące, czasami nawet ponad rok. I w sytuacji, w której konieczność sięgnięcia po opinię biegłego będzie wykluczała rozpatrzenie tej sprawy przez sądy pokoju i będzie przekazywała je do sądów rejonowych, to tylko wydłuży, utrudni i ograniczy dostęp obywateli do wymiaru sprawiedliwości. Oni przychodzą tam po wyrok, po rozstrzygnięcie spornej kwestii, nie interesuje ich przerzucanie sprawy pomiędzy sądami pokoju a sądami rejonowymi. Chcą otrzymać od państwa to, co państwo im obiecało, czyli rozstrzygnięcie spornej sprawy. Powiem wprost, że kiedy widzę, ile czasu poświęcamy na rozpatrywanie ustawy, która nigdy nie wejdzie w życie, jest jednym wielkim kłamstwem, obiecywaniem obywatelom rzeczy, która się nigdy nie zdarzy, a mianowicie sędziów, którzy są blisko nich, wybierani przez nich, podczas gdy wskazywać będzie tych sędziów upolityczniona Krajowa Rada Sądownictwa, a przez 7 lat nie poświęciliście ani minuty na to, aby doprowadzić do porządku system wydawania opinii biegłych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale do rzeczy pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Mówię do rzeczy. Mówię o tym, że przez 7 lat nie ruszyliście systemu wydawania opinii biegłych, a teraz jest to jeden z argumentów podawanych przez to ministerstwo, które odpowiada za ten dramatycznie funkcjonujący system dotyczący opinii biegłych, jako argument niewrzucania tych spraw z zakresu sądów pokoju, bo to będzie za długo trwało i wprowadzało dodatkowy chaos. Ja państwa namawiam, skoncentrujcie się na priorytetach. Wprowadźcie rozwiązania, które pomogą obywatelom, a nie mieszajcie w systemie, który się jeszcze jako tako trzyma, choć z bardzo dużymi opóźnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Kancelaria Prezydenta, pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, zaczynając od uwagi dotyczącej konieczności wskazania spraw, które wymagałyby przekazania do rozpoznania także ewentualnie właściwemu sądowi okręgowemu, to my nie zidentyfikowaliśmy takich spraw, które by wymagały tego typu przekazania. Wydaje się nam, że ten przepis jest jak najbardziej zasadny.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Natomiast co do kwestii meritum, czyli przekazywania spraw do sądu właściwego rejonowego w przypadku zasięgnięcia opinii biegłego. Projekt w tym zakresie jest konsekwentny i jest to zgodne z wolą wnioskodawcy. Przy kreowaniu sądów pokoju, czyli przy pierwszym utworzeniu, i co za tym idzie, również przyjrzeniu się potem praktyce funkcjonowania sądów pokoju, wydaje się, że to jest najwłaściwsze sformułowanie właściwości, co nie wyklucza, że w przyszłości w tym zakresie mogą nastąpić zmiany. Ale z naszej dyskusji tutaj, której ja się przysłuchiwałam, a państwo ją prowadzili, wynika, że tak naprawdę zasięgnięcie opinii biegłego będzie następowało w bardzo różnych sprawach i mam wrażenie, że nikt z nas uczestniczących tutaj w dzisiejszym posiedzeniu podkomisji nie jest w stanie wskazać, co znaczy ta prosta sprawa? W jakiej sprawie to zasięgnięcie opinii będzie jednoznaczne? Nie jesteśmy w stanie wskazać takich stanów faktycznych. Nawet pani przewodnicząca, formułując swój wywód, w pewnym momencie sama wskazała, że w tym zakresie jest tutaj wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do powtarzania czynności pomiędzy instancjami warto chyba w tym miejscu przywołać art. 187 k.p.c., czyli kwestia wymogów formalnych, jakie Kodeks stawia pozwowi. Tam jest informacja, że ta informacja o konieczności zasięgnięcia opinii biegłego, taki wniosek tak naprawdę powinien pojawić się już na etapie złożenia pozwu.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Wysoka Podkomisjo, reasumując, uprzejmie proszę o pozostawienie redakcji art. 2 pkt 15 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma poprawki, więc uznaję to za rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Absolutnie niewłaściwy argument. Nie ma czegoś takiego, że nie ma poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani poseł, przedstawiliście swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie, argument powoduje dalszy argument i na tym polega dyskusja, na tym polega rozpatrywanie. Proszę zajrzeć do słownika wyrazów polskich i zobaczyć na czym polega rozpatrywanie. Na pewno nie polega na składaniu poprawek i ogranicza pan nasze konstytucyjne prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale przecież mówiła pani przez pięć minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie, ogranicza pan nasze konstytucyjne prawo do rozpatrywania ustawy. Proszę tego nie robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, na pewno na posiedzeniu Komisji powie pan, że na posiedzeniu podkomisji wnikliwie i dokładnie przedyskutowaliśmy każdą propozycję rozwiązania, a żeby tak było, musimy wypytać o wszystko, co chcemy wiedzieć. Pani minister powiedziała przed chwilą, że w art. 185 Kodeksu postępowania cywilnego znajduje się zapis, nie sprawdzałam jego numeru, ale chodzi mi o treść, w którym chodzi o to, że już w treści pozwu należy wskazać ewentualne wnioski dowodowe w postaci w tym przypadku wnioskowania o dowód z opinii biegłego. Ale ja myślę, że intencją tego przepisu jest nie to, co znajdzie się w pozwie i ocena, bo jeżeli już w pozwie znalazłby się ten wniosek, to od razu sędzia pokoju powinien przekazać taką sprawę do sądu rejonowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">I tak zrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Myślę, że w tym przypadku bardziej chodzi o to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale po co to wydłużać? Jaki interes ma z tego obywatel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">I tak zrobi. Ale jakie wydłużanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale może ja dokończę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Pani poseł, proszę pozwolić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja bym dokończyła. Ja raczej bardziej odczytywałam, że jeżeli w toku postępowania zajdzie konieczność przeprowadzenia dowodu, bo nie zawsze już z treści pozwu musi wynikać konieczność przeprowadzenia dowodu, bo na przykład dopiero w toku postępowania strony wywnioskują coś z zeznań świadków, więc jeżeli zajdzie konieczność, tak państwo sformułowaliście przeprowadzenie dowodu opinii, więc powoływanie się na to, co powinno się znaleźć w pozwie, nie do końca odda stan rzeczy z konkretnej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, dziękuję. Pani sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja mam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, ale po kolei. Pani sędzia Michałowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#CzłonekPrezydiumKRSJoannaKołodziejMichałowicz">Dziękuję bardzo. Ja przepraszam bardzo, że z pewnym takim uporem być może wartym lepszej sprawy, wrócę do kwestii zmiany przewidzianej w pkt 14 i w pkt 10, ale jak wczytamy się w treść art. 5051 §2 pkt 4, to przepis ten wskazuje, że w postępowaniu uproszczonym powinny być rozpoznawane nie tylko wszystkie sprawy wymienione w art. 4778 §2, ale również sprawy o rentę, a sprawy o rentę należą do właściwości sądów okręgowych. Sądy okręgowe ubezpieczeń społecznych są właściwe do rozpoznawania mniej więcej kilkudziesięciu różnych kategorii spraw, w tym spraw o rentę i skoro sprawy o rentę zgodnie z art. 171 z pkt 2 są objęte pkt 4, czyli są rozpoznawane w postępowaniu uproszczonym, to co do zasady będą należały do właściwości sądów pokoju. Dopiero na etapie stwierdzenia konieczności zasięgnięcia opinii biegłego, która nie wystąpi w każdej sprawie, w znacznej części, ale nie w każdej, bo spór tam dotyczy nie tylko okoliczności, które mogą być ustalone za pomocą dowodu z opinii biegłego, ale też innych, ale to już są szczegóły, więc dopiero na tym etapie sąd pokoju przekaże ewentualnie tę sprawę do rozpoznawania sądowi właściwemu. I stąd moja wątpliwość dotycząca treści pkt 14, czy to musi być sąd rejonowy również w tej kategorii? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Może Kancelaria?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Wysoka Komisjo, szanowna pani sędzio, w przekonaniu Kancelarii Prezydenta z uwagi na ogólne wyłączenie spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma wątpliwości, żeby sądy pokoju przejmowały sprawy, które pozostają we właściwości sądu okręgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Nie ma wyłączenia. Gdzie jest to wyłączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">W art. 2 pkt 13 w części dotyczącej art. 5051a §1 ostatni fragment „z wyjątkiem spraw gospodarczych oraz z zakresu ubezpieczeń społecznych”. I taka jest intencja wnioskodawcy. Zgadzam się z panią sędzią, aby te sprawy nie były rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale to dotyczy właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">No właściwości, czyli te sprawy nie będą rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale właściwości miejscowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">To jest tutaj rzeczowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Jak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale proszę państwa mamy rozbieżne poglądy, nie będziemy prac magisterskich …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale naprawdę państwo sądzą, że jakikolwiek obywatel to zrozumie i będzie wiedział, gdzie skierować pozew? Naprawdę państwo uważają, że ktoś to zrozumie, jeżeli teraz pomiędzy paniami jest spór na tej Komisji? Nie, fakty świadczą, że jeżeli nawet po wnikliwej lekturze wzajemnie się panie nie rozumieją i nie rozumieją tego przepisu jednoznacznie, to tym bardziej nie zrozumie tego obywatel. Zróbmy coś, żeby poszerzyć dostęp obywatelom do wymiaru sprawiedliwości, ułatwić ten dostęp, a nie utrudnić. Stanowienie tak skomplikowanego prawa kazuistycznego, czego idealnym przykładem jest ta ustawa o sędziach pokoju, jest tylko utrudnianiem życia obywatelom, a nie ułatwianiem. Czy ja mogę już teraz dodać tę uwagę, którą planowałam?</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">A mianowicie tak, szanowni państwo, zgodnie z tym, co mówiła pani minister, rozumiem, że jeżeli w pozwie pojawiłaby się konieczność przeprowadzenia opinii biegłego, to czy obywatel nadal będzie zobowiązany do złożenia takiej sprawy do sądu pokoju, czy powinien od razu skierować taką sprawę do sądu rejonowego? To ja mam pytanie, jeżeli ma to spowodować, że on będzie miał dodatkowy etap obostrzający mu dojście do rozstrzygnięcia sprawy. Pamiętajmy, że obywatela nie interesuje samo złożenie pozwu, interesuje go rozstrzygnięcie sprawy spornej, a państwo zaprojektowaliście system, w którym wydłuża się to o jeszcze jeden etap. Sprawa trafia do sądu pokoju, ten patrzy: aha, konieczność przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, przekazujemy do sądu rejonowego. Ja państwu coś powiem o praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">To sąd ocenia, czy przekazać dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Właśnie, więc trafia do sądu pokoju, a dopiero potem do sądu rejonowego, czyli pojawia się kolejny etap, który wydłuża i utrudnia obywatelom dojście do tego, co im obiecało państwo, czyli rozstrzygnięcie kwestii spornej w sposób niebudzący wątpliwości. I teraz ja państwu powiem coś o praktyce. Wiecie państwo, ile czasu mija od zarządzenia wysyłki pisma w sądach do realnej wysyłki? Czy może pani sędzia wie, ile czasu średnio mija? Ja tylko powiem tak, że mija bardzo dużo czasu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">No i oczywiście, bardzo szczegółowa odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Obywatele skarżą się na wszystko, na czas wysłania pisma, skarżą się na to, że nie docierają do nich awiza, że poczta nie działa. I teraz państwo wprowadzacie dodatkowy element, który będzie dotykał tych newralgicznych kwestii, czyli niskich opłat dla administracji sądowej, która dokonuje tych wysyłek, źle działającej poczty, niedostarczanych awizo. Dramat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja absolutnie uważam, że to jest bardzo złe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję za pani wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale proszę się zmierzyć z rzeczywistością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jest rozbieżność poglądów. Nie ma poprawki, jest rozbieżność. Pani minister jeszcze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Ja jeszcze raz powrócę do kwestii kognicji sądów. Czy tego problemu, o którym teraz dyskutujemy, nie rozwiązałaby prawidłowa regulacja w zakresie kognicji sądów, gdzie musielibyśmy wyłączyć sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, sprawy gospodarcze, jak również poddaję pod rozwagę elektroniczne postępowanie upominawcze, żeby nie było wątpliwości, że sprawy tak określone nie podlegają kognicji sądów pokoju. A zatem wracamy do tej rozmowy, którą starałam się zacząć przy art. 17, kiedy zwracałam uwagę, czy rzeczywiście prawidłowym jest określenie i nawiązanie, że są to sprawy rozpoznawane w postępowaniu uproszczonym. Zwracam uwagę, że chyba nie tak określa się kognicję sądów. Wskazuje się przedmiot sprawy, a nie procedurę, w jakiej sprawa powinna się toczyć. Wydaje mi się, że od tego należałoby zacząć dyskusję, żeby rozwiązać problem, o którym teraz mówimy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">A, jeszcze tylko odpowiadając na pytanie pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Pani poseł, z całym szacunkiem, ale Ministerstwo Sprawiedliwości i sądy nie odpowiadają za pracę urzędów pocztowych i za prawidłową awizację przesyłek, które są kierowane przez sądy do stron postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Pani sędzio, bardzo dziękuję za uwagę. Ja tylko chciałabym zwrócić uwagę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani poseł, przepraszam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Przepraszam, proszę dać mi dokończyć. Ja tylko chciałabym zwrócić uwagę, że z państwa perspektywy jest to element sprawnego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i niektóre ministerstwa dostrzegając to, wychodzą naprzeciw obywatelom, wprowadzając na przykład różne cyfrowe i jak najbardziej dostępne formy doręczeń, więc pozostaje to w państwa gestii, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Pani poseł, ja tylko przypomnę, że przez portal informacyjny jest możliwość odbioru i doręczania korespondencji w procesie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale ta możliwość mogłaby być szersza i pani to wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister Paprocka, czy pani zmienia zdanie, czy zostajemy przy swoim, nie ma poprawki i traktuję to jako rozpatrzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, poprawki w tym zakresie nikt nie zgłasza. Kwestie kognicji, czyli art. 171…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja nie będę pani udzielał głosu, jak dziesięć razy to samo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale nie może pan nie pozwolić dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Właśnie, rozpatruje to rozpatruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zaraz wprowadzę ograniczenie czasowe i tyle będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Pan może wszystko zrobić, tylko że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Tylko ze złamaniem konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Żebyście bez sensu nie przeciągali dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie, my nie przeciągamy dyskusji, tylko chronimy obywateli i ich prawo do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przeciągacie, ewidentnie przeciągacie. Pani przewodnicząca, proszę bardzo, ale naprawdę proszę powiedzieć w tej sprawie coś nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie. Panie przewodniczący, de facto tym chaosem chce pan odebrać obywatelom prawo do mówienia o tym głośno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja proszę tylko, żebyście mówili merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja wiem, że to jest dla pana niewygodne. Ale mówimy merytorycznie. Mówimy o tym, że właśnie wprowadzacie dodatkowe…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przepraszam, pani koleżanka ma teraz głos i proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">O, a jednak ma, to bardzo dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję. Ja naprawdę na posiedzeniu Komisji przypomnę panu, jak zacznie pan od słów, że wnikliwie na posiedzeniu podkomisji rozpoznaliśmy, bo pan nam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rzeczywiście, robimy to bardzo pobieżnie i że tak powiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Tylko niech pan zobaczy, za każdym razem jak usiłujemy zabrać głos, a przyjechaliśmy na to posiedzenie Komisji do Warszawy, żeby podyskutować, nawet nie zdalnie tylko tutaj na miejscu, bo mamy szereg uwag do tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Pani minister powiedziała o art. 187 k.p.c., który wymaga przedstawienia okoliczności wniosków dowodowych, czyli na przykład wniosku o opinię biegłego. Pani minister, tylko przy takim myśleniu oznacza to, że strona, która wcale nie musi być prawnikiem, wpisze sobie do treści pozwu: wnioskuję o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. I przy takim uzasadnieniu, jakie pani przytoczyła, sędzia pokoju będzie zobligowany przekazać sprawę od razu… Zacytowała pani art. 187 k.p.c. Ale, panie przewodniczący, proszę mi pozwolić dokończyć. Oznaczać to będzie, że strona sobie dowolnie wpisze, że wnioskuje o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego i przy takim założeniu, skoro pani cytuje ten przepis, sąd będzie musiał przekazać sprawę do rozpoznania bez przeprowadzenia jakichkolwiek czynności. A jeżeli je przeprowadzi, to oznaczać będzie tyle, że całe postępowanie, które trwało miesiąc, dwa miesiące tak naprawdę dla celu tworzenia tych sądów, straci swoją wagę. To jest jedna rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale proszę pozwolić odpowiedzieć. Być może nie będzie dalszych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale jeszcze mam jedną kwestię, którą chciałabym poruszyć, ponieważ pani minister przywołała…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">No tak, ale wy pytacie i nie chcecie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ja mam dwa pytania, w związku z tym zadam je i pani minister wtedy nam odpowie. Pani minister przywołuje tutaj wyłączenia – z wyjątkiem spraw gospodarczych oraz z zakresu ubezpieczeń społecznych w pkt 13 po art. 5051 i żeby wnieść do projektu art. 5051a. Tyle tylko, że wydaje się, iż to dotyczy chyba właściwości miejscowej, która będzie wówczas właściwa, a nie właściwości rzeczowej. A tak naprawdę w odpowiedzi na pytania pani sędzi usiłuje nam pani tutaj wykazać, że ten artykuł wyłącza sprawy gospodarcze i sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych. Otóż ich nie wyłącza w takim rozumowaniu, jak próbuje nam pani wyjaśnić, ponieważ mówimy tu wyłącznie o właściwości miejscowej sądu pokoju związanej z miejscem zamieszkania obydwu stron. Panie przewodniczący, to są moje dwa pytania. Myślę, że istotne. Chciałabym teraz usłyszeć odpowiedź pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Udzielam głosu. Pani minister Paprocka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, pani przewodnicząca wyrywa moją wypowiedź z kontekstu, bo ona nastąpiła w odpowiedzi na pani argumentację, pani przewodnicząca. Mówiąc o konieczności zasięgnięcia opinii biegłego wskazywała pani na argument, sama pani to powiedziała, że w pewnych wyjątkowych okolicznościach może się to wydarzyć w toku postępowania. I nikt tego nie kwestionuje. Oczywiście taka sytuacja może nastąpić. Natomiast gros spraw będzie wyglądać w ten sposób, że na wstępnym etapie taki wniosek może być formułowany już w momencie składania pozwu. Ale to przecież sędzia decyduje o tym, czy ten wniosek będzie formułowany, więc proszę nie rozszerzać mojej wypowiedzi, która była w pewnym określonym kontekście, bo nie taka była intencja i absolutnie z mojej wypowiedzi, a już na pewno z projektu, nie można wyciągać takiego wniosku, że jest jakakolwiek zachęta do formułowania wniosków dowodowych dla zmiany właściwości sądu, bo absolutnie ani ja tego nie powiedziałam, ani nie jest to niczyją intencją.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do kwestii kognicji i wyłączenia w ogóle w odniesieniu do sądów pokoju, kognicji w sprawach gospodarczych i w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, podtrzymuję swoje dotychczasowe argumentacje i stanowisko. Oczywiście jeśli w tym zakresie będzie sformułowana poprawka, to się do niej odniosę. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja myślę, że to już naprawdę nikt nie może mieć zarzutu. Nie rozpatrzyliśmy zmiany nr 14…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Podnosi pan do rangi wyjątkowej uprzejmości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, ja jeszcze wrócę do tego pkt 14, bo chciałabym zapytać. Projektodawca formułuje konieczność zasięgnięcia opinii biegłego. Czy w sytuacji, jeżeli sąd rozpoznający sprawę, mając wniosek dowodowy złożony przez stronę o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, uzna, że taka opinia nie jest konieczna i oddali ten wniosek, to rozumiem, że sąd pokoju dalej będzie właściwym do rozpoznania tej sprawy? Na skutek apelacji do sądu rejonowego i zarzutu, że wniosek ten został oddalony, a był zasadny i konieczny do merytorycznego, prawidłowego i rzetelnego rozpoznania zasadności roszczenia, może dojść do sytuacji, bo tak zakładam, że sąd rejonowy jako sąd drugiej instancji uznając, że dowód taki należy przeprowadzić, nie będzie chyba miał wyjścia jak tylko uchylić tak zaskarżone orzeczenie i czy wówczas uzna, że niewłaściwy sąd rozpoznał sprawę z uwagi na ten zapis? Jeszcze raz poddaję pod rozwagę konieczność utrzymania tej regulacji zaproponowanej w projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister, proszę bardzo. Czy jeszcze coś do dodania? Nie ma nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy uwagę. Ona polega na kolejnej kolizji z uchwaloną ustawą, aktualnie procedowaną przez Senat, z druku nr 2650. Będzie to wymagało oczywiście uwzględnienia po podpisaniu i opublikowaniu ustawy z druku nr 2650.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Mamy coś jeszcze? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Proponujecie państwo wykreślić z obowiązującego brzmienia artykułu „od uznania sądu opartego na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy zależy rozszerzenie tego uzasadnienia o pozostałą treść określoną w art. 3271 §1” – uzasadnienie wyroku. Ja chciałabym usłyszeć motywację wykreślenia tego fragmentu zapisu kodeksowego, tym bardziej jeżeli zważy się na fakt, że w sądach pokoju będą orzekać osoby, które nie do końca będą wyszkolone w procedurze orzekania czy stosowania przepisów. To istotne elementy, w związku z tym wydaje się, że… Jaka jest motywacja wykreślenia tego fragmentu? Ja nie bardzo znajduję motywację, dla której ten fragment miałby być wykreślony, zważywszy na fakt, że to uzupełnienie nie jest na wniosek żadnej ze stron, jest pozostawione uznaniu sądu, więc sąd w każdej konkretnej sprawie oceni, czy zachodzi potrzeba rozszerzonego uzasadnienia. Nie wykluczam zadania pytania po usłyszeniu odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo. Pani poseł, też jeszcze pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja bym chciała zwrócić uwagę na to, że mamy galopującą inflację, która skumulowana w ostatnim roku wynosi już praktycznie kilkanaście, jeżeli nie dwadzieścia kilka procent, jeżeli nawet nie więcej i w związku z tym wpisywanie w tym momencie kwotowych wartości w tej tak dramatycznie szybko zmieniającej się wartości pieniądza w Polsce, spadającej wartości pieniądza, zaczyna po prostu tracić sens. Szczerze mówiąc, jeżeli państwo mówicie, że sądy pokoju, sędziowie pokoju, mają wydawać wyroki, które będą właśnie tak blisko obywateli, będą przez nich rozumiane, to wydaje mi się, że powinna się wręcz odwrotnie pojawić konieczność bardzo szerokiego uzasadniania nawet najprostszych spraw, bo to będzie właśnie ten kluczowy obowiązek sędziego pokoju. Obywatele mają zrozumieć, co się wydarzyło w ich sprawie. Jak rozumiem, ma o tym rozstrzygać sędzia, który jest blisko nich, a przepis zakłada ograniczenie treści uzasadnienia. Ja bym oczekiwała, że właśnie kierując się ideą bliskości tego sądu, powinno być wręcz odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Jeszcze zanim pani minister odpowie, to jeszcze ja będę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Mam w związku tym jeszcze pytanie o zwrot, który jest tutaj użyty. Bo jest napisane, że „uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa”. To czy w tej podstawie prawnej nie zostaną już przytoczone przepisy prawa? Skoro się wyjaśnia podstawę prawną, czyli zastosowany przepis, to po pierwsze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Obecny przepis taki jest. Przecież tego nie zmieniamy. Czy panie tego nie rozumieją? Nie zmieniamy istniejącego stanu, dodajemy tylko sądy pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Nie, „wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa”, czyli nie chcecie państwo omówienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale tak jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale co z tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Jak jest? Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę przeczytać część aktualną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, art. 3271…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Pani przewodnicząca, chodzi o art. 5058 §4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, art. 5058. Naprawdę to już jest żenujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, proszę sobie darować tego typu epitety. My naprawdę nie używamy wobec pana żadnych epitetów, stwierdzamy fakty, które są dla państwa niewygodne, ale nie, że coś jest żenujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja to zaraz otworzę, moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Robicie wszystko, żeby torpedować posiedzenie Komisji. Tak to odnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ja zaraz otworzę ten…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Jak chce pan bez zastanowienia zrobić śmiało krok w stronę przepaści, to proszę bardzo, ale proszę nie ograniczać nam naszego obowiązku ostrzegania pana przed tym, że pociągnie pan za sobą sprawy naprawdę setek tysięcy polskich obywateli, które ugrzęzną w sądach, które nie mają racji bytu i są jednym wielkim kłamstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale przecież pani to powtarza już po raz dziesiąty. Pani już to powiedziała tak dramatycznym głosem, że chyba wszyscy to zapamiętają na całe życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ale zgadza się to, co powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę bardzo. Pani minister czeka na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PosełBarbaraDolniak">W tym §4, który jest dzisiaj obowiązujący w art. 5058 k.p.c., jest wyraźnie „od uznania sądu opartego na rozważeniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To przecież zostaje. Zmieniamy zdanie pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale niech mi pan pozwoli skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, przecież zmieniamy zdanie pierwsze, drugie zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Proszę popatrzeć na wprowadzenie do przepisu „W art. 5058 w §4 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie…”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PosełBarbaraDolniak">O.K.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">To jest pierwsza kwestia. Nie mamy takiej intencji i na żadnym etapie nie zmieniamy zdania drugiego. Propozycja pana prezydenta tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale wykreślacie zdanie ostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pani poseł, „wprowadzenie do przepisów w art. 5058 w §4 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie…”. To znaczy, że zmieniamy tylko zdanie pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Reszty nie zmieniamy. Nikt nie zmienia reszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Które? Do jakiej części państwo zmieniacie? Proszę mi przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zdanie pierwsze, nie w żadnej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Już czytam. Dzisiaj obowiązujący przepis „W sprawach, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza tysiąca złotych, uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej i wyroku z przytoczeniem przepisów prawa”. To jest zdanie pierwsze i to zdanie jest modyfikowane projektem.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Zdanie drugie nie jest modyfikowane. Gdybyśmy chcieli modyfikować drugie, to wprowadzenie musiałoby brzmieć, że w art. 5058 §4 otrzymuje brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PosełBarbaraDolniak">O.K. To ja pytanie mam do Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">To jest pierwsza kwestia. Pytanie pani poseł Gasiuk-Pihowicz dotyczące kwoty – kwoty nie zmieniamy, natomiast z tego co wiem, to w ustawie, która jest dzisiaj procedowana w Senacie, ta kwota jest podnoszona do 4 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zmienimy to, jak przejdzie proces legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Na tym etapie nie możemy wprowadzać zmian, ponieważ to jest nie do końca uchwalona ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem, że już jest zrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Tak, zgadza się. Ja rozumiem, że dla Biura Legislacyjnego możemy przygotować taką poprawkę, że tylko pierwsze zdanie zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale pani to wie, że jest zmienione, a pani tutaj mówi, że nic nie robimy. Przecież jest ustawa w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Zwracam uwagę na to, że… Dobrze, ale ja nie jestem członkinią Komisji Kodyfikacyjnej, tak? Chciałabym zwrócić uwagę na to, co widzę w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale już pani wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Widzę problem dramatycznie spadającej wartości pieniądza i nieprzystający koszt oznaczający progi pewnych działań sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To już pani wie, że to jest nieaktualne. Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, czy ma pani jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Nie, do tego artykułu nie mam, bo faktycznie jest zdanie pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem, że zmiana nr 15 jest rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, niech pan nie strzela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tutaj sygnalizacja, że tak jak w poprzedniej zmianie, mamy kolizję z drukiem nr 2650. Będzie to wymagało zastosowania na późniejszym etapie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma uwag, wobec tego traktuję, że zmiana nr 16 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 17. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Musi pan zaczekać panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie mogę czekać, aż pani za każdym razem będzie czytała przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Wprowadzają państwo kaskadowe odniesienia, to musi pan poczekać aż…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Aż rozłożymy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 17. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tutaj uwaga o charakterze redakcyjnym, proponujemy dodać po wyrazie „rozpoznania” wyraz – sprawy, czyli – rozpoznania sprawy z wyłączeniem przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Myślę, że nie powinno być wątpliwości. Czy Kancelaria Prezydenta ma wątpliwości, że tutaj będzie zmiana legislacyjna, tj. dodać: rozpoznania sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma uwag, traktuję to jako zmianę legislacyjną. Upoważnienie jest. Ministerstwo nie ma uwag. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że zmiana nr 17 została rozpatrzona. Przed przejściem do zmiany nr 18 czy jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Tutaj mamy zmianę nr 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, tutaj jest w art. 2 po pkt 17 dodać pkt 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To nie była poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Na postanowienie sądu pokoju… To jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale czy to są te wydrukowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Nie, dostałaś nową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To jest jeszcze czwarta grupa poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak dokładnie jest: Na postanowienie sądu pokoju służy zażalenie do sądu rejonowego. Sąd rozpoznaje zażalenie w składzie jednego sędziego. Biuro Legislacyjne, co do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kancelaria Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy w takim razie do głosowania tej poprawki. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie, proszę o ogłoszenie wyników. Głosowało 4 posłów: za 3, nikt przeciw (0), wstrzymał się 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 18. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Ministerstwo? Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 19. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie mamy uwag, tu jest konieczność dokonania drobnych zmian redakcyjnych w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Tutaj jest upoważnienie. Nikt nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zmiana nr 20. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, sygnalizujemy, że tutaj znowu mamy kolizję z drukiem nr 2650.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To już wiemy, dziękuję bardzo. Nie ma żadnych uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 20 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 3. Tutaj chciałbym złożyć poprawkę, aby skreślić ten artykuł. Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Art. 3? Kodeks wykroczeń. Jest tutaj poprawka? Jest. Ona jest na trzeciej stronie – skreśla się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Skreślamy art. 3 „W obliczu nadania sądowi pokoju statusu sądu powszechnego nie ma konieczności doprecyzowania używanego w Kodeksie wykroczeń pojęcia sądu”. W takim razie przechodzimy do głosowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 4 posłów: za 3, przeciw 1, nikt się nie wstrzymał (0). Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do art. 4. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tutaj mamy uwagę do proponowanej zmiany i jedno pytanie, czy nie trzeba dodać kolejnej zmiany? Pierwsza dotyczy propozycji pkt 2a, który dotyczy „osób, które zajmowały stanowisko sędziego pokoju przez okres co najmniej pięciu lat lub przez jedną pełną kadencję”. Wydaje się, że skoro kadencja jest kadencją sześcioletnią to okres pięciu lat mieści się w tym zakresie, więc pytanie, czy te wyrazy „przez jedną pełną kadencję” są zasadne?</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Druga nasza uwaga dotyczy pytania, czy w ocenie wnioskodawcy nie należy znowelizować również art. 70a ust. 4? Dotyczy on możliwości przystąpienia do egzaminu adwokackiego bez odbycia aplikacji. Czy nie należy tutaj również dopisać: sędziów pokoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Ta druga uwaga oczywiście wymagałaby odpowiedniej poprawki i sformułowania jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Dlaczego to jest pięć lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PosełBarbaraDolniak">O to samo chciałam zapytać, ale może to wynikało z wcześniejszego wejścia. Wcześniej była inna data wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ktoś nam to wyjaśni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zaraz będą wyjaśnienia. Czy ministerstwo może się odnieść? Dobrze, czekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, te uwagi Biura Legislacyjnego są do zaakceptowania, tylko tutaj, jak rozumiem, nie jest sformułowana poprawka do art. 78a ust. 4. Możemy oczywiście sformułować taką poprawkę na dalszym etapie.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Natomiast mam takie pytanie, czy przewidziana jest poprawka, która by skracała okres zajmowania stanowiska przez sędziego pokoju do pięciu lat, bo jeśli taka jest, to wtedy też będzie tutaj konieczność wprowadzenia zmiany. Założeniem wnioskodawcy było to, aby na okres, który umożliwia skorzystanie z tych preferencyjnych możliwości wstąpienia do zawodu adwokata, to żeby to jednak był jakiś konkretny okres, czyli mamy tak naprawdę między pięć a sześć lat zajmowania dzisiaj stanowiska sędziowskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Poprawka jest, ale ona dotyczy sądu jako takiego, więc trzeba by tu chyba też zmienić czy kadencja sądu pięć lat, a sędziowie też, bo chyba tam nie było doprecyzowania, że oprócz kadencji sądu także kadencja sędziego. Ministerstwo, czy możemy tutaj złożyć poprawkę w zakresie, że do pięciu lat skracamy też kadencję sędziego? Mamy obecnie sześcioletnią, dlatego jest ten zapis, że co najmniej pięć lat, bo jak zrobimy pięcioletnią, to wówczas tego zapisu nie trzeba, bo to jest pełna kadencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, czy to jest pytanie o złożenie poprawki przez ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie, ja złożę poprawkę, tylko że poprawkę mam przygotowaną na sądy pokoju – to jest sąd -a musimy określić, że sędzia. Czy możemy doprecyzować tę poprawkę? Wtedy ja bym ją rozszerzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Tak, tylko że w tym momencie wejdą nam inne przepisy. Tak się nie da zrobić od ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Przepisy projektu chyba mówią, że kadencja sądów pokoju trwa sześć lat, tak? W chwili obecnej w projekcie jest, że kadencja sądów trwa sześć lat, a my się odnosimy w tym przepisie do stanowiska sędziego pokoju, tak? Ja to tak rozumiem. Jest spełniona przesłanka z tego przepisu w sytuacji, jeśli ktoś zajmuje stanowisko sędziego pokoju przez co najmniej pięć lat. Dlatego rozumiem uwagę Biura Legislacyjnego, że nie ma potrzeby dodawania – lub przez jedną kadencję, bo ta pełna kadencja, rozumiem, że sądu pokoju, sześcioletnia konsumuje nam już okres pięcioletni, tak? Dlatego należałoby tę zmianę zakończyć po słowach – co najmniej pięć lat. I tak zrozumiałam wypowiedź państwa mecenasów z Biura Legislacyjnego i ja się z tą argumentacją absolutnie zgadzam. Natomiast istotnie w sytuacji, o której mówi pani minister Paprocka, gdyby miało dojść do zmiany, jeśli chodzi o długość kadencji sądów pokoju do pięciu lat, to wtedy pod rozwagę jest również zmiana tego przepisu, czy skracamy ten okres na stanowisku sędziego sądu pokoju na krótszy niż okres kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wtedy na przykład cztery lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Teraz kadencja jest sześć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Dobrze, w związku z tym mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Gdybyśmy mieli to skracać do tylko lat pięciu, a nie przyjmować na przykład na okres kadencji, to mam pytanie. Dokonaliśmy wyboru około 4 tys. sędziów pokoju i niech, załóżmy, że jedna dziesiąta tego po upływie 5 lat złoży przy takim rozwiązaniu wnioski o wpis na listę adwokatów i ten wpis dostaje. Czy to oznacza konieczność przeprowadzenia nowych wyborów? Czy będziemy mieli wakat na stanowisku sędziego przez rok od zakończenia kadencji, a to oznacza, że sprawy tego sędziego będzie musiał przejąć inny sędzia pokoju lub będą musiały czekać przez rok w szufladach? Czy to oznacza przyspieszenie postępowania? Jaka jest idea przyjęcia pięcioletniego okresu? Czym to w ogóle jest uzasadnione, bo jak na razie, przy tym co powiedziałam, to głównie sam kłopot? A nie możecie państwo wyjść z założenia, że żaden z sędziów pokoju, ja przypuszczam, że dla osoby zajmującej stanowisko sędziego pokoju to będzie prosta droga, żeby wpisać się na listę radców prawnych lub adwokatów, a to oznacza, że przed upływem kadencji część z tych osób wypadnie z sądów pokoju? To gdzie tutaj jest sprawność i szybkość postępowania? Proszę nam to wyjaśnić, skąd państwo przyjęliście motywację przy przyjęciu pięciu lat? Ten zapis jest w ogóle ze sobą wewnętrznie sprzeczny, bo skoro można coś wcześniej, to po co czekać do końca kadencji, kiedy można zrobić to po pięciu latach? Kto będzie czekał do zakończenia kadencji? A jak złoży wniosek wcześniej? Pani minister, ma pani sprawę w sądzie pokoju i pani sędzia, która rozpoznaje pani sprawę, składa wniosek, by stać się adwokatem lub radcą prawnym, to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Przepraszam, zadam tylko jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Może pani dać odpowiedzieć pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Tak, ja tylko jedno zdanie uzupełnienia. Pani minister, nie wiem, czy pani wie, ale w środowisku prawniczym adwokatów, radców prawnych tę ustawę nazywa się ustawą dającą możliwość szybszego dostępu do zawodu osobom bez wymaganych kwalifikacji. Tak się ocenia główny cel tej ustawy. Nie widzi się usprawnienia wymiaru sprawiedliwości, co już tu wielokrotnie udowodniliśmy, że ta ustawa do tego nie doprowadzi, ale absolutnie widzi się bypass do obejścia, jeżeli chodzi o wejście do zawodu, więc te uwagi są jak najbardziej zasadne. Proszę to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Kancelaria, pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, argumentu pani poseł Gasiuk-Pihowicz w ogóle nie sposób podzielić, dlatego że to nie jest wpis na listę tylko przystąpienie do egzaminu, a zgodnie z dzisiejszymi ustawami korporacyjnymi przystąpić do egzaminu można nie po pięciu latach, jak tutaj jest wymóg w ustawie, tylko po czterech latach oczywiście określonej praktyki, której wymaga ustawa. Bardzo trudno uznać tę ustawę za jakikolwiek szybszy dostęp do zawodu adwokata czy radcy prawnego, bo nawet jest to o rok wydłużone wobec innych propozycji, które są właśnie w ustawach korporacyjnych. Ten argument jest w ogóle niezasadny.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Natomiast co do kwestii, o którą pytała pani przewodnicząca, to tutaj odpowiedź sprowadza się właściwie do tego samego. To nie jest wpis na listę, tylko przystąpienie do egzaminu, więc to też nie jest kwestia, która rozstrzyga się w ciągu kilku tygodni, tak? Natomiast oczywiście dalsze przepisy ustawy regulują, co się dzieje, czy zarządza się wybory uzupełniające, czy trwa sąd do kolejnych wyborów. To również jest rozstrzygnięte w kolejnych jednostkach redakcyjnych ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Art. 4 jest rozpatrzony. Tutaj była jeszcze… Ja mam poprawkę, aby do artykułu dodać art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, przepraszam najmocniej, jaka jest konkluzja do naszej uwagi o charakterze redakcyjnym de facto dotyczącej ewentualnego skreślenia w art. 4 wyrazów „lub przez jedną pełną kadencję”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca? Chyba można przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Tak, jeżeli chodzi o wykreślenie „lub pełnej kadencji”, to ja nie mam do tego uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Tak, ale to musi być poprawka. To nie jest poprawka legislacyjna, bo ona zmienia czasokres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, proszę o przygotowanie. Już będziemy głosować. Proszę o przygotowanie zmiany. Legislacyjna, to rozumiem, że tam wprowadza się następujące zmiany, tak? Traktujemy to jako legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, jeżeli nie będzie zmiany nr 2, a jej nie ma, bo nie mamy poprawki, czyli propozycji znowelizowania również art. 78a ust. 4, to tych wyrazów nie będzie, bo wtedy mamy jedną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, to bez tego wpisu wykreślamy tylko tę ostatnią część zdania „lub przez jedną kadencję”. Proszę o przygotowanie poprawki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, w trakcie przygotowywania poprawki pozwoli pan, że odniosę się do tego, co powiedziała pani minister. Żeby zostać sędzią pokoju wystarczy wygrać wybory. Żeby wpisać się na listę adwokatów czy radców prawnych, oprócz praktyki trzeba jeszcze zdać egzamin. To tak na marginesie, w związku z tym proszę tego nie porównywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pani przewodnicząca, ale przecież tutaj też jest przystąpienie do egzaminu, a nie wpis na listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PosełBarbaraDolniak">W porządku, tylko po zupełnie innym etapie funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Po pięciu latach sprawowania funkcji sędziego pokoju, po wykształceniu prawniczym, spełnianiu wymogów, które są oceniane przez organy konstytucyjne, a następnie weryfikowane w praktyce, a następnie trzeba zdać egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PosełBarbaraDolniak">I uważa pani, że osoba, która dostała się na stanowisko z tytułu wyborów, czyli nie odbywała żadnego egzaminu sędziowskiego, nabędzie przez pięć lat takiego doświadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pani przewodnicząca, ale musi zdać egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale ja się zgadzam z tym, że musi zdać egzamin, tylko pytanie, czy po takim czasie są podstawy, żeby osoba, która nie odbywała wcześniej aplikacji, przystępowała do egzaminów po byciu sędzią pokoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Zważywszy, że jest wymóg wyższego wykształcenia prawniczego, a ustawy korporacyjne już dzisiaj przewidują możliwość przystąpienia do egzaminu ze względu na praktykę i tutaj oczywiście ustawy wymieniają, jaka to jest praktyka i przez jaki okres. Jest dokładnie ta sama droga – bez odbycia aplikacji możliwość zdania samego egzaminu na podstawie praktyki przez określony okres czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale my mamy poprawiać sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Tutaj panie, czyli instytucja Kancelarii wnioskodawcy i pani sędzi przewodniczącej jest rozbieżna i pozostajemy przy tej rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Chciałbym jeszcze wcześniej, bo tu mam poprawkę dotyczącą art. 3a, żeby dodać art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale my nie może już teraz przejść do art. 3a, bo my jesteśmy przy art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne, czy mogę zgłosić poprawkę, żeby dodać art. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, na etapie podkomisji tak, możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy w takim razie do poprawki, w art. 4 skreślić wyrazy „lub przez jedną pełną kadencję”. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Dobrze, czekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PosełBarbaraDolniak">A dał nam pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jest tutaj, ale ją przeczytałem. Przecież tak prosta, pani to chwyta w lot. Rzeczywiście w następnym artykule, w art. 5, mam ten sam problem. Czy możemy głosować łącznie poprawkę do art. 4 i art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, jeśli pan przewodniczący tam dopisze, że pkt 4 i pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, oszczędzimy trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, w art. 6 jest ten sam problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To nie jest kwestia oszczędzenia czasu, tylko wprowadzenia do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Mam, tutaj. Skreślamy to, co… Biuro Legislacyjne zgłosiło. Nie możemy przyjąć jako legislacyjne, tylko musimy to przyjąć jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, art. 4, 5 i 6 to jest dokładnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 4, 5 i 6, dobrze. To w takim razie przechodzimy do tej poprawki. W art. 4, 5 i 6 skreślamy wyrazy „lub przez jedną pełną kadencję”.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy… Właściwie to głosowanie trzeba rozpocząć od nowa, tak? Zaczęliśmy nad art. 4, a teraz mamy art. 4, 5 i 6. Proszę unieważnić to głosowanie. Nie będziemy głosować trzy razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To się nie da trzy razy, one muszą być jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dlatego głosujemy w jednym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Te poprawki muszą być zgłoszone razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania poprawki – w art. 4, 5 i 6 skreślamy wyrazy „lub przez jedną pełną kadencję”. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Proszę o oddawanie głosów. Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 5 posłów: za 3, przeciw 1, wstrzymał się 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Chciałbym zgłosić jeszcze, żeby po art. 3 dodać art. 3a w brzmieniu – W ustawie z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy w art. 231 §3 pkt 4 otrzymuje brzmienie: sędziów, sędziów pokoju, asesorów sądowych i prokuratorów. Wymienione w przepisie pierwotnym wyliczenie uzupełniamy o sędziów pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To może pan da nam tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ona jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To proszę nam ją dać, bo która to jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">1–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PosełBarbaraDolniak">My takiej nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Macie. Po art. 3 dodać art. 3a, żeby w Kodeksie pracy zrobić to wyliczenie. Myślę, że nie powinno być co do tego wątpliwości. Wnioskodawca, pani minister, co do wnioskowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Do poprawki dotyczącej dodania art. 3a? Uprzejmie proszę Wysoką Podkomisję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PosełBarbaraDolniak">1–4 to ta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, u góry. To dodajemy. Proszę, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Zaraz, momencik, musimy przeczytać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ja ją przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ona jest długa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To jest jednozdaniowa poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Jak to, 1–4? Aha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jednozdaniowa poprawka. Pkt 4 otrzymuje brzmienie – sędziów, sędziów pokoju, asesorów sądów i prokuratorów. Wyliczenie pierwotne uzupełniamy o sędziów pokoju. Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania? Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To nie wykracza poza zasięg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie, uzupełniamy wszystkie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Zaraz, tutaj wykracza chyba w ogóle do tej ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Mamy taką ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja tu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Możemy zamknąć? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 5 posłów: za 3, przeciw 1, wstrzymał się 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, przepraszam, art. 5. był…. Art. 3, 4 i 5 rozstrzygnęliśmy w zakresie poprawki, natomiast czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo. Tak, musimy jeszcze rozstrzygnąć art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, w art. 5 jest analogiczna uwaga. Pytanie, czy nie należałoby również znowelizować art. 362 ust. 4 dotyczący wniosku o dopuszczenie do egzaminu i dokumentów jakie należy na ten fakt przedłożyć komisji? Mowa oczywiście o sędziach sądów pokoju. To jest taki sam brak jak w ustawie Prawo o adwokaturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, należy podzielić uwagę Biura Legislacyjnego i w tym zakresie konieczne będzie przygotowanie poprawki analogicznej do ustawy – Prawo o adwokaturze i jak rozumiem, analogicznej również do kolejnego artykułu, czyli ustawy – Prawo o notariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem, poprawka. Moglibyśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, my nie mamy poprawki. Ona wymaga przygotowania, jakie dokumenty konkretnie mają potwierdzać sprawowanie urzędu sędziego pokoju. Wydaje się, że to jest zadanie do ewentualnej konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, to jest art. 5, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, to jest art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">W takim razie art. 5 zostawiamy nierozpatrzony. Tutaj trzeba będzie przygotować poprawkę. Rozumiem, że w art. 6 mamy to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tutaj analogicznie, zmiana powinna być dokonana w art. 74a w §4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, to art. 6 też nie rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, tu też, jeśli można przy okazji art. 6. Oczywiście koleżanka przed momentem wskazała tutaj na art. 74a §4, natomiast też sygnalizujemy, że najprawdopodobniej zasadnym jest, aby w ogóle w art. 12 w §2 po pkt 2a dodać pkt 2b, bowiem wydaje się, że pkt 2a jest już zajęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, to trzeba będzie w tym zakresie przygotować poprawkę, więc art. 6 też pozostawimy jeszcze bez rozpatrzenia. Myślę, że możemy to zrobić jutro.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Po art. 6 jest tutaj poprawka, by dodać art. 6a. Tu chodzi o ustawę o samorządowych kolegiach odwoławczych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Nie tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">…wykonywanie mandatu posła i senatora, rzecznika patentowego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Służba Kontrwywiadu, ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, to pan wie o tym zarzucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, najpierw stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, patrzymy na tę poprawkę i oczywiście tak, po art. 6 chronologia wskazywałaby, że można byłoby dodać art. 6a, który dotyczyłby ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych, oczywiście posiłkując się tym tekstem, który mamy. Dalej, w art. 6b byłaby ustawa z 13 października 1995 roku o zasadach ewidencji, identyfikacji podatników i płatników. Tak, panie przewodniczący, bo to idzie kompleksowo. Potem mamy z kolei art. 6c ustawę z 9 maja 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora, natomiast chyba potem byłby już art. 7, czyli od art. 6a do art. 6c można by było dodać te trzy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Rozumiem, że możemy odnieść się teraz też do tej poprawki? Panie przewodniczący, więc taka analiza tych poprawek, nie mamy przekonania, że na przykład w przypadku ustawy z dnia 9 maja 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora charakter tych zmian jest kompletny. Nasze wątpliwości dotyczyłyby na przykład art. 7b ust. 3. Czy tam też nie należałoby odnieść się do sędziów pokoju? To pytanie do wnioskodawców. Jak wnioskodawcy odniosą się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Najpierw wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, ta uwaga nie pojawiała się do tej pory, więc wymaga to dodatkowej analizy, natomiast poprosilibyśmy na pewno o przyjęcie tych poprawek w takim brzmieniu, jak są teraz zaproponowane, bo są konieczne, a tę kwestię jeszcze przeanalizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo, otwieram dyskusję. Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję. Może mi umyka, może państwo znajdziecie przy tej ilości różnych rzeczy, ale czy my naprawdę mamy w tym projekcie ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, czy mamy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz o Służbie Wywiadu Wojskowego? Czy mamy w tym projekcie przepisy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym? Czy wreszcie o rzecznikach patentowych, o samorządowych kolegiach odwoławczych, czy ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora? Jeżeli nie mamy, to to oznacza jedno, wykraczacie państwo tymi przepisami poza trzy czytania i trudno uznać, że to są poprawki doprecyzowujące, chociażby dlatego pani minister, jak powiedziało Biuro Legislacyjne, że nie wiadomo dzisiaj i Biuro Legislacyjne nie jest w stanie tego powiedzieć, czy to są wystarczające poprawki. Ale wprowadzacie już do tego projektu ustawy, których w ogóle nie braliście pod uwagę. Skoro nie braliście ich pod uwagę, to znaczy, że waszą wolą nie było objęcie tym projektem wymienionych ustaw. Nie mieliście na etapie projektowania takiego zamiaru i takiej woli, bo gdyby tak było, to te ustawy by się tam znalazły. Nie zajrzeliście po prostu do nich i dlatego dzisiaj pojawia się problem, ale pan mecenas z Biura Legislacyjnego powiedział wyraźnie, że on nie potrafi dzisiaj powiedzieć, czy to jest wystarczający zakres zapisów, które muszą się zmienić w związku z tym projektem ustawy. Tak zrozumiałam panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Trudno nam jest w tej chwili…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani pozwoli, że ja będę udzielał głosu. Poproszę najpierw wnioskodawcę o odniesienie się. Rozumiem, że popieracie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, poprawka jest jak najbardziej zasadna, natomiast tu też trzeba zwrócić uwagę na to, że to jest po prostu szereg ustaw, w których są przewidziane różnego rodzaju obowiązki albo zakazy w zależności od ujęcia. To jest zmiana o charakterze systemowym uzupełniającym, ściśle związana ze statusem i trudno tutaj mówić o braku związku z materią rozpatrywanego projektu. To są po prostu konieczne zmiany w szeregu ustaw, w przekonaniu wnioskodawcy wszystkich, ale oczywiście przy tak szerokim zakresie naszego systemu prawnego to oczywiście jest to jeszcze do ponownej weryfikacji przez Biuro Legislacyjne, jeśli państwo mecenasi byliby tak uprzejmi. W przekonaniu Kancelarii Prezydenta to są już zmiany komplementarne i wystarczające. Natomiast tak jak mówiłam, chciałam to jeszcze raz wyraźnie podkreślić, ściśle związane z materią przedłożenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, jeszcze pani sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Pani minister, nie można się z panią zgodzić, ponieważ tymi zapisami rozszerzane są pewne zakresy obowiązków i te obowiązki chcecie państwo włożyć na określoną grupę, w tym przypadku na sędziów pokoju. W związku z tym, żeby to zrobić, musi być poprawka, ale poprawka merytoryczna, a ta będzie wykraczać poza trzy czytania, bo w projekcie ustawy nie obejmujecie tych projektów ustaw. W związku z tym, skoro chcecie chociażby w ustawie o samorządowych kolegiach odwoławczych, na ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora nałożyć na kogoś dodatkowe obowiązki, to nie możecie zrobić tego poprawką legislacyjną, bo tu nie chodzi o zmianę szyku zapisu tylko o nałożenie pewnego zakazu na określone nowe osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Traktuję to jako zmiany doprecyzowujące. Brak tych zmian mógłby być zarzutem wobec nas, że w analogiczny sposób potraktowaliśmy jedne instytucje, a innych nie uwzględniliśmy. Uważam, że to za konieczne, żeby doprecyzowanie zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">To jest przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Przeoczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem, mamy tutaj inne podejście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, przecież to nie są trudne zmiany, tylko trzeba było do tego zajrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Że tak powiem, zostajemy tutaj w odrębnych zdaniach. Państwo uważacie, że to nie jest oczywiste, a dla mnie to jest oczywiste. Dobrze, przystępujemy do głosowania i po głosowaniu pięć minut takiej higienicznej przerwy. Myślę, że za godzinę skończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To ja będę miała jeszcze jedno pytanie w związku z jutrzejszym dniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, ale teraz głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, czy można jeszcze na chwileczkę – pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, przed głosowaniem? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, ja rozumiem, że ta poprawka będzie dotyczyć dodania trzech ustaw, które wskazałem, czyli ten art. 6a, 6b i 6c, bo tak jak nadmieniłem potem, zgodnie z chronologią należałoby rozpatrywać art. 7, który dotyczy Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 7 tak, oczywiście, że będzie następny, ale teraz art. 6a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale art. 6a idzie cały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący, chodzi o to, żeby w tej chwili poddać pod głosowanie te poprawki, które są zawarte w pkt 2 tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, to mamy do art. 8 i do art. 10 rozumiem, tak, w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Trzy ustawy: o samorządowych kolegiach odwoławczych, o zasadach ewidencji i o wykonywaniu mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PosełBarbaraDolniak">A te uważacie państwo, że mogą być oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Pani poseł, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Te wszystkie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Pani przewodnicząca, nie chodzi o oddzielne. Po prostu chodzi o to, że tutaj rozumiemy, że to są poprawki merytoryczne nie legislacyjne i one mogą być głosowane łącznie, bo de facto chodzi o chronologię. Te ustawy są po sobie następujące i mogą być po prostu dodawane w artykułach roboczo nazwanych art. 6a, 6b i 6c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Już wcześniej pan przewodniczący zastosował taką metodę głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, mamy zmianę nr 1, 2 i 3 i to głosujemy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale obejmiemy wszystkie ustawy dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, w tej chwili mamy art. 6a do ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych oraz ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Tu mamy zmianę nr 1 i to ją głosujemy. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Tak. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 6 posłów: za 4, przeciw 2, nikt się nie wstrzymał (0). Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To może teraz pięciominutowa przerwa higieniczna.</u>
          <u xml:id="u-770.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kontynuujemy obrady. Przechodzimy do kolejnych zmian. Mamy teraz kolejną zmianę. Tu są konsekwencje – po art. 8 dodać art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, przepraszam, art. 7 nie jest jeszcze rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">A tak, przepraszam. Teraz jeszcze musimy wrócić do art. 7. To w takim razie do art. 7 jest poprawka, aby nadać nowe brzmienie temu artykułowi i tak, po wyrazie „sędzia” dodaje się wyrazy – sędzia pokoju w ustawie Kodeks karny. Tak, czy macie państwo tę zmianę? Jest nowe brzmienie. Proszę o przygotowanie głosowania. Przepraszam, pytanie do wnioskodawcy co do tej poprawki o nowe brzmienie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, oczywiście jest akceptacja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Celem poprawki jest objęcie zakresem użytego w Kodeksie karnym określenia funkcjonariusz publiczny również sędziów pokoju, aby korzystali oni, podobnie jak inni, ze szczególnej ochrony prawnej. Myślę, że tutaj nie powinno być wątpliwości. Czy ministerstwo ma do tego uwagi? Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Tu jest chyba uwaga Biura Legislacyjnego. Ten 33. Czy to nie dotyczy tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, nasza uwaga jest bezprzedmiotowa w sytuacji, kiedy art. 7 ma nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Bo zmieniamy treść i jest nowe brzmienie. Dziękuję bardzo, proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 5 posłów: za 2, przeciw 2, wstrzymał się 1. Poprawka nie uzyskała... Aha, 2 do 1, przepraszam, poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-778.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie do artykułu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Teraz musi iść ta następna poprawka, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, teraz art. 8 z druku, czyli Kodeks postępowania karnego i potem kolejna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, ale mamy poprawkę dotyczącą treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PosełBarbaraDolniak">A kiedy będziemy głosować tę o Centralnym Biurze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Już teraz. Teraz przechodzimy do zmiany dotyczącej artykułu… Nie, najpierw musimy dokonać zmiany w art. 8 i tu chciałbym zgłosić poprawkę. W art. 8 w pkt 2 projektowanemu art. 24a §1 pkt 1 nadać brzmienie i tu mamy – występki określone w Kodeksie karnym, są wymienione artykuły, tutaj chodzi o poszerzenie katalogu spraw karnych powierzonych kognicji sądów pokoju. Głównym celem reformy wprowadzanej do polskiego porządku prawnego instytucji sędziów jest przyspieszenie i usprawnienie postępowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Która to jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nr 6. Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, nie wnoszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To jest ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Jeszcze chcecie poszerzyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, tu chodzi o uszczerbek na zdrowiu ścigany z oskarżenia prywatnego, groźba karalna, zniesławienie, zniewaga, naruszenie nietykalności cielesnej i nieumyślne paserstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To tu nie będzie potrzeba opinii? Zawsze będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Myślę, że nie zawsze. Jak będzie, to nie będzie. Zaraz przejdziemy do debaty, tylko czekamy na stanowisko ministerstwa. Pan przewodniczący Puchalski chciał zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRafałPuchalski">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję, ale może jeszcze chwileczkę poczekam odnośnie uzupełnienia tej poprawki, którą zgłaszał pan przewodniczący. Natomiast tutaj miałbym kilka uwag, ale żeby nie przeszkadzać w państwa procedurze, poczekam na tę decyzję odnośnie uzupełnienia, o którym wspomniał pan przewodniczący i za chwileczkę pozwolę sobie zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Uzupełniamy, rozszerzamy kognicję. Uzupełniamy zakres. Pani przewodnicząca, proszę. I jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Wykorzystując okazję, zanim ministerstwo się odniesie, chciałam zadać pytanie. Mamy tu uszczerbek na zdrowiu, mamy tutaj naruszenie nietykalności cielesnej. Czy nie wydaje się państwu, że jednak w tych sprawach, a zwłaszcza przy art. 157 §4 k.k., uszczerbek na zdrowiu ścigany, nie ma znaczenia czy z oskarżenia publicznego, czy prywatnego, ale jednak uszczerbek na zdrowiu wiąże się z opinią biegłego? Sąd nie ma w tym zakresie wiadomości medycznych, bo nie musi. Od tego jest biegły, ale przecież są sprawy, które wskazują, że praktycznie w każdej trzeba będzie powołać dowód z opinii biegłego. Zresztą przy naruszeniu nietykalności cielesnej również, bo to przecież ma wpływ chociażby na wymiar kary, więc nie uważacie państwo, że chociażby z tego tytułu, mówiąc delikatnie, to stanowisko wydaje się chyba nie do końca przemyślane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, otóż w związku z propozycją brzmienia art. 8 w ogóle pkt 2 i tą poprawką, którą zgłaszał pan przewodniczący, chcielibyśmy zauważyć, że po pierwsze, mamy propozycję korekty o charakterze redakcyjnym tak, aby w art. 24a w §1 wprowadzenie do wyliczenia brzmiało: sąd pokoju orzeka w pierwszej instancji w sprawach o…, czyli wykreślić wyrazy „następujące przestępstwa”.</u>
          <u xml:id="u-797.1" who="#LegislatorKonradNietrzebka">I pkt 1, który zgodnie z poprawką zaprezentowaną przez pana przewodniczącego ma nowe brzmienie – występki określone, i tutaj już bez tych wyrazów „w Kodeksie karnym w:” po prostu – występki określone w...</u>
          <u xml:id="u-797.2" who="#LegislatorKonradNietrzebka">I teraz art. 170. Między innymi mamy tam art. 157 §4, który w tej poprawce wskazał pan przewodniczący, natomiast w przypadku art. 178a chcielibyśmy zauważyć, że należałoby uwzględnić, że §2 i 3 w tym przepisie są uchylane. W związku z tym należałoby doprecyzować, że art. 178a §1 i 4, natomiast na końcu tego pkt 1, jak również w pkt 2, dodać wtedy wyrazy – Kodeksu karnego, tak aby to było ze sobą zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-797.3" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Jeśli chodzi o ten pkt 1, to jest pierwsza część uwagi, natomiast druga część dotyczy już art. 24a §1 pkt 2. Oczywiście taka sama kwestia redakcji, czyli – występki określone w… I teraz będzie art. 278. Natomiast pytanie do wnioskodawców, w zakresie art. 279 §1 w związku z art. 283, czy taki zapis jest prawidłowy? A jeśli mamy oskarżonego o przestępstwo tylko z art. 279 §1 albo tylko z art. 283, to już nie będzie to wchodziło pod zakres tego przepisu? Taka jest nasza wątpliwość. Oczywiście na końcu pkt 2 należałoby napisać w pełni 10 tysięcy złotych – literami.</u>
          <u xml:id="u-797.4" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Jeśli chodzi o §2, to tutaj też pytanie do wnioskodawców. Jakie jest ratio legis podwójnej granicy określającej jurysdykcję sądu pokoju? Czy nie lepiej byłoby zdecydować się na 15 tysięcy złotych i na przykład skreślić §2? Te wątpliwości dotyczą właśnie §2.</u>
          <u xml:id="u-797.5" who="#LegislatorKonradNietrzebka">W §3 również wszędzie tam, gdzie mamy ten skrót „zł”, po prostu napisać słownie: złotych. Też w §3 mamy wątpliwość co do końcówki tego przepisu. Mianowicie jest takie sformułowanie: „wartości mienia lub szkody nie przekracza 15 tysięcy złotych”. Wydaje się, że biorąc pod uwagę zdanie pierwsze, można by było pokusić się tutaj o sformułowanie: wartość mienia albo szkody nie przekracza 15 tysięcy złotych. Panie przewodniczący, kompleksowo przedstawiam do tej całej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-797.6" who="#LegislatorKonradNietrzebka">W §5 też poprawka językowa. W pkt 1 wyrazy „z których jeden z nich wykracza” zastąpić wyrazami – z których jeden wykracza, czyli de facto usunąć wyrazy „z nich”.</u>
          <u xml:id="u-797.7" who="#LegislatorKonradNietrzebka">W pkt 3 też poprawka o charakterze redakcyjnym. Wydaje się zbędne, o wyłącznie charakterze informacyjnym, sformułowanie „na podstawie przepisów odrębnych”, w związku z czym proponujemy te wyrazy wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-797.8" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dalej, w pkt 6 też poprawka wydaje się zasadna. Otóż przy odesłaniu na art. 185a, 185b, te jednostki występują bezpośrednio po sobie, w związku z czym należy je po prostu wymienić – art. 185a lub art. 185b.</u>
          <u xml:id="u-797.9" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dalej w pkt 8 §5 mamy też…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Panie mecenasie, może przejdziemy po kolei, bo ten art. 8 ma dużo zmian – zaczniemy poszczególne zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, cały czas jestem w zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, bo my tak naprawdę nie przyjęliśmy jeszcze zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dobrze, oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Może zróbmy to. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie ma uwag, w takim razie rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-802.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Teraz jest zmiana nr 2. I teraz przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Panie mecenasie, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Uwzględniając już te poprzednie uwagi, cały czas jesteśmy w zmianie nr 2, która dotyczy dodania art. 24a i 24b. W art. 24a w §5 w pkt 8 wydaje się, że przepis nie stanowi kolejnej kategorii tajemnicy, a jedynie sposób zwolnienia z tajemnicy dziennikarskiej, która została wymieniona w art. 180 §2. W związku z tym propozycja skreślenia odesłania do §3 art. 180.</u>
          <u xml:id="u-803.1" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dalej, w pkt 9 §5 mamy też wątpliwość co do zasadności użycia w lit. a) sformułowania „choćby w innej sprawie”. Wydaje się, że jest to zbędne.</u>
          <u xml:id="u-803.2" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Następnie w pkt 10 w zakresie wątpliwość dotyczącej sformułowania „wniosek o ukaranie” jest pytanie do wnioskodawców. W postępowaniu karnym wnosi się akt oskarżenia, a nie wniosek o ukaranie, który jest domeną Kodeksu wykroczeń. W związku z tym w art. 55 Kodeksu postępowania karnego jest mowa o wniesieniu aktu oskarżenia. Czy tutaj też nie powinniśmy zastanowić się ewentualnie nad jakąś korektą?</u>
          <u xml:id="u-803.3" who="#LegislatorKonradNietrzebka">W tym samym pkt 10 mamy pytanie, czy to odesłanie, które w projekcie stanowią w art. 55 § 1–3 Kodeksu postępowania karnego, nie powinno być zawężone wyłącznie do art. 55 §1 Kodeksu postępowania karnego? Podobna uwaga dotyczy redakcyjnego usunięcia wyrazów „Kodeksu postępowania karnego” za pierwszym razem po wyrazach w art. 55 § 1–3.</u>
          <u xml:id="u-803.4" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Pytanie, po §5 czy właściwym jest wskazanie w tym przepisie wniosku z art. 27 §2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, skoro mamy do czynienia z rozpoznaniem sprawy o przestępstwo? Tutaj to też jest kompleksowe pytanie, bowiem pojawiają się wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-803.5" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Mamy też propozycję, aby przenieść §7 do §5 po §5 jako §5a, gdyż dotyczy on okoliczności określonych w §5.</u>
          <u xml:id="u-803.6" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Kontynuując, art. 24a. W §6 tego artykułu, patrząc na brzmienie §2 i 3, na samym końcu zasadne wydaje się ujednolicenie, aby na końcu §6 zamiast wyrazów „wartości przewyższającej 10 tysięcy złotych” zapisać – wartości przekraczającej 10 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-803.7" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Z kolei w §8 też jest pytanie do wnioskodawców w zakresie pkt 1 co do sformułowania „chociażby w ramach kwalifikacji kumulatywnej”. Chodzi o zbieg przepisów ustawy karnej z art. 11 Kodeksu karnego. Tu takie pytanie, czy nie można z tego zrezygnować poprzez użycie zwrotu: chociażby, bowiem projektodawca sugeruje, że nie jest to jedyny przypadek zastosowania tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-803.8" who="#LegislatorKonradNietrzebka">W ramach poprawek redakcyjnych w §8 w pkt 1 i 2 oczywiście należałoby dopisać, że: z innego przepisu niż przepisy wymienione w §1.</u>
          <u xml:id="u-803.9" who="#LegislatorKonradNietrzebka">W §8 pkt 3 podobna uwaga jak do §6, a więc zamiast wyrazów „wartości przewyższającej 15 tysięcy złotych” należałoby zapisać – wartości przekraczającej 15 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-803.10" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Ostatni paragraf art. 24a wydaje się, że należałoby również ujednolicić, biorąc pod uwagę art. 25 §2 Kodeksu postępowania karnego, a więc – sąd pokoju może przekazać do rozpoznania sprawę sądowi rejonowemu ze względu na jej przedmiot lub zawiły charakter. W naszej ocenie takie brzmienie byłoby właściwsze.</u>
          <u xml:id="u-803.11" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Jeśli chodzi o art. 24b, to w przypadku §2 na samym końcu stosuje się przepis §1.</u>
          <u xml:id="u-803.12" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Z kolei co do ostatniego paragrafu art. 24b to tutaj porównujemy sobie art. 15a §4. Tam jest mowa o „innym sądzie” i pytanie, czy nie należałoby ujednolicić tego sformułowania w zakresie końcówki §3, gdzie mamy sformułowanie „przekazanie temu sądowi”.</u>
          <u xml:id="u-803.13" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, dużo, kompleksowo, ale to wszystko dotyczy pkt 2 art. 8. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, czy teraz zmiany, które są tutaj proponowane w zakresie pkt 1, mają uzyskać nowe brzmienie, to jest w art. 24a §1 pkt 1 – tu nadać nowe brzmienie, jest wyliczenie inne i tu mamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Na przykład jest dodane 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Najpierw musimy zrobić tę zmianę nr 1. Może tak, poproszę Kancelarię, żeby się odnieść do tych uwag. Pani minister Paprocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pan mecenas ma bardzo dobre zdanie, że będę w stanie kolejno odnieść się do tego w tej masie uwag. Generalnie do uwag o charakterze redakcyjnym czy ujednolicającym nie mam żadnych zastrzeżeń. Chciałabym się odnieść do dwóch kwestii merytorycznych. Jeśli będą jeszcze dalsze pytania, to oczywiście jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-807.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pierwsza kwestia to art. 279 §1 związkowo wskazany z art. 283. To jest jak najbardziej świadomy zabieg i bardzo proszę Wysoką Podkomisję o zachowanie go…, zechce pan mi tylko otworzyć Kodeks i już popatrzę…, dlatego że art. 283 Kodeksu karnego mówi o wypadku mniejszej wagi i tam jest wskazane kilka przestępstw, a wolą wnioskodawcy jest, aby kognicją sądu pokoju był objęty występek z art. 279 §1. To jest jak najbardziej celowy zabieg i proszę o pozostawienie.</u>
          <u xml:id="u-807.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Kwestia §2, czyli powiem potocznie, tych widełek pomiędzy 10 tysięcy złotych a 15 tysięcy złotych. Wolą wnioskodawcy było zachowanie pewnej ekonomiki postępowania i braku konieczności przekazywania sprawy, jeśli wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa albo wyrządzonej przestępstwem szkody w nieznaczny sposób przekraczałaby tę granicę 10 tysięcy złotych. Stąd jest takie podwójne określenie. Wydaje się, że ono jest tutaj również bardzo zasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Pani minister Frydrych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Ja nie tylko odnośnie do zmiany, którą rozpatrujemy, bo te zmiany zawarte w art. 8 musimy rozpoznawać kompleksowo, nie tylko przez pryzmat tych przestępstw i występków, które są wskazane jako podlegające kognicji sądów pokoju. Mianowicie nie znajdujemy tak naprawdę racjonalnych powodów przekazania do kognicji sądów pokoju spraw o przestępstwa z art. 278 Kodeksu karnego, art. 279 §1 Kodeksu karnego, w związku z art. 283 Kodeksu karnego, art. 284 §2, art. 288 §1, art. 289 §1, art. 290, art. 291 mówię tu o projektowanym art. 24a §1 pkt 2. Przestępstwa te bowiem są zagrożone karą pozbawienia wolności, której dolna granica wynosi 3 miesiące i dlatego mówiłam, że nie możemy tych przepisów rozpoznawać w oderwaniu. Zgodnie natomiast z projektowanym art. 517t §1 pkt 3 Kodeksu postępowania karnego sąd pokoju będzie mógł orzec karę pozbawienia wolności trwającą najdłużej 3 miesiące, a przewidując jej wymierzenie powyżej tego wymiaru, będzie miał wówczas obowiązek przekazania sprawy do sądu rejonowego. Przyjęte rozwiązanie, muszę to podkreślić, narusza zasady swobody wymiaru kary. Jeśli projektowany przepis przewiduje przekazanie do właściwości sądów pokoju rozpoznawanie spraw o przestępstwa, za które może być wymierzona kara pozbawienia wolności tylko w jednym wymiarze, tutaj mówię o 3 miesiącach, to należałoby się zastanowić albo nad celowością przekazywania spraw o te przestępstwa do kognicji nowo projektowanych sądów, albo nad podwyższeniem górnej granicy kary pozbawienia wolności, które będą mogły one orzekać. W przypadku bowiem pozostawienia tego rozwiązania w takim kształcie, w praktyce może się okazać, że większość, jeśli nie wszystkie sprawy o wskazane przestępstwa, nawet jeśli zostaną skierowane przez oskarżyciela publicznego do sądu pokoju, zostaną przez ten sąd przekazane do sądu rejonowego, co w sposób oczywisty jest sprzeczne z zasadniczym zamierzeniem projektodawcy w zakresie usprawnienia toku postępowań.</u>
          <u xml:id="u-809.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Powyższa uwaga dotyczy również przekazanego projektu do właściwości sądów pokoju przestępstwa z art. 178 Kodeksu karnego, a więc prowadzenie pojazdu mechanicznego przez nietrzeźwego kierowcę. W sprawach o to przestępstwo w przypadku wydania wyroku skazującego, zgodnie z art. 42 §2 Kodeksu karnego, obligatoryjne jest orzeczenie wobec sprawcy środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych lub pojazdów innego rodzaju na okres nie krótszy niż 3 lata. Skoro w projektowanym art. 517t §1 pkt 4 Kodeksu postępowania karnego przewidziano uprawnienie sądu pokoju do orzekania karnego, o którym mowa w art. 39 §1 pkt 4 Kodeksu postępowania karnego, przewidziano to uprawnienie najdłużej na okres 3 lat, w praktyce spowoduje to niemożność orzeczenia w przypadku skazania za przestępstwo z art. 178a §1 Kodeksu karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres dłuższy niż 3 lata. Podobnie zatem będzie w przypadku tych przestępstw, których dolna granica zagrożenia karą pozbawienia wolności wynosi 3 miesiące. Należałoby rozważyć zasadność wprowadzenia rozwiązania polegającego na wyłączeniu kognicji sądów pokoju w sprawach o przestępstwo z art. 178a Kodeksu karnego albo podwyższenie górnej granicy okresu środka karnego, które będą mogły te sądy orzekać. Dlatego dodać należy, że projektowana ustawa nie przewiduje możliwości przekazania przez sąd pokoju sprawy z art. 178a Kodeksu karnego do sądu rejonowego, gdy przewiduje możliwość orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów na okres dłuższy niż 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-809.2" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Trudno też zrozumieć, dlaczego do kognicji sądów pokoju mają należeć sprawy o przestępstwo z art. 178a §4, skoro zgodnie z art. 42 §3 Kodeksu karnego, w przypadku skazania za to przestępstwo, obligatoryjne jest, poza wyjątkowymi przypadkami, orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów. Ponadto również w tym przypadku żaden z projektowanych przepisów zmieniających Kodeks postępowania karnego nie przewiduje możliwości przekazania przez sąd pokoju sprawy o przestępstwo z art. 178a §4 z wyżej wymienionego powodu do sądu rejonowego. Panie przewodniczący, to tylko takie ogólne uwagi na kanwie art. 8, jeśli chodzi o projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Czy ja bym mogła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przewodniczący Puchalski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję. Szanowna pani minister, szanowni państwo, oczekiwałem grzecznie, ale widzę, że część argumentów, które chciałem podnieść w swoim wystąpieniu z ramienia Krajowej Rady Sądownictwa wskazała już pani minister.</u>
          <u xml:id="u-813.1" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Szanowni państwo, w tym projekcie mamy jednoznacznie wskazane, które sprawy nie podlegają rozpoznaniu przez sąd pokoju lub też, które podlegają przekazaniu właściwemu sądowi rejonowemu. I tak, §5 pkt 1 wskazuje, że zachowanie sprawcy wyczerpuje znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy, z których jeden wykracza poza katalog z §1 art. 24a projektu, natomiast §8 wskazuje, że sprawa podlega przekazaniu, jeżeli w toku postępowania przed sądem pokoju ujawni się, że czyn objęty wnioskiem ukarania należy zakwalifikować chociażby w ramach kwalifikacji kumulatywnej.</u>
          <u xml:id="u-813.2" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Teraz odnosząc się konkretnie do poszczególnych propozycji, nasze największe zdziwienie budzi propozycja wskazana w art. 178a bez rozbicia na poszczególne paragrafy, albowiem, jak już przed chwilą wskazała przede mną pani minister, mamy tutaj jeszcze §4. Z natury rzeczy czym innym są przesłanki popełnienia przestępstwa, a czym innym jest ewentualna podstawa wymiaru kary, do której najczęściej dochodzi w art. 188a. Jeżeli przechodzimy do art. 178a §4, to jest to podstawa skazania w połączeniu z art. 188a, natomiast nie ma tutaj samych przesłanek. Przedłożony projekt wskazuje, że powinno się kwalifikować tutaj również §4, natomiast jak wiadomo zresztą z praktyki, jeżeli stawiany jest zarzut takiego dosyć popularnego przestępstwa – jazda w stanie nietrzeźwości, to jeżeli mamy odniesienie do §4, to siłą rzeczy w 99% przypadków będzie to kwalifikacja kumulatywna z art. 244 Kodeksu karnego, czyli niestosowanie się między innymi do obowiązków, które są wyszczególnione, w tym też jest zakaz prowadzenia pojazdów. Siłą rzeczy powoduje to, że żadne z tego typu czynów nie będą mogły być rozpoznawane przez sąd pokoju, właśnie wskazując na §5 pkt 1 czy §8 pkt 1 proponowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-813.3" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Również kwestia, o której wspomniała pani minister, czyli części przepisów, które oczywiście jestem w stanie zrozumieć, to ustawodawca decyduje, jaki zakres kognicji przekazuje, natomiast wkracza to w sferę niezawisłości sędziowskiej. Wskazane przez panią minister przepisy przewidują jako dolną granicę karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Pamiętajmy, że to chodzi o wymierzenie kary i nie ma znaczenia, czy ta kara będzie na przykład z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. W tym momencie dochodzi do sytuacji, w której orzekający sąd pokoju, w konkretnie wyszczególnionych przepisach, ma tylko jedną możliwość: albo wymierzyć karę 3 miesięcy, albo przekazać tę sprawę do właściwego sądu rejonowego, co wydaje się, że pozostaje w sprzeczności z założeniami projektu ustawy, czyli przyspieszenia postępowań i odciążenia sądów rejonowych od tych spraw tak zwanych drobnych. Słuszny wydaje się postulat ewentualnego podniesienia tej dolnej granicy kary albo zmiany art. 24a §1 pkt 1 i 2 poprzez usunięcie z projektu tych przepisów i tych wskazywanych przestępstw, które powodują, że sąd pokoju nie będzie miał innej możliwości niż wymierzenia kary 3 miesięcy pozbawienia wolności. To już zdecydowanie wkracza w sferę niezawisłości sędziowskiej i dyrektyw wymiaru kary.</u>
          <u xml:id="u-813.4" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Podobnie mamy wątpliwości co do części przepisów, jak chociażby w art. 24a §1 pkt 2 projektu. Tam jest wskazany między innymi art. 286 §3 Kodeksu karnego. Wydaje się, że wymaga to poprawki legislacyjnej, ponieważ art. 286 §3 Kodeksu karnego to jest tylko i wyłącznie podstawa wymiaru kary, czyli właściwie przesłanki tego przestępstwa to jest art. 286 §1, a wskazywane jest jedynie, że jest to wypadek mniejszej wagi, który sam jako taki nie mówi nam, jakiego rodzaju to jest przestępstwo. Tego rodzaju poprawki legislacyjne są tutaj konieczne i bezsprzeczne, albowiem przy tej propozycji, która jest w tym momencie, powoduje to bezskuteczność i niecelowość prowadzenia tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-813.5" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Wydaje się również, że pod rozwagę szanownej podkomisji poddajemy §6 proponowanego art. 24a §1, albowiem wskazujemy tutaj mocą ustawy i ustawowo ograniczenie, że jeżeli prokurator kieruje do sądu akt oskarżenia, gdzie przewiduje możliwość orzeczenia kary wyższej niż 3 miesiące pozbawienia wolności, to taka sprawa nie podlega rozpoznaniu przez sąd pokoju i konsekwencją też jest §7, w którym jest odesłanie do przesłanek z §5. Wydaje nam się, że powoduje to pewnego rodzaju ograniczenie i będzie stanowiło okoliczność, w której realnie proponowane przepisy, zresztą bardzo trafne i bardzo słuszne – przyspieszenie postępowań i przekazanie to sądom pokoju, w praktyce, przynajmniej w sprawach karnych, staną się całkowicie iluzoryczne, albowiem z katalogu spraw, które mamy tutaj wymierzone, ja jako praktyk sędzia karnista myślę, że jestem w stanie wyobrazić sobie w dwóch czy trzech przypadkach z proponowanych kategorii przestępstw, których to już sam prokurator, wcześniej kierując akt oskarżenia, będzie uznawał, że nie będzie orzeczona kara wyższa niż trzy miesiące pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-813.6" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Ostatnia, wspomniana już tutaj, bardzo istotna kwestia, szeroko dyskutowana już wcześniej przez szanowną podkomisję, czyli przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych. Nasze wątpliwości budzi to, czy to brzmienie przepisu, czyli że taka sprawa nie podlega rozpoznaniu przez sąd pokoju, czy to jest tylko na etapie postępowania sądowego przed sądem pokoju, czy też na etapie postępowania przygotowawczego? Bo o ile §7 mówi, że jeżeli doszło przed sądem pokoju do ujawnienia tych okoliczności, to sąd przekazuje sprawę do rozpoznania, o tyle §5 mówi, że w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Poddajemy pod rozwagę i zastanowienie się, czy brzmienie tego przepisu treści §5 pkt 4 nie spowoduje również iluzoryczności stosowanych przepisów. We wszystkich sprawach dotyczących zniszczenia mienia, kradzieży mienia, spowodowania obrażeń ciała czy tego rodzaju postępowań siłą rzeczy taka opinia musi być zasięgana, ponieważ od tego zależy kwalifikacja prawna, czy dany czyn będzie przestępstwem, czy będzie wykroczeniem. Czy będzie to w postępowaniu uproszczonym, czy też nie? Czy jako pierwsza instancja właściwy będzie sąd okręgowy, czy sąd rejonowy? O ile mamy tutaj granicę 10 tys. zł, o tyle zachodzi konieczność uzyskania tego dowodu z opinii biegłego. Poddajemy pod rozwagę i to jest właściwie pytanie do projektodawców, czy siłą rzeczy brzmienie tego §5 pkt 4 już na wstępnym etapie nie będzie budziło wątpliwości? Czy na mocy ustawy sprawy te nie będą podlegały rozpoznaniu przez sąd pokoju, a przez właściwy sąd rejonowy, ponieważ w tego typu sprawach musi być przeprowadzona opinia biegłych?</u>
          <u xml:id="u-813.7" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">Jeszcze uzupełniając, w sprawach karnych opinia biegłych jest bardzo częsta, czyli kwestia ewentualnej poczytalności oskarżonego. W procesie cywilnym, w postępowaniach cywilnych tego nie ma, natomiast w sprawach karnych, w całym szeregu spraw, a między innymi chociażby w przestępstwie z art. 178a Kodeksu karnego, bardzo często mamy sytuacje, w których zachodzą te wątpliwości i jest przeprowadzany dowód z opinii biegłego na temat stanu poczytalności sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-813.8" who="#WiceprzewodniczącyKRSRafałPuchalski">W związku z powyższym prosiłbym, już podczas szczegółowej dyskusji nad poszczególnymi artykułami, o szczególne rozważenie podnoszonych przede mną również przez panią minister kwestii zmian w zakresie tej dolnej granicy orzekania kary pozbawienia wolności przez sąd pokoju, jak też kwestii usunięcia w tej części przepisów konieczności wprowadzenia dowodu z opinii biegłego, który wydaje się, że w sposób skuteczny uniemożliwi orzekanie przez sądy pokoju w sprawach karnych, a już na pewno taka zmiana legislacyjna, chociażby co do art. 24 o wskazanie §1. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Panie przewodniczący, dziękuję bardzo. Odniósł się pan bardzo szczegółowo. Jeszcze pani przewodnicząca, bo chcemy kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja mam jeszcze uwagi. Już nie będę powtarzać argumentów co do poszczególnych artykułów Kodeksu karnego i podnoszonych zarzutach, ale chciałam zapytać o §2, ponieważ proponujecie państwo przyjęcie: jeżeli w toku postępowania przed sądem pokoju zostanie ustalone, że wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa albo wyrządzonej przestępstwem szkody przekracza 10 tys. zł, lecz nie przekracza 15 tys. zł, właściwy do rozpoznania pozostaje sąd pokoju. De facto wprowadzacie państwo podwójną wartość przedmiotu sprawy, ponieważ generalnie ma to być 10 tys. zł, a w tej propozycji tak naprawdę tworzycie drugi wariant, czyli 15 tys. zł. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-815.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Po drugie, jeżeli ta wartość przekracza 15 tys. zł, sąd pokoju przekazuje sprawę do rozpoznania właściwemu sądowi. Taki zapis jest w projekcie. Jeżeli wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa albo wyrządzonej przestępstwem szkody przekracza 15 tys. zł, czyli musi nastąpić fakt, ustalenie bezsporne, że przekracza 15 tys. zł, żeby sąd pokoju mógł przekazać sprawę sądowi właściwemu. A w zdaniu drugim tego §3 mieścicie państwo zapis „Sąd odmawia przyjęcia sprawy do rozpoznania, jeżeli z ustalonych w postępowaniu przed sądem pokoju okoliczności wynika, że wartość mienia albo szkody nie przekracza 15 tys. zł”. To proszę państwa, proszę się zdecydować, czy jak sąd ustala, czyli musi ustalić fakt, że przekracza 15 tys. zł, a potem sąd odmawia przyjęcia sprawy, jeżeli z okoliczności sprawy wynika, że wartość mienia albo szkody nie przekracza 15 tys. zł. Proszę państwa, jak chcecie rozstrzygać takie spory między sądem pokoju a sądem rejonowym, sądem pierwszej instancji? Przecież ten przepis w zdaniu pierwszym przeczy zdaniu drugiemu.</u>
          <u xml:id="u-815.2" who="#PosełBarbaraDolniak">Mało tego, w §5 sprawa nie podlega rozpoznaniu przez sąd pokoju, jeżeli i tu mamy pkt 8, „dowody, które przeprowadzono lub uzyskano albo które należy przeprowadzić lub uzyskać, w tym zeznania lub dokumenty, obejmują informacje stanowiące tajemnice określone w art. 180”. Ale skoro sprawa nie podlega rozpoznaniu, to przepraszam, jak ten sąd przeprowadził dowody lub je pozyskał? W jaki sposób skoro z założenia nie wolno mu prowadzić tego postępowania? Rozumiem „które należy przeprowadzić lub uzyskać”, bo to jest kwestia przyszła, ale jak już przeprowadzono to co, to i tak nie jest do tego właściwy? Przecież to, co państwo proponujecie w tym zapisie, jest kompletnie nielogiczne. Jeżeli jest niewłaściwy, to nie wolno było przeprowadzić dowodu, bo od samego początku jest niewłaściwy.</u>
          <u xml:id="u-815.3" who="#PosełBarbaraDolniak">I jeszcze jedno dotyczące §6. „Sprawa nie podlega rozpoznaniu przez sąd pokoju, jeżeli prokurator skierował akt oskarżenia do innego sądu, przewidując możliwość orzeczenia kary wyższej niż 3 miesiące pozbawienia wolności albo grzywny, przepadku lub środków kompensacyjnych o łącznej wartości przekraczającej 10 tys. zł”. Ale chwileczkę, przecież przewidujecie możliwość orzekania przez sąd pokoju do wartości 15 tys. zł, więc skoro to przewidujecie, to na jakiej podstawie prokurator nie będzie już wnosił sprawy do sądu pokoju, jeżeli będzie wynosiło więcej niż 10 tys. zł, skoro sąd pokoju będzie mógł orzekać do 15 tys. zł? To wszystko pokazuje, że te przepisy są kompletnie niedopracowane i nieprzemyślane. Mało tego, one są wewnętrznie sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ja nie powielę już tych argumentów. Mogę tylko podziękować za tak głęboką analizę projektu, który po pierwsze, i muszę to powiedzieć, naprawdę powinno być Kancelarii Prezydenta wstyd przedkładać, bo rzeczywiście przepisy są wykluczające się, nie do zastosowania, wprowadzające obywateli w błąd i tylko komplikujące system, czyli utrudniające obywatelom dostęp do wymiaru sprawiedliwości, co powinno być naszym nadrzędnym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-817.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Powiem też tak, że naprawdę mam wrażenie, że my prowadzimy dzisiaj tę dyskusję tylko jakąś taką siłą rozpędu, bo wszyscy, którzy tutaj jesteśmy, mamy świadomość tego, że ta ustawa nigdy nie wejdzie w życie, że to jest teatr na potrzeby porozumienia z panem Pawłem Kukizem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Powiedziała pani, że nie będzie powtarzać argumentów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, to trzeba powtarzać, bo to jest główny motyw prowadzenia dzisiaj pracy nad projektem, który jest totalnym bublem prawnym. I ja naprawdę do pana apeluję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To proponuję na konferencji po Komisji, bo pewnie ją pani będzie miała, więc proszę to tam mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Dobrze, ale ja naprawdę apeluję do pana, żeby nie robić z Sejmu jakiejś atrapowej, fasadowej instytucji, która tylko robi jakieś polityczne teatrum na potrzeby państwa porozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Wszyscy mamy świadomość tego, że procedujemy projekt, który jest nie do zastosowania, jest wewnętrznie sprzeczny i jest bublem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, jeszcze raz proszę odnieść się do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale to jest do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie, to nie jest do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Zmuszacie nas do procedowania ustawy, która nigdy nie wejdzie w życie, bo jest niemożliwa do zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To Sejm w dalszym procesie zdecyduje, czy będzie przyjęta, czy nie. W związku z tym, że były tutaj zgłoszenia, że jest następna Komisja, więc nie bardzo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale chyba musimy głosować poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Właśnie, czy Kancelaria chce się teraz odnieść, czy na następnym posiedzeniu, bo jutro będziemy kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, ja tylko dosłownie jednym zdaniem, bo odpowiedź na stanowisko Biura Legislacyjnego, powinnam była właściwie zacząć od generalnej uwagi. Projekt jest procedowany w Sejmie od kilkunastu miesięcy. Jest to projekt skomplikowany, nowelizujący szereg ustaw, które w tym czasie były wielokrotnie zmieniane i zapisy przede wszystkim te, które były teraz omawiane, dotyczące w szczególności Kodeksu karnego, są po gruntownej zmianie ustawą sierpniową, która po ostatecznym głosowaniu i decyzji prezydenta wejdzie w życie w marcu. Trudno oczekiwać, by projektując ustawę półtora roku temu, przewidzieć zmiany, które nastąpią w ciągu kilkunastu miesięcy. Oczywistym jest, że dzisiaj trzeba dostosować również te zmiany, a może nawet przede wszystkim, w części dotyczącej art. 178a, ponieważ w tak zwanym międzyczasie, proszę wybaczyć to sformułowanie, wprowadzono chociażby instytucję przepadku. Oczywistym jest, że do projektu muszą zostać wprowadzone adekwatne zmiany, natomiast trudno z tego czynić zarzut do wnioskodawcy, który w ramach zespołu prowadził prace nad tym projektem prawie 2 lata temu. Oczywiście jesteśmy gotowi do takich prac i do konieczności zgłoszenia i procedowania takich poprawek. Pozostajemy do państwa dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-831.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, bo ze strony zarówno pani minister, jak również pana sędziego Puchalskiego, padły argumenty, których nie sposób nie podzielić. One są w bardzo dużej części skutkiem zmian w prawie, które nastąpiły w ostatnich miesiącach i za chwilę wejdą w życie. Jeśli pan przewodniczący i Wysoka Podkomisja pozwoli, chciałam w tym miejscu zapytać o to, jaka byłaby najlepsza metoda rozwiązania? W szczególności zwracam się tutaj do pani minister Frydrych, czy z perspektywy ministerstwa najlepszym rozwiązaniem byłoby po prostu podniesienie sankcji i widełek kary, które mogą być orzekane przez sąd pokoju? Czy państwo wnioskują za tym, żeby kwestia art. 178a została w ogóle wyodrębniona z właściwości sądu pokoju, mając na uwadze ostatnią nowelizację Kodeksu karnego?</u>
          <u xml:id="u-831.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Przepraszam, jeszcze ostatnia kwestia, bo tutaj jest tak niesamowicie formułowana krytyka wobec tego projektu, opierająca się najczęściej po prostu na przepisach wyrwanych z kontekstu. Przecież kwestia sporu pomiędzy sądem pokoju a sądem rejonowym – jest przepis kolizyjny, który rozstrzyga, w jaki sposób ta sprawa ma być procedowana. Mówimy o jakichś niesamowitych błędach, o jakichś wyimaginowanych sprzecznościach, niemożnościach zastosowania, a po prostu najczęściej wystarczy przeczytać przepis czy jednostkę redakcyjną pod spodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Ale to koniec końców ma stosować obywatel, a pani ma tu spór na tej Komisji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł, przepraszam, nie udzieliłem pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, co do jutrzejszego terminu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To jest absolutnie lekceważenie potrzeb obywateli dotyczących prostego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani poseł proszę wyłączyć mikrofon. Na dzisiaj kończymy. Jutro rozpoczynamy o godzinie 9:00. Mamy też ograniczony czas z powodu wizyty pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Do której?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Część z państwa posłów, ministrów, myślę, że z nas też, udaje się na tę wizytę. Myślę, że najdłużej do godziny 12:00. Możemy obradować przez 3 godziny, dlatego proponuję, żebyśmy kolejne posiedzenie wyznaczyli na piątek na godziny ranne – też na godzinę 9:00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To nie lepiej zacząć od piątku, żeby pani minister mogła prześledzić te uwagi i ewentualnie od razu nanosić poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Terminy są już wyznaczone. Spokojnie, pani minister zdąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Przecież każdy przepis jest poprawiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, dziękuję bardzo. Na dzisiaj zamykam posiedzenie. Kontynuujemy jutro.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>