text_structure.xml 83.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Otwieram posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o doręczeniach elektronicznych, druk nr 239. Informuję, że posiedzenie podkomisji zostało zwołane przez panią Marszałek Sejmu na podstawie art. 198j ust. 2 Regulaminu Sejmu i będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej, umożliwiającej porozumiewanie się na odległość. Przystępujemy do stwierdzenia kworum. Proszę państwa posłów o naciśnięcie jakiegokolwiek przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Głosowało sześciu posłów. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o doręczeniach elektronicznych – kontynuacja. Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie. Informuję, że zgłoszenia do zabrania głosu w dyskusji przez posłów należy wysyłać pod adres email: kcnt@sejm.gov.pl.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Zakończyliśmy na art. 57. Nie został jeszcze rozpoczęty art. 32, poprawka nr 13. Poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o propozycję rozpatrzenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, proponujemy powrócić do kwestii, które dotychczas nie były rozpatrzone i rozstrzygnięte na posiedzeniach podkomisji, nie tylko w zakresie, gdzie należało zgłosić poprawkę, ale również do pewnych kwestii, które miały zostać przemyślane przez ministerstwo. Pierwsza kwestia, jeżeli mogę przedstawić, jest związana z art. 20 ust. 2 pkt 2. Dla przypomnienia wskazywaliśmy, że pkt 2 nie pasuje do ust. 2. Państwo z ministerstwa mieli zastanowić się mad tym, w jakim kształcie można by ten przepis stworzyć i ewentualnie, gdzie go umieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieCyfryzacjiWandaBuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponujemy dodać art. 20a i nadać mu następujące brzmienie: „Dostęp do zasobów skrzynki doręczeń przysługuje osobom i podmiotom posiadającym tytuł prawny do zasobów skrzynki, wynikający z orzeczenia sądowego albo z aktu administracyjnego”. Proponujemy przenieść do odrębnego art. 20a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o brzmienie samego artykułu, jak najbardziej, ale jeśli chodzi o miejsce, skorzystamy z upoważnienia, które państwo nam nadali, ewentualnie zastanowimy się, czy to nie powinien być art. 19a przed tym wykreśleniem czy może jako ustęp? Ale to jest kwestia legislacyjna. Jeżeli państwo zgadzają się z takim brzmieniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dziękuję. Czy teraz możemy przystąpić do art. 32, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeszcze nie. Musimy to przyjąć. Jeżeli państwo przyjmują to, co zostało zaproponowane w poprawce, my naniesiemy na urobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Ministerstwo? Zgoda. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Następna propozycja, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Następna kwestia dotyczy art. 23 ust. 3. To była kwestia związana z upoważnieniami dotyczącymi niektórych kwestii, które według projektodawców miały być umieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej. To była kwestia do przedyskutowania, czy państwo przygotują przepisy, które będą wskazywać, że kwestie tam zawarte mają być umieszczone w rozporządzeniach, czy państwo pozostają przy wersji z projektu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, szanowni państwo, faktycznie na wcześniejszym posiedzeniu dyskutowaliśmy długo, czy wymagania techniczne mają być publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej, czy mają być ustanawiane w inny sposób. Na posiedzeniu ostatniej Komisji przychylaliśmy się, żeby to była forma rozporządzenia. Natomiast przeanalizowaliśmy to z zespołem i jednak sugerujemy zostać przy wcześniejszej naszej propozycji. O szczegółowe uzasadnienie poproszę pracowników Departamentu Prawnego. Było wiele dyskusji i argumenty wydają się ważkie i przeważające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#NaczelnikWydziałuRegulacjiCyfrowychwDepartamenciePrawnymMinisterstwaCyfryzacjiAndrzejPiekart">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, jak powiedziała pani minister, analiza została przeprowadzona. Przedyskutowaliśmy tę kwestię, popatrzyliśmy na propozycję i brzmienie tego przepisu pod kątem stricte merytorycznym i technicznym. Nie patrzyliśmy w ogóle na kwestie legislacyjne, ale dokonując analizy wyszło nam, że jeśli chodzi o warunki techniczne, mogą zmieniać się bardzo często i szybko. Bardzo ważnym elementem jest możliwość szybkiego reagowania w momencie, gdy mamy rozporządzenie. Zakładamy, że zmiana rozporządzenia trwałaby kilka miesięcy. Nie jest możliwe dokonanie zmiany z dnia na dzień, a mogą pojawić się błędy, tzw. błędy zero, które wymagają natychmiastowej reakcji, przykładowo w ciągu 24 lub 48 godzin. Natychmiastowe niezareagowanie na taki błąd lub pozostawienie go naraża system na wyciek danych adresowych obywateli. Może spowodować sytuację, że system będzie działał wadliwie. Nie możemy dopuścić do sytuacji, że przez pół roku lub cztery miesiące będzie błąd, wszyscy będą go wykorzystywali i dane mogą wyciekać. To jest podstawowy, główny argument, dlaczego chcemy, żeby to nie było rozporządzenie – akt normatywny – tylko publikacja warunków technicznych w BIP.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#NaczelnikWydziałuRegulacjiCyfrowychwDepartamenciePrawnymMinisterstwaCyfryzacjiAndrzejPiekart">Powrócę do tego, o czym mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu podkomisji. Według nas to nie jest materia ustawowa. Elementy nie mają charakteru norm prawnych, ale mają charakter warunków technicznych. Określają, co ma spełniać system. Warunki techniczne zmieniają się na bieżąco. W tej chwili możemy mieć dany poziom bezpieczeństwa, który gwarantuje sprawność i poprawność działania systemu, a za chwilę może się okazać, że warunki są totalnie niewłaściwe i niewystarczające. Musimy natychmiast zareagować, żeby zapewnić bezpieczeństwo całego systemu e-doręczeń. Jeżeli jeden element w systemie e-doręczeń będzie narażony na atak, to w tym momencie cały system może zostać skompromitowany. Nie będziemy w stanie zapewnić bezpieczeństwa, a to jest podstawowy cel dla każdego systemu, również e-doręczeń, który ma być powszechny dla obywateli, instytucji, administracji, dla wszystkich. Zatem musimy chuchać na zimne.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#NaczelnikWydziałuRegulacjiCyfrowychwDepartamenciePrawnymMinisterstwaCyfryzacjiAndrzejPiekart">Jak powiedziałem, to nie są normy prawne. Innym elementem jest organizacja całego systemu, jest wielu partnerów – minister finansów, ZUS, minister cyfryzacji, minister rozwoju, minister infrastruktury, którzy również wchodzą w ten system. Przesunięcie niektórych elementów na przyszłość, kiedy oni wiedzą, jaki jest harmonogram, jak ma to działać, może spowodować problemy w realizacji całego systemu e-doręczeń. To jest argument poboczny, ale również go podnosimy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#NaczelnikWydziałuRegulacjiCyfrowychwDepartamenciePrawnymMinisterstwaCyfryzacjiAndrzejPiekart">Ostatnia sprawa. Próbujemy wyjść naprzeciw państwa oczekiwaniom. W tym celu proponujemy nie tylko publikować komunikat z warunkami technicznymi dla BIP, ale także w dzienniku urzędowym Ministerstwa Cyfryzacji. Taka praktyka jest stosowana. W tym momencie byłby to dodatkowy element udostępnienia w publicznym dzienniku urzędowym, konkretnie ministra. Takie publikacje już stosowaliśmy przy CEPiK, więc wydaje się, że to rozwiązanie jest jak najbardziej słuszne i możliwe do wykonania, także w tym wypadku. Według nas, bardzo analogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, trudno powiedzieć, czy przekonują nas te argumenty. Mamy trochę inny system wartości. Dla nas istotna jest zgodność z konstytucją, z systemem prawa. Rozumiemy, że tego typu rozwiązanie powoduje faktyczne problemy, natomiast państwo muszą zadecydować. Pozostajemy przy swoim. Mamy opinię BAS w tej kwestii, natomiast rozumiemy państwa problemy. Nie ma w tym momencie innej poprawki, którą można przegłosować, więc trzeba albo przyjąć ten przepis albo go odrzucić. Wtedy musielibyśmy wrócić do próby przeformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, panie przewodniczący, szanowni państwo, również z opinii BAS nie wynika, żebyśmy mieli do czynienia z naruszeniem konstytucji. Biorąc pod uwagę, że w systemie mamy stosowane inne prawa, analogiczne rozwiązania, kluczowe jest zapewnienie wszystkich warunków bezpieczeństwa i faktu, jak wrażliwe będą informacje w systemie. Wydaje nam się, że waga realizacji celu powinna determinować stosunek do niego. W związku z tym prosimy państwa, żeby przyjąć naszą propozycję, dodatkowo z możliwością publikowania w dzienniku urzędowym ministra cyfryzacji. Wtedy faktycznie nie będzie wątpliwości, a jednocześnie cel związany z zapewnieniem wysokiego poziomu cyberbezpieczeństwa zostanie zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Bardzo dziękuję, pani minister. Czy poddać pod głosowanie, czy pozostajemy przy propozycjach ministerstwa? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Wydaje się mi, że art. 23 ostatecznie nie został przyjęty, więc musimy go albo przyjąć albo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Nie mamy poprawki do propozycji, o której mówiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Na ten moment musimy zatwierdzić art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dziękuję. Przechodzimy do następnych artykułów, panie mecenasie. Czy to wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tam był jeszcze wątek dotyczący nazwania dodatkowych adresów osób fizycznych w sytuacji, kiedy nie możemy mówić, że osoba fizyczna ma główny adres i dodatkowy. W związku z tym mieliśmy to jeszcze przedyskutować, jak zrobić, żeby nie budziło wątpliwości interpretacyjnych. Proponujemy, aby słowo „dodatkowe” zmienić na „odrębne”. Wtedy wydaje się, że już nie będzie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jak rozumiem, tam była również kwestia, czy nie potrzeba dodatkowych procedur dla utworzenia odrębnych adresów, ale jak rozumiem, to będzie ta sama procedura. Nie nazwę tego głównym adresem, ale należy stosować przepisy, które tego dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Ta sama procedura dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze, postaramy się stworzyć taką poprawkę, gdyż częściowo jest to legislacyjna poprawka. Jeżeli pan przewodniczący ją przejmie, wtedy możemy przyjąć przepis, tj. zmienić słowo „dodatkowy” na „odrębny” i to będzie w ust. 2. Zamiast: „wpisuje się dodatkowe adresy doręczeń elektronicznych” będzie: „wpisuje się odrębne adresy doręczeń elektronicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie ma. Poprawka została przyjęta. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Następne poprawki, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Teraz przechodzimy do art. 32. Do art. 32 zostały zgłoszone dwie poprawki, które proponują uchylić ust. 3 i 6 w art. 32 oraz dwie wersje ust. 5 w art. 32. Jak rozumiem, w wersji poprawki, gdzie mamy uchylenie ust. 3 i 6, wykreślamy część dotyczącą ust. 5, a państwo chcą przyjąć jedynie ust. 5 z poprawki, która została dzisiaj przedstawiona na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, panie mecenasie, bardzo sprawnie pan podsumował zawiłości poprawek do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Pani minister w art. 32 zgłoszono poprawkę nr 1 i nr 13. Czy obie poprawki są obecnie sprowadzone do jednej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chodzi o to, że w poprawce nr 13 będziemy skreślali ust. 3 z art. 32 i ust. 6. To będzie rozpatrywane z poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Najlepiej przegłosujmy tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 13? Nie słyszę sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Poprawka nr 1, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o ust. 5, państwo zaproponowali nieco inne brzmienie niż to, które zostało zaproponowane w poprawce nr 13, między innymi w zakresie dotyczącym danych, które przez 6 miesięcy od ich wykreślenia mają być wyszukiwane w odpowiedniej usłudze. Teraz jest pierwsze pytanie. Mieliśmy pewne uwagi do poprawki, jeżeli chodzi o kwestie, czy nie trzeba stworzyć przepisu, który mówiłby ogólnie, kiedy dane zawarte we wszystkich rejestrach są wykreślane. W tej chwili nie mamy takiego przepisu, a tutaj nie zostało to uwzględnione w tej poprawce i wydaje się nam, że uwaga pozostaje aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Analizowaliśmy to, panie mecenasie. Poproszę panią dyrektor Witkowską-Krzymowską o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaCyfryzacjiMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące poprawki w art. 32 ust. 5, jak powiedziała pani minister, analizowaliśmy państwa uwagi i nowe brzmienie proponowanego ust. 5 jest konsekwencją zmiany w art. 58. Była prośba, żeby dwie poprawki do art. 35 ust. 5 i art. 58 głosować łącznie. Natomiast z naszego punktu widzenia nie ma takiej konieczności, żeby doprecyzowywać i wprowadzać dodatkowe przepisy dotyczące wykreślenia. W naszej ocenie przepisy, które mamy w tym zakresie, są w pełni wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W takim razie powinniśmy rozpatrywać poprawkę nr 1 z poprawką nr 4. To jest jedna sprawa. Naszym zdaniem są pewne braki w tym przepisie, ale jeśli nie ma poprawki, pozostajemy przy swoim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">A pani minister zostaje przy swoim. Zatem mamy poprawkę nr 1 i 4. Pani jest za tym, żeby przyjąć obie poprawki? Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy chce pan jeszcze zabrać głos, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chcę tylko doprecyzować. Państwo wymienili poszczególne litery w art. 25 pkt 2 litera do „g” i do „n”. Rozumiem, że państwo odnosili się do brzmienia z urobku, bo tam jest wykreślona lit. H?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Panie mecenasie potwierdzamy, że odnosiliśmy się do brzmienia z urobku, czyli jak pan mecenas zauważył, po wykreśleniu tej litery nastąpi przenumerowanie w art. 25, konsekwentnie w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorTomaszCzech">A druga sprawa, jeśli chodzi o poprawkę nr 4, w drugim punkcie, gdzie nadajemy brzmienie pkt 2, państwo odsyłają do określonych danych. Pytanie, czy nie należałoby odesłać również do art. 25 i wymienić? Chyba, że to są inne dane, które nie znajdują się w art. 25, ale jak rozumiem, chodziło o to, żeby dane pokrywały się z tymi, które są w art. 25. Krótko mówiąc, czy nie należałoby tutaj odesłać, nie wymieniając w całości tych danych, tylko po prostu poszczególne punkty z art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące tych danych, rzeczywiście, dla jasności, ponieważ wcześniej były uwagi z państwa strony, zostały one tutaj wprost nazwane, natomiast one faktycznie znajdują się w art. 25. Jeżeli z państwa punktu widzenia…, ale rozumiem, że to jest stricte kwestia legislacyjna, czy odsyłamy do pełnego brzmienia czy wskazanych przepisów art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze, spróbujemy to ujednolicić przy okazji urobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pierwszej i czwartej? Nie słyszę sprzeciwu, zatem poprawki pierwsza i czwarta zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Panie mecenasie, możemy przystąpić do poprawki nr 2. Czy są jeszcze inne propozycje? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, mamy jeszcze uwagę, która zrodziła się w trakcie urobku, jeśli chodzi o art. 33 ust. 3. Po pkt 1 i 2 proponujemy, żeby to zdanie było odrębnym ustępem. Jeżeli państwo nie wyrażają sprzeciwu, oczywiście to poprawimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie wyrażamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Zgoda. Dziękuję bardzo. W takim razie przystępujemy do poprawki drugiej. Panie mecenasie, jeśli są jeszcze inne propozycje, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o urobek, zauważyliśmy, że w art. 44 ust. 3 znajduje się sformułowanie „dołączam wydruk dokumentu zawierającego wynik weryfikacji podpisu lub pieczęci elektronicznej”. To jest chyba jedyne miejsce, w którym posługujemy się w ogólnym znaczeniu zarówno pieczęcią, jak i podpisem elektronicznym, zawsze jest kwalifikowany podpis albo kwalifikowana pieczęć. Czy tutaj ma być w znaczeniu ogólnym, czy to jest jakaś pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Dokładnie w znaczeniu, w którym zostało użyte, dlatego nie precyzujemy. W zależności od tego, jakie zostało użyte. Można powiedzieć, że w znaczeniu ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Kolejną sprawą jest art. 46, ale rozumiem, że argumentacja została przedstawiona. Podobnie jak w poprzednim przypadku, tutaj państwo rezygnują z rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli państwo będą proponowali, żeby umieścić te kwestie w dzienniku urzędowym, będzie musiała być poprawka w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy jest jeszcze coś z urobku do rozdziału szóstego, panie mecenasie, bo przeszlibyśmy do tytułu rozdziału szóstego, jako poprawka druga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Do ust. 2 była uwaga, jeśli chodzi o kwestię materialnego przepisu, żeby przewidywał 30-dniowy termin na odszkodowanie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 w art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, rozmawialiśmy na posiedzeniu Komisji, że powinno być analogicznie, jak w prawie pocztowym, w związku z tym sięgnęliśmy do tego prawa. Okazało się, że w prawie pocztowym nie ma takiego przepisu. Realizując konsekwentnie nasze podejście, uważamy, że nie musimy tutaj pisać, natomiast, jeśli Biuro Legislacyjne upiera się… Nie upiera się? Zatem zostawmy, analogicznie jak w prawie pocztowym, czyli bez dodatkowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeszcze art. 55 ust. 4. Tutaj chodziło o synchronizację z przepisami prawa pocztowego w zakresie dotyczącym wskazania sposobu i terminu składania reklamacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tutaj nadal konsekwentnie, analogicznie jak w prawie pocztowym, w art. 92 są jeszcze dwa punkty, które należy dodać, czyli sposób wnoszenia i terminy wnoszenia. Realizując nasze ustalenia proponujemy dodać te dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Rozumiem, że to miało być w tym rozporządzeniu – sposób i termin? Jako dwa dodatkowe punkty w ust. 4? Dobrze. Również poprosimy o poprawkę, bo to nie jest typowa poprawka legislacyjna. Jeżeli pan przewodniczący ją przejmie, my ją sporządzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dobrze, przejmuję poprawkę, panie mecenasie. Poprawka druga, tytuł rozdziału szóstego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Na ostatnim posiedzeniu Komisji mieliśmy dyskusję na temat, jak powinien brzmieć tytuł rozdziału, który w ocenie panów legislatorów nie był adekwatnie zatytułowany. W związku z tym, proponujemy, aby rozdział szósty nazwać: „Systemy teleinformatyczne wspierające świadczenie usług doręczeń elektronicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Poprawkę należy oczywiście rozpatrywać łącznie z trzecią poprawką. W takim razie proszę przedstawić poprawkę i krótko uzasadnić. Poprawki nr 2 i 3 należy głosować łącznie. Proszę dwa słowa na temat trzeciej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 3 i powiązanie z poprawką nr 2, oczywiście zgłoszoną chronologicznie, jest to konsekwencją zmian w art. 57. Proponowane zmiany w art. 57 dotyczą jego doprecyzowania. Przede wszystkim dodawane są ust. 2 i 4, które mają na celu usunięcie kwestii interpretacyjnych, odpowiedzialności i zaufania między systemami, które są wykorzystywane w ramach całego szeroko pojętego systemu e-doręczeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Celem poprawek jest przede wszystkim doprecyzowanie podstawy prawnej, zaufania do danych uwierzytelniających użytkownika usługi zarejestrowanego doręczenia, jak również uwzględnienie wytycznych, które wynikają z rozporządzenia eIDAS i norm ETSI. Jak powiedziałam na początku, powtórzę jeszcze raz, zmiana rozdziału drugiego, czyli poprawka druga, jest konsekwencją tego, że w tym momencie w art. 57 mamy nie tylko jeden system służący do obsługi (to, co dotychczas było w tym artykule, teraz staje się ust. 1), tylko mowa jest jeszcze o innych systemach, które wspierają funkcjonowanie szeroko pojętego systemu e-doręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Pani dyrektor, może jeszcze dwa słowa o poprawce czwartej, bo ona też jest konsekwencją trzeciej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, ze strony Biura Legislacyjnego do uzgodnienia są jeszcze kwestie o charakterze legislacyjnym. W trzeciej poprawce w ust. 2 pkt 3 jest odesłanie do art. 8 ust. 2 rozporządzenia 910. Mam pytanie, czy to nie powinno być odesłanie do art. 8 ust. 2 lit. b, jak robiliśmy w innych przepisach? Kolejna uwaga dotyczy ust. 4 pkt 2. Tam jest odesłanie do systemów, o których mowa w pkt 1. Aby nie było tzw. podwójnego odesłania, wydaje się, że powinno być odesłanie do systemów, o których mowa w ust. 1 i 2. Jeżeli będzie zgoda, dokonamy korekt w ramach naszego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy jest zgoda, pani minister? Dobrze. Dziękuję bardzo. Zatem mamy omówione poprawki drugą i trzecią. Czy jest sprzeciw ze strony państwa posłów wobec przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę. Poprawki druga i trzecia zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawek, które miały być… chyba, że są inne propozycje przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy pytanie, ponieważ do art. 57 była jeszcze jedna poprawka, tzw. 22. Czy państwo również proponują coś przyjąć z tych poprawek, czy one stają się nieaktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, konsultuję się z panią dyrektor, która twierdzi, że to już zostało skonsumowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeżeli mogę uzupełnić, w zakresie art. 57 nowsza chronologicznie poprawka konsumuje zmianę z poprzedniej poprawki dotyczącej art. 57, natomiast tamta poprawka była szersza i dotyczyła art. 57a. Tamte zmiany pozostają aktualne, natomiast modyfikacja dotyczy zmiany w art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Obie poprawki są aktualne w ten sposób, że poprawka dotycząca art. 57, który teraz przyjęliśmy, skonsumowała wcześniejsze zmiany, natomiast tam mamy jeszcze art. 57a, który zostaje we wcześniejszej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Doprecyzuję, co powiedziała pani minister. Rozumiem, że z tamtych poprawek do art. 57 nic nie ruszamy? Czyli nie ma poprawki nr 21, w poprawce nr 22 nie ma pkt 1, bo to zostało skonsumowane. W poprawce nr 22 był jeszcze art. 57a i art. 127 pkt 2. Czy również w tym zakresie państwo podtrzymują, czy posłowie mają głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie, według nas jest OK. Zostało tylko nadane nowe brzmienie art. 57 z poprawką, o której teraz dyskutowaliśmy, zarówno jednemu, jak i drugiemu ustępowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Czyli musimy go przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Uporządkujmy. Rozumiem, że poprawka nr 21 z poprzedniego zestawienia jest już nieaktualna, bo przyjęliśmy jej treść w nowej poprawce trzeciej. Natomiast nasze pytanie dotyczy poprawki nr 22. Ta poprawka zawiera trzy elementy: nadanie brzmienia pkt 3 w art. 57, dodanie art. 57a i zmiana w art. 127. Nasze pytanie brzmi, czy te poprawki są aktualne i czy mamy je głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">W zakresie art. 57 pkt 3, czyli punkt pierwszy poprawki nr 22, zostało to skonsumowane przez nową poprawkę, natomiast aktualne pozostają pkt 2 i 3, dotyczące art. 57a i 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Wracając do urobku, poprawki musimy przegłosować, czy tak? Jest zgoda pani minister i przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Panie mecenasie, co pan proponuje? Czy teraz przystępujemy do poprawki nr 13 w art. 32? A…, poprawkę nr 13 już mieliśmy. Teraz będzie poprawka do art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam, panie przewodniczący. Chodzi jeszcze o art. 58. Jak rozumiem, do art. 58 przyjmujemy poprawkę nr 4, a wszystko pozostałe… tam była jeszcze poprawka nr 23 do art. 58. Czy tamtą poprawkę również przyjmujemy, czy tylko to, co było w zgłoszonej poprawce nr 40, a wszystko co w projekcie, pozostaje tak jak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Przyjmujemy poprawkę nr 4 z nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy powinniśmy to głosować, panie mecenasie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 59. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Czy mam przedstawiać całą poprawkę do art. 59? Zaproponowane przez nas nowe brzmienie art. 59 ma de facto na celu uniknięcie sytuacji, w której organ ponosiłby odpowiedzialność np. za niedochowanie terminów na załatwienie sprawy, w której nie odpowiada za termin doręczenia przesyłki hybrydowej. Okres doręczenia publicznej przesyłki hybrydowej to jest moment odebrania przesyłki w celu przekształcenia jej w postać papierową. Utrzymanie brzmienia w dotychczasowej formie prowadziłoby do wątpliwości legislacyjnych, których moment doręczenia jest de facto terminem doręczenia, czy dochodzi do zachowania terminów czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy są uwagi do art. 59? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, w związku z tym, że art. 59 dotyczy przepisów zmieniających, czy możemy zaproponować, żebyśmy rozpatrywali artykuł zmianami? Mamy sporo uwag nie tylko do poprawki, ale również do przepisów, które są zaproponowane, żeby je zmienić. Czy możemy zacząć od przyjęcia tytułu rozdziału siódmego, czyli zmiany w przepisach? Od tego powinniśmy zacząć. Poprawki poprawkami, ale również tam są przepisy, do których mamy uwagi. Jeżeli możemy prosić, żeby w ten sposób to zrobić, na pewno byłoby łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Pani minister się zgadza. Zaczynamy od tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o tytuł, jest on zgodny z zasadami techniki prawodawczej, ale chcieliśmy tylko zwrócić uwagę w tym zakresie, że pomiędzy czasem, kiedy projekt został przyjęty przez rząd i wniesiony do Sejmu, a dniem dzisiejszym powstało kilka ustaw zawierających również przepisy, które ewentualnie powinno się zmienić z nową koncepcją przedstawiania różnego rodzaju dokumentów w wersji elektronicznej lub papierowej. Wysłaliśmy państwu zestaw ustaw, które powinno się przejrzeć i sprawdzić, czy one również nie powinny być zmienione. Nie wiem, czy w tej nowelizacji czy w kolejnej, w zakresie innych wprowadzanych ustaw w zaproponowanym projekcie… W zawiązku z tym mamy pytanie, czy państwo będą to robili przy okazji nowelizacji, czy kolejnej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, przepraszam, że wchodzę w słowo. Dziękujemy za zestawienie, ale jesteśmy w trakcie uzgodnień. Myślę, że na koniec naszej dyskusji będziemy gotowi, żeby przedstawić to kompleksowo. Nie w oddzielnej nowelizacji, tylko na jednym z ostatnich posiedzeń podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Zatem, jak brzmiałby tytuł, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tytuł jest taki, jaki został zaproponowany, a państwo przemyślą, czy jakieś dodatkowe ustawy, oprócz tych, które tutaj są przyjmowane, należy również znowelizować w związku z różnymi propozycjami zawartymi w tym projekcie. Rozumiem, że tytuł rozdziału zostanie przyjęty i nie trzeba już żadnej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dziękuję. Zatem poprawka dotycząca zmian w art. 59…. Czy art. 59 został omówiony? Jeszcze nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zaczęliśmy od tytułu, przechodzimy do zmiany pierwszej. Jeżeli chodzi o zmianę pierwszą, dotyczącą k.p.a, mamy sporo uwag. Mieliśmy uwagę dotyczącą sformułowania na piśmie, bo jak zauważyliśmy, we wszystkich zmianach, wszędzie gdzie jest sformułowanie, że jakieś dokumenty mają zostać przesłane pisemnie lub w drodze elektronicznej, państwo najczęściej używają sformułowania „na piśmie” i ma być to dostarczane w wersji papierowej lub elektronicznej. Jeśli chodzi o Kodeks cywilny, jest tylko postać elektronicznego oświadczenia woli, również sformułowanie „na piśmie” na gruncie k.c. nie zawiera w sobie postaci papierowej, nie rozróżnia dwóch postaci dostarczania dokumentów. Państwo nie zmieniają Kodeksu cywilnego w takim zakresie, że z punktu widzenia pojęć zawartych w k.p.a. będzie inna siatka pojęciowa w Kodeksie cywilnym i Kodeksie postępowania administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, prowadziliśmy dyskusję z Ministerstwem Sprawiedliwości, które nie wyraziło zgody, żeby modyfikować treść przepisów w Kodeksie cywilnym. Natomiast, jeżeli chodzi o projekt, o którym dzisiaj dyskutujemy, akceptujemy propozycję ujednolicenia. Natomiast nie ma zgody na zmianę treści Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chodzi o zmianę pierwszą lit. b. Pierwszą sprawą, o którą chcemy zapytać, w § 1a jest zaproponowane pojęcie „organ administracyjny”. Wydaje nam się, że w k.p.a. nie ma pojęcia „organ administracyjny”, ale „organ administracji publicznej”, ewentualnie w art. 75 w k.p.a. mówimy o właściwym organie administracji. Ale jeśli chodzi o „organ administracyjny”, nie występuje on w k.p.a. Czy tutaj nie powinniśmy użyć pojęcia „organ administracji publicznej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, może poproszę panią dyrektor, żeby uzupełniła, ale tak czy inaczej, jeśli chodzi o k.p.a. lub k.c. nie są to akty legislacyjne, które posługują się tą samą siatką pojęciową, więc nie widzimy problemu, żeby utrzymać naszą propozycję, tym bardziej, że nie powinniśmy utożsamiać czynności prawnych z Kodeksu cywilnego z rozstrzygnięciami władczymi, jak rozumiem. Może źle zrozumiałam uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Nie chodzi o to, że z k.c., tylko w ramach k.p.a. nie ma pojęcia „organ administracyjny”. Mamy tylko „organ administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Dobrze, poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Naszą intencją było użycie jak najszerszego sformułowania. Stąd pojawiły się określenia „organ administracyjny”. Natomiast, jeśli w opinii panów mecenasów zasadne jest doprecyzowanie i uspójnienie z innymi terminami wynikającymi z k.p.a. to znaczy dopisanie, że jest to „organ administracji publicznej”, możemy przyjąć taką propozycję. Chodziło nam o to, żeby to było jak najszersze sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy przepis, który mówi, że „sprawy mogą być załatwiane z wykorzystaniem usług online udostępnianych przez organy administracji publicznej po uwierzytelnieniu strony albo uczestnika postępowania w sposób określony” (w samym projekcie widać, że jest rozróżnienie pomiędzy organem administracji a administracji publicznej). Pytanie, czy tutaj nie powinno być spójnika „lub” w przypadku połączenia „strony” i „uczestnika postępowania”…</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga uwaga – obecnie stronę traktuje się w Kodeksie postępowania administracyjnego również jako uczestnika postępowania. W sytuacji, gdy te dwa pojęcia występują koło siebie, zazwyczaj jest sformułowanie „stronę lub innego uczestnika postępowania”. Dlaczego państwo rozdzielili pozycję uczestników postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Z naszego punktu widzenia celem użycia spójnika „albo” było wyraźne rozróżnienie strony od innych uczestników postępowania. Jeżeli w opinii panów mecenasów z Biura Legislacyjnego Sejmu, w celu zapewnienia spójności z innymi przepisami k.p.a., lepszym spójnikiem byłby „lub”, to nie mamy uwag i przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Rozumiem, że „lub innego uczestnika postępowania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Tak, chodzi nam, żeby na pewno w tym przepisie była zarówno strona, jak i uczestnik postępowania, aby pojawiły się oba pojęcia. Rozumiem, że wątpliwość panów mecenasów dotyczy użytego spójnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Spójnika, ale również pozycji, którą ma strona w tym procesie? Czy według państwa jest uczestnikiem postępowania, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">W naszej ocenie strona jest kwalifikowanym uczestnikiem postępowania. Jak panowie mecenasi wiedzą, jeżeli chodzi o poglądy, doktryny, co do faktu, czy strona jest uczestnikiem postępowania czy nie, mamy dużą rozbieżność, w zależności od autorów przedstawianych stanowisk. W naszej ocenie strona jest kwalifikowanym uczestnikiem postępowania, który ma więcej praw, dlatego chcieliśmy sformułować to w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Czyli możemy użyć sformułowania „strony lub innego uczestnika postępowania” w każdym miejscu, gdzie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dobrze. Dalej, panie mecenasie, co robimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Wydaje mi się, że tutaj ujednolicimy, jeśli chodzi o dodawanie określonych wyrazów. Czasami jest „oraz”, czasami „i”, ale jak rozumiem, możemy ujednolicić jak uważamy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Czy państwo chcą przyjąć całą poprawkę, czy rozpatrywać punktami? Jest kilka kwestii, które dotyczą art. 35, w związku z tym, po zmianie drugiej zostanie wprowadzony jako pkt 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, wedle waszych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Może ewentualnie poprosimy, żeby przyjmować punktami, jeżeli nie będzie sprzeciwu. Proponujemy, żeby najpierw rozpatrzyć pkt 1 z pierwszej poprawki, czyli do art. 35 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. Tutaj jest propozycja dodania pkt 2a. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dobrze. A druga uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Nie mamy żadnych uwag, nie ma dodatkowych poprawek, więc można powiedzieć, że idziemy tym, co jest w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chcemy zapytać, jeśli chodzi o pkt 4 lit. b. Tutaj mamy sformułowanie „w przypadku braku możliwości doręczenia w sposób, o którym mowa w § 1”. Co oznacza „brak możliwości doręczenia”? Czy chodzi tutaj o brak możliwości faktycznego doręczenia czy prawnej możliwości doręczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jednej i drugiej, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Punkt 4 lit. b – w pkt 1 posługujemy się określeniem „za pokwitowaniem przez operatora wyznaczonego”. Czy nie musimy odesłać, że to jest operator wyznaczony w rozumieniu prawa pocztowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, wydaje się, że możemy odesłać. Wydaje się mi, że to wynika, ale jeśli panowie legislatorzy uważają, że należy zmienić to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełRobertKwiatkowski">Czy jest jakiś inny operator wyznaczony poza tym, które definiuje prawo pocztowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie pośle, wydaje się nam, że nie ma, aczkolwiek projektodawcy czasami wskazują, że to wynika z prawa pocztowego, czasami nie wskazują. To jest bardzo niejednolite – albo uważamy, że to jest jasne, kiedy jest wyznaczony operator albo wskazujemy konkretnego operatora wyznaczonego w rozumieniu określonej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRobertKwiatkowski">Co by pan proponował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dodać tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Zatem dodajmy. Pan prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej mówi, że nie ma innego wyznaczonego operatora, ale uzupełnijmy, żeby nie budziło żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Proszę bardzo, następne uwagi, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Ogólna uwaga, jeśli chodzi o art. 39, proponujemy, żeby całe brzmienie art. 39 nie rozbijać na litery, ale pozostawić całe brzmienie i wtedy możemy zmianę czwartą połączyć ze zmianą piątą i nadać brzmienie art. 39 i art. 391. To jest kwestia legislacyjna. Jeżeli chodzi o kwestię związaną z lit. b w § 2 w pkt 1, mówimy że „takie doręczenie powinno nastąpić za pokwitowaniem przez operatora wyznaczonego z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej”, podczas gdy w zmianie Kodeksu postępowania administracyjnego mówimy „w ramach publicznej usługi”. Czy to jest celowe rozróżnienie, czy przy okazji zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego nie powinno się poprawić, a tutaj zostawić, jak jest? Chodzi mi o samo sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, rozumiem, uważam, że nie ma znaczenia, więc możemy to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Prawdopodobnie przy Kodeksie postępowania administracyjnego wrócimy do tego i ujednolicimy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o § 2 pkt 2 chcemy zwrócić uwagę, że w przypadku Ordynacji podatkowej pisma, które są doręczane przez pracowników lub inne upoważnione osoby, doręcza się za pokwitowaniem. W Kodeksie postępowania administracyjnego nie mamy tego dodatku. Czy to jest celowe rozróżnienie, że w postepowaniu administracyjnym będzie inaczej niż w przypadku postępowania w Ordynacji podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, tutaj również powinno być za pokwitowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Potrzebujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czyli na razie mamy pełną zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W § 4 mamy kwestie związane z organem administracji publicznej, ale już to sobie wyjaśniliśmy. Ale jaki to jest przypadek? Czy tutaj chodzi o kwestię, że w tych przypadkach organ będzie mógł doręczyć pisma w sposób określony w § 3? Czy to jest fakultet, czy obligatoryjny nakaz dla organu, że w przypadku wszystkich elementów, jeśli zostaną wypełnione, będzie musiał zrobić jak w § 3, czyli nie będzie mógł zastosować § 1 i 2? Proszę zwrócić uwagę, że jest napisane: „organ może doręczyć w sposób określony w § 3”. Co to de facto oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, intencją było umożliwienie, czyli zgodnie ze słowem „może” ma być to fakultatywne. Intencją jest danie możliwości jednej, drugiej lub trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Ale następne zdanie mówi, że „przepisów § 1 i 2 pkt 1 nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Bo nie są obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Brakuje nam jeszcze innego sposobu. Jeżeli nie stosujemy sposobów doręczeń z § 1 i 2 pkt 1, ale stosujemy pkt 2, czyli „przez pracowników”, wtedy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Intencją przepisu zdania drugiego z § 1 i 2 „nie stosuje się” było wyłączenie obowiązku, który wynika z tamtych przepisów, natomiast sam sposób pozostaje. Odnosi się do tego, że tam przepisy nakładają obowiązek konkretnego sposobu doręczenia, natomiast intencją było wskazanie, że nie ma obowiązku, można doręczyć w sposób określony w § 3. To jest wskazanie szerszego katalogu możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Proszę państwa o przeanalizowanie, bo proszę zwrócić uwagę, że § 3 mówi to samo: „w przypadku braku możliwości doręczenia w sposób, o którym mowa w § 1 i 2 pkt 1”. Paragraf 3 zaczyna się od tych słów, po czym, mówiąc, że możemy dostarczyć w sposób określony w § 3, na końcu dokładnie powtarzamy, co jest w tym paragrafie. Prosimy o przemyślenie, czy rzeczywiście jest to poprawnie zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Dobrze, panie mecenasie. Panie przewodniczący, przeanalizujemy to i ustalimy z Biurem Legislacyjnym przed jutrzejszym posiedzeniem podkomisji. Myślę, że jest niezrozumienie komunikacyjne, więc wyjaśnimy po posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy pozostały jeszcze jakieś zmiany w art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tak, jest więcej zmian, ale jeśli chodzi o piąta zmianę, art. 391, mamy poprawkę do pkt 1. W pierwszej poprawce pan przewodniczący ma pkt 2 i tam w pkt 5 w art. 391 w pkt 1 wyrazy „w piśmie” należy zastąpić wyrazami „w podaniu”. To jest poprawka zaproponowana na dzisiejszym posiedzeniu i trzeba ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Poprawka jako piąta zmiana? W art. 59 mamy sześć zmian. Zapytam tylko, czy jest sprzeciw? Czy jest zgoda? Teraz my pracujemy, a posłowie, po wysłuchaniu dyskusji, podejmą decyzję. Czy jest zgoda, panie pośle? Czy jest zgoda na propozycję przedstawioną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Następna zmiana, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o kwestie związane z bazą adresów elektronicznych, zastanawiamy się, czy ewentualnie nie trzeba tutaj wpisać skrótu, bo później jeszcze dwukrotnie używamy tego sformułowania. Oczywiście to jest kwestia legislacyjna, ale jeśli państwo nie wyrażają sprzeciwu, zastanowimy się, czy to wprowadzić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie wyrażamy sprzeciwu, wedle uznania Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o pkt 7, państwo mają poprawki. Mieliśmy uwagę do przepisu, ponieważ wskazywaliśmy, że art. 393 został już wprowadzony przez jedną z tarcz i państwo zaproponowali w poprawce, żeby art. 393 przenieść do art. 394. Mamy ogólne pytanie, czy ta forma doręczenia, która została przyjęta w jednej tarcz i już obowiązuje, w jakiś sposób nie będzie (przepraszam za kolokwialne określenie) gryzła się z systemem, który państwo proponują wprowadzić do Kodeksu postępowania administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, tak, mamy na uwadze, że w jednej z tarcz przyjęliśmy odwróconą hybrydę. Cały czas pracujemy nad tym, żeby finalnie jeden system nie nachodził na drugi, szczególnie w momencie, kiedy będziemy przechodzili na docelowy sposób e-doręczeń. Zatem mamy to na uwadze i myślę, że jeszcze będziemy dyskutowali na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Czyli trzeba przyjąć poprawkę do pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Po rozmowie z panią minister, byłem przekonany, że dzisiaj startujemy od art. 77, a widzę, że jesteśmy daleko w polu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Postępowanie administracyjne jest jednym z trudniejszych zagadnień w tym projekcie, może później będzie łatwiej. Mamy pytanie do art. 40 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. Czy nie należy zmienić niektórych wyrazów? Była poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Zgoda? Dziękuję bardzo. Następne, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chodzi o tę poprawkę, gdyż zastanawialiśmy się, czy to nie powinna być publiczna usługa rejestrowanego doręczenia elektronicznego? Czy chodzi o publiczną usługę czy kwalifikowaną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, chodzi nam o jedną i drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Odnośnie do art. 41, czy w tym zakresie obowiązek zawiadomienia o zmianie adresu będzie dotyczył tylko adresów elektronicznych czy tylko adresu pocztowego? Obecnie w tym przepisie mowa jest o obowiązku zawiadomienia o adresie do doręczeń, w tym poczty elektronicznej. W tej chwili wykreślamy to sformułowanie i będzie dotyczyło tylko swojego adresu. Czy chodzi tylko o adres pocztowy czy również elektroniczny? Oczywiście nie wynika to z państwa zmiany, ale chcemy dopytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, nie do końca zrozumiałam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chodzi o art. 41 – po wyrazach „swojego adresu” skreślamy wyrazy „w tym adresu elektronicznego”. Jeżeli zostawimy słowa „swojego adresu”, czy będzie to dotyczyło tylko zwykłego, fizycznego adresu pocztowego, czy również adresu doręczeń elektronicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, dlatego między innymi to wykreśliliśmy, żeby nie było wątpliwości, że chodzi o jeden i drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dobrze, zatem kontynuujemy dalsze zmiany w art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W art. 42 państwo proponują, że pisma doręcza się osobom fizycznym w mieszkaniu lub miejscu pracy albo na adres do korespondencji wskazany w bazie adresów elektronicznych. Tutaj mam wątpliwość. Jak rozumiem chodzi o adres fizyczny, który jest jednym z elementów wniosku o utworzenie adresu doręczeń elektronicznych i nie pełni roli, żeby na tej podstawie ustalać kwestię związaną ze skutecznością doręczenia określonych pism. Tutaj państwo łączycie sprawę, że jakiś obywatel wpisał we wniosku o adres doręczeń elektronicznych adres zamieszkania, z przepisem, który mówi o kwestii związanej ze skutecznością doręczenia. Mam wątpliwości, czy to powinno być tak sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, takie podejście jest konsekwencją dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Poproszę panią dyrektor, żeby przytoczyła argumenty strony samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeżeli chodzi o argumenty strony samorządowej, która podnosiła wprowadzenie w tych zmianach możliwość doręczenia na wskazany adres do korespondencji, to jest przepis, który ma tak naprawdę na celu umożliwienie organom doręczenia także na adres fizyczny. Organy administracji publicznej, zwłaszcza samorządowe, mają często naprawdę poważne problemy z doręczaniem wszelkich dokumentów decyzji. Z punktu widzenia funkcjonowania państwa bardzo istotne jest, żeby umożliwić im wykorzystanie każdego dostępnego adresu, który znajduje się w zasobach publicznych. Adres do korespondencji, podawany przy zakładaniu i wpisywaniu go do bazy adresów elektronicznych, będzie dostępny publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chodziło o to, czy organ administracji publicznej za każdym razem będzie miał dostęp do bazy adresów elektronicznych i za każdym razem będzie mógł sobie przeglądać swobodnie wszystkie dane, które są tam zawarte, i na tej podstawie przesyłać korespondencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Odnośnie do zakresu danych i możliwości wyszukiwania, wynika to z art. 58, który dzisiaj już przyjmowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o pkt 10, jest poprawka. Wnioskodawcy proponują, żeby w art. 46 uchylić § 3–10, a nie, jak jest zaproponowane w projekcie, tylko § 3 i 5–10, czyli w dużym skrócie chodzi o uchylenie § 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Do pkt 12, 13, 14 nie mamy uwag. Do pkt 15 jest poprawka. Poprawka polega na tym, że w pkt 15 lit. a w art. 63 § 1 zdaniu drugim wyraz „pisma” zastąpić wyrazem „podania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Szanowni państwo, konsekwentnie, podobnie do wcześniej zgłaszanych przez panów wątpliwości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dalej, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli chodzi o kolejne punkty 16 i 17, nie mamy uwag, natomiast w pkt 18 zastanawiamy się, czy nie posłużyć się innym określeniem. Jest napisane: „jeżeli odpis dokumentu został sporządzony w postaci elektronicznej”, natomiast ustawa niejednolicie posługuje się tymi określeniami. Czy nie powinno być: „został sporządzony na piśmie utrwalonym w postaci elektronicznej”, podobnie jak jest w niektórych miejscach ustawy? Czy to jest założona odrębność, czy nie powinno być ujednolicenia w tym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, to jest kwestia ujednolicenia. Tutaj nie ma założonej odrębności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Czyli, krótko mówiąc, powinniśmy w tym miejscu ujednolicić, że „został sporządzony na piśmie utrwalonym w postaci elektronicznej”? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Kolejna sprawa, jeśli chodzi o przepis na końcu pkt 18, mamy napisane „podpisu zaufanego lub podpisu osobistego”, natomiast obecnie w przepisie jest zwrot „albo podpisu osobistego”. Krótko mówiąc, przepis zakłada tylko jeden z tych podpisów. Państwo zmienili na „lub”. Czy to jest świadoma zmiana, która spowoduje, że będzie można skorzystać z kilku podpisów, czy nadal będzie można skorzystać tylko z jednego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, to jest świadoma zmiana. Chcieliśmy ujednolicić, jak w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o zmianę nr 19, nie mamy uwag. Po zmianie nr 19 mamy pytanie do art. 96h Kodeksu postępowania administracyjnego. Tam jest również mowa o adresie poczty elektronicznej. To jest jak najbardziej kwestia merytoryczna, ale w tym przepisie jest mowa o adresach poczty elektronicznej uczestników mediacji. Rozumiem, że może być sytuacja, iż uczestnicy mediacji nie mają adresu doręczeń elektronicznych, ale jest również mowa o ich pełnomocnikach. Czy w przypadku profesjonalnych pełnomocników nie powinno się wskazywać również adresu do doręczeń elektronicznych? To jest kwestia do przemyślenia. Zapewne nie od razu uda się odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, słyszeliśmy o tych wątpliwościach, zastanawialiśmy się nad tym, ale biorąc pod uwagę, że mediatorem może być zarówno profesjonalny pełnomocnik, posiadający adres do doręczeń, jak i osoba, która nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem. Katalog jest bardzo szeroki, dlatego proponujemy, żeby zostawić w obecnej formie. Nie każdy musi posiadać adres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nasza uwaga dotyczy zmiany nr 22, czyli zmian w art. 117. Jeśli chodzi o § 1, chcemy zwrócić uwagę, że w obecnym brzmieniu jest też zdanie drugie w tym paragrafie, które brzmi: „jeżeli ugoda sporządzona jest w formie pisemnej, oświadczenie składa się przed upoważnionym pracownikiem organu”. Rozumiem, że to była świadoma decyzja, żeby to zdanie wykreślić, bo teraz byłaby to forma ugody na piśmie utrwalonym w postaci papierowej? Czy państwo tylko w takiej formie by dopuszczali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Nie będzie można sporządzić ugody przed pracownikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">I teraz skreślamy to drugie zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">W naszej ocenie, pierwotne sformułowanie było nadmiarowe. Jego wykreślenie de facto nie zmienia sensu, bo wiadomo, że robi się przed osobą upoważnioną. Naszą intencją nie była zmiana przepisu, tylko usunięcie nadmiarowości. Jeżeli panowie uważacie, że w konsekwencji wykreślenia zmienia się merytorycznie treść przepisu, należałoby go zostawić, ale w naszej ocenie było to nadmiarowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Jasne. Dalej, panowie mecenasi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zmiana nr 23 dotyczy art. 119 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Obecne brzmienie przepisu jest następujące: „łącznie z postanowieniem zatwierdzającym ugodę doręcza się stronom odpis ugody”. Teraz państwo proponują, żeby „łącznie z postanowieniem zatwierdzającym ugodę doręcza się stronom ugodę albo jej odpis”. W obecnym brzmieniu było wiadomo, że każdej ze stron doręcza się odpis i nie ma problemu, ugoda zostawała tam, gdzie miała zostawać, natomiast w tej chwili jedna ze stron będzie otrzymywała odpis, a inna oryginał ugody. Czy będzie jasne, która strona co ma otrzymać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, jest inaczej, dlatego że w przypadku postaci elektronicznej de facto nie ma odpisów, każdy dokument jest oryginałem, stąd ta zmiana. Każdy dokument można wielokrotnie multiplikować i to jest zawsze oryginał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zatem odpisem będzie tylko forma papierowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">O odpisie mówimy tylko w przypadku formy papierowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dzisiaj skończymy chyba tylko art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Może tak być, panie przewodniczący, ale zrobimy dużo, bo to jest bardzo trudny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Damy radę skończyć art. 59, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o zmianę nr 24, nie do końca wiemy, dlaczego jest uchylany § 2 w art. 120? Obecny przepis brzmi: „organ administracji publicznej, przed którym została zawarta ugoda, potwierdza jej wykonalność na egzemplarzu ugody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, tutaj uznaliśmy, że to jest nadmiarowe, ale jeszcze poproszę panią dyrektor, żeby uzupełniła i opisała cały kontekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jak powiedziała pani minister, analizując przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, przy okazji wprowadzania zmian związanych z doręczeniami elektronicznymi, uznaliśmy, że jeśli chodzi o art. 120, § 2 w nim zawarty jest nadmiarowy. Akt administracyjny stanowi potwierdzenie ugody. W uzasadnieniu takiego aktu jest zazwyczaj jego treść. Mamy grupy podmiotów, które podpisały umowę i w przypadku, jeżeli będziemy mieli ugodę w postaci elektronicznej, jest jeszcze argument o charakterze technicznym i organizacyjnym, trudno byłoby nałożyć klauzulę na podpisane dokumenty, gdyż wymagałoby to specjalnych formularzy. Uwzględniając przesłanki merytoryczne i techniczne, uznaliśmy, że to jest przepis, który ma charakter nadmiarowy, stąd propozycja usunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze, oczywiście, jeżeli to jest merytoryczna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli chodzi o art. 59, to wszystkie nasze uwagi dotyczące tych przepisów. Mamy jeszcze pytanie dotyczące dwóch przepisów, które nie zostały wymienione. Chodzi o art. 260d, w którym została do omówienia kwestia drogi elektronicznej i art. 268a, w którym trzeba omówić formę pisemną. Zastanawiamy się, czy tamte przepisy nie powinny być zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jak rozumiem, pan mecenas mówi o konieczności ujednolicenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chodzi o to, że państwo zaproponowali w Kodeksie postępowania administracyjnego m.in. pisemność, niezależnie czy to jest wersja elektroniczna czy papierowa. Chodzi o zamienienie sformułowania „na piśmie”. Przykładowo, w art. 268a została forma pisemna. Czy ma zostać tak, jak jest w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, jeśli chodzi o art. 268a, to jest to nasze niedopatrzenie i należy to uzupełnić. Jeśli chodzi o drogę elektroniczną, zastosowaliśmy de facto kalkę z dyrektywy unijnej, stąd takie podejście. Odnośnie do pierwszego artykułu, trzeba ujednolicić, a tutaj celowo posłużyliśmy się treścią dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeszcze jedna kwestia. Tak, oczywiście, należy to ujednolicić, ale to jest przepis końcowy. Nie jesteśmy w stanie ustalić, czy on już wyekspirował. Jeżeli ten przepis już wyekspirował, nie trzeba go zmieniać, bo nie ma sensu, natomiast merytoryści musieliby stwierdzić, czy on nadal działa. Jeżeli nadal działa, trzeba by go zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, jeszcze to przeanalizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, to wszystko, jeśli chodzi o art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Zapytam posłów, czy są uwagi dotyczące art. 59? Nie ma uwag, zatem uznaję, że art. 59 został przyjęty ze wszystkimi poprawkami. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Może rozpoczniemy omawiać art. 62… A, dobrze, panie mecenasie, teraz art. 60 z projektu. Myślałem, że chodzi o poprawki, które zostały mi dostarczone. Proszę, panie mecenasie, art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli chodzi o art. 60, dotyczy on zmiany w Kodeksie cywilnym. Rozmawialiśmy już dlaczego te zmiany są tak nikłe. Sugerowaliśmy dokonanie kilku zmian. W tym zakresie zastanawiamy się, czy art. 60 i 61 Kodeksu cywilnego nie powinny zostać zmienione, bo tam pozostała postać elektroniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, już wyjaśnialiśmy, że po uzgodnieniach z Ministerstwem Sprawiedliwości uznano za niecelowe modyfikowanie treści Kodeksu cywilnego, dlatego nie chcemy wchodzić w nomenklaturę form czynności prawnych, które są tak mocno osadzone w naszym systemie prawnym. Uważamy, że byłoby to niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Trzeba mieć świadomość, że pozostanie nam pewien dualizm, jeśli chodzi o rozwiązania, szczególnie na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Już teraz taki mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To wszystko z naszej strony, jeśli chodzi o art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dziękuję. Zatem art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Artykuł 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W art. 61 chodzi o zmianę w Kodeksie postępowania cywilnego. To uwaga bardziej systemowa uwaga i pytanie, dlatego że Kodeks postępowania cywilnego przewiduje swoją formę doręczania elektronicznego. Rozumiem, że tutaj jest podobne wyjaśnienie jak w przypadku Kodeksu cywilnego, że zostawiamy to, co jest w Kodeksie postępowania cywilnego, czyli dualizm nadal będzie się pogłębiał…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie będzie się pogłębiał, tylko zostanie konsekwentnie taki sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W Kodeksie postępowania cywilnego, gdy przechodzimy do szczególnych przepisów, nie mieliśmy takiego dualizmu, ponieważ w zakresie postępowania cywilnego został wprowadzony pewien system doręczeń elektronicznych i są przepisy, które o tym mówią. W tej chwili państwo proponują wprowadzenie drugiego systemu, który będzie funkcjonował obok, gdyż nie proponują państwo nowelizacji obecnych przepisów i być może dwa systemy będą funkcjonowały jednocześnie przez cały czas. Tego nie wiemy do końca. Pytanie, czy to jest zamierzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, już dzisiaj mamy gigantyczny akt prawny, nad którym dyskutujemy na kolejnym posiedzeniu podkomisji, a przyjęcie odmiennego sposobu postępowania doprowadzi do jeszcze dalej idącej zmiany, wręcz dotykania fundamentów. Dlatego uważamy, że inicjatywa powinna leżeć po stronie Ministerstwa Sprawiedliwości, którego właściwością są przepisy k.c. i k.p.c. Oczywiście uważamy, że należy to zrobić. Jesteśmy w trakcie dyskusji z Ministerstwem Sprawiedliwości, ale to oni muszą przeprowadzić kompleksowo taką reformę. Nie powinniśmy tego tutaj robić – w ramach ustawy o e-doręczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dziękuję, pani minister. Zatem art. 61…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LegislatorTomaszCzech">To była ogólna uwaga, jeśli chodzi o Kodeks postępowania cywilnego. Jeżeli chodzi o zmianę pierwszą, mamy uwagę związaną z dualizmem, między innymi, w art. 25 przewidujemy dwie formy elektronicznych doręczeń. Czy art. 125 § 1 nie wchodzi na przepis z § 5? Jak rozumiem, to będą dwa różne systemy i na podstawie dwóch różnych systemów będzie oceniane, czy warunki techniczne sądu umożliwiają doręczanie pism drogą elektroniczną, w zależności od tego, jaki będzie system. Czy tak mamy to rozumieć? Nie trzeba nowelizować wszystkich przepisów, które są w art. 125 i powyżej, bo dotyczy to innego systemu. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Zastanawiam się, czy przy okazji art. 142 ust. 9 projektu, który w przepisie przejściowym umożliwia ministrowi sprawiedliwości wydanie rozporządzenia, w którym będzie wskazywał, kiedy określone rozwiązania związane z tą ustawą będą mogły być wprowadzone do obrotu cywilnego w sądach. Jednocześnie, jak to się odnosi do § 6, który również przewiduje uprawnienie dla ministra sprawiedliwości do stworzenia warunków technicznych, kiedy pisma procesowe będą mogły być wniesione do sądu? Czy te rozporządzenia będą w jakiś sposób funkcjonować, czy te kwestie dotyczą całkowicie dwóch różnych spraw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Poproszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeżeli chodzi o rozporządzenie, o którym mowa w art. 142, mówimy przede wszystkim o umożliwieniu sądom wcześniejszego wejścia w system. To jest powiązane z przepisami o harmonogramie, kiedy wchodzi się w system. Tam podejmujemy decyzję i wskazujemy, natomiast tutaj są bezpośrednie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące konkretnego rozwiązania. Jeżeli są jeszcze wątpliwości z państwa strony, możemy to dodatkowo przeanalizować w uzgodnieniu z ministrem sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tylko w szczegółach, bo rozumiemy, że dyskusja odbędzie się jeszcze raz przy omawianiu art. 142, więc nie chcemy jej rozpoczynać. Natomiast, sformułowanie § 6 jest dosyć ogólne: „określi w drodze rozporządzenia warunki techniczne i organizacyjne”. Czy chodzi o warunki techniczne i organizacyjne sądu, który musi zapewnić, żeby mogły być dokonywane doręczenia pism procesowych drogą elektroniczną, czy chodzi o warunki techniczne i organizacyjne tych pism?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Chodzi o warunki organizacyjne i techniczne sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze. To wszystko odnośnie do tej zmiany, natomiast, jeśli chodzi o zmianę drugą w art. 61, rozumiemy, że w przypadku § 3 również będą warunki techniczne i organizacyjne sądu. Czy tak? Tutaj jest takie samo sformułowanie jak w § 6. Czy chodzi o warunki techniczne i organizacyjne doręczeń elektronicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Konsekwentnie, chodzi o warunki organizacyjne i techniczne sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze, zatem tutaj jest jednolicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tutaj jest jeszcze kwestia związana z art. 9022 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego. Proszę także przyjrzeć się temu przepisowi, czy nie trzeba ewentualnie znowelizować. Przypuszczam, że ten artykuł dotyczy starego systemu, ale prosimy o analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Zastanawiamy się, dlatego że w zasadzie system doręczeń elektronicznych został wprowadzony do ustawy w sposób bardzo ubogi, bo w samym rozporządzeniu. Zastanawiamy się, czy kilka kwestii nie powinno być uregulowanych w drodze ustawy, między innymi kwestia momentu, w którym uważa się pismo za skutecznie doręczone? Większość ustaw przewiduje odesłanie do konkretnych przepisów naszej ustawy o doręczeniach elektronicznych, jeśli chodzi o moment doręczenia. Natomiast tutaj moment ma być uregulowany w drodze rozporządzenia. Oczywiście rozporządzenie powinno być zgodne z ustawą, ale rodzi się pytanie, po co rozporządzenie, skoro jest ustawa. Jak powiedziałem, to jest trochę inny sposób rozwiązań niż w innych ustawach, gdzie wprost powołujemy się na rozwiązania zaproponowane w ustawie o doręczeniach elektronicznych. Tutaj wszystko ma być uregulowane w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Czy są uwagi strony rządowej, jakiś komentarz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, rozumiem, że można przyjąć dwa rozwiązania – zaproponowane przez nas albo takie, jakie proponują panowie legislatorzy. Nie zgadzam się, że jedno jest lepsze od drugiego. One są po prostu inne. Ponieważ są nasze ustalenia z Ministerstwem Sprawiedliwości, chcemy pozostać przy zaproponowanym brzmieniu. Cel jest realizowany. Ciężko wyważyć, co jest lepsze a co gorsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Rozumiemy jak najbardziej, chcieliśmy tylko wskazać, że w Kodeksie postępowania administracyjnego jest odesłanie do konkretnych przepisów ustawy o doręczeniach, ale jak rozumiem, takie były ustalenia. Poszczególne postępowania nie muszą być oczywiście takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Dziękuję, panie mecenasie. Czy mamy jeszcze coś omawiać w art. 61? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznaję, że art. 61 został przyjęty ze wszystkimi uwagami Biura Legislacyjnego i strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Proszę państwa, myślę, że art. 62 wymaga długiej rozmowy, a za 15 minut rozpoczyna się posiedzenie Sejmu i nie zdążymy tego zrobić. Zostawimy art. 62 na jutro.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Proszę państwa, chcę przeprosić, gdyż na początku zapomniałem powitać wszystkich państwa na posiedzeniu podkomisji, panią minister i przedstawicieli innych ministerstw. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldCzarnecki">Skoro za chwilę rozpoczyna się posiedzenie Sejmu, zamykam posiedzenie podkomisji. Posiedzenie będzie kontynuowane w dniu jutrzejszym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>