PPC / ppc

text_structure.xml 157 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo myślę, że możemy zaczynać. Otwieram posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o doręczeniach elektronicznych – druk nr 239.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Informuję, że posiedzenie podkomisji zostało zwołane przez panią marszałek Sejmu na podstawie art. 198j ust. 2 regulaminu Sejmu i będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Witam serdecznie na naszym posiedzeniu panią minister Wandę Buk oraz przedstawicieli Ministerstwa Cyfryzacji. Witam serdecznie zastępcę prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej pana Karola Krzywickiego wraz ze współpracownikami. Witam przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, przystępujemy do sprawdzenia kworum. Bardzo proszę państwa posłów o naciśnięcie jakiegokolwiek przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Za chwilę chyba będzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Stwierdzam, że głosowało 5 posłów na 7 członków naszej podkomisji. W związku z tym można stwierdzić kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o doręczeniach elektronicznych – druk nr 239. Jest to kontynuacja. Czy są jakieś uwagi odnośnie do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Informuję, że zgłoszenia do zabrania głosu w dyskusji przez posłów należy wysyłać na adres e-mail kcnt@sejm.gov.pl.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Nasze poprzednie posiedzenie zakończyliśmy na art. 20 ust. 2 pkt 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20 ust. 2 pkt 2. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, mamy prośbę, aby powrócić do przepisów, które do końca nie były wyjaśnione. Niektóre kwestie zostały przyjęte, ale chcielibyśmy wrócić do trzech spraw. Wskażemy je i dopytamy się rządu, czy podtrzymują swoje zdanie co do pewnych kwestii, czy może w tym przypadku, po dodatkowej analizie, mogliby się wycofać z pewnych propozycji. Pierwsza kwestia, jeśli mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Pierwsza kwestia dotyczy art. 15 ust. 2 i jest związana z utworzeniem adresu doręczeń elektronicznych i potwierdzania przez określone profesjonalne podmioty określonych wniosków. Jak państwo pamiętają, zwróciliśmy tam uwagę w formie zapytania czy urzędnik z art. 168 Kodeksu postępowania administracyjnego, który ma uprawnienia do potwierdzania pewnych dokumentów urzędowych nie powinien również znaleźć się w tym katalogu. Na posiedzeniu podkomisji, po wstępnym przyjęciu przepisu, poprosiliśmy aby po posiedzeniu jeszcze raz przeanalizować tę kwestię, gdyż jest to specyficzna forma potwierdzenia. Czy rzeczywiście ten przepis powinien znaleźć się w artykule, czy też należy go pozostawić w takim kształcie, w jakim został zaproponowany na posiedzeniu podkomisji, tj. bez urzędnika z art. 168 k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Poproszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieCyfryzacjiWandaBuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, po naszych ostatnich ustaleniach przeanalizowaliśmy to ponownie i uznaliśmy, że chcielibyśmy to zostawić. Poproszę panią dyrektor Witkowską-Krzymowską o to, aby szczegółowo wyjaśniła i przedstawiła argumentację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Dzień dobry. Magdalena Witkowska-Krzymowska, Departament Prawny Ministerstwa Cyfryzacji. Jeżeli chodzi o kwestię związaną z art. 15, odnosząc się do pytania Biura Legislacyjnego Sejmu, proponujemy pozostawienie przepisu w brzmieniu, które znajduje się w tym dokumencie, czyli tzw. urobku z poprzedniego posiedzenia, ze zmianami które były zaproponowane, ale bez dodania pracownika, o którym mowa w art. 268 k.p.a ze względu na tryb, w którym będzie się odbywało samo złożenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, jeśli podkomisja nie wnosi sprzeciwu, wydaje mi się, że ten przepis może zostać w takim kształcie, w którym został zaproponowany w urobku, bez dodawania tego dodatkowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Jasne. Czy pan przewodniczący Gramatyka się z tym zgadza? Jeśli mamy konsensus, możemy przejść dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMichałGramatyka">Zgadzamy się, może tak zostać. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Co prawda drugiej kwestii nie zgłosiliśmy na podkomisji, ale zwróciliśmy na to uwagę podczas sporządzania urobku z posiedzenia. Chodzi o art. 16 ust. 1 pkt 2. Tu chodzi o kwestie otrzymywania przez ministra określonych danych, m.in. z Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej. Zastanawialiśmy się, gdyż w pkt 2 lit. b mowa jest o firmie, jeśli chodzi o podmioty, których będą dotyczyły te informacje. W ramach ogólnego przeglądu tej ustawy nie znaleźliśmy w ewidencji miejsca, w którym taka firma mogłaby się znaleźć w takich danych. Czy nie będzie problemu z dostarczaniem takich danych do ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie przewodniczący, panie mecenasie, uzgodniliśmy to z Ministerstwem Rozwoju. Gdy składa się wniosek do CEIDG, to oczywiście jest firma. Wydaje nam się, że tu tego problemu nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Ostatnia sprawa dotyczy art. 17 ust. 3. Nasza uwaga miała charakter ujednolicający. Czy w ust. 3 nie powinno być wskazane, że minister do spraw informatyzacji automatycznie aktualizuje dane w bazie adresów elektronicznych? Po analizie tego przepisu stwierdziliśmy, że to jest trochę inna sytuacja niż w przypadku art. 26 ust. 1. Tam rzeczywiście w przypadku rejestru PESEL automatycznie następuje aktualizacja. Tymczasem w tym przypadku minister dokonuje takiej aktualizacji, oczywiście niezwłocznie, ale nie zawsze następuje to automatycznie. Dlatego wydaje się nam, że wyraz „automatycznie”, który został dopisany na ostatnim posiedzeniu podkomisji należy wykreślić i zostawić przepis w takiej formie, w jakiej zaproponowano go w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy ministerstwo się z tym zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, czy dobrze zrozumiałam, że wniosek pana mecenasa jest taki, aby wycofać się z waszej uwagi z poprzedniego posiedzenia? Okej. Zgadzamy się z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi? Możemy przejść do art. 20 ust. 2 pkt 2? Czy są do niego jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o pkt 2 art. 20 ust. 2 zwracaliśmy ostatnio uwagę, że nie pasuje on do treści główki ust. 2. Nie do końca byliśmy pewni czy ten przepis ma być związany z ust. 2 czy to ma być generalnie dostęp ogólny do zasobów skrzynki dla tych podmiotów, o których mowa w pkt 2. On nie może zostać w tym kształcie. Jeśli chodzi o to, aby te podmioty otrzymywały określone dane ze skrzynki doręczeń, trzeba to przenieść do pkt 1, jedynie po wykreśleniu takiego adresu. Jeśli chodzi o przepis ogólny, to trzeba go przenieść w inne miejsce. Pytanie do rządu, w jakim kierunku mamy tu iść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, potwierdzamy że faktycznie przepis odnosi się do wszystkich sytuacji. Rozumiem, że panowie legislatorzy poprawią przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chcieliśmy wiedzieć w którym kierunku. Jak powiedziałem, najprostszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie tego do lit. e, ale wtedy odnosiłoby się to tylko do wykreślenia adresu. Jeśli ma to być osobny ustęp i dotyczyć wszystkich elementów, to trzeba by go jakoś sformułować. Prosimy o propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, chcielibyśmy, aby to był osobny ustęp. W takim razie zostawmy to i popracujmy, aby wspólnie go napisać, żeby był poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Okej. Przejdziemy od razu do art. 21. Szanowni państwo, czy są sugestie co do art. 21? Nie słyszę. Jeden z posłów mówił, że nie ma widoku z sali. Czy już to wyjaśniliśmy? Poddalibyśmy pod głosowanie ten artykuł. Zróbmy 2 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, skoro wszystko jest w porządku, panowie posłowie są zalogowani i widzą nasze obrady, w związku z tym, że nie ma uwag do art. 21 uznaję, iż jest on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">W związku z tym przechodzimy do następnego punktu – art. 22. Wiem, że jest tu zgłoszona poprawka rządu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak. Chcielibyśmy zaproponować poprawkę, która w art. 22 w ust. 4 skreśli pkt 2. Ma to na celu ujednolicenie zasady dostępu do skrzynek po wykreśleniu adresu do doręczeń z bazy adresów elektronicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy są jeszcze jakieś sugestie co do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Rozumiem, że ust. 4 będzie miał wtedy jednolite brzmienie, bezpunktowe? Jak najbardziej, możemy to legislacyjnie poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy jeszcze dwa pytania jeśli chodzi o ust. 2 i 3. Pytanie o ust. 2 dotyczy związku z ust. 1. W ust. 2 mamy sformułowanie: „Podmiot niepubliczny o którym mowa w art. 9 może zrezygnować z publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego i powiązanej z nią skrzynki doręczeń”. W ust. 1 również mówimy o rezygnacji, ale nie mówimy już o tym, że to rezygnacja z usługi skrzynki doręczeń. Dlaczego jest ta różnica? To pierwsza kwestia. Druga sprawa dotyczy ust. 3. W jakiej formie odbywa się rezygnacja z tej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego i w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Zaczynając od pkt 2, to nie jest pierwsza tego typu uwaga, która sprowadza się do wskazania przez legislatorów tego, że brakuje procedury usuwania i adresu i skrzynki do doręczeń. Konsekwentnie odpowiadamy i będziemy to robili w przypadku kolejnych uwag nawiązujących do tej kwestii, że uważamy, iż nadmierną kazuistyką byłoby regulowanie w ustawie trybu usuwania skrzynki i adresu do doręczeń. To w jakimś sensie będzie się działo automatycznie. Wiadomo czym jest usunięcie. Niekoniecznie musimy opisywać drobiazgowo kolejne kroki zmierzające do tego usunięcia. Mówiłam o tym na naszym ostatnim posiedzeniu. Co do drugiego pytania, chodziło nam faktycznie, aby rozdzielić dwa ustępy. W jednym dalibyśmy możliwość zrezygnowania z samej usługi, a w drugim zrezygnowania z samej usługi i jednoczesnego usunięcia powiązanej z usługą skrzynki do doręczeń. Celowo tak to sformułowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o ust. 3 proponujemy to troszeczkę inaczej zapisać – do rezygnacji z publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego stosuje się odpowiednio przepisy art. 11 albo art. 27. Jak rozumiem, jest to w zależności od tego jaka to będzie usługa. To będzie jaśniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Okej. Przyjmujemy tę uwagę. Czyli rozumiem, że koniunkcję zamieniamy na alternatywę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Mam pytanie do pani minister. Czy można zobrazować podpunkt drugi? Podmiot niepubliczny, który chciałby zrezygnować z publicznej usługi rejestrowanego doręczenia i powiązanej z nią skrzynki robi to pod warunkami…Jak formalnie by to wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Może poproszę panią dyrektor o wyjaśnienie, bo reprezentuje uprawniony merytorycznie departament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeżeli chodzi o ust. 2, odnosimy się do podmiotów, o których mowa w art. 9. W art. 9 są podmioty, które są podmiotami niepublicznymi, ale jednocześnie mają obowiązek posiadania adresu do doręczeń elektronicznych i korzystania z usługi elektronicznego doręczenia. W związku z tym, jeśli chcą zrezygnować z korzystania z państwowej usługi, warunkiem tej rezygnacji jest, że równocześnie zapewnią korzystanie z kwalifikowanej usługi, która jest płatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Co znaczy „kwalifikowana usługa, która jest płatna”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Kwalifikowana usługa elektronicznego doręczenia to usługa, która jest świadczona przez kwalifikowanych dostawców i jest usługą zaufania, która jest usługą płatną. Jeżeli chodzi o samo rozwiązanie technologiczne, jest takie samo jak nasza publiczna usługa rejestrowanego doręczenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Ktoś, kto nie chce korzystać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Ktoś, kto nie chce korzystać z państwowej, publicznej, bezpłatnej usługi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Woli wybrać sobie jakąś firmę, to może to zrobić, z różnych przyczyn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Okej. Szanowni państwo, w związku z tym głosujemy nad tą poprawką. Poprawka nr 9 do art. 22 w ust. 4 – skreślić pkt 2. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, zamykamy głosowanie. Głosowało 6 posłów. Za 5, 0 przeciw, 1 się wstrzymał. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, przechodzimy do art...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Co z naszymi uwagami? Rozumiem, że nikt się nie sprzeciwił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Nikt się nie sprzeciwił, nie było dyskusji, były przyjęte przez rząd i tak będziemy procedowali – jeśli nie ma sprzeciwu do uwag Biura Legislacyjnego i strona rządowa, jak i parlamentarzyści nie wniosą uwag, to uznajemy je za przyjęte w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do art. 23. Bardzo proszę. Wiem, że jest tu zgłoszona poprawka rządowa. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak. Szanowni państwo, chcielibyśmy aby w ust. 2 tego artykułu dodać zdanie „W przypadku zmiany dostawcy na operatora wyznaczonego art. 11 oraz art. 14 do 16 stosuje się odpowiednio”. Ta poprawka ma na celu doprecyzowanie sytuacji, kiedy następuje zmiana dotychczasowego dostawcy kwalifikowanego na dostawcę publicznej usługi. Chcemy to dodać jako zdanie drugie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jak mówiła pani minister, troszkę czepiamy się procedur. Chcieliśmy zwrócić uwagę, że ta poprawka zmierza do tego, aby w ust. 2 określić procedurę i stosować odpowiednie przepisy, na podstawie których nastąpi zmiana dostawcy kwalifikowanego w przypadku rezygnacji z usługi. W przypadku ust. 1 nie będziemy mieli takiego doprecyzowania. Czy to jest celowe? Czy będzie jasne, że w ust. 2 będziemy mieli precyzyjnie określone które przepisy należy stosować do procedur, a przypadku ust. 1 nie mamy takich przepisów? Do ust. 3 mam jeszcze uwagę, ale może po kolei…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, przecież państwo zarzucali art. 11 właśnie to, że nie mamy precyzyjnie opisanego trybu, a my mówiliśmy, że ten tryb nie musi być precyzyjnie opisany. Teraz odwołujemy się jedynie do art. 11. Szczerze mówiąc już się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli mogę, pani minister, to nasze uwagi. Zarzucamy art. 23 ust. 1 i 2, że w obecnym brzmieniu nie ma procedury związanej z rezygnacją z publicznej usługi rejestrowanego doręczenia. Pani minister mówiła, że nie ma potrzeby takiej procedury ustanawiać. Poprawka zmierza do tego, aby w ust. 2 taką procedurę w jakiś sposób określić, poprzez odesłanie do art. 11 oraz art. 14 i 16. Rozumiemy, że to ma doprecyzować w jaki sposób nastąpi zmiana kwalifikowanego dostawcy usługi. Nasze pytanie polega na tym, że skoro doprecyzujemy to w ust. 2, to nie powinniśmy tego również doprecyzować w ust. 1? Czy to są dwie różne rzeczy? W ust. 2 ta kwestia jest na tyle skomplikowana, że powinno się tam znaleźć odesłanie do określonych artykułów. Czy w przypadku ust. 1 nie ma takiej potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, w przypadku ust. 1 będziemy mówili de facto o działaniu w ramach usługi. Mówiąc kolokwialnie, to będzie odhaczenie. W przypadku ust. 2 mówimy już o rezygnacji z kwalifikowanej usługi u dostawcy niepublicznego. Dlatego jest ta rozbieżność. To jest od jednej strony i od drugiej. W przypadku ust. 1 mówimy o rezygnacji z publicznej usługi, a w przypadku ust. 2 rezygnacji z niepublicznej usługi. Stąd odmienne uregulowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze. Rozumiem, że zmiana kwalifikowanego dostawcy może być na tyle skomplikowana, że rzeczywiście trzeba odesłać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Myślę, że to jest dla wszystkich jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o ust. 3 mamy pewne wątpliwości. Wynikały one częściowo z opinii BAS. Czy to nie jest w pewnym sensie akt wykonawczy? Powinien być uregulowany przynajmniej w ramach rozporządzenia. Poza tym, czy nie potrzeba jakiegoś przepisu materialnego, który wskazywałby kto określi warunki techniczne umożliwiające zachowanie adresu doręczeń elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Trzecia kwestia. Czy ust. 3 ma dotyczyć jedynie kwalifikowanej usługi, czy publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego? Mówimy tu jedynie o przypadku zmiany dostawcy usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego, a nie do końca jasne jest jaki to ma być dostawca. Czy dotyczy to usługi kwalifikowanej? Czy również publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, zacznę od końca. Jeśli nie określamy tego, to przyjęliśmy zasadę, że chodzi i o tych i o tych dostawców, czyli o każdą usługę rejestrowanego doręczenia, niezależnie od tego, czy jest to usługa kwalifikowana, czy nie, w sensie publiczna, świadczona przez nas.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jeśli chodzi o określanie wymagań w BIP, to nie jest rozwiązanie, które odbiega od przyjętych i obowiązujących regulacji. Podobne rozwiązanie jest w ustawie o usługach zaufania. Jest też jeszcze nie obowiązujące, ale już przyjęte rozwiązanie w ustawie o informatyzacji podmiotów publicznych. Uważamy, że będzie to najbardziej elastyczne i dzięki temu najbardziej efektywne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiemy, że to jest efektywne i elastyczne rozwiązanie. Chcielibyśmy zwrócić uwagę – to nie wynika tylko z naszej opinii, jak powiedział kolega, ale również z opinii BAS – że w ocenie służb prawnych Kancelarii Sejmu mamy tu do czynienia z normami o charakterze generalnym i abstrakcyjnym. Powinny one być regulowane w drodze ustawowej, a w tej kwestii przynajmniej w drodze rozporządzenia. Stąd naszym zdaniem regulowanie tego typu zagadnień jak warunki umożliwiające zachowanie adresu do doręczeń, gdy wynika to z normy ustawowej, nie powinny być regulowane w takiej formie, jak tu proponujemy, gdyż może to budzić wątpliwości konstytucyjne. To tylko taka uwaga ogólna. Czujemy się w obowiązku wskazać ten fakt, gdyż w naszej ocenie to kwestia bardzo poważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, mówimy o wymaganiach technicznych. Przynajmniej w mojej ocenie skrajnie niezasadne jest ustanawianie ich na poziomie ustawy. Jeśli chodzi o rozporządzenie, to bardziej to do mnie przemawia. Biorąc pod uwagę, że analogiczne rozwiązania już obowiązują i świetnie się sprawdzają, chcielibyśmy iść tą drogą i konsekwentnie będziemy nalegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy dobrze zrozumiałem, pan mecenas mówi, że warunki techniczne powinny być wpisane do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chodzi o rozporządzenie, jeśli mamy do czynienia z warunkami technicznymi. Tak naprawdę od spełnienia tych warunków technicznych zależy regulacja normy ustawowej, która wynika z ustępów poprzednich. Możliwość zachowania dotychczasowego adresu doręczeń wynika ze spełnienia warunków ustawowych. Skoro norma ustawowa daje możliwość pewnego działania, zachowania adresu do doręczeń, ograniczenie tej normy ustawowej w akcie, który nie jest nawet normą prawną, bo to tylko informacja w biuletynie, nie jest źródłem prawa. Wydaje się nam, że to za mało i powinniśmy mieć do czynienia z rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Pani minister, gdyby tu zamiast biuletynu wpisać rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Szczerze mówiąc, przemawia do mnie argumentacja pana mecenasa. Nie widzę kontrargumentu po naszej stronie. Wtedy będziemy mieli rozporządzenie stricte techniczne, ale takie też funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Jeśli są wątpliwości, możemy to przedyskutować. Rozumiem, że warunki techniczne też mogą się zmienić za rok, dwa, pięć lat i wtedy będzie potrzeba nowego rozporządzenia. To naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Okej. Jestem skłonna przychylić się do stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Okej. Szanowny panie mecenasie, proszę o propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Wspólnie ją opracujemy, to nie jest taka prosta kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czyli opracują państwo zapis a my co do zasady będziemy głosowali nad tym, że chodzi tu o rozporządzenie, z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej do art. 23 ust. 2 o dodanie zdania drugiego w brzmieniu: „W przypadku zmiany dostawcy na operatora wyznaczonego art. 11 oraz art. 14 i 16 stosuje się odpowiednio”. Czy są jeszcze jakieś uwagi co do art. 23? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">System do głosowania jest aktywny. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Szanowni państwo, zamykamy głosowanie. Głosowało 4 posłów. Za 4, przeciw 0, wstrzymało się 0.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, przechodzimy do kolejnej poprawki, która jest nowym artykułem. Po art. 23 dodaje się art. 23a w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji zapewnia możliwość uzyskania posiadanego dotychczas adresu do doręczeń elektronicznych, wykreślonego z bazy adresów elektronicznych przez 6 miesięcy od dnia rezygnacji, o której mowa w art. 23 ust. 1”; pkt 2 „W art. 35 skreślić ust. 3”. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Dziękuję, panie przewodniczący. To poprawka, która wynika z naszych dyskusji z Biurem Legislacyjnym, które wskazało, że art. 35 ust. 3 w brzmieniu, w jakim przytoczył pan przewodniczący, należy przenieść do innego miejsca w ustawie. De facto intencją poprawki jest przeniesie takiego samego brzmienia artykułu w inne miejsce, czyli do rozdziału, który jest poświęcony zasadom świadczenia publicznej usługi rejestrowanego doręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, jedna kwestia – jeśli to przenosimy, to zgodnie z naszymi uwagami zastanawiamy się, czy nie przenieść tego do ust. 1a w art. 23. De facto dotyczy to tylko ust. 1 z art. 23. Tylko w tym zakresie ma zastosowanie. To uwaga ściśle legislacyjna. Jeśli nie wyrażą państwo sprzeciwu, przeniesiemy to w tamto miejsce. Prosilibyśmy o krótkie wyjaśnienie znaczenia „minister zapewnia”. To bardzo ogólna forma działania ministra. Mielibyśmy podobną uwagę później – do art. 35. Skoro został tu przeniesiony, to na czym polegałoby zapewnienie przez ministra możliwości uzyskania przez okres 6 miesięcy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Zanim pani minister odpowie, mam prośbę. Uwaga pana mecenasa jest słuszna, ale proszę nam przypominać, gdy mówimy np. o art. 23 i chcemy go przegłosować w całości, że będzie propozycja, sugestia jego dotycząca. Przepraszam, ale prosiłbym, abyśmy tego pilnowali. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, nie wiem jak to inaczej wytłumaczyć, niż poprzez literalne brzmienie i powszechne rozumienie słowa „zapewnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chodzi o działanie ministra w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Proszę zwrócić uwagę na ust. 3 art. 23, gdzie minister w tym brzmieniu przepisu, który został zaproponowany, wskazuje jakieś warunki techniczne. Jeśli mamy rezygnację z obojętnie której usługi i następuje zmiana na innego dostawcę, wtedy minister określa to w biuletynie lub w rozporządzeniu. Tu mamy nagle przepis mówiący, że „zapewnia możliwość uzyskania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Ciężko antycypować już teraz co będzie się działo. Rozwiązania są różne i finalnie może być przyjęte na początku jedno, a później inne. Chodzi o to, aby obywatelom udostępnić możliwość posiadania adresu do doręczeń. W jaki sposób? To zbyt techniczne. Nie ma sensu tego teraz ustalać. Będzie to zależało od tego, jak finalnie będzie wyglądała ta usługa. Za wcześnie chyba to rozstrzygać i chyba zbyt kazuistycznie byłoby to uregulowane w ustawie, gdybyśmy zaczęli to rozwijać. Zostańmy przy tym. Jasne jest, że ma być zapewniona taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jedna drobna uwaga, żeby doprecyzować sformułowanie „przez 6 miesięcy”, aby było „przez okres 6 miesięcy od dnia rezygnacji”, tak jak było w art. 35 ust. 3, bo chyba tu zostało to źle przeniesione…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę, pan przewodniczący Gramatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMichałGramatyka">Mam pytanie do pani minister w kontekście tego artykułu. Skąd jest ten termin 6 miesięcy? Dlaczego 6 miesięcy, a nie dłużej? Co dzieje się z wykreślonymi adresami do doręczeń? Czy hipotetycznie możliwa jest sytuacja, że po 6 miesiącach od wykreślenia, gdy nie jest możliwe już uzyskanie tego adresu, ktoś inny będzie miał taki sam adres do doręczeń? Czy mamy jakiś bezpiecznik, który zabezpiecza nas przed taką sytuacją? Skąd 6 miesięcy? Dlaczego nie rok albo kilka lat? Nie chcę wdawać się w cywilistyczne dywagacje czy ten adres jest np. dobrem osobistym w kontekście prawa cywilnego, ale jestem przekonany, że moi koledzy z piętra prędzej czy później o to zadbają i wtedy sytuacja się dosyć mocno skomplikuje. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie przewodniczący, może poproszę panią kierownik projektu, aby opisała z czego wynika to założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KierownikprojekturadcaministrawDepartamencieRozwojuUsługMCAnnaSieńko">Dzień dobry, Anna Sieńko, kierownik projektu. Odniosę się do kwestii 6 miesięcy. Należało założyć jakiś termin, w jakim dajemy tę możliwość użytkownikom. Taki termin wydawał się rozsądny. Jeśli chodzi o pytanie czy inny użytkownik mógłby dostać adres wcześniej nadany, to takiej możliwości nie będzie. Zabezpieczymy to tak, aby nie powtórzyć tego samego adresu. Nawet ten sam użytkownik, jeśli zrezygnuje z usługi, nie będzie mógł ponownie otrzymać tego samego adresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czyli będzie to jakiś ciąg liczb, znaków, który będzie niepowtarzalny? Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMichałGramatyka">W pewien sposób stanowi to odpowiedź na pytanie państwa legislatorów. Jeśli będzie jakieś zabezpieczenie techniczne, które nie pozwoli na to, aby ktoś wszedł w posiadanie tego samego adresu, u operatora będzie musiała istnieć baza danych adresów wykreślonych. Będzie musiała być technicznie stworzona, bo gdzieś te zapytania będą musiały referować, będą musiały odnosić się do jakiegoś pliku. Co to znaczy, że „minister zapewnia”? Operator będzie musiał stworzyć bazę adresów wykreślonych i będzie musiał zadbać o to, aby nikt nie mógł wejść w posiadanie tego samego adresu. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dziękuję bardzo. Cieszę się, że wyjaśniliśmy to sobie. Szanowni państwo, czy są jeszcze jakieś sugestie, pytania odnośnie do tego punktu? Abyśmy byli precyzyjni, nasza poprawka nie dotyczy dodania po art. 23 art. 23a, tylko po ust. 1. Dla wszystkich to jest chyba już jasne. W związku z tym otwieramy głosowanie. Szanowni państwo, kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, zamykamy głosowanie. Głosowało 5 posłów. Za 5, przeciw 0, wstrzymało się 0.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do następnego rozdziału naszej ustawy – Baza adresów elektronicznych. Art. 24. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o art. 24, ze strony Biura Legislacyjnego uwagi dotyczą ust. 1. W zakresie pkt 2 odnoszą się do sformułowań użytych w pkt 8. Proszę zwrócić uwagę na to, iż w pkt 2 jest sformułowanie „zapewnia integralność danych w bazie danych adresów elektronicznych”, natomiast w pkt 8 jest „zapewnia poprawność danych przetwarzanych”. Wydaje nam się, że należałoby skorelować te dwa pojęcia, aby nie było rozbieżności pojęciowej tych sformułowań w obu punktach. Wydaje się, że w pkt 2 po wyrazie „danych” powinniśmy dodać sformułowanie „przetwarzanych”, żeby było jednolicie, aby nie tworzyć rozbieżnych interpretacji prawnych, że to różne dane. To ten sam przypadek. Jeśli byłaby zgoda rządu, dodalibyśmy to jako poprawkę o charakterze legislacyjnym w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Przychylamy się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Kolejna uwaga dotyczy pkt. 7 w ust. 1. Jest związana z wcześniejszą uwagą dotyczącą sformułowania „zapewnia”. Tu też mamy sformułowanie „zapewnia”, połączone z użyciem wyrazu „rozliczalność”. W kontekście operacji dokonywanych nadanych w bazie adresów elektronicznych może to trochę budzić wątpliwość, o co naprawdę chodzi. Rozliczalność niekoniecznie kojarzy się z opisywaniem różnych operacji na bazach adresów elektronicznych. Wydaje się, że należałoby zapytać wnioskodawców tego projektu, czy to pojęcie nie będzie budziło w praktyce jego stosowania wątpliwości interpretacyjnych, czy będzie to wystarczająco jasne bez definiowania pojęcia „zapewnienie rozliczalności działań dokonywanych na danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Pani minister, a potem pan przewodniczący Gramatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Szanowni państwo, panie mecenasie, jeśli chodzi ponownie o sformułowanie „zapewnia”, tak jak mówiłam, intencją legislatorów jest wskazanie konkretnego środka zapewnienia, co uważamy za niecelowe z powodów, o których już mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jeśli chodzi o kwestię sformułowania „rozliczalność”, nie jest ono zdefiniowane. Jest to określenie, które możemy znaleźć w Krajowych Ramach Interoperacyjności. Przytoczę, że: „Jest to właściwość systemu pozwalająca przypisać określone działanie w systemie do osoby fizycznej lub procesu oraz umiejscowić je w czasie”. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że choć to zawsze taki najsłabszy argument, w przypadku dyskusji z legislatorami wydaje się być ważny, że analogiczne sformułowanie mamy w ustawie o ewidencji ludności, ustawie o dowodach osobistych i jeszcze co najmniej w kilku innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMichałGramatyka">Mam uwagę czysto techniczną. Nie dotyczy tego artykułu, ale obrad naszej podkomisji. Pan przewodniczący Napieralski zgłosił mi, że już drugi raz jego głos nie został policzony. W dwóch ostatnich głosowaniach się wstrzymał. Proszę o sprawdzenie tego, gdyż to wyklucza go z obrad podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Oczywiście. Dziękuję za tę uwagę. Bardzo proszę abyśmy to sprawdzili. Mam też pytanie, czy musimy przegłosować państwa uwagi, czy one są uwzględnione, jeśli nie ma sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeśli nie ma sprzeciwu, z automatu są przyjęte. Pan przewodniczący może potwierdzić, że są przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeszcze ewentualnie odniosę się do ust. 2, skoro mamy chwilę przerwy technicznej. Mamy pytanie o podobnym charakterze, jak do pkt 7. Rozumiemy, że tam jest użyte pojęcie „centralny zbiór danych”. Jest też ono użyte w innych ustawach. Dla formalności chcielibyśmy zapytać, czy jest to potrzebne? Wydaje nam się, że ust. 2 ma charakter informacyjny. Biuro Legislacyjne w związku z obowiązywaniem zasad techniki prawodawczej jest zobowiązane zadawać pytania czy tego typu przepisy są potrzebne. Zasady techniki prawodawczej zakazują używania zwrotów, które nie mają normatywnego charakteru. Jesteśmy zobowiązani zadać pytanie, czy ust. 2 z użyciem pojęcia „centralny zbiór danych” jest tu potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, ten ustęp ma charakter informacyjny i nie jest niezbędny. W ślad za sugestią Biura Legislacyjnego możemy go wykreślić. Wtedy rozumiem będzie tylko jeden?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Doprecyzuję, chodzi nam o określenie „centralny”. Czy w tym ustępie jest ono potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">To słowo możemy wykreślić. Czy już wiemy w czym był problem? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, w związku z tym, że jeden z posłów ma problemy techniczne w oddawaniu głosów, ale wydaje się że już to zostało naprawione, chciałbym zarządzić głosowanie techniczne, które zostanie przeprowadzone za chwilę. Proszę nacisnąć jakikolwiek przycisk, abyśmy mogli zobaczyć, że państwo parlamentarzyści są w stanie oddawać głos bez problemu. Bardzo proszę o oddanie głosu za, przeciw lub wstrzymującego się. W tym momencie przycisk nie ma znaczenia. Chcemy zobaczyć czy wszyscy są w stanie się połączyć z systemem.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, mam informację, że możemy zobaczyć wszystkich posłów na podglądzie. Możemy zamknąć głosowanie techniczne. Jeśli byłyby jakieś problemy, bardzo proszę o zgłaszanie. Wiem, że niektórzy z państwa posłów mają Komisję Ustawodawczą o godzinie 12.00. Mogę przekazać, że korzystając z obecnego systemu głosowań można brać udział w dwóch komisjach jednocześnie. System pozwala na to, aby oddawać głosy zarówno na naszej, jak i na innej komisji. Komisje się pokrywają, to jest pewien mankament, ale to rozwiązanie techniczne na to pozwala.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Głosowało 7 posłów. Pięciu było za, dwóch się wstrzymało. W związku z tym możemy przejść dalej.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, jeśli przyjmujemy art. 24 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego, do których nie mamy żadnych uwag – tak się umówiliśmy na początku rozpatrywania tej ustawy – przechodzimy do punktu kolejnego.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 25. Rząd zgłosił poprawkę do tego artykułu. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Szanowni państwo, chcielibyśmy zgłosić poprawkę, w pewnym sensie porządkującą, do art. 25. W pkt 1 w lit. j, w pkt 2 w lit. o i w pkt 3 w lit. i chcielibyśmy wykreślić adres poczty elektronicznej administratora skrzynki, dlatego iż jest on wykorzystywany tylko w inicjalnym procesie wpisywania adresu do doręczeń do bazy adresów i nie ma potrzeby, aby go uwzględniać w zbiorze przetwarzanych danych. Wydaje się to niekontrowersyjną zmianą, dlatego proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dobrze. Czy są uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o samą poprawkę, to nie mamy uwag. Chcieliśmy zwrócić uwagę, że częściowo już na poprzednim posiedzeniu podkomisji zostały przyjęte poprawki poselskie i legislacyjne do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy tylko uwagę do art. 25 pkt 2 lit. k, gdzie mówimy o adresie doręczeń elektronicznych wykorzystywanych w ramach prowadzonej działalności. Mówimy tu o osobie fizycznej będącej adwokatem, radcą itd. Czy w tym przypadku ten adres doręczeń elektronicznych takich osób jak w przypadku lit. j, gdzie mamy wyraźne doprecyzowanie, że chodzi o osoby fizyczne wpisane do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, chodzi tylko o adres wykorzystywany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej? Czy w przypadku adwokatów będzie to tylko działalność zawodowa? Nie wiem, czy można sobie to wyobrazić, że w tym przypadku adwokat będzie miał taki adres, który byłby wykorzystywany w ramach działalności gospodarczej? W art. 31 ust. 2 mówimy o dodatkowych adresach. Tam mamy wymienione te podmioty łącznie i mówimy o wykorzystywanych w ramach działalności gospodarczej lub zawodowej. Czy nie trzeba tu doprecyzować, że jeśli chodzi o adwokatów, to chodzi tylko o działalność zawodową, czy też chodzi o obie działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, dziękuję za tę uwagę i trzymanie ręki na pulsie. Jak słusznie pan zauważył, chodzi nam o działalność zawodową i tak to powinno zostać ujęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czyli tu rząd się zgadza z Biurem Legislacyjnym. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. W związku z tym, szanowni państwo, otwieramy głosowanie nad poprawką zgłoszoną przez rząd do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, zamykam głosowanie. Bardzo proszę o wyniki. Głosowało siedmiu posłów, za było 6, przeciw 0, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do kolejnego artykułu. Art. 26. Czy są uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mamy drobną uwagę legislacyjną do art. 26 ust. 1. Tego typu uwagi, w związku z upoważnieniem wydanym na poprzednim posiedzeniu, biuro ma prawo dokonywać, ale ze względu na ostrożność procesową chcemy zapytać, czy to nie ma znaczenia merytorycznego. Chodzi nam o kwestię interpunkcji – dwa przecinki pomiędzy sformułowaniem „,w rejestrze PESEL,”. Wydaje się, że powinny być skreślone, ale chcemy mieć pewność, czy to tylko kwestia interpunkcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">W którym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">To dwa przecinki, które oddzielają sformułowanie „,w rejestrze PESEL,” w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Jest tak: „w przypadku zmiany, w rejestrze PESEL,”. Ma nie być przecinków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Chodzi o te dwa przecinki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Należy je wykreślić. Rozpędziliśmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Te przecinki mogą sugerować że chodzi o każdą zmianę w rejestrze PESEL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Pani minister się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Chcemy mieć pewność, aby nie usunąć przecinka merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Zgadzamy się na te zmiany i możemy zaakceptować korektę dotyczącą przecinków.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Skoro nie ma żadnych uwag, uznaję że przyjmujemy ten artykuł z poprawkami Biura Legislacyjnego, o charakterze czysto technicznym.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 27. Bardzo proszę, czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chcieliśmy zapytać, jeśli chodzi o art. 27, czy dobrze rozumiemy, że ten cały przepis dotyczy tylko działań podmiotów niepublicznych? Jeśli tak, zastanawiamy się czy nie dopisać w pkt 1 „na podstawie wniosku podmiotu niepublicznego”, jak to mamy w art. 28 ust. 1, aby to było przesądzone i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Zgadzamy się to dopisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, bo widzę, że to może wprowadzać w błąd. Gdy czytamy art. 27 i 28, można się pomylić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Art. 28 jest niejako rozwinięciem art. 27. Proponujemy posługiwać się jednolitymi pojęciami. W związku z tym poprawimy i będzie: „na podstawie wniosku podmiotu niepublicznego”. Jeszcze jedna kwestia. W pkt 2 w lit. b proponujemy, aby to było dokładne odwołanie do art. 3a ust. 1. Już wcześniej dokonywaliśmy takich odwołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Zgadzamy się również z tym. Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">W związku z tym przyjmujemy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy są uwagi do art. 28? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, część drobnych poprawek została już przyjęta, ale jeśli chodzi o art. 28 ust. 3 pkt 2, mamy sformułowanie, że wniosek opatruje się kwalifikowaną pieczęcią lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, w przypadku innego podmiotu niepublicznego będącego osobą fizyczną. Mamy wątpliwość o jaki inny podmiot niepubliczny chodzi. Czy nie można napisać „podmiotu niepublicznego niebędącego osobą fizyczną”? W przypadku pkt 1 mamy osobę fizyczną, a w pkt 3 „podmiot niepubliczny, niebędący osobą fizyczną i mający siedzibę w unii”. Jak rozumiem, w pkt 2 mamy pozostałe podmioty niepubliczne. Czy sformułowanie „innego” jest potrzebne? Budzi to wątpliwości jakiego „innego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Naszą intencją było, aby to był podmiot inny niż w pkt 1. Propozycja pana mecenasa to konsumuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W pkt 1 mamy osobę fizyczną, a tu mamy nie fizyczną, czyli wydaje się, że można „innego” skreślić i to będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo, proszę poprawić mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o ust. 4, rozumiem że dotyczy on dołączania kopii dokumentów potwierdzających reprezentację lub pełnomocnictwo i odesłanie obejmuje jedynie pkt 2 i 3. W przypadku pkt 1 z ust. 3 nie będzie takiej sytuacji, że ktokolwiek będzie reprezentował taką osobę fizyczną, która ma opatrzeć ten wniosek. Rozumiem, że to jest merytoryczne rozwiązanie? Jeśli nie, to trzeba się zastanowić nad tym, czy nie należy wskazać w ust. 4 uregulowania, które wskazywałoby jakie dokumenty są składane w przypadku reprezentowania osoby z pkt. 1. Jeśli taki podmiot nie ma być reprezentowany, to wszystko jest w porządku i nie mamy uwag.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga kwestia – proszę zwrócić uwagę, że w pkt 1 i pkt 2 mamy dwa sformułowania. Mówimy o podmiocie, a w pkt 2 mówimy o podmiocie o którym mowa w ust. 1. Wydaje nam się, że w obu przypadkach chodzi o podmioty niepubliczne. Posługujemy się takim sformułowaniem w ramach tego przepisu i chyba w obu przypadkach powinno być „podmiot niepubliczny”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy też pytanie o relację ust. 4 i ust. 5, szczególnie pkt 1. Proszę zwrócić uwagę, że w pkt 1 mamy taki dodatek „chyba że stwierdzenie reprezentacji jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru do którego minister właściwy do spraw informatyzacji ma dostęp drogą elektroniczną”. Takie samo sformułowanie mamy w ust. 5. Właściwie nie do końca wiemy, po co to sformułowanie znalazło się w pkt 1, skoro jest w ust. 5. Trzeba wykreślić ten dopisek z pkt 1. Jeśli chodzi o część wspólną w ust. 4, mamy taką samą uwagę jak w przypadku art. 15 ust. 2, gdzie mówiliśmy o pełnomocniku. Proponujemy zastąpić „pełnomocnika strony” na „pełnomocnika wnioskodawcy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, jeszcze wesprze mnie pani dyrektor, ale zanim oddam jej głos, jeśli chodzi o to, czy mówimy o podmiocie niepublicznym, za każdym razem o nim mówimy i możemy to napisać wprost. Jeśli chodzi o kolejne pytania, czyli dotyczące relacji, o których pan mówił, w zakresie ust. 4 i 5… Może inaczej, jeśli chodzi o ust. 4 pkt 1 i ust. 5 faktycznie mamy tu do czynienia z powtórzeniem i możemy to wykreślić. Poproszę panią dyrektor o wyjaśnienie tych niuansów, bo nie chcę państwa wprowadzić w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Odnosząc się do pytania, które panowie zadali w odniesieniu do kwestii dokumentów potwierdzających reprezentację, czyli ust. 4, czy celowo odnosi się on tylko do przypadków, o których mowa w ust. 3 pkt 2 i pkt 3, potwierdzam że to jest celowe odniesienie tylko do pkt 2 i 3. Mówimy tu o kwestiach związanych z reprezentacją. W pkt 2 i 3 ust. 3 mamy też kwalifikowaną pieczęć elektroniczną, która wskazuje jaki to podmiot, ale nie potwierdza reprezentacji. Takiej pieczęci może używać wiele osób, które pracują w danej organizacji, ale muszą one oprócz tego posiadać odrębny dokument, który służy do reprezentacji, jeśli chodzi o te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Nawiązując do powtórzenia w ust. 4 pkt 1 i ust. 5, chciałam tylko zwrócić uwagę, że w ust. 4 pkt 1 mówimy o stwierdzeniu reprezentacji na podstawie wykazu lub innego rejestru do którego minister ma dostęp drogą elektroniczną. Ust. 5 traktuje to szerzej i odnosi się też do stwierdzenia reprezentacji albo pełnomocnictwa. Zasadnym wydaje się przychylenie do opinii panów legislatorów, aby usunąć to z ust. 4, a w ust. 5 pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czyli rozumiem, że się zgadzamy. Bardzo dziękuję. W związku z tym przechodzimy do kolejnego punktu. Rozumiem, że wszyscy akceptujemy te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Państwo wnioskodawcy zgadzają się na zastąpienie „pełnomocnika” na „pełnomocnika wnioskodawcy”, tak jak w przypadku art. 15 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">To zmiany redakcyjne. Przechodzimy do następnego artykułu. Nie ma poprawki. Zeszła nam godzina i każdy może być zmęczony.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 29. Szanowni państwo, czy są uwagi? Nie słyszę. Uznajemy, że go przyjmujemy. Przechodzimy do kolejnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 30. Czy mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do kolejnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 31. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, mamy pytanie odnoszące się generalnie do pewnych niejasności. W naszej ocenie, jeśli chodzi o ilość adresów do doręczeń dla specyficznych podmiotów niepublicznych, zostało to też ujęte częściowo w opinii BAS, jest pewna niejasność związana z tym, że w przypadku podmiotu publicznego, ma on obowiązek wskazać główny adres do doręczeń. Podmiot niepubliczny będzie też mógł mieć kilka adresów do doręczeń, ale tego głównego adresu do doręczeń nie będzie miał obowiązku wskazać. W opinii Biura Analiz Sejmowych zwrócono uwagę na taką kwestię – co będzie się działo w sytuacji, gdy postępowanie było wszczęte z urzędu, w związku z tym nie mamy wniosku podmiotu niepublicznego, nadanego z określonego adresu do doręczeń… W związku z tym na jakie adresy do doręczeń, jeśli podmiot ma ich kilka, przesyłane będą dokumenty związane z tym postępowaniem. Czy to nie spowoduje pewnych nieprawidłowości w działaniu i problemów z doręczaniem określonego rodzaju pism czy wezwań? To jest kwestia bardziej ogólna, związana z tym, ile może być w sumie takich adresów do doręczeń i czy nie powinno być wskazane dla podmiotu niepublicznego który z adresów doręczeń jest adresem głównym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Rozumiem, że chodzi o to, aby podmiot miał kilka adresów do doręczeń, bo jeśli to duży urząd, musi mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Mówimy o podmiocie niepublicznym. Panie mecenasie, jeśli nie jest wskazany główny, to każdy jest równoważny. Tak bym to interpretowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Podmiot nie może wskazać głównego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">We wniosku może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Ale z przepisu to nie wynika. Proszę zwrócić uwagę na ust. 4. Tam tylko mówimy, że zobowiązany jest podmiot publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, jak rozumiem pytanie dotyczyło sytuacji, w której mamy podmiot niepubliczny, który ma różne rodzaje działalności i do każdej z nich ma odmienny adres do doręczeń. Dla każdej z tych działalności to nie jest adres główny. W ten sposób należałoby to do precyzować, skoro wzbudziło to też moją wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">To bardziej kwestia tego, co będzie jeśli organ nieprawidłowo doręczy podmiotowi niepublicznemu, który posiada np. 3 adresy – osobisty, zawodowej działalności i gospodarczej. Jeśli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, wtedy będzie nieprawidłowe doręczenie. Rozumiem, że jest potrzeba, aby napisać, że jest główny adres do doręczeń dla danego rodzaju działalności. Zastanówmy się jak to zrobić, aby później nie było wątpliwości jeśli chodzi o doręczenia. Czy to faktycznie wymaga doprecyzowania po jakiejś dalszej analizie? Rozumiem na czym polega problem. W takim razie może to zostawmy…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli można doprecyzować, ten problem rodzi się m.in. z tego, na co już wcześniej zwracaliśmy uwagę. Naszym zdaniem także w tym przypadku nie mamy doprecyzowanych przepisów, na podstawie których będzie można tworzyć takie dodatkowe adresy. Rozumiem, że państwo wychodzą z założenia, że będzie to nadmierna kazuistyka i nie trzeba tego robić, ale wydaje mi się, że gdyby te przepisy były i jasno z nich wynikało, że do każdego rodzaju działalności jest odrębny adres, co powinno wynikać z wniosku, który składa podmiot, to być może nie byłoby tych problemów, o których wspominamy. Przy braku tych przepisów niestety rodzą się tego typu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie mamy co prawda wzoru wniosku, ale mamy zakres danych we wniosku. Faktycznie na chwilę obecną przyjęliśmy, że we wniosku będzie możliwość wskazania adresu poprzez check-box. Musimy się jeszcze nad tym wspólnie zastanowić, czy to wymaga doprecyzowania, czy nie. Jeśli mają być wątpliwości związane ze skutecznym doręczeniem, trzeba je jak najszybciej wyeliminować. Faktycznie dostrzegam takie ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Chciałem zapytać o jedno, czy panowie legislatorzy są w stanie podać taki przykład empiryczny, co mogłoby się stać, gdyby tak było…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nieskuteczne doręczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Ale w jakim przypadku? Wyobraźmy sobie konkretną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Powiem jak ja rozumiem ten problem. Mamy podmiot, który prowadzi różnego rodzaju działalność i do każdej z nich ma odrębny adres skrzynki. Jeśli jakiś organ wysyła na adres inny, niż ten przyporządkowany do danego rodzaju działalności, pojawia się wątpliwość czy zawiadomienie zostało skutecznie doręczone, w związku z tym czy biegną terminy itd. Wydaje się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">…warto to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jeśli faktycznie powstaje wątpliwość prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Taki przykład, nie wiem… To może być każdego rodzaju działalność gospodarcza, która wymaga zezwolenia lub decyzji administracyjnej, a jednocześnie podmiot np. jest adwokatem i występuje jako pełnomocnik lub jako adwokat dla jednego podmiotu, a w innym postępowaniu występuje jako prowadzący daną działalność. Urząd będzie go miał w jakiejś swojej bazie danych jako jedną osobę i może dość łatwo pomylić, z którym adresem ma do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Może się tłumaczyć, że nie odbierał zawiadomienia, bo powinno być wysłane na inny adres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">To jest kwestia techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Tak, ale to później będą kwestie życiowe w wielu samorządach, instytucjach, jako dziura w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">BAS pyta, czy są jakieś systemy, które będą eliminowały tego typu problemy, czy to będzie częsty przypadek. Trudno powiedzieć, czy to będzie zdarzało się często, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Niektórzy mogą nagminnie chcieć mnożyć adresy, aby uciekać od doręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Oczywiście można to sobie wyobrazić jako strategię procesową, niestety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przy tych przepisach brakuje mi ludzkich spraw, o których możemy rozmawiać, bo wtedy łatwiej wyobrazić sobie to prawo. W związku z tym pani minister sugerowała, aby zostawić ten artykuł do dalszej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przejdziemy teraz do art. 32. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Mieliśmy jedną uwagę do ust. 5, niezwiązaną z kwestiami, o których wcześniej była mowa. Mamy takie sformułowanie, że w przypadku podmiotu publicznego wpisanego do KRS w Krajowym Rejestrze Sądowym ujawniany jest tylko główny adres do doręczeń. W zmianie dotyczącej ustawy o KRS używamy sformułowania „zamieszcza się adres do doręczeń”. Czy sformułowanie „ujawniany” jest celowe, czy powinno być użyte takie, jakie używa się dalej w projekcie, że ten adres się „zamieszcza” w KRS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Powinno być tak, jak w KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Czyli zamieszcza…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, przechodzimy do kolejnego artykułu. Tak jak powiedziałem, zostawiamy na chwilę art. 31.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">W art. 32 została zgłoszona poprawka rządu. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak. Chcielibyśmy w art. 32 skreślić ust. 3 oraz ust. 6 i zmienić brzmienie ust. 5. Nie przytaczając treści powiem co… Może inaczej, przytoczę treść ust. 5, któremu chcemy nadać następujące brzmienie: „W przypadku zmiany wpisu lub wykreślenia wpisu z bazy adresów elektronicznych zmieniane lub wykreślane dane o których mowa w art. 25 pkt 1 lit. a-i, pkt 2 lit. a-f i pkt 3 lit. a-e oraz lit. g są dostępne w usłudze wyszukiwanie przez okres 6 miesięcy od dnia zmiany wpisu lub jego wykreślenia. Treść zmienianych lub wykreślanych danych oznacza się jako nieaktualną, a po okresie 12 miesięcy usuwa”. Jeśli chodzi o tę poprawkę, przede wszystkim chcielibyśmy doprecyzować przepisy, aby miały jednoznacznie określony okres, o którym już dyskutowaliśmy. Po drugie, chcemy zapewnić spójność danych z danymi zawartymi w innych rejestrach, w tym z rejestrem KRS. Zwracamy uwagę na to, że przyjęcie tej poprawki będzie skutkowało koniecznością przenumerowania ustępów w ramach całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy uwagę do tej poprawki, do brzmienia ust. 5. Nie do końca go rozumiemy. Postaram się wyjaśnić nasze wątpliwości. Chodzi o zdanie drugie nowego ust. 5. Czy z tego drugiego zdania wynika, że tylko treść zmienianych lub wykreślanych danych oznacza się jako nieaktualną, czy dotyczy to tylko danych ze zdania pierwszego, czy tu chodzi o wszystkie dane? Również po okresie 12 miesięcy usuwa się wszystkie dane określone w rejestrze. Czy tylko dane z art. 25 pkt 1 itd.? To pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, usuwa się tylko te, o których mowa w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Pojawia się w związku z tym wątpliwość, co dzieje się z pozostałymi danymi. Nie mamy generalnego przepisu, który wskazywałby na to, co się z nimi dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Poproszę panią kierownik projektu, aby powiedziała o projektowanym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KierownikprojekturadcaministrawdepartamencieMCAnnaSieńko">Anna Sieńko. Nie są jeszcze znane w całości szczegóły rozwiązania. Ideą jest to, aby umożliwić wykreślenie danych, które przestają być aktualne, pozostawiając dane aktualne. Jednocześnie dostęp do wykreślonych danych powinien być zapewniony przez wskazany okres 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli mogę, to kwestia do zastanowienia się, ale brakuje nam przepisu, który mówiłby o tym, co dzieje się z pozostałymi danymi. Jeśli chodzi o dane tylko z art. 25…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Literalne brzmienie jest takie, jak powiedział pan mecenas. Rozumiem tę wątpliwość. Co z pozostałymi wykreślonymi danymi, nie na podstawie tego przepisu i zmienianymi nie na podstawie tego ustępu? Czy też je oznaczamy w rejestrze jako nieaktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Po 12 miesiącach usuwa się je w całości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">…czy od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KierownikprojekturadcaministrawdepartamencieMCAnnaSieńko">Nie chciałabym tak autorytatywnie zabierać głosu, bo nie znam tych szczegółów. Wnioskowałabym, że chodzi o wykreślenie, ale udostępnienie tych danych, czyli pozostanie do nich wgląd…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie tego dotyczy pytanie. W takim razie muszę państwa przeprosić. Przeanalizujemy, czy zdanie drugie będziemy również stosowali do wszystkich innych danych zmienianych i wykreślanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam, że przerywam, ale ewentualnie w zdaniu pierwszym można by wpisać, co się dzieje ze wszystkimi danymi, czy mają być nieaktualne, gdy się je usuwa, a jeśli chodzi o pozostałe dane, to jeszcze przez 6 miesięcy możliwe jest ich wyszukiwanie w usłudze wyszukiwania. To oczywiście jest kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">W takim razie przykro mi, bo musimy to jeszcze przeanalizować, żeby to było jednolite. Zrozumiałam tę wątpliwość, bo mamy tu kwestię różnych terminów i postępowania z danymi zmienianymi i wykreślanymi. Jeśli chodzi o art. 32, tak jak w przypadku art. 31, jeszcze go przedyskutujemy – art. 32 głównie wewnętrznie, a art. 31 z panami legislatorami – i na następnym posiedzeniu zaproponujemy rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. W związku z tym przechodzimy do art. 33. Czy są do niego jakieś pytania? Nie ma pytań. Bardzo dziękuję. Przyjmujemy ten artykuł. Tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli chodzi o art. 33, to w ust. 2 i 3, zastanawiamy się, czy jest potrzebne określenie „ważność wpisu jest przedłużana”. Z językowego punktu widzenia przedłużanie ważności wpisu brzmi nieprawidłowo, biorąc pod uwagę czym jest wpis. Zastanawiamy się, czy nie napisać „wpis jest przedłużany na okres” i zrobić to też kolejnych przepisach, w ust. 3 również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Propozycja pana mecenasa jest dla nas akceptowalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli jeszcze mogę, w ust. 3 ta końcówka – „przed przedłużeniem wpisu osoba fizyczna potwierdza zapoznanie się z informacją o skutkach prawnych przedłużenia wpisu”. Jedyne miejsce, gdzie było tego typu pouczenie to był już wspominany wcześniej art. 7 ust. 2, gdzie mówiliśmy o tych pouczeniach. Czy to będzie pouczenie z tamtego przepisu, to ogólne? Czy to jest jakieś inne pouczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Poproszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Odnosząc się do tego pytania, jeśli chodzi o kwestię art. 7, tam wskutek uzgodnień na posiedzeniu podkomisji zmieniliśmy, że to jest informacja. Ta informacja w przypadku przedłużenia będzie treściowo tożsama, ale odnosi się do innej sytuacji. Tam był wniosek o wpis, tu mówimy o przedłużeniu. Informacja treściowo będzie taka sama. Dotyczy po prostu innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Okej. W związku z tym możemy ten artykuł spokojnie przyjąć, jeśli wszyscy się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 34. Jest tu zgłoszona poprawka. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak. Zwracamy się z prośbą o przyjęcie poprawki, aby w art. 34 w ust. 1 w pkt 4 w lit. e dodać tiret trzecie w brzmieniu: „komornika sądowego wykorzystywanego w ramach pełnienia służby na tym stanowisku”. Chcielibyśmy uzupełnić artykuł o przepis, który umożliwi wykreślenie z bazy danych adresu do doręczeń posiadanych przez komornika sądowego, w przypadku otrzymania stosownego wniosku o wykreślenie z bazy adresów elektronicznych od ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy są jakieś inne sugestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jest kilka poprawek do tego artykułu. Może będziemy procedowali poprawkami, a na samym końcu wysłuchamy naszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Omówimy wszystkie poprawki do tego artykułu, a potem będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Kolejna poprawka dotyczy ust. 3 art. 34. Chcielibyśmy nadać mu następujące brzmienie: „W przypadku braku następcy prawnego podmiotu wpisanego do bazy adresów elektronicznych decyzję administracyjną wydaną w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia”. Ta poprawka ma na celu jedynie poprawienie omyłki w odwołaniu do ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Kolejna poprawka nr 16, w artykule omawianym po ust. 5 dodaje się ust. 5a w następującym brzmieniu: „Wniosek o wykreślenie adresu do doręczeń elektronicznych z bazy adresów elektronicznych, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. g podmiotu niepublicznego korzystającego z kwalifikowanej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego może zostać złożony za pośrednictwem kwalifikowanego dostawcy usług zaufania. Przepisy art. 29 ust. 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio”. Ta poprawka ma na celu umożliwienie składania za pośrednictwem kwalifikowanych dostawców nie tylko wniosków o wpis adresu do doręczeń do bazy adresów, ale też wniosków o wykreślenie adresu do doręczeń z bazy adresów elektronicznych. Zwracamy uwagę, że przyjęcie tej poprawki spowoduje konieczność przenumerowania.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">To wszystkie nasze poprawki do art. 34. Są trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma pytania do tych poprawek? Nie słyszę. Biuro ma poprawki do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy uwagi do pkt 2 w ust. 1. Określenie „istnienie lub wpisanie”. Czy potrzebny jest wyraz „istnienie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">No właśnie. Proponujemy go skreślić. Jeśli chodzi o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o ust. 1 pkt 4 lit. e mówimy tam o doradcy restrukturyzacyjnym wykorzystywanym w ramach wykonywanych czynności. Czy nie trzeba, jak w przypadku art. 9 ust. 1 pkt 4 napisać, że chodzi o zawód, a nie czynności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak będzie lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Kolejna kwestia dotyczy ust. 4 pkt 1. Czy nie doprecyzować, że chodzi o zgon osoby fizycznej, o której mowa w art. 25 pkt 2, czyli tej, która adres posiada, a nie każdej osoby fizycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">To chyba wynika samo przez się. Jak nie posiada adresu, to go nie wykreślimy. Tak mi się wydaje. Może to zostawmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie będziemy się upierać. Jeśli chodzi o ust. 4 pkt 2 – „likwidacja adresu do doręczeń” – w ustawie się nie posługujemy takim pojęciem jak „likwidacja adresu”. Chcielibyśmy poznać znaczenie tego pojęcia. Być może wynika ono z jakiegoś innego aktu prawnego. W ustawie nie posługujemy się tym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Chodzi o stan adresu, gdy go już nie ma, po jego usunięciu. Intencja była taka, aby w systemie już go nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Może wystarczy zmiana słowa na „usunięcie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zastanawiamy się, jaki wyraz byłby właściwy. Mówimy oczywiście o wykreśleniu adresu do doręczeń, ale o tym mowa już w samej główce ust. 4. Następnie przedstawiamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Wykreśla się w przypadku likwidacji. To nie jest to samo wykreślenie. Wykreślenie nie jest likwidacją, tylko wynika z likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie wiem. Może po prostu przyjmijmy powszechne rozumienie tego pojęcia? Ciężko wyobrazić sobie inne rozumienie… Może „wyeliminowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jakie jest powszechne rozumienie tego pojęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Powszechne, że jak coś likwidujemy, to tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Przestaje istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Ale to my likwidujemy. Czy to znaczy, że ja rezygnuję z adresu do doręczeń, czy też fizycznie został zlikwidowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Fizycznie przestaje istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">W systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Może się czepiamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dobrze. Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania nad art. 34 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez rząd. Akceptujemy sugestie Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę. Głosowanie jest już aktywne. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, zamykam głosowanie. Głosowało 6 posłów, za 5, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do następnego punktu. Art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie przewodniczący, zwracam uwagę że przyjęliśmy poprawkę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Tak jest. Wykreśliliśmy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga poprawka była do ust. 2 i była przyjęta na poprzednim posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czyli to mamy już przegłosowane. Szanowni państwo, na tym zakończyliśmy rozdział trzeci.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do rozdziału 4 – Świadczenie publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego i publicznej usługi hybrydowej. Art. 36. Rząd zgłosił do niego poprawkę. Proszę bardzo. Właściwie jest kilka poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Przedstawię wszystkie poprawki po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">W art. 36 w ust. 5 chcielibyśmy po pierwsze, w pkt 1 skreślić wyraz „elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Po pkt 1 chcemy dodać pkt 1a w brzmieniu: „Zapewnia gwarantowaną pojemność skrzynek doręczeń dla podmiotów publicznych, podmiotów niepublicznych, specjalną korespondencję prowadzoną z podmiotami publicznymi i podmiotami niepublicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Proponujemy też dodać ust. 6 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji określi w drodze rozporządzenia gwarantowaną dostępność oraz gwarantowaną pojemność skrzynek doręczeń dla podmiotów publicznych oraz podmiotów niepublicznych, uwzględniając charakter podmiotów publicznych korzystających ze skrzynki doręczeń, w tym wykorzystywanie przez te podmioty reguł przekazywania korespondencji do innych systemów teleinformatycznych w sposób automatyczny, mając na celu zachowanie niezbędnej ciągłości świadczenia publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego”.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Chcielibyśmy także w konsekwencji tej poprawki w art. 48 skreślić pkt 4 i 5. Przepis, jak z samego brzmienia wynika, chyba nie budzi wątpliwości i ma na celu upoważnienie ministra do określenia w drodze odrębnego aktu wykonawczego, w drodze rozporządzenia gwarantowanej dostępności i pojemności skrzynek dla podmiotów publicznych i niepublicznych. Tak jak przeczytałem, wynika to z treści artykułu, z podziałem na publiczne i niepubliczne.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jednocześnie chcielibyśmy w art. 36 dodać ust. 7 w brzmieniu: „Operator wyznaczony świadcząc publiczną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego zapewnia system teleinformatyczny, w którym udostępnione są skrzynki doręczeń spełniające wymagania określone w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 roku o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”. W konsekwencji już przyjętego przez nas podejścia, poprawka ta ma na celu rozciągnięcie na operatora wyznaczonego obowiązku stosowania Krajowych Ram Interoperacyjności, które zawierają zestaw wymagań organizacyjnych i technologicznych dotyczących operacyjności systemu.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jeśli chodzi o poprawki do art. 36, to wymieniłam wszystkie, które chcielibyśmy dziś przedłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Z naszej strony z obowiązku wskazujemy na ust. 2 pkt 2, gdzie jest użyte bardzo elastyczne sformułowanie: „po przystępnych cenach”. Zwracamy uwagę podkomisji, że będzie duża dowolność w stosowaniu tego sformułowania, zarówno w jedną, jak i w drugą stronę. Oczywiście to kwestia merytoryczna, ale zwracamy na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Ponadto, jeśli chodzi o ust. 4, jest w nim zawarte odesłanie do dostawców usług zaufania, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z 5 września 2016 roku o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej. W związku z tym pojawia się pytanie legislacyjne, czy nie należałoby także tej ustawy znowelizować także w tym zakresie, o którym mowa w ust. 4, aby nie było wątpliwości interpretacyjnych i luki w prawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Czy pani minister mogłaby się do tego odnieść? Chodzi o to jak rozumiemy pojęcie „przystępnej ceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie jest to pojęcie ostre, to jest oczywiste. Jak powiedziałam, rozumiem że to nie jest przekonujący argument, ale szukaliśmy już takich rozwiązań w przeszłości, usiłowaliśmy podobne sytuacje uregulować. Mam tu na myśli władzę ustawodawczą. Analogicznie to funkcjonuje w Prawie pocztowym. Rozumiem, że to może budzić wątpliwości, ale do dziś nikt nie wymyślił lepszego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">A gdyby tego przepisu nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">To nie byłoby rekomendacji, aby świadczyć to po przystępnych cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Ale i tak musi być przetarg? Nie teraz, za lat 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Może poprosiłabym o wypowiedź regulatora rynku pocztowego, jak to obecnie funkcjonuje w Prawie pocztowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Panie prezesie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZastępcaprezesaUrzęduKomunikacjiElektronicznejKarolKrzywicki">Dzień dobry. Przystępność cenowa jest mierzona na kilka sposobów. Najpierw jest to przystępność mierzona do parytetu siły nabywczej w przypadku usług powszechnych. Bierzemy pod uwagę publikowane przez GUS dane dotyczące przychodów gospodarstw domowych. Na tej podstawie stwierdzamy, w przypadku usług powszechnych, jak wiele takich usług za ten opublikowany przez GUS wskaźnik można nabyć oraz w przypadku długofalowego trendu czy to spada czy rośnie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#ZastępcaprezesaUrzęduKomunikacjiElektronicznejKarolKrzywicki">Dodatkowo przystępność również jest mierzona jako dostępność cenowa ogółu społeczeństwa, dostępność terytorialna – czy wszędzie na terenie całego kraju ceny usług pocztowych, w Prawie pocztowym usług powszechnych, są cenami jednolitymi. Trudno powiedzieć, że tak samo kosztochłonne jest dostarczenie przesyłki z Warszawy z ulicy Wiejskiej na ulicę Rakowiecką czy ze Szczecina do Przemyśla. Jest kilka parametrów. Oczywiście jest też kwestia związana z dostępnością do tych usług, czy grupy społeczne nie są wykluczone – np. osoby starsze, emeryci, osoby niepełnosprawne. Jest kilka takich parametrów. Przystępność jako taka to de facto termin, który wywodzi się z tłumaczenia affordable price. Mamy to wprost z dyrektywy Parlamentu i Rady. Nie ma wątpliwości co to oznacza. Jest powszechnie używane we wszystkich krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy jeszcze jedno pytanie dotyczące ust. 3 pkt 4. Mamy tu takie sformułowanie, że operator wyznaczony, świadcząc publiczną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego, zapewnia wyraźne wskazanie nadawcy określonych tam kwestii. Czy potrzebne jest to wyrażenie „wyraźne”? Czemu ma ono służyć w tym przypadku? Jeśli chodzi o to, o co pytał kolega, w zakresie ust. 4, nasze pytanie miało charakter merytoryczny – czy w przypadku tej usługi nie powinno być tak, że jeśli chcemy wpisać do tamtego rejestru określony podmiot, aby był dostawcą usług zaufania, czy tam nie powinniśmy znowelizować i wpisać, że musi spełniać określone warunki, aby był dostawca usług zaufania i mógł je świadczyć w ramach tej ustawy? Czy w tamtej ustawie nie powinno to być znowelizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak. Generalnie usługa doręczenia jest usługą zaufania. Nie do końca rozumiemy co mielibyśmy dopisać. Nie rozumiem intencji tej uwagi. Jest to dla nas wystarczająco jasne. To podstawa dla operatora wyznaczonego do uzyskania wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Czy w tamtej ustawie nie powinno być, że dostaje wpis do rejestru dostawca usług zaufania w przypadku, jeżeli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Czyli konsekwencją wpisu miałoby być uzyskanie wpisu do rejestru dostawców usług zaufania czy na odwrót?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Czy nie powinno być tam napisane, że konsekwencją tego, że spełniamy określone warunki do świadczenia publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego jest uzyskanie wpisu do tamtego rejestru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, wydaje się że może być i tak i tak. Tak jak tu jest napisane też jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#LegislatorTomaszCzech">A jeśli chodzi o to „wyraźne” z pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jeśli chodzi o wyraźne wskazanie może poproszę mój zespół, aby się do tego odniósł. Zakładam, że miało to na celu wyeliminowanie sytuacji, jakie obecnie tworzą jakieś problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeśli chodzi o kwestię skonstruowania ust. 3, w swojej treści jest analogiczny do regulacji w Prawie pocztowym. W związku z tym chcielibyśmy pozostawić sformułowania, które się tu pojawiają, ze względu na to, że mamy je w innym akcie prawa powszechnie obowiązującego, który jest już długo stosowany i mamy narosłe wokół tego interpretacje i orzecznictwo. Do tej pory nie było wątpliwości, jeśli chodzi o kwestię użytych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Odnosząc się do pkt 4, co do którego jest wątpliwość – co to znaczy „wyraźne wskazanie nadawcy i adresatowi każdej zmiany danych niezbędnych do celów wysłania lub otrzymania danych”. Chodzi nam przede wszystkim o zapewnienie przez operatora wyznaczonego takiego sposobu świadczenia tej usługi i takiego przekazywania informacji, zarówno nadawcom, jak i adresatom, aby nie mieli co do tego wątpliwości. Ten przepis ma charakter obligujący operatora do właściwego sposobu przekazywania informacji o zmianach danych niezbędnych do celów wysłania lub otrzymania danych. Jeśli w opinii panów legislatorów słowo „wyraźny” jest nadmiarowe, to możemy z niego zrezygnować. Miało tylko na celu doprecyzowanie, ale skoro budzi wątpliwości, to w tym przypadku samo sformułowanie: „wskazanie danych niezbędnych” też będzie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zastanawialiśmy się nad tym z punktu widzenia operatora wyznaczonego. Rozumiem, że w Prawie pocztowym znajdują się takie sformułowania, ale też nie jest ono idealną ustawą. Proszę zwrócić uwagę na pkt 4 i pkt 5 – w pkt 4 mówimy o wyraźnym wskazaniu, a w pkt 5 już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Okej, dobrze, przychylamy się do wykreślenia, aby nagle nie powstały odrealnione teorie, że może a contrario należy to traktować i w drugim przypadku wskazanie nie musi być wyraźne. To jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dobrze. Szanowni państwo, skoro te kwestie zostały wyjaśnione, możemy przejść do głosowania, chyba że są jeszcze jakieś uwagi. Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania nad art. 36 i poprawkami zgłoszonymi przez rząd. Bardzo proszę, kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, zamykam głosowanie. Proszę o wyniki. Głosowało 5 posłów. Za 5 głosów, przeciw 0, wstrzymało się 0.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do następnego artykułu. Art. 37. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli chodzi o art. 37, mamy uwagę podobnego charakteru jak ta, która stwierdzała że coś powinno być sformułowane w drodze rozporządzenia. Art. 37 ust. 2 – wydaje się, że nie mamy do czynienia z typową sytuacją, kiedy jest możliwe wydanie decyzji administracyjnej, czyli zastosowanie pewnych norm ogólnych do indywidualnej sytuacji. Wydaje nam się, że w drodze tego aktu będą tworzone te normy i wymagania techniczne. Nie będzie tak, że wymagania techniczne będą stosowane do określonego podmiotu, ale w drodze tego aktu chcemy dopiero tworzyć te wymagania techniczne na sytuację zmiany operatora wyznaczonego. Wydaje nam się, że w tym przypadku też powinniśmy mieć do czynienia z rozporządzeniem, z którego by wynikało, że normy wynikające z przepisów tego rozporządzenia miałyby zastosowanie do każdorazowej zmiany operatora, a nie w każdej sytuacji zmiany operatora wydawalibyśmy decyzję administracyjną i de facto odrębnie ustalalibyśmy te wymagania techniczne dla każdego operatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, poprzednia uwaga miała podobny charakter i tam się zgodziłam, ale w tym przypadku nie mogę się zgodzić. Dlaczego? Bo będziemy mieli do czynienia z konkretną sytuacją i konkretną rzeczywistością na dany czas i de facto z konkretnym systemem operatora wyznaczonego. Prawda jest taka, że stworzenie takiej normy generalnej, jak to powinno co do zasady wyglądać, musiałoby być, aby było możliwe do wykonania, odpowiednio ogólne, jeśli miałoby to być na poziomie rozporządzenia. Chodzi nam tu o konkretne wytyczne. Te wytyczne w naszej ocenie najlepiej określić w decyzji administracyjnej, która jest odpowiednio egzekwowalna. Zakładamy, że taka decyzja, wydawana w odpowiednim momencie, będzie się odnosiła do rzeczywistości, do systemu, do tego jak pewne rozwiązania zostały przyjęte, również techniczne. Dlatego nie zgadzamy się z tym. Jeśli miałoby to być rozporządzenie, to tylko ogólne, wysokopoziomowe, co z kolei nie wypełniłoby celu, dla którego chcemy określić w ten sposób ten konkretny tryb. Proszę pamiętać, że to będzie sytuacja raz na kilka lat. Jak słusznie zauważył pan prezes, technologia może się też zmienić. Zmienianie rozporządzenia za każdym razem, tylko dla jednego procesu nie byłoby celowe. Prosimy, aby to pozostawić w takiej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To powoduje sytuację, że de facto każda zmiana operatora wyznaczonego będzie dokonywana w oparciu o inne wymagania techniczne. Rozumiem, że to będzie proces wieloletni i rzadko się zdarzający, ale to spowoduje, że każdy operator wyznaczony po zmianie będzie operował na innych wymaganiach technicznych. Nie będzie tej jednolitości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Technologia może być różna i wymagania mogą być przez to inaczej określone. Z założenia będzie to proces, który będzie odbywał się raz na 10 lat, bo wtedy zmienia się operator wyznaczony. Jasne, że mogą zmaterializować się różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Pani minister, absolutnie się zgadzamy, że każdy operator będzie miał inne wymagania techniczne. To jest raz na 10 lat. Jak byśmy się cofnęli 10–20 lat i zobaczyli jak operatorzy komórkowi wchodząc do Polski tworzyli systemy teleinformatyczne, to nam się nawet nie śniło w porównaniu do obecnej sytuacji. Kiedyś wszyscy operowali dyskietkami, a dziś nie operuje nikt takimi systemami, w laptopach już tego nie mamy. Myślę, że każdy to rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Pamiętajmy, że to z założenia jest raz na 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Pierwszy raz za 10 lat, później chyba jednak częściej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Pierwszy raz za 5 lat. Chodzi mi o to, że adresatem będzie jeden konkretny podmiot. Jeśli założymy, że będziemy nowelizowali to rozporządzenie, to i tak będzie to dla konkretnego podmiotu. Dlatego ta decyzja wydaje się być lepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, przychylam się do uwagi pani minister. Tego nie zmieniamy. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Pozostawiamy art. 37 w tym brzmieniu, w którym jest zapisany.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do art. 38. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o art. 38, mamy pytanie o wystawianie dowodów wysłania. W przypadku dowodów otrzymania mamy przepis art. 39, gdzie wyraźnie wskazujemy kiedy dowód otrzymania jest wystawiany. Tu pojawia się dowód wysłania i nie mamy doprecyzowanych przepisów w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Gdybyśmy mówili o typowym nieelektronicznym doręczeniu, zgodziłabym się z panem mecenasem. Mówimy jednak o doręczeniu elektronicznym, gdzie kluczowe dla dotrzymania terminu jest de facto otrzymanie. Panie mecenasie, może poproszę jeszcze panią dyrektor Witkowską-Krzymowską o uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DyrektordepartamentuMCMagdalenaWitkowskaKrzymowska">Jeżeli chodzi o kwestie związane z dowodami wysłania i dowodami otrzymania, przede wszystkim odnosząc się do zapytania, czy doprecyzować i zdefiniować kiedy są wystawiane, jeśli chodzi o dowody wysłania, w naszej ocenie nie ma potrzeby doprecyzowywania. Są one wystawiane w momencie faktycznego wysłania korespondencji z danego adresu. Nie ma różnicy. Jeśli chodzi o moment, jest zawsze ten sam – dosłownie – wysłania danych z adresu. Jeśli chodzi o dowód otrzymania, zostało to doprecyzowane w art. 39 ze względu na to, że w tym przypadku moment, kiedy będzie on wystawiany, będzie uzależniony od tego jak jest skonfigurowany czyjś adres do doręczeń elektronicznych. Stąd potrzeba doprecyzowania w art. 39 w odniesieniu do dowodu otrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy to jest jasne? Nie słyszę. W związku z tym przechodzimy do kolejnego artykułu. Pozostawiamy ten artykuł w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 39. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, mamy tu kilka uwag i pytań. Jeśli chodzi o art. 39 ust. 1 pkt 3 mamy tu takie sformułowanie: „po przekazaniu korespondencji”. Czy będzie jasne o co tu chodzi? Jeśli chodzi o odebranie korespondencji z pkt 1 i wpłynięcie korespondencji, mamy to zdefiniowane w ust. 1 i ust. 3. Jeśli chodzi o przekazanie korespondencji, nie mamy takiej definicji. Czy to na tyle jasne, że będzie wiadomo o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Jeśli chodzi o kwestię art. 39 ust. 1 pkt 3, w naszej ocenie ten punkt wiąże się z sytuacjami, kiedy adresat ma zdefiniowane reguły działania swojej skrzynki. To konkretna sytuacja. Jeśli jakaś korespondencja spłynie na dany adres, a tam są zdefiniowane pewne reguły, momentem wystawienia dowodu otrzymania nie jest samo wpłynięcie na ten główny adres, ale przekazanie zgodnie z właściwą regułą. W naszej ocenie to sformułowanie jest wystarczająco precyzyjne z uwagi na drugą część tego przepisu, która wskazuje, że to następuje w wyniku działania reguły zdefiniowanej przez tego adresata i bezpośrednio odnosi się do tych reguł. Uważamy, że jest to wystarczająco precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zawsze, w każdej indywidualnej sytuacji może to być inny moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak. Mamy odrębne przepisy, które wskazują na to, że administrator skrzynki może definiować te reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o definicję odebrania dokumentu elektronicznego, zastanawiamy się czy konieczne jest wpisywanie, że w szczególności określony adresat może zapoznać się z treścią odebranego dokumentu. Czy nie można przyjąć, że adresat, który dysponuje dokumentem, a nie może zapoznać się z jego treścią, odebrał dokument? Czy jest to potrzebne z normatywnego punktu widzenia? Czy nie powinna tu być jakaś koniunkcja, jeśli państwu zależy, aby to było doprecyzowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dodam, że może chodzi o to, iż źle odczytujemy ten przepis? Dla nas, jeśli jest sformułowanie „a w szczególności zapoznać się z treścią odebranego dokumentu” brzmi to jak jedna z wielu możliwości. To dopuszcza a contrario sytuację, w której ma dokument, a nie może zapoznać się z jego treścią, a tu chyba nie o to chodzi. Może posłużyć się tu koniunkcją i zapisać wprost, że adresat dysponuje dokumentem, który wpłynął na ten adres i może zapoznać się z treścią odebranego dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Właśnie o to nam chodziło, że ma dokument i nie może się zapoznać z jego treścią. Pamiętajmy, że mówimy o rozwiązaniach elektronicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Z prawnego punktu widzenia jest to rozwiązanie wątpliwe. Otrzymał dokument, ale w takiej formie, że może się z nim zapoznać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Rozumiem pana wątpliwość, bo możemy sobie wyobrazić przesłanie w formie analogowej i okaże się, że po otwarciu dokument jest nie do odczytania. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę panią naczelnik o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RadcaministranaczelnikwydziałuwDepartamenciePocztyMinisterstwaInfrastrukturyAgnieszkaSuska">Agnieszka Suska, Ministerstwo Infrastruktury. „W szczególności” mówi o tym, że wśród czynności, które może wykonać znajduje się też możliwość zapoznania się z treścią. Jest to wynikiem dyskusji o różnicy między doręczeniem elektronicznym, a zwykłym, w którym stosujemy fikcję doręczenia. W przypadku fikcji doręczenia, potwierdza się doręczenie, ale de facto nie ma możliwości, aby nadawca mógł zapoznać się z treścią. Tu jest ta różnica, że to doręczenie zapewnia możliwość zapoznania się z treścią i wykonywanie innych czynności, jak przekazanie tej treści dalej itd. Stąd zastosowane jest wyrażenie „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dziękuję. Czy do tego są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie do końca rozumiemy tę intencję. Rozumiem, że chodzi o to, że otrzymał dokument, nie zapoznał się, ale przekazał dalej. Wtedy też uznajemy, że jest doręczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#RadcaministranaczelnikwydziałuwdepartamencieMIAgnieszkaSuska">Aby nie wyliczać wszystkich czynności, użyte jest wyrażenie „w szczególności zapoznanie się”. Samo wymienienie czynności zapoznania jest wskazaniem, że treść jest cały czas dostępna. Czy będzie ją przekazywał, czy nie, to jedna sprawa. W odróżnieniu od fikcji doręczenia ta treść jest dostępna i adresat może w każdym dowolnym momencie się z nią zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Naszym zdaniem tu powinna być koniunkcja. Krótko mówiąc „adresat dysponuje dokumentem i może zapoznać się z treścią odebranego dokumentu”. Nie będziemy na to naciskać. Rozumiemy, że państwo tworzą pewne nowe uregulowania, na których nie do końca się znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, rozumiem pana intencję i też uważam, że tu powinna być koniunkcja. Przyjmujemy to – „i może zapoznać się” bez „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dobrze. Szanowni państwo, w związku z tym, że sobie to wyjaśniliśmy, czy są jeszcze jakieś uwagi. Nie słyszę. Przyjmujemy sugestie Biura Legislacyjnego do art. 39.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do art. 40. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy dwie uwagi – jedną drobną, legislacyjną, która polega na tym, aby w art. 40 w ust. 1 z punktów przenieść wyraz „chwili” do główki, do wprowadzenia do wyliczenia, aby za każdym razem nie powtarzać wyrazu „chwila”.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Druga uwaga dotyczy tego wyrazu – chcielibyśmy zapytać dlaczego użyty jest wyraz „chwila”. W ust. 2 odnosimy się, jeśli chodzi o doręczanie, do dnia. Tu posługujemy się pojęciem „chwila”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Może nie musi być „chwila”, ale może być „moment” doręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To nie jest istotne. Czy nie jest istotny dzień, w którym korespondencja wpłynęła? Wtedy liczymy od dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie. Zespół podpowiada mi, że rzeczywistość jest taka, iż kluczowa jest godzina, minuta, sekunda. Odnosząc się do pierwszej uwagi biura, zgadzamy się. Aby przekonać pana mecenasa, zespół mi podpowiada, że w przypadku dostarczenia aktów normatywnych do uzgodnień liczy się konkretny moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chodzi o to, że dalej przepisy odnoszą się już do terminów od określonego dnia, a nie chwili, jeśli zwrócą państwo uwagę chociażby na ust. 2. Wtedy ta chwila nie ma znaczenia, bo zawsze jest to konkretny dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RadcaministranaczelnikwydziałuwdepartamencieMIAgnieszkaSuska">Jest to istotne w momentach granicznych, kiedy np. konieczne jest wysłanie korespondencji w danym dniu, przed godziną 24.00. Mieliśmy całą dyskusję na temat przypadków, kiedy ta różnica, niekiedy kilkunastu sekund, sprawia że termin jest dotrzymany lub niedotrzymany. Znakowanie czasem na dowodzie otrzymania z natury odnosi się do pełnego znakowania, a nie tylko dni. Stąd dostosowanie do ogólnej praktyki liczenia terminów w dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy to wyjaśnia kwestię? Tak. Szanowni państwo, w związku z tym przechodzimy do następnego artykułu. Rozumiem, że kwestie w art. 40 zostały wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 41. Czy są jakieś pytania? A było tak pięknie... Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tu nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy dalej. Art. 42. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Art. 42 – mamy pewne wątpliwości, bo nagle pojawia się artykuł, który nie jest w ogóle związany z tytułem tego rozdziału. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy o kwalifikowanym dostawcy usług zaufania, świadczącym usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego. Nasuwa się pytanie, jakie to mają być usługi. Czy on świadczy publiczne usługi rejestrowanego doręczenia i ewentualnie publiczną usługę hybrydową, bo taki jest tytuł rozdziału, czy chodzi tylko o publiczną usługę? Czy ma jakieś prywatne usługi rejestrowanego doręczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Chodzi o usługi kwalifikowanego rejestrowanego doręczenia elektronicznego. Pytanie, jak inaczej można by to zrobić? Gdzie to umieścić? Jeśli poza tym nie ma wątpliwości co do przepisu, to zastanówmy się nad tym, gdzie go umieścić i na kolejne posiedzenie znajdźmy i zaproponujmy rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Zastanawiamy się, czy jest jakieś powiązanie tego przepisu z tym rozdziałem. Jeśli znajdziemy jakieś powiązanie, może wystarczy go przeformułować w taki sposób, aby jasno wynikało, że jest z tym rozdziałem powiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Rodzi się pytanie, czy nie należy wprost zmienić tytułu rozdziału. Zastanówmy się wspólnie, bo na pewno jest jakieś rozwiązanie. Wspólnie je znajdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o samo brzmienie, warto się zastanowić, czy nie należy wyraźnie stwierdzić, że chodzi o usługę kwalifikowanego doręczenia elektronicznego. Druga rzecz, drobniejsza – w ostatnim zdaniu mamy że „przepisy art. 39 stosuje się odpowiednio” należy po prostu zmienić na „przepis art. 39” i ujednolicić z tym, jak jest całej ustawie. To drobna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">W związku z tym omawiamy teraz kolejny art. 43. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o art. 43 w zakresie ust. 2 pkt 1, jak poprzednio, przy kwestiach dotyczących cen, zwracam uwagę, że sformułowanie „w sposób jednolity w porównywalnych warunkach” także ma charakter mocno elastyczny i jest nieprecyzyjne i można je dosyć dowolnie stosować.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli chodzi o kolejną uwagę, w zakresie ust. 2 pkt 2, zwracamy uwagę, iż mamy tam odesłanie do art. 47 pkt 3, co stanowi rozporządzenie. To są przepisy upoważniające do wydania rozporządzenia w Prawie pocztowym. Wydaje się, że jest to niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Na podstawie tej ustawy powinno być wydane osobne rozporządzenie, nawet o podobnej treści. Takie sformułowanie przepisu może spowodować niezgodność z konstytucją, aczkolwiek nie było jeszcze takiego przypadku. Biorąc pod uwagę literalne brzmienie tych przepisów jest to możliwe. Jeśli mamy do czynienia z nową ustawą, możemy uniknąć tego formalnego błędu poprzez sformułowanie „oddzielnego upoważnienia do wydania rozporządzenia na podstawie art. 43 ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Kolejną kwestią jest ewentualne zastanowienie się nad definicją przesyłki rejestrowanej, o której mowa w pkt 6 ust. 2. Jeśli chodzi o przesyłkę listową, mamy definicję, czy odesłanie do ustawy – Prawo pocztowe – a tu tego nie ma. Trzeba dokonać interpretacji prawnej, że chodzi zapewne o przesyłkę rejestrowaną w rozumieniu Prawa pocztowego. Pytanie – czy nie ułatwić to odbiorcom i jednoznacznie to sformułować w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, zaczynając od końca, zgadzamy się, to słuszna propozycja, że należy odesłać do definicji z Prawa pocztowego. Co do odesłania do aktu wykonawczego, pana propozycja wiązałaby się z koniecznością wydania aktu wykonawczego de facto o takiej samej treści. Nie wiem, czy to nie wprowadza jeszcze większej wątpliwości prawnej i bałaganu. Skoro takie rozwiązania są przyjęte w innych aktach normatywnych i jeszcze nie było sytuacji, w które zakwestionowano to z punktu widzenia zgodności z konstytucją, może zostańmy przy tym. Poprosiłabym pana prezesa Krzywickiego o odniesienie się do pierwszej uwagi, bo to też terminologia z Prawa pocztowego i zaraz wyeliminuje on wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jedna uwaga à propos tego aktu wykonawczego, bo to jest de facto też na państwa korzyść. Rozporządzenie może zostać zmienione teoretycznie przez inny resort. Choć będą mieli państwo na to wpływ w procesie uzgodnień międzyresortowych, to będzie dużo mniejsza kontrola, niż w tej ustawie. To argument praktyczny. Z konstytucyjnego punktu widzenia wynika, że akty wykonawcze są do danej konkretnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, świetnie współpracujemy w rządzie, międzyresortowo, niezależnie od wyzwań, jakie przed nami stoją, co chyba widać w przypadku tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ZastępcaprezesaUKEKarolKrzywicki">Chciałem jeszcze raz powiedzieć o tych jednolitych i porównywalnych warunkach. W art. 46 ust. 2 pkt 1 Prawa pocztowego jest wprost mowa o tym, że obowiązek świadczenia powszechnych usług pocztowych obejmuje świadczenie usług powszechnych w sposób jednolity w porównywalnych warunkach. Nawiążę do poprzedniej wypowiedzi, gdzie mówiliśmy o tym, że mają to być jednolite warunki dla całego kraju. Nie możemy różnicować czasu doręczenia czy sposobu awizowania przesyłek, w zależności od tego gdzie na terenie kraju znajduje się placówka pocztowa. Nie może zmieniać się częstotliwość opróżniania skrzynek pocztowych przez listonoszy w zależności od tego, czy robią to w Bieszczadach czy na ulicy Marszałkowskiej. To dla nas jasne i czytelne i przy tym bym pozostał.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#ZastępcaprezesaUKEKarolKrzywicki">Króciutko odniosę się też do rozporządzenia. Rozporządzenie z art. 47 Prawa pocztowego dotyczy świadczenia usług powszechnych i jest bardzo kompleksowe. Elementem składowym jest sieć placówek pocztowych, określona kryterium demograficznym i geograficznym. Nie byłoby sensu powtarzania w nowym rozporządzeniu nowej regulacji, która de facto tylko powtórzyłaby część istniejącego już rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Możemy przejść dalej. W związku z tym, że obradujemy już 2,5 godziny, proponuję 5 minut przerwy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, wznawiam posiedzenie. Przechodzimy do art. 44. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jest jedna uwaga, którą zgłaszaliśmy wcześniej, jeśli chodzi o przepisy odrębne. Tu one znajdują się w ust. 4. Czy w tym przypadku, ze względu na zasady określoności przepisów, nie należałoby doprecyzować tego odesłania? Mówiliśmy we wcześniejszych przepisach, że to nie do końca jasne, jakie to przepisy są odrębne. Również tu zgłaszamy taką uwagę. Druga kwestia – mówimy tu o dowodzie odebrania korespondencji. Pierwszy raz pojawia się tu to pojęcie. Wcześniej mówiliśmy o dowodzie wysłania i otrzymania. Tu nagle jest dowód odebrania. Co to takiego jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Wydaje nam się, że nie można stworzyć wyczerpującego katalogu przepisów odrębnych, więc takie sformułowanie jest uzasadnione. Wcześniej, gdy mówiliśmy o odebraniu korespondencji, mówiliśmy o usłudze doręczenia elektronicznego, a tu mówimy o usłudze hybrydowej i stąd ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RadcaministranaczelnikwydziałuwdepartamencieMIAgnieszkaSuska">Ten przepis odnosi się do dualizmu usługi hybrydowej. Na wejściu jest treść elektroniczna, a wychodzi przesyłka tradycyjna. Dlatego mamy dwa odebrania – dzień odebrania dokumentu elektronicznego przez operatora wyznaczonego, czyli ten moment, kiedy przesyłka nadana elektronicznie dotarła do operatora wyznaczonego, który może zacząć przekształcać ją w przesyłkę tradycyjną, która zostanie doręczona w określonym terminie. Przepis ten wskazuje, że operator wyznaczony wystawia dowód odebrania przez adresata tej drugiej rzeczy – korespondencji, już gotowej przesyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy to jest jasne? Zgadzamy się. Szanowni państwo, w związku z tym, że nie ma uwag do art. 44, przechodzimy do art. 45. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Nie słyszę uwag. Bardzo się cieszę. Art. 45 przyjmujemy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Kolejny jest art. 46. Bardzo proszę, proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tu już mamy uwagi. To sytuacja analogiczna do poprzedniej. Mamy tu Biuletyn Informacji Publicznej, który w naszej ocenie nie jest jednym ze źródeł prawa. Nie wdając się w dyskusję, ponieważ mamy tu do czynienia z normami o charakterze abstrakcyjnym i generalnym, muszą one być określane w aktach, które stanowią źródła prawa. Krócej mówiąc, naszym zdaniem tu powinniśmy mieć upoważnienie do wydania rozporządzenia, a nie określanie tego w BIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Zgadzam się z panem, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czyli możemy tu wpisać „upoważnienie”. Bardzo się cieszę. Przyjmujemy tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, przechodzimy do art. 47. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jest jedna uwaga odnośnie do art. 47, do ust. 2. Tam jest przepis, który mówi, że na końcu jest formułowana informacja o braku możliwości przekształcenia. W związku z tym pojawia się pytanie, co dzieje się dalej z przesyłką i czy dane, o których mowa w tym przepisie podlegają usunięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, panie mecenasie. W takiej sytuacji dane podlegają usunięciu, a operator wyznaczony tylko dla potrzeb sprawozdawczych będzie rejestrował ile takich sytuacji nastąpiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W związku z tym pojawia się pytanie czy to będzie oczywiste, czy nie potrzeba tu stworzyć normy, przepisu, który będzie podstawą do tego usunięcia. Czy będzie to podlegało przepisom, które były sformułowane do tej pory?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Według nas będzie podlegało to przepisom, które były sformułowane do tej pory i nie wymaga to dodatkowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do kolejnego artykułu – art. 48. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o art. 48, po poprawce, gdzie usuwamy pkt 4 i 5 z tego artykułu, to rozumiem że to rozporządzenie będzie dotyczyło jedynie usługi hybrydowej i nie trzeba tu nic doprecyzowywać, jedynie poprawki legislacyjne. Jeśli mówimy pkt 2, mowa o wymaganiach dotyczących przyjmowania doręczeń przesyłek. Rozumiem, że chodzi o przesyłki listowe, tak jak w pozostałych przepisach tego artykułu. Trzeba by to ujednolicić w ramach całego artykułu, że chodzi o przesyłki listowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga kwestia – jeśli chodzi o drukowanie, które znajduje się w lit. b, c i h, nie wiem czy nie należałoby użyć sformułowania jak w art. 47 – przekształcenia w postać papierową. Czy to jest to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak też może być, jeśli jest wątpliwość, że może być mowa o innej sytuacji, lepiej to doprecyzować – zgodnie z sugestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#LegislatorTomaszCzech">To chyba wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, kolejny jest art. 48. Jest tu zgłoszona poprawka. Przepraszam, art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Pan przewodniczący ewidentnie nie chce iść dziś do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Jest tu zgłoszona poprawka. Bardzo proszę panią minister o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Szanowni państwo, chcielibyśmy oznaczyć dotychczasową treść artykułu jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Operator wyznaczony obowiązany jest niezwłocznie przekazać na rządnie organów nadzorujących oraz ministra właściwego do spraw informatyzacji, wszelkie dane, informacje i dokumenty dotyczące sposobu realizacji publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego oraz publicznej usługi hybrydowej. Żądanie zawiera wskazanie celu, zakresu danych, informacji i dokumentów oraz terminu udzielenia odpowiedzi”. Jak wynika wprost z brzmienia przepisów, chcemy zapewnić organom nadzorczym i ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji możliwość uzyskania dodatkowych informacji związanych z realizowaną usługą doręczenia rejestrowanego – elektronicznego i publiczną usługą hybrydową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. W związku z tym możemy przejść do przegłosowania tego artykułu wraz z poprawką. Bardzo proszę o otwarcie głosowań. Szanowni państwo, kto jest za art. 49, wraz ze zmianami, wraz z poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, zamykam głosowanie. Bardzo proszę o podanie wyników. Głosowało 4 posłów. Za było 4 posłów, 0 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do art. 50. Bardzo proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o uwagi do art. 50, Biuro Legislacyjne proponuje zmienić kolejność ust. 2 i 3. Najpierw powinno być co nie podlega danej opłacie, a później to, co jest zwolnieniem z tej opłaty. To dwie odrębne sytuacje, uregulowane niezależnie. Aby nie wprowadzać adresata w błąd, ta kolejność powinna być zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Następna uwaga dotyczy ust. 5. Zwracamy uwagę, że to wynika z opinii BAS, gdyż nasze wątpliwości zostały wyjaśnione wcześniej w rozmowach z rządem i nie będziemy ich teraz podnosili, ale BAS wskazuje, że wytyczna polegająca na tym, że rozporządzenie ma uwzględniać przesłankę celowości jest niejasne i należałoby zastanowić się, czy tej celowości nie należałoby zastąpić innymi wyrazami i rozbudować. W opinii BAS należałoby się nad tym pochylić.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o kolejne uwagi, w ust. 6 wydaje nam się niepotrzebne sformułowanie w zdaniu końcowym, wspólnym. Widnieje tam sformułowanie: „określonymi w przepisach wydanych na podstawie ust. 5”. Wydaje nam się, że ta metodologia jest dość jasno określona i nie będzie wątpliwości, że chodzi o metodologię z ust. 5. Wydaje się, jeśli rząd się na to zgodzi i nie wywoła to skutków merytorycznych, to należy skreślić te wyrazy: „określonymi w przepisach wydanych na podstawie ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W ust. 7, w celu ujednolicenia przepisów z art. 34 proponujemy dodać „w drodze decyzji administracyjnej”, ponieważ tego zabrakło. Należałoby też rozważyć, czy sformułowanie „jeżeli są one sprzeczne z przepisami ustawy” nie powinno być ujednolicone z art. 52 ust. 4, gdzie jest użyte sformułowanie „sprzeczne z przepisami prawa”. Nie wiadomo, czy chodzi tylko o tę ustawę, którą omawiamy, czy o każdą ustawę. Zamiast „przepisów ustawy” powinno być użyte sformułowanie „przepisów prawa”.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o kolejne ustępy i uwagi, nie pytałem już o „odrębne przepisy” bo prawdopodobnie odpowiedź będzie taka, jak poprzednio, że nie da się ustalić konkretnych ustaw. W ramach naszego upoważnienia ujednolicimy samo sformułowanie, aby kolejność wyrazów była zawsze taka sama, czyli „w przepisach odrębnych”.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o ust. 11 i 12, rodzi się pytanie czy nie mają jedynie charakteru informacyjnego i czy w związku z tym są potrzebne, ale wydaje się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Od początku – nie mamy problemu ze zmianą kolejności ust. 2 i 3. Kluczowe jest dla nas rozróżnienie na zwolnienie z opłaty i niepodleganie opłacie. To ważne z punktu widzenia rozliczeń z operatorem wyznaczonym.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Po kolei, jeśli chodzi o odesłanie do aktu wykonawczego, nie budzi ono naszych wątpliwości. Taka technika legislacyjna jest też stosowana w przypadku innych ustaw. W zakresie samego odesłania do metodologii, zgadzamy się z propozycją, aby odsyłać do metodologii – to jest ust. 6. Pan mecenas mówił o wątpliwościach dotyczących decyzji, tak chodzi o decyzję administracyjną i uważamy, że należy to doprecyzować. Chodziło nam w ust. 7 de facto o niniejszą ustawą, ponieważ to ona reguluje te kwestie. Dopiszmy „niniejszej”.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Pan mecenas zwracał uwagę na art. 11 i 12. To bardzo ważne przepisy, które były nam niezbędne do tego, aby uzasadnić kwestie związane z notyfikacją. Mogę poprosić panią dyrektor o rozwinięcie, jeśli jest taka potrzeba. Wydaje się, że wystarczy wyjaśnić, że to są przepisy, które zapewniają spełnienie wymagań z decyzji Komisji Europejskiej w zakresie stosowania traktatów i przepisów o dopuszczalnej pomocy państwa. Wydaje mi się, że odniosłam się do wszystkiego… Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Ewentualnie jest jeszcze kwestia ust. 5 i rozważenia, czy przesłanka celowości jest wystarczająca i nie należałoby napisać tych wytycznych precyzyjniej, albo rozbudować w ten sposób, aby Biuro Analiz Sejmowych nie miało wątpliwości. To kwestia do rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Ponieważ to była sugestia UKE, przerzucę na nie odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ZastępcaprezesaUKEKarolKrzywicki">Pozostalibyśmy przy przejrzystości. Jasne jest dla nas, że celem metodologii ustalania opłat jest przyjęcie cennika opłat. Dziękuję bardzo. Pozostawić „przejrzystości”, skreślić „celowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czy to jest zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">UKE mówi, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To jest do rozważenia. Formalnie te wytyczne są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dajmy chwilę panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZastępcaprezesaUKEKarolKrzywicki">Panie przewodniczący, państwo mecenasi, chciałem powiedzieć, że jasny jest dla nas sposób określania metodologii. W Prawie pocztowym mamy zarówno przejrzystość, jak i celowość i nie jest to sprzeczne. Możemy dodać kolejne przesłanki, jak oparcie o koszty. Tylko pytanie – jak dużo chcemy mnożyć przesłanek i czy są w tym momencie konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Czyli możemy pozostawić to tak, jak jest wpisane. Szanowni państwo, w związku z tym, że przyjęliśmy zmiany redakcyjne, przechodzimy do następnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 51. Proszę bardzo. Nie słyszę żadnych uwag. Przechodzimy do następnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Art. 52. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy dwie uwagi o charakterze legislacyjnym. Jeśli chodzi o ust. 3 i końcówkę tego przepisu, powinno być: „30 dni przed planowanym terminem wejścia w życie”, a nie „wprowadzenia”, chyba że jest jakaś różnica merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W Prawie pocztowym jest różnie, ale nie widzimy takiej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie ust. 5 – „nie wchodzą w życie”, a nie „nie zostały wprowadzone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W ust. 4 „w drodze decyzji administracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak samo jak we wcześniej omawianym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przyjmujemy te uwagi. Na tym zakończyliśmy rozdział czwarty.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do rozdziału 5 – Odpowiedzialność operatora wyznaczonego oraz postępowanie reklamacyjne. Art. 53. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o art. 53, zacznijmy może od ust. 1. Chyba trzeba tu doprecyzować, że chodzi o „przepisy niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, panie mecenasie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o przesyłkę rejestrowaną z ust. 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Analogicznie do naszej wcześniejszej dyskusji też należy się tu odwołać do Prawa pocztowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Później w ust. 4 mamy taki termin jak „moment wysłania”. Wcześniej w art. 40 posługiwaliśmy się pojęciem „chwila”. Czy jest to merytorycznie uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie. Powinno to zostać ujednolicone. Może skoro tam została „chwila”, aby nie wracać do poprzednich przepisów, to niech będzie tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W ust. 5 pkt 2 zastanawiamy się – to taka lekka wątpliwość – „z przyczyn występujących po stronie nadawcy lub adresata, niewywołanych winą operatora wyznaczonego”. Wina jest używana raczej w kontekście karnym, a w cywilistycznym używa się pojęcia „odpowiedzialność”, czyli powinno być „za które operator wyznaczony nie ponosi odpowiedzialności”. To też kalka z Prawa pocztowego, dlatego zastanawiamy się czy to zmienić. Wina jest w kontekście prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Nie mogę się z panem zgodzić. Art. 415 k.c., czyli ten na którym k.c. mógłby się skończyć, mówi o winie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Najczęściej pisze się, że nie ponosi się odpowiedzialności. Wina to już jest przyczynienie się do czegoś, ale zostawmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">No dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o ust. 6, czy ma dotyczyć jedynie publicznej usługi hybrydowej? Czy chodzi tu jedynie o odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie publicznej usługi hybrydowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Trzeba by troszkę przeformułować ten przepis i zacząć od tego, że: „Operator wyznaczony odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie publicznej usługi hybrydowej chyba, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie tej usługi nastąpiło w skutek strajku” i dalej jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, panie mecenasie, przyjmujemy tę sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Dobrze. Po przyjęciu tych sugestii możemy przejść do kolejnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">To art. 54. Bardzo proszę. Są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o art. 54, w ust. 1 jest użyte sformułowanie „wykonania usługi”. Wydaje się, że w porównaniu z ust. 3 należałoby to doprecyzować, że chodzi zarówno o publiczną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego, jak i publiczną usługę hybrydową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Chodzi nam tu o obie te usługi. Możemy napisać precyzyjniej, jak pan legislator sugeruje, może tak będzie przejrzyście… Zapiszmy, że to jest dla rejestrowanego doręczenia elektronicznego, jak i publicznej usługi hybrydowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W tym samym ustępie na końcu w części wspólnej jest sformułowanie „postanowienia regulaminu świadczenia usług”. Aby nie było wątpliwości, czy to powinno być wydane w jednym, czy dwóch aktach, proponujemy wyrazy „regulaminu świadczenia usług” zastąpić wyrazami „regulaminu świadczenia usługi”. Wtedy pod względem redakcyjnym nie będzie budziło to wątpliwości. W ust. 2 analogicznie jak w ust. 1, we wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy zamiast wyrazu „usługi” rozwinąć to w „publiczną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publiczną usługę hybrydową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Też się z tym zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Był jeszcze trzydziestodniowy termin, ale tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o art. 54 ust. 2 pkt 1 zastanawiamy się, czy jest jakiś przepis wskazujący, że termin na opłacenie wynosi 30 dni. Mamy tu jedynie informację o tym, że jeśli upłynie termin trzydziestodniowy zrealizują się kwestie zawarte w tym ustępie. Nie mamy takiego przepisu materialnego, który by wskazywał na to, że to 30 dni jest terminem na zapłacenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Uważam, że to jest przepis materialny, z którego wynika termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Przepis dotyczy odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Panie mecenasie, możemy napisać oddzielny przepis i do niego odesłać. Możemy, ale nie musimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli jest to jasne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Dla regulatora jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Czy to przepisy, które zostały przepisane z jakiegoś innego aktu prawnego i tam nie budzi to wątpliwości, czy to jest jakiś nowy przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tu wszędzie jest inspiracja Prawem pocztowym. Jak panowie stwierdzili, Prawo pocztowe jest ułomne, więc przygotujemy odpowiedni przepis i do niego odeślemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że przyjęliśmy uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Przechodzimy do art. 55. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli chodzi o art. 55, zastanawiamy się nad wytycznymi w ust. 4. Elementy, które mają być określone w drodze rozporządzenia i wyraz „powinny”. To są szczegółowe warunki, jakim powinna odpowiadać reklamacja za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi. Raczej unika się tego typu wyrazów, jak „powinny”. Nie do końca wtedy wiadomo czy reklamacja ma odpowiadać, czy musi, czy to zalecenie, czy obowiązek. Zastanawiamy się czy tego słowa nie zastąpić wyrazem „ma” – „jakim ma odpowiadać reklamacja”, jeśli to jest obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, panie mecenasie. Zgadzamy się z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Druga kwestia wynika także z opinii Biura Analiz Sejmowych. Chodzi o to, że ten przepis jest wzorowany na art. 92 ust. 4 ustawy – Prawo pocztowe. W tamtym przepisie wśród wytycznych znalazło się coś takiego jak sposób i termin wnoszenia reklamacji. Tutaj tego nie ma. Czy sposób i termin wnoszenia reklamacji będzie wynikał z innych reklamacji, czy ze szczegółowego trybu postępowania reklamacyjnego? Czy nie idziemy za daleko? Termin wnoszenia reklamacji wydaje się dość istotnym elementem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Tak, panie mecenasie, przyznajemy panu rację. Na kolejnym posiedzeniu zaproponujemy poprawkę, która będzie de facto uwzględniała pana uwagi i wzorowana będzie na analogicznym rozwiązaniu w Prawie pocztowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Tak jest. To była ostatnia uwaga.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, przechodzimy do art. 56, do którego została zgłoszona poprawka. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Szanowni państwo, chcielibyśmy do art. 56 dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji przekazuje niezwłocznie kwalifikowanemu dostawcy usług zaufania świadczącemu kwalifikowaną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego informacje o przedmiocie adresu do doręczeń elektronicznych, wpisanego do bazy adresów elektronicznych, którego dostawcą jest kwalifikowany dostawca usług zaufania, świadczący kwalifikowaną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego”. Chodziło nam de facto o usprawnienie komunikacji pomiędzy kwalifikowanymi dostawcami usług, a ministrem właściwym, w zakresie wpisu do bazy adresów elektronicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Proszę bardzo, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jest jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeśli chodzi o art. 56, mamy podobną uwagę jak przy okazji art. 42. W tym rozdziale regulujemy przede wszystkim kwestie odpowiedzialności za niewykonanie usługi publicznego rejestrowanego doręczenia przez operatora wyznaczonego lub usługi hybrydowej. Tu pojawia się znów kwalifikowany dostawca. Naszym zdaniem nie do końca pasuje to do tego rozdziału. Jeśli państwo znajdą jakieś powiązanie, to można to zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PodsekretarzstanuwMCWandaBuk">Poszukamy powiązania albo zaproponujemy zmianę umiejscowienia tego przepisu. Jednocześnie pierwotnie planowaliśmy podyskutować aż do art. 58, ale prosiłabym abyśmy przerwali na art. 56, dlatego że art. 57 i 58 są jeszcze przedmiotem uzgodnień merytorycznych i mamy wątpliwości, czy nie trzeba będzie zaproponować poprawek do nich ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Jasne. Zanim przejdziemy do tej kwestii musimy jeszcze przegłosować art. 56 wraz z poprawką. Otwieram głosowanie. Głosowanie jest już otwarte. Kto jest za art. 56 wraz z poprawką i proponowanymi zmianami Biura Legislacyjnego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Szanowni państwo, zamykamy głosowanie, bardzo proszę o wyniki. Głosowało 3 posłów, 3 za, 0 przeciw, 0 wstrzymało się. Szanowni państwo, przyjęliśmy art. 56.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszStefaniuk">Zgodnie z sugestią pani minister, na następnym posiedzeniu podkomisji rozpatrzymy art. 57 i kolejne zgłoszone poprawki. Pamiętajmy, że musimy powrócić do art. 31 i art. 32. Mam propozycję, to zależy od pani marszałek, aby nasza podkomisja odbyła się w przyszły wtorek. Może nam się to nałożyć z innym posiedzeniem. Może coś się zmienić. Proponowana jest godzina 12.00. Możemy obradować do godziny 15.00, aby mogli państwo sobie zaplanować czas. Piątek i czwartek też są możliwe. Bardzo dziękuję. Zamykam posiedzenie podkomisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>