text_structure.xml 48.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Szanowni państwo, witam. Otwieram 170. posiedzenie Komisji do Spraw Petycji. Stwierdzam, iż posiadamy kworum wymagane do prawidłowego prowadzenia obrad i skutecznego podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">W projekcie porządku tego posiedzenia mamy następujące punkty: 1) petycja w sprawie zmiany art. 28 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy, art. 18  § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, art. 3 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 31 § 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń w zakresie aktualizacji terminologii i odesłań, 2) petycja w sprawie zmiany art. 121b ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zakresie wysokości uposażenia otrzymywanego przez policjanta w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim, 3) petycja w sprawie zmiany ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o kinematografii w zakresie nałożenia na producentów i dystrybutorów polskich filmów obowiązku umieszczania na wszystkich kopiach ścieżki z audiodeskrypcją oraz napisów dla osób niesłyszących, 4) petycja w sprawie zmiany przepisów zawartych w senackim projekcie ustawy o świadczeniu usług w zakresie dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wynikających z czynu niedozwolonego, 5) petycja w sprawie zmiany art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym w zakresie obligatoryjnego zarządzenia przez Sejm referendum w przypadku obywatelskiego wniosku popartego przez  1 000 000 osób mających prawo udziału w referendum i w punkcie 6), zamiast pierwotnie proponowanego rozpatrzenia petycji w sprawie zmiany art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych w zakresie zasad ogłaszania aktów normatywnych, z powodu nieobecności referenta – pana posła Jerzego Paula, proponujemy rozpatrzenie projektów dezyderatów w sprawach: możliwych skutków ewentualnego zwolnienia samorządów z obowiązku ubezpieczenia pojazdów usuniętych z drogi, które stały się ich własnością; możliwości zadośćuczynienia osobom poszkodowanym za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego; przepisów dotyczących stwierdzenia zgonu; zasadności zmian przepisów przejściowych dotyczących inwestycji w zakresie elektrowni wiatrowych oraz w sprawie zatrzymywania się i postoju pojazdów samochodowych na chodnikach.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Czy do takiej propozycji porządku posiedzenia są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż porządek posiedzenia został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. Bardzo proszę panią poseł Kornelię Wróblewską o przedstawienie petycji w sprawie zmian w Kodeksie karnym wykonawczym, Kodeksie spółek handlowych, Kodeksie postępowania administracyjnego oraz w Kodeksie wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselKorneliaWroblewska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, prezentuję państwu kolejną petycję wpisującą się w cykl petycji, w których proponowane zmiany mają charakter czysto redakcyjny, ujednolicający wyrażenia używane w ustawach, a tym samym zwiększające przejrzystość prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselKorneliaWroblewska">Autor niniejszej petycji zwraca naszą uwagę na cztery artykuły, które pod względem redakcyjnym są niezgodne z obowiązującymi aktami prawnymi. Mowa o art. 28  § 1 Kodeksu karnego wykonawczego. W artykule dwukrotnie użyto stwierdzenia „majątek odrębny”, które należy zastąpić słowami „majątek osobisty”. Jest to konsekwencja zmian nowelizujących Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektóre inne ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po drugie, art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych. Autor petycji wnosi o usunięcie z tego artykułu odesłania do art. 585 k.s.h., gdyż przepis ten został uchylony 13 lipca 2011 r. na podstawie art. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po trzecie, art. 3 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wniosek dotyczy usunięcia przecinka i rzymskiej cyfry „V” ze wspomnianego artykułu. Cyfra ta oznaczała dział V k.p.a., który został uchylony z dniem 1 stycznia 2004 r. na mocy art. 4 pkt  7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po czwarte, art. 31 § 2 Kodeksu wykroczeń, w którym autor petycji proponuje zastąpienie wyrażenia „kara określona w § 1” wyrażeniem „środek karny określony w § 1”, czyli zmiana słownictwa – „kara” na „środek karny”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselKorneliaWroblewska">Zdaniem eksperta BAS proponowane zmiany o charakterze porządkującym wydają się zasadne, ponieważ we wskazanych przez wnioskodawcę przepisach znajdują się: odesłania do przepisów uchylonych, odesłanie do instytucji prawnej, która została zastąpiona inną oraz nieprecyzyjna kwalifikacja środka oddziaływania na sprawców wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselKorneliaWroblewska">Zawarty w petycji postulat wprowadzenia proponowanych zmian oceniam pozytywnie i rekomenduję Wysokiej Komisji podjęcie inicjatywy legislacyjnej w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy są uwagi do rekomendacji, aby wystąpić z inicjatywą ustawodawczą? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż w zakresie postulatów zawartych w petycji, zreferowanych przez panią poseł Kornelię Wróblewską, Komisja podjęła decyzję o wystąpieniu z inicjatywą ustawodawczą.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Przechodzimy do punktu drugiego. Proszę ponownie panią poseł Kornelię Wróblewską o przedstawienie petycji w sprawie zmian w ustawie o Policji w zakresie wysokości uposażenia otrzymywanego przez policjanta w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselKorneliaWroblewska">Bardzo dziękuję. Wysoka Komisjo, szanowni goście, autor przedmiotowej petycji zwrócił się do nas z prośbą znowelizowania ustawy o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. w celu zmiany treści art. 121b ust. 1. Artykuł ten mówi o wysokości uposażenia policjanta przebywającego na zwolnieniu lekarskim. W obecnym stanie prawnym w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim policjant otrzymuje 80% uposażenia. Autor petycji zaproponował rozwiązanie polegające na zróżnicowaniu wysokości uposażenia w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim, tak aby przez pierwsze 30 dni policjant otrzymywał 60% uposażenia, a w dalszym okresie 80% uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselKorneliaWroblewska">W uzasadnieniu petycji czytamy, że takie rozwiązanie podyktowane jest ostatnimi wydarzeniami tzw. strajku włoskiego, który polegał na niewystawianiu mandatów przez policjantów oraz masowego korzystania ze zwolnień lekarskich w okresie akcji „Znicz” i obchodów setnej rocznicy odzyskania przez Polskę niepodległości.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselKorneliaWroblewska">Takie zróżnicowanie stawek uposażenia wypłacanego za czas przebywania na zwolnieniu lekarskim odczytuję, jako konsekwencję nielegalnego strajku, czyli karę będącą przestrogą dla innych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselKorneliaWroblewska">Należy jednak wskazać, że obecne regulacje dotyczące wysokości uposażenia mają charakter generalny i dotyczą wszystkich służb mundurowych. Rozwiązanie zawarte w petycji odnosi się tylko do policji, przez co może prowadzić do dyskryminacji grupy policjantów w stosunku do innych funkcjonariuszy służb mundurowych, na co BAS zwraca uwagę. Byłoby to karanie ogółu za działania jednostek. Jeżeli podejrzewamy łamanie prawa przez policjantów, to należałoby skontrolować każde bezprawne zwolnienie i wyciągnąć konsekwencje wobec poszczególnych funkcjonariuszy, a nie obniżać uposażenie całej grupie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselKorneliaWroblewska">W związku z powyższym uznaję żądania zawarte w petycji za niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję pani poseł. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPorzadkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiDariuszMinkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym bardzo mocno podkreślić, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji negatywnie ocenia propozycje zawarte w petycji i to w dwóch obszarach. Dotyczy to zarówno tematyki prawnej w kontekście równości wobec prawa, jak również celowości wdrożenia takich rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPorzadkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiDariuszMinkiewicz">Szanowni państwo, odnosząc się do treści petycji nie można tego dokonać w oderwaniu od treści uzasadnienia, które de facto powinno wskazywać źródło inspiracji, którym kierował się autor petycji wnosząc o zmianę obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPorzadkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiDariuszMinkiewicz">Treść petycji, a zwłaszcza to, co wynika z jej uzasadnienia, wskazuje na typowo sankcyjny charakter rozwiązań polegających na wprowadzeniu prawa dedykowanego tylko i wyłącznie jednej służbie – służbie policyjnej. Jednocześnie propozycja wskazuje na niespójność obowiązywania proponowanych rozwiązań funkcjonujących w pozostałych służbach podległych MSWiA oraz na niespójność w kontekście całego systemu, który obowiązuje w służbach mundurowych. Natomiast obecne rozwiązania są zbieżne z funkcjonującymi, a więc z tymi, które dotyczą wszystkich tych osób, które nie funkcjonują w systemie mundurowym.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPorzadkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiDariuszMinkiewicz">Szanowni państwo, analizując treść petycji rodzi się pytanie o cel wprowadzenia takich rozwiązań. Niewątpliwie związane są z chęcią, bo tak wynika wprost z uzasadnienia, wprowadzenia pewnej formy sankcji (proponowane rozwiązania dotyczą tylko jednej służby – policjantów), sankcji wobec osób, które czasowo utraciły zdolność do wykonywania swoich obowiązków – do pełnienia służby.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPorzadkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiDariuszMinkiewicz">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, chyba nie o takie zasady budowania systemu chodzi. Ta propozycja jest jaskrawym przykładem dyskryminacji i braku równości wobec prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Chciałbym dołączyć do tej dyskusji i wyrazić przekonanie o bezzasadności tej petycji. Tak jak mówiła pani poseł Wróblewska i pan dyrektor, uważam że nie można z góry zakładać, iż każdy korzystający ze zwolnienia lekarskiego nadużywa zwolnienia. Jeżeli są sytuacje budzące wątpliwości, to poszczególne przypadki powinny być weryfikowane w trybie indywidualnym. Natomiast nie można stosować odpowiedzialności zbiorowej i karać wszystkich, którzy chorują i potrzebują zwolnienia, żeby wrócić do pełni sił. Uważam, że postulat zawarty w petycji ma charakter, co najwyżej emocjonalny i na pewno nie zasługuje na uwzględnienie przez naszą Komisję. Podzielam rekomendację o nieuwzględnieniu żądania będącego przedmiotem tej petycji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyZGNSZZPolicjantowRafalJankowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, po tych trzech państwa wypowiedziach wypada mi przede wszystkim podziękować pani poseł, panu przewodniczącemu i panu dyrektorowi. Państwo ujęliście wszystko to, co chciałem powiedzieć. Mogę jedynie dodać, że nie znam intencji autora petycji, ale jasne i klarowne jest, że jej spełnienie mogłoby doprowadzić tylko i wyłącznie do destabilizacji służby policji, co z kolei mogłoby się przełożyć na bezpieczeństwo wewnętrzne kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyZGNSZZPolicjantowRafalJankowski">Bardzo dziękuję za głosy. Nic dodać, nic ująć, bo w innym razie musiałbym zająć się stanem psychofizycznym autora tej petycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawBudzen">Chciałem tylko powiedzieć, że ta sama petycja była przedmiotem posiedzenia senackiej Komisji Praworządności, Praw Człowieka i Petycji. Petycja została uznana za niezasadną i Komisja ją odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję bardzo. Zatem jest rekomendacja, by nie uwzględnić żądania będącego przedmiotem petycji – w sprawie zmiany ustawy o policji. Czy są uwagi wobec takiej rekomendacji? Nie słyszę, a zatem uznaję, iż Komisja podjęła taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Proszę panią poseł Kornelię Wróblewską o przedstawienie kolejnej petycji – w sprawie zmiany ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o kinematografii w zakresie nałożenia na producentów i dystrybutorów polskich filmów obowiązku umieszczania na wszystkich kopiach ścieżki z audiodeskrypcją oraz napisów dla osób niesłyszących. Powiem tylko, że pani poseł Kornelia Wróblewska przewodniczy parlamentarnemu zespołowi do spraw głuchych i jest osobą szczególnie kompetentną w tym zakresie. Bardzo proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselKorneliaWroblewska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, niniejszą petycję wystosowało Stowarzyszenie Polski Instytut Praw Głuchych. Mówię o tym na specjalną prośbę przedstawicieli Stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselKorneliaWroblewska">Prośba zawarta w petycji dotyczy podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o kinematografii poprzez dodanie przepisów nakładających obowiązek umieszczenia ścieżki z audiodeskrypcją oraz napisów dla osób niesłyszących zarówno na producentów, jak i dystrybutorów polskich filmów wyświetlanych w kinach. W tym celu autor petycji sugeruje znowelizowanie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po pierwsze, w art. 8 dodaje się dodatkowy ppkt 10 o następującej treści: „10) monitorowanie realizacji obowiązku nałożonego na producentów jak i dystrybutorów umieszczania na wszystkich kopiach filmowych ścieżkę z audiodeskrypcją i napisy dla osób niesłyszących, w przypadku niewywiązania się przez nich obowiązku zapisanego w Programie Operacyjnym PISF przewidziane są sankcje finansowe”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po drugie, w art. 22 dodaje się dodatkowy podpunkt o następującej treści: „Art. 22.2. Producenci i Dystrybutorzy polskich filmów wyświetlanych w kinach mają obowiązek umieszczania na wszystkich kopiach filmowych ścieżkę z audiodeskrypcją i napisy dla osób niesłyszących, w przypadku braku realizacji nałożonego na nich ustawowego obowiązku przewidziane są sankcje finansowe”.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselKorneliaWroblewska">Szanowni państwo, bez wątpienia tematyka poruszana w petycji jest bardzo ważna nie tylko dla osób niesłyszących, ale również niedosłyszących, niewidomych i niedowidzących. Mowa, bowiem o dyskryminacji blisko 4 mln obywateli w sferze kultury i twórczości polskiej, o społecznym wykluczaniu poprzez brak dostępu do udogodnień i narzędzi pozwalających na odbiór polskich filmów.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PoselKorneliaWroblewska">Ekspert BAS także podkreśla, że podejmowana w petycji problematyka jest bardzo ważna i zasadne jest podjęcie prac legislacyjnych w tym zakresie. Nie są to tanie rozwiązania, ale upowszechnienie napisów, czy audiodeskrypcji i korzystanie z nowych technologii mogą przyczynić się do znacznego zmniejszenia kosztów udostępniania tych usług. Co prawda BAS wskazał, że w petycji są błędy (zapewne omyłkowe), jak np. propozycja dodania artykułu, który już w ustawie istnieje i reguluje kwestie niezwiązane z problematyką petycji, czy sposób sformułowania przez wnioskodawcę propozycji regulacji jest niewłaściwy, ale problem jest ważny. Odnosił się do niego również Rzecznik Praw Obywatelskich m.in. w raporcie na temat sytuacji głuchych z 2014 r., w którym rekomendował wprowadzenie ustawowego wymogu organizowania seansów filmowych i/lub dołączania napisów w języku polskim do danego filmu wydawanego na dvd. Rekomendował również, by organy legislacji, czyli MKiDN oraz organ kontrolujący, czyli Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jednoznacznie zachęcały nadawców do emisji coraz większej liczby programów z usługami dostępu.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PoselKorneliaWroblewska">Ekspert BAS wskazał, że podobna w treści petycja była omawiana na Komisji do Spraw Petycji we wrześniu 2017 r. Podsekretarz stanu w MKiDN wyraził wówczas pozytywną opinię na temat postulowanych przepisów do ustawy o kinematografii. Jednocześnie wyraził wątpliwość, czy takie przepisy są potrzebne, gdyż odpowiednie uregulowania PISF zawarł w swoim regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PoselKorneliaWroblewska">Dlatego rekomenduję Wysokiej Komisji ponowne wystosowanie dezyderatu do MKiDN z prośbą o przedstawienie aktualnego stanu w zakresie produkcji i dystrybucji polskich filmów wyświetlanych w kinach i rozpowszechnianych na dvd. Powinniśmy dopytać o liczbę polskich filmów produkowanych w skali roku oraz o wykaz dostępności tych produkcji. Jak zmienia się sytuacja? Czy działania podjęte przez PISF, o których Komisja była informowana w 2017 r. przełożyły się na zwiększenie dostępności polskich filmów dla osób z dysfunkcjami wzroku i słuchu? Jakie narzędzia posiada PISF, aby egzekwować niewywiązywanie się z przepisów regulaminu i ustawy? Czy istnieje możliwość zobligowania dystrybutorów do kontrolowania i wypuszczania na tzw. rynek – emisji i obrotu, czyli do kin i sprzedaży polskich produkcji? Może gdyby warunkiem dopuszczenia do emisji była pełna dostępność twórczości, to rozwiązałoby to problem? Co my, osoby mające realny wpływ na tworzenie polskiego prawa, możemy zrobić, by zmniejszyć, a najlepiej zlikwidować, legalnie prowadzoną dyskryminację osób z niepełnosprawnościami?</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PoselKorneliaWroblewska">Panie przewodniczący, nie wiem, czy na sali obecni są (nie widzę) przedstawiciele wnioskodawców. Jeżeli nie, pozwoli pan, że przeczytam krótkie pismo w imieniu Stowarzyszenia Polski Instytut Praw Głuchych. Zostałam poproszona, by zaprezentować państwu głos obywateli, którzy zazwyczaj głosu nie mają. Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselKorneliaWroblewska">Czytam pismo: „W imieniu Stowarzyszenia Polski Instytut Praw Głuchych zwracamy się z uprzejmą prośbą do państwa o znowelizowanie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o kinematografii tak, aby w ustawie o kinematografii znalazły się zapisy nakładające obowiązek na wszystkich producentów, jak i zarówno na dystrybutorów polskich filmów wyświetlanych w kinach umieszczenia ścieżki z audiodeskrypcją oraz napisów w filmach polskiej produkcji, a także zwiększające uprawnienia Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej w zakresie narzędzi kontrolnych z wywiązywania się z ustawowego obowiązku nałożonego na producentów i dystrybutorów. W przypadku braku zagwarantowania osobom głuchym, niedosłyszącym oraz niewidomym przez wyżej wymienione podmioty muszą być przewidziane i określone sankcje finansowe. Według naszej wiedzy producenci, jak i dystrybutorzy nie umieszczają ścieżki z audiodeskrypcją oraz napisów w polskich filmach wyświetlanych w kinach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselKorneliaWroblewska">Ponad 4 mln obywateli z różnymi rodzajami niedosłuchu oraz niewidomi czują się wykluczeni społecznie i dyskryminowani poprzez brak dostępu do informacji w formie ścieżki z audiodeskrypcją oraz napisów w polskich filmach wyświetlanych w kinach.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselKorneliaWroblewska">Osoby głuche, niedosłyszące i niewidome chcą korzystać z praw człowieka w szczególności dostępu do informacji i wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselKorneliaWroblewska">Chcemy być tak samo traktowani jak wszyscy obywatele naszego kraju. Prosimy o ustawowe uregulowanie pełnego dostępu do informacji w filmach polskiej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselKorneliaWroblewska">Prawa osób głuchych, niedosłyszących i niewidomych są zagwarantowane w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i Konwencji praw osób niepełnosprawnych. W krajach Unii Europejskiej to standard. Tam osoby z niepełnosprawnością mają zagwarantowane prawa obywatelskie. Zapewnia się im audiodeskrypcję i napisy w kinach we własnym kraju”.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PoselKorneliaWroblewska">To fragment tego pisma. Szanowni państwo, tak jak rekomendowałam Wysokiej Komisji, proponuję wystąpienie z dezyderatem do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego z prośbą o dopytanie w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Poproszę o dodatkowe stanowisko naszego stałego eksperta pana Krzysztofa Patera znającego tę problematykę również z perspektywy europejskiej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StalydoradcaKomisjidoSprawPetycjiKrzysztofPater">Szanowni państwo, do propozycji zawartości dezyderatu przedstawionej przez panią poseł chciałbym zaproponować dodanie dwóch wątków. Po pierwsze, jasne postawienie pytania, w jaki sposób MKiDN z punktu widzenia legislacyjnego i jaką ścieżkę widziałoby, aby zrealizować postulat zawarty w petycji. Po drugie, pytanie o informację na temat szacunkowego kosztu w odniesieniu do jednego filmu i w odniesieniu do skali rocznej z rozłożeniem na poszczególnych uczestników procesu dystrybucji filmu, czyli: producent, dystrybutor itd. Gdyby Komisja podjęła decyzję o inicjatywie legislacyjnej, to te informacje byłyby bardzo potrzebne do tego, żeby sporządzić ewentualne uzasadnienie zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieWlasnosciIntelektualnejiMediowMinisterstwaKulturyiDziedzictwaNarodowegoKarolZgodka">Pod adresem ministerstwa padło bardzo dużo pytań ze strony państwa. Jeżeli taka będzie wola Komisji, ministerstwo udzieli jak najszerszych wyjaśnień w odpowiedzi na dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieWlasnosciIntelektualnejiMediowMinisterstwaKulturyiDziedzictwaNarodowegoKarolZgodka">Przedstawię kilka wstępnych informacji, które przygotowałem na dzisiaj. Zapewnienie osobom niepełnosprawnym dostępu do filmów wyświetlanych w kinach jest zadaniem, które powinno być zrealizowane. Zadanie to jest przedmiotem rządowego programu Dostępność Plus na lata 2018 – 2025. Rządowy program Dostępność Plus w działaniu 18 zawiera dwa zadania w omawianym zakresie. Pierwsze zadanie polega na zobowiązaniu producentów materiałów filmowych współfinansowanych ze środków publicznych do zapewnienia w nich audiodeskrypcji i napisów dla niesłyszących lub tłumacza na język migowy. Ten punkt i to zadanie jest już realizowane. Od 2016 r. w umowach, które zawiera PISF z producentami filmów, na które udzielane jest dofinansowanie ze środków publicznych zawarte są zapisy o obowiązku zapewnienia dostępności produkcji dla osób z niepełnosprawnościami. Z informacji, które posiadam (wg stanu na przełom poprzedniego i obecnego roku) wynika, że wszystkie filmy, które objęte były umowami zawierającymi zapisy, są na etapie produkcji. Żaden film, który w umowie miał nałożony obowiązek na producenta nie został jeszcze skierowany do dystrybucji, więc naszym zdaniem jest jeszcze za wcześnie na ocenę tego rozwiązania i tym bardziej za wcześnie jest na decyzję, co do ewentualnych sankcji za naruszenie zapisów umowy. Trzeba pamiętać, że brak realizacji zadania nałożonego na producenta w drodze umowy wiąże się z brakiem możliwości rozliczenia produkcji na końcowym etapie przez PISF.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieWlasnosciIntelektualnejiMediowMinisterstwaKulturyiDziedzictwaNarodowegoKarolZgodka">Ustawa o finansowym wspieraniu produkcji audiowizualnej, która została uchwalona pod koniec ubiegłego roku, także zakłada pewne preferencyjne traktowanie dla producentów, którzy zadeklarują, że wyprodukowany przez nich film będzie zawierał udogodnienia dla niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieWlasnosciIntelektualnejiMediowMinisterstwaKulturyiDziedzictwaNarodowegoKarolZgodka">Drugie zadanie, które wynika z programu Dostępność Plus polega na wprowadzeniu rozwiązań dla producentów lub dystrybutorów filmowych wprowadzających filmy zagraniczne na polski rynek, umożliwiających dostęp do dystrybuowanych przez nich treści osobom z niepełnosprawnościami. To zadanie jest w trakcie realizacji. Program zakłada, że ma ono być zrealizowane w latach 2019 – 2025. W tej chwili rozważane są różne warianty jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieWlasnosciIntelektualnejiMediowMinisterstwaKulturyiDziedzictwaNarodowegoKarolZgodka">Wydaje nam się, że wszystkie pomysły powinny zostać poddane dogłębnej analizie i szerokim konsultacjom społecznym zarówno ze środowiskiem osób niepełnosprawnych, jak również ze środowiskiem producentów, dystrybutorów filmowych i przedstawicieli kin. Nie ma wątpliwości, że cel wskazany w petycji jest jak najbardziej zasadny, natomiast szczegółowe rozwiązania wymagają dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieWlasnosciIntelektualnejiMediowMinisterstwaKulturyiDziedzictwaNarodowegoKarolZgodka">Wydaje nam się, że w przypadku decyzji o nałożeniu dodatkowych obowiązków na dystrybutorów filmów i kina należałoby wypracować jakiś mechanizm zachęt finansowych dla tych przedsiębiorców, ponieważ trzeba pamiętać o tym, że bez wątpienia będzie się to wiązało z dużymi kosztami. Naszym zdaniem przed decyzją o ingerencji ustawowej stosowne byłoby podjęcie próby wypracowania dobrych praktyk lub standardów w zakresie dostępności filmów i kin dla osób z niepełnosprawnościami z przedsiębiorcami działającymi na tym rynku. Takie rozwiązanie może okazać się skuteczniejsze, szybsze i tańsze w realizacji niż wprowadzenie ostrych przepisów ustawowych obarczonych sankcjami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Pani poseł Kornelia Wróblewska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselKorneliaWroblewska">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Bardzo dziękuję panu za te informacje. Chciałabym dopytać o kilka rzeczy. Jeżeli nie będzie mógł pan dzisiaj odpowiedzieć, ogromna prośba, aby pytania znalazły się również w dezyderacie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po pierwsze, wspomniał pan o napisach i tłumaczu języka migowego. Nie wspomniał pan o audiodeskrypcji. Czy audiodeskrypcja jest również zawarta w programie Dostępność Plus? Zaznaczę, że chodzi o osoby niewidome.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po drugie, co z regulaminem PISF? Pan mówi o wprowadzeniu programu. Jak rozumiem jest to pierwszy rok realizacji programu. W odpowiedzi na dezyderat z 2017 r. czytaliśmy, że takie zobowiązania i działania zostały wprowadzone do regulaminu PISF. Jak producenci i dystrybutorzy wywiązują się z zapisów? Jest to dla mnie interesujące, bo rozumiem, że skoro w regulaminie jest zapis, to już powinniśmy mieć informacje na temat tego, jak to funkcjonowało od 2017 r. – choćby w 2018 r.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po trzecie, co z płytami dvd? Wspomniał pan tylko o produkcjach kinowych, a przecież później filmy nagrywane są na płyty dvd i wprowadzane na rynek. Chciałabym tylko państwu zaznaczyć, że większość produkcji zagranicznych posiada napisy w kinach – bez względu na pochodzenie filmu. W polskich filmach z powodów oczywistych napisów nie ma, ale w ten sposób dyskryminujemy sporą grupę odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po czwarte, czy rozważana jest forma sankcji? Musi być jakaś sankcja za niewywiązywanie się z obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PoselKorneliaWroblewska">Po piąte, czy jest to konsultowane ze środowiskiem? Pan zauważył, że powinny być prowadzone szerokie konsultacje. Czy obecnie podczas ustalania jak to robić, konsultujecie to ze środowiskiem? Zaznaczę, że np. Polski Związek Głuchych posiada, bo pracuje nad tym, rozwiązania technologiczne, które można byłoby zastosować do tego, co państwo przygotowujecie. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby wyważania otwartych drzwi, tylko warto konsultować się ze środowiskiem, którego problem bezpośrednio dotyczy, bo oni mają naprawdę ciekawe rozwiązania, z których można skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PoselKorneliaWroblewska">Pytanie o koszty. W odpowiedzi na dezyderat z 2017 r. wyczytałam ciekawe zdanie, że niektórzy wprowadzają napisy i audiodeskrypcję, ponieważ jest to bardzo prestiżowe i podnosi jakość produktu. Zatem są jakieś narzędzia, z których już dzisiaj ludzie korzystają. Ponadto samo środowisko zauważa, że jest to jednak prestiżowe i podnosi wartość produktu. Jakie są koszty? Rozumiem, że dzisiaj koszty są znane?</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PoselKorneliaWroblewska">Gdyby rozpowszechnić dostępność i spowodować, że ma być wykorzystywana we wszystkich filmach, to wydaje mi się, że szybko powstałaby technologia, która obniżyłaby koszty wprowadzania usług dla osób z dysfunkcjami.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PoselKorneliaWroblewska">Jeżeli nie jest pan w stanie dzisiaj odpowiedzieć, to bardzo bym prosiła, aby pytania zostały zawarte w dezyderacie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Myślę, że dezyderat otwiera kolejny, szczegółowy etap dyskusji. Uważam, że w dyskusji trzeba korzystać z doświadczeń tych, którzy już to robią. Fundacja Katarynka prowadzi filmotekę ADAPTER – kino bez barier. Filmoteka najbardziej znanych polskich kultowych filmów dostępna jest całodobowo. Filmy zostały dostosowane dla widzów niesłyszących i niewidomych. Zatem jest całkiem spora praktyka, bo tych filmów jest już ponad 80. Do tego już wiadomo, jakie są koszty, procedury i wymagania czasowe, a więc nie odkrywamy zupełnie nowych obszarów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Myślę, że istotą rozwiązań jest to, na ile powinny pozostać na poziomie dobrych praktyk – pewnej elegancji w tego typu dziełach, a na ile powinien być to obowiązek prawny, w tym obciążony twardą sankcją.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Jeżeli wystąpimy z dezyderatem, to przy rozpatrywaniu odpowiedzi powinniśmy jak najszerzej zaprosić do dyskusji osoby zainteresowane – osoby reprezentujące środowiska tym zainteresowane. Podzielam rekomendację wystąpienia z dezyderatem.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Czy pan chciałby się odnieść? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMKiDNKarolZgodka">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Bardzo dziękuję pani poseł. Postaram się odpowiedzieć na część pytań. W przypadku pozostałych uprzejmie proszę o możliwość udzielenia odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMKiDNKarolZgodka">Padło pytanie o audiodeskrypcję i jej obecność w programie. Potwierdzam, audiodeskrypcja znajduje się w programie Dostępność Plus. Wszystkie trzy sposoby zapewnienia udogodnień, czyli audiodeskrypcja, napisy dla niesłyszących i tłumacz na język migowy są elementami tego programu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMKiDNKarolZgodka">Jeśli chodzi o regulamin, obowiązek dostosowania został wpisany w 2016 r. i dopiero wówczas rozpoczęto to wprowadzać do umów z producentami. Według stanu na dzień 31 grudnia 2018 r. żadna z produkcji filmowych objętych regulaminem z zapisem obowiązku dostosowania nie została jeszcze zakończona. Produkcje filmowe mają niestety to do siebie, że czasem trwają kilka lat i nie da się szybko ocenić efektu wprowadzonych zapisów w regulaminach.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMKiDNKarolZgodka">Padło pytanie o płyty dvd i sankcje. Proszę o umożliwienie odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMKiDNKarolZgodka">Podobnie proszę o możliwość udzielenia odpowiedzi na piśmie na pytanie o konsultacje z tego względu, że część konsultacji prowadzona jest w ministerstwie, a część w PISF i trudno mi w tej chwili podać dokładne informacje w zakresie prowadzonych rozmów i współpracy.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMKiDNKarolZgodka">Pani poseł pytała o koszty. Zgadzam się z panią poseł, że wyposażenie filmów w dostępności jest prestiżowe. W tej chwili można sobie na to pozwolić, gdy produkcja ma odpowiednio wysoki budżet. Natomiast wydaje się, że koszty będą spadały, ponieważ coraz więcej producentów zaczyna wprowadzać udogodnienia. Ponadto pragnę zauważyć, że ustawa o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji została znowelizowana i od 1 stycznia 2019 r. weszła w życie nowelizacja, która zakłada stopniowe zwiększanie udogodnień dla niepełnosprawnych w programach telewizyjnych. Wydaje się, że producenci i nadawcy będą potrzebowali więcej audycji z udogodnieniami dla niepełnosprawnych, więc koszty ich produkcji powinny stopniowo spadać. Trudno jednak przewidzieć jak szybko ten spadek będzie następował i w jakiej skali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Zatem wystąpimy z dezyderatem do Ministra Kultury z kwestiami, które zostały wyartykułowane w trakcie dyskusji. Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja podjęła decyzję o wystąpieniu z dezyderatem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu. Bardzo proszę pana przewodniczącego Andrzeja Smirnowa o przedstawienie petycji w sprawie zmiany przepisów zawartych w senackim projekcie ustawy o świadczeniu usług w zakresie dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wynikających z czynu niedozwolonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, petycja została skierowana do naszej Komisji przez Polską Izbę Doradców i Pośredników Odszkodowawczych. Petycja dotyczy senackiego projektu ustawy o świadczeniu usług w zakresie dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wynikających z czynu niedozwolonego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Autorzy petycji domagają się wykreślenia (usunięcia) z projektu ustawy przepisów, które dotyczą: zakazu reklamy i akwizycji, stawek maksymalnych (nie więcej niż 20% odszkodowania) oraz obowiązku posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej doradców i pośredników, a także wprowadzenia systemu podzielonej płatności odszkodowania, co oznacza, że część odszkodowania miałaby wpływać bezpośrednio do doradców i akwizytorów.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselAndrzejSmirnow">Ustawa, która z założenia ma chronić osoby poszkodowane, przewiduje odpowiednie zapisy, w tym również zakaz cesji bądź zbywania roszczeń do odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselAndrzejSmirnow">W sprawie petycji BAS wydało opinię. Poza tym autorzy petycji przysłali swoją opinię do opinii BAS. Załączone są również inne opinie dotyczące przede wszystkim kwestii prawnych, w tym m.in. dotyczące kwestii zgodności ustawy z Konstytucją RP.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselAndrzejSmirnow">Nie wiem, dlaczego w ogóle petycja wpłynęła do Komisji, ponieważ senacki projekt ustawy został przekazany do Sejmu w dniu 30 października 2018 r., a 16 stycznia br. Marszałek Sejmu skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przeprowadzenia pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PoselAndrzejSmirnow">Nasza Komisja nie ma żadnych możliwości ingerowania w proces legislacyjny. Takie prawo ma każdy poseł, który może uczestniczyć w pracach nad projektem zarówno w trakcie pierwszego czytania w komisji, jak również zgłaszać ewentualne poprawki w czasie drugiego czytania na sesji plenarnej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PoselAndrzejSmirnow">Wprawdzie opinia BAS stwierdza, że petycja jest zgodna z ustawą o petycjach, a Sejm może wprowadzać zmiany w prawie, ale nasza Komisja nie ma żadnej możliwości ingerowania w te sprawy. Z tego powodu wnoszę o zaprzestanie prac nad tą petycją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">…o nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">O nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jest rekomendacja o nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem petycji. Czy wobec tej rekomendacji są uwagi? Nie słyszę, a zatem Komisja podjęła decyzję o nieuwzględnieniu żądania będącego przedmiotem petycji przedstawionej przez pana przewodniczącego Smirnowa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Szanowni państwo, przechodzimy do kolejnego punktu. Proszę panią przewodniczącą Urszulę Augustyn o przedstawienie petycji w sprawie zmiany art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselUrszulaAugustyn">Dziękuję uprzejmie. Państwo przewodniczący, szanowna Komisjo, autor petycji postanowił zaproponować nam dwa rozwiązania w sprawie referendum. W przypadku uzyskania poparcia wniosku podpisami miliona osób Sejm byłby zobowiązany do przeprowadzenia referendum. Natomiast w przypadku uzyskania poparcia wniosku przez 500 tys. osób decyzję o zarządzeniu referendum podejmowałby Sejm.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselUrszulaAugustyn">Chciałabym zwrócić uwagę na dwie kwestie z obszernej analizy BAS. Pierwsza jest zasadnicza. Otóż zgodnie z art. 125 ust. 2 Konstytucji referendum ma prawo zarządzić Sejm lub prezydent za zgodą Senatu. Zwrot „ma prawo” jest tutaj kluczowy, gdyż należy go traktować, jako nadanie instytucji referendum ogólnokrajowego, wyłącznie fakultatywnego charakteru. Nie chcę w całości cytować analizy, ale zwrot „ma prawo” jest tutaj kluczowy, bowiem referendum może być przeprowadzone, natomiast ta formuła traktuje o tym, że nie może być narzucone w żaden sposób i Konstytucja na to się nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselUrszulaAugustyn">Drugi fragment dotyczy także Konstytucji – art. 104 ust. 1 zdanie 2, które odnosi się do pełnienia mandatu poselskiego. Gdybyśmy przyjęli propozycję autora petycji o nakazie przeprowadzenia referendum, wówczas łamalibyśmy prawo posła do wykonywania mandatu, ponieważ mandat jest wolny. Wolny mandat posła rozumie się w ten sposób, że wyborcom nie przysługuje prawo do narzucenia posłowi zachowania w trakcie głosowania. Tymczasem ustawa proponowana przez autora petycji narzucałaby taki obowiązek, ponieważ poseł byłby zobligowany do głosowania „za”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselUrszulaAugustyn">Mamy dwie sprzeczności z Konstytucją – z art. 102 i art. 104. W związku z tym należy stwierdzić, że tak zaproponowane rozwiązania przez autora petycji naruszają Konstytucję. Chcąc zrealizować postulat petycji musielibyśmy zmienić Konstytucję. W związku z tym, że nasza Komisja nie ma takich uprawnień wnioskuję i rekomenduję państwu nieuwzględnienie żądania zawartego w tej petycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy są uwagi do rekomendacji, aby nie uwzględnić żądania zawartego w petycji przedstawionej przez panią przewodniczącą Augustyn? Nie słyszę, a zatem uznaję, iż Komisja podjęła decyzję o nieuwzględnieniu żądania będącego przedmiotem petycji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy do ostatniego punktu tego posiedzenia – rozpatrzenie projektów dezyderatów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Projekty dezyderatów zostały państwu dostarczone, a zatem nie będę, o ile nie ma takiego żądania, odczytywał projektów.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Pierwszy dezyderat skierowany jest do Prezesa Rady Ministrów w sprawie możliwych skutków ewentualnego zwolnienia samorządów z obowiązku ubezpieczenia pojazdów usuniętych z drogi, które stały się ich własnością. Petycję referowała pani przewodnicząca Urszula Augustyn. Bardzo proszę o pani stanowisko w sprawie projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselUrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo. Dezyderat absolutnie wyczerpuje wszelkie pytania, które postawiliśmy podczas prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do projektu dezyderatu? Nie widzę. Zatem uznaję,  iż Komisja przyjęła dezyderat do Prezesa Rady Ministrów w sprawie możliwych skutków ewentualnego zwolnienia samorządów z obowiązku ubezpieczenia pojazdów usuniętych z drogi, które stały się ich własnością.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Kolejny projekt dezyderatu jest skutkiem rozpatrzenia petycji, którą referował pan poseł Jacek Świat. Dezyderat kierowany jest do Prezesa Rady Ministrów w sprawie możliwości zadośćuczynienia osobom poszkodowanym za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Bardzo proszę pana posła o stanowisko w sprawie projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJacekSwiat">Szanowni państwo, w moim przekonaniu dezyderat w pełni oddaje to wszystko, o czym dyskutowaliśmy podczas posiedzenia Komisji. Pokazuje całą złożoność zjawiska, a lista pytań jest absolutnie wyczerpana. Nie mam dalszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy są uwagi do zamiaru przyjęcia tego dezyderatu? Nie widzę, a zatem uznaję, iż Komisja przyjęła dezyderat do Prezesa Rady Ministrów w sprawie możliwości zadośćuczynienia osobom poszkodowanym za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Kolejny dezyderat jest także kierowany do Prezesa Rady Ministrów – w sprawie przepisów dotyczących stwierdzenia zgonu. Petycję referował pan poseł Robert Warwas  – niestety nieobecny. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu tego dezyderatu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego dezyderatu? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła dezyderat do Prezesa Rady Ministrów w sprawie przepisów dotyczących stwierdzenia zgonu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Kolejny dezyderat kierowany jest także do Prezesa Rady Ministrów – w sprawie zasadności zmian przepisów przejściowych dotyczących inwestycji w zakresie elektrowni wiatrowych. Petycję referowała pani przewodnicząca Urszula Augustyn. Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselUrszulaAugustyn">Dezyderat jest napisany wzorcowo. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego dezyderatu? Nie widzę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła dezyderat do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zasadności zmian przepisów przejściowych dotyczących inwestycji w zakresie elektrowni wiatrowych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Ostatni dezyderat – kierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zatrzymywania się i postoju pojazdów samochodowych na chodnikach. Petycję referował pan poseł Bogdan Latosiński. Bardzo proszę pana posła o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselBogdanLatosinski">Panie przewodniczący, bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła dezyderat do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zatrzymywania się i postoju pojazdów samochodowych ma chodnikach.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirJanPiechota">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia. Przypominam, iż o godz. 13.00 mamy jeszcze jedno posiedzenie naszej Komisji. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>