PPC / ppc

text_structure.xml 796 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Ludwik Dorn oraz wicemarszałkowie Janusz Dobrosz, Genowefa Wiśniowska, Bronisław Komorowski i Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#Marszalek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Karolinę Gajewską oraz panów posłów Grzegorza Skwierczyńskiego, Adama Rogackiego i Damiana Raczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#Marszalek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Grzegorz Skwierczyński oraz Adam Rogacki.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Adam Rogacki i pani poseł Karolina Gajewska.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#Marszalek">Protokół 45. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#Marszalek">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2024.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#Marszalek">Na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#Marszalek">- o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#Marszalek">- a także o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych z zakresu działów środowisko i gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1942, 1991 i 1992.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#Marszalek">W związku tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#Marszalek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 44 ust. 3 regulaminu Sejmu w przypadku sprawozdania zawartego w druku nr 1942 oraz art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu w przypadku sprawozdania zawartego w druku nr 1991.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#Marszalek">Komisja Gospodarki przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2021.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#Marszalek">Na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#Marszalek">Grupy posłów przedłożyły projekty ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#Marszalek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone w drukach nr 2011 i 2018.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#Marszalek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu w przypadku projektu zawartego w druku nr 2011 oraz art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu w przypadku projektu zawartego w druku nr 2018.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#GlosyZSali">(Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#Marszalek">A, przepraszam, jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#Marszalek">Panie pośle, wobec czego i w jakim zakresie?</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Byłbym wdzięczny, gdyby pan marszałek był uprzejmy wziąć pod uwagą także potrzebę wprowadzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekazywaniu środków finansowych na świadczenia, na wzrost wynagrodzeń. Chodzi o służbę zdrowia. Ta sprawa była rozpatrywana wczoraj na posiedzeniu Konwentu Seniorów i prosiłbym pana marszałka, by pan marszałek uwzględnił tę propozycję, bo wydaje się, że nie ma potrzeby czekać na projekt rządowy, a sprawa wymaga pilnego uregulowania, ponieważ dotychczasowe rozwiązania przestają obowiązywać z końcem bieżącego roku. Wydaje się, że w tej sprawie byłoby potrzebne wprowadzenie tego projektu poselskiego pod obrady Sejmu na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#Marszalek">Rozumiem, że nie zgłosił pan sprzeciwu wobec tych punktów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselWaldemarPawlak">(Zgłosiłem propozycję uzupełnienia porządku.)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#Marszalek">Było to w innej sprawie i nie było to, panie przewodniczący, regulaminowe, ale jestem względny, elastyczny, bo rzecz dotyczy sprawy ważnej.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#Marszalek">Otóż, panie przewodniczący, Wysoka Izbo, wczoraj w późnych godzinach nocnych rozmawiałem z panem wicepremierem Gosiewskim. Dziś do godz. 12 spłynie projekt rządowy i jest moim zamiarem skierowanie obu tych projektów do komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselWaldemarPawlak">(Panie marszałku, mam uwagę.)</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#Marszalek">Ale, panie przewodniczący, takim miejscem dyskusji jest naprawdę Konwent Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Tylko jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Panie marszałku, myślę, że naprawdę nie ma powodu, żeby czekać na projekt rządowy i opóźniać te prace, a sprawa jest naprawdę bardzo ważna. Ten projekt poselski jest praktycznie tożsamy z projektem rządowym. Jeżeli będą potrzebne jakieś uzupełnienia czy zmiany, jesteśmy otwarci, żeby te poprawki uzupełnić. Pan marszałek ma możliwość uruchomić proces prac nad tą ustawą praktycznie od ręki, kierując to do pierwszego czytania w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#Marszalek">Panie przewodniczący, jeszcze raz przypominam, że miejscem takich dyskusji jest Konwent Seniorów, a nie posiedzenie plenarne Izby - to jest rzecz pierwsza. Rzecz druga: wypowiedziałem swój pogląd i to, jaką podjąłem decyzję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselTadeuszIwinski">(Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#Marszalek">W sprawie sprzeciwu. Ale nie, nie, nie. Teraz, w tej chwili chodzi o to, czy pan poseł zgłasza sprzeciw wobec propozycji dotyczącej druków nr 2011 i 2018.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselTadeuszIwinski">(Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#Marszalek">Zgłasza pan sprzeciw, tak?</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#GlosZSali">(Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#Marszalek">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#Marszalek">Panie pośle, zgłosił pan sprzeciw i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PoselTadeuszIwinski">(Ale chwileczkę, panie marszałku. To jest na granicy bezczelności.)</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#GlosyZSali">(Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#Marszalek">W związku ze zgłoszeniem sprzeciwu...</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#Marszalek">Panie pośle, w jakim...</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#Marszalek">To jest kwestia zakresu, tak?</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#GlosZSali">(Pan marszałek nie zna regulaminu.)</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#PoselTadeuszIwinski">(Panie marszałku, ja uważam, że pan powinien znać regulamin.)</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#Marszalek">Zgłasza pan sprzeciw w kwestii skrócenia terminów?</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#PoselTadeuszIwinski">(Zgłaszałem sprzeciw, ale chciałbym go uzasadnić.)</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#Marszalek">Panie pośle, proszę bardzo, tylko sprzeciw ma dotyczyć druków nr 2011 i 2018.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Otóż pan marszałek i obecne kierownictwo parlamentu, jak i rządu przez dłuższy czas reklamowali, że dwoma najważniejszymi punktami obrad na tej sesji będzie sprawa dostosowania się do systemu Schengen, a także kwestia Karty nauczyciela. Ku naszemu zdumieniu stwierdzamy, że w propozycji porządku są one zaplanowane na dzisiaj przed północą. Otóż ja uważam, że to jest bezczelność.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GlosyZSali">(Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselTadeuszIwinski">Wybitny polski pisarz Kazimierz Przerwa-Tetmajer mówił, że nie ma lekarstwa na dwie rzeczy: na śmierć i na bezczelność. Otóż to, z czym mamy do czynienia, to jest bezczelność.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselTadeuszIwinski">Dlatego ja proponuję, żeby debaty w sprawie Schengen i w sprawie Karty nauczyciela, na którą czekają setki tysięcy nauczycieli, odbyły się w czasie antenowym, na przykład jutro w godzinach południowych, po informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#Marszalek">Panie pośle, rozumiem napiętą atmosferę, ale naprawdę pan poseł przekracza granice.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselTadeuszIwinski">(Panu się wydaje, że pan jest likwidatorem Sejmu albo terminatorem, a tak naprawdę jest pan kombinatorem i kunktatorem.)</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#Marszalek">To jest obyczajem pana posła. Informuję natomiast Wysoką Izbę, że sprawa ta była omawiana na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Istotną przesłanką, aby te dwie ustawy rozpatrywać w dniu dzisiejszym, a nie jutrzejszym, jest kwestia czasu, zwłaszcza jeśli chodzi o ustosunkowanie się do poprawki senackiej związanej z Kartą nauczyciela. Gdybyśmy z racji, nazwijmy to, propagandowych, przenieśli to na dzień jutrzejszy, to mogłoby zabraknąć czasu, bo ustawa musi trafić jeszcze do prezydenta i musi zostać wydrukowana, wejść w życie przed 1 września. Tak że, panie pośle, jeśli chodzi o to, by rozwiązać problem tej kilkudziesięciotysięcznej grupy zawodowej, to dla mnie jest istotniejsze, żeby rozwiązać problem niż żeby debatować przy kamerach. A nawiasem mówiąc, panie pośle, pan nie odnosił się do kwestii druków nr 2011 i 2018, czyli okłamał pan mnie i Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselTadeuszIwinski">(Panie marszałku, wypraszam sobie. Jak na razie kłamie pan minister Ziobro.)</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#Marszalek">Sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#GlosZSali">(W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#Marszalek">W sprawie formalnej?</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#Marszalek">Panie...</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#Marszalek">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Zarządzam 10-minutową przerwę i proszę o zebranie się Konwentu Seniorów w gabinecie obok.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#GlosZSali">(Likwidator.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 12 do godz. 9 min 43)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zaapelowałem do przewodniczących klubów, a za ich pośrednictwem do klubów, o zaangażowanie się w przedsięwzięcie, jakim jest przeprowadzenie tego posiedzenia w sposób względnie uporządkowany ewentualnie uwzględniający stan napięcia politycznego, jakie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GlosZSali">(Kto do tego doprowadził?)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#Marszalek">Nie jest jasne, czy został zgłoszony sprzeciw, czy nie wobec druków nr 2011 i 2018, bo uzasadnienie sprzeciwu nie miało nic wspólnego z tymi drukami.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#GlosZSali">(Jeszcze raz niech wyjdzie.)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#Marszalek">Uznaję zatem, z racji uzasadnienia, że kwestia druków nr 2011 i 2018 została potraktowana pretekstowo i że sprzeciw nie został zgłoszony. Nie ma sprzeciwu wobec tego stwierdzenia, w związku z tym stwierdzam, że wobec druków nr 2011 i 2018 sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#Marszalek">Grupa posłów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#Marszalek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2033.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o zniesieniu wojewódzkich kolegiów skarbowych, o zmianie ustawy o urzędach i izbach skarbowych, o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy o rencie socjalnej, a także o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2014, 2015, 2016, 2017, 2022, 2023, 2025 i 2035.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań, z wyjątkiem sprawozdania zawartego w druku nr 2016, dotyczącego poprawek do ustawy o urzędach i izbach skarbowych. To jest punkt sporny.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#Marszalek">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o urzędach i izbach skarbowych (druki nr 2002 i 2016). Jest to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#Marszalek">Poddam pod głosowanie propozycję uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Jej przyjęcie będzie oznaczać, że Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMiroslawOrzechowski">Panie Marszałku! Proszę o odpowiedź na pytanie, dlaczego nie wprowadził pan do porządku obrad punktu dotyczącego pańskiego odwołania? Prawie cała izba oczekuje tego, a pan tego nie wprowadził.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#Marszalek">Panie pośle, to było wystąpienie nieregulaminowe.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#Marszalek"> Nadużył pan zaufania marszałka, który udzielił panu głosu, czyli mojej skromnej osoby.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselJerzySzmajdzinski">(Jakiej tam skromnej.)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#Marszalek">W tej sprawie wypowiadałem się publicznie...</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#GlosZSali">(Ale nie w Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#Marszalek">...i w tej sprawie wypowiem swój pogląd i uzasadnienie, odpowiadając na nieregulaminowe życzenie pana posła, wsparte okrzykami ze strony Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PoselJerzySzmajdzinski">(Dziękujemy za uznanie i zauważenie nas.)</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#Marszalek">Po realizacji części proceduralnej, bardzo krótko, nie dopuszczając zarazem do debaty, wypowiem się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PoselWaclawMartyniuk">(Pan się boi debaty?)</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PoselStanislawKalemba">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PoselTadeuszIwinski">(Kto się boi Sejmu?)</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#GlosZSali">(Likwidator.)</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#PoselTadeuszIwinski">(Terminator, kunktator. Mów inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#Marszalek">Przerwał mi pan poseł Kalemba. Pan się zgłaszał w sprawie formalnej, ale czy naprawdę formalnej?</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie marszałku, mam prośbę. Są niesprawne urządzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#Marszalek">Tak, już, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawKalemba">...i prosiłbym, żeby doprowadzić to do porządku, do sprawności, przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GlosZSali">(Likwidacja.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselTadeuszIwinski">(Manipulacja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Pan poseł Kalemba zgłosił rzeczywisty problem. 8 czytników jest nieczynnych. W tej chwili pan minister poinformował mnie, że doprowadzenie tych 8 czytników do porządku mogłoby wymagać przerwy około 40-minutowej. W tej chwili nie zarządzam przerwy 40-minutowej, tylko przerwę 3-4-minutową. Poprosiłbym kierownictwo klubu - bo to są PSL-owskie miejsca?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#Marszalek">Poprosiłbym kierownictwa klubów PSL i Samoobrona o informację, czy istnieje możliwość korzystania z czytników w innych miejscach, jeśli są wolne.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#Marszalek">3 minuty przerwy. Proszę przedstawicieli klubów Samoobrona i PSL. Mamy awarię techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 52 do godz. 9 min 55)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z awarią 8 czytników. Zarówno PSL, jak i Samoobrona wyraziły zgodę na to, że zostaną tym paniom posłankom i panom posłom, którzy mają niesprawne czytniki, wskazane inne miejsca. W związku z tym pani minister poinformowała mnie, że rzecz będzie wymagała wskazania, doprowadzenia do innych miejsc.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#Marszalek">Jest także kwestia jednej posłanki niepełnosprawnej, w przypadku której rzecz musi być odpowiednio załatwiona. Jest to kwestia 10-minutowej przerwy technicznej, którą zaraz ogłoszę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#Marszalek">Rzecz dotyczy miejsca 156. i pana posła Żelichowskiego, 159. i pani poseł Olejnik, 153. i pani poseł Wasilewskiej, 150. i pana posła Pawlaka, miejsca 147. i 140. - są tam niesprawne czytniki, ale miejsca te są puste, miejsca 144. - pan poseł Grzeszczak i 138. - pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#Marszalek">Ogłaszam 10-minutową przerwę techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 57 do godz. 10 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Mówię teraz nieformalnie, bo nie chcę rozpoczynać głosowania nad ważnym wnioskiem proceduralnym w sytuacji, kiedy mogą być podejrzenia, że nie wszyscy, którzy mogą być na sali, są na sali.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#Marszalek">Panie przewodniczący, pan zgłaszał niepokój.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#GlosZSali">(Wszyscy są przesadzani, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#Marszalek">Mówię do pana przewodniczącego Sikory. Już ten niepokój jest rozwiany?</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#GlosZSali">(Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#Marszalek">Nie, panie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofSikora">Panie Marszałku! To nie jest niepokój. Niepokój to budzą inne sprawy. Natomiast to była kwestia tego, że czytniki nie działają. Tak więc to nie jest niepokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#Marszalek">Panie przewodniczący, chodziło mi o kwestię możliwości obecności posłów, którzy na chwilę wyszli, korzystając z przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofSikora">Bo pan używa słowa ˝niepokój˝, a to jest po prostu kwestia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszalek">O Boże! Boże, patrzysz na niewinność moją. Już nawet słowo ˝niepokój˝ budzi tutaj niepokoje.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o uzupełnienie porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o urzędach skarbowych i izbach skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o urzędach i izbach skarbowych (druki nr 2002 i 2016), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Głosowało 418 posłów. Za głosowało 154 posłów, przeciw - 264, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#Marszalek">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1958.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#Marszalek">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#Marszalek">Jest to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#Marszalek">Poddam pod głosowanie propozycję uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1756 i 1958), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Głosowało 442 posłów. Za głosowało 166 posłów, przeciw - 276, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#Marszalek">Rada Ministrów przedłożyła projekty ustaw:</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#Marszalek">- o finansach publicznych;</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#Marszalek">- Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#Marszalek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1912 i 1913.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#Marszalek">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#Marszalek">Są to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkty sporne porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#Marszalek">Propozycję uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania projektów: ustawy o finansach publicznych (druk nr 1912) oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 1913), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">Głosowało 446 posłów. Za głosowało 168 posłów, przeciw - 278, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#Marszalek">Sprzeciw wobec wprowadzenia do porządku dziennego przysięgi powołanego Prezesa Najwyższej Izby Kontroli został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#Marszalek">W związku z tym uzupełniłem porządek dzienny o punkt w brzmieniu: Złożenie przysięgi przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#Marszalek">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedłożyła sprawozdanie w sprawie wniosku Prokuratora Okręgowego w Łodzi z dnia 10 lipca 2007 r., działającego za pośrednictwem Prokuratora Generalnego, o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2034.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam wniosek formalny o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów oraz zmianę porządku obrad w związku z oczywistym faktem, który wykazały ostatnie głosowania...</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">(My chcemy pracować.)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselRomanGiertych">...iż pan marszałek oraz klub rządzący stracili większość w parlamencie...</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselMarekSuski">(No i co z tego?)</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselRomanGiertych">...i z wnioskiem o to, aby porządek obrad został uzupełniony o punkt obejmujący, po pierwsze, odwołanie marszałka Sejmu, a po drugie, powołanie komisji śledczej, która ma wyjaśnić wszystko, jeśli chodzi o kulisy afery, która to miała miejsce dwa miesiące temu i doprowadziła do utraty większości parlamentarnej, a polegała na użyciu służb specjalnych do celów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselRomanGiertych">Przedłożone publicznie oświadczenie ministra spraw wewnętrznych i administracji informowało o tym, że stosowane są metody inwigilacji partii politycznych, że stosowane są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszalek">Panie pośle, złożył pan wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów...</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Ja uzasadniam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszalek">Jeżeli klubowi LPR potrzebna jest przerwa...</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselRyszardKalisz">(Nie przerywać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselRomanGiertych">Ale, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszalek">...z powodów mi nieznanych, to ja jednak gotów jestem przychylić się do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszalek">Ile minut przerwy, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, pan marszałek przerwał moje uzasadnianie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszalek">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 14 do godz. 10 min 21)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#Marszalek">Odpowiadam panu posłowi Giertychowi, że uwzględniłem wniosek o przerwę. Nie uwzględniam wniosku o zwołanie Konwentu Seniorów z tego powodu, że nad kwestiami poruszonymi przez pana posła Giertycha Konwent Seniorów obradował wczoraj dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#Marszalek">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o...</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselRomanGiertych">(Formalnie.)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#Marszalek">Tylko proszę najpierw wyjaśnić z mównicy, w jakiej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PoselRomanGiertych">(Chciałem złożyć wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#Marszalek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PoselRomanGiertych">(Wniosek formalny na podstawie art. 184.)</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#Marszalek">Ale jaki? Można prosić, panie pośle? W którym punkcie?</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Panie premierze, proszę włączyć dyktafon.)</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#komentarz">(Chwila przerwy)</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Giertych zgłasza wniosek formalny z art. 184 ust. 3 pkt 1, czyli przerwanie, odroczenie lub zamknięcie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselRomanGiertych">Dziękuję panu marszałkowi. Ponieważ pan marszałek przerwał moje uzasadnienie wniosku o przerwanie posiedzenia i zwołanie Konwentu Seniorów, rozumiem, że pan marszałek się odświeżył i teraz mogę dokończyć swoje uzasadnienie</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselRomanGiertych">. Otóż chciałem panu marszałkowi powiedzieć jedną rzecz. Zgodnie z konstytucją marszałka Sejmu wybierają i odwołują posłowie. Żaden regulamin Sejmu nie może ograniczać mocy konstytucji. Sytuacja, w której się znaleźliśmy, nie ma precedensu. Większość Izby domaga się odwołania marszałka prowadzącego obrady.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselBeataMazurek">(A kto ma tę większość?)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselRomanGiertych">Czegoś takiego jeszcze w historii parlamentu nie było, aby marszałek - korzystając z regulaminu, który jest dostosowany do innych sytuacji, do innego rodzaju ustaw czy uchwał - blokował swoje odwołanie z tego powodu, że uważa, iż jest dobrym marszałkiem.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselAnnaPaluch">(To jest jakaś osobliwa logika.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszalek">Panie pośle, czy nie zechciałby pan przejść do uzasadnienia wniosku o przerwanie, odroczenie lub zamknięcie posiedzenia i sprecyzowanie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselRomanGiertych">Tak jest. Uważam, że powinna być zarządzona przerwa, zwołanie Konwentu Seniorów, a na Konwencie pan marszałek powinien ustąpić ze swojego sztywnego stanowiska i poddać pod głosowanie wniosek, który złożyli posłowie, czyli większość zasiadających w tej Izbie. To jest oczywista sytuacja. Pan marszałek, reprezentując posłów, utracił ich zaufanie. To ja głosowałem na pana marszałka i został pan wybrany głosami mojego klubu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselRomanGiertych">Dzisiaj za pana się wstydzimy. Wstydzimy się, ponieważ pan blokuje komisje śledcze, blokuje pan swoje odwołanie. Wstydziliśmy się dwa miesiące temu, gdy zamienił pan Sejm w ZOO, przyprowadzając tutaj swojego psa.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselAnnaPaluch">(To my się wstydzimy za pana, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PoselRomanGiertych">Uważamy - dodam, panie marszałku - że przez 500 lat historii tego parlamentu nie było takiej sytuacji, aby ktoś wprowadził do Sejmu zwierzę.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PoselRomanGiertych"> Ostatni raz konia do Senatu przyprowadził, 2000 lat temu, cesarz Kaligula. </u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PoselBeataMazurek">(Panie marszałku, niech pan wyłączy mikrofon. To jest skandal.)</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PoselRomanGiertych">Z tych powodów uważam, że pan marszałek powinien ogłosić przerwę, zwołać Konwent Seniorów i poddać się weryfikacji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#Marszalek">W imieniu Saby dziękuję za zainteresowanie tak wybitnego polityka jej istnieniem.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#Marszalek"> W mocy pana posła jest zgłoszenie wniosku o przerwanie posiedzenia, natomiast nie jest w mocy pana posła zgłoszenie wniosku o zwołanie Konwentu Seniorów. To jest wniosek pozaregulaminowy i nie mogę poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#Marszalek">Był wniosek formalny, głos za, chodzi jednak o sprecyzowanie: przerwanie na ile, do kiedy?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#Marszalek">Panie pośle, czy mógłby pan doprecyzować swój wniosek o przerwanie posiedzenia? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, do godz. 12, bo myślę, że tyle czasu wystarczy, aby zwołać Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">(Trzeba pracować. Do roboty!)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselRomanGiertych">Chciałem panu marszałkowi powiedzieć, że zgodnie z praktyką, uzusem istniejącym w tej Izbie od początku funkcjonowania wolnego Sejmu, marszałek na wniosek klubu parlamentarnego zawsze - a taki wniosek przedkładam - godził się na zwołanie Konwentu Seniorów. Taka była praktyka. Wprawdzie nie jest to zapisane w regulaminie, ale wiele zwyczajów w tej Izbie, panie marszałku, jak na przykład ten, że marszałek nie powinien blokować swojego odwołania, funkcjonuje na zasadzie uzusu. A uzus jest jednym ze źródeł prawa, tak mówi doktryna prawna obowiązująca w Polsce. I dlatego ponownie proszę pana marszałka o zwołanie Konwentu Seniorów i wprowadzenie do porządku obrad rzeczy oczywistej. Większość posłów domaga się pańskiego odwołania, a pan kurczowo trzyma się stanowiska...</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselTadeuszIwinski">(Trzyma laskę.)</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselRomanGiertych">...aby blokować powołanie komisji śledczej, która ma wykazać prawdę o tym, co się zdarzyło. Dlaczego boicie się prawdy? Dlaczego boicie się wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszalek">Panie pośle, sprecyzował pan wniosek z długim uzasadnieniem. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselRomanGiertych">Ale jeszcze chciałbym parę słów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszalek">Nie, nie, nie. Rozumiem, że jest wniosek o przerwanie posiedzenia Sejmu do godz. 12. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselRomanGiertych">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszalek">Czy jest głos przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GlosZSali">(Nie ma... Jest.)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny - sprzeciw. I wniosek o natychmiastowe przejście do kontynuowania obrad, ponieważ w tej chwili jesteśmy przy punkcie dotyczącym rozszerzenia porządku obrad o zgodę Sejmu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszalek">Panie pośle, to już przeszliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarekSuski">... pana posła Stanisława...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszalek">Precyzuję, panie pośle, ten punkt już został...</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselKrzysztofSikora">(O czym ten człowiek mówi? Panie marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#Marszalek">...pan trochę nie uważał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekSuski">W takim razie zgłaszam wniosek o niezwłoczne przejście do dalszych obrad. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszalek">W związku ze zgłoszeniem przez pana posła Giertycha wniosku formalnego, poddaję pod głosowanie wniosek o przerwanie posiedzenia Sejmu do godz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, czyli przerwaniem posiedzenia Sejmu do godz. 12, zechce podnieść...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Konwent!)</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Konwent!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszalek">...rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszalek">Głosowało 444 posłów. Za głosowało 276 posłów, przeciw - 160, wstrzymało się 8 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął decyzję o przerwaniu posiedzenia Sejmu do godz. 12 dnia dzisiejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 30 do godz. 12 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Kuchciński prosił...</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#Marszalek">Pan poseł Kuchciński.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam wniosek o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów celem uzgodnień międzyklubowych dotyczących przeprowadzenia i sfinalizowania prac nad ustawami ważnymi z punktu widzenia...</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Był czas koalicji przedtem.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselMarekKuchcinski">...naszych obowiązków konstytucyjnych, zobowiązań międzynarodowych oraz społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#Marszalek">Przepraszam, głos zabierze pan poseł Napieralski czy pan marszałek Olejniczak?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i panowie posłowie! Wyrażam zadowolenie i uważam, że powinien odbyć się Konwent Seniorów i przerwa, powinniśmy uzgodnić, które ustawy i uchwały Sejm powinien przyjąć, bo oprócz ustaw związanych z projektem Schengen i innych, ważnych z punktu interesu państwa polskiego, Euro 2012, są dwie bardzo ważne uchwały. Pierwsza ma powołać komisję śledczą, aby zbadać okoliczności śmierci Barbary Blidy. W związku z tym tematem było wiele nieprawidłowych informacji, kłamstw, kłamstewek...</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselAnnaPaluch">(Och! Takie słowa z waszej strony.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselWojciechOlejniczak">...a parlamentarzystka z wieloletnim stażem, człowiek nie żyje. Trzeba to wyjaśnić. Ważne jest więc, żeby na tym posiedzeniu Konwentu Seniorów do tego tematu wrócić i abyśmy mogli tą uchwałą Sejmu powołać komisję śledczą. Tę sprawę trzeba wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselWojciechOlejniczak">Druga sprawa jest związana z uchwałą w sprawie akcji CBA w ministerstwie rolnictwa, prowokacji. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że coś jest na rzeczy, ktoś chce coś ukryć. Ważne jest więc, kiedy finalizujemy prace w Sejmie tej kadencji, aby oprócz ważnych ustaw, o których mówiłem, w sprawie Schengen i Euro 2012, powołać dwie komisje śledcze, mające wyjaśnić wszelkie okoliczności w dwóch bulwersujących opinię publiczną sprawach. Popieram więc wniosek o zwołanie Konwentu Seniorów i zajęcie się tymi właśnie tematami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#Marszalek">Głos przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uważam, że przerwa nie ma uzasadnienia, ponieważ na godzinę 12 została zwołana Komisja do Spraw Służb Specjalnych z udziałem pana ministra Janusza Kaczmarka, dlatego prosiłbym pana marszałka, nawet jeżeli pan marszałek...</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselBeataMazurek">(Nie ministra, nie ministra.)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselRomanGiertych">...ogłosi przerwę, aby zwolnić posłów z tej komisji z dalszych prac na sali, żeby nie musieli tutaj przebywać, tak aby komisja dokończyła swoje prace i mogła przeprowadzić przesłuchanie pana ministra Kaczmarka. Chciałbym zapowiedzieć, że od wyników prac tej komisji uzależniamy dalsze działania w Wysokiej Izbie. Uważam, że uchwalenie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela - szczególnie oczekuje na to wiele tysięcy polskich nauczycieli - jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoselMarekSuski">(To nie blokuje prac Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PoselJolantaSzczypinska">(Do roboty, do roboty.)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PoselRomanGiertych">Dzisiaj Sejm powinien pracować i zapowiadam, że jutro od godz. 9 rozpoczniemy dalsze domaganie się przestrzegania swoich konstytucyjnych praw w zakresie realizacji uprawnień poselskich co do marszałka Sejmu i komisji śledczych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszalek">Dziękuję uprzejmie panu posłowi. Nie widzę konieczności oddzielania posiedzeń Konwentu Seniorów i Komisji do Spraw Służb Specjalnych, ponieważ do uczestnictwa w imieniu klubów w Konwencie Seniorów uprawnione są różne osoby, i nie ma żadnej konieczności zawieszania posiedzenia Konwentu Seniorów do czasu zakończenia posiedzenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Ten pogląd traktuję jako osobliwy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#Marszalek">Ogłaszam przerwę, na początek 45-minutową, i za 5 minut proszę członków Konwentu Seniorów do mojego gabinetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 08 do godz. 13 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#Marszalek">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 11. w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1921), oraz dodatkowych punktów 8., 9. i 10. obejmujących pierwsze czytania projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Członkowie Konwentu zwrócili uwagę, że z racji konstytucyjnych i regulaminowych przepisów obecnej kadencji Sejmu, jeżeli ulegnie ona skróceniu, nie ma żadnej możliwości skutecznego uchwalenia ustawy o zmianie konstytucji bądź ustawy o zmianie konstytucji i ustawy o pełnieniu mandatu posła i senatora. Wobec jednolitej opinii powołującej się na tę okoliczność podjąłem decyzję o skreśleniu tych punktów.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#Marszalek">Obecnie przystąpimy do wyboru informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#Marszalek">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycje tematów informacji bieżących do rozpatrzenia na 46. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#Marszalek">Lista obejmująca tematy i numery informacji została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad informacjami: 1., 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#Marszalek">Informacja bieżąca nr 1 wybrana przez Prezydium Sejmu nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów, w związku z tym na podstawie art. 194 ust. 4 regulaminu Sejmu Sejm podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania umożliwiającą dokonanie wyboru z listy. Ponieważ zgłoszono więcej niż dwie propozycje tematów informacji, wyboru dokonamy bezwzględną większością głosów. Jeżeli żadna z informacji nie uzyska bezwzględnej większości głosów, w kolejnym głosowaniu usuniemy z listy informację, która uzyska najmniejszą liczbę głosów. Po rozpoczęciu głosowania w czytniku urządzenia do liczenia głosów pojawi się lista informacji w następującej kolejności: 1., 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#Marszalek">Myślę, że przypominanie zasad głosowania jest niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#Marszalek">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#Marszalek">Zanim rozpoczniemy głosowanie, przypominam paniom i panom posłom, że naciśnięcie białego przycisku jest równoznaczne z ostatecznym podjęciem decyzji. Zatem proszę, aby przycisku tego użyć jako ostatniego.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#Marszalek">Rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#Marszalek">Proszę panie i panów posłów o podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#Marszalek">Czy wszyscy posłowie podjęli już decyzję?</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#GlosyZSali">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Jeszcze raz, nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#GlosZSali">(Działa, działa.)</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#Marszalek">Poczekamy jeszcze chwilkę.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#Marszalek">Przypominam paniom i panom posłom o naciśnięciu przycisku oznaczonego białym kolorem w celu ostatecznego oddania głosu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#Marszalek">Zamykam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszalek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Informacja nr 1 uzyskała 289 głosów, informacja nr 3 - 52 głosy, informacja nr 4 - 40 głosów, informacja nr 5 - 35 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm do rozpatrzenia na 46. posiedzeniu wybrał informację w sprawie stanu realizacji programu Natura 2000 w Polsce, zgłoszoną do ministra ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów proponuje, aby Sejm przeprowadził łączną debatą krótką nad sprawozdaniem komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontrolę analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2006 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium oraz sprawozdaniem z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego, w tym w łącznej dyskusji w pierwszych czytaniach projektów nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#Marszalek">Za chwilę Prezes NIK złoży przysięgę.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. oraz sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#Marszalek">Po zakończeniu dyskusji nad tym punktem przeprowadzimy pierwsze czytania projektów nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#Marszalek">Kolejnym rozpatrywanym punktem będzie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#Marszalek">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#Marszalek">Wieczorem rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o zniesieniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych, o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw oraz o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#Marszalek">Ostatnim punktem rozpatrywanym dzisiaj będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#Marszalek">Jutro rano przeprowadzimy głosowania, a następnie rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących oraz informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#Marszalek">Po rozpatrzeniu informacji bieżącej rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym,</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw oraz</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#Marszalek">- o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych z zakresu działów środowisko i gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#Marszalek">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji w sprawie wniosków o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Bystrego.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#Marszalek">Planowane jest, że kolejnymi punktami będą sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#Marszalek">Jutro wieczorem planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Kodeks pracy,</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym,</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#Marszalek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-81.31" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-81.32" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o rencie socjalnej, a także</u>
          <u xml:id="u-81.33" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-81.34" who="#Marszalek">Ostatnim planowanym punktem rozpatrywanym jutro będzie sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-81.35" who="#Marszalek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.36" who="#Marszalek">W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy o zamianie ustawy Prawo o notariacie oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach oraz głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu oraz w sprawie skierowania poselskiego projektu ustawy o szczególnych formach wspierania osób podejmujących działalność gospodarczą oraz osób podejmujących po raz pierwszy pracę.</u>
          <u xml:id="u-81.37" who="#Marszalek">W bloku głosowań planowane jest również dokonanie zmian w składach osobowych komisji sejmowych oraz wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.38" who="#Marszalek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektów ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-81.39" who="#Marszalek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych oraz o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-81.40" who="#Marszalek">W piątek wieczorem planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o projektach ustaw dotyczących nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów.</u>
          <u xml:id="u-81.41" who="#Marszalek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-81.42" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania,</u>
          <u xml:id="u-81.43" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz ustawy o finansach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-81.44" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu,</u>
          <u xml:id="u-81.45" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-81.46" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o Policji,</u>
          <u xml:id="u-81.47" who="#Marszalek">- o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych,</u>
          <u xml:id="u-81.48" who="#Marszalek">- o dotacji przeznaczonej dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne ˝Tarnowskie Góry˝ w Tarnowskich Górach w likwidacji,</u>
          <u xml:id="u-81.49" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-81.50" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-81.51" who="#Marszalek">- o nadaniu nowej nazwy Akademii Ekonomicznej w Krakowie, a także</u>
          <u xml:id="u-81.52" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o fundacji Zakład Narodowy im. Ossolińskich.</u>
          <u xml:id="u-81.53" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Rozwoju Przedsiębiorczości - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Pracy - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Zdrowia - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Gospodarki - o godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 17.30.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#SekretarzPoselGrzegorzSkwierczynski">Jeśli chodzi o wcześniejsze terminy posiedzeń komisji, to z racji tego, że jest już ta godzina, ustalą je na nowo wspólnie władze komisji i władze Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Złożenie przysięgi przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszalek">Sejm za zgodą Senatu powołał pana Jacka Jezierskiego na Prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Zgodnie z art. 15 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli Prezes Najwyższej Izby Kontroli przed przystąpieniem do wykonywania obowiązków składa przed Sejmem przysięgę. Stwierdzam, że Prezes Najwyższej Izby Kontroli, pan Jacek Jezierski, zgłosił się w celu złożenia przysięgi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#Marszalek">Proszę pana Jacka Jezierskiego o złożenie przysięgi, a panie i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obejmując stanowisko Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, uroczyście przysięgam, że dochowam wierności postanowieniom Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a powierzone mi obowiązki będę wypełniał bezstronnie i z najwyższą starannością. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#Marszalek">Stwierdzam, że powołany na Prezesa Najwyższej Izby Kontroli pan Jacek Jezierski złożył przysięgę przed Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#Marszalek">Jednocześnie chciałbym w imieniu własnym, a przede wszystkim Wysokiej Izby, złożyć ustępującemu prezesowi, panu Mirosławowi Sekule, wyrazy uznania i podziękowania za sześcioletnią służbę dla Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku Prokuratora Okręgowego w Łodzi z dnia 10 lipca 2007 r., działającego za pośrednictwem Prokuratora Generalnego, o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie posła Stanisława Łyżwińskiego (druk nr 2034).</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#Marszalek">Pan poseł się zgłasza. Z tego, co rozumiem, w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PoselMateuszPiskorski">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMateuszPiskorski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselMateuszPiskorski">Otóż, w myśl art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu w takich przypadkach, w przypadku rozpatrywania sprawozdań Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dotyczących uchylenia immunitetu bądź aresztowania przysługuje prawo zabrania głosu również osobie, której taki wniosek dotyczy. Z tego, co wiem, pan poseł Łyżwiński przebywa dzisiaj w szpitalu...</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselAnnaPaluch">(Wstyd i obciach, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoselMateuszPiskorski">...i dostarczył stosowne dokumenty, wskazujące na to, iż w szpitalu musi przebywać, a wcześniej - podkreślam - zgłaszał chęć zabrania głosu z mównicy w sprawie tych zarzutów, tym bardziej że atmosfera polityczna wokół tej sprawy jest bardzo napięta i byłoby chyba warto, byłoby dobrze, gdyby pan poseł Łyżwiński mógł odpowiedzieć na niektóre pytania i odnieść się do zarzutów pojawiających się pod jego adresem. Dlatego wnoszę o przeniesienie tego punktu w taki sposób, aby pan poseł Łyżwiński mógł ustosunkować się do ewentualnych zarzutów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#Marszalek">Informuję pana posła i Wysoką Izbę, że adwokat pana posła Łyżwińskiego w dniu wczorajszym przekazał do komisji niepoświadczoną kserokopię zwolnienia lekarskiego. Jest tu kwestia formalna - jest to niepoświadczona kserokopia. Wpłynął oczywiście do mnie dzisiaj - pismo przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Samoobrony pana Krzysztofa Sikory - postulat rozważenia zmiany tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#Marszalek">Wysoka Izbo, generalnie rzecz biorąc, przyjąłem regułę, że w przypadku jednego zwolnienia lekarskiego ja to honoruję. Tak było w przypadku pana posła Bestrego, który przedłożył zwolnienie lekarskie, ale jednak oryginał. I będziemy kwestię immunitetową rozpatrywać na tym posiedzeniu. Natomiast w tym przypadku z racji wagi sprawy, jak i mojego zdroworozsądkowego podejrzenia, że mamy tutaj do czynienia - nie chcę podważać wiarygodności posła Łyżwińskiego i lekarza, który być może wystawił to zwolnienie - jednak z kwestią przeciągania całej sprawy w czasie, ja się do tego wniosku nie przychylam i będziemy to rozpatrywać teraz.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan przewodniczący Sikora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselKrzysztofSikora">Panie marszałku, chciałbym złożyć wniosek formalny o 10 minut przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, ponieważ osobiście składałem wniosek, aby pan Łyżwiński miał możliwość zabrania głosu w piątek. I nie chcę mówić, że jest to czysta złośliwość pana marszałka, bo nie śmiałbym tego powiedzieć o marszałku</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselKrzysztofSikora">, natomiast odnośnie do zwolnienia lekarskiego po raz pierwszy na posiedzeniu Konwentu usłyszałem taką wypowiedź, że wszystkie zwolnienia są honorowane, tylko nie to zwolnienie. I dlatego też zadaję pytanie: Jaki przepis nakazuje poświadczenia notarialne, jeżeli chodzi o zwolnienia lekarskie posłów?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PoselMarekSuski">(Albo oryginał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszalek">Albo oryginał.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#Marszalek">Jest wniosek o zwołanie Konwentu w tej sprawie i ja ten wniosek honoruję. Zarządzam posiedzenie Konwentu tutaj, w gabinecie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#Marszalek">A, przepraszam, jeszcze pan przewodniczący Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Regulamin mówi o tym, że Sejm w takim przypadku wysłuchuje sprawozdawcy i przysługuje prawo do wystąpienia posłowi, którego wniosek dotyczy. Prawo, ale nie jest to obowiązek, to jest przywilej. Były takie debaty, w których poseł nie występował i z tego prawa rezygnował.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselMateuszPiskorski">(Ale teraz nie może z tego prawa skorzystać. I o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselMarekSuski">Nie jest to w żadnym wypadku wymagane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#Marszalek">10 minut przerwy, Konwent w gabinecie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#Marszalek">Przepraszam, w saloniku przy sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 38 do godz. 14 min 12)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 2. i 3. porządku dziennego:
 2. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2006 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium (druki nr 1772, 1842 i 1943).
 3. Sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2006 roku (druk nr 1754).</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat w celu przedstawienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. oraz projektu uchwały w przedmiocie absolutorium...</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PoselRyszardKalisz">(Panie marszałku, ale pan nie poinformował o zmianie.)</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#Marszalek">A, najmocniej przepraszam Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów punkt dotyczący uchwały Sejmu w przedmiocie immunitetu, zatrzymania i tymczasowego aresztowania pana posła Łyżwińskiego został przeniesiony na dzień jutrzejszy, po pytaniach w sprawach bieżących i informacji w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#Marszalek">Najmocniej przepraszam Wysoką Izbę za niedopatrzenie w poinformowaniu.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#Marszalek">Proszę bardzo panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowego sprawozdania z realizacji budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. oraz wniosku o udzielenie absolutorium dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Rok 2006 to był rok dla Polski dobry. Sytuacja gospodarcza naszego kraju i uwarunkowania makroekonomiczne były niezwykle korzystne. Przede wszystkim należy wskazać na tempo wzrostu gospodarczego, które w 2006 r. wyniosło 6,1%. To najwyższy wskaźnik od 1997 r., czyli od 9 lat. Przytoczę tu zdanie jednego z ekspertów przygotowujących opinie na potrzeby Komisji Finansów Publicznych, profesora Tomasza Gruszeckiego: Polska gospodarka niewątpliwie znajduje się w fazie szybkiego wzrostu i korzystnej koniunktury. Wartość PKB w cenach bieżących wyniosła w roku 2006 ok. 1057, 9 mld zł, co w przeliczeniu na głowę mieszkańca daje kwotę ok. 27,7 tys. zł. Dla porównania, w roku 2005 było to 25,7 tys. zł. Dynamika PKB wzrosła z 4,4% w końcu roku 2005 do 6,6% w końcu roku 2006. Niezwykle ważne jest także to, na co wskazują dane makroekonomiczne za rok 2006, że podstawy polskiej gospodarki są trwałe i stabilne. Jednym z głównych czynników wzrostu jest umacniający się popyt krajowy, który wzrósł o 6,6% (wzrost z 5,5% w końcu roku 2005 do 8,6% w końcu roku 2006).</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Wysokie tempo wzrostu popytu krajowego to skutek bardzo szybkiego tempa wzrostu nakładów brutto na środki trwałe i istotnego przyspieszenia tempa spożycia indywidualnego gospodarstw domowych. Spektakularny był przede wszystkim wzrost inwestycji, także najwyższy od 9 lat, który ukształtował się na poziomie 16,5%, podczas gdy w 2005 r. wynosił jedynie 6,5%. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne w Polsce w roku 2006 osiągnęły wartość ponad 11 mld euro, czyli 43 mld zł. Wysokie tempo wzrostu nakładów brutto na środki trwałe to także efekt rosnącego wykorzystania funduszy unijnych. Wzrost spożycia ogółem wyniósł 4,9%, podczas gdy w roku 2005 wynosił 2,7%, a popyt konsumpcyjny gospodarstw domowych wzrósł w roku 2006 o 5,2% wobec 2% w roku 2005. Jest to przede wszystkim skutek pozytywnych zmian na rynku pracy wyrażających się poprzez wzrost zatrudnienia oraz wzrost wynagrodzeń, a przekładających na sukcesywną poprawę sytuacji dochodowej gospodarstw domowych. Przec ętne zatrudnienie w gospodarce narodowej wzrosło o 2,2%, w tym w sektorze przedsiębiorstw o 145 tys. osób, czyli aż o 3%. Tak znacznego wzrostu przeciętnego zatrudnienia w przedsiębiorstwach nie zanotowano od początku okresu transformacji. Jednocześnie nastąpił istotny spadek poziomu bezrobocia. Na koniec roku 2006 liczba zarejestrowanych bezrobotnych zmniejszyła się o 464 tys. osób, czyli o 16,7%. Zmniejszenie liczby bezrobotnych i jednoczesny wzrost zatrudnienia oznaczały spadek stopy bezrobocia do 14,9% na koniec roku 2006. W końcu roku 2005 stopa ta wynosiła 17,6%.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej wzrosło w roku 2006 o 4,9% w ujęciu nominalnym i o 3,9% w ujęciu realnym. Przeciętna emerytura i renta z pozarolniczego systemu ubezpieczeń społecznych była wyższa niż w roku 2005 o 7,7%, natomiast przeciętna renta i emerytura rolników indywidualnych o 5,9%. Na wzrost spożycia gospodarstw domowych wpłynęły także transfery środków z Unii Europejskiej dla rolników, które stanowiły ogółem ok. 24 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Pomimo wysokiego tempa wzrostu gospodarczego oraz wzrostu wynagrodzeń inflacja w roku 2006 pozostała na niskim poziomie. Średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych wyniósł 1%. W roku 2005 wynosił on 2,1%. Polska należała w 2006 r. do krajów o najniższej dynamice inflacji spośród wszystkich państw Unii Europejskiej. Silne fundamenty gospodarki w połączeniu z napływem bezpośrednich inwestycji zagranicznych sprzyjały umacnianiu złotego. Nominalna efektywna aprecjacja złotego w roku 2006 wyniosła 3%. Po obniżeniu stóp procentowych w styczniu i w lutym stopa referencyjna spadła do poziomu 4%. Średnio w roku 2006 stopa ta wyniosła 4,1%.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawione już korzystne warunki makroekonomiczne pozwoliły na dobre wykonanie dochodów budżetu państwa. Dochody budżetu państwa w roku 2006 wyniosły 197,6 mld zł i były wyższe od planowanych w ustawie budżetowej o 1,2%. W stosunku do roku 2005 nastąpił wzrost dochodów budżetu państwa o ok. 9,9%. Szczególnie wzrosły dochody podatkowe, bo o mniej więcej 2,2%. Zarówno w przypadku podatków pośrednich, jak i bezpośrednich osiągnięte w 2006 r. dochody były wyższe niż w roku 2005. Dochody budżetu państwa z tytułu podatków pośrednich wyniosły 127,4 mld zł. Składały się na nie głównie dochody z podatku VAT, wynoszące 84,4 mld, które były wyższe niż w roku 2005 o 12%, dochody z podatku akcyzowego, wynoszące ok. 42 mld (wzrost w stosunku do roku poprzedniego o 6,6%). Wyrazem poprawy sytuacji finansowej przedsiębiorstw był wzrost dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Dochody budżetu państwa z tego podatku wyniosły w roku 2006 19,3 mld zł i były wyższe niż w roku 2005 aż o 22%, ponad 22%. Natomiast konsekwencją omawianych już zmian na rynku pracy oraz ożywienia gospodarczego i zwiększenia się liczby podatników prowadzących działalność gospodarczą, a także wzrostu ich dochodów był wzrost dochodów budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Dochody budżetu z podatku PIT wyniosły ponad 28 mld zł i wzrosły w stosunku do roku poprzedniego o 15,2%.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Uzyskane w roku 2006 dochody niepodatkowe wynosiły 20,1 mld zł i były wyższe niż zaplanowane w ustawie budżetowej o 7,3%, ale niższe niż osiągnięte w roku 2005. Ta relacja w stosunku do roku poprzedniego była wynikiem wyraźnie mniejszej wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Wydatki budżetu państwa zaplanowane na rok 2006 w ustawie budżetowej miały wynosić 225,8 mld zł. Faktycznie zrealizowane wydatki wyniosły 222,7 mld i były niższe od zaplanowanego limitu o ponad 3 mld. Kwota za zawiera 2,4 mld zł ujętych w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie wydatków budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. Tak więc wydatki budżetu były niższe, niż planowano, o 1,4%.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Na taką sytuację wpłynęło m.in. niewykonanie w całości wydatków przeznaczonych na:</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">- dotację celową dla gmin przeznaczoną na zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do celów rolniczych,</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">- realizację świadczeń rolniczych, zaliczkę alimentacyjną oraz składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego,</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">- utrzymanie i funkcjonowanie administracji publicznej,</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">a także nierozdysponowanie części rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W 2006 r. wykonano również wydatki ujęte w ustawie budżetowej na rok 2005 i przesunięte na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów do realizacji w roku 2006. Kwota przyjęta w rozporządzeniu wynosiła 4,3 mld zł, z czego wydatkowano 3,7 mld.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W porównaniu z rokiem 2005 wydatki budżetu państwa były wyższe o 14,6 mld, czyli o 7% (realnie o 5,9%). Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że w roku 2006 dla zapewnienia większej przejrzystości finansów publicznych po raz pierwszy uwzględniono wydatki związane z programami dofinansowanymi ze środków unijnych. Po wyłączeniu tych nakładów wskaźniki wzrostu wydatków budżetu w stosunku do roku 2005 wynoszą odpowiednio 6,2 oraz 5,1%.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Na strukturę wydatków budżetu największy wpływ mają, podobnie jak w latach poprzednich, wydatki prawnie zdeterminowane, czyli wydatki, które muszą być poniesione, ponieważ wynikają z przepisów ustawowych lub wcześniej przyjętych zobowiązań ujętych w ramy prawne. Udział wydatków prawnie zdeterminowanych wyniósł w roku 2006 74,3% i był wyższy niż w roku poprzednim o 1,8%. Wzrost ten wynikał przede wszystkim ze wspomnianego już włączenia do ustawy budżetowej wydatków przeznaczonych na realizację projektów i programów wykonywanych z udziałem środków unijnych. Wpływ na to zwiększenie miało także zwiększenie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z waloryzacją świadczeń emerytalno-rentowych, wydatków na obsługę długu publicznego oraz zwiększenie subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Dzięki uzyskaniu wyższych, niż planowano, dochodów budżetu państwa i jednocześnie niższych, niż planowano, wydatków deficyt budżetu państwa wyniósł w roku 2006 25,1 mld zł. W ustawie budżetowej zgodnie z przyjętą zasadą kotwicy budżetowej przewidywano deficyt budżetu w wysokości 30,5 mld. Tak więc rzeczywisty deficyt budżetowy był niższy od planowanego o 17,7%. Także w stosunku do roku poprzedniego relacja jest korzystna, ponieważ osiągnięto obniżenie deficytu w porównaniu z rokiem 2005 o 3,3 mld zł. Zjawiska te należy oceniać zdecydowanie pozytywnie. Utrzymana została tendencja do obniżania się relacji deficytu budżetu państwa do PKB. W roku 2006 wyniosła ona 2,4%, podczas gdy w 2005 r. było to 2,9%.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Oczywiście nieco inaczej kształtować się będą wielkości deficytu po uwzględnieniu w nim środków przekazywanych do otwartych funduszy emerytalnych. W roku 2006 wielkość tych środków wynosiła 14,9 mld zł. Deficyt budżetu z uwzględnieniem środków przekazywanych do OFE wynosił ok. 40 mld zł i stanowił 3,8% w stosunku do PKB. W związku z koniecznością spełnienia kryteriów określonych w traktacie z Maastricht rząd przyjął program redukcji deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Po uwzględnieniu ujemnego salda przychodów z prywatyzacji i ujemnego salda prefinansowania zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej potrzeby pożyczkowe wyniosły 42,2 mld zł wobec zakładanych w ustawie 41,1 mld zł. Struktura finansowania potrzeb pożyczkowych była inna, niż przewidywano w ustawie budżetowej. Nastąpiło zwiększenie finansowania krajowego - wyniosło ono ok. 35 mld zł, i zmniejszenie finansowania zagranicznego - 6,9 mld zł. Było to zgodne z przyjętą strategią zarządzania długiem, która zakłada dążenie do minimalizacji kosztów obsługi długu przy przyjętych ograniczeniach na ryzyko. Modyfikacja struktury finansowania pozwoliła zmniejszyć udział długu zagranicznego Skarbu Państwa, co oznacza, że mniejsza jest wrażliwość wielkości długu oraz kosztów obsługi na zmiany kursów walutowych. Państwowy dług publiczny na koniec roku 2006 wyniósł ok. 505 mld zł. Był on większy w stosunku do roku poprzedniego o 38,4 mld zł. Jednak wartość długu publicznego na koniec roku 2006 była istotnie niższa, niż zakładano w ustawie budżetowej, bo aż o 11,4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Relacja długu państwowego do PKB wynosiła 47,7% i była mniejsza, niż zakładano w ustawie budżetowej. Planowano wówczas, że wynosić ona będzie 52,9%. Na przyrost długu publicznego złożyły się: przyrost długu sektora rządowego, przyrost długu sektora samorządowego oraz spadek długu sektora ubezpieczeń społecznych, głównie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Relacja państwowego długu publicznego do PKB była niższa od określonego w ustawie o finansach publicznych pierwszego progu ostrożnościowego. Natomiast relacja do PKB zadłużenia sektora instytucji rządowych i samorządowych, według metodologii przyjętej przez Unię Europejską, wynosiła 47,8% i pozostaje poniżej limitu 60% określonego w traktacie z Maastricht. Wśród przyczyn mniejszego niż planowano wzrostu długu publicznego wymienić trzeba przede wszystkim: dużo wyższy niż przewidywano wzrost PKB, mniejszy o 5,5 mld zł deficyt budżetowy, większe niż zakładano umocnienie złotego.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Wśród pozytywnych zjawisk należy też wymienić zmniejszenie - w stosunku do planowanego - zadłużenia niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Znacząca poprawa nastąpiła m.in. w przypadku obniżenia zadłużenia Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z 7,1 mld zł do 3,8 mld zł oraz spadku długu Funduszu Pracy z 3,3 mld zł do 1,6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Koszty obsługi długu Skarbu Państwa wyniosły 27,8 mld zł i były wyższe niż w roku 2005 o 11,9%. Pomimo wzrostu długu Skarbu Państwa i kosztów jego obsługi nastąpiła stabilizacja wielkości tych kosztów w stosunku do PKB. W porównaniu z rokiem 2005 wzrost tych kosztów w relacji do PKB wyniósł 0,1%.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Na zakończenie omawiania wielkości związanych z realizacją budżetu w roku 2006 chciałabym jeszcze wspomnieć o wykorzystaniu funduszy unijnych. W roku 2006 nastąpiła wyraźna poprawa wykorzystania środków przeznaczonych na programy i projekty realizowane ze środków pomocy przedakcesycjnej, funduszy strukturalnych, funduszy spójności oraz środków przejściowych. Wykorzystano 98,4% środków z kwoty 12,1 mld zł zaplanowanych na te cele w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Płatności z funduszy strukturalnych w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego wzrosły do 4,4 mld zł i były ponadczterokrotnie wyższe niż na koniec roku 2005. Saldo bieżących rozliczeń Polski z Unią Europejską na 31 grudnia 2006 r. było dodatnie i wynosiło 10,6 mld zł. W roku 2006 wpłynęły do naszego kraju środki w wysokości 20,5 mld zł, czyli o 27,3% więcej niż w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Wysoki Sejmie! Nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa Komisja Finansów Publicznych pracowała w okresie od 20 czerwca do 6 lipca 2007. Ogółem komisja odbyła 11 posiedzeń. Prace przebiegały sprawnie, za co chcę podziękować wszystkim ich uczestnikom: posłom referentom komisji branżowych, przedstawicielom dysponentów poszczególnych części budżetowych, przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli, członkom Komisji Finansów Publicznych, a także pracownikom sekretariatu komisji i sejmowego Biura Studiów i Analiz.</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W trakcie prac komisja rozpatrzyła, zgodnie z postanowieniem marszałka Sejmu, części budżetowe będące w jej kompetencjach. Komisja pozytywnie zaopiniowała wszystkie tzw. własne części budżetowe. Należą do nich: część 19.: Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, 78.: Obsługa zadłużenia zagranicznego, 79.: Obsługa długu krajowego, 98.: Przychody i rozchody związane z finansowaniem deficytu i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej, 81.: Rezerwa ogólna, 58.: Główny Urząd Statystyczny, 69.: Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, 70.: Komisja Nadzoru Finansowego, 83.: Rezerwy celowe i 85. - budżety wojewodów w zakresie działów 756 i 758 oraz załącznik zawierający wykaz inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Pozostałe komisje sejmowe przedłożyły Komisji Finansów Publicznych opinie na temat właściwych części budżetowych. Ogółem przedłożono 24 opinie, w tym 3 będące wynikiem prac połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Zdecydowana większość opinii komisji sejmowych była pozytywna. 17 opinii komisji sejmowych nie zawierało żadnych uwag ani zastrzeżeń do rozpatrywanych części budżetowych. Komisja Obrony Narodowej, Komisja Zdrowia, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisja Gospodarki, Komisja Polityki Społecznej, Komisja Skarbu Państwa, Komisja Kultury i Środków Przekazu oraz Komisja do Spraw Służb Specjalnych zawarły w swoich opiniach uwagi i komentarze.</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Wystąpił jeden przypadek wyrażenia oceny negatywnej wykonania budżetu w opinii Komisji Polityki Społecznej i dotyczył on wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych. Komisja argumentowała tę ocenę zastrzeżeniami do: wysokiego stanu niewykorzystanych środków, nieuzyskania od budżetu państwa pełnej kwoty dotacji do zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przewlekłej procedury przekazywania dodatkowych środków samorządom, opóźnień w przekazywaniu środków na zadania realizowane przez organizacje pozarządowe. Po wysłuchaniu przedstawicieli Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Ministerstwa Finansów oraz Najwyższej Izby Kontroli, która oceniła wykonanie planu finansowego PFRON jako pozytywne z nieprawidłowościami, Komisja Finansów Publicznych nie podzieliła opinii Komisji Polityki Społecznej. W szczególności za nietrafne uznano zastrzeżenia dotyczące nieuzyskania nieodpowiedniej wysokości dotacji z budżetu państwa, ponieważ dotacja została przekazana w pełnej wysokości przewidzianej w ustawie budżetowej na rok 2006. PFRON nie miał żadnych możliwości prawnych wpłynięcia na zmianę wielkości tej dotacji.</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Komisja do Spraw Służb Specjalnych odstąpiła od zaopiniowania budżetu państwa w zakresie części 29.: Obrona narodowa w zakresie Wojskowych Służb Specjalnych. Powodem był brak oceny Najwyższej Izby Kontroli i stosownego sprawozdania budżetowego. Według ustaleń NIK zapisy księgowe WSI zostały bezprawnie usunięte z nośników informacji. Komisja Finansów Publicznych, rozpatrując tę opinię, wysłuchała wyjaśnień złożonych przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli. NIK postanowiła ocenić wykonanie budżetu w tej części, w części obrona narodowa, pozytywnie z nieprawidłowościami. Kwoty wydatkowane przez WSI w roku 2006 były niewielkie i nawet gdyby założyć, że w całości wydatkowane byłyby nieprawidłowo, to ich wielkość powoduje, iż nieprawidłowości te znajdować się będą poniżej progu istotności uprawniającego NIK do wystawienia oceny negatywnej. Komisja Obrony Narodowej w swojej opinii podkreśliła, że realizacja budżetu przebiegała bez zakłóceń poza tą jedną częścią. Odnotowała poprawę wewnętrznej struktury budżetu resortu ukierunkowanej na wydatki prorozwojowe oraz rolę programów realizowanych ze środków bezzwrotnych rządu Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Zdrowia w swojej opinii zawarła między innymi uwagi na temat utrzymywania przez Ministerstwo Zdrowia niskiej realizacji limitu zatrudnienia przy całkowitym wykorzystaniu środków na wynagrodzenia oraz wypracowania sposobów finansowania niezbędnych podróży zagranicznych osób niebędących pracownikami własnymi i dokonania analizy zasadności funkcjonowania Specjalistycznego Centrum Medycznego w Polanicy-Zdroju jako zakładu budżetowego, a także podjęcia działań zmierzających do samofinansowania prowadzonej przez tę placówkę działalności. Komisja Zdrowia pozytywnie oceniła fakt, że nie stwierdzono przypadków nieuzasadnionego udzielania przez ministerstwo umorzeń należności oraz udzieliła poparcia wnioskowi NIK na temat niewystarczających działań w celu wyeliminowania zawierania umów cywilnoprawnych zamiast umów o pracę.</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży postulowała zintensyfikowanie przez ministra edukacji narodowej działań związanych z wykorzystaniem środków unijnych, zwiększeniem tempa realizacji przyjętych projektów, przestrzeganiem zasad i trybu udzielania dotacji, ustaleniem przejrzystych zasad wyłaniania podmiotów, którym zleca się do realizacji zadania publiczne. Komisja ta w odniesieniu do części: Szkolnictwo wyższe postulowała m.in., by w pracach nad budżetem w roku 2008 uwzględnić środki na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników szkół wyższych oraz zwiększyć zatrudnienie w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Komisja zwróciła się do Polskiej Akademii Nauk o dodatkowe informacje dotyczące planu zagospodarowania nieruchomości w Jabłonnie i do Polskiego Komitetu Normalizacyjnego o podjęcie działań związanych z wyegzekwowaniem należności.</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Gospodarki w swojej opinii pozytywnie oceniła przypisane jej części budżetowe z wyłączeniem części 47, wskazując, że nie ma podstaw do wydania opinii o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Skarbu Państwa, opiniując pozytywnie sprawozdanie, wskazała na następujące nieprawidłowości: nierzetelne planowanie dochodów z prywatyzacji, pomniejszenie należnej i nieodprowadzonej do budżetu państwa pełnej kwoty dywidendy od PGNiG oraz przekazanie bez podstawy prawnej dotacji podmiotowej dla Polskiej Agencji Prasowej.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Kultury i Środków Przekazu zwróciła uwagę na konieczność zwiększenia dyscypliny na etapie planowania wydatków, rygorystycznego przestrzegania zasady uzależniania wielkości dotacji i grantów od umiejętności gospodarowania środkami publicznymi przez beneficjentów oraz przeanalizowania celowości istnienia niektórych narodowych instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych posłowie zgłaszali szereg uwag i pytań, na które odpowiadali przedstawiciele dysponentów poszczególnych części budżetowych, Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli oraz posłowie referenci wyznaczeni przez komisje branżowe.</u>
          <u xml:id="u-96.36" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Podczas omawiania własnych części budżetowych krytycznie oceniono realizację inwestycji wieloletnich. Wskazano na konieczność poprawy w zakresie terminowości realizacji inwestycji, właściwego przygotowania inwestycji i skuteczności nadzoru. Podczas oceny wykonania budżetu przez GUS krytycznie odniesiono się do realizacji badania dotyczącego rodziny i generacji.</u>
          <u xml:id="u-96.37" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Posłowie zgłaszali także uwagi na temat efektywności egzekucji należności podatkowych i celnych i wskazywali na konieczność usprawnienia służb odpowiedzialnych za egzekwowanie tych należności.</u>
          <u xml:id="u-96.38" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W trakcie dyskusji nad opinią Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych posłowie m.in. zwracali uwagę na zastrzeżenia do realizacji planu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców.</u>
          <u xml:id="u-96.39" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Podczas omawiania opinii Komisji Zdrowia pytano o stwierdzone przez NIK nieprawidłowości w planowaniu dochodów oraz zwracano uwagę na potrzebę zwiększenia nakładów na badania profilaktyczne.</u>
          <u xml:id="u-96.40" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Podczas dyskusji nad opinią Komisji do Spraw Unii Europejskiej posłowie wypowiadali się na temat blokowania środków na udział Polski w postępowaniach sądowych i liczby nierozliczonych dotacji.</u>
          <u xml:id="u-96.41" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Przy rozpatrywaniu opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu pytano o opóźnienia w windykacji należności i zastrzeżenia do planowania dochodów i wydatków Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów.</u>
          <u xml:id="u-96.42" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Analizując opinię Komisji Gospodarki, dyskutowano nad poziomem wykorzystania środków na promocję eksportu i współfinansowanie inwestycji oraz nad problemami związanymi z restrukturyzacją górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-96.43" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W trakcie omawiania opinii Komisji Skarbu Państwa dyskutowano nad stopniem wykonania dochodów z prywatyzacji i pozyskiwaniem dywidendy od spółek Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-96.44" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W ramach rozpatrywania opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pytano o działalność Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, w tym o dokonywanie zmian warunków umów po terminie ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-96.45" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Analizując opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zwrócono uwagę na rozbieżności pomiędzy planami finansowymi Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a ich faktyczną realizacją.</u>
          <u xml:id="u-96.46" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Przy rozpatrywaniu opinii Komisji Polityki Społecznej posłowie postulowali potrzebę wzmocnienia nadzoru nad wykorzystaniem środków publicznych przeznaczonych na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-96.47" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Podczas omawiania opinii Komisji Infrastruktury dyskutowano nad tempem realizacji zadań w zakresie budowy i modernizacji infrastruktury drogowej i kolejowej oraz pytano o nadzór nad gospodarką finansową podległych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-96.48" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W ramach rozpatrywania opinii Komisji Obrony Narodowej pytano o koszty misji pokojowej i wykonanie planu finansowego Agencji Mienia Wojskowego i Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-96.49" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">To oczywiście jedynie przykłady dyskusji, które były prowadzone w ramach prac Komisji Finansów Publicznych. Na posiedzeniu w dniu 12 lipca komisja odbyła głosowania. W odrębnym głosowaniu podjęto decyzję w sprawie tej części budżetowej, czyli planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, która została negatywnie zaopiniowana przez Komisję Polityki Społecznej, natomiast w jednym głosowaniu podjęto decyzję o zaopiniowaniu pozostałych części budżetowych, których wykonanie zostało ocenione pozytywnie przez komisje branżowe i Najwyższą Izbę Kontroli. Następnie głosowano nad przyjęciem przygotowanego przez prezydium komisji projektu uchwały Sejmu w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2006 r. Komisja Finansów Publicznych, jak już wspomniałam, nie przyjęła negatywnej opinii Komisji Polityki Społecznej w sprawie wykonania planu finansowego PFRON.</u>
          <u xml:id="u-96.50" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">Podejmując uchwałę w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2006, komisja wzięła pod uwagę fakt, iż wykonanie budżetu w roku 2006 było znacznie lepsze niż w latach poprzednich. Potwierdza to ocena dokonana przez Najwyższą Izbę Kontroli, która nie wystawiła żadnych ocen negatywnych w zakresie części budżetowych, planów finansowych agencji i funduszy. Wyraźnie więcej jest ocen pozytywnych. W roku 2005 ocen negatywnych było 6, w roku 2006 nie było żadnej, ocen pozytywnych w roku 2005 było 59, a w 2006 r. - 68.</u>
          <u xml:id="u-96.51" who="#PoselSprawozdawcaAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu komisja stosunkiem głosów 22 za, 14 przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się przyjęła projekt uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa oraz w sprawie udzielenia rządowi absolutorium. Komisja rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. oraz udzielenie absolutorium Radzie Ministrów. Jednocześnie komisja rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie informacji o poręczeniach i gwarancjach udzielonych w 2006 r. przez Skarb Państwa, niektóre osoby prawne oraz Bank Gospodarstwa Krajowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Jacka Jezierskiego w celu przedstawienia analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na mocy art. 204 konstytucji Najwyższa Izba Kontroli przedstawia corocznie Sejmowi analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej oraz opinię w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów. Podstawą tych dokumentów są wyniki kontroli budżetowej przeprowadzonej w jednostkach objętych budżetem państwa oraz innych instytucjach, których plany finansowe zamieszczone są w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">W 2006 r. NIK skontrolowała wykonanie zadań finansowanych z budżetu państwa, prawidłowość realizacji dochodów i wydatków, a także rzetelność ksiąg rachunkowych i sprawozdań budżetowych. Wykorzystaliśmy również wyniki ponad 30 innych kontroli przeprowadzonych wcześniej lub równolegle z kontrolą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Kontrola wykonania budżetu państwa w 2006 r. została przeprowadzona w okresie od grudnia 2006 r. do maja 2007 r. w 453 jednostkach sektora finansów publicznych. NIK oceniła wykonanie budżetu państwa w 94 częściach budżetowych oraz realizację planów finansowych przez 3 agencje rządowe i 22 fundusze celowe. Wystawione przez nas oceny wykonania budżetu państwa są lepsze niż w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski"> Ocen pozytywnych jest 39, pozytywnych z uchybieniami - 55, pozytywnych z nieprawidłowościami - 25. Nie ma ocen negatywnych.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Przypomnę, że przed rokiem NIK negatywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w dwóch częściach budżetowych: części 29: Obrona narodowa oraz części 17: Administracja publiczna. Negatywne oceny otrzymały też dwa fundusze celowe: Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoki Sejmie! Ogólna ocena wykonania budżetu państwa jest również pozytywna. Zdecydowały o tym dwa elementy: pozytywne wyniki audytu sprawozdań budżetowych oraz dobra realizacja określonych w ustawie budżetowej dochodów i wydatków budżetu państwa. Z ustaleń kontroli wynika, że sprawozdanie Rady Ministrów z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. przekazuje prawdziwy i rzetelny obraz wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Stwierdziliśmy, że kwoty dochodów, wydatków i deficytu podane w tym sprawozdaniu stanowią sumę kwot wykazanych przez dysponentów części budżetowych w sprawozdaniach. Wykazane przez NIK nieprawidłowości i błędy zostały usunięte w trakcie kontroli poprzez korektę sprawozdań. Pozostałe nieprawidłowości nie mają istotnego wpływu na przedstawiony w sprawozdaniu obraz wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Po zbadaniu rocznych sprawozdań budżetowych dysponentów części, Najwyższa Izba Kontroli wydała opinię bez zastrzeżeń w odniesieniu do sprawozdań sporządzonych przez 90% dysponentów.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Negatywnie oceniliśmy sprawozdania budżetowe 2, a wiarygodność ksiąg rachunkowych 4 spośród 167 skontrolowanych dysponentów III stopnia. Są to wyniki lepsze niż przed rokiem, lecz w ocenie Najwyższej Izby Kontroli nadal jest zbyt dużo jednostek, w których wystąpiły nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoki Sejmie! Dochody budżetu państwa w 2006 r. były wyższe niż zaplanowano w ustawie budżetowej, a wydatki niższe od limitu ustawowego. Dzięki temu deficyt budżetu państwa był niższy od planowanego o prawie 5,5 mld zł oraz mniejszy niż w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Poprawiła się relacja dochodów do wydatków budżetu państwa. W 2006 r. dochody budżetu wystarczyły na sfinansowanie 88,7% wydatków, podczas gdy w 2005 r. relacja ta wyniosła 86,4%. Poprawa nie była jednak na tyle znacząca, żeby w istotnej skali ograniczyć deficyt budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Dobra realizacja budżetu państwa była możliwa dzięki sprzyjającej koniunkturze gospodarczej. Wzrost PKB z kwartału na kwartał był coraz wyższy i za cały rok wyniósł 6,1%, podczas gdy w uzasadnieniu do ustawy budżetowej zakładano 4,3%. Wysokiemu wzrostowi gospodarczemu towarzyszyła niska inflacja, która wyniosła 1%.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Rok 2006 przyniósł również poważne ożywienie na rynku pracy. Jego skala wyraźnie przewyższyła oczekiwania sformułowane w prognozach budżetowych. Przeciętne zatrudnienie w gospodarce wzrosło o ponad 250 tys. osób i wyniosło prawie 9 mln osób. Liczba bezrobotnych zmniejszyła się o ponad 460 tys. osób, a stopa bezrobocia spadła poniżej 15%.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Przy konstrukcji budżetu nie doszacowano też wzrostu eksportu i importu oraz aprecjacji złotego wobec dwóch głównych walut - dolara amerykańskiego i euro. Średni kurs dolara wyniósł w 2006 r. 3,10 zł, a euro - 3,90 zł.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Największym minusem w realizacji budżetu było - w ocenie NIK - znaczne przekroczenie planowanego ujemnego salda przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania. Przychody z prywatyzacji wyniosły około 600 mln zł, zamiast planowanych 5,5 mld zł, tj. tylko 11,3%. Przyczyną tego było nierzetelne zaplanowanie przychodów z prywatyzacji bezpośredniej, zmiana polityki rządu wobec sektora elektroenergetycznego i rezygnacja z prywatyzacji innych podmiotów, w tym dwóch spółek sektora chemii ciężkiej.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Rozdysponowanie przychodów wyniosło 15,1 mld zł i było wielokrotnie wyższe od rzeczywistych przychodów. W efekcie saldo przychodów z prywatyzacji było gorsze niż zaplanowane w ustawie budżetowej o 5,9 mld zł. Luka ta została pokryta środkami pozyskanymi z dodatkowej sprzedaży skarbowych papierów wartościowych. Zneutralizowało to całkowicie pozytywne skutki niższego o 5,5 mld zł deficytu budżetowego i zwiększyło zadłużenie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Na wyróżnienie zasługuje natomiast znaczna poprawa wykorzystania przez Polskę środków otrzymanych z budżetu Unii Europejskiej. Zmniejszyło się ryzyko, że przyznane Polsce środki na lata następne nie zostaną w całości wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Saldo bieżących rozliczeń Polski z Unią Europejską w 2006 r. było dodatnie, wyniosło 10,6 mld zł. Wpłaciliśmy do Unii Europejskiej około 9,9 mld zł, a otrzymaliśmy ponad 20 mld zł, tj. o 27,3% więcej niż w roku ubiegłym. Nastąpiła poprawa wykorzystania środków na programy i projekty realizowane z pomocy przedakcesyjnej, funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Wykorzystano 98,4% środków z kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej, w tym na programy realizowane w ramach wspólnej polityki rolnej 100%. Poprawa wykorzystania środków z funduszy strukturalnych w dużej mierze była efektem realizacji rządowego ˝Programu naprawczego zwiększającego absorpcję funduszy strukturalnych w ramach Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004-2006˝.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dobra koniunktura sprzyjała realizacji dochodów budżetowych. Dochody budżetu państwa wyniosły 197,6 mld zł i były o 1,2% większe od planowanych. Wyższe były zwłaszcza dochody zagraniczne i niepodatkowe. Rekordowo wysokie wpływy z dywidend i wypłat z zysku przekroczyły o 26% plan. Odrębną kwestią jest jednak ocena, jak pobrane dywidendy wpłyną na perspektywy rozwojowe spółek.</u>
          <u xml:id="u-99.20" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wzrost dochodów budżetu państwa był wyższy od wzrostu PKB w cenach bieżących. W efekcie relacja dochodów do PKB zwiększyła się z 18,3% w roku 2005 do 18,7% w 2006 r. Jeszcze bardziej wzrosły w roku 2006 dochody podatkowe. Oznacza to zwiększenie fiskalnych obciążeń gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-99.21" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Bieżąca ściągalność podatków była zbliżona do zakładanej. W znacznie lepszych, niż planowano, warunkach makroekonomicznych nie można tego jednak uznać za sukces administracji podatkowej. Zaległości z tytułu podatków i innych należności budżetowych wyniosły na koniec roku 24 mld zł, tj. wzrosły o 8,3%.</u>
          <u xml:id="u-99.22" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Kolejny rok z rzędu obniżeniu ulegała efektywność egzekucji zaległości podatkowych. Szczególnie niska i znacznie gorsza niż urzędów skarbowych była skuteczność egzekwowania zaległości przez izby celne. Izby celne nie wystawiły tytułów wykonawczych na ponad połowę zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przepraszam bardzo, panie prezesie. Przepraszam, że przerywam. Chciałabym powitać oficjalnie delegację.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Wysoka Izbo! Z przyjemnością komunikuję, że w tej chwili obradom przysłuchuje się delegacja Zgromadzenia Narodowego Demokratycznej Republiki Konga, której przewodniczy pan przewodniczący Vital Kamerhe.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pragnę w imieniu pań i panów posłów przywitać naszych szanownych gości oraz życzyć przyjemnego pobytu w naszym kraju. Życzę wszystkiego najlepszego.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie prezesie, o kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Tak więc powtórzę, że izby celne nie wystawiły tytułów wykonawczych na ponad połowę zaległości. Ministerstwo Finansów nie podjęło działań w celu usprawnienia pracy służb celnych, mimo że Najwyższa Izba Kontroli już kilkakrotnie sygnalizowała ten problem.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoki Sejmie! Niska inflacja w 2006 r. nie powodowała presji na wzrost wydatków budżetu państwa. Były one o 7% większe niż w roku 2005, lecz jednocześnie o 1,4% mniejsze od kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej. Udało się też utrzymać tendencję do zmniejszania wymagalnych zobowiązań państwowych jednostek budżetowych. Realnie wartość wydatków budżetu państwa była o 5,9% większa niż w roku 2005. Oznacza to, że efekty szybkiego wzrostu gospodarczego wykorzystano w większym stopniu na zwiększenie wydatków niż na redukcję deficytu i zadłużenia. Najbardziej, bo aż prawie o 12%, wzrosły wydatki na obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">W IV kwartale 2006 r. wydatkowano 28,7% rocznych wydatków, w tym aż 71,5% rocznych wydatków majątkowych. Dysproporcje w wydatkowaniu środków budżetowych w ciągu roku były większe niż w poprzednich latach. Świadczy to zarówno o opieszałości w wykonywaniu niektórych zadań budżetowych, zwłaszcza inwestycyjnych, jak i o tym, że plan wydatków budżetowych nie był napięty.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Do wydatków w IV kwartale zaliczono także 2,4 mld zł, które Rada Ministrów przeniosła do wykorzystania w 2007 r. Tzw. wydatki przechodzące były w 2006 r. niższe o 45% niż rok wcześniej. Negatywnie jednak należy ocenić fakt, że znaczna część tej kwoty przeznaczona była na sfinansowanie zadań, które, wbrew założeniom, nie zostały zrealizowane w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Z 72,5% w 2005 r. do 74,3% w 2006 r. wzrosła relacja tzw. wydatków sztywnych do całości wydatków. Chodzi tu o takie wydatki, jak subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego, koszty obsługi długu publicznego, a także dotacje do funduszy ubezpieczeniowych. Pomimo szybkiego wzrostu wydatków ogółem, uległa zmniejszeniu ta część budżetu, która może być przedmiotem aktywnej polityki budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Największy udział w wydatkach budżetu państwa miały w 2006 r. wydatki na dotacje i subwencje. Ich udział w całości wydatków ogółem budżetu państwa przekroczył 50%. Znacznie, bo aż o 27,5%, wzrosły wydatki na dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego. Wynikało to jednak głównie z przekazania samorządom nowych zadań, a nie z lepszego finansowania zadań już wcześniej finansowanych dotacjami celowymi.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Z ustaleń kontroli wynika, że poza nielicznymi przypadkami wojewodowie terminowo przekazywali jednostkom samorządu terytorialnego środki dotacji na realizację zadań nimi finansowanych, co zapewniło tym jednostkom możliwość bieżącego ich wykonywania. Szczegółowe ustalenia kontroli na ten temat przedstawiliśmy Sejmowi w odrębnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wydatki majątkowe przekroczyły w 2006 r. 11 mld zł, stanowiły 5% ogółu wydatków budżetu państwa i były o 8,8% większe niż w roku poprzednim. Jest to grupa wydatków, do której Najwyższa Izba Kontroli ma najwięcej krytycznych ocen i uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Po pierwsze, w warunkach coraz większego strumienia środków napływających z Unii Europejskiej zarówno plan wydatków majątkowych, jak i ich wykonanie były w ocenie NIK za niskie. Faktycznie zrealizowane wydatki majątkowe, liczone bez środków przeniesionych do wykorzystania na rok 2007, wyniosły ok. 9,7 mld zł, a więc tylko 82,3% planu po zmianach. W siedmiu częściach budżetu państwa wykorzystanie zaplanowanych środków wynosiło poniżej 30%. Do realizacji w 2007 r. przeniesiono 12,2% wydatków majątkowych ogółem.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Po drugie, w wykazie inwestycji wieloletnich, stanowiących załącznik do ustawy budżetowej, ujęta jest tylko mała część zadań inwestycyjnych finansowanych z budżetu państwa. W 2006 r. na inwestycje wieloletnie zaplanowano ok. 531 mln zł, czyli niecałe 5% planowanych wydatków majątkowych. Pozostałe 95% wydatków majątkowych ujęto więc w ustawie budżetowej bez doprecyzowania konkretnych zadań. Co więcej, z kwoty przeznaczonej na inwestycje wieloletnie wydano faktycznie tylko ok. 54% zaplanowanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Po trzecie, nasze kontrole wykazały, że w 2006 r. nie nastąpiła poprawa w realizacji wydatków majątkowych. W trakcie kontroli wykonania budżetu w poszczególnych częściach stwierdzono przypadki wydatków niecelowych i niegospodarnych. Przeprowadziliśmy osobną kontrolę 21 inwestycji, w tym 5 inwestycji wieloletnich ustalonych w załączniku nr 6 do ustawy budżetowej na 2006 r. oraz 4 inwestycji jednostek samorządu terytorialnego realizowanych w ramach kontraktów wojewódzkich. Skontrolowaliśmy także dwanaście innych inwestycji, w tym pięć finansowanych ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, nadzorowanych przez ministra sportu, trzy nadzorowane przez ministra zdrowia i dwie nadzorowane przez ministra transportu.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Ustaliliśmy, że w ośmiu przypadkach na dwadzieścia jeden skontrolowanych inwestycji inwestorzy nie byli przygotowani do ich realizacji. Nie posiadali kompletnych i aktualnych programów inwestycji, zaakceptowanych przez dysponentów części budżetowej; w programach nie ujęto zaktualizowanych wartości kosztorysowych inwestycji, docelowych zakresów rzeczowych i nie określono środków ze wszystkich źródeł finansowania. W trakcie kontroli stwierdzono także błędy oraz braki w opracowanej i przekazanej do realizacji dokumentacji projektowej. Rozwiązania konstrukcyjne przyjęte dla dwóch obiektów nie spełniały wymagań określonych w polskich normach. Prowadzono roboty budowlane na podstawie nieprawidłowo opracowanej dokumentacji, co powodowało wady elementów w wykonanych obiektach oraz przerwy w realizacji tych robót, a tym samym wzrost kosztów inwestycji. Na pięć skontrolowanych zadań inwestycyjnych, finansowanych ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, w czterech stwierdzono nieprawidłowości w przygotowaniu i realizacji inwestycji. Wady dokumentacji projektowej doprowadziły do wstrzymania budowy hali sportowo-widowiskowej w Gdyni, a na budowie hali wielofunkcyjnej w Łodzi powstało zagrożenie dla sąsiadujących obiektów. Niewłaściwe rozpoznanie geologiczne gruntu przy modernizacji i przebudowie skoczni narciarskiej w Wiśle-Malince doprowadziło do obsunięcia części zeskoku. Ponadto ustalono, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie posiadała aktualnej wartości kosztorysowej oraz kompletnej dokumentacji technicznej na budowę obwodnicy Wrocławia A-8. Zaś zakończona w 2006 r. inna inwestycja tego inwestora, przebudowa i modernizacja autostrady A-4 Wrocław - Krzywa, nie spełniała wymogów techniczno-budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wyniki kontroli dały więc podstawę do negatywnej oceny realizacji w 2006 r. inwestycji wieloletnich zarówno tych ujętych w załączniku nr 6 do ustawy budżetowej w zakresie infrastruktury drogowej i kolejowej, jak również inwestycji drogowej finansowanej ze środków Krajowego Funduszu Drogowego. Negatywnie ocenione zostały także inwestycje realizowane na obiektach sportowych dofinansowywane ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Lepiej przebiegały inwestycje ochrony zdrowia, realizowane w ramach kontraktów wojewódzkich i finansowane z budżetu państwa. Szczegółowe informacje na ten temat zostały zawarte w przekazanej do Sejmu odrębnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Ostatnią grupą wydatków wymagającą omówienia ze względu na zagrożenie, jakie stwarzają dla finansów publicznych, są wydatki na obsługę długu publicznego. W 2006 r. wyniosły one 27, 8 mld złotych i były prawie o 12% większe niż w roku poprzednim. Wzrosły zarówno koszty obsługi długu krajowego, jak i długu zagranicznego. Dług rośnie na tyle szybko, że niweluje skutki spadku stóp procentowych na rynku krajowym oraz umacniania złotego w stosunku do walut obcych. Szczególnie niepokojące jest, że wzrost kosztów obsługi długu był znacznie wyższy niż zadłużenia Skarbu Państwa, który wyniósł 8,7%. Można zauważyć, że gdyby nie było wydatków na obsługę długu publicznego, budżet byłby zrównoważony, gdyż wydatki te byłyby wyższe niż deficyt budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Coraz większe znaczenie w budżecie państwa mają wydatki zaplanowane w rezerwach celowych. W porównaniu do roku 2005 zwiększona została liczba tytułów i wysokości kwot ujętych w rezerwach celowych. Aż 36 tytułów rezerw wprowadzono do ustawy budżetowej w toku prac parlamentarnych. Większość z tych 36 rezerw przeznaczona była na wydatki, które - zgodnie z ustawą o finansach publicznych - winny być zaplanowane w odpowiednich częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoka Izbo! W 2006 r. utrzymana została tendencja obniżania się relacji deficytu budżetu państwa do PKB. W 2004 r. wyniosła ona 4,5%, w 2005 r. - 2,9%, a w 2006 r. - 2,4%. Przypomnieć jednak należy, że od 2004 r. w deficycie budżetu państwa nie uwzględnia się środków przekazywanych do otwartych funduszy emerytalnych. W roku 2006 wyniosły one 14,9 mld zł, co stanowiło 59% rocznego deficytu. Deficyt budżetu państwa z uwzględnieniem środków przekazywanych do OFE wyniósłby 40 mld zł, to jest 3,8% w relacji do PKB.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">W 2006 r. minister finansów zapewnił utrzymanie płynności budżetu państwa, osiągnięto to jednak nadmiernym kosztem. Bez szczególnego uzasadnienia zwiększone zostały blisko o 50% średnie dzienne stany lokat budżetu państwa, będące zabezpieczeniem płatności. Środki na ich utrzymanie pozyskiwano na rynkach finansowych po koszcie wyższym niż dochody uzyskiwane z lokat. Możliwe jest ograniczanie kosztów obsługi długu publicznego przez poprawę zarządzania płynnością budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Oprócz ujemnego salda przychodów z prywatyzacji, ujemne i większe, niż planowano, było także saldo prefinansowania zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Większość rozchodów na prefinansowanie wykorzystano na sfinansowanie zadań wspólnej polityki rolnej. Tylko w 2/3 wykorzystano limit prefinansowania zadań realizowanych przy udziale środków z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Podobnie jak w przypadku deficytu budżetu państwa, łączny wynik 27 państwowych funduszy celowych był lepszy, niż zaplanowano w ustawie budżetowej, i lepszy niż w roku poprzednim. Przychody funduszy były o 3,7% wyższe od kwoty planowanej w ustawie budżetowej, a wydatki - o 2,1% niższe.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Dotacje dla państwowych funduszy celowych wyniosły prawie 40 mld zł, z czego prawie 99% otrzymały fundusze finansujące świadczenia z ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">W końcu 2006 r. stan środków funduszy celowych był ponad dwukrotnie wyższy niż w końcu 2005 r. Przyczyniły się do tego w znacznym stopniu wyniki działalności funduszy dotowanych z budżetu państwa. Niepokojący jest fakt, że w 2006 r. nastąpił spadek udziału składek na ubezpieczenia społeczne w przychodach FUS, wymuszający szybszy wzrost dotacji budżetowej. Zwiększenie dotacji dla FUS nie zlikwidowało jednak ujemnego stanu środków na koniec 2006 r., co dowodzi, że dotacje były o ponad 4 mld zł za niskie.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Z funduszy niedotowanych najwięcej środków posiadał w końcu 2006 r. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Poprawa sytuacji na rynku pracy spowodowała istotne zredukowanie zadłużenia Funduszu Pracy. Państwowy dług publiczny na koniec 2006 r. wyniósł 505,1 mld zł, co odpowiada 47,7% PKB. W ciągu roku kwota długu wzrosła o 38,5 mld zł, a jego relacja do PKB - o 0,2 punktu procentowego. O wzroście państwowego długu publicznego zadecydował przyrost w zadłużeniu Skarbu Państwa o 38,1 mld zł i jednostek samorządu terytorialnego o 2,8 mld zł. Największy spadek zadłużenia wystąpił w zarządzanych przez ZUS funduszach, bo aż o 3,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Dobre wykonanie budżetu państwa wpłynęło również na poprawę wyniku całego sektora finansów publicznych. Relacja deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych do PKB, obliczona według metodologii Unii Europejskiej, zmniejszyła się z 4,3% w 2005 r. do 3,9% w 2006 r. Pomimo spadku relacji deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych do PKB relacja długu tego sektora do PKB wzrosła z 47,1% w 2005 r. do 47,8% w 2006 r. Wzrost ten nastąpił mimo bardzo wysokiego tempa wzrostu gospodarczego i był efektem zwiększonej emisji długu, spowodowanej m.in. sygnalizowanymi już niskimi wpływami z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Polska nie spełniła w 2006 r. kryterium konwergencji dotyczącego deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">NIK skontrolowała także realizację założeń polityki pieniężnej w 2006 r. Rada Polityki Pieniężnej przyjęła cel inflacyjny na poziomie 2,5% z dopuszczalnymi odchyleniami o 1 punkt procentowy. W sierpniu i wrześniu wskaźnik inflacji znajdował się w wyznaczonym przedziale odchyleń, a w pozostałych miesiącach poniżej dolnej granicy odchyleń od celu inflacyjnego. Stopy procentowe w 2006 r. zostały obniżone dwukrotnie: od 1 lutego i od 1 marca, za każdym razem o 0,25 punktu procentowego. Przed większym złagodzeniem warunków pieniężnych w drugim półroczu powstrzymywała Radę Polityki Pieniężnej rosnąca presja inflacyjna związana ze wzrostem cen produkcji sprzedanej przemysłu oraz przyspieszeniem dynamiki cen żywności. W tej sytuacji stabilizacja stóp procentowych po 1 marca 2006 r. była - w ocenie NIK - uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 6 czerwca 2007 r. Kolegium Najwyższej Izby Kontroli wydało pozytywną opinię w przedmiocie udzielenia Radzie Ministrów absolutorium za rok 2006. Wyrażając powyższą opinię, Kolegium NIK wzięło pod uwagę pozytywne wyniki audytu sprawozdań budżetowych, prawidłową realizację budżetu oraz zmniejszenie założonego w ustawie budżetowej deficytu budżetowego i poprawę wykorzystania środków z budżetu Unii Europejskiej. Jednocześnie kolegium zaznaczyło, że pozytywną ocenę wykonania budżetu państwa na rok 2006 osłabia przekroczenie planowanego ujemnego salda rozdysponowania przychodów z prywatyzacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Sławomira Skrzypka w celu przedstawienia sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego za 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Upłynęło 7 miesięcy i 11 dni, odkąd występowałem przed państwem jako nowo wybrany prezes Narodowego Banku Polskiego. Dzisiaj będę prezentował sprawozdanie Narodowego Banku Polskiego za rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Był to dobry rok dla naszej gospodarki. Rok stabilności, rok wzrostu gospodarczego. Mam nadzieję, że gdy w przyszłym roku przyjdzie mi sprawozdawać przed państwem mój pierwszy rok działalności - działalności NBP, w której miałem swój udział - będę mógł, wszyscy będziemy mogli się przed państwem pochwalić kolejnym rokiem stabilności i rozwoju naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza. Ustawa o Narodowym Banku Polskim stwierdza, że podstawowym celem banku jest utrzymanie stabilnego poziomu cen przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej rządu, o ile nie ogranicza to celu podstawowego. Przez stabilność cen współczesne banki centralne rozumieją stopę inflacji na tyle niską, aby nie wywierała ona negatywnego wpływu na inwestycje, oszczędności i inne ważne decyzje podejmowane przez uczestników życia gospodarczego. Zapewnienie tak rozumianej stabilności cen jest podstawowym sposobem, w jaki bank centralny przyczynia się do zwiększenia tempa wzrostu gospodarczego, zatrudnienia, a w konsekwencji do poprawy poziomu życia.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W strategii polityki pieniężnej po 2003 r. Rada Polityki Pieniężnej przyjęła tzw. cel ciągły inflacyjny na poziomie 2,5%, z symetrycznym przedziałem wahań plus minus 1 punkt procentowy. Tak sformułowany cel został podtrzymany w założeniach polityki pieniężnej na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Polityka pieniężna w 2006 r. była prowadzona w warunkach stopniowego wzrostu inflacji, która utrzymywała się jednak wyraźnie poniżej celu. Należy podkreślić, że polityka pieniężna oddziałuje na inflację z opóźnieniem. Istotne jest również to, że na inflację wpływają takie czynniki, na które bank centralny nie ma wpływu. Inflacja na koniec 2006 r. wyniosła 1,4%, a zatem poniżej przyjętego poziomu wahań wokół celu. Na niski poziom inflacji w 2006 r. wpłynęła polityka stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego w 2004 r., polityka pieniężna w roku 2005 oraz towarzyszące im zjawiska makroekonomiczne zachodzące zarówno w naszym kraju, jak i na świecie. W 2006 r. nastąpiło ożywienie gospodarcze, które znacznie wpłynęło na wzrost popytu konsumpcyjnego i inwestycyjnego, zwiększanie się liczby pracujących i spadek stopy bezrobocia. Jednocześnie utrzymywała się bardzo wysoka dynamika eksportu, wynikająca głównie z poprawy konkurencyjności polskich przedsiębiorstw oraz silnego wzrostu gospodarek naszych głównych partnerów handlowych.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniach w styczniu i lutym 2006 r. Rada Polityki Pieniężnej podjęła decyzję o obniżeniu podstawowych stóp procentowych NBP, za każdym razem o 0,25 punktu procentowego, w wyniku czego stopa referencyjna ukształtowała się na poziomie 4%. Informacje napływające w kolejnych miesiącach wskazywały na umacnianie się tendencji wzrostowych w polskiej gospodarce. Obniżki stóp dokonane w pierwszym kwartale, szybszy wzrost gospodarczy, a także poprawa sytuacji na rynku pracy i prognozowane zwiększenie dynamiki jednostkowych kosztów pracy spowodowały, że kolejne projekcje inflacji sygnalizowały narastanie presji inflacyjnej. Systematycznie, choć powoli, rosły także wskaźniki bieżącej inflacji, zarówno indeksu cen konsumpcyjnych, jak i miar inflacji bazowej. Wprawdzie bieżące tempo wzrostu cen utrzymywało się na niskim poziomie, jednak umacniające się ożywienie w gospodarce i coraz większe prawdopodobieństwo wzrostu inflacji utwierdziło radę w przekonaniu, że stopy procentowe nie powinny być dalej obniżane.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Istotnym elementem strategii polityki pieniężnej jest komunikacja banku centralnego. W 2006 r. najważniejszymi narzędziami komunikacji były, tak jak w poprzednich latach, kwartalne raporty o inflacji oraz miesięczne komunikaty i konferencje prasowe po posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej. Zgodnie z założeniami polityki pieniężnej na rok 2006 rada dążyła do zwiększenia przejrzystości, jednoznaczności komunikacji z otoczeniem. Znalazło to odbicie w raportach o inflacji, które coraz dokładniej prezentowały problemy będące przedmiotem dyskusji na decyzyjnych posiedzeniach rady.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Drugim podstawowym obszarem funkcjonowania Narodowego Banku Polskiego są działania na rzecz stabilności sektora bankowego, który stanowi główną część systemu finansowego w Polsce. W 2006 r. aktywa banków w Polsce stanowiły 67% aktywów całego polskiego systemu finansowego. Zainteresowanie NBP systemem bankowym wynika z roli, jaką odgrywa on w transmisji impulsów monetarnych niezbędnych do osiągnięcia podstawowego celu Narodowego Banku Polskiego, tj. utrzymania stabilności cen.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Na koniec 2006 r. działalność operacyjną w Polsce prowadziło 635 banków, w tym 50 banków w formie spółki akcyjnej, jeden bank państwowy i 584 banki spółdzielcze, a także 12 oddziałów instytucji kredytowych. Rok 2006 był dla kondycji ekonomiczno-finansowej polskiego sektora bankowego czasem zdecydowanej poprawy. Miały na to wpływ: po pierwsze, racjonalizacja i efektywna działalność placówek bankowych, po drugie, dobry stan gospodarczy, po trzecie, poprawa sytuacji kredytobiorców oraz jakości portfela kredytowego banków i wreszcie, po czwarte, korzystna sytuacja na rynkach finansowych. Rekordowe wyniki finansowe całego sektora bankowego osiągnięte w 2006 r. wskazują, że jest to jeden z najbardziej rentownych działów naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W 2006 r. wyraźnie poprawiła się jakość portfela kredytowego banków. Relacja kredytów zagrożonych do kredytów ogółem spadła z 14,9% w 2004 r. do 11% w 2005 r. i 7,4% w 2006 r. Obserwowana wysoka dynamika akcji kredytowej oraz znaczny udział kredytów walutowych zaciąganych przez gospodarstwa domowe rodzi dodatkowe ryzyka. Należy jednak zaznaczyć, że udział zadłużenia gospodarstw domowych w produkcie krajowym brutto, wynoszący na koniec 2006 r. ok. 8% PKB, jest prawie pięciokrotnie niższy niż w krajach Unii. Wpływ wzrostu kredytów na stabilność systemu finansowego w ciągu najbliższych kilku lat będzie w dużej mierze zależał od tego, czy banki zachowają należytą ostrożność przy doborze kredytobiorców, a przede wszystkim od tego, czy warunki, w których działają banki i ich klienci, będą nadal sprzyjające.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Średni współczynnik wypłacalności banków na koniec 2006 r. wyniósł 13,2%, znacznie powyżej wymaganego poziomu 8%. W latach 2005 i 2006 fundusze własne banków wzrosły o 12,2%, a w porównaniu z 2003 r. - o 26,3%. Wyniki przeprowadzonych w Narodowym Banku Polskim symulacji wskazują, że obecnie sektor bankowy ma kapitał wystarczający do pokrycia ewentualnych strat spowodowanych pogorszeniem się jakości portfela kredytowego.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Szczególna pozycja banków w polskim systemie finansowym i ich istotny wpływ na rozwój gospodarczy kraju powodują konieczność stałej i wnikliwej oceny ich działalności. Nadzór nad działalnością polskiego sektora bankowego sprawują Komisja Nadzoru Bankowego i jej organ wykonawczy - Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego, będący jednostką organizacyjną Narodowego Banku Polskiego. W ubiegłym roku nastąpiły zmiany instytucjonalne w funkcjonowaniu nadzoru nad rynkiem finansowym. Zgodnie z ustawą z 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym 19 września 2006 r. została powołana Komisja Nadzoru Finansowego. Zmieniono także skład Komisji Nadzoru Bankowego. Ustawa zakłada, że 31 grudnia 2007 r. nastąpi likwidacja KNB jako formalnego organu nadzoru bankowego oraz likwidacja Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, GINB, i włączenie nadzoru bankowego w struktury Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W trakcie prac przygotowawczych do drugiego etapu reformy nadzoru nad rynkiem finansowym zidentyfikowane zostały istotne potencjalne zagrożenia, związane z realizacją reformy według harmonogramu założonego w ustawie, czyli do końca 2007 r. Podstawowe ryzyko odnosi się do funkcjonowania sieci bezpieczeństwa finansowego jako całości. Podstawowym warunkiem skuteczności sieci bezpieczeństwa finansowego jest współpraca pomiędzy instytucjami, które ją tworzą. W dzisiejszej sytuacji, kiedy operacyjna funkcja nadzoru realizowana jest przez GINB działający w ramach NBP, bank centralny może odgrywać wiodącą rolę w sieci bezpieczeństwa finansowego w Polsce i to zarówno na etapie zapobiegania kryzysom, jak i w sytuacji, gdy kryzysowi trzeba zaradzić.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Nałożenie się procesu budowy krajowego i międzynarodowego systemu bezpieczeństwa finansowego na proces likwidacji GINB w strukturach NBP poważnie zagraża sprawnemu funkcjonowaniu sieci bezpieczeństwa finansowego i dostosowaniu jej do wymogów wynikających z naszego uczestnictwa w Unii Europejskiej. Na posiedzeniu ECOFIN we wrześniu 2006 r. przyjęto rekomendacje dotyczące potrzeby budowy krajowych rozwiązań w zakresie zarządzania kryzysowego i zatwierdzono kalendarz dalszych działań służących poprawie organizacji zarządzania kryzysowego w krajach Unii Europejskiej. Harmonogram ten zakłada powołanie krajowych grup sterujących. Ich celem ma być zapewnienie współpracy między Ministerstwem Finansów, nadzorem bankowym i bankiem centralnym w zakresie zarządzania kryzysowego oraz tworzenie krajowych planów awaryjnych. Zdecydowana większość krajów Unii Europejskiej wdrożyła już rekomendacje ECOFIN dotyczące powołania komitetów stabilności finansowej i podpisania stosownych porozumień pomiędzy ministrami finansów, bankami centralnymi i nadzorami bankowymi. Podstawowym celem nadzoru bankowego jest zapewnienie bezpieczeństwa środkom gromadzonym na rachunkach bankowych. Przykładem takiego działania, będącego odpowiedzią na rosnące zaangażowanie banków w finansowanie rynku nieruchomości i znaczny wzrost kredytów walutowych, było wydanie przez nadzór bankowy w marcu 2006 r. rekomendacji S dotyczącej dobrych praktyk w zakresie udzielania kredytów hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W 2006 r. jednym z priorytetowych zadań regulacyjnych nadzoru bankowego było przeniesienie do polskiego systemu prawnego porozumień Nowej Umowy Kapitałowej. Ważną częścią tych prac było przygotowanie projektu nowelizacji ustawy Prawo bankowe oraz projektu przepisów wykonawczych do ustawy. Prace te poprzedzono analizą Nowej Umowy Kapitałowej oraz konsultacjami z sektorem bankowym na temat krajowych rozwiązań legislacyjnych. Jednocześnie starannie analizowano przygotowanie sektora bankowego do wprowadzenia Nowej Umowy Kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Nadzór bankowy systematycznie analizował także sytuację ekonomiczno-finansową banków spółdzielczych. Przedmiotem szczególnej uwagi był poziom funduszy własnych tych banków ze względu na przypadające 31 grudnia 2005 r. i 31 grudnia 2007 r. terminy osiągnięcia kolejnych progów kapitałowych (odpowiednio 500 tys. euro i milion euro). Fundusze własne banków spółdzielczych wzrosły w 2006 r. o 17,1% w porównaniu z 2005 r. Należy również podkreślić, że na koniec 2006 r. wszystkie banki spółdzielcze osiągnęły minimum kapitałowe w wysokości 500 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolejnym ważnym zadaniem realizowanym przez Narodowy Bank Polski jest prowadzenie gospodarki rezerwami dewizowymi. Rezerwy dewizowe dają krajowi dwojakiego rodzaju korzyści: ekonomiczne i finansowe. Korzyści ekonomiczne to przede wszystkim wspieranie stabilności kursu waluty krajowej, zapewnianie jej wymienialności oraz umacnianie wiarygodności finansowej kraju, osiągane dzięki ograniczeniu premii za ryzyko inwestowania w walucie danego kraju. Korzyści finansowe polegają na osiągnięciu dochodu, który co roku jest przekazywany do budżetu państwa. Zarządzając rezerwami dewizowymi, Narodowy Bank Polski kieruje się trzema następującymi zasadami: po pierwsze, zapewnieniem wysokiego poziomu bezpieczeństwa inwestowanych środków, po drugie, utrzymaniem niezbędnego poziomu płynności, który zagwarantuje sprawne realizowanie zagranicznych zobowiązań płatniczych Polski, po trzecie, przy respektowaniu dwóch pierwszych zasad, uzyskaniem maksymalnych dochodów z inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W 2006 r. oficjalne aktywa rezerwowe wyniosły 35,43 mld euro i były o 2,17 mld euro wyższe niż rok wcześniej. Przyrost rezerw wynikał głównie ze zmiany relacji kursowych oraz napływu środków z Unii Europejskiej. Struktura walutowa rezerw zarządzanych przez Narodowy Bank Polski w 2006 r. składała się z trzech walut: dolara amerykańskiego, euro oraz funta sterlinga. W wyniku przeprowadzonej na koniec 2005 r. analizy Zarząd Narodowego Banku Polskiego podjął decyzję o zmianie struktury rezerw walutowych w 2006 r. - zmniejszył udział dolara na rzecz funta sterlinga. Decyzja ta wpłynęła na podwyższenie poziomu rezerw. Znajdujące się w posiadaniu Narodowego Banku Polskiego środki walutowe były inwestowane w bezpieczne instrumenty finansowe o najwyższym ratingu. Taka strategia pozwoliła na osiągnięcie w 2006 r. dochodu z działalności inwestycyjnej w wysokości 4,3 mld zł. Z kolei dochodowość rezerw ukształtowała się na poziomie 3,2%.</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W celu podwyższenia dochodowości rezerw dewizowych pod koniec 2006 r. Zarząd Narodowego Banku Polskiego zdecydował się na kolejną zmianę ich struktury. Tym razem zmniejszył udział dolara w rezerwach do poziomu porównywalnego z euro oraz rozpoczął inwestycje w dolarze australijskim. Równocześnie rozpoczęto prace nad określeniem długoterminowej strategii inwestycyjnej oraz podjęto współpracę NBP z przedstawicielami nauki. Współpraca ma na celu zastosowanie najnowszych metod z dziedziny matematyki finansowej do podniesienia dochodowości rezerw.</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Fakt posiadania przez Narodowy Bank Polski rezerw dewizowych wiąże się nierozłącznie z ryzykiem zmian kursu złotego w stosunku do walut obcych. Ryzyko to materializuje się w przypadku umacniania się złotego, gdyż wówczas obniża się wartość rezerw w przeliczeniu na złote, co z kolei wpływa na pogorszenie się wyniku finansowego NBP. Do tej pory silna aprecjacja złotego, jaka miała miejsce w ostatnich latach, nie spowodowała wystąpienia straty NBP. Narodowy Bank Polski posiadał bowiem zabezpieczenie przed skutkami umacniania się złotego, w postaci rachunku rewaluacyjnego, którego wartość na początku 2004 r. wynosiła 29,4 mld euro. Dotychczas rachunek ten neutralizował negatywne skutki aprecjacji złotego. Jego brak oznaczałby wysokie straty w latach 2004-2006. Gdyby na przykład Narodowy Bank Polski nie posiadał zabezpieczenia w postaci rachunku rewaluacyjnego, strata banku wynikająca z aprecjacji złotego wyniosłaby w 2004 r. około 18 mld zł, w 2005 r. 2,4 mld zł, natomiast w 2006 r. 1,3 mld zł. Dzięki istnieniu tego zabezpieczenia Narodowy Bank Polski we wspomnianych latach zamiast strat wykazywał zyski: 4,4 mld zł w 2004 r., 1,2 mld zł w 2005 r. i 2,6 mld zł w 2006 r. Natomiast wpłata z zysku NBP do budżetu państwa za rok ubiegły wyniosła 2,48 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Z powodu wyczerpania się rachunku rewaluacyjnego w grudniu 2006 r. Zarząd Narodowego Banku Polskiego zaproponował utworzenie rezerwy na pokrycie ryzyka zmian kursu złotego do walut obcych. Stosowną uchwałę w tym zakresie podjęła Rada Polityki Pieniężnej w dniu 19 grudnia 2006 r. W efekcie tej decyzji wynik Narodowego Banku Polskiego za 2007 r. w całości zostanie przeznaczony na tę rezerwę, co spowoduje brak wpłat z zysku NBP do budżetu państwa w przyszłym roku i być może w następnym.</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Jednym z warunków niezbędnych do sprawnego funkcjonowania krajowych systemów finansowych oraz efektywnego prowadzenia polityki pieniężnej jest właściwe działanie systemów płatniczych. To właśnie dzięki nim uczestnicy krajowych i międzynarodowych rynków finansowych mogą pozyskiwać środki pieniężne, natomiast banki centralne mogą je wykorzystywać do przeprowadzania operacji polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W ostatnich latach nastąpił dynamiczny rozwój polskiego systemu płatniczego. Zastosowanie nowoczesnych technologii oraz integracja z systemami funkcjonującymi w Unii Europejskiej stworzyły polskim bankom oraz ich klientom możliwość szybszego, bezpieczniejszego i tańszego przepływu środków zarówno w złotych, jak i w euro. Systemy płatności nie są jednak wolne od ryzyka związanego z ich funkcjonowaniem.</u>
          <u xml:id="u-103.24" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W związku z powyższym Narodowy Bank Polski za jedno ze swoich najważniejszych działań uważa sprawowanie nadzoru nad systemami płatności. Główne cele stojące przed bankiem w tym zakresie to: po pierwsze, utrzymanie stabilności sektora finansowego poprzez zapewnienie efektywności i sprawności systemów płatności oraz ich zgodności z przepisami prawa; po drugie, zapewnienie i ochrona kanałów transmisji polityki pieniężnej; po trzecie, utrzymanie zaufania publicznego wobec systemów płatności, instrumentów płatniczych i waluty krajowej.</u>
          <u xml:id="u-103.25" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Dodatkowo działania Narodowego Banku Polskiego na rzecz systemu płatniczego koncentrowały się na bieżącej obsłudze systemu do rozliczeń w złotych oraz systemu do rozliczeń w euro, poprzez który polskie podmioty mają dostęp do paneuropejskiej infrastruktury rozliczeniowej, czyli TARGET.</u>
          <u xml:id="u-103.26" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">O znaczeniu wymienionych systemów i ich wpływie na stabilność systemu finansowego świadczą dane dotyczące ich wykorzystania. Według stanu na koniec grudnia 2006 r. prowadzono rachunki bieżące w złotych dla 55 banków, to jest o 2 więcej niż w 2005 r. Na rachunkach tych przeprowadzono w minionym roku około 1,27 mln operacji na kwotę 29,2 bln zł, co oznacza wzrost liczby zrealizowanych operacji o około 17% w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-103.27" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Narodowy Bank Polski należy do tej grupy banków centralnych, która prowadzi obsługę budżetu państwa. NBP prowadzi między innymi centralny rachunek bieżący budżetu państwa, rachunki bieżące państwowych jednostek budżetowych oraz rachunki bieżące państwowych funduszy celowych. W tym miejscu chciałbym dodać, że w 2006 r. blisko 100% posiadaczy rachunków korzystało z systemu bankowości elektronicznej NBP, który pozwala na przekazywanie zleceń przelewu i innych dyspozycji w formie elektronicznej. Ponadto w 2006 r. Narodowy Bank Polski udostępnił Ministerstwu Finansów międzysystemowy interfejs business to business. System połączył funkcjonujący w Narodowym Banku Polskim Zintegrowany System Księgowy z systemem informatycznym Ministerstwa Finansów wspomagającym zarządzanie środkami pochodzącymi z funduszy Unii Europejskiej. Narzędzie to umożliwia szybszą i niezawodną wymianę komunikatów oraz zapewnia wysokie bezpieczeństwo przekazywania danych.</u>
          <u xml:id="u-103.28" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W 2006 r. Narodowy Bank Polski rozpoczął tworzenie nowego systemu sprawozdawczości do celów nadzorczych i oceny stabilności sektora bankowego. Będzie on obejmował sprawozdawczość finansową banków (FINREP) oraz sprawozdawczość rachunku kapitałowego (COREP). Stworzenie powyższego systemu jest niezbędne, aby sprawozdawczość bankowa w Polsce była zgodna z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Nowy system sprawozdawczy ma być wprowadzony w bieżącym roku. Ponadto w 2006 r. Narodowy Bank Polski rozpoczął prace nad budową nowego systemu statystyki monetarnej. Pozyskiwane dzięki niemu informacje zapewnią bieżące monitorowanie realizacji oraz projektowanie polityki pieniężnej banku centralnego. Będą również podstawą analiz agregatów i procesów monetarnych. Umożliwią także zaspokojenie potrzeb informacyjnych Europejskiego Banku Centralnego, innych zewnętrznych odbiorców oraz analityków Narodowego Banku Polskiego. Jednocześnie Narodowy Bank Polski w 2006 r. prowadził prace nad nowym systemem zbierania i przetwarzania danych na potrzeby statystyki bilansu płatniczego. Nowy system będzie w większym stopniu oparty na danych pochodzących bezpośrednio od podmiotów uczestniczących w obrotach z zagranicą. Celem tego projektu jest zapewnienie możliwości opracowywania statystyki bilansu płatniczego w sytuacji, gdy zmiany regulacji prawnych uniemożliwiają pozyskanie danych z płatności bankowych.</u>
          <u xml:id="u-103.29" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W 2006 r. nastąpiło dalsze ograniczenie kosztów działania Narodowego Banku Polskiego. W porównaniu z 2005 r. zatrudnienie spadło o 146 etatów. Było to wynikiem zakończenia projektu racjonalizacji zatrudnienia przeprowadzonego w latach 2004-2006, podczas którego liczba pracowników w oddziałach okręgowych zmniejszyła się o 477 osób. Nakłady finansowe poniesione w 2006 r. na realizację zadań i zakupy inwestycyjne w NBP wyniosły 71,2 mln zł, co stanowiło 33% kwoty określonej w planie. Były one niższe o 61,8% w stosunku do wykonania z 2005 r. Główną przyczyną były oszczędności i przedłużające się procedury postępowań przetargowych.</u>
          <u xml:id="u-103.30" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na mocy konstytucji wyłączne prawo emitowania znaków pieniężnych Rzeczypospolitej Polskiej przysługuje Narodowemu Bankowi Polskiemu. Według stanu na dzień 31 grudnia 2006 r. wartość pieniądza gotówkowego w obiegu osiągnęła 75,4 mld zł. Oznacza to wzrost wartości pieniądza gotówkowego o 20,4% w stosunku do stanu z 31 grudnia 2005 r. Jest to konsekwencją wzrostu gospodarczego i wynikającego z niego zwiększenia zapotrzebowania na pieniądz gotówkowy. W 2006 r. zwiększyła się także liczba umów przechowywania i zakupu znaków pieniężnych złożonych w bankach jako depozyt NBP. System depozytowy ułatwia bankom dostęp do znaków pieniężnych, umożliwia zmniejszenie kosztów transportu gotówki i zwiększa bezpieczeństwo obrotu gotówkowego. Na koniec 2006 r. 88 oddziałów banków komercyjnych przechowywało w swoich skarbcach depozyty NBP o wartości 2,6 mld zł. W ubiegłym roku wzrosła również wartość krajowych znaków pieniężnych zakupionych przez banki komercyjne. Wyniosła ona 145,3 mld zł, z czego 85,3 mld zł stanowiły transakcje zakupu znaków pieniężnych z depozytu NBP, a 60 mld zł transakcje zawarte na podstawie umów kupna-sprzedaży krajowych znaków pieniężnych. Ponadto mając na celu między innymi upowszechnienie wiedzy o kulturze i historii naszego kraju, Narodowy Bank Polski wyemitował w 2006 r. 18 rodzajów monet kolekcjonerskich, a także pierwszy w Polsce banknot kolekcjonerski upamiętniający papieża Jana Pawła II.</u>
          <u xml:id="u-103.31" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Mając na celu upowszechnienie wiedzy ekonomicznej, Narodowy Bank Polski realizował także projekty edukacyjne i stypendialne. Cieszyły się one dużą popularnością wśród uczniów, studentów i nauczycieli. W 2006 r. z Portalu Edukacji Ekonomicznej skorzystało 1,3 mln użytkowników, a około 57 tys. wzięło udział w konkursach internetowych. W 2006 r. Narodowy Bank Polski kontynuował organizowanie konkursów ekonomicznych i po raz kolejny współfinansował program stypendialny dla młodzieży ze środowisk wiejskich i małych miast. Udało się zgromadzić środki finansowe na ufundowanie 1147 stypendiów.</u>
          <u xml:id="u-103.32" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W 2006 r. Narodowy Bank Polski prowadził badania naukowe w dziedzinach mających podstawowe znaczenie dla realizacji jego ustawowych zadań. Bank dążył także do upowszechnienia ich wyników poprzez publikacje w uznanych periodykach oraz organizowanie krajowych i międzynarodowych konferencji naukowych.</u>
          <u xml:id="u-103.33" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Narodowy Bank Polski współdziałał z organami państwa, opiniując projekty aktów normatywnych i nienormatywnych z zakresu polityki gospodarczej i systemu bankowego. Uczestniczył także w posiedzeniach Komitetu Rady Ministrów, Komitetu Europejskiego Rady Ministrów, międzyresortowych konferencjach uzgodnieniowych oraz w posiedzeniach komisji sejmowych i senackich. Dodatkowo przedstawiciele banku brali udział w pracach takich gremiów, jak Komisja Nadzoru Finansowego, Komisja Nadzoru Bankowego, Rada Rozwoju Rynku Finansowego, Trójstronna Komisja do Spraw Społeczno-Gospodarczych czy Komitet Zarządzania Długiem Publicznym. Jako członek Europejskiego Systemu Banków Centralnych Narodowy Bank Polski uczestniczył w konsultacjach projektów wspólnotowych oraz krajowych aktów prawnych, co do których istnieje obowiązek zasięgnięcia opinii Europejskiego Banku Centralnego.</u>
          <u xml:id="u-103.34" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Wzorem lat ubiegłych w 2006 r. Narodowy Bank Polski przekazywał swoje doświadczenia innym bankom centralnym. W ramach pomocy technicznej dla krajów Europy Środkowej, Europy Wschodniej oraz Azji Narodowy Bank Polski zorganizował wizyty studyjne, pobyty stażowe dla pracowników banków, m.in. Gruzji, Mongolii, Azerbejdżanu, oraz wizyty eksperckie w bankach centralnych, m.in. Serbii, Wietnamu, Azerbejdżanu. Oprócz tego kontynuowano program pomocy szkoleniowej dla instytucji nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-103.35" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Art. 227 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nakłada na Narodowy Bank Polski odpowiedzialność za wartość polskiego pieniądza. Takie określenie misji banku centralnego wynika z przekonania, że największą wartością, jaką polityka pieniężna może wnieść do długofalowego rozwoju Polski, jest silny, stabilny złoty.</u>
          <u xml:id="u-103.36" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Jako prezes Narodowego Banku Polskiego w 2007 r. chcę m.in. położyć nacisk na cztery bardzo istotne zagadnienia:</u>
          <u xml:id="u-103.37" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">- po pierwsze, na rozwój banku jako wiodącego w Europie Środkowo-Wschodniej ośrodka analityczno-badawczego oraz na zwiększenie wykorzystania potencjału regionalnych ośrodków akademickich - dlatego też w bieżącym roku powołana została Rada Naukowa przy Zarządzie NBP, złożona z wybitnych ekonomistów z największych uczelni ekonomicznych w Polsce;</u>
          <u xml:id="u-103.38" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">- po drugie, na przeprowadzenie kompleksowej i obiektywnej analizy kosztów i korzyści płynących z przyjęcia wspólnej waluty, analizy przygotowanej we współpracy z ekspertami instytucji finansowych, przedstawicielami środowisk akademickich oraz partnerami społecznymi - w tym celu powołane zostało Biuro do Spraw Integracji ze Strefą Euro;</u>
          <u xml:id="u-103.39" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">- po trzecie, na wzmocnienie przejrzystości polityki pieniężnej, której jednym z elementów jest publikowany od maja 2007 r. syntetyczny opis dyskusji po decyzyjnych posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej, tzw. minutes; dążąc do jeszcze większej transparentności polityki pieniężnej, zamierzam zabiegać o dokonanie przez Wysoki Sejm odpowiednich zmian ustawowych umożliwiających szybsze przekazywanie otoczeniu informacji o przebiegu obrad Rady Polityki Pieniężnej;</u>
          <u xml:id="u-103.40" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">- po czwarte wreszcie, na wzrost bezpieczeństwa finansowego oraz przygotowanie sprawnego systemu zarządzania sytuacją kryzysową - w tym celu podjąłem działania zmierzające do przesunięcia likwidacji GINB z 31 grudnia 2007 na 1 stycznia 2013 r. oraz utworzenia Komitetu Stabilności Finansowej, w skład którego wchodziliby wysokiej rangi przedstawiciele ministra finansów, Narodowego Banku Polskiego, Komisji Nadzoru Finansowego, Komisji Nadzoru Bankowego i Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Na forum komitetu uzgadniane byłyby działania służące wspieraniu stabilności finansowej w kraju, zarówno w sytuacjach normalnych, jak również w przypadku zagrożenia kryzysem.</u>
          <u xml:id="u-103.41" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Wkrótce będę zabiegał u pań posłanek i panów posłów o uchwalenie przez Wysoki Sejm ustawy zmieniającej dotychczasową ustawę o nadzorze nad rynkiem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-103.42" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Na zakończenie chciałbym zapewnić, że Narodowy Bank Polski poprzez dbanie o silny pieniądz i stabilny system finansowy, a także nieustannie pracując nad jakością wykonywanych zadań, wnosi i będzie wnosił istotny i trwały wkład w systematyczną poprawę warunków życia naszego społeczeństwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-103.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 34 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu wiceprezes Rady Ministrów minister finansów panią Zytę Gilowską.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, pani premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Po tej debacie, której część wysłuchaliśmy, zwłaszcza po rzetelnym i bardzo kompetentnym wprowadzeniu przez panią poseł Natalli-Świat do problematyki, poprzez omówienie sprawozdania z analizy wykonania budżetu państwa w 2006 r. przez Komisję Finansów Publicznych, nie pozostaje mi już wiele do powiedzenia, jednak kilka słów, jeśli państwo pozwolicie, chciałabym dodać.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Po pierwsze, bardzo istotne jest uwzględnienie faktu, o czym mówił pan prezes NIK-u, iż w Polsce nastąpiła zmiana polegająca na wyodrębnieniu, pod kreskę, poza rachunek, dochodów i wydatków refundacji środków kierowanych do OFE, składek ZUS-owskich, które są kierowane do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Panie Prezesie! Z faktu tego pan, o ile pana dobrze zrozumiałam, uczynił coś w rodzaju zarzutu pod adresem rządu przedstawiającego sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w roku 2006, podczas gdy w moim przekonaniu sprawy mają się zupełnie inaczej. Otóż nastąpiło to - to wyodrębnienie, o którym pan prezes był uprzejmy powiedzieć - w celu podkolorowania wyników budżetu państwa i zmniejszenia deficytu budżetu państwa w ramach akcji promocyjnej, którą Polską prowadziła, starając się o członkostwo w Unii Europejskiej. W rezultacie otrzymaliśmy przejściową ulgę, powtarzam, przejściową, która bardzo wielu uczestników gry wprowadziła w błąd i która także wprowadziła w błąd partie będące w ramach IV kadencji Sejmu w opozycji co do możliwości redukowania deficytu całego sektora finansów publicznych. Ponieważ stosowne gremia Unii Europejskiej, poczynając od Eurostatu, a kończąc na Komisji Europejskiej, a także stanowisku poszczególnych komisarzy, członków Komisji Europejskiej, dość szybko nam wytłumaczyły, że tego rodzaju możliwość będzie uwzględniana w rachunku deficytu sektora rządowego i samorządowego wyłącznie do końca 2006 r., w rezultacie Polska znalazła się w dość dramatycznym położeniu, starając się z jednej strony dotrzymać słowa danego w trakcie rokowań akcesyjnych, dotyczącego redukowania deficytu budżetu państwa oraz sektora finansów publicznych, a z drugiej strony musieliśmy się uporać z faktem, iż pojawiła się luka w tym rachunku na kwotę równoważną, która wynosi ok. 2 punkty procentowe PKB. Powtarzam, 2 punkty procentowe PKB. To jest olbrzymia różnica.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Musieliśmy zatem w roku 2006 i 2007 - ten proces jeszcze trwa -zaabsorbować ubytek w rachunku deficytu sektora w kwocie 2 punktów procentowych PKB. To jest bardzo duży wysiłek i nam się to praktycznie udało. W liczeniu deficytu sektora, całego sektora finansów publicznych, przy założeniu, że OFE jest w tym sektorze, co wolno było robić w 2005 r., ale wszyscy wiedzieli, że jest to przejściowe, nasz deficyt wynosił 2,5 punktu procentowego, czyli był poniżej wartości referencyjnej, wartości wskazanej w traktacie z Maastricht jako wartości postulowanej, jako swego rodzaju limitu. Natomiast z uwzględnieniem transferów do OFE, przy założeniu, że OFE są poza sektorem, ten deficyt w 2005 r. wyniósł 4,3%. Natomiast w 2006 r. zredukowaliśmy, to była właśnie pierwsza faza olbrzymiego wysiłku, deficyt sektora, przy założeniu, że OFE są poza tym sektorem, z 4,3 w 2005 r. do 3,9% PKB w roku 2006. Ta redukcja postępuje nadal. W 2007 r., w obecnym roku, zadeklarowaliśmy w aktualizacji programu konwergencji parametr 3,4%, czyli bliski wartości referencyjnej i zadeklarowaliśmy zmniejszenie tego parametru do 3,1% PKB w 2008 r. W efekcie, naszym zdaniem, i ten pogląd podtrzymuję, nic nie wskazuje na to, żebyśmy nie mieli dotrzymać słowa w tej dziedzinie - w 2009 r. deficyt sektora, zakładając, że OFE są poza sektorem, wyniesie 2,9% PKB.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Co to oznacza z punktu widzenia przeciętnego obywatela, wyborcy, podatnika, który nie musi orientować się w meandrach i w historii naszych rozliczeń z Unią Europejską? Otóż to oznacza z punktu widzenia przeciętnego Polaka, że w gruncie rzeczy zredukowaliśmy deficyt, który mielibyśmy, gdyby nie dyskusja wokół OFE, nie gdyby nie OFE, tylko dyskusja wokół OFE. Deficyt, który wyniósł prawie 4% PKB w 2004 r., redukowaliśmy do niespełna 2% PKB w 2006 r., do mniej niż 1,5% PKB w 2007 r., jednego punktu procentowego PKB w 2008 r. i zaledwie 0,6% PKB w 2009 r. Innymi słowy, gdyby nie meandry naszych układów z Unią Europejską w formie liczenia deficytu budżetu państwa i budżetu sektora, moglibyśmy uznać, że w 2009 r. deficytu sektora finansów publicznych praktycznie nie będziemy mieli.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> Jeśli to nie jest efekt wielkiego wysiłku dostosowawczego, zwracam się do pana posła, który się śmieje; nie znam nazwiska pana posła, ale widzę, że pan jest bardzo ucieszony tym faktem, i słusznie, bo jest z czego cieszyć się, jest z czego... </u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PoselJakubSzulc">(Uśmiecham się tylko, pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">...i jeżeli to nie jest świadectwo olbrzymiego wysiłku dostosowawczego, jaki polskie finanse publiczne wykonały w ramach 2006 r. i wykonują w ramach 2007 r., to innego uzasadnienia dla tego faktu nie ma. Ale to jest mało. Ta kwestia, a mianowicie deficytu, bo deficyt budżetu państwa jest zagadnieniem tu chętnie rozważanym, w dużym stopniu mistyfikowanym, już o tym mówiłam, to jest wycinek, to jest kwestia w bardzo wysokim stopniu umowna. Liczy się deficyt z całego sektora, włącznie z podmiotami, które są poza systemem budżetowym, a które są liczne, niektóre bardzo kosztowne, jeszcze inne nie tylko że kosztowne, to jeszcze robią długi. Obywatele muszą to wiedzieć. Liczy się całość, cały rejestr instytucji, które utrzymują się wyłącznie bądź głównie ze środków publicznych. Otóż, analizując deficyt z całego sektora, musimy sobie uczciwie powiedzieć i drugą rzecz, o której tu się nie mówi, a która jest niesłychanie istotna, a taką mianowicie, że nasza integracja z Unią Europejską niebywale korzystna, ważna dla państwa polskiego, stwarzająca nam potężną szansę na skok rozwojowy, integracja, za którą opowiadaliśmy się od lat i na rzecz której pracowaliśmy - widzę na tej sali osoby, z którymi, przypominam sobie, chodziłam na najrozmaitsze liczne manifestacje, żeby optować za głosowaniem na ˝tak˝ w referendum, a następnie także za głosowaniem w wyborach do Parlamentu Europejskiego - otóż nasza ze wszech miar słuszna, potrzebna i niezbędna integracja z Unią Europejską ma ten, niestety, skutek uboczny, że nie jest korzystna dla budżetu państwa. Nie jest korzystna dla budżetu państwa w pierwszej fazie integracji. Warto na to zwrócić uwagę. Podam państwu kilka liczb obrazujących przebieg tego zjawiska w 2006 r. W 2006 r. Polska wpłaciła składkę do budżetu Unii Europejskiej w kwocie 9 836 800 tys. Z drugiej strony Unia Europejska przekazała Polsce w formie refundacji fundusze strukturalne na kwotę 8523 mln, ale z tej kwoty 8523 mln tylko mała cząstka trafiła do budżetu państwa. Zdecydowana większość przekazana była jednostkom samorządu terytorialnego - 3626 mln, oraz sektorowi prywatnemu: przedsiębiorcom, spółkom, osobom fizycznym - 3242 mln.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W rezultacie, jeśliby popatrzeć na relację budżet państwa-budżet Unii Europejskiej w 2006 r., widać, że budżet państwa wyasygnował kwotę netto 13 173 mln. Gdybyśmy nie byli członkiem Unii Europejskiej, a chwała Bogu, że jesteśmy, to te 13 173 mln być może byśmy zaoszczędzili. Nie wierzę w to, że byśmy je zaoszczędzili. Byśmy je wydali, byśmy je zmarnowali. A ponieważ ich nie wydaliśmy, nie zmarnowaliśmy, tylko przekazaliśmy w ramach integracji, to przystąpiliśmy do finansowania przedsięwzięć o istotnym znaczeniu rozwojowym. Ale faktem jest, że w ramach wykonanego deficytu budżetu państwa w kwocie 25 100 mln w 2006 r. należy uwzględnić, że w tym tkwi wysiłek państwa polskiego odzwierciedlony w budżecie państwa kwotą netto ponad 13 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">A zatem, patrząc na ogólny rachunek deficytu całego sektora, widzimy, że mamy z jednej strony olbrzymi wysiłek dostosowawczy w postaci konieczności zaabsorbowania ubytku, rany po zmianach decyzji Eurostatu w sprawie klasyfikowania otwartych funduszy emerytalnych w kwocie 2% PKB, następnie mamy istotne środki przekraczające 1% PKB, którymi dofinansowujemy przedsięwzięcia finansowane bądź współfinansowane z budżetu Unii Europejskiej, wreszcie mamy jeszcze kilka innych drobiazgów, wśród których pozwolę sobie zwrócić uwagę na malutki, ale istotny punkt, mianowicie sposób finansowania zakupu samolotów F-16.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jak sądzę, nie ma na tej sali osób, które sprzeciwiałyby się zakupowi przez Polskę samolotów F-16. Są to - ubolewamy, bośmy na pewno widzieli -samoloty świetne i niesłychanie potrzebne, a przypominam sobie, jak Sejm w IV kadencji dyskutował reguły finansowania. Nikt wówczas nie był przeciw. Ustaliliśmy reguły finansowania, które sprawiają, że do ogólnego rachunku deficytu sektora dołożyliśmy w 2006 r. 0,2 punktu procentowego PKB. Z szacunków, które wykonywaliśmy w Ministerstwie Finansów, wynikało, że cały deficyt zamkniemy w 2006 r. kwotą równoważną 3,5% PKB, i taka kwota była podawana publicznie. To jest ważne dla obywateli polskich, żeby zorientowali się, jak duży wykonaliśmy wysiłek dostosowawczy.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W ostatniej chwili okazało się, że jednostki samorządu terytorialnego, które są przecież konstytucyjnie zupełnie niezależne od administracji rządowej, zaciągnęły więcej zobowiązań finansowych i musiała być wprowadzona pierwsza korekta w postaci 0,2 punktu procentowego PKB, a następnie okazało się, że w efekcie takiego, a nie innego sposobu finansowania zakupu samolotów F-16 trzeba było wprowadzić drugą korektę w wysokości 0,2 punktu procentowego PKB. Razem szacunek deficytu uległ wzrostowi o 0,4 punktu procentowego PKB z prognozowanej przez rząd wysokości 3,5 do 3,9 podanej przez GUS w notyfikacji skierowanej do Komisji Europejskiej. Mimo to, jak powiedziałam, jest to wynik znakomity. To jest, jeśli można, pierwszy komentarz do stanu, do kondycji finansów publicznych po roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jeśli pojawiają się tony, że 2006 r. to był znakomity rok - i słusznie, bo był to znakomity rok - w związku z czym rząd mógł wykonać jakieś bliżej nieokreślone przedsięwzięcia, sztuczki, w wyniku których zniknie deficyt państwa bądź zniknie deficyt sektora finansów publicznych, to pozwoliłam sobie zwrócić państwu uwagę na fakt, że w gruncie rzeczy taki wielki wysiłek dostosowawczy był wykonany i Polska wyszła na prostą</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">, zarówno jeśli chodzi o finansowanie wielu zakupów, jak i jeśli chodzi o konieczność pilnego uwzględnienia umowy, którą nasi poprzednicy zawarli z Komisją Europejską, że najpierw pozwalamy, żeby OFE było w sektorze, a później jednak zmieniamy zdanie i usuwamy OFE poza sektor. Taka umowa przecież miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Kolejną kwestią, którą pozwolicie państwo, że w kilku słowach poruszę, jest ubolewanie co do niewystarczająco przejrzystej polityki finansowej prowadzonej przez wiele instytucji pozabudżetowych, państwowych funduszy celowych, a także funduszy, które mają nie wiadomo jaki status, na przykład Krajowy Fundusz Drogowy.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Otóż pozwolę sobie zauważyć, iż rząd przygotował projekt reformy, i to kompleksowej reformy, zmieniającej radykalnie rejestr, status, reguły i zasady obowiązujące wśród instytucji, które dzisiaj są w dużym stopniu poza zasięgiem kontroli Wysokiej Izby. Dzisiaj Wysoka Izba zechciała w głosowaniu odrzucić wniosek o umieszczenie tych przedłożeń w porządku obrad, nie wyrażając zainteresowania debatą na temat reformy finansów publicznych, której immanentną częścią miała być narzucona zmiana zasad gospodarowania państwowymi funduszami celowymi, o których wiemy, że każdy gospodaruje wedle własnych reguł, każdy jest sam sobie sterem, żeglarzem, okrętem. Zresztą ta kwestia jeszcze bardziej jaskrawo jest widoczna w odniesieniu do tzw. agencji rządowych, z których każda jest samoistnym bytem prawnym, ma status państwowej osoby celowej.</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Zauważyłam również na tej sali w wystąpieniu pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli cień zawodu, że udział podatków w produkcie krajowym brutto wzrósł w 2006 r. Pozwolę sobie przypomnieć państwu, że rząd wyciągnął wniosek z tego faktu i doprowadził do likwidacji trzech podatków, a także istotnego obniżenia dwóch danin publicznych. Trzy zlikwidowane podatki są następujące: po pierwsze, odrębna akcyza na sprowadzane samochody w ramach importu bądź wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, po drugie, odrębna akcyza na kosmetyki, po trzecie, podatek od spadków i darowizn w obrębie najbliższej rodziny. Rząd doprowadził do likwidacji tych trzech podatków.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W odniesieniu do głównego podatku interesującego Polaków, czyli podatku dochodowego od osób fizycznych, rząd zainicjował zmiany, które Wysoki Sejm raczył uchwalić. Chodzi zarówno o scenariusz zmian co do stawek, jak i o błyskawiczne odblokowanie progów podatkowych, co oznacza obniżkę obciążeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Na marginesie tej informacji pozwolę sobie zwrócić się do niektórych polskich publicystów, którzy piętnują rząd, że nie obniżył progów podatkowych, w ten sposób utrzymując wysokie obciążenia podatkowe. Otóż zwracam wszystkim uwagę, że obniżka progów podatkowych oznacza wzrost obciążeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> Żeby obciążenia podatkowe malały, progi podatkowe trzeba podnosić - taka jest reguła.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">I wreszcie ostatnia zmiana, jeśli chodzi o system daninowy, która miała miejsce niedawno, została uchwalona 15 czerwca. Staraniem rządu doszło do postulowanego od lat radykalnego zmniejszenia kosztów pracy: o prawie 1/5, a jeśli chodzi o samą obniżoną składkę rentową, nastąpiło jej zmniejszenie o ponad 1/2. Słyszałam, że zarówno pan prezes Najwyższej Izby Kontroli, jak i komentatorzy i specjaliści podnoszą, i słusznie, kwestię dużych zaległości podatkowych, pewnych usterek w tempie i skuteczności egzekucji podatkowej w Polsce. Na to też się przygotowaliśmy, ale przerwana kadencja, jak przypuszczam, nie pozwoli nam kontynuować tych prac. W Biuletynie Informacji Publicznej przedstawiony jest projekt reformy dotyczący Krajowej Administracji Skarbowej, zakładający konsolidację tym razem nie finansów publicznych, lecz aparatu skarbowego, konsolidację urzędów kontroli skarbowej, urzędów skarbowych i urzędów oraz izb celnych w jednolity aparat Krajowej Administracji Skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Poza naszym zainteresowaniem w tej sali - chyba niesłusznie, ale taka jest logika obowiązującego systemu - znajdują się nakłady ze środków publicznych na ochronę zdrowia. Równocześnie mamy do czynienia z poważnymi napięciami w publicznym segmencie ochrony zdrowia, a także z zastrzeżeniami załóg, zwłaszcza pań pielęgniarek i lekarzy, dotyczącymi partycypacji systemu ochrony zdrowia w korzyściach płynących ze wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Przy tej okazji pozwolę sobie zasygnalizować państwu, iż w okresie, który upłynął od poprzednich wyborów, następuje bardzo wyraźne, bardzo znaczące dodatkowe zasilenie środkami finansowymi zarówno Narodowego Funduszu Zdrowia, jak i wszystkich kwot składających się na wydatki i nakłady ze środków publicznych na ochronę zdrowia. Zwrócę uwagę państwa tylko na kilka wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pomiędzy rokiem 2006 a 2005 r. wykonanie wydatków budżetu państwa na ochronę zdrowia oraz przychody Narodowego Funduszu Zdrowia, liczone łącznie, wzrosły o 9%, tj. o ponad 3,3 mld zł. Wedle wszelkich znaków na niebie i ziemi wykonane w 2007 r. w stosunku do roku 2006 wydatki budżetu państwa na ochronę zdrowia oraz przychody NFZ wzrosną o 22%. To jest o 22% więcej środków. W samym Narodowym Funduszu Zdrowia w 2007 r. znajdzie się ponad 33% środków finansowych więcej niż w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-105.29" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Ponieważ utrzymanie się tych tendencji jest pewne, jako że w warunkach wzrostu gospodarczego wpływy ze składek zdrowotnych są w dużym stopniu proporcjonalne do wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, a te jesteśmy w stanie nie najgorzej prognozować, to można zaryzykować tezę, iż pomiędzy 2005 r. a 2008 r. wzrost środków odprowadzanych do Narodowego Funduszu Zdrowia, z uwzględnieniem segmentu, który pochodzi z budżetu państwa, ponieważ budżet państwa uiszcza składki za część osób, które tych składek nie płacą, wyniesie 50%. To jest bardzo pokaźny, bardzo poważny i niebagatelny wzrost środków finansowych oddanych do dyspozycji segmentu publicznego całego systemu ochrony zdrowia, pozwalający na utrwalenie wynegocjowanych wiosną 2006 r. podwyżek wynagrodzeń personelu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-105.30" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Rok 2006 bez wątpienia był niebywale korzystny dla gospodarki. Tego rodzaju zestaw parametrów makroekonomicznych, jak, przypomnę tylko niektóre: produkt krajowy brutto wytworzony - dynamika 6,1%, nakłady brutto na środki trwałe - dynamika 16,5%, stopa inwestycji sięgająca 20%, bezrobocie malejące do niespełna 15%, tegoroczne tendencje są tak korzystne, że nie wykluczamy, iż pod koniec 2007 r. stopa bezrobocia spadnie poniżej 10%, więc będzie jednocyfrowa</u>
          <u xml:id="u-105.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.32" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">, jak również fakt, że średnioroczny wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych wyniósł zaledwie 1%, daje nam obraz gospodarki rozpędzonej, w znakomitej kondycji, z całą pewnością nie nękanej przez polityków, z całą pewnością. </u>
          <u xml:id="u-105.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.34" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Faktem jest natomiast, że kulą u nogi dla tej gospodarki, a także dla finansów publicznych są liczne podmioty i instytucje, które utworzono w Polsce niekiedy na początku lat 50., które nie podlegają żadnym praktycznie regułom z wyjątkiem tej, żeby był święty spokój, które nie są przedmiotem starannej analizy konkurentów i nie są przedmiotem gry rynkowej, które nie są przedmiotem zainteresowania audytorów pracujących w sektorze rynkowym i które także nie są przedmiotem większego zainteresowania pań i panów posłów, ponieważ jest ich dużo i w dużym stopniu, w znakomitej części, są poza waszym zasięgiem. To nie jest dobre dla gospodarki, że w Polsce istnieje długa lista instytucji, które w zależności od potrzeb zachowują się jak podmioty rynkowe albo jak podmioty publiczne i które dysponują środkami przekraczającymi 15 mld zł i nie są przedmiotem zainteresowania nikogo. To jest na pewno bardzo silne ograniczenie, także dla perspektyw rozwoju gospodarki polskiej. Dla każdej gospodarki, w tym także dla perspektyw rozwoju gospodarki polskiej. Ale to, jak już powiedziałam, wymaga reform, a reform chwilowo nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani premier.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przechodzimy do przedstawienia stanowisk w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Maks Kraczkowski.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w imieniu którego mam zaszczyt zabrać głos, z ogromnym entuzjazmem i uzasadnioną satysfakcją przyjmuje wykonanie budżetu państwa przez rząd Jarosława Kaczyńskiego. Dokonując oceny realizacji budżetu państwa w roku 2006, należy zaznaczyć, dla zachowania skrupulatności, że Najwyższa Izba Kontroli w przedstawionej Wysokiemu Sejmowi analizie wykonania budżetu wystawiła w praktyce jednoznaczną i pozytywną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Do założeń przywołanego, dobrego dla rządu Prawa i Sprawiedliwości, stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, co istotne, nie miała zastrzeżeń żadna ze stałych komisji sejmowych przedstawiających swoje stanowisko w sprawie na potrzeby prac Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Odnotowane uwagi odnosiły się jedynie do godnej zauważenia rzetelności analizy i przydatności materiałów Najwyższej Izby Kontroli w pracach komisji. Wszystko to, Wysoka Izbo, możemy znaleźć w opinii nr 11 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej z dnia 4 lipca 2007 r. Są to istotne i pozostające poza granicami politycznego sporu, obiektywne oceny pracy rządu Prawa i Sprawiedliwości w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Najważniejsza jest jednak dla nas opinia Polaków odczuwających zauważalną poprawę statusu życia codziennego, opinia ludzi cieszących się chociażby ze wzrostu płac, który, jak niedawno podawał Główny Urząd Statystyczny, był największy od 6 lat, czy ze znaczącego spadku stopy rejestrowanego bezrobocia. Gospodarka Polski pod rządami Prawa i Sprawiedliwości, co istotne w ramach rozważań nad wykonaniem budżetu państwa, odnotowuje najszybszy wzrost od 10 lat. Według danych Głównego Urzędu Statystycznego w I kwartale 2007 r. produkt krajowy brutto wzrósł o 7,4%.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PoselMaksKraczkowski"> W 2006 r. wskaźniki gospodarcze, o czym mówiła już pani premier, były równie optymistyczne. Wysoki, wynoszący ponad 6%, wzrost gospodarczy przyczynił się do poprawy sytuacji na rynku pracy, spadku bezrobocia, którego stopa wynosiła poniżej 15%, przy rosnącym w kraju poziomie zatrudnienia. Jest to bardzo ważne, ponieważ wielokrotnie zarzucano nam, że spadek stopy bezrobocia wynika jedynie z migracji osób za pracą. Rosnące zatrudnienie poprawiło sytuację gospodarstw domowych i ich zdolność kredytową, co ma szczególne znaczenie w sytuacji wzrostu zapotrzebowania na mieszkania i coraz częstszych decyzji młodych Polaków o powiększaniu rodziny.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Wysoka Izbo! Również sektor przedsiębiorstw osiągnął bardzo dobre wyniki. Przychody wzrosły tam o blisko 14%, wynik finansowy netto ponad 35%, a inwestycje przedsiębiorstw aż o 19,2%. Rekordy bije również w 2006 r. nasz eksport, który przekroczył 100 mld dolarów, osiągając ponad 22-procentowy wzrost.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PoselMaksKraczkowski">Rząd Prawa i Sprawiedliwości może się cieszyć także ożywieniem inwestycyjnym. W 2006 r. dynamika nakładów inwestycyjnych zwiększyła się o prawie 20%. Pamiętajmy o rekordowym napływie inwestycji zagranicznych do naszego kraju. Ponad 11 mld euro wyniosły bezpośrednie inwestycje zagraniczne w 2006 r. To ponad 40-procentowy wzrost w stosunku do roku 2005. Zagraniczne firmy coraz lepiej oceniają sytuację gospodarczą Polski pod rządami Prawa i Sprawiedliwości oraz jej perspektywy, a także klimat do inwestowania w kraju podejmującym walkę z korupcją, wcześniej odstraszającą inwestorów. Nie jest to jedynie gołosłowność. Przypominam państwu, że w raportach niezależnych instytutów badawczych, w tym Transparency International, w roku 2004 Polska uzyskała status najbardziej skorumpowanego państwa Unii Europejskiej. Była to jedna z głównych przyczyn hamujących napływ inwestycji do naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#PoselMaksKraczkowski">Od lipca 2006 r. Rada Ministrów przyjęła 5 programów wieloletnich na inwestycje światowych koncernów takich, jak: Bridgestone, Indesit, Sharp, Toshiba i Dell. Nakłady tych inwestorów wyniosą ponad 2,61 mld zł, co pozwoli na powstanie ponad 9 tys. nowych miejsc pracy. Podpisane zostały również umowy o przyznanie dotacji celowej z firmami: Indesit, Sharp i Dell. Przewidują one podniesienie przez przedsiębiorców nakładów inwestycyjnych w wysokości blisko 2 mld zł i utworzenie kolejnych 7300 miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#PoselMaksKraczkowski">Teraz trochę szczegółów. Do największych inwestorów zagranicznych w Polsce w 2006 r. należały firmy: Dell - 200 mln euro na produkcję sprzętu komputerowego w Łodzi, zatrudnienie dla 3 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#PoselZbigniewChlebowski">(A miało być 300.)</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#PoselMaksKraczkowski">Panie pośle, pan pozwoli, że wygłoszę stanowisko w imieniu Prawa i Sprawiedliwości. W imieniu Platformy Obywatelskiej pewnie pan będzie zabierał głos. Jeżeli życzy pan sobie o budżecie, to na sekundkę przerwę wymienianie listy inwestycji i oprę się na prognozach i ocenach Instytutu Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk i zacytuję, myślę jednoznaczny, fragment: Po raz kolejny budżet państwa został zrealizowany lepiej niż planowano, a deficyt okazał się aż o 5,5 mld zł niższy niż założono w ustawie budżetowej na rok 2006. Na spadek deficytu wpływ miały zarówno wyższe dochody, jak i niższe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#PoselMaksKraczkowski">Kolejna inwestycja, proszę państwa, Bridgestone - 200 mln euro na produkcję opon w Stargardzie Szczecińskim, 750 miejsc pracy; Sharp - produkcja modułów do monitorów ciekłokrystalicznych w Łysomicach koło Torunia, w pierwszym etapie zainwestuje 44 mln euro i zatrudni 800 osób. Greensource - sprawa bardzo ważna dla dostawców rzepaku - zainwestuje 150 mln euro w produkcję biopaliw w Kostrzynie. Toyota zainwestuje kolejne 134 mln euro w zwiększenie produkcji skrzyń biegów w Wałbrzychu i stworzy ponad 250 miejsc pracy. Toshiba - ostatnia na liście - 42 mln euro, uruchamia fabrykę telewizorów LCD w Kobierzycach, gdzie znajdzie zatrudnienie ponad 1000 osób.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#PoselMaksKraczkowski">Najwięksi inwestorzy reprezentują, Wysoka Izbo, przemysł motoryzacyjny i elektroniczny. Łączna przewidywana wartość nakładów inwestycyjnych w elektronice to ponad 1 mld zł i 6 tys. nowych miejsc pracy. W motoryzacji 1200 mln - 2200 miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#PoselMaksKraczkowski">Rząd Prawa i Sprawiedliwości na tym nie poprzestał i przygotowuje kolejne 23 projekty programów wieloletnich. Inwestorzy nimi objęci deklarują blisko 2,5 mld nakładów inwestycyjnych i utworzenie kolejnych 11,5 tys. miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#PoselMaksKraczkowski">Od lipca 2006 r., Wysoka Izbo, rząd 11 razy zmienił granice specjalnych stref ekonomicznych, stanowiących niewątpliwie znaczącą zachętę dla inwestorów, dostosowując ich obszary do potrzeb...</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Nie rząd, tylko Sejm.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przepraszam bardzo, pani poseł, ale za chwileczkę swoje stanowisko przedstawi Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Musiałam to sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselMaksKraczkowski">O niesłabnącym zainteresowaniu specjalnymi strefami świadczy m.in. udzielenie w ciągu pierwszych 5 miesięcy tego roku 66 nowych zezwoleń na działalność w specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Wysoka Izbo! Polska stała się w 2006 r. europejskim liderem w produkcji telewizorów LCD. Już w 2010 r. będziemy zaspokajać prawie 80% europejskiego zapotrzebowania na telewizory. W 2006 r. na skutek starań rządu swoje zakłady produkcyjne w Polsce ulokowali czołowi producenci tacy, jak: Toshiba, Sharp, Funai i Orion.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Gabinet Jarosława Kaczyńskiego w 2006 r. intensywnie działał również nad zapewnieniem Polsce bezpieczeństwa energetycznego przez zróżnicowanie dostaw gazu i ropy. Wspomnę tylko o działaniach PGNiG, które koncentrowały się wokół budowy gazociągu ze Skandynawii do Polski.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Teraz dość istotna informacja z punktu widzenia Platformy Obywatelskiej. Proszę państwa, wbrew głoszonym publicznie pomówieniom o psuciu przez koalicję rządową polskiego prawa, nasz kraj został uznany we wspólnym raporcie OECD i Komisji Europejskiej za lidera wśród nowych państw członkowskich w upraszczaniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PoselMaksKraczkowski"> To nasz narodowy sukces.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PoselMaksKraczkowski">Przyjęty przez rząd w sierpniu 2006 r. program reformy regulacji ˝Przedsiębiorca ma prawo˝ zainicjował pracę nad stworzeniem stabilnego systemu prawa gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PoselMaksKraczkowski">Skracając swoje wystąpienie, wspomnę także o nowych umowach offsetowych i aneksacji umów już zawartych. Sama aneksacja spowodowała wzrost wartości umów offsetowych o ponad 100 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#PoselMaksKraczkowski">Wysoka Izbo! Podsumowując, warto też wspomnieć podczas omawiania kwestii budżetowych o działaniach rządu, skutecznych działaniach rządu, które broniły polskich konsumentów przed wyrobami słabej jakości, a polski przemysł przed utratą rynków zbytu. Do najważniejszych działań w 2006 r. należy zaliczyć wpływ na nakładanie przez Komisję Europejską ceł antydumpingowych, kontyngentów i cen minimalnych na takie produkty, jak: mrożone truskawki, obuwie skórzane i tekstylia z Dalekiego Wschodu. Utrzymane zostały również dotychczasowe stawki celne na monitory LCD powyżej 19 cali. Brak środków ochronnych mógłby spowodować upadek tych sektorów, które nie są w stanie konkurować z chińskim importem do Unii Europejskiej ze względu na praktyki dumpingowe. Dzięki wieloletniemu obowiązywaniu ochrony rodzimi producenci będą mieli czas na dostosowanie własnej działalności do wymagań światowego handlu. Wsparciem zostali objęci - to bardzo ważne - również rodzimi eksporterzy.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#PoselMaksKraczkowski">Biorąc pod uwagę powyższe, Wysoka Izbo, klub Prawa i Sprawiedliwości w pełni popiera wniosek Komisji Finansów Publicznych o udzielenie absolutorium dla rządu z wykonania budżetu za rok 2006. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę pana posła Zbigniewa Chlebowskiego o przedstawienie stanowiska w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście chciałem się skoncentrować tylko i wyłącznie na budżecie państwa, na wykonaniu budżetu państwa w 2006 r., ale trudno nie odnieść się do wypowiedzi mojego przedmówcy, pana posła Maksa Kraczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Istotnie, rok 2006 to wyjątkowa, dobra koniunktura gospodarcza. Koniunktura gospodarcza, która przełożyła się na wyższe dochody do budżetu państwa, zwłaszcza dochody podatkowe. Istotnie, większość założeń makroekonomicznych została zrealizowana, ale dwa szczególne elementy tych założeń spowodowały, że ten budżet po stronie dochodów był tak dobry. Przede wszystkim wyższy wzrost PKB o 1,8% i niższa o pół punktu inflacja. Istotnie, mieliśmy również do czynienia ze spadkiem bezrobocia, co zawsze przekłada się przede wszystkim na mniejsze wydatki chociażby związane ze świadczeniami socjalnymi, ale mniejsza inflacja to również większe dochody podatkowe; większe dochody, które zasilają również sektor ubezpieczeń społecznych. Trzeba jednak dzisiaj wyraźnie podczas tej debaty - pan poseł raczej sprowokował mnie do tego - powiedzieć o tym, czyja to jest zasługa. Na pewno nie waszego rządu. Na pewno nie waszej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PoselZbigniewChlebowski"> To jest zasługa przede wszystkim polskich przedsiębiorców, którzy potrafili zrestrukturyzować swoje przedsiębiorstwa, którzy potrafili zwiększyć wydajność, zainwestować, wprowadzić nowe technologie i stworzyć nowe miejsca pracy. To przede wszystkim zasługa globalnej gospodarki, która się dobrze rozwija, bo mamy wysoki ponadpięcioprocentowy wzrost gospodarczy przy stosunkowo niskiej inflacji. W końcu to zasługa naszego członkostwa, naszej obecności w Unii Europejskiej, gdzie polscy przedsiębiorcy mogą konkurować na europejskim rynku. Ten rynek stał się znacznie większy. Mamy środki unijne, z których skorzystali przedsiębiorcy, samorządy, w końcu skorzystały również instytucje Skarbu Państwa. Warto o tym mówić i warto podkreślać waszą zasługę w tym udziale. Nie zrobiliście na szczęście nic, co mogłoby tym procesom, o których mówimy, zaszkodzić. Pod tym względem to jest naprawdę wasza wielka zasługa i często to powtarzam.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wracając jednak do przedmiotu naszej dzisiejszej debaty. Mówiąc o wykonaniu budżetu w 2006 r., chciałbym się skoncentrować na tych najważniejszych zagadnieniach, które zawsze były szczególnie bliskie pani minister Zycie Gilowskiej. Prześledziłem cztery lata różnych wystąpień pani minister, kiedy była posłem opozycji na tej sali, i dzisiaj chcę mówić tylko o tym, co zawsze podkreślała. Zawsze mocno piętnowała, zawsze mocno zwracała rządzącym uwagę na to, że psują państwo, że psują finanse publiczne, zadłużają państwo na ogromne sumy pieniędzy. Najważniejsze natomiast zarzuty, które dzisiaj tutaj formułujemy, to przede wszystkim wciąż wysoki deficyt budżetowy; deficyt budżetowy i to, co jest w cieniu deficytu, a więc ogromne potrzeby pożyczkowe budżetu państwa. To rosnący dług publiczny i koszty jego obsługi. To w końcu bardzo wysoki i rosnący poziom wydatków budżetowych w stosunku do PKB. To wzrost dochodów podatkowych w stosunku do PKB, o czym również była mowa w raporcie Najwyższej Izby Kontroli, bo ta relacja wyraźnie, ewidentnie świadczy o wzroście fiskalizmu państwa, o tym, że zamiast prywatyzacji, mieliśmy administracyjną konsolidację. Tak często krytykowane przez panią minister finansów - bardzo słusznie - rezerwy celowe. Do tych rezerw celowych wrócę, bo w ubiegłym roku, jeżeli chodzi o ilość rezerw celowych, ilość środków, która przez te rezerwy przeszła, to była ona rzeczywiście największa w okresie ostatnich 18 lat. Nieprawidłowości przy inwestycjach wieloletnich, niewykorzystane środki przez administrację centralną i budżety wojewodów, tzw. wydatki niewygasające. W końcu warto powiedzieć kilka słów prawdy o państwowych funduszach celowych i o tym, o czym mówił również pan poseł, a więc o wydatkach majątkowych: czy istotnie one wzrastały w 2006 r., czy może zmalały. Udowodnię państwu, że one zmalały i to aż o 1,6% w stosunku do wykonania roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o deficyt budżetu państwa. Myślę, że wypowiedź pani minister finansów, moim zdaniem dosyć dobrze przygotowana, opiera się wszakże na błędnym założeniu; założeniu, które tutaj, w tej Izbie zaproponował premier Kazimierz Marcinkiewicz. Chodzi o założenie mówiące o tym, żeby zastosować tzw. kotwicę budżetową w wysokości 30 mld zł. Dzisiaj cieszymy się, że deficyt w 2006 r. wyniósł prawie 5 mld zł mniej. Państwo mówicie o ogromnym sukcesie. Chciałbym natomiast przypomnieć, że to, co zawsze pani premier Gilowska w swoich wystąpieniach podkreślała, rządzący zamiatali pod tzw. dywan. Proszę zatem, żebyście państwo dzisiaj nie zamiatali pod dywan środków przekazywanych do otwartych funduszy emerytalnych, żebyście się dzisiaj nie zżymali na Unię Europejską, tylko uznali, że transferów do otwartych funduszy emerytalnych nie można wliczać do sektora finansów publicznych. Przyjmijmy to, a wtedy będzie zgoda na tej sali. Co roku bowiem podczas takiej debaty tę kwestię podnosimy. Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że deficyt w 2005 r., jego wykonanie było mniejsze od zakładanego o 19%, wykonanie deficytu roku 2006 - o 18%, a więc trzeba też jasno powiedzieć, że w 2005 r. była znacznie większa determinacja do obniżania założonego budżetu niż jego faktycznego wykonania. Chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że ten mniejszy deficyt - od tego zacząłem - jest wynikiem naprawdę znacznych wzrostów, wpływów, jeżeli chodzi o poziom dochodów podatkowych, do budżetu państwa. Taka przede wszystkim jest przyczyna tego, że ten deficyt jest mniejszy od zakładanego. Tak naprawdę nie potrzebujemy kotwicy na deficycie budżetowym. Kotwica jest potrzebna na wydatkach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PoselZbigniewChlebowski"> Jeżeli na wydatki publiczne nie założymy kotwicy, to tak naprawdę nigdy nie uporamy się z ogromnymi również problemami całych finansów publicznych. To żadna satysfakcja bowiem, pani minister, kiedy pani mówi dzisiaj, że polska gospodarka znakomicie się rozwija, że mamy wysoki wzrost gospodarczy, a deficyt jest na poziomie 30 czy 25 mld. To żadna satysfakcja. W przypadku każdego kraju, kiedy gospodarka tak dobrze się rozwija, kiedy są tak duże dochody do budżetu państwa, każdy odpowiedzialny rząd robi wszystko, żeby w konsekwencji w realnym terminie doprowadzić do równowagi budżetowej. Musimy mieć przecież świadomość tego, że deficyt budżetowy, potrzeby pożyczkowe przekładają się na ogromny dług publiczny.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna kwestia to ten dług publiczny. Wspólnie krytykowaliśmy poprzednie rządy Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Trzeba przypomnieć, że przez cztery lata ich rządów dług publiczny wzrósł o 111 mld zł. To naprawdę ogromna kwota. Czy wiecie państwo, o ile w ubiegłym roku wzrósł dług publiczny w Polsce? O 38,4 mld zł. Pani minister często lubiła porównywać, dzieląc ten budżet na statystycznego Polaka; tak, na statystycznego Polaka. Państwo w ubiegłym roku zadłużyliście każdego Polaka - i dzieciaka, i emeryta, i rencistę, i przedsiębiorcę - na 10 tys. zł. 10 tys. zł tylko przez rok. Kiedy jednak patrzymy na dwa lata waszych rządów... Tysiąc, przepraszam, tysiąc złotych. Kiedy jednak patrzymy na dwa lata waszych rządów, to ten dług publiczny na dzień dzisiejszy wynosi już dużo ponad 60 mld zł. Szanowni państwo, dlaczego to jest takie ważne? Dlatego, że na tej sali często toczymy debaty na temat tego, czy na becikowe wydać 300 lub 200, czy na jakieś pomysły wydać 50 mln, a na inwestycje drogowe np. 100 mln. Szanowni państwo, w ubiegłym roku na obsługę tego ogromnego, rosnącego - przez ten rząd - długu publicznego wydaliśmy prawie 28 mld zł. Wiem, że te liczby, miliardy, cyfry nie są do przyjęcia dla normalnego słuchacza, bo to są naprawdę ogromne kwoty pieniędzy, ale taka jest prawda. Tysiąc złotych na statystycznego Polaka. Mam nadzieję, że te rekordy, które bijecie w zadłużaniu państwa, za moment, niebawem następny parlament, następna koalicja będzie w stanie wyhamować.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o wzrost wydatków publicznych w stosunku do PKB, to wspominałem już o tym. Oczywiście, szanowni państwo, jeżeli chcemy, żeby Polska w szybkim tempie nadrabiała dystans, jaki nas dzieli od zachodnich państw w Unii Europejskiej, jeżeli chcemy, żeby na integracji z Unią Europejską skorzystali najubożsi, skorzystali ci, którzy potrzebują dzisiaj awansu materialnego i cywilizacyjnego, to musimy istotnie wziąć się za naprawę finansów publicznych, musimy istotnie obniżyć wydatki publiczne. Nie będę przytaczał, bo to jest krótka debata, jak te relacje wydatków publicznych do PKB przedstawiały się w innych krajach. Muszę państwu powiedzieć, że Szwecja, kiedy była na takim samym poziomie, jeśli chodzi o stosunek wydatków do PKB, to miała 33%, Hiszpania - 24%, a Francja - 39%. Tyle, ile mniej więcej jest dzisiaj u nas w Polsce. Jeżeli poza pewnymi dobrymi pomysłami na konsolidację finansów publicznych nie zaczniemy redukować wydatków publicznych, to nigdy nie poradzimy sobie z deficytem, nigdy nie poradzimy sobie z długiem publicznym i nigdy w przyszłości nie będziemy mówić realnie o obniżeniu podatków. Istotnie, pani premier wspomniała, że dzisiaj Wysoka Izba odrzuciła, czy nie przyjęła propozycji dotyczącej debaty nad ustawą o finansach publicznych. Chciałbym zwrócić uwagę, że ten rząd miał 2 lata na przedstawienie całościowej reformy, naprawy finansów publicznych. Zapowiedzi, które państwo składaliście, było kilkanaście w przeciągu tych 2 lat. Dzisiaj, być może na ostatnie posiedzenie, przynosicie państwo do Sejmu dwa projekty ustaw, które z uzasadnieniami mają ponad 700 stron, i chcecie dzisiaj rozpoczynać debatę. Wybaczcie państwo, ale tego typu propozycja, moim zdaniem, przepraszam za wyrażenie, ale trąci jednak dużym cynizmem, kiedy z góry wiemy, że poza ogólną debatą nie będziemy w stanie nawet przeanalizować, czy przeredagować jednego artykułu. Nie chcę mówić o tej ustawie, bo istotnie zmierza ona w dobrym kierunku. Nie ma ona jednak najważniejszego elementu, mówi raczej o konsolidacji całego sektora finansów publicznych. To świetny pomysł, dobra inicjatywa. Jednakże ta ustawa, czy pakiet ustaw z nią związany, tak naprawdę nic nie mówi i nie ma tam żadnych pomysłów rządu na ograniczanie w przyszłości wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chciałbym w tym momencie powiedzieć wyraźnie: żeby redukować udział wydatków publicznych do PKB gdzieś mniej więcej do poziomu 30-35%, to nie wymaga jakichś nadzwyczajnych cięć w budżecie państwa. Żeby sprawa była jasna, nikt z nas z Platformy Obywatelskiej nie domaga się z tej mównicy, żeby nagle ciąć nie wiadomo jak, w poprzek, wzdłuż, tylko tak naprawdę trzeba wykonać to, o czym powiedziałem wcześniej. Trzeba stworzyć kotwicę na wydatkach budżetowych. Nie na deficycie, tylko na wydatkach budżetowych. Jeszcze raz powtarzam, wysoki wzrost gospodarczy, rosnące dochody pozwolą nam w ten sposób ograniczać tę relację wydatków do PKB, a z drugiej strony pozwolą nam również ograniczać deficyt.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o kolejny element - rosnący udział podatków w PKB. Oczywiście, że tak, zgadzam się z prezesem Najwyższej Izby Kontroli, tego typu relacje świadczą wyraźnie o wzroście fiskalizmu państwa. Za moment powiem, co się rzeczywiście dobrego wydarzyło w 2007 r., chciałbym tylko zwrócić uwagę, że my rozmawiamy o wykonaniu budżetu państwa w 2006 r., kiedy to między innymi była zamrożona kwota wolna od podatków, koszty uzyskania przychodów, płaciliśmy składkę chorobową. To wszystko to są elementy świadczące o większym fiskalizmie państwa. Oczywiście, że w 2007 r. mamy odmrożoną po latach kwotę wolną, koszty uzyskania przychodów, a nawet próbę związaną z obniżaniem klina podatkowego. Tylko że z drugiej strony popatrzmy, co się dzieje. W tym roku rząd podniósł akcyzę na paliwo, wzrosła również o 0,25% składka chorobowa, wzrosła też akcyza na niektóre towary. Nie tak dawno, bo kilka tygodni temu, uchwaliliśmy nowy tzw. podatek Religi. Tzw. opłata ryczałtowa nakładana na firmy ubezpieczeniowe jest bowiem niczym innym jak podatkiem, który zapłacą za chwilę właściciele samochodów. Dzisiaj trzeba wyraźnie mówić, że pociągnięcia rządu w zakresie tych drobnych ruchów związanych z obniżką podatku są wielce niewystarczające. Dzisiaj koniunktura gospodarcza, dobra sytuacja po stronie dochodów budżetu państwa, podkreślam, po stronie dochodów budżetu państwa, powinna być zachętą do prawdziwej reformy podatkowej. Dzisiaj propozycja obniżenia klina podatkowego jest niewystarczająca, zwłaszcza dla dwóch bardzo ważnych grup, dla osób młodych wchodzących na rynek pracy i dla osób o najniższych kwalifikacjach. Dzisiaj rząd powinien się zastanawiać, co trzeba zrobić oprócz tego pociągnięcia, bardzo kosztownego dla budżetu państwa, które Platforma, przypomnę, poparła, i w jaki sposób odważnie obniżać klin podatkowy właśnie dla ludzi młodych wchodzących na rynek pracy czy dla osób o najniższych kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kwestia dotycząca prywatyzacji. Plan po stronie dochodów - 5,5 mld, wykonano w kwocie 621 mln zł. Dlaczego, szanowni państwo, to jest takie ważne? To wstrzymanie w Polsce prywatyzacji, jakieś administracyjne pomysły na konsolidację, budowanie jakichś koncernów, monopoli. Nie chodzi, szanowni państwo, tylko o to, że tych pieniędzy nie ma po stronie dochodów do budżetu państwa, tylko trzeba pamiętać, na co te pieniądze, między innymi, miały być przeznaczone. Ponad 4 mld zł z tych 5,5 mld zł miały być przeznaczone na reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Nie ma pieniędzy z prywatyzacji. Co trzeba robić? Otóż Skarb Państwa musi wypuścić papiery wartościowe. Do czego natomiast doprowadza emisja skarbowych papierów wartościowych? Do tego, że dług publiczny wzrasta o kolejne 4 mld tylko dlatego, że minister finansów w Polsce wstrzymał prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#PoselZbigniewChlebowski">Mówiłem o nadmiernej ilości rezerw celowych. Tak, bo ja zawsze zgadzałem się z panią prof. Zytą Gilowską, która mówiła, że rezerwy celowe zmniejszają jawność i przejrzystość finansów publicznych. Swojego zdania nie zmieniłem. Szanowni państwo, jeżeli w 2005 r. mieliśmy 75 rezerw, to proszę sobie wyobrazić, że w ubiegłym roku mieliśmy w budżecie państwa 98 rezerw celowych, ponad 15 mld zł było w dyspozycji rządu, poszczególnych ministrów. To jest dopiero zmniejszenie jawności i przejrzystości, dlatego że te fundusze powinny być zaplanowane w odpowiednich częściach budżetu państwa, co Najwyższa Izba Kontroli w swoim materiale również bardzo wyraźnie podkreśla.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna sprawa, to tzw. wydatki niewygasające. Otóż, szanowni państwo, jeżeli urzędnicy administracji centralnej, wojewódzkiej nie potrafią wydać do końca roku zgodnie z planowanym budżetem 2,5 mld zł, to świadczy to albo o złym planowaniu, albo o tym, że tych pieniędzy po prostu nie potrzebowali. Co roku z tej mównicy podkreślam, że nie jesteśmy w stanie zrozumieć i zaakceptować niewykorzystania tak ogromnych pieniędzy, które oczywiście decyzją rządu, parlamentu, przechodzą na następny rok. Dla mnie jednak jest to sytuacja nie do zaakceptowania w żaden sposób.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna sprawa podnoszona również przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zaległości budżetu państwa wzrosły o 8% w stosunku do 2005 r. i wynoszą już ponad 24 mld zł. Miałem o tym nie mówić, szanowni państwo, jednak wspominam o tym w kontekście pomysłu Platformy Obywatelskiej, kiedy zgłosiliśmy projekt ustawy o abolicji podatkowej dla osób, które pracowały w Unii Europejskiej od 2004 do 2006 r. Te osoby pracowały w Unii Europejskiej i musiały płacić podatki w oparciu o niekorzystną umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. To były umowy jeszcze z czasów Gierka, umowa z Anglią była z 1976 r. Na mocy tych porozumień - gdzie jeszcze wtedy nikt nie marzył, że Polska może być w Unii Europejskiej - Polacy ciężko tam pracujący, niestety, musieliby w Polsce zalegalizować swoje dochody i zapłacić ogromne podatki. Do czego to doprowadziło? Szanowni państwo, według nieoficjalnych wyliczeń ponad 70% podatników nie rozliczyło się z polskim fiskusem. Grożą im oczywiście poważne konsekwencje. Ta sytuacja jest natomiast o tyle zła, że w jakimś sensie blokuje napływ legalnie zarobionych pieniędzy do Polski. Ci młodzi, wykształceni, przedsiębiorczy ludzie pracują za granicą i jeżeli zgodzilibyśmy się na abolicję, to być może rzeczywiście transferowaliby swoje zarobione pieniądze tutaj do Polski i chcieliby je zainwestować. Mówię o tym w kontekście, z jednej strony, zaległości podatkowych, gdzie administracja celno-skarbowa nie wykazała się w jakiś specjalny sposób, żeby te zaległości zmniejszyć, a z drugiej strony faktu, że proponowaliśmy operację, która w żaden sposób nie odbijała się na dochodach budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pan poseł Maks Kraczkowski mówił o tym, jak świetna jest sytuacja jeśli chodzi o inwestycje, wydatki majątkowe. Otóż, szanowni państwo, rząd planował, a parlament to przyjął, 11 mld zł na wydatki majątkowe, a więc między innymi inwestycje wieloletnie, drogi, koleje. Zrealizowano 9,7 mld zł, z tych 9,7 mld zł miliard trzysta to wydatki niewygasające, które znowu będą realizowane w budżecie 2008 r., a więc 12% obniżonych wydatków majątkowych będzie realizowanych w przyszłorocznym budżecie. Dla przypomnienia podam, że w 2005 r. wydatki majątkowe wynosiły 4,9%. Kiedy odejmiemy wydatki niewygasające, to w 2006 r. wydano niecałe 4%, więc spadek, jeżeli chodzi o nakłady na wydatki majątkowe jest naprawdę duży.</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ostatnie uwagi dotyczące państwowych funduszy celowych. Oczywiście raz jeszcze podkreślam, że zgadzamy się z kierunkiem konsolidacji, który zaproponowała pani minister finansów, aczkolwiek na przykład dziwiło nas w tym pomyśle to, że Narodowy Fundusz Zdrowia, jeden z największych funduszy, nadal pozostaje poza budżetem, a więc poza kontrolą. Mówię to dlatego, że z jednej strony mamy poważny kryzys w służbie zdrowia, a z drugiej strony mieliśmy taką sytuację, że Narodowy Fundusz Zdrowia w 2006 r. lokował na rachunkach bankowych kwoty. Wielkość tych kwot to miliard sześćset, maksymalnie 2 mld 600, w tym przedziale Narodowy Fundusz Zdrowia lokował pieniądze cały czas. Czy to jest zdrowa sytuacja? Na pewno nie.</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna instytucja państwowa, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Otóż, szanowni państwo, jest dla mnie rzeczą absolutnie skandaliczną, że na koniec roku fundusz ten miał na swoim koncie 664 mln. To pytam: Czy w 2006 r. rozwiązaliśmy wszystkie problemy osób niepełnosprawnych? Czy rzeczywiście nie było pomysłów na programy, które realizuje nie tylko administracja centralna, ale również samorządy?</u>
          <u xml:id="u-111.19" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o Fundusz Pracy, czy Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, to również dzisiaj jest dobra sytuacja, żeby robić wszystko, aby maksymalnie poprawić sytuację tych dwóch funduszy. I jeden, i drugi, mimo iż zmniejszyło się - co trzeba wyraźnie podkreślić - zadłużenie jednego i drugiego funduszu, to wciąż te dwa fundusze muszą pożyczać w komercyjnych bankach prawie 4 mld zł rocznie, żeby móc zachować bieżącą płynność finansową.</u>
          <u xml:id="u-111.20" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Mówiąc o tych wszystkich elementach dotyczących wykonania budżetu w 2006 r., starałem się unikać kontekstów politycznych i nadmiernych komentarzy. Chciałem się raczej koncentrować na liczbach i faktach, i dzisiaj, kiedy mamy do czynienia z takim wykonaniem budżetu państwa, mogę powiedzieć jedno - nie ma zgody Platformy Obywatelskiej na przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2006 r. Nie ma też zgody na udzielenie rządowi absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-111.21" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chciałbym dzisiaj, w tym momencie, wyraźnie z tej mównicy powiedzieć, po wystąpieniu pana prezesa Narodowego Banku Polskiego, że nie ma również zgody na to, aby w tym politycznym zamieszaniu - podkreślam, być może jest to ostatnie posiedzenie Sejmu - była zgoda na nowelizację ustawy o nadzorze finansowym. Istotnie, podkreślaliśmy w pracach nad powołaniem Komisji Nadzoru Finansowego, że nadzór bankowy, specyficzny, wymaga naszym zdaniem dłuższego vacatio legis. Wymaga zachowania Komisji Nadzoru Bankowego, wymaga funkcjonowania GINB. Podkreślaliśmy to i dzisiaj też to podkreślamy. I gdyby była taka inicjatywa - chociażby związana z tym, że mamy nową umowę kapitałową - na przykład przesunięcia tego terminu o jeden rok, ale tylko w stosunku właśnie do Komisji Nadzoru Bankowego, do funkcjonowania GINB jeszcze poza KNF, byłaby zgoda mojego klubu. Ale ta nowelizacja, którą zaproponował i przyjął rząd, jest w takim stanie rzeczy nie do przyjęcia, co również bardzo wyraźnie chciałem podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-111.22" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mojego klubu, Klubu Platformy Obywatelskiej, raz jeszcze informuję, że będziemy głosować przeciwko sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2006 r. i przeciwko udzieleniu absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-111.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Jestem kobietą, bo pan kilka razy powtarzał: panie marszałku. Ale, dobrze, nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przepraszam, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Nie szkodzi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pani Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejsza dyskusja nad sprawozdaniem z budżetu państwa za rok 2006 odbywa się w szczególnych okolicznościach, bowiem odbywa się na kilka godzin - miejmy nadzieję - przed rozwiązaniem tego parlamentu. Toteż dyskusja ta jest może mniej merytoryczna, a bardziej polityczna. Dziś w kuluarach Sejmu posłowie, a także dziennikarze nie rozmawiają o tym, jaki miał być ten budżet, a jaki jest, o czym za chwilę powiem, ale rozmawiają o tym, dlaczego Prawo i Sprawiedliwość tak bardzo boi się powołania komisji śledczych. To jest dziś od rana główny temat dyskusji i stąd też późne obrady nad sprawozdaniem z wykonania budżetu. Wszyscy dziwią się, jak to możliwe, że partia, która w opozycji mieniła się partią, jawności życia publicznego, która chciała ujawniania procedur, zeznań, świadków, przesłuchań, dziś, gdy rządzi, lęka się niesłychanie, iż prawda mogłaby ujrzeć światło dzienne i obywatele mogliby poznać prawdziwe oblicze braci Kaczyńskich i Prawa i Sprawiedliwości. Dziwi ten fakt, bo w poprzedniej kadencji działały trzy komisje śledcze i w czasie wyborów parlamentarnych, i w czasie wyborów samorządowych. A dziś Ludwik Dorn, marszałek Sejmu tkwiący jeszcze w tym fotelu, boi się, iż w kampanii wyborczej, w ciągu najbliższych kilku dni, mogłoby stać się z Prawem i Sprawiedliwością to, co kilka lat temu stało się z Akcją Wyborczą Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Miejmy nadzieje, że ostatnie godziny trwania tego Sejmu spowodują, iż mimo wszystko poznamy prawdziwe oblicze Prawa i Sprawiedliwości, także i w tej debacie, do której pragnę odnieść się, pokazując dane liczbowe i fakty, a nie ukrywanie rzeczywistości i fałszowanie wyliczeń, zamiatanie długu publicznego pod dywan. Bowiem fakty są takie, iż zgodnie z programem partii rządzącej ˝IV Rzeczypospolita - Sprawiedliwość dla wszystkich˝, zgodnie z wystąpieniami pana Marcinkiewicza, wówczas premiera rządu, i pani Lubińskiej - minister Finansów, przy okazji uchwalania budżetu na rok 2006 słyszeliśmy na tej mównicy: obniżenie podatków, waloryzacja świadczeń dla emerytów i rencistów, ulgi dla przedsiębiorców, tanie państwo. Co mamy? Nic! Nic z zapowiadanych obietnic, haseł i reklamówek telewizyjnych. Nie mamy niższych podatków, wręcz przeciwnie, wykażę, iż fiskalizacja państwa jest wyższa niż w roku 2005. Nie mamy obiecanej waloryzacji świadczeń dla emerytów i rencistów, nie mamy żadnych ulg dla przedsiębiorców. Wręcz przeciwnie, kilka ulg i dobrych rozwiązań z poprzedniej kadencji zostało zamrożonych bądź zlikwidowanych. I mimo licznych konferencji prasowych na terenie giełdy, na terenie Urzędu Rady Ministrów, bo w tym rzeczywiście ten rząd się specjalizuje, nie mamy żadnych preferencji dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">I wreszcie hasło: tanie państwo. No, tak śmieszne, że aż trudno nawet o tym mówić i udowadniać obywatelom, rodzinom, że rzeczywiście po dwóch latach rządów Prawa i Sprawiedliwości coś z tego taniego państwa zostało i w jakikolwiek sposób poprawiła się sytuacja materialna polskich rodzin. I fakty, liczby, przykłady pierwsze z brzegu z opinii sporządzonych na użytek Komisji Finansów Publicznych. Gospodarka, część 20: Wzrost wynagrodzeń. W części 20. o ponad 30%, a w samym resorcie gospodarki o 39%. Ekspert, pani dr Maria Hajkiewicz z Politechniki Warszawskiej, stawia pod znakiem zapytania ideę taniego państwa. Eksperci niezależni mówią, iż tanie państwo w wykonaniu braci Kaczyńskich i Prawa i Sprawiedliwości nie istnieje. Kolejny przykład, pierwszy z brzegu. Transport, budowa autostrad. Słyszeliśmy, ile to kilometrów dróg i autostrad powstanie pod rządami PiS-u. A co mamy? Mamy istotny wzrost wynagrodzeń w samym Ministerstwie Transportu - dział 750 - o 18%. Oby w tym kraju pod rządami PiS-u przybyło 18% kilometrów autostrad, a nie taki wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Część 26: łączność - wzrost o kolejnych 18%. Wynagrodzenia w Ministerstwie Gospodarki - wzrost o 19,6%, czterokrotnie wyższy niż średnio w gospodarce narodowej. Czy tak ma wyglądać tanie państwo? Znak zapytania w konkluzji - opinia kolejnego eksperta.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wysoka Izbo! W Ministerstwie Finansów, według opublikowanego, operatywnego sprawozdania z wykonania budżetu na rok 2006, wydatki, wynagrodzenia i uposażenia pracowników i funkcjonariuszy zatrudnionych w jednostkach finansowych budżetu państwa wzrosły w 2006 r. w stosunku do roku 2005 o 10,8%. To są fakty. To jest rzeczywistość, z którą obywatele polscy powinni się zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jak wyglądały rządy braci Kaczyńskich i Prawa i Sprawiedliwości? Przeciętne wynagrodzenie w 2006 r., w grupie ok. 240 osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, wzrosło do 13 tys. 473 zł. I jest ono o 1030 zł wyższe od wynagrodzenia wynikającego z limitów, które przyjęliśmy w ustawie budżetowej. To są fakty. To jest ta sprawiedliwa Polska. Jeśli dzisiaj w swoich reklamówkach wyborczych - bo już inaczej nie możecie przekonać obywateli do swoich rządów - pokazujecie przysłowiową Halinkę, która pojechała na wakacje, to chyba tylko pod jednym warunkiem: że Halinka jest dzieckiem członków Prawa i Sprawiedliwości z administracji państwowej. Innego wyjścia nie ma, bo dla polskich rodzin nic się nie zmieniło pod rządami Prawa i Sprawiedliwości w ciągu ostatnich dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wysoka Izbo! Według opinii ekspertów sprawozdanie z budżetu na rok 2006 jest niepełne, niekompletne oraz nierzetelne, deficyt budżetowy bowiem wyliczony jest w sposób odbiegający od standardów statystyki finansowej i znacznie zaciemnia obraz faktyczny finansów publicznych. Co warto także podkreślić, sposób prezentacji wyników budżetu nie ma podstawy w prawie polskim. Stosowana przez PiS i przez panią Zytę Gilowską bardzo kreatywna księgowość, sposób obliczania deficytu są także niezgodne ze statystykami międzynarodowymi. Poprawny deficyt wynosi 3,6 punków procentowych i jest nieznacznie tylko niższy - jak wskazuje ekspert w zleconej opinii - od deficytu w 2005 r. Wtedy wynosił on - przypomnę - 4% PKB. Polska nadal, mimo tych zapewnień i dobrej koniunktury, która oczywiście jest faktem, i sytuacji makroekonomicznej, nie spełnia kryteriów z Maastricht, przede wszystkim w części odnoszącej się do deficytu sektora finansów publicznych. Także wysokie tempo redukcji deficytu sektora finansów publicznych jest nie tak wysokie jak tempo wzrostu gospodarczego - uznaje ekspert.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PoselAnitaBlochowiak">Podkreślić należy, że osiągnięta w 2006 r. relacja dochodu sektora finansów publicznych do PKB - 39,7% - jest wyższa niż w roku 2005, gdy wynosiła 39,4%. Zatem zwiększenie skali obciążeń fiskalnych odnosi się nie tylko do podatków stanowiących dochody budżetu państwa, lecz również do łącznej wielkości wszystkich dochodów publicznych. Bo gdyby w 2006 r. relacja dochodów podatkowych była taka sama jak w roku 2000, dochody podatkowe byłyby o 5,8 mld niższe. Tak więc 1/3 przyrostu dochodów podatkowych jest efektem nie wzrostu gospodarczego, jak szczyci się Prawo i Sprawiedliwość, lecz po prostu zwiększenia obciążeń fiskalnych. I to jest kolejny fakt i kolejny dowód na to, że nie jest tak dobrze, jak być powinno.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#PoselAnitaBlochowiak">W innej ekspertyzie mowa jest także, że przy tak dobrej koniunkturze, przy pozytywnej relacji dochodów i wydatków nie wykorzystano zupełnie tego faktu do poprawy stanu finansów publicznych. Nie podjęto bowiem żadnych wysiłków w celu zracjonalizowania i poprawy struktury wydatków i nie powstrzymano w żaden sposób procesu zadłużania się państwa. A trzeba uznać, że warunki były temu tak sprzyjające, jak nigdy wcześniej. To jest ewidentna, kolejna porażka tego rządu. Gdy pani premier Gilowska mówi, że nie zdążyła zrealizować ustawy o finansach publicznych, pragnę przypomnieć, że czas na to był wystarczający. Dwa lata rządów to wystarczający czas, aby wprowadzić tę ustawę. Dnia 10 lipca pan marszałek Dorn zdjął z porządku obrad tę ustawę twierdząc, że Prawo i Sprawiedliwość potrzebuje dodatkowych ekspertyz i zmian w tej ustawie, gdyż - cytuję - jest ona niekompletna. Trudno więc dziś debatować o tej ustawie i wprowadzać ją do porządku dziennego w sytuacji, kiedy Sejm ma ostatnich kilkanaście godzin na realizację niezbędnych punktów tego porządku, niezbędnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wprowadzanie tego punktu do porządku świadczy jedynie o tym, że państwo tak naprawdę nie chcecie skrócenia tej kadencji lub w to nie wierzycie. W przeciwnym razie nie chcielibyście dyskutować i tracić dziś czasu nad ustawą, która zajmie kilkadziesiąt godzin i co najmniej ładnych kilka dni pracy i dyskusji merytorycznej, aby mogła być wprowadzona w życie.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wysoka Izbo! Kolejne dane, które należy przedstawić w sposób obiektywy, są takie, że wydatki na obsługę długu publicznego w 2006 r. były większe o ponad 11% niż w roku 2005. Jeszcze wyższy, o 12,7%, był wskaźnik kosztów obsługi liczony z wyłączeniem rządzących się odmiennymi zasadami wydatków na spłaty zobowiązań poruczonych lub gwarantowanych przez Skarb Państwa. Wzrost kosztów obsługi był zatem znacznie szybszy niż wzrost wartości zadłużenia państwa.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#PoselAnitaBlochowiak">Deficyt budżetu okazał się większy, niż przewidywano i zakładano, bo o 1,3 mld zł, co można wykazać w wyliczeniach. Ma na to wpływ przede wszystkim katastrofalne, bo jedynie 11-procentowe, wykonanie planu wpływu z tytułu prywatyzacji, a także przekroczenie o 2,7 mld zł planu rozchodu z tytułu transferu do FUS. To także spowodowało, że pod rządami Prawa i Sprawiedliwości w roku 2006 nastąpiło znaczne pogorszenie sytuacji FUS, bo trzeba powiedzieć, iż wzrost pobranych składek wynosił 4%, a wydatki wzrosły aż o 7,7%, zatem automatycznie pogorszyła się sytuacja finansowa i zwiększyło to obciążenie budżetu państwa. Korzystniejsze zaś dla budżetu państwa, bo wynoszące ok. 1,5 mld zł, było saldo przychodów i rozchodów z tytułu pożyczek krajowych osiągnięte dzięki radykalnemu ograniczeniu rozmiarów udzielanych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wysoka Izbo! Fakty i liczby można interpretować w każdy sposób na użytek danej władzy. Fakty przedstawione przez panią sprawozdawcę, a także panią premier nie są jednak w stanie pokazać obywatelom, że ich sytuacja - na podstawie budżetu w roku 2006 - w jakikolwiek sposób uległa poprawie. Oczywiście z wyjątkiem wyraźnych wzrostów wydatków na administrację rządową. To samo będzie w roku 2007 -wzrost wydatków także jest tam ogromy. Gdyby nie znaczna obniżka podatku CIT do 19% w poprzedniej kadencji, wprowadzenie ulg dla przedsiębiorców i fakt, że wskaźniki makroekonomiczne i koniunktura światowa są na tak dobrym poziomie, to nigdy nie byłoby możliwe zrealizowanie budżetu w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wysoka Izbo, kończąc, pragnę powiedzieć, że to są prawdy i fakty przedstawione w sprawozdaniu. Gdy dziś słyszymy, że pan premier Jarosław Kaczyński mówi, iż w PiS-ie obowiązują zasady, to pytamy: Jakie zasady? Po pierwsze, każdy jest potencjalnym łapówkarzem. Po drugie, każdego można podsłuchać lub nagrać, bo może się do czegoś przyzna, a jeśli nie, to coś ukrywa. Po trzecie, wszyscy są w układzie, z wyjątkiem mnie i mojego brata. Otóż nie, Wysoka Izbo. Ten czas IV RP musi się skończyć. Czas rządów PiS i tego skompromitowanego do ostateczności rządu musi się skończyć. W związku z tym im szybciej zakończymy tę kadencję, tym lepiej dla wszystkich obywateli, bo mieliby wtedy szansę na faktyczną poprawę swojego bytu i swojej pozycji materialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie za nieudzieleniem absolutorium i odrzuceniem sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2006. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pani poseł Renata Rochnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselRenataRochnowska">Szanowna Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselRenataRochnowska">Panie i Panowie Posłowie! Sytuacja ekonomiczna kraju ulegała w ostatnich kilku latach stopniowej poprawie. Realne tempo wzrostu produktu krajowego brutto wyniosło w 2006 r. 6,1% i było o 2,5 punktu procentowego wyższe aniżeli w 2005 r. Wartość PKB w przeliczeniu na jednego mieszkańca ukształtowała się w 2006 r. na poziomie 27,7 tys. zł, co stanowiło blisko 9 tys. dolarów.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselRenataRochnowska">Istotną rolę w poprawie ogólnej sytuacji ekonomicznej kraju odegrał popyt wewnętrzny, który w 2006 r. wzrósł realnie o 6,6%. Podstawowe znaczenie w umacnianiu się popytu krajowego odegrały rosnące nakłady inwestycyjne oraz wzrastające spożycie.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PoselRenataRochnowska">Realny wzrost inwestycji w 2006 r. wyniósł 16,5% i był o 10% wyższy aniżeli w 2005 r. Rosnące tempo inwestycji bezpośrednich było przede wszystkim efektem zwiększonego napływu kapitału zagranicznego w takiej właśnie formie. Wartość zainwestowanego zagranicznego kapitału wyniosła w 2006 r. 11,1 mld euro i była o blisko 3,4 mld euro wyższa aniżeli w 2005 r. W 2006 r. wzrosło realne tempo spożycia ogółem, a spożycie indywidualne gospodarstw domowych wzrosło realnie o 5,2%.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PoselRenataRochnowska">Stosunkowo najbardziej odczuwalne w 2006 r. były zmiany na rynku pracy. Po wielu latach rosnącego bezrobocia i zmniejszającej się liczby miejsc pracy w 2006 r. nastąpiło zahamowanie tej niekorzystnej tendencji. Zaobserwowano stosunkowo wysoki, wynoszący 2,2% wzrost przeciętnego zatrudnienia w gospodarce narodowej. Jednocześnie wraz ze wzrostem zatrudnienia następował stopniowy spadek liczby zarejestrowanych bezrobotnych. W efekcie w końcu 2006 r. liczba zarejestrowanych bezrobotnych wyniosła 2,3 mln osób, a więc o blisko pół miliona mniej aniżeli w 2005 r. Stopa bezrobocia w końcu 2006 r. wyniosła 14,9% i była o 2,5% niższa niż w 2005 r. Pozytywnym zjawiskiem zanotowanym w 2006 r. było rosnące tempo wzrostu wynagrodzeń, co w połączeniu z umiarkowanym wzrostem cen i usług wpłynęło na poprawę sytuacji materialnej gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PoselRenataRochnowska">Analizując sytuację społeczno-gospodarczą kraju w 2006 r. można stwierdzić, iż warunki ekonomiczne - zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne - były relatywnie korzystne, co stwarzało odpowiedni klimat do realizacji polityki wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PoselRenataRochnowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Realizacja budżetu państwa w 2006 r. sprowadza się m.in. do oceny wykonania zaplanowanych w ustawie budżetowej dochodów państwa oraz wydatkowanych środków. Dochody budżetu państwa w 2006 r. wyniosły 197,6 mld zł wobec zaplanowanych w ustawie budżetowej 195,2 mld zł. Dochody budżetu państwa były zatem w 2006 r. o 1,2% wyższe niż zaplanowano oraz były o 9,9% wyższe niż w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PoselRenataRochnowska">Wydatki budżetu państwa natomiast kształtowały się w 2006 r. na poziomie 227,7 mld zł, czyli o 3,1 mld mniej aniżeli przewidziano w planie finansowym państwa. W związku z tym deficyt budżetu państwa był w 2006 r. niższy niż pierwotnie planowano o blisko 5 mld zł i wyniósł 25,1 mld.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#PoselRenataRochnowska">Dochody budżetu państwa były wyższe o blisko 10% niż zaplanowano, natomiast wydatki wzrosły tylko o 7%. Stąd też poprawie uległa relacja dochodów do wydatków. Poprawa relacji dochody - wydatki budżetowe jest w znacznym stopniu spowodowana stosunkowo korzystnymi warunkami, w których realizowany był w 2006 r. budżet państwa. Przede wszystkim było to znacznie większe niż początkowo przewidywane tempo wzrostu produktu krajowego brutto. Wyjątkowo korzystne były również inne relacje ekonomiczne, jak już wspomniałam. Miało to bowiem pozytywny wpływ na strukturę i realizację budżetu państwa z roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#PoselRenataRochnowska">Można przypuszczać, iż realizacja budżetu w 2006 r. mogłaby być jeszcze korzystniejsza, gdyby zrealizowane zostały zamierzenia w zakresie racjonalnej prywatyzacji. Plan prywatyzacji na 2006 r. zakładał, że dochody z prywatyzacji osiągną kwotę na poziomie 5,5 mld zł, z czego 4 mld miały trafić do systemu ubezpieczeń społecznych, tymczasem zrealizowane dochody zamknęły się jedynie kwotą 0,6 mld zł, co stanowi 11,3%. Sytuacja taka wynikła głównie ze zmiany polityki państwa.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#PoselRenataRochnowska">Trudno jest jednoznacznie ocenić i podać wszystkie przyczyny tego stanu rzeczy. Chciałabym może zwrócić szczególną uwagę na system prywatyzacji, na to, iż nie zrealizowano jej w zakresie elektroenergetyki - dotyczy to między innymi Zespołu Elektrowni Dolna Odra, Górnośląskiego Zakładu Energetycznego SA, Elektrociepłowni Warszawskich, Elektrociepłowni Bydgoszcz. Nie zrealizowano też prywatyzacji w górnictwie węgla kamiennego. Dotyczy to Jastrzębskiej Spółki Węglowej czy też kopalni katowickich. W przemyśle chemicznym: Zakłady Chemiczne Police, Puławy, Kędzierzyn, Tarnów, Zachem w Bydgoszczy. Nie zrealizowano wreszcie prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych. Z ekspertyz wynika, iż oczekuje się na wzrost jej wartości.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#PoselRenataRochnowska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Nie chciałabym bardziej szczegółowo omawiać innych spraw związanych z częścią dotyczącą Skarbu Państwa, zajmę się teraz Funduszem Restrukturyzacji Przedsiębiorstw oraz Funduszem Rekompensacyjnym, które nie były uwzględnione w budżecie na 2006 r. Fundusz Rekompensacyjny uruchomiono dopiero 1 marca 2006 r. Mam jednak zbyt mało czasu, tylko 13 minut, więc nie będę się wgłębiała w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#PoselRenataRochnowska">Dodatkowym czynnikiem korzystnie wpływającym na wyniki budżetu państwa w 2006 r. była relatywnie niska inflacja utrzymująca się w minionych 12 miesiącach. Inflacja w wymiarze realnym wyniosła w Polsce w 2006 r. tylko 1%, podczas gdy w budżecie zakładano, iż osiągnie ona poziom 1,5%. Stopa wzrostu popytu krajowego wzrosła o 6,6%.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#PoselRenataRochnowska">Wyższe od zakładanego było również tempo wzrostu inwestycji. W ustawie przewidywano, iż w 2006 r. wzrosną one o 7,8%, podczas gdy nakłady brutto na środki trwałe wzrosły realnie o 16,5%. Wzrost inwestycji był podstawową przyczyną wzrostu popytu krajowego i wzrostu PKB. Była to też bezpośrednia przyczyna poprawy sytuacji na rynku pracy. W efekcie stopa bezrobocia uległa obniżeniu i, jak wcześniej mówiłam, wynosi mniej niż 15%.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#PoselRenataRochnowska">Innym czynnikiem, który wpłynął na korzystniejsze niż zakładano wyniki budżetu państwa, były wyższe od przewidywanych dochody z podatków CIT, PIT oraz VAT. Poprawie uległa również ściągalność podatków. Dochody z podatku CIT wzrosły w 2006 r. o 22,7%, z podatku PIT - o 15,2%, z podatku VAT - o 12%, a z podatku akcyzowego - o 6,6%. Wzrost wpłat z tytułu podatków był uwarunkowany znacznie korzystniejszą niż planowano sytuacją gospodarczą kraju. Wydatki budżetu państwa natomiast, jak już wspomniałam, ukształtowały się w 2006 r. na niższym o 3,1 mld zł poziomie. Jedną z głównych przyczyn, które wpłynęły na niższe wydatki budżetu państwa, było niewykonanie planu finansowego państwa w zakresie dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego oraz wydatków bieżących jednostek budżetowych i wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#PoselRenataRochnowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Konsekwencją stosunkowo nadal wysokiego długu publicznego są rosnące i wyższe niż przewidywano wydatki na obsługę długu publicznego oraz wydatki na dotacje i subwencje. Wydatki na obsługę długu publicznego wzrosły o 11,9% w stosunku do założeń budżetowych na 2006 r., a wydatki na dotacje i subwencje - o 11% w stosunku do wielkości planowanych. Rosnące w wielkościach ponadplanowych wydatki na obsługę długu publicznego to niepokojące zjawisko, które w długim okresie może doprowadzić, przy obecnej strukturze naszego budżetu, do utraty prawidłowych relacji pomiędzy jego poszczególnymi częściami składowymi. Stąd też pilną potrzebą jest przede wszystkim wprowadzenie skutecznych instrumentów ograniczania długu publicznego. Kwestia naszego długu publicznego jest zagadnieniem niezwykle istotnym i wymaga odrębnego i szerszego omówienia. Niemniej jednak zarówno w aspekcie członkostwa Polski w Unii Europejskiej, jak i wewnętrznej polityki gospodarczej zagadnienie to budzi słuszne emocje i powinno być stosunkowo szybko rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-119.16" who="#PoselRenataRochnowska">Inną kwestią, która również wymaga stosunkowo szybkiego rozwiązania, jest sprawa rezerw celowych. W budżecie na 2006 r. uwzględniono o 23 tytuły rezerw celowych więcej niż w 2005 r. W ten sposób w ustawie budżetowej na 2006 r. rezerwy celowe liczyły 98 tytułów, podczas gdy ustawa na 2005 r. przewidywała 75 tytułów. Jednocześnie z tytułu realizacji rezerw celowych wydatkowano 15,7 mld zł środków budżetowych. Wyjątkowo duża liczba tytułów, które zadecydowały o zawiązaniu rezerw celowych, świadczy o pewnej chaotyczności budżetu państwa na 2006 r. i wpływa na brak transparentności budżetu oraz wskazuje na fakt, iż znaczna część rezerw mogła być tworzona ze względów pozaekonomicznych. Stąd też wydaje się celowe, żeby w pracach nad ustawą budżetową na 2008 r. ograniczono tworzenie rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-119.17" who="#PoselRenataRochnowska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Relatywnie najbardziej niebezpiecznym zjawiskiem związanym z budżetem państwa w 2006 r. był dług publiczny. Państwowy dług publiczny na koniec 2006 r. kształtował się na poziomie 505,1 mld zł, co stanowisko 47,7% PKB. Dług publiczny wzrósł zatem w 2006 r. w stosunku do 2005 r. o 38,5 mld. Nieznaczny wzrost długu publicznego w stosunku do PKB był w dużym stopniu efektem wyższego niż planowano wzrostu PKB. Podstawową przyczyną wzrostu długu publicznego był wzrost zadłużenia Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego o 41,8 mld zł. Obsługa tego długu kosztuje państwo ok. 28 mld zł. Na uwagę zasługuje jednak zwiększona w 2006 r. emisja dla obsługi długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-119.18" who="#PoselRenataRochnowska">Reasumując, można stwierdzić, że budżet państwa na 2006 r. został zrealizowany w sposób korzystniejszy, aniżeli początkowo przewidywano. Podstawową przyczyną stosunkowo korzystnych wyników realizacji budżetu jest szybsze niż przewidywano tempo wzrostu PKB, niższa niż zakładano inflacja, większe wpłaty z tytułu podatków oraz lepsza ściągalność tych podatków.</u>
          <u xml:id="u-119.19" who="#PoselRenataRochnowska">Stosunkowo korzystnie należy ocenić rozliczenia bieżące Polski z Unią Europejską, a saldo rozliczeń bieżących było na koniec 2006 r. korzystne dla Polski i wyniosło 10,6 mld zł. Było to dodatnie saldo. Środki unijne wykorzystane zostały w 98,4%, w przypadku rolnictwa - w całych 100%. W ujęciu realnym bardzo niekorzystnie kształtuje się sytuacja w dziale gospodarki ˝transport˝. Niewykorzystane zostały znaczne środki przeznaczone na modernizację i budowę nowych linii kolejowych oraz środki na transport drogowy. Również niekorzystnie zamknięto rok budżetowy w dziedzinie wydatków na budowę nowych i remonty obecnych obiektów sportowo-rekreacyjnych. Niekorzystnie kształtowała się również sytuacja w sferze funduszy celowych. Zbyt duża liczba, brak jasno sformułowanych zasad tworzenia i przekazywania środków podważa sens istnienia tej ważnej kategorii w pozycjach budżetu państwa. Sytuacja w tej dziedzinie wymaga poważnych zmian i precyzyjnego uregulowania form i sposobów przekazywania środków na istotne ze społecznego punktu widzenia cele.</u>
          <u xml:id="u-119.20" who="#PoselRenataRochnowska">Tutaj, szanowna pani premier, biorąc pod uwagę moje ostatnie wypowiedzi, różne uwagi, powie pani, że dzisiaj Klub Parlamentarny Samoobrona zagłosował za nierozpatrywaniem na tym posiedzeniu Sejmu projektu ustawy o reformie finansów publicznych. Powiem, że bardzo interesowałam się tym projektem i przygotowywałam się na poprzednie posiedzenie Sejmu, jednak należy stwierdzić, iż projekt ten jest bardzo obszerny i jest po prostu trudny, materia zawarta w tym projekcie jest trudna nawet dla fachowców, dla ekonomistów. Jeżeli zakładamy, jak ciągle mówi pan marszałek, że w październiku Sejm tej kadencji miałaby zakończyć swoją działalność, to doszliśmy do wniosku, że nie bylibyśmy w stanie w tym terminie zakończyć pracy nad tym projektem, pomimo to iż uważamy, że zawiera on bardzo wiele cennych uwag i pozytywnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-119.21" who="#PoselRenataRochnowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania rządu Rzeczypospolitej Polskiej z wykonania budżetu państwa za 2006 r. i będzie głosował za udzieleniem absolutorium Radzie Ministrów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Bogusława Sobczaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę zabrać głos w debacie nad sprawozdaniem z wykonania budżetu w roku 2006 oraz nad sprawozdaniem z działalności Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselBoguslawSobczak">Szanowni Państwo! Wszyscy pamiętamy okoliczności, w jakich toczyły się prace nad budżetem państwa na rok ubiegły. Podobnie jak teraz, także i na przełomie lat 2005 i 2006 Prawo i Sprawiedliwość, zamiast realizować przedwyborcze obietnice i tak kształtować budżet, by te obietnice realizować, zaczęło destabilizować sytuację polityczną i podejmować działania na rzecz rozwiązania Sejmu. Narzędziem służącym do tego był budżet państwa na rok 2006, gdzie granie terminem jego uchwalenia służyło partykularnym celom politycznym, a nie żadnym celom programowym ani dobru społeczeństwa. Liga Polskich Rodzin, pragnę przypomnieć, nie była wówczas ugrupowaniem, które wchodziło w skład koalicji rządowej. Moje ugrupowanie deklarowało wówczas poparcie dla tych elementów programowych rządu, które były zbieżne z programem Ligi Polskich Rodzin. Prace nad pierwszym budżetem państwa tej kadencji miały się stać sprawdzianem wiarygodności ugrupowań i wierności zobowiązaniom wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PoselBoguslawSobczak">Zgodnie z naszym programem na etapie prac nad budżetem roku 2006 Liga Polskich Rodzin złożyła pierwsze propozycje rozwiązań z zakresu polityki prorodzinnej. Mówię tutaj o słynnym becikowym, którego koszty dla budżetu państwa były wyolbrzymiane w celu zdyskredytowania tego projektu. Naszym celem było wtedy wprowadzenie ustaw wspierających rodzinę i zapewnienie środków na ich realizację w budżecie państwa na rok 2006. Cóż się okazało? Okazało się, że w tej kluczowej sprawie to właśnie PiS stał się największym wrogiem pomysłów prorodzinnych. To właśnie PiS, wspólnie z SLD, zagłosował przeciwko propozycjom oczekiwanym przez polskie społeczeństwo. Okres tworzenia budżetu państwa na rok 2006 był również tym czasem, w którym poza priorytetami dotyczącymi wydatków budżetowych nowy rząd określić się miał i w zakresie dochodów, i w zakresie gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa. I tutaj również wbrew wyborczym obiecankom PiS chciał kontynuować szkodliwą dla Polski wyprzedaż majątku narodowego. Rozpoczął od próby sprzedania zakładu należącego do sektora o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, pamiętacie państwo, próby prywatyzacji, próby wyprzedaży w obce ręce Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Na drodze tym zamierzeniom stanęła wtedy Liga Polskich Rodzin, która sprzeciwiła się wyprzedaży majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PoselBoguslawSobczak">Przypomnę, że plany wpływów z prywatyzacji na 2006 r. wynosiły 5,5 mld zł, a majątku narodowego sprzedano jedynie za 600 mln zł. To nie dzięki tamtemu rządowi, nie dzięki PiS, ale dzięki zdecydowanej postawie Ligi Polskich Rodzin, która wówczas nie była ugrupowaniem współrządzącym, udało się ograniczyć doktrynerską i szkodliwą dla Polski prywatyzację. Tyle tytułem wstępu, tyle na temat kontekstu, w jakim powstał budżet państwa na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PoselBoguslawSobczak">Teraz w kilku słowach chciałbym się odnieść do samej treści budżetu, nad którego realizacją obecnie dyskutujemy. Podczas prac nad tym budżetem przedstawiciele Ligi Polskich Rodzin zwracali uwagę na takie kwestie, jak wspomniane już przeze mnie podejście do prywatyzacji i gospodarowanie majątkiem Skarbu Państwa. Mówili o konieczności zapewnienia środków na politykę wspierania rodzin oraz emerytów i rencistów, proponując konkretne rozwiązania ustawowe w tym zakresie. Liga Polskich Rodzin składała do budżetu na 2006 r. wiele poprawek, m.in. w zakresie wspierania rolnictwa, dopłat do paliwa rolniczego czy też mających na celu redukcję wydatków na administrację. Niestety, w tym zakresie rok 2006 nie przyniósł żadnego przełomu. Obiecany społeczeństwu program ˝Tanie państwo˝ do dziś jest programem fikcyjnym, a wtedy z uwagi na niemożliwość realizacji naszych poprawek byliśmy zmuszeni do ich wycofania.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PoselBoguslawSobczak">Kolejne kwestie. Mimo że na początku 2006 r. to jeszcze nie Roman Giertych ponosił odpowiedzialność za polską edukację, to już wtedy Liga Polskich Rodzin domagała się wzrostu nakładów na edukację, na oświatę i naukę, w szczególności na oświatę na terenach wiejskich i naprawdę potrzebujących wsparcia. W 2006 r. na finansowanie zadań oświatowych wydatkowano z budżetu państwa 29 732 mln zł, z czego zdecydowana większość została skierowana do jednostek samorządu terytorialnego w formie części oświatowej subwencji ogólnej. Środki na wsparcie rodziny, na politykę prorodzinną, na oświatę oraz obrona majątku narodowego to tylko niektóre kwestie podnoszone przez Ligę Polskich Rodzin w pracach nad budżetem roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PoselBoguslawSobczak">Całościowo oceniając ten budżet i jego wykonanie, nie sposób nie podkreślić tego, o czym była tu już mowa, że głównym czynnikiem i bohaterem, można powiedzieć, który pozwolił osiągnąć jego niezłe wykonanie, była ogólna dobra sytuacja gospodarcza. Budżet 2006 r. realizowany był w warunkach wysokiego, ponad 6-procentowego wzrostu gospodarczego i inflacji na poziomie 1%. Wzrost gospodarczy okazał się wyższy od zakładanego o 1,8 punktu procentowego, a inflacja niższa od przyjętej przy konstrukcji budżetu o 0,5 punktu procentowego. Dochody budżetu były o 2,4 mld zł wyższe niż zaplanowano i w 2006 r. wynosiły one 197,6 mld zł, wydatki zaś zrealizowano w wysokości 222,7 mld zł, były one o 3,1 mld zł niższe od limitu ustawowego. Wyższe niż zaplanowano dochody i niższe wydatki spowodowały, że deficyt budżetu państwa planowany na 30,5 mld zł wyniósł tylko 25,1 mld zł. Wyższe od zakładanego okazało się również tempo wzrostu eksportu.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PoselBoguslawSobczak">Za pozytyw budżetu 2006 r. i gospodarki finansowej państwa należy uznać zwiększenie skuteczności w pozyskiwaniu środków zewnętrznych. Te miliardy, które corocznie wpłacamy do unijnego budżetu, te środki, które z powodu członkostwa w Unii Europejskiej tracimy, musimy skutecznie pozyskiwać, skutecznie odzyskiwać. Dla przypomnienia powiem, że w 2006 r. nasz kraj odprowadził składkę członkowską do budżetu Unii Europejskiej w wysokości blisko 10 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PoselBoguslawSobczak">Niemniej jednak, przechodząc już poniekąd do tematyki związanej z oceną działalności Narodowego Banku Polskiego, Liga Polskich Rodzin musi wystawić negatywną, zdecydowanie negatywną opinię podejściu i w założeniach przy konstruowaniu budżetu, i również polityce pieniężnej, które za cel priorytetowy stawiają sobie spełnienie wymagań związanych z wprowadzeniem Polski do strefy euro, a nie rozwój naszej gospodarki i dobrobyt społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#PoselBoguslawSobczak">Liga Polskich Rodzin z zadowoleniem przyjęła zakończenie kadencji Leszka Balcerowicza na stanowisku prezesa Narodowego Banku Polskiego. Rok 2006, do którego odnosi się przedstawione przez pana prezesa Skrzypka sprawozdanie, to był ostatni rok kadencji poprzedniego prezesa Narodowego Banku Polskiego, którego postawę ocenialiśmy jako doktrynerską, pozostającą w sprzeczności z polskim interesem narodowym. Poparcie, którego udzieliliśmy jego następcy, obecnemu tu panu prezesowi Skrzypkowi, uzależniliśmy od otwartego i niedoktrynerskiego podejścia do polityki Narodowego Banku Polskiego, a przede wszystkim od umożliwienia przeprowadzenia rzetelnej debaty na temat forsowanego przez kolejne rządy wprowadzenia naszego kraju do strefy euro. Z przykrością muszę stwierdzić, że również obecny rząd PiS od samego początku - wbrew stanowisku Ligi Polskich Rodzin, a zgodnie z wytycznymi międzynarodowymi - realizuje politykę mającą na celu likwidację naszej narodowej waluty.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#PoselBoguslawSobczak">Liga Polskich Rodzin, opierając się na doświadczeniach innych państw oraz kierując się nadrzędnością polskiego interesu nad interesem np. Unii Europejskiej, jest zdecydowanie przeciwna likwidacji złotówki. Oczekujemy, że Narodowy Bank Polski będzie dbał o wiarygodność i wartość polskiej waluty, a nie będzie dążył do jej likwidacji i wprowadzenia euro. W omawianym roku 2006, jak możemy przeczytać w dostarczonym sprawozdaniu, Narodowy Bank Polski podejmował wiele działań mających na celu promocję waluty europejskiej. Pan prezes wspomniał w swoim wystąpieniu o konkursach i treściach zawartych w portalu edukacji ekonomicznej. Wiemy, że za kadencji pana Balcerowicza działania podejmowane w tym zakresie miały charakter czysto propagandowy. Niestety i teraz, wchodząc na reklamowany przez pana portal, trudno nie odnieść wrażenia, że ma on na celu przekonanie do określonego stanowiska, a nie dostarczenie obiektywnej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#PoselBoguslawSobczak">Kończąc, pragnę zwrócić uwagę na to, że wśród wniosków dotyczących wykonania budżetu państwa na rok 2006 w ocenie Ligi Polskich Rodzin nad wnioskami natury technicznej zdecydowanie dominują kwestie natury programowej, z których wynika, że sprawy priorytetowe, takie jak wydatki na politykę prorodzinną czy poprawę sytuacji emerytów i rencistów, były realizowane w zbyt małym stopniu. W wielu przypadkach napotykały one na sprzeciw i działania destrukcyjne ze strony Prawa i Sprawiedliwości - ugrupowania mającego decydujący wpływ na politykę. Występując w imieniu Ligi Polskich Rodzin, ugrupowania, które wielokrotnie podnosiło te kwestie i złożyło wiele propozycji, z których większość niestety została zablokowana, nie mogłem o tych kwestiach nie wspomnieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, proszę o pilnowanie czasu, który jest przewidziany dla poszczególnych klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Andrzej Pałys, PSL.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę, głównie panów posłów, o wyciszenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#GlosZSali">(... na kampanię.)</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Tak, i zachowanie głosu na kampanię wyborczą. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#GlosZSali">(I zachowanie głosu na kampanię wyborczą.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselAndrzejPalys">Panie Marszałku!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">I zachowanie głosu na kampanię wyborczą, tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselAndrzejPalys">...Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię o zrealizowanym budżecie za 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselAndrzejPalys">Omawiamy realizację budżetu za 2006 r., którego przyjęcie, jak na tej sali wszyscy pamiętamy, a także Polacy, obserwatorzy debat parlamentarnych, było pierwszym pretekstem do rozwiązania parlamentu, a ta myśl o rozwiązaniu parlamentu przyświecała partii rządzącej przez cały czas. No i dzisiaj PiS, jak słyszymy, chwali się realizacją tego budżetu. Warto więc w tym miejscu chwilę się zastanowić, czy w Polsce nie mogą istnieć wartości ponadpartyjne, dobre dla Polaków. Moim zdaniem dobrze skonstruowany budżet powinien być taką wartością. Bo, szanowne koleżanki i koledzy z PiS-u, mało wiarygodne jest wasze zadowolenie, jeśli uwzględnimy to, co przed chwilą powiedziałem - że właściwie tego parlamentu już powinno nie być.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselAndrzejPalys">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nic nie powiem o ˝tanim państwie˝, bo mówienie czegoś w tej chwili o tanim państwie po prostu jest bzdurne i nie chcę się wysilać na powtarzanie tych sloganów - już sloganów. Ale muszę powiedzieć, że na dobrą kondycję budżetu państwa miały niesamowity wpływ środki unijne, takie jak Phare, SAPARD, SPORR i wiele innych, jak również - to tu dzisiaj było poruszane, chodzi o nieomawianą niestety ustawę o finansach publicznych - środki z narodowego, wojewódzkich i powiatowych funduszy ochrony środowiska, bardzo dobrze wprowadzane w gospodarkę. 40% tych środków wraca do budżetu i my musimy wiedzieć, że likwidacja tych funduszy spowoduje to, że beneficjent podstawowy realizacji tego zadania, samorząd gminy, miasta i miasta gminy, po prostu tych zadań do 2015 r. nie zrealizuje. Odniosłem się do tego na początku omawiania sprawy realizacji budżetu, żeby powtarzać i uświadamiać, że likwidacja czegoś, co dobrze funkcjonuje, jest złem. Nie odniosę się do kwestii likwidacji różnego rodzaju agencji budżetu państwa. Jeżeli rząd chce za to płacić, to niech płaci. Płaci społeczeństwo, ale ono zawsze rozlicza i zawsze jest sumienne w swoim rozliczeniu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PoselAndrzejPalys">Oceniając realizację budżetu państwa za 2006 r., na wstępie należy zaznaczyć, iż budżet wykonywany był w sprzyjających warunkach makroekonomicznych - szybszy niż zakładano wzrost produktu krajowego, dynamika PKB wzrosła z 4,4% w końcu 2005 r. do 6,6% w końcu roku 2006, dynamika popytu krajowego zwiększyła się z 5,5% do 8,6% w końcu roku 2006. Porównując te dane z rokiem ubiegłym, obserwujemy znaczącą poprawę sytuacji. W ciągu całego roku 2006 PKB wzrósł o 6,1%, a popyt krajowy o 6,6%. Wyniki te były jednymi z najwyższych od wielu lat, trzeba to przyznać. Dzięki temu prognozy oraz wielkości zrealizowanych dochodów i wydatków budżetu państwa oraz rozmiary deficytu budżetu państwa pozornie osiągnęły w roku 2006 wartości zgodne z ustawą budżetową. Szybkiemu wzrostowi dochodów towarzyszył stosunkowo powolny wzrost wydatków budżetowych. Efektem takiej sytuacji jest spadek deficytu, a dobra koniunktura powoduje czasowe obniżenie deficytu. Zgodnie z przyjętymi standardami gospodarowania finansami publicznymi należałoby podjąć działania mające na celu wygenerowanie nadwyżki oraz spłatę części zadłużenia publicznego, które powstaje wówczas, gdy koniunktura jest słaba, wpływy podatkowe nieduże, a deficyt zwiększony. Nie bez znaczenia jest również to, iż dynamiczny przebieg procesów gospodarczych, dobra koniunktura na rynkach zachodnich to sfery, na które rządzący układ nie miał wpływu, powiem ˝stety˝, i po prostu nie mógł tego zepsuć. Jest to chyba wątpliwy sukces partii rządzącej. Bardzo korzystna sytuacja makroekonomiczna nie może trwać wiecznie, a zmiany w tym zakresie mogą w znaczny sposób wpłynąć na realizację budżetu nie tylko w roku obecnym, ale również w latach kolejnych. To nie musi trwać stale. Brak rozporządzeń, a pewnie w wyniku tego ustaw dających możliwość korzystania ze środków na lata 2007-2013, może tym zdecydowanie zachwiać. Mimo pozytywnej oceny samego procesu realizacji dochodów i wydatków budżetowych należy uznać, że nie wykorzystano szansy znacznej poprawy stanu finansów publicznych. Zwracając uwagę na bardzo sprzyjające warunki realizacji budżetu, należy uznać to niestety za porażkę.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PoselAndrzejPalys">Budżet na rok 2006 udało się zrealizować w sposób zadowalający. Dochody budżetowe okazały się wyższe o 1,2% od zakładanych. Wydatki budżetowe ukształtowały się na poziomie o 1,4% niższym od zakładanego. Udało się zachować pozornie komfortowy margines bezpieczeństwa przy realizacji deficytu budżetowego, teoretycznie mniejszego o 5,5 mld zł, tj. o 0,5% PKB. Odnosząc się do deficytu budżetowego - wielkość deficytu budżetowego wynikająca z oficjalnej sprawozdawczości budżetowej jest zaniżona w stosunku do budżetu państwa, jaka zostałaby wyliczona przy wykorzystaniu metod i standardów obowiązujących w Unii Europejskiej. Wynika to z faktu niezaliczania do wydatków budżetu państwa kwot ujmowanych w ewidencji budżetu jako rozchody finansowane wpływami z prywatyzacji. W roku 2006 rozchody te wyniosły łącznie prawie 15,1 mld zł - ich zaliczenie do wydatków spowodowałoby wzrost łącznej kwoty wydatków do około 239,8 mld zł, a deficytu budżetu państwa do 42,2 mld.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PoselAndrzejPalys">Dochody budżetu państwa zaplanowane w ustawie budżetowej na 195 mld zł zrealizowane zostały w kwocie 197 mld, to jest o 1,2% wyżej niż planowano. Dochody podatkowe zrealizowano generalnie zgodnie z założeniami. W zakresie podatków pośrednich oraz CIT uzyskane wpływy okazały się nieco niższe od zakładanych.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PoselAndrzejPalys">Przepraszam bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PoselAndrzejPalys">Różnica ta została jednak zniwelowana wysokimi dochodami z podatku PIT. Przekroczenie prognozowanych wpływów w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych to prawie 2 mld zł. Zaznaczyć jednak należy, iż tak korzystny wynik stanowi niewątpliwie bardziej konsekwencję dobrego stanu gospodarki aniżeli decyzji podejmowanych przez rządzących.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PoselAndrzejPalys">Zgodnie z wydanym przez Ministerstwo Finansów sprawozdaniem z wykonania budżetu na rok 2006 wydatki na wynagrodzenia i uposażenia pracowników i funkcjonariuszy zatrudnionych w jednostkach finansowanych z budżetu państwa wyniosły 26 mld i były o 10,8% większe niż w roku 2005. Budżet na rok 2006 budowany był z myślą o szybkim wykorzystaniu dobrej koniunktury do podniesienia wydatków budżetowych, a nie do ograniczenia skali deficytu budżetowego i zahamowania wzrostu państwowego długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#PoselAndrzejPalys">Za niedopuszczalne należy uznać przekroczenie limitów rozchodów. Sytuacja taka miała miejsce w przypadku rozchodów z tytułu reformy systemu ubezpieczeń społecznych, rozchodów związanych z udzielaniem pożyczek na prefinansowanie, rozchodów na wykup rynkowych skarbowych papierów wartościowych. Przekroczenia te stanowią w oczywisty sposób naruszenie zasad wykonania budżetu państwa określonych w ustawie o finansach publicznych. Za zdecydowanie niepokojące należy uznać również zwiększenie obciążeń budżetu państwa na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W porównaniu z rokiem 2005 obciążenie wyniosło 20%.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#PoselAndrzejPalys">W związku z tym, że czas się skończył, jeżeli mam wyrazić opinię o działaniach NBP, to powiem bardzo krótko: Balcerowicz odszedł, polityka pozostała, niestety zdecydowanie pogorszyła się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Gabriela Masłowska, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata nad sprawozdaniem z wykonania budżetu i założeń polityki pieniężnej oraz działalności Narodowego Banku Polskiego skłania nas do refleksji nad charakterem obecnej polityki Narodowego Banku Polskiego, nad potrzebą utrzymania prawa Polski do prowadzenia własnej polityki pieniężnej i posiadania własnej waluty.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Na początku pragnę oświadczyć, że nikomu z nas, zwolenników złotego, nie wolno ani przez moment zwątpić w sens naszej walki, jak również w ostateczne zwycięstwo. Nie walczymy przeciwko komuś, ale o coś. Nie chcemy nikomu nic zabierać, chcemy tylko bronić tego, co nasze, co polskie. W tej działalności potrzebny jest każdy, komu nasza ojczyzna nie jest obojętna.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">W tym miejscu chcę złożyć szczególne podziękowania panu profesorowi Andrzejowi Kaźmierczakowi z Katedry Bankowości Szkoły Głównej Handlowej, który, gdzie tylko może, prezentuje rzetelne analizy kosztów i korzyści związanych z ewentualnym członkostwem naszego kraju w strefie euro. Dopóki będziemy mieli wśród nas takich ofiarnych i kompetentnych ludzi jak pan profesor Kaźmierczak, dopóty Polska nie zginie. A jak powiedział wielki polityk polski Wincenty Witos: Polska winna trwać wiecznie.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Mówi się nam czasem, że ewentualne przyjęcie euro może przynieść nam pewne korzyści, na przykład spadek kosztów transakcyjnych. Rozumiemy to i do pewnego stopnia jest to prawdą. Uczciwość nakazuje nam to powiedzieć. Oświadczam jednak zarówno w imieniu swoim, jak i w imieniu tych, którzy myślą podobnie, że należy wyrzec się w taki sposób uzyskanych nieznacznych korzyści. Uważamy bowiem, że nasze cele gospodarcze można osiągnąć inaczej. Wybieramy suwerenność Polski.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Najbliższe wybory będą plebiscytem. Będziemy zapewne spierać się o to, czy wolimy bardziej liberalny, czy bardziej solidarny model rozwoju gospodarczego. Uważam jednak, że spierać się będziemy o coś nawet jeszcze ważniejszego - o prawo naszego kraju do prowadzenia własnej polityki pieniężnej, czyli o suwerenność monetarną. Chcemy, aby to nadal nasz Narodowy Bank Polski prowadził swą politykę i aby czynił to w naszym imieniu i dla naszego dobra. Jak bowiem słusznie powiedział niegdyś marszałek Marek Kotlinowski: dobrze prowadzona polityka monetarna w Polsce może służyć narodowi polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Generalnie uważamy, że mniej więcej od początku 2005 r. działania Rady Polityki Pieniężnej są prowadzone w sposób rozważny i dobrze służą naszemu krajowi, przyczyniają się do wysokiego tempa wzrostu inwestycji, a przez to do pewnej poprawy na rynku pracy. Powiem państwu rzecz trochę zaskakującą. To, w jakim stopniu bank centralny troszczy się o wzrost gospodarczy, uwidacznia się w dużym stopniu nie tyle w fazie łagodzenia polityki pieniężnej, ile w fazie jej zaostrzania. Jest szczególnie ważne, aby podnosząc stopy procentowe, czynić to w taki sposób, aby dusząc presję inflacyjną, nie wyrządzić istotnych szkód wzrostowi gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">O intencjach przedstawicieli banku centralnego w fazie zaostrzania polityki pieniężnej mówią nam wypowiedzi nawet tych osób, które głosują za podwyżkami stóp. W tym miejscu warto przytoczyć wypowiedź uważanej za jastrzębia Haliny Wasilewskiej-Trenkner. 29 czerwca tego roku w wypowiedzi dla agencji Bloomberg powiedziała ona: Nie chcemy zdławić wzrostu gospodarczego, ani nawet go osłabić, co mogłoby się stać w przypadku nagłych i dużych podwyżek stóp procentowych. Naszym celem jest utrzymanie inflacji na obecnym poziomie i ochrona wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#PoselGabrielaMaslowska">Taka postawa nam się generalnie bardzo podoba. Możemy oczywiście dyskutować o potrzebie konkretnych podwyżek</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#PoselGabrielaMaslowska"> i ich skali, ale ta deklaracja członkini Rady Polityki Pieniężnej jest optymistycznym sygnałem dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#PoselGabrielaMaslowska">Szczególnie warto zauważyć, że do spadku krótkoterminowych stóp procentowych, nad którymi dużą kontrolę ma bank centralny, doszło w roku 2006. A nie było to wcale na tle innych krajów zjawiskiem powszechnym. Z danych statystycznych wynika, że w ubiegłym roku stopy te spadły tylko w bardzo niewielu krajach, w tym na przykład w Meksyku i na Filipinach.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#PoselGabrielaMaslowska">Nasza polska polityka pieniężna stoi przed bardzo ważnym wyzwaniem. Należy odpowiedzieć sobie na dwa pytania: po pierwsze, czy Stanom Zjednoczonym grozi recesja lub przynajmniej spowolnienie tempa wzrostu, i po drugie, w jakim stopniu mogłoby to osłabić nasz wzrost gospodarczy i przyczynić się do spadku presji inflacyjnej w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#PoselGabrielaMaslowska">Być może warto by sygnały płynące ze wskaźnika, którym posługuje się jeden z czołowych analityków giełdowych pan Wojciech Białek, który używa do tego typu analiz - nie mam czasu nawet ogólnie powiedzieć o tym wskaźniku - wziąć pod uwagę przy prowadzeniu naszej polityki pieniężnej. To oczywiście nie jest żaden formalny postulat naszego koła, a tylko życzliwa rada dla reprezentantów naszego banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#PoselGabrielaMaslowska">Na końcu jedno zdanie, panie marszałku. Chcę oświadczyć, że w imieniu Ruchu Ludowo-Narodowego składam na ręce pana prezesa Sławomira Skrzypka najlepsze życzenia wielu sukcesów w zarządzaniu Narodowym Bankiem Polskim. Panie prezesie - powodzenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Artur Zawisza, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Prawica Rzeczypospolitej, które mam zaszczyt reprezentować, popierać będzie wniosek Komisji Finansów Publicznych o udzielenie absolutorium rządowi za wykonanie budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r., ponieważ budżet państwa został wykonany poprawnie, a nawet dobrze. Trudno więc martwić się, kiedy rzeczywiście należy się cieszyć. Za to oczywiście rządowi należą się wyrazy uznania. To jednak nie zmienia postaci rzeczy, że finanse publiczne ujęte w budżecie wymagają ciągle bardzo daleko idącej naprawy, niestety niepodejmowanej przez rządy ostatniego roku, ale i ostatnich lat, w sposób wystarczająco dobry. I pewnego rodzaju strukturalna krytyka, która już z tej trybuny była sygnalizowana, winna być powtórzona i wzmocniona.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselArturZawisza">Otóż, po pierwsze, nadal mamy zbyt duży udział wydatków publicznych w produkcie krajowym brutto. Można powiedzieć, że państwo polskie nie cechuje się instytucjami o charakterze elastycznym i eleganckim, ale raczej cierpi na swego rodzaju etatystyczną słoniowaciznę i przejada w dużej mierze te pieniądze, które mogłyby być wydawane lepiej przez podmioty prywatne, przez obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselArturZawisza">Po drugie, jakkolwiek deficyt budżetowy w stosunku do założeń został ograniczony, to jednak potrzeby podatkowe budżetu nadal pozostają bardzo wysokie. I tak jak patrzyliśmy nie tylko na deficyt budżetu, ale szerzej, na deficyt całej sfery finansów publicznych, tak trzeba spojrzeć jeszcze szerzej i głębiej na dług publiczny, liczony dzisiaj na ponad 500 mld zł. Można by przecież hipotetycznie wyobrazić sobie sytuację, w której deficytu nie ma, w której jest nawet nadwyżka budżetowa, a jednak potrzeby pożyczkowe są tak wysokie, iż tworzą sytuację absolutnie nadmiernego długu publicznego - i rzeczywiście z takim zjawiskiem mamy dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselArturZawisza">Po trzecie, reforma finansów publicznych, o którą aż prosiłoby się w tak sprzyjającej sytuacji budżetowej, nie została wszczęta. Rząd miał rok 2006 i 2007, miał czas pierwszego i drugiego ministrowania pani profesor Zyty Gilowskiej, aby przedstawić - wielokrotnie przecież zapowiadany jako już istniejący - zintegrowany projekt reformy finansów publicznych. Tymczasem propozycje rządowe przyszły do nas bardzo późno, a podejmowanie ich teraz, u prawdopodobnego schyłku tej kadencji parlamentu, byłoby zupełnie bezprzedmiotowe. Rząd nie stanął na wysokości zadania i nie podjął tego dzieła, do którego był szczególnie predestynowany w sytuacji poprawiających się finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PoselArturZawisza">Po czwarte, jeżeli dyskutujemy o polityce banku centralnego i, więcej, Rady Polityki Pieniężnej, słusznie podkreśla się, iż stopy procentowe dzięki niskiej inflacji mogły być dwukrotnie obniżone w roku 2006. Ale nie sposób w tym kontekście nie przypomnieć, że już w roku 2007 tamte osiągnięcia zostały zniweczone, co bardzo paradoksalne, za nowego prezesa banku centralnego, choć oczywiście wiemy, że nie jego stanowisko może być tutaj dominujące, bo przecież i poprzednie obniżki wynikały z tego, iż były prezes banku centralnego bywał przegłosowywany w Radzie Polityki Pieniężnej, co nie zmienia jednak postaci rzeczy i pewien paradoks istnieje. To, co było osiągnięciem, przestało tym osiągnięciem być. Mamy sytuację, że w Polsce inflacja bywa niższa niż w niejednym kraju strefy euro, a stopy procentowe są wyższe. Tak więc te nożyce się rozwierają, różnice rosną, a sytuacja inwestycyjna dla krajowych przedsiębiorców staje się gorsza.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PoselArturZawisza">I wreszcie, po piąte, ostatnie, mamy kwestię otwartych funduszy emerytalnych. Źle się dzieje, iż rząd ostatecznie, jak się wydaje, już skapitulował pod naciskiem instytucji unijnych, z Eurostatem na czele, i zgodził się ze stanowiskiem, wedle którego aktywa zgromadzone w otwartych funduszach emerytalnych nie powinny być liczone jako część finansów publicznych. Takie stanowisko w istocie Polskę krzywdzi, jest karą za udaną reformę systemu emerytalnego i był i jest czas, aby tę rzecz negocjować, aby o nią się bić, bo leży ona w najgłębiej pojętym polskim interesie, a co więcej, stoją za tym istotne racje merytoryczne. Niestety, to sprawozdanie budżetowe wydaje się już traktować sprawę owego ustępstwa wobec instytucji unijnych jako zupełnie nieodwracalną.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PoselArturZawisza">Reasumując, nie wyrażamy nadmiernego zachwytu z powodu sytuacji finansów publicznych. Prawica Rzeczypospolitej wzywa ten i przyszłe rządy do tego, aby niezbędne reformy podejmować, ale oczywiście nie będziemy zachowywać się krótkowzrocznie i złośliwie i nie będziemy popierać wniosków o nieudzielenie absolutorium, ponieważ w tym konkretnym aspekcie rzecz jasna ono się rządowi należy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Halina Molka, Koło Posłów Bezpartyjnych.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselHalinaMolka">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Posłów Bezpartyjnych chciałabym odnieść się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o wykonaniu budżetu państwa za 2006 r., wraz z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizą wykonania tegoż budżetu i założeń polityki pieniężnej w omawianym okresie oraz komisyjnym projektem uchwały w sprawie absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselHalinaMolka">Dynamiczny rozwój gospodarki spowodował odczuwalną poprawę jakości życia większości polskiego społeczeństwa. Pracuje nam się lepiej, jesteśmy lepiej wynagradzani, spadło bezrobocie. Obecnie to już pracodawcy poszukują pracowników. Czujemy się w miarę bezpiecznie. Nastąpiło realne podwyższenie standardów życia, a mocna pozycja złotówki przyczyniła się do zwiększenia dochodów budżetu państwa. Korzystny rozwój sytuacji makroekonomicznej kraju sprawił, że dochody w 2006 r. wyniosły ponad 197 mld i były wyższe o ponad 2 mld, to jest o 1,2%, od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Wydatki wyniosły jedynie 222 mld i były niższe w stosunku do zaplanowanych o nieco ponad 23 mld zł, to jest o 1,4%. Deficyt budżetowy wyniósł 25 mld i był o 5 mld niższy od przyjętego w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselHalinaMolka">Podsumowując, wydaliśmy mniej, niż przewidywaliśmy, a do budżetu trafiło więcej środków finansowych, niż zaplanowaliśmy. Jest to, jak myślę, dobry początek i miejmy nadzieję na długotrwałą tendencję do zmniejszania wydatków budżetowych oraz zwiększania dochodów wpływających do budżetu. Zwiększenie wpływów do budżetu wynika m.in. ze sprzyjającej sytuacji makroekonomicznej oraz oszczędnej polityki finansowej rządu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PoselHalinaMolka">Warto zwrócić uwagę, że w porównaniu z 2005 r. dochody budżetu państwa wzrosły prawie o 10%, a wydatki tylko o 7%. Dochody budżetu państwa wystarczyły w 2006 r. na zrealizowanie ponad 88% wydatków, podczas gdy w 2005 r. relacja ta wyniosła zaledwie 86,4%. Realne tempo wzrostu PKB w 2006 r. wyniosło 6,1%, w 2005 r. - 3,6%. Największy wkład we wzrost PKB miał popyt krajowy, który wzrósł realnie o 6,6%. Dodam tylko, że w roku 2005 wzrost ten wynosił 2,4%.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PoselHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak wysokie tempo wzrostu PKB utrzymuje się od kilku lat. Osiągnął on ponad 6% i jest to najlepszy od 8 lat wynik. Miejmy nadzieję, że ostatnie wydarzenia na scenie politycznej nie spowodują odwrócenia się tak korzystnej tendencji do wzrostu tempa PKB. Należy podkreślić, iż realny wzrost inwestycji ukształtował się na najwyższym od 9 lat poziomie i wyniósł 16,5%; w 2005 r. było to 6,5%. Tak wysoki wzrost inwestycji jest wynikiem napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych, których ogólna wartość wyniosła ponad 11 mld euro, czyli 43 mld zł, oraz zwiększonego wykorzystania funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PoselHalinaMolka">Mogę dokończyć? Już ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę się zbliżać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselHalinaMolka">Ze sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz sprawozdania z kontroli Najwyższej Izby Kontroli wynika, że budżet za rok 2006 został wykonany zgodnie z ustawą. Wobec powyższego nasze koło przychyli się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za 2006 r. oraz wniosku w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę Państwa! Pozostał jeszcze do wykorzystania w wystąpieniach indywidualnych posłów z poszczególnych klubów następujący czas: PiS ma jeszcze 22 min i 23 sek., Platforma Obywatelska - 4 min i 17 sek. Inne kluby i koła już swój czas wykorzystały.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W związku z tym proszę panią poseł Barbarę Babulę z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oceniamy dziś sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w roku 2006. Dane przedstawione w tym sprawozdaniu oraz opinie zarówno Najwyższej Izby Kontroli, komisji, jak i ekspertów to dobry, o ile nie najlepszy, konkretny i oparty na liczbach miernik skuteczności rządów Prawa i Sprawiedliwości. Dzięki zarówno lekturze samego sprawozdania, jak i wielu godzinom dyskusji w komisjach sejmowych otrzymać można w miarę pełny obraz funkcjonowania naszego państwa, obraz wolny od bieżącej gorączki politycznej. I cóż wynika z tej chłodnej, obiektywnej oceny?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselBarbaraBubula">Otóż, Wysoki Sejmie, to najlepsze, najkorzystniejsze budżetowe rządy od czasu odzyskania przez Rzeczpospolitą suwerenności. Prawo i Sprawiedliwość, rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego rozpoczęły i sprawnie kontynuują wielką reformę państwa, która zaczęła być widoczna w realizacji dochodów i wydatków budżetu państwa w roku 2006. Wstępne informacje o realizacji budżetu na rok 2007, jakie otrzymywaliśmy w ciągu ostatnich miesięcy, wskazują, że korzystne wyniki budżetowe uzyskiwane są również w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoselBarbaraBubula">Z tym większym zdumieniem, a nawet przerażeniem słuchałam wypowiedzi przedstawicieli Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy usiłowali udowodnić nie tylko Wysokiej Izbie, ale i społeczeństwu polskiemu, że białe jest czarne, dlatego że przedstawiane przez nich interpretacje sprawozdania z wykonania budżetu państwa nijak się mają do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PoselBarbaraBubula">Chciałabym w tym momencie odnieść się do kilku stwierdzeń. Myślę, że dla uczciwości i rzetelności dyskusji nad sprawozdaniem jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PoselBarbaraBubula">Usłyszeliśmy, że decyzje dotyczące obniżenia składek z zakresu ubezpieczeń społecznych, które zostały podjęte w tym roku przez Sejm, a których skutki budżetowe to 16 mld zł, to drobnostka, że tak znaczne obniżenie obciążeń pracowniczych w żaden sposób nie przekłada się na poprawę sytuacji polskich rodzin i polskich pracowników, co jest oczywistym absurdem i sprzecznością samą w sobie. Dowiedzieliśmy się również z wypowiedzi przedstawiciela Platformy Obywatelskiej w kwestii oceny poziomu deficytu budżetowego, że mamy tutaj sytuację skrajnie niekorzystną dla państwa. A tymczasem w zleconej opinii, która została sporządzona na potrzeby organów Sejmu, w jednej z ekspertyz - z uczciwości ekonomicznej należałoby to powiedzieć - oprócz tego poglądu, który zaprezentował pan poseł Chlebowski, wyrażony został również pogląd, że mamy do czynienia z wzrostem na ugruntowanych podstawach, który może potrwać jeszcze 2-4 lata - tu cytuję ekspertyzę: ˝Tzw. spłaszczony cykl koniunkturalny względnie luźna polityka fiskalna, mimo kotwicy 30 mld zł, bo utrzymująca deficyt budżetowy powyżej 3% PKB, może być traktowana jako konieczny koszt utrzymania szybkiego rozwoju, wzrostu inwestycji, konsumpcji i wykorzystania strumienia funduszy z UE, a równowagę zapewnią automatyczne stabilizatory, takie jak wzrost dochodów budżetu przy większej produkcji i sprzedaży, równoważący, utrzymujący się deficyt˝. Tu koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PoselBarbaraBubula">W wypowiedzi przedstawiciela Platformy również całkowicie zignorowane zostało przedstawione przez panią premier Gilowską bardzo rzetelne wyjaśnienie dotyczące wysiłków państwa polskiego - nie Prawa i Sprawiedliwości, ale państwa polskiego - zmierzających do tego, aby deficyt budżetowy był znacznie zredukowany pomimo zmiany sposobu przeliczania składek do otwartych funduszy emerytalnych. Dodam jeszcze, że wskazane zostało, że w budżecie był nadmiar rezerw budżetowych, tymczasem większość z tych rezerw została wprowadzona do budżetu podczas głosowań również z wniosków poselskich, w tym posłów z Platformy Obywatelskiej. W przypadku wydatków niewygasających, o ile sobie dobrze przypominam, bo nie mam tutaj przed sobą danych, nastąpił spadek o 45% w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PoselBarbaraBubula">Przedstawicielka SLD mówiła o tym, że nic się nie zmieniło dla polskich rodzin, że zwiększona została skala obciążeń fiskalnych, co, jeśli chodzi o kwestie ekonomiczne, jest oczywistą bzdurą, gdyż w przypadku sytuacji polskich rodzin wszystkie wskaźniki ekonomiczne mówią o wzroście, natomiast mamy do czynienia ze zwiększeniem bazy podatkowej i wskutek tego wzrosły dochody podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PoselBarbaraBubula">Nie ma również w sprawozdaniu z wykonania tego budżetu informacji o pogorszeniu się sytuacji Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wręcz przeciwnie, wskutek działalności państwa sytuacja tego funduszu poprawiła się. W roku 2006 - i tu prostuję znowu wypowiedź przedstawicielki SLD - miała miejsce zarówno waloryzacja rent i emerytur o ponad 6%, jak i kolejny etap reformy starego portfela. To tytułem sprostowania tych nieprawdziwych informacji, które były tutaj podnoszone w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie dochodów pomyślna sytuacja makroekonomiczna kraju oraz sprawniejsze funkcjonowanie służb państwowych przełożyły się na wyższe od planowanych dochody budżetu państwa. Należy też wskazać na znacznie wyższe wpływy do budżetu państwa w porównaniu z rokiem 2005. Dochody ogółem wzrosły o blisko 10% w stosunku do roku poprzedniego. Plan tegoroczny został przekroczony o blisko pół miliarda złotych. W strukturze dochodów widać korzystną sytuację gospodarczą, gdyż wpływy z PIT wzrosły o 15% rok do roku, a wpływy z CIT o blisko 23%. Dochody podatkowe, zwłaszcza w dziedzinie VAT-u, byłyby jeszcze wyższe, gdyby nie to, że inflacja w roku 2006 zamiast przewidywanych 1,5% wyniosła zaledwie 1%, co nie powinno być powodem do zmartwienia.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#PoselBarbaraBubula">Należy też odnotować, że aż o 28%, do ponad 4 mld zł, wzrosły dochody budżetu z tytułu dywidendy, co świadczy o pracy Ministerstwa Skarbu Państwa i słuszności polityki właścicielskiej wobec spółek Skarbu Państwa, w tym o zahamowaniu pospiesznej i chaotycznej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#PoselBarbaraBubula">W rezultacie działań rządu pod kierownictwem Prawa i Sprawiedliwości planowany na 30,5 mld zł deficyt budżetowy ukształtował się na poziomie zaledwie 25 mld zł. Tegoroczne dane wskazują, że sytuacja w roku 2007 ukształtuje się podobnie. Świadczy to dobrze o tym, że daje się prowadzić politykę państwa solidarnego, wyrównującego niesprawiedliwości społeczne, oraz politykę zakrojonych na ogromną skalę inwestycji bez nadmiernego powiększania deficytu.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie wydatków chciałabym wymienić kilka dziedzin, w których realizacja budżetu wskazuje na dobre realizowanie przez rząd planów i zamierzeń, które związane są z wykonaniem obietnic przedłożonych wyborcom przed dwoma laty.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie nauki na realizację zadań w obszarze nauki wydatkowane zostało 3 443 194 tys., z czego 97% na finansowanie badań naukowych i prac rozwojowych. Wydatki te w ujęciu nominalnym wzrosły o 15,3% w stosunku do roku poprzedniego. Świadczy to o dobrej realizacji celu programowego Prawa i Sprawiedliwości, jakim jest istotne wsparcie dziedzin służących budowie państwa innowacyjnego i nowoczesnego. O ponad 16% wzrosło dofinansowanie zadań jednostek naukowych realizujących programy międzynarodowe. Środki z funduszów strukturalnych na cele nauki wzrosły czterokrotnie w stosunku do roku poprzedniego. W roku 2006 zostało wsparte z budżetu państwa ponad 10 tys. projektów badawczych.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#PoselBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W strukturze budżetu państwa ok. 40 mld zł, czyli ok. 1/6 wszystkich wydatków, kierowane jest na szeroko rozumianą edukację. W roku 2006 wydatki na ten cel wzrosły o ponad 5,8% w stosunku do roku poprzedniego. Z wzmiankowanych 40 mld ok. 30 przypadło na oświatę i wychowanie, natomiast ok. 10 na szkolnictwo wyższe. Z tej pierwszej sumy większość stanowiły środki skierowane do jednostek samorządu terytorialnego w formie części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#PoselBarbaraBubula">W roku 2006 szeroko realizowany był program pomocy materialnej dla uczniów, na którą wydatkowano kwotę 578 mln, przeznaczoną na wyrównanie szans edukacyjnych dla dzieci z rodzin ubogich, na stypendia i pomoc materialną o charakterze socjalnym, a także na zakup podręczników dla uczniów klas pierwszych. Od 1 września 2006 blisko 16 mln przeznaczone zostało na wprowadzenie nauczania języka angielskiego w pierwszych klasach szkół podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#PoselBarbaraBubula">W szkolnictwie wyższym 438 mln zł zostało przeznaczone na inwestycje, z czego było realizowanych 140 zadań inwestycyjnych. Ukończono 59 zadań inwestycyjnych, dzięki czemu uzyskano 105 tys. m2 nowej powierzchni dydaktycznej i 7 tys m2 powierzchni w nowych domach studenckich. 1,5 mld zł przeznaczono na pomoc materialną dla studentów.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#PoselBarbaraBubula">W dziedzinie kultury na realizację zadań przeznaczono 2161 mln zł w ramach wydatków budżetu państwa oraz państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#PoselBarbaraBubula">Ważnym celem naszego rządu jest ochrona dziedzictwa narodowego, w tym poprawa stanu materialnego zabytków. Środki przeznaczone na ten cel wzrosły kilkakrotnie w stosunku do środków kierowanych przez poprzednie rządy, w tym rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dość powiedzieć, że w roku 2006 blisko 231 mln przeznaczonych zostało na prace konserwatorskie, i to nie licząc środków w wysokości kilkudziesięciu milionów złotych kierowanych przez Kancelarię Prezydenta na remont zabytków Krakowa. Dawny blask przywrócono 193 zabytkom.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#PoselBarbaraBubula">Szczególną pieczą objęte zostały polskie muzea, które wzbogaciły się w roku ubiegłym o 45 tys. nowych muzealiów, co aż o ponad 3,4% zwiększyło ich stan posiadania. Odwiedziło je ponad 5 mln osób, w tym 1,3 mln dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#PoselBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zakresie bezpieczeństwa i wymiaru sprawiedliwości rząd polski w roku 2006 realizował konsekwentnie swój cel poprawy bezpieczeństwa wewnętrznego, ochrony praworządnych obywateli i poprawy społecznego poczucia bezpieczeństwa. Wydatki na ten cel, realizowane przez policję wyniosły 6,2 mld zł, co stanowi wzrost o blisko 3% w stosunku do roku poprzedniego. Liczby te należy czytać w kontekście roku bieżącego, w którego budżecie dokonano dodatkowego, istotnego zwiększenia wydatków na finansowanie policji.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#PoselBarbaraBubula">W roku 2006 policja stwierdziła spadek liczby przestępstw kryminalnych, ustaliła również 534 tys. podejrzanych dorosłych oraz blisko 54 tys. podejrzanych nieletnich, co stanowi wzrost o 3 tys. w stosunku do roku poprzedniego. Liczba stwierdzonych przestępstw gospodarczych wzrosła o ponad 6%, do 145 314, przy ujawnionych w postępowaniach przygotowawczych stratach w wysokości blisko 4 mld zł. Świadczy to o potrzebie zintensyfikowania działań służb państwowych w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#PoselBarbaraBubula">Znacznie poprawiły się wskaźniki wykrywalności i zwalczania przestępczości zorganizowanej. Wskutek krajowych i międzynarodowych działań, jak wynika ze sprawozdania rządu, rozbito łącznie 143 grupy tego typu, a przez zastosowanie środków zabezpieczających, w tym aresztów tymczasowych, istotnie ograniczono aktywność blisko 1,5 tys. przestępców z grup mafijnych. Należy odnotować niepokojące dane dotyczące wzrostu liczby osób kierujących pojazdami pod wpływem alkoholu, w stanie po użyciu oraz w stanie nietrzeźwości - prawie o 9 tys. Przy czym należy podkreślić, że policja ujawniła aż 210 tys. przypadków ogółem tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie bezpieczeństwa państwa ważne są również działania Straży Granicznej, która ujawniła przemyt towarów i pojazdów o łącznej wartości 115,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#PoselBarbaraBubula">Jeżeli chodzi o wymiar sprawiedliwości, to wydatki związane z tą dziedziną zostały wykonane w kwocie ponad 7,5 mld zł. W zakresie sądownictwa rząd podjął działania zwiększające dostęp do sądów, kontynuował proces informatyzacji, głównie wydziałów gospodarczych i ksiąg wieczystych, oraz poprawił sprawność postępowań sądowych. Między innymi utworzono 800 etatów asystentów sędziego oraz wiele zespołów obsługujących sędziego.</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#PoselBarbaraBubula">Ważne było również działanie prokuratury - przeznaczono ponad 100 mln zł więcej niż w roku 2005 na ten cel, czyli o 10% zwiększono wydatki na działania prokuratury. Zwiększyła się skuteczność zwalczania przestępczości. Utworzono Biuro do Spraw Przestępczości Zorganizowanej oraz 11 wydziałów zamiejscowych. System Informatyczny Prokuratury został uruchomiony w kolejnych 86 jednostkach prokuratury. Ułatwiony został dostęp obywateli do prokuratury oraz wprowadzono zmiany organizacyjne zwiększające efekty pracy prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#PoselBarbaraBubula">Podniesiony został poziom bezpieczeństwa w zakładach karnych i aresztach śledczych, gdzie zwiększono zatrudnienie funkcjonariuszy Służby Więziennej. Zwiększona została skuteczność wykonywania kary pozbawienia wolności, a w wyniku działań resortu uzyskano ok. 4 tys. miejsc dla osadzonych i zmniejszono w ten sposób niebezpieczne zagęszczenie więzień.</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#PoselBarbaraBubula">Resort sprawiedliwości wykonał ogromną pracę w zakresie legislacji. Jej owocem są rozpatrywane również w tym roku projekty zaostrzenia Kodeksu karnego, uchwalone już ustawy o zwalczaniu przestępstw o charakterze chuligańskim oraz wprowadzone sądy 24-godzinne.</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#PoselBarbaraBubula">Jeśli chodzi o obronę narodową, wydatki Polski na ten cel wyniosły w 2006 r.: 5,8 mld zł - wojska lądowe, 2,8 - siły powietrzne i 1,1 - Marynarka Wojenna. Jedną z najważniejszych pozycji wydatków są środki przeznaczone na modernizację techniczną polskiej armii w wysokości 584,7 mln zł, środki na inwestycje budowlane - 573 zadania w tym zakresie na kwotę 681,8 mln zł oraz ponad 108 mln zł na remonty nieruchomości. W wyniku tych działań znacznie poprawi się stan wyposażenia polskiej armii.</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#PoselBarbaraBubula">Na udział w działaniach stabilizacyjnych, pokojowych, humanitarnych, regionalnych, konfliktach i operacjach reagowania kryzysowego poza terytorium Polski wydatkowano łącznie ok. 215 mln zł. Działania te miały istotne znaczenie we wzmacnianiu prestiżu Polski jako wiarygodnego sojusznika na arenie międzynarodowej, zwłaszcza w strukturach NATO.</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#PoselBarbaraBubula">Wysoki Sejmie! Wydatki na obronę narodową stanowiły również istotny składnik poprawy poczucia bezpieczeństwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#PoselBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Następna kwestia to infrastruktura kolejowa i drogowa. W roku 2006 rząd konsekwentnie kładł nacisk na unowocześnienie infrastruktury kolejowej stanowiącej środek transportu przyjazny środowisku naturalnemu. Na ten transport przeznaczono z budżetu państwa blisko 1,5 mld zł. W roku 2006 po raz pierwszy została przeznaczona z budżetu państwa kwota na dofinansowanie kosztów utrzymania i remontów infrastruktury kolejowej, co pozwoliło na zwiększenie konkurencyjności, zapoczątkowanie wieloletniego programu inwestycyjno-modernizacyjnego polskiej kolei. Rok 2006 to również rok intensywnych przygotowań inwestycji drogowych, których większość realizowana będzie przy istotnym wsparciu środków unijnych w latach 2007-2013.</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#PoselBarbaraBubula">Warte odnotowania jest wsparcie inwestycji w zakresie transportu lotniczego. Wymienię tu tylko porty lotnicze: Kraków-Balice - na kwotę 20 mln zł, oraz Łódź-Lublinek i Rzeszów-Jasionkę.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#PoselBarbaraBubula">W roku 2006 wysokość środków skierowanych do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego wzrosła dwukrotnie w stosunku do roku poprzedniego. Kredyty z tego funduszu pozwoliły na wsparcie budowy 7,5 mieszkań na wynajem oraz blisko 10 tys. w spółdzielniach mieszkaniowych. Ogromnym zainteresowaniem cieszyły się premie termomodernizacyjne. Pierwotny plan przyznania tych premii wykonano w związku ze zmianami w budżecie w 110% planowanej kwoty, a wypłaty premii w 118%.</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie administracji państwowej, to warto, myślę, odnotować, wydatki w dziale: Administracja publiczna to zaledwie 8,7 mld zł, co stanowi 3,9% wydatków budżetu państwa, które, przypomnę, stanowią kwotę blisko 223 mld zł. Wydatki te w roku 2006 wzrosły o zaledwie 360 mln zł. Tak więc w praktyce mimo niesprawiedliwej oceny opozycji realizowana jest polityka oszczędnego gospodarowania środkami publicznymi na ten cel. I w tym kontekście również powiem przy okazji dyskusji nad budżetem na rok 2007 i lata następne, że poważnie należy się zastanowić nad kwestią wysokości wynagrodzeń najniżej uposażonych pracowników tzw. sfery budżetowej. Dyskusja dotycząca wyłącznie sprawy wysokości kwot przeznaczonych na wynagrodzenia w administracji państwowej powinna być prowadzona nie demagogicznie, ale rzetelnie, z uwzględnieniem sprawności funkcjonowania państwa.</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#PoselBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o ochronę środowiska, to chcę przypomnieć, że w ramach budżetu państwa w zakresie gospodarki leśnej dokonano zalesienia na obszarach ponad 4 tys. ha. Prowadzono zarówno pielęgnację zalesień na obszarze 13 tys. ha, jak i prace związane z ochroną upraw na obszarze 5,6 tys. ha. Ogółem na lasy wydano 37,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie kształtowania stosunków wodnych i ochrony przed powodzią zostało wydatkowane pół miliarda złotych z budżetu, w tym znacznie zaawansowano budowę zbiorników wodnych takich jak Świnna Poręba czy realizację programu dla Odry. W tej dziedzinie likwidowane są wieloletnie zaniedbania sięgające czasów PRL oraz pamiętnej powodzi w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie polityki społecznej rząd przeznaczył w 2006 r. kwotę ponad 19 mld zł na ograniczanie ubóstwa, wsparcie rodzin, dofinansowanie opieki osób tego wymagających. Natomiast wydatki na ubezpieczenia społeczne miały wynieść według planu 49 199 989 tys. zł. W trakcie roku budżetowego, dzięki dobrej sytuacji budżetu, per saldo zwiększono je prawie o 1,2 mld zł. Pozwoliło to znacznie poprawić stan finansów FUZ i ZUS. Od marca 2006 r., jak już wspomniałam, została przeprowadzona waloryzacja rent i emerytur o wskaźnik 6,2%. Zwiększone zostały refundacje na składki do otwartych funduszy emerytalnych z 12,7 mld zł do 14,9 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#PoselBarbaraBubula">Podsumowując, Wysoka Izbo, pragnę stwierdzić, że pod rządami Prawa i Sprawiedliwości Polska idzie w dobrą stronę, wbrew temu co usiłowano tu niezgodnie z rzeczywistością udowodnić w trakcie tej debaty. Dochody i wydatki budżetu państwa realizowane były zgodnie z programem sprawnego, silnego państwa - państwa, w którym realizowana jest zasada solidarności społecznej. Rozpoczęta została wielka reforma systemu wymiaru sprawiedliwości. Służby zapewniające bezpieczeństwo obywateli zostały wzmocnione i już w roku 2006 widoczne były efekty tych prac.</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#PoselBarbaraBubula">Wszystkie te wymierne, obiektywne czynniki wskazują, że kierunek obrany przez Prawo i Sprawiedliwość jest właściwy, że realizacja programu, na który głosowała przed dwoma laty największa grupa wyborców, to właściwa droga dla Polski. Teraz jedynie należy te działania wzmocnić i wesprzeć kolejnymi, konsekwentnymi decyzjami.</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#PoselBarbaraBubula">Badanie realizacji budżetu państwa wykazuje, że wyborcy, którzy zaufali Prawu i Sprawiedliwości, zaufali Jarosławowi Kaczyńskiemu w roku 2005, podjęli właściwą decyzję. Polska staje się państwem silniejszym. Polacy odzyskują dumę narodową i dostrzegają sens w tej prawdzie, że warto być Polakiem.</u>
          <u xml:id="u-136.40" who="#PoselBarbaraBubula">Jestem przekonana, że praca nad sprawozdaniem budżetowym za rok 2007 i lata następne pod rządami Prawa i Sprawiedliwości wykaże, że konsekwencja w działaniu na rzecz polskiego państwa, na rzecz państwa niemarnotrawiącego publicznego grosza, na rzecz państwa sprzyjającego dobremu, stabilnemu życiu polskich obywateli przyniesie jeszcze lepsze rezultaty. Okaże się bowiem wówczas, jak dobre efekty przynoszą prace nad zmianami prawa i nad porządkowaniem kwestii sprawności w egzekwowaniu przepisów oraz nad właściwym nadzorem nad kadrami administracji państwowej, w tym dotyczącym zwalczania korupcji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-136.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Jakub Szulc, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJakubSzulc">Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć o sprawozdaniu z działalności Narodowego Banku Polskiego, zawartym w druku nr 1754, za rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselJakubSzulc">Niemniej jednak na początku kilka słów ad vocem pani poseł. Pani poseł raczyła powiedzieć o demagogicznym wystąpieniu przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, natomiast ja chciałbym odnieść się do kilku rzeczy, o których pani mówiła jako o tych, które miałyby świadczyć o tym, jak dobra jest polityka prowadzona przez ten rząd i jak dobrze nam się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PoselJakubSzulc">Czy dywidendy w przedsiębiorstwach państwowych wzrosły? Oczywiście wzrosły, tylko pytanie, pani poseł, czy jest to dowód na to, że przedsiębiorstwa państwowe są lepiej zarządzane, czy jest to po prostu dowód na to, że zamiast prywatyzować, prowadzimy dość agresywną politykę dywidendową. Dobrze byłoby odnieść się na przykład do wskaźników rentowności przedsiębiorstw państwowych w porównaniu ze wskaźnikami rentowności przedsiębiorstw prywatnych, otrzymalibyśmy wtedy w miarę wiarygodny obraz.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PoselJakubSzulc">Czy wzrosły dochody gospodarstw domowych? Oczywiście wzrosły, tylko pytanie, czy jest to działanie rządu, czy jest to po prostu efekt wzrostu gospodarczego, który mamy. Ja tutaj, niestety, nie podzielam zdania, że wzrost gospodarczy jest efektem działań rządów Prawa i Sprawiedliwości i koalicjantów, lecz efektem dość szczęśliwego, ale jednak zbiegu okoliczności. Zresztą paradoksem byłoby mówić o tym, z jednej strony, że zmniejszył się fiskalizm państwa, a z drugiej strony, że podatki od gospodarstw domowych wzrosły w stopniu wyższym niż wskazywałaby na to dynamika produktu krajowego brutto. Należy odnieść się tylko i wyłącznie do tego, że de facto stosunek pieniądza, który zawłaszcza państwo, do ogólnych dochodów uległ, niestety, powiększeniu. I tutaj oczywiście racją jest to, o czym mówiła pani premier Gilowska, że zlikwidowaliśmy trzy podatki, ale pamiętajmy, że spośród tych trzech podatków jeden został zakwestionowany przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości - mówię o podatku akcyzowym od samochodów sprowadzonych z zagranicy - natomiast jeżeli chodzi o dwa pozostałe, to podatek akcyzowy od kosmetyków w wyniku inicjatywy Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której posłowie Sojuszu wykazywali, że koszt ściągnięcia tego podatku jest wyższy niż faktyczne przychody z tego podatku, został zlikwidowany, zaś likwidacja podatku od spadków i darowizn w odniesieniu do pierwszej grupy pokrewieństwa była inicjatywą Platformy Obywatelskiej później przejętą przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PoselJakubSzulc">Co do reformy ubezpieczeń społecznych, to wydaje mi się, że nikt nie będzie się kłócił, że obniżka stawki rentowej jest rzeczą bardzo istotną i co do tego nie ma żadnych wątpliwości, zresztą my wszyscy głosowaliśmy tutaj za obniżką składki rentowej, co więcej, to państwo nie byliście pewni, czy wasi koalicjanci, wtedy jeszcze koalicjanci, będą głosować za tym rozwiązaniem. Niemniej pozostajemy na stanowisku, że z punktu widzenia pracodawców aż tak wiele się nie zmieniło, bo zaledwie 2% skorzystają na tym pracodawcy, natomiast oczywiście pracownicy i budżety domowe - jak najbardziej, tak.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PoselJakubSzulc">Co zaś do sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego powiedzieć o nim należy tyle, że faktycznie jest merytoryczne, dobrze przygotowane. Przypomnieć należy, że rok 2006 to rok, kiedy prezesem Narodowego Banku Polskiego był jeszcze pan profesor Leszek Balcerowicz, w związku z czym to, o czym dzisiaj słyszymy, jest niejako schedą po panu profesorze Leszku Balcerowiczu. Natomiast ja, ponieważ nie ma czasu na to, żeby omawiać szczegółowo sprawozdanie...</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PoselJakubSzulc">Można kilka zdań, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Ale rzeczywiście tylko kilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJakubSzulc">Tylko o kilka spraw szczegółowych chciałbym się dopytać.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselJakubSzulc">Pan prezes raczył mówić o tym, że podjął inicjatywę zmierzającą do tego, żeby zmienić ustawę o nadzorze finansowym. Czy została podjęta jakakolwiek inicjatywa w tym kierunku, żeby w końcu znieść dopłaty Narodowego Banku Polskiego do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, co przysparza Narodowemu Bankowi Polskiemu kosztów, a wydaje mi się, że w obecnej sytuacji ekonomicznej, w sytuacji, w której w tej chwili znajdują się banki, nie jest to już absolutnie wymagane. Wzrosła dość znacznie, bo o ponad 3 mld zł, nadpłynność sektora bankowego. Czy tutaj planowane są jakieś działania, czy można w jakiś sposób zaradzić wzrostowi nadpłynności w sektorze bankowym? Jakie rozwiązania i jaką ewentualnie działalność edukacyjną, informacyjną, także wśród osób, które lokują złotówki bezpośrednio w bankach, pan prezes przewiduje, tak żeby zahamować wzrost nadpłynności w sektorze?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselJakubSzulc">Mówił pan prezes także o pracach nad wdrożeniem CRD, czyli Nowej Umowy Kapitałowej. Pytam o to w kontekście tego, co mówił pan o zmianach w ustawie o Komisji Nadzoru Finansowego. Do kiedy trwają prace wdrożeniowe nad NUK-iem, dlatego że według naszej wiedzy pan prezes proponuje w tym rozwiązaniu, które być może trafi do Sejmu jeszcze tej kadencji, przesunąć, oddalić o 5 lat przeniesienie KNB pod jurysdykcję Komisji Nadzoru Finansowego. Jednym z argumentów, których pan używa, jest argument o tym, że wprowadzamy Nową Umowę Kapitałową. Moje pytanie jest takie, jak długo ten argument jest prawdziwy, bo według mojej wiedzy wdrażanie Nowej Umowy Kapitałowej ma się w tym momencie już ku końcowi. Zadziwiające jest to, że w tym momencie podejmujecie państwo inicjatywę ustawodawczą zmierzającą do zmiany ustawy o Komisji Nadzoru Finansowego, kiedy ta ustawa, w takim właśnie kształcie, została wprowadzona przez rząd Prawa i Sprawiedliwości i koalicjantów, i wtedy ta ustawa była dobra, kiedy kto inny był prezesem Narodowego Banku Polskiego. Cóż takiego zmieniło się od tego czasu, że w tej chwili okazuje się, że ustawa o KNF jest ustawą wymagającą poprawek? Bardzo serdecznie dziękuję. Dziękuję za wyrozumiałość.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Półtorej minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Zapisało się do pytań 17 osób.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Jeżeli nie usłyszę dalszych zgłoszeń, zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Zgłoszeń nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana Janusza Chwieruta z Platformy Obywatelskiej o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanuszChwierut">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy realizacji programu wieloletniego pod nazwą ˝Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2010˝. Program ten powstał w lutym 2005 r., kiedy to Sejm Rzeczypospolitej ustawą o długoletnim finansowaniu Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2010 określił zasady finansowania. Ustawa budżetowa zakładała finansowanie w wysokości 170 mln zł, natomiast ustawa, o której mówiłem wcześniej, zakładała finansowanie w wysokości ok. 250 mln zł. W związku z tym wymagana była w 2006 r. nowelizacja powyższej ustawy, której nie dokonano. Obecnie mamy taką sytuację, że rząd nie zrealizował ustawy uchwalonej przez Sejm. Minister ochrony środowiska, odpowiadając na moją wcześniejszą interpelację, zapewniał, że w 2006 r. dokona takiej zmiany ustawy. Mam pytanie do pana ministra: Dlaczego rząd, minister nie przygotował nowelizacji takiej ustawy i czy minister planuje ujęcie w kolejnych latach kwoty 80 mln zł brakujących w roku 2006? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Izabela Kloc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselIzabelaKloc">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać o kwestię wykorzystania funduszy europejskich. Wiemy, że gdy rząd Prawa i Sprawiedliwości rozpoczynał swoje działanie, bardzo marne było wykorzystanie środków unijnych. Przyjęto program naprawczy, przyjęto nowe ustawy, zmieniono ustawę o Narodowym Planie Rozwoju, zmieniono ustawę o zamówieniach publicznych. I teraz chciałam zapytać o to, na ile właśnie ten program naprawczy w roku 2006 przyczynił się do zwiększenia absorpcji środków unijnych i o jakich kwotach możemy tutaj mówić w porównaniu do roku 2005, do października? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ja mam pytanie tego typu. Porównując lata 1995 i 2006, czyli okres 12 lat, sądząc już po 2,5 roku członkostwa w Unii Europejskiej i po pobieraniu środków od rolników, według danych rządowych Instytutu Ekonomiki Rolnej dochody rolników spadły o 30%. Są to dane rządowe. Instytut Ekonomiki Rolnej, pani premier. Proszę się z tym zapoznać, w razie czego ja służę takim dokumentem. Proszę nie kiwać. To jest fakt, głównie przez wzrost cen środków wykorzystywanych do produkcji. Ja służę takimi dokumentami, rząd je posiada. Dlaczego w roku 2006 w tak małym stopniu wykorzystano rezerwy celowe z przeznaczeniem na dopłaty do paliwa rolniczego? Z 650 mln zł wykorzystano zaledwie 116,7 mln zł, to jest 17%. Kto za to odpowiada, kto jest winny? Pytam, bo rolnicy w Polsce mają paliwo droższe od rolników państw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselStanislawKalemba">Drugie pytanie, do prezesa Narodowego Banku Polskiego. Bardzo dobrze się stało, co jest też zasługą naszych zmian ustawowych, że banki spółdzielcze na rok 2005 w całości osiągnęły fundusze własne w wysokości pół miliona. Byłbym wdzięczny, gdyby pan prezes odniósł się do tego, jak ta sprawa przedstawia się, jeżeli chodzi o osiągnięcie 1 mln euro na koniec roku 2007. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Gabriela Masłowska, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">W wydatkach budżetowych co roku figuruje znaczna kwota, aczkolwiek malejąca, w tym roku jest to dokładnie ok. 180 mln zł, związana z wykupem odsetek od kredytów mieszkaniowych oraz wynagrodzeniem dla banków za administrowanie i egzekwowanie zadłużenia z tytułu przejściowego wykupienia odsetek.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dlaczego Ministerstwo Finansów dokarmia banki z budżetu państwa, skoro konieczność taka nie wynika ani z przepisów polskiego prawa, ani też z postanowień umów kredytowych? Zadłużenie bowiem bierze się stąd, że bank PKO BP, a także inne, ale głównie PKO BP, permanentnie i bez podstawy prawnej kapitalizuje odsetki jednostronnie ustalaną stopą procentową, co powoduje nieuzasadniony wzrost zadłużenia i odsuwany w czasie termin jego spłaty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Inną sprawą jest to, że jedna z grup społecznych - kilkaset tysięcy rodzin, są to głównie członkowie spółdzielni mieszkaniowych - jest nadmiernie obarczana kosztami transformacji. Ja tylko podam państwu taki przykład. Prawdopodobnie do państwa biur poselskich również zgłaszają się z tym zainteresowani. Otóż kapitał do spłaty wynosił 9 tys. zł, spłacono zadłużenie w wysokości 19 tys. zł, a do spłacenia pozostaje jeszcze 64 tys. zł, czyli kapitał do spłaty wynosił 9 tys. zł, a 84 tys. zł wynosi zadłużenie.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PoselGabrielaMaslowska"> Bank nie miał podstawy prawnej, aby jednostronnie zmienić stopę procentową, a także nie ma przepisów prawa polskiego, które pozwalałyby naliczać odsetki od odsetek. Jest tutaj pan prezes banku centralnego. Bardzo proszę o zwrócenie na to uwagi.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Ja mam pytanie, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł, proszę już kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Kończę pytaniem, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">W związku z tym, że jest pewna ustawowa propozycja definitywnego rozwiązania tego problemu poprzez umorzenie tego, co pozostało do spłacenia, zarówno kapitału jako odsetek, jak i odsetek od odsetek, mam pytanie: Czy Ministerstwo Finansów poprze tę nowelizację? Boleję nad tym, że w związku z prawdopodobnym rozwiązaniem Sejmu nadal te ludzkie sprawy odkładamy w niebyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jeżeli Sejm będzie rozwiązany, panie marszałku, to mam pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Ale proszę bez ozdobników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jakie działania Ministerstwo Finansów podejmie, aby w planie budżetowym na rok następny nie zapisano ponoszonych kosztem podatników wydatków związanych z dokarmianiem banków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Przekroczyła pani czas prawie o 100%, tak więc bardzo proszę unikać omawiania. Proszę od razu zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">(Przepraszam, ale tak wyszło.)</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W związku z tym pani Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Również nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Stanisława Okularczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Ja mam pytanie i zastrzeżenia nie do resortu finansów, ale do poszczególnych innych ministerstw. Na przykład do resortu zdrowia miałabym pretensje o politykę zdrowotną. Dlaczego nie stworzono systemu skuteczniejszej realizacji profilaktyki nowotworowej? Polska ma tylko ok. 5 zł per capita. Nie wykorzystuje nawet tych środków, przechodzą one z roku na rok jako niewygasające.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Kolejna sprawa. Resort transportu ma bardzo niski stopień wykorzystania środków na drogi. Czy resort nie czuje zagrożenia, że będziemy nieprzygotowani do Euro 2012?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Resort rolnictwa. Dlaczego nie wykorzystał bardzo niskiej kwoty na Program Rozwoju Obszarów Wiejskich? Wiemy, że w Polsce tylko rolnicy wielkoobszarowi mają bardzo duże dopłaty, zaś obszary ekonomicznie zmarginalizowane w dalszym ciągu bardzo ubożeją i nie ma w tym zakresie nowych instrumentów, a nawet obecne środki nie są w pełni wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Dlaczego ten resort, czyli rolnictwa, nie wykorzystał nawet takich małych środków jak na mleko dla dzieci, tylko na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przeznaczaliśmy to na inny cel?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Dlaczego akcyza od produkcji i obrotu tytoniem i alkoholem wzorem innych krajów nie jest przeznaczana na ochronę zdrowia obywateli? Wszakże te produkty szkodzą zdrowiu. W większości krajów wysoko rozwiniętych te akcyzy wracają do ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Dlaczego w Polsce na siły zbrojne wydajemy aż takie środki jak w krajach wysoko rozwiniętych? Dlaczego ich nie zmniejszamy? Mimo iż jest ustawa o 1,95% PKB, rząd nie postanawia zmniejszyć tych środków, one są nonszalancko wydawane. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Ja mam tylko jedno pytanie, jako że jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych i z wystąpieniem mojego klubowego kolegi się zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Prosiłam w trakcie pracy nad realizacją budżetu w Komisji Finansów Publicznych o materiał dotyczący odpraw dla ministrów i takiego materiału nie otrzymałam. Z przedstawionych materiałów, z zagregowanych, z dużych liczb nie da się tego wyczytać, a pamiętam poprzednią kadencję i pamiętam również to, jak wspólnie z panią premier Gilowską upominaliśmy się o to, że są zbyt wysokie odprawy dla ministrów. Zmieniono to, ale jest karuzela stanowisk, w związku z czym konieczność zapłaty odpraw była w roku 2006 naszym zdaniem niezwykle wysoka. Takiej informacji nie otrzymaliśmy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po drugie, zdaję sobie sprawę z tego, że Kancelaria Prezydenta w zakresie przygotowania budżetu i jego realizacji to nie jest domena rządu. W zakresie realizacji wydatków Kancelarii Prezydenta spotkaliśmy się z jedną sprawą: ze zwiększeniem w Kancelarii Prezydenta liczby etatów o 87, przy czym średnia płaca w Kancelarii Prezydenta to kwota powyżej 7,5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">A więc w związku z tym chciałabym zaznaczyć, że poza realizacją przychodów i wydatków następowało również zwiększenie kosztów administracyjnych. W tym zakresie niewątpliwie chciałabym zapytać rząd, czy zgadza się, że była to realizacja oszczędnego gospodarowania wydatkami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Kazimierz Kleina, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analizując wykonanie budżetu roku 2006, dostrzegłem, że i w czasie planowania, i później w czasie wykonywania tego budżetu jego realizatorzy mieli z tym poważne problemy, a więc nastąpiły wyraźne różnice w planowaniu dochodów, w planowaniu wydatków i później związane z ich wykonaniem. Szczególnie było to widoczne w obszarze, w części związanej z obroną narodową, ale także z transportem. W transporcie na przykład po stronie wydatków wykonanie wynosiło tylko 52%. W związku z tym stawiam pytanie. Dlaczego takie problemy występowały po stronie wykonania budżetu w części: Transport? Czy te pieniądze przeznaczone na budowę dróg mogły być wykorzystane w roku ubiegłym?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselKazimierzKleina">Drugie pytanie. Jakie działania podejmuje minister finansów, aby ograniczyć wysokość sztywnych wydatków związanych z obsługą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, KRUS, obsługą zadłużenia zagranicznego?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselKazimierzKleina">I trzecie pytanie. W roku 2006 zobowiązano spółki Skarbu Państwa do wypłaty ogromnych dywidend. Po raz pierwszy tak dużych i w tak dużym procencie ich kwot. Czy te działania nie przyczynią się do ograniczenia możliwości rozwojowych wielu polskich firm i do zmniejszenia konkurencyjności tych firm na rynku i polskim, i międzynarodowym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Stanisław Wziątek, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselStanislawWziatek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani premier! Pragnę się odnieść do trzech tez, które pani premier wygłosiła z trybuny sejmowej, i zadać w związku z nimi trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselStanislawWziatek">Teza pierwsza. Integracja z Unią Europejską nie jest korzystna dla budżetu państwa. Oczywiście jest to teza fałszywa, wprowadzająca w błąd Polaków, ponieważ jest oceną fragmentaryczną, jest oceną raczej - pani minister, proszę mi wybaczyć - księgowego, a nie ministra finansów, który patrzy na problem strategicznie, który potrafi dostrzec, że integracja z Unią Europejską to także zwiększone wpływy podatkowe, wzrost gospodarczy, który, na marginesie powiem, ani nie jest zasługą tego rządu, ani nie jest dziełem przypadku, jak to zostało powiedziane, ale wynika właśnie z przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, co się odbyło za czasów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, za czasów rządu Leszka Millera także. Proszę wziąć pod uwagę fakt, że zmniejszono w sposób znaczący wyniki socjalne, co spowodowało utrzymanie środków w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PoselStanislawWziatek">Teza druga. Druga teza odnosi się do kwestii związanej z problemem egzekucji podatkowej. Pani premier była łaskawa powiedzieć, że problem ten jest w perspektywie do rozwiązania poprzez konsolidację administracji skarbowej, a nie zauważa pani premier, że w administracji skarbowej zmieniono w znacznej części na stanowiskach kierowniczych dyrektorów i wyższych urzędników, że są wprowadzane ciągłe zmiany prawne, że jest ciągłe zastraszanie i następuje brak stabilizacji.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PoselStanislawWziatek">Teza trzecia. Brak przejrzystości polityki budżetowej. Pytanie: Dlaczego, pani premier, wprowadzono dopiero w tej chwili to, co nazywamy szeroko projektem ustawy o reformie funduszów celowych, kiedy mówimy o reformie finansów państwa? Dlaczego dopiero teraz, skoro zapowiedzi rozwiązania tego problemu były znacznie wcześniej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Joanna Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Rząd często mówi o oszczędnym państwie, tymczasem z budżetu wynika, że wydatki w administracji rosły. Gdzie były oszczędności? Chciałabym podać kilka przykładów i zapytać, dlaczego były właśnie tu. Przykładów ważnych dla mnie i dla dziedzin, którymi się interesuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselJoannaFabisiak">Zabezpieczenie społeczne. Wykonanie - 52%, a oszczędności gdzie? W nieprzekazaniu dotacji dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na wynagrodzenia dla pracowników niepełnosprawnych. Ograniczono również o 50% dotacje dla gmin na dofinansowanie zakładów pracy chronionej. Powiem tylko, że w Wielkiej Brytanii 36% osób niepełnosprawnych pracuje, a zmierza się tam do tego, by pracowało 60% osób. W Polsce jest to zaledwie 9%, a tak drastycznie zmniejsza się dotacje.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselJoannaFabisiak">Drugi przykład dotyczący budżetu. Program usuwania azbestu. Wiemy, jaka jest straszliwa szkodliwość azbestu dla zdrowia, tymczasem oszczędności wyniosły tu ponad 0,5 mln zł. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PoselJoannaFabisiak">Kolejna sprawa dotyczy rozwoju regionalnego. Wykonanie - 79%, a oszczędności na czym? W zakresie rozwoju przedsiębiorczości. Czy to jest najlepsze miejsce, gdzie należy czynić oszczędności?</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PoselJoannaFabisiak">Wreszcie urząd do spraw kombatantów i osób represjonowanych. Wykonanie minimalne - 22 %. Tu jest tylko jedna rzecz. Regularnie bardzo, bardzo zmniejszyła się liczba repatriantów. Z jakiego powodu? Z takiego, że zmniejszyła się pula środków.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PoselJoannaFabisiak">A zatem, panie marszałku, pozostaje tylko konkluzja. Należy sobie zadać pytanie: Czy ten budżet to jest budżet państwa solidarnego, prozdrowotnego, mówiącego o patriotyzmie, czy tylko państwa nieudolnego, które nie potrafi nawet wydać pieniędzy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselKarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z przedstawionym sprawozdaniem z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2006 r., dotyczącym realizacji przez NBP ustawowych zadań, chciałabym zapytać pana prezesa między innymi o wyniki analiz dotyczących sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstw, zachowań przedsiębiorstw i konkurencji w gospodarce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoki Sejmie! W sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za 2006 r. dokonano oceny sytuacji makroekonomicznej naszego kraju. Oprócz pozytywnych zjawisk dotyczących między innymi tempa wzrostu PKB o 6,1%, wzrostu popytu krajowego o 6,6%, wzrostu spożycia indywidualnego gospodarstw domowych o 5,2% bardzo ważnym zjawiskiem był wzrost tempa akumulacji brutto o 14,1%, a więc dziesięciokrotnie większy aniżeli w 2005 r. Realny wzrost inwestycji był największy od 9 lat. Przyczynił się do tego znaczny napływ do Polski kapitału w kwocie ponad 11 mld euro. Stąd moje pytanie do przedstawiciela rządu: Które kraje najwięcej zainwestowały w Polsce i jaka była struktura procentowa udziału tych państw w nakładach inwestycyjnych w naszym kraju w roku ubiegłym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Grażyna Ciemniak, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselGrazynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! W sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa rząd przestawił informację o programach realizowanych przez ministra skarbu państwa dotyczących prywatyzacji pośredniej, a więc zbywania pakietów akcji, udziałów w jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa, między innymi w sektorze cukrowniczym. Jednak z tej informacji nic nie wynika, jest ona bardzo enigmatyczna. Stwierdza się jedynie, że Krajowa Spółka Cukrowa prowadzi działania restrukturyzacyjne, a rząd będzie działał jako regulator.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselGrazynaJolantaCiemniak">Dlatego mam dwa pytania. Jakie działania rząd podejmował w 2006 r., aby zrealizować obowiązki wynikające z ustawy o regulacji rynku cukru? I drugie pytanie: Dlaczego rząd nie interesował się tym i nie pomógł w uruchomieniu alternatywnych rodzajów produkcji w zlikwidowanych cukrowniach, na przykład tak jak w cukrowni w Żninie, zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami? Ma to przecież bardzo istotne znaczenie zarówno dla ludzi, jak i dla polskiej gospodarki, dla rolników, szczególnie w kontekście reformy rynku cukru w Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Jakub Szulc, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJakubSzulc">Panie Marszałku! Pani Premier! Dwa krótkie pytania w świetle danych przytoczonych dzisiaj przez panią poseł sprawozdawcę, dotyczących nakładów inwestycyjnych i wzrostu gospodarczego. Wiemy, że wzrost jest najwyższy od 9 lat. Wiemy, że nakłady inwestycyjne przekroczyły w roku 2006 16%, i to także jest sukces w przypadku Polski z tego względu, że jest to bodajże najwyższa dynamika w historii. Pytanie: Czy wie pani minister, jak kształtuje się wskaźnik nakładów inwestycyjnych do PKB w nowych krajach Unii Europejskiej, czyli tych, które przystąpiły do Unii 1 maja 2004 r. i później, i czy prawdą jest, że jeśli chodzi o dynamikę nakładów inwestycyjnych, niestety pośród nowych krajów unijnych znajdujemy się na szarym końcu?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselJakubSzulc">Drugie pytanie związane jest z kwestią bezrobocia i z informacją o tym, że bezrobocie spada, że w roku ubiegłym spadło o ponad 2%. Nie posługujemy się tutaj w żaden sposób wskaźnikiem, który jest w moim przekonaniu bardziej adekwatny, mianowicie wskaźnikiem aktywności zawodowej, który pokazuje, ile osób z tych, które potencjalnie mogą świadczyć pracę, faktycznie świadczy pracę. W związku z tym, czy pani minister wie i czy prawdą jest, że Polska, jeśli chodzi o wskaźnik aktywności zawodowej, ma najniższy wskaźnik spośród wszystkich krajów Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Jarosław Urbaniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Panowie Prezesi! Wielka Brytania ma szczęście do wielkich premierów, w odróżnieniu od Rzeczypospolitej. Jeden z tych wielkich premierów, Benjamin Disraeli zwykł mawiać, że są kłamstwa, wielkie kłamstwa i statystyki. Jak inaczej patrzeć na to, co tutaj się dzieje i co Prawo i Sprawiedliwość mówi o wykonaniu budżetu w roku 2006. Przecież to jest tak, jak u Laskowika, który drwił z propagandy gierkowskiej: dlaczego mówić o tym, że jedno koło w traktorze się zepsuło, lepiej powiedzieć, że trzy są dobre. Rzeczywiście jest tak, że po stronie wpływów budżet jest pięknie wykonany, ale tutaj należy się pokłonić polskiemu podatnikowi. Z tego miejsca mówię polskiemu podatnikowi dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Natomiast po stronie wydatków nie można wybiórczo z każdego ministerstwa pokazać jedną rzecz i powiedzieć, że mamy sukces. Weźmy rzecz, która interesuje Polaków - informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa, realizacja inwestycji finansowanych ze środków publicznych - 21 kontroli wykonanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Szpital Uniwersytecki Kraków-Prokocim - 1,8% wykonania, linia kolejowa Warszawa-Gdynia - 0%, linia kolejowa Wrocław-Poznań - 0%. Tak wygląda prawie wszystko, z wyjątkiem jednej inwestycji: autostrada A4 Wrocław-Krzywa - ponad 100%, ale przy okazji 5 wiaduktów jest za niskich. Czy to jest wykonanie budżetu? Rozumiem, że ten rząd przede wszystkim wykonał budżet w zakresie zakupu dyktafonów i innych urządzeń podsłuchowych.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Chciałbym wiedzieć, co rząd ma zamiar zrobić z takimi wynikami kontroli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałbym zadać pytanie odnośnie do podatku akcyzowego od olejów smarowych kupowanych w krajach wspólnotowych. Przykładem jest firma na Warmii i Mazurach, Uniszewo, gdzie po prostu zakupiono olej smarowy do produkcji smarów z krajów wspólnotowych i został on zatrzymany w celu opłacenia akcyzy, podczas gdy jest zwolniony z akcyzy. Wielokrotnie zadawałem w tej sprawie pytania pani premier. Nie wiem, może nie dotarły do niej osobiście i odpowiedzi są bardzo oględne. Jesteśmy w Unii Europejskiej i powinniśmy przestrzegać prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Mam pytanie: Czy Ministerstwo Finansów analizowało szczegółowo wprowadzenie akcyzy na oleje smarowe w kontekście prawa unijnego? Czy takie przepisy nie spowodują sytuacji związanej ze zwrotem przez państwo nienależnie pobranej akcyzy, tak jak to miało miejsce w przypadku wprowadzania samochodów z rynku wewnątrzwspólnotowego?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Po trzecie, na jakiej podstawie Ministerstwo Finansów wprowadza odrębne przepisy, mimo że dyrektywa unijna zabrania zwiększenia dodatkowych formalności związanych w handlem między państwami członkowskimi i istnieje dyrektywa z 2003 r. - 96 (WE). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, w ten sposób wyczerpaliśmy listę pytań.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Informuję Wysoką Izbę, że odpowiadać będzie wiceprezes Rady Ministrów pani Zyta Gilowska.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Rozumiem, że w trakcie będą zgłaszane inne propozycje pozostałych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Tak. Bardzo proszę panią premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ze względu na mnogość zagadnień poruszanych w trakcie tej debaty, muszę się asekurować, będę prosiła o pomoc sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Suchocką, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Katarzynę Zajdel-Kurowską, a także w odniesieniu do części wysoce specjalistycznych pytań przedstawicieli innych resortów, ponieważ na wszystkie z tych pytań z całą pewnością nie jestem w stanie wystarczająco, wyczerpująco odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Odnosząc się do głównych tez tej debaty, a także do głównych zastrzeżeń, które tu się pojawiały, zanim przejdę do konkretnych pytań, pozwolę sobie zauważyć, co następuje. Wprawdzie dowodzi to pewnej słabości układu rządzącego, ale faktem jest, że 40% rezerw celowych utworzonych w budżecie państwa na 2006 r. zostało utworzonych z inicjatywy pań i panów posłów. Te rezerwy urodziły się na tej sali, więc proszę się nie wypierać własnego potomstwa i nie czynić z tego zarzutu Bogu ducha winnym sąsiadom.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W odniesieniu do kwestii wydatków niewygasających, które bez wątpienia nie są kwestią prostą i bez wątpienia nie ułatwiają racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi, pozwolę sobie zauważyć, iż wydatki niewygasające ustalone na koniec 2005 r. na rok 2006 wyniosły 4360 mln, natomiast wydatki niewygasające ustalone w 2006 r. na rok 2007 były o prawie 2 mld zł niższe, wyniosły 2450 mln, co dowodzi, iż jesteśmy świadomi faktu, że należy ograniczać zarówno wolumen, jak i rejestr wydatków niewygasających. Temu służyły liczne, proszę mi wierzyć, intensywne starania rządu.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W odniesieniu do kwestii związków między, po pierwsze, sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa a planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia, lub z drugiej strony planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia, czy też ogólniej: samym Narodowym Funduszem Zdrowia a projektem reformy organizacji sektora finansów publicznych przedłożonym przez rząd w formie dwóch projektów ustaw - projektu ustawy o finansach publicznych i projektu ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych - muszę odpowiedzieć wprost: rząd nigdy nie obiecywał, iż w projekcie reformy finansów publicznych wprowadzi do skonsolidowanego systemu finansów publicznych plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia. Doskonale państwo wiecie, iż skonsolidowanie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia z systemem budżetowym państwa oznacza praktycznie wejście - fakt, że kuchennymi, a nie frontowymi drzwiami - całej publicznej ochrony zdrowia do systemu budżetowego, powrót do stanu sprzed 1999 r., ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu, z których najistotniejszą dla ministra finansów konsekwencją jest fakt, iż taki system ma wrodzoną, naturalną i nieusuwalną skłonność do zaciągania długów. Gdy nie ma innego wyjścia, to zaciągania nielegalnych długów, bo jednostki, placówki ochrony zdrowia, które miały różny status przed reformą 1999 r., nigdy, prawie nigdy nie miały statusu pozwalającego na zadłużanie się, czyli wykonywanie wydatków ponad przewidziane w planie finansowym. Te długi odrastały, tak jak zresztą wcześniej odrastały długi w systemie oświaty. To tyle, jeśli chodzi o kwestie ogólne.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Usłyszałam z tej trybuny liczne zarzuty, dlaczego rząd przedłożył projekt reformy finansów publicznych, projekt zmian organizacji sektora finansów publicznych w formie dwóch projektów ustaw tak późno. Z punktu widzenia mechaniki wydarzeń nie było to znowu tak późno, ponieważ rząd te projekty przedłożył pod koniec czerwca. Panie i panowie posłowie mieli czas, żeby się z tym przedsięwzięciem zapoznać. Natomiast z punktu widzenia mechaniki działań reformatorskich, zdążenie z tak dużą zmianą przed upływem połowy kadencji osobiście oceniam jako tempo dobre. To jest jednak olbrzymie przedsięwzięcie, na które składają się dwa projekty ustaw, ponad 400 artykułów. Ręczę państwu, że jest to przedsięwzięcie dość dojrzałe, napisane solidnie, jest instrukcją obsługi. Instrukcja obsługi zawarta jest w ustawie wprowadzającej ustawę o finansach publicznych. Po prostu tak bardzo zaawansowanego technicznie przedsięwzięcia nie zdołaliśmy - mimo że w Ministerstwie Finansów są setki znakomicie wykształconych specjalistów i mimo że ci znakomicie wykształceni specjaliści pracowali bardzo intensywnie w 2007 r. - wcześniej niż do początku maja nie zdołaliśmy tego przygotować. Później była faza uzgodnień międzyresortowych, rozpatrywanie przez Radę Ministrów, wreszcie skierowanie do Sejmu. Po prostu wcześniej nie daliśmy rady, ale wydaje mi się, że w przypadku dużych reform - proszę zwrócić uwagę na sekwencję przygotowania czterech reform przez rząd Jerzego Buzka - to tempo przedłożeń było podobne.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Kilka osób zadawało pytanie o to, jak to jest możliwe - bo to przecież nie jest możliwe - że z jednej strony wpływy z podatków rosną w relacji do PKB, a z drugiej strony ja mówię, że obciążenia fiskalne nie wzrosły, więcej nawet - w 2006 r. były decyzje dotyczące obniżek podatków. Otóż tym osobom, które zgłaszały tego rodzaju wątpliwość, pozwalam sobie skromnie i bardzo grzecznie zauważyć, że są dwie możliwości. Jeżeli wynik mnożenia a x b jest wyższy, to albo a jest wyższe, albo b jest wyższe. W tym akurat przypadku nie były wyższe stawki podatkowe, tylko była wyższa liczba osób, która płaciła podatki. Wzrost gospodarczy polega na tym, że coraz więcej ludzi płaci coraz wyższe podatki nie dlatego, że rosną ich obciążenia, tylko zwyczajnie dlatego, że więcej zarabiają, więcej konsumują, konsumują towary z wyższej półki, a towary z wyższej półki mają wyższą stawkę w przypadku podatku od towarów i usług. To jest dość proste i jestem zdumiona, że państwo nie zechcieli - przynajmniej ci, którzy takie wątpliwości zgłaszali - tego faktu uwzględniać.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Ale to jest relacja do PKB, pani profesor.)</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W relacji do PKB nie mamy liczby mieszkańców, nie mamy liczby obywateli, którzy posiadają pracę, i nie mamy liczby zatrudnionych. Po prostu nie ma tego w relacji do PKB. Przyznaję: ekonomia jest nauką bezlitosną, ale w relacji do PKB mieści się wszystko, choćby to, że stawki podatkowe maleją, a wpływy podatkowe rosną. To się mieści w relacji do PKB.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Szulc z Platformy Obywatelskiej stwierdził, iż obniżka składki rentowej, aczkolwiek pożyteczna, niewiele zmieniła w przypadku pracodawców. Chciałabym przez chwilę zatrzymać się przy tej kwestii, bo jest ona istotna. Otóż, panie pośle, z przedłożenia rządowego wynikało, że dwuetapowa obniżka stawki składki rentowej oznacza pozostawienie w kieszeni zatrudnionych dodatkowo 14 mld zł. Po to, żeby bez zmiany w proporcjach składek zatrudnieni mogli uzyskać 14 mld zł, pracodawcy musieliby wyasygnować ponad 23 mld zł, żeby tę podwyżkę swoim zatrudnionym wypłacić. Ponad 23 mld zł. Dodatkowo jeszcze obniżka o 2 punkty procentowe stawki składki rentowej po stronie pracodawców, która została uchwalona, obowiązuje - to jest prawo obowiązujące, wejdzie w życie z początkiem 2008 r. - oznacza oszczędności dla pracodawców w kwocie niespełna 6 mld zł. Innymi słowy, pracodawcy na tym przedsięwzięciu zaoszczędzili tak naprawdę prawie 30 mld zł. To są pieniądze, które musieliby zapłacić, gdyby nie było obniżki stawek, a realia rynkowe i realia na rynku pracy wymuszałyby podwyżki, bo to jest fakt. W tym ponad połowa to są pracodawcy w sektorze prywatnym, bo taką mają proporcję zatrudnienia, a niespełna połowa - pracodawcy szeroko rozumianego sektora publicznego. Innymi słowy, prywatni przedsiębiorcy w Polsce w ujęciu rocznym przez rok 2008 zaoszczędzą około 16 mld zł na podwyżkach, które otrzymają zatrudnieni przez nich pracownicy, a na które nie muszą wyłożyć ani grosza, w związku ze zmniejszeniem stawki składki rentowej w dwóch etapach. Pomijam oczywiście już całkiem te 6 mld zł, które pozostają w kieszeni u pracodawców ze względu na obniżkę stawki po stronie pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Kalemba z Polskiego Stronnictwa Ludowego pyta o to, jak to się stało, że nie wykorzystano w pełni 650 mln zł pozostawionych w budżecie państwa na dopłaty do paliwa rolniczego. Odpowiadam: dlatego że nie było wniosków, panie pośle. Nie było wniosków o to, żeby taką dotację wypłacić. Była chęć otrzymania tych środków, ale wnioskodawcy często argumentowali, że nie biorą rachunków na stacjach benzynowych lub że je zgubili, że w ogóle nie będą sobie zawracali głowy takim szczegółem jak pobieranie rachunków, tylko chcieliby dostać pieniądze. Wniosków zgodnych z prawem nie było. W kwocie przekraczającej 650 mln zł byłyby wnioski w kwocie nieporównanie niższej. Minister finansów nie chciał w tym przypadku niczego wysępić, zaoszczędzić, po prostu nie dało się tych pieniędzy wydać.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pani poseł Skowrońska pyta o odprawy dla ministrów. Pani poseł, odprawy dla ministrów są wykonywane zgodnie z obowiązującymi przepisami, ani złotówki więcej. Nie prowadzimy statystyki pozwalającej wyodrębniać odprawy dla ministrów, ale - jak rozumiem - jest zapotrzebowanie z pani strony, żeby oszacować skutki zmian personalnych w składzie rządu, a także innych organów administracji państwowej, tak?</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Tak zgłaszałam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i miałam deklarację, że tak będzie.)</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Dobrze, postaram się sprawić, żeby taki szacunek - aczkolwiek uprzedzam, że będzie on miał charakter wybitnie orientacyjny - był dla pani poseł przeprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Kleina pytał o przyczyny dużej sztywności wydatków. Panie pośle, wysoki odsetek wydatków sztywnych, a także sam fakt istnienia wydatków sztywnych jest prostą liniową funkcją decyzji podejmowanych przez Wysoką Izbę. To działalność pań i panów posłów wprowadzająca najrozmaitsze ustawowe mechanizmy nakazujące prowadzenie wydatków na przykład w rytm ruchów cen towarów i usług konsumpcyjnych bądź w rytm zmian w produkcie krajowym brutto albo powiązanie niektórych wydatków budżetu państwa z niektórymi dotacjami - to wszystko państwa decyzje sprawiają, iż swoboda wyboru i swoboda decyzji alokacyjnych rządu, w tym ministra finansów, gwałtownie maleje. Minister finansów, uwzględniając kwoty wydatków sztywnych, uwzględnia wyłącznie te pozycje, które musi, ponieważ minister finansów, projektując budżet państwa, musi przestrzegać prawa, musi stosować się do obowiązujących ustaw.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Stanisław Wziątek z SLD doprawdy mnie zadziwił. Rozumiem, że pomiędzy ludźmi są nieporozumienia komunikacyjne, ale żeby były tego rodzaju i w takiej skali, to jestem zdumiona, panie pośle. Sugerowanie mi, że integracja z Unią Europejską nie jest korzystna dla budżetu państwa, jest absurdem. Czegoś takiego nie powiedziałam. Powiedziałam inaczej. Powiedziałam, że gdybyśmy chcieli być Albanią, nie integrowali się z Unią Europejską, to w 2006 r. deficyt budżetu państwa wyniósłby nie 25 100 mln, tylko byłby o ponad 13 mld zł niższy. Natomiast trzydzieści razy zastrzegłam, że nie byłoby to dla Polski korzystne.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Egzekucja podatków a kas. Panie pośle, osobiście wierzę w to, że integracja aparatu skarbowo-podatkowo-celnego jest korzystna i pożyteczna dla poprawy egzekucji zobowiązań podatkowych i przy tym poglądzie pozostaję. Pytał pan również o to, dlaczego reforma finansów publicznych została przedłożona tak późno. Postarałam się to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Na pytanie pani poseł Fabisiak, co sądzić o państwie, które nawet nie potrafi wydać pieniędzy, nie odpowiadam. Uważam, że pytanie to nie jest warte odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Jakub Szulc, Platforma Obywatelska, zapytał o inwestycje u nas a w innych państwach, nowych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Te nowe państwa podzieliłabym na dwie grupy. Często orientujemy się na państwa bałtyckie, na Litwę, Łotwę i Estonię, oraz w sposób naturalny orientujemy się na Czechy i na Słowację. Ta nasza orientacja i poszukiwanie analogii muszą być z natury bardzo ograniczone, ponieważ jesteśmy państwem nieporównanie większym. Mamy zupełnie inny ciężar gatunkowy, jesteśmy przede wszystkim dużo ludniejsi, a także mamy do czynienia z dużo większymi agregatami w przebiegu procesów gospodarczych, co nie pozostaje bez wpływu na tendencje ekonomiczne. Faktem jest jednak, że zwłaszcza państwa bałtyckie zaryzykowały bardzo dużą dynamikę rozwojową i płacą w tej chwili tego cenę. Pan poseł z całą pewnością orientuje się, że decyzja - którą odbieraliśmy w swoim czasie jako niesprawiedliwą w odniesieniu do Republiki Litewskiej, żeby nie zgodzić się jeszcze na wejście do systemu ERM II ze względu na nieco wyższą niż Litwa podawała oficjalnie stopę inflacji - bardzo szybko okazała się słuszna. Dzisiaj stopa inflacji na Litwie przekracza 5%, ale stopy inflacji w Estonii i na Łotwie są jeszcze wyższe. Wszystkie te państwa mają również bardzo poważne problemy z okiełznaniem rosnących deficytów na rachunku obrotów bieżących. My nie możemy sobie pozwolić na takie galopady, dlatego że, jak już powiedziałam, nasze agregaty są nieporównanie wyższe, musimy zachowywać się dużo bardziej ostrożnie, a także liczyć się z faktem, że tak duże agregaty wykazują się dużo wyższą inercją.</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Mimo to chwalimy się i jesteśmy dumni z napływu inwestycji do Polski, bo jest on rekordowy, a według niektórych rankingów, nawet niedawno prezentowanego rankingu Europejskiej Konfederacji Pracodawców, Polska jest najlepszym krajem do inwestowania spośród 31 krajów Unii Europejskiej, nie 27 państw członkowskich Unii Europejskiej, tylko 31 krajów europejskich, a więc nie tylko członków Unii, ale także państw nieczłonkowskich. Możemy być zadowoleni z tempa wszystkich transferów, jakie do nas docierają. Po pierwsze, są to inwestycje bezpośrednie, po drugie, fundusze strukturalne i środki, które otrzymujemy z budżetu Unii Europejskiej, i wreszcie, po trzecie, są to znaczące kwoty przekazywane do Polski przez osoby, które udały się do pracy w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, a które przesyłają do Polski znaczące kwoty - osobiście szacuję je na 5 mld euro rocznie - przeznaczane głównie na inwestycje osób prywatnych, zwłaszcza w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Zgadzam się z panem, że kluczowym wskaźnikiem, i o tym fakcie mówiłam wielokrotnie, chyba nawet przemawiałam do pana podczas debaty 14 czerwca 2007 r., kiedy rozmawialiśmy w przeddzień głosowań nad redukcją stawki składki rentowej, że naszym problemem jest wysoki poziom bierności zawodowej ludności, czyli bliźniaczo niskie wskaźniki aktywności zawodowej ludności. To jest nasz problem. Mamy równocześnie duże napięcia na rynku pracy, niedobór siły roboczej, także niewykwalifikowanej. Eksperci, rozmaici specjaliści szacują liczbę osób, która teoretycznie mogłaby pojawić się na rynku pracy i wyrazić zainteresowanie zatrudnieniem - to już odrębna kwestia, w jakiej formie, czy to zatrudnienia na etat, czy jakichś prac dorywczych, ale rejestrowanych - na prawie 6 mln. Zgadzam się tutaj z panem. Jest to zresztą jeden z powodów, dla których nie jesteśmy w stanie marzyć o tym, żebyśmy mieli tempo wzrostu produktu krajowego brutto 8-9%, bo po prostu nie da rady, żeby mniej więcej 55% osób potencjalnie aktywnych zawodowo produkowało aż tak dynamiczny wzrost. Dynamika wzrostu gospodarczego, którą obserwujemy w Polsce poczynając od wiosny 2006 r., bardzo wyraźna, widoczna, jest duża, jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że mamy najwyższy w Europie wskaźnik bierności zawodowej ludności. Dlatego staraliśmy się kosztem wielkich środków publicznych obniżyć koszty pracy tak, żeby zachęcić osoby, które nie podejmują pracy, do ujawnienia się na rynku pracy, wskazując im marchewkę, mówiąc wprost. Praca stała się jednak trochę tańsza, przynajmniej przez pierwszych kilka miesięcy i przynajmniej dla pracodawcy prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jeśli chodzi o kwestie związane z olejami, proszę wybaczyć, pan Mieczysław Aszkiełowicz pytał o konkretny przypadek transakcji zakupu olei smarowych. Jak państwo pamiętacie, miałam taką ideę, żeby zrównać stawki akcyzy na olej opałowy i napędowy. Stosowny projekt ustawy spoczywa gdzieś w szufladach u pani przewodniczącej. Został on przedłożony przez rząd do Sejmu ponad rok temu i przypominam sobie, że przedmiotem licznych sporów z fiskusem a także kłopotów, które mają organy ścigania z bardzo przedsiębiorczymi kupcami, jest fakt, że w olejach napędowych mamy oleje, i w opałowych zresztą też, lekkie i ciężkie. Jak rozumiem, kiedy mówimy smary, to mamy na myśli oleje ciężkie. Są one przedmiotem bardzo licznych sporów a także dochodzeń i nie mogę podczas debaty sejmowej w odniesieniu do sprawozdania z wykonania budżetu państwa z 2006 r. zajmować się takimi sprawami, ponieważ to nie jest odpowiednie na to miejsce ani pora. Ostrzegam jednak, że sprawy związane z zakupem olei, zwłaszcza ciężkich, niesłychanie rzadko są jednoznaczne, a moim zdaniem dość często są także na granicy legalności.</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">To tyle z mojej strony. Bardzo proszę o wysłuchanie uzupełnień, które przedstawią pozostałe osoby. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, pani premier.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, na kolejne pytania szczegółowo odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani minister Katarzyna Zajdel-Kurowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielokrotnie na tej sali pod adresem ministra finansów, który jest odpowiedzialny za zarządzanie długiem państwowym, padały określenia: duży przyrost długu publicznego, wysokie koszty obsługi, agresywne zwiększenie zadłużenia Skarbu Państwa i szereg innych. Chciałabym państwu powiedzieć, że przedstawiony dzisiaj obraz był trochę jednostronny i jako rasowy statystyk również przedstawię kilka liczb, aby państwu pokazać, że te wymieniane wielkości i przyrosty nie do końca obrazują rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Zgoda, że w zeszłym roku, czyli w roku 2006, państwowy dług publiczny przyrósł o ponad 38 mld zł. Zgadzamy się, kwota jest ogromna, natomiast warto pamiętać, że jest to przyrost w stosunku do lat ubiegłych znacznie mniejszy i, co więcej, o ok. 11,5 mld mniejszy niż planowany w ustawie budżetowej na rok 2006. O tym jednak oczywiście nie było już mowy tutaj na trybunie sejmowej. Warto więc pamiętać, że udało się zapobiec przyrostowi długu, który był planowany na kwotę blisko 50 mld zł, a przyrósł zaledwie, można powiedzieć, o 38 mld zł. Co więcej, planowany wskaźnik długu publicznego do PKB w ustawie budżetowej to blisko 53% PKB, czyli przekroczenie pierwszego progu ostrożnościowego. Natomiast ten zrealizowany wskaźnik to 47,7%. PKB mocno rósł, zgoda, ale również poziom, to co powiedziałam, co jest bardzo istotne, rzeczywisty, zrealizowany poziom przyrostu państwowego długu publicznego okazał się znacznie niższy niż planowano w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Co więcej, w związku z tak znacznym ograniczeniem tego przyrostu poprawiły się również, czy uległy stabilizacji wskaźniki długu publicznego w ujęciu unijnym. Ten wskaźnik ukształtował się na poziomie 47,8% PKB, czyli poziomie zbliżonym do roku 2005 i warto tutaj odnieść się, bo wielokrotnie odnosimy pewne zjawiska i pewne współczynniki do średnich, czy do współczynników unijnych. Dla porównania wskaźnik długu publicznego do PKB wynosi w Unii Europejskiej 63,4%, a w strefie euro jest to ponad 70% PKB. Oczywiście dług publiczny w zeszłym roku przyrastał. Jest to konsekwencja wielu czynników, a nie tylko wynik finansowania deficytu budżetowego. Przyrost państwowego długu publicznego po części jest również kosztem reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Musimy o tym pamiętać, ponieważ na forach unijnych, europejskich chlubimy i szczycimy się tym, że Polska jako jeden z nielicznych krajów zrealizowała reformę ubezpieczeń społecznych. Jednak w pierwszym, czy w średnim okresie czasu jest to reforma kosztowna. Jest ona kosztowna również z punktu widzenia jej finansowania.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Koszt reformy systemu ubezpieczeń społecznych to w zeszłym roku rząd wielkości 15 mld zł i tę kwotę trzeba było sfinansować emisją papierów skarbowych. Czyli jest to kolejny czynnik, który wpłynął na zwiększenie i przyrost państwowego długu publicznego. Oraz - pamiętajmy o tym, że ta sprawa była tutaj wielokrotnie poruszana - nasz bilans i korzyści z tytułu przynależności do Unii Europejskiej. Szereg inicjatyw i szereg programów jest finansowanych czy prefinansowanych z budżetu centralnego i również z tego tytułu zwiększyła się emisja papierów skarbowych, ponieważ szereg tych zadań jest pod tak zwaną kreską, czyli dodatkowo finansujemy pewne zadania unijne właśnie poprzez emisję papierów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Zatem przyczyną przyrostu długu Skarbu Państwa w zeszłym roku był nie tylko deficyt budżetu państwa, ale również wynikało to z kosztów reformy ubezpieczeń społecznych i prefinansowania zadań unijnych. Ministerstwo Finansów przykłada ogromną wagę do aktywnego zarządzania długiem Skarbu Państwa i oczywiście głównym celem, który nam przyświeca, jest minimalizacja kosztów jego obsługi. Co roku minister finansów przedkłada Radzie Ministrów, wraz z budżetem, strategię zarządzania długiem w okresie 3-letnim i priorytetem, głównym zadaniem ministra finansów jest minimalizacja kosztów obsługi.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Warto tutaj wspomnieć, że zwiększone w zeszłym roku finansowanie potrzeb pożyczkowych, które odbywało się głównie na rynku krajowym, było zgodne ze strategią przyjętą przez Radę Ministrów. W efekcie tych działań, po pierwsze, nastąpił spadek ryzyka kursowego mierzonego udziałem długu nominowanego w walutach obcych w całości do długu Skarbu Państwa. I ten współczynnik obniżył się z 28,3% do 26,4%, co oznacza zmniejszenie udziału zadłużenia zagranicznego w całkowitym zadłużeniu Skarbu Państwa. Po drugie, zmniejszyło się ryzyko refinansowania, czyli tzw. wskaźnik średniej zapadalności długu wydłużył się z 5,01 w roku 2005 do 5,12 w roku 2006 oraz nastąpiło ograniczenie ryzyka stopy procentowej poprzez wydłużenia wskaźnika duration z 3,73 do 3,78. Wskaźniki te ewidentnie pokazują poprawę parametrów jakości polskiego długu. Ponadto w roku 2006 były dokonywane operacje przedterminowego wykupu długu zagranicznego. I tak z tytułu obligacji typu Brady zadłużenie zagraniczne... czy przedterminowy wykup tych obligacji obniżył zadłużenie na kwotę blisko 540 mln dolarów. Dokonano również przedterminowej spłaty kredytu związanego z finansowaniem samolotów F-16 o kwotę ponad 400 mln dolarów. Czyli pewne środki zostały przeznaczone na zmniejszenie wartości, jak i udziału zadłużenia zagranicznego w całkowitym zadłużeniu Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Na zakończenie chciałabym państwu powiedzieć, że koszty obsługi długu Skarbu Państwa, które w zeszłym roku wyniosły 27,8 mld zł, co stanowiło 2,6% PKB, w stosunku do roku 2005 ustabilizowały się, ponieważ wzrost w ujęciu PKB wyniósł zaledwie 0,1%, a więc można uznać, że ten współczynnik był na niezmienionym poziomie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Na następne pytanie odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pan minister Tomasz Nowakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do pytania pani poseł Joanny Fabisiak dotyczące środków dla przedsiębiorców w roku 2006, w ramach programu ˝Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw˝. Otóż rzeczywiście było tak, że z przewidzianej kwoty udało nam się wydać 79%. Jednak wynika to z dłuższego niż roczny okresu realizacji projektów. Natomiast w sumie, w roku 2006 zakontraktowaliśmy, czyli podpisaliśmy z przedsiębiorstwami umowy na kwotę prawie 110% przewidzianych pierwotnie środków. A to dlatego, że uzyskaliśmy zgodę ministra finansów na tzw. nadkontraktację, to znaczy zaciągnięcie zobowiązań na kwotę większą niż pierwotnie planowana. To oznacza, że te wszystkie pieniądze - a nawet z pewnością kilka procent więcej niż to było przewidziane w budżecie na rok 2006 - zostaną wydane w roku bieżącym. Zatem te pieniądze, rzeczywiście z opóźnieniem, trafią do przedsiębiorców. To przesunięcie czasowe, jak powiedziałem, wynika przede wszystkim z faktu, że czas realizacji projektów z reguły trwa trochę dłużej niż przedsiębiorcy pierwotnie zakładają. Bardzo często wiąże się to z problemem uzyskania pozwolenia na budowę, co zwłaszcza w przypadku większych projektów inwestycyjnych ciągle trwa dość długo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Drugie pytanie dotyczące polityki regionalnej i funduszy strukturalnych to było pytanie pani poseł Izabeli Kloc. Rzeczywiście, w październiku 2005 r. stopień wykorzystania funduszy strukturalnych był bardzo niski. Do października 2005 r., czyli przez półtora roku, wydano w sumie zaledwie 1460 mln euro, co stanowiło 4,35% wszystkich funduszy strukturalnych, które Polska miała do dyspozycji w pierwszej perspektywie finansowej. Na koniec roku 2006 nastąpiło ponad 8-krotne zwiększenie tych wydatków do kwoty 10 460 mln zł, czyli 32% wszystkich pieniędzy, które mamy w tej perspektywie finansowej. Chcę też powiedzieć, że na koniec lipca br. ten wskaźnik przekroczył już 16 800 mln zł, czyli prawie 52% wszystkich funduszy, którymi Polska dysponuje. W dużej mierze było to możliwe dzięki realizacji programu naprawczego, który obejmował zarówno pakiet zmian legislacyjnych, w tym modyfikację ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, Prawa zamówień publicznych, jak i uchylenie kilkudziesięciu rozporządzeń, które regulowały poprzednio kwestię wydawania funduszy strukturalnych. Drugi element pakietu uproszczeń polegał na zmniejszaniu wymagań stawianych beneficjentom przy składaniu wniosków. Większość niezbędnych załączników przynieśliśmy na moment podpisywania umów. I po trzecie, uprościliśmy system rozliczeń tych projektów, tak że zwłaszcza samorządy i przedsiębiorcy mogą łatwiej uzyskiwać refundację ponoszonych wydatków. To wszystko działo się także przy intensywnych pracach związanych z nową perspektywą finansową 2007-2013, uchwaleniem nowej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i przygotowaniu wszystkich programów operacyjnych. W sumie w ciągu tych kilkunastu miesięcy wzrost wykorzystania funduszy to skok z 4,35% do 51,7%. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan minister Bolesław Piecha, sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Jest pan minister.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie szkodzi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam się odnieść tylko do dwóch kwestii. Jeden z posłów, który zadał pytanie, powiedział: Kłamstwo, wielkie kłamstwo i statystyka. I uciekł. Takiej perfidnej gry statystyką nie widziałem. Na inwestycje w zakresie ochronę zdrowia, w jednostki ochrony zdrowia, w tym inwestycje wieloletnie, przeznacza się setki milionów złotych. Pan poseł raczył wskazać jeden przykład inwestycji budowy szpitala w Prokocimiu i wykorzystanie tych środków na poziomie 1,8%. Można powiedzieć, że skandaliczne. Rzecz dotyczyła inwestycji nowej, będącej w fazie przygotowania. W stosunku do propozycji szpitala w Prokocimiu minister zdrowia zachował się zdroworozsądkowo i przeznaczył na tę inwestycję - i tu uwaga - 587 tys. zł do wielusetmilionowych inwestycji. Dlaczego? Ano dlatego, że ta inwestycja była w fazie przygotowania. Ta suma, nieporażająca jak na budowę szpitala, ani nawet jak na budowę willi, pozwoliła tylko i wyłącznie rozpisać przetarg na pewne sprawy projektowo-przygotowawcze. Nie została jednak wykorzystana z powodów procedury przetargowej. Poszła w środki niewygasające i ostatecznie dzięki temu została wykorzystana, co prawda nie w 100%, bo tylko w 95%, ale świadczy to o tym, że inwestor postąpił bardzo zdroworozsądkowo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Druga sprawa - pytanie pani poseł Okularczyk - dotyczyła profilaktyki nowotworowej. Muszę przypomnieć historię. Ta ustawa weszła w życie w 2005 r. i pierwszy rok jej realizacji przypadł na rok 2006. To jest ustawa, która usztywniła wydatki na profilaktykę - w mniemaniu posłów, Wysokiej Izby słusznie - na wysokości minimum 25% całości rocznej kwoty. W polskich warunkach wynosiło to na 2006 r. 50 mln zł. Mogliśmy oczywiście to wydać, jak się wydaje wiele pieniędzy, w sposób mało racjonalny, i skierować na badania, które są nierozpoznane w sposób naukowy, dające mało wiadomości o badaniu i jego pozytywnym lub negatywnym wyniku. W związku z tym pierwsze wydatki poszły w kierunku zapewnienia jakości, czyli zbudowania określonego oprzyrządowania. To jest tak, że jeżeli mówimy o raku szyjki macicy chociażby, można ten preparat - jego pobranie jest proste - oceniać dwojako. W sposób historyczny, z początków XX w., metodą Papanicolau, albo w sposób nowoczesny. Myśmy wybrali sposób nowoczesny, badanie, którego swoistość jest bardzo wysoka, i pewność, że nie mamy do czynienia z rakiem albo mamy z nim do czynienia, jest bliska 100%. W związku z tym pierwsze środki poszły oczywiście na to, żeby przygotować do tego ośrodki, bo nie jest tak, że wszystko jest gotowe. Druga kwestia to zgłaszalność na badanie profilaktyczne. Przykro mi to mówić, ale jako społeczeństwo nie mamy zachowań profilaktycznych, a ich budowanie nie jest rzeczą prostą. Tu nie wystarczy apel, informacja prasowa ani nawet informacja oglądalnej telewizji, tylko trzeba przekonać pacjenta czy pacjentkę do tego, żeby zgodzili się poddać temu badaniu w sytuacji, kiedy nic im nie jest, kiedy są zdrowi. Część tych środków poszła na środki niewygasające i zapewniam państwa, że została ona w tym roku w przewidzianym terminie całkowicie zrealizowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę o odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Transportu pana ministra Bogusława Kowalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Bardzo krótko chciałbym odpowiedzieć na dwa pytania, pani poseł Okularczyk i pana posła Kleiny, na temat wykorzystania środków na inwestycje drogowe. Otóż chciałbym powiedzieć, że w tym zakresie w ubiegłym roku plan został zrealizowany. Jeżeli chodzi o część budżetu: transport, to wykonanie mieliśmy na poziomie 97,7%, w części przeznaczonej na drogi publiczne - 98,2%. Odnotowaliśmy również bardzo dobrą dynamikę wzrostu wydatków w poszczególnych funduszach europejskich. I tak w Sektorowym Programie Operacyjnym Transport z planu założonego przez Radę Ministrów zrealizowaliśmy 100,2%, a w Funduszu Spójności - 116%. A więc ubiegły rok to rok dynamicznego przyspieszenia realizacji i wydatkowania środków w funduszach przeznaczonych na budowę dróg. Dla porównania powiem, że ta dynamika jest również obserwowana w tym roku: za I półroczne chociażby w Sektorowym Programie Operacyjnym Transport wydaliśmy o ponad 30% więcej niż w całym roku 2006. Taka jest logika dużych projektów inwestycyjnych, że ich przygotowanie i wdrożenie zajmuje dużo czasu, znacznie przekracza rok budżetowy. Jeżeli już te tytuły inwestycyjne są jednak wdrażane, to wtedy rzeczywiście kwoty absorbowanych środków są na bardzo wysokim poziomie. Chcę również powiedzieć, że w naszej ocenie realizacja tych projektów inwestycyjnych, które mają związek z realizacją Euro 2012, nie jest zagrożona, i sądzę, że o wiele większym wyzwaniem z punktu widzenia organizacji tej wielkiej imprezy jest przygotowanie stadionów i zorganizowanie sprawnego transportu publicznego w aglomeracjach niż ryzyko, że duże arterie komunikacyjne, autostrady, drogi ekspresowe i szlaki kolejowe nie będą zbudowane, bo takiego niebezpieczeństwa nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałabym odpowiedzieć na pytanie pani poseł Masłowskiej dotyczące wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych. Częściowy wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych jest realizowany w stosunku do kredytów zaciągniętych przez spółdzielnie mieszkaniowe do dnia 31 maja 1992 r. Jest to pomoc dla spółdzielców, która zmniejsza miesięczne obciążenia członków spółdzielni z tytułu spłaty kredytów mieszkaniowych. Podstawę do takiego wydatku z budżetu państwa stanowi ustawa z 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii. Wysokość stóp procentowych do tych kredytów mieszkaniowych ustala bank zgodnie z umową kredytu. Niestety, rząd nie ma wpływu na wysokość tej stopy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Fabisiak dotyczące dotacji dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to z budżetu państwa dotacja została przekazana w pełnej zaplanowanej wysokości. Problem, jaki się pojawił w trakcie realizacji budżetu, polegał na tym, że wypłaty wynagrodzeń dla osób niepełnosprawnych, refundowanych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, są częściowo dotowane z budżetu. Wypłaty dokonane przez PFRON były wyższe niż pierwotnie planowane, w związku z tym część, która teoretycznie, zgodnie z ustawą powinna być pokryta z budżetu państwa, została pokryta przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W świetle oceny wykonania wydatków tego funduszu i tego, że na rachunku pozostało ponad 600 mln zł, wydaje się, że osoby niepełnosprawne nie odczuły braku pomocy, gdyż wszystko to, co miało być wykonane z budżetu państwa, zostało przekazane.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o realizację programu dotyczącego azbestu, to wszystkie rzeczowe wydatki zostały wykonane. W wyniku przetargu koszty wykonania były niższe, stąd też mniejsze wydatki na realizację programu niż pierwotnie zakładano. Planowano 3 mln zł, wydano trochę mniej niż 2,5 mln.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym przekazać, że jeżeli chodzi o odpowiedź dla pana posła Chwieruta dotyczącą nowelizacji ustawy o Świnnej Porębie oraz dla pani poseł Ciemniak w sprawie działań na rynku cukru, minister finansów zwróci się do ministra środowiska oraz do ministra skarbu państwa o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Marka Chrapka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiMarekChrapek">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wykorzystanie PROW 2004-2006 na dzień dzisiejszy jest na poziomie 93%. Chciałbym dodać, iż aktualnie wszystkie środki w ramach tego programu są już zakontraktowane. Do wydania zostało jeszcze 214 mln euro. Na koniec 2006 r. PROW - ten, którym zarządza minister rolnictwa - był wykorzystany na poziomie 66,5%. Jest to wysokie wykorzystanie funduszy strukturalnych w ramach PROW zarządzanego przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiMarekChrapek">Jeżeli chodzi o zwrot części akcyzy - to jest pytanie pana posła Kalemby - to trzeba powiedzieć, że prawdą jest, iż zostało wykorzystane 116,7 mln, lecz należy pamiętać, iż 2006 to był to pierwszy rok zwrotu, odpowiednia ustawa weszła dopiero w marcu 2006 r., a program zaczął obowiązywać od kwietnia 2006. Dodatkowo zainteresowanie rolników było nieduże, ponieważ musieli oni zbierać faktury, zgodnie z wszelkimi wymogami, a niestety, ich nie zbierali. Kilku, kilkunastu rolników jednak nie miało tych faktur.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiMarekChrapek">Należy powiedzieć, że najmniejsze wykorzystanie środków było w województwach wschodnich. Chciałbym jednak dodać, iż o ile w 2006 r. kwota zwrotu podatku była mniejsza, o tyle w 2007 została zwiększona do 55 gr. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, proszę o wystąpienie prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Sławomira Skrzypka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Postaram się odnieść do wszystkich pytań, które zostały do mnie skierowane, chociaż w zasadzie nie odnoszą się one do sprawozdania za rok 2006. Kilka problemów jest szczególnie ważnych, więc poświęcę im nieco więcej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Z pewną przykrością przyjąłem deklarację pana posła Chlebowskiego co do stanowiska klubu Platformy, dotyczącego nowelizacji ustawy o nadzorze finansowym. Czas dzisiaj gorący, być może nie wykazałem należytej staranności, aby właściwie przekazać istotę tego problemu. Postaram się zarysować to pokrótce tutaj, a na spotkaniach z klubami, o które będę prosił - już jestem w trakcie ich ustalania - postaram się nieco szerzej wyjaśnić ten temat.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Od początku, odkąd zostałem prezesem Narodowego Banku Polskiego, na wszystkich formalnych i nieformalnych spotkaniach staram się poruszać kwestię odpolitycznienia problemów gospodarki. Wiem, że to jest problem niezwykle trudny, zwłaszcza w tak gorącym czasie, z jakim mamy do czynienia dzisiaj w parlamencie, niemniej jednak jest to niezwykle istotne dla stabilności i rozwoju naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">W kontekście tej nowelizacji bardzo ważna jest stabilność i bezpieczeństwo finansowe naszego kraju. Chciałbym zwrócić uwagę na wydarzenia, które miały miejsce na światowych rynkach finansowych w ostatnich dniach. Pokazały one, że nawet w warunkach stabilnego wzrostu gospodarczego i dobrej kondycji systemu finansowego możliwe są nagłe i niespodziewane zaburzenia w tym systemie. Zwracam uwagę, że dotknęło to gospodarki stojącej na bardzo wysokim poziomie i stabilnej.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Przechodząc do historii, chciałbym zwrócić uwagę - aczkolwiek ta część mojej wypowiedzi nie dotyczy konkretnych zagrożeń, które przed nami stoją - na zagrożenia przyszłości. Tworzenie sieci stabilności finansowej jest najwłaściwsze nie wtedy, kiedy są problemy, ale wtedy, kiedy właśnie jest ten okres stabilności i powinniśmy się przed problemami ustrzegać.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że doświadczenia z historii wskazują, iż kryzysy finansowe, gdy już się zmaterializują, przynoszą wysokie koszty dla gospodarki. Średni koszt kryzysu wynosi 15% PKB, a są kraje, gdzie koszt osiąga nawet kilkadziesiąt procent. Wspomnę o takich krajach. O ile Czechy w latach 90. to tylko 12% - przepraszam bardzo za to ˝tylko˝ - o tyle już Japonia w 1991 - 24%, Korea Południowa w 1997 - 28% PKB, Turcja w latach 2000-2001 - 30%, Tajlandia w 1997 r. - 35% PKB, Chile w latach 1981-1986 - 42%, Indonezja w 1997 r. - 55% PKB. Koszty dla gospodarki kraju mogą być ogromne, jeżeli nie będzie on właściwie przygotowany do zareagowania na kryzys. Jeszcze raz podkreślam: nie mówię tego w kontekście określonych zagrożeń, które przed nami stoją, bo właśnie w okresie stabilności należy o tym myśleć.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Wysoka cena, jaką musi płacić całe społeczeństwo za kryzys w systemie finansowym, mobilizuje zatem instytucje publiczne do podejmowania działań służących ochronie systemu finansowego przed destabilizacją. Takie podejście reprezentuje Unia Europejska. Ono coraz bardziej stanowczo artykułowane od roku 2006, zwłaszcza drugiej jego połowy, co znalazło odzwierciedlenie podczas obrad EcoFinu we wrześniu 2006 r. Jakie fakty spowodowały to zaniepokojenie Unii i zwrócenie uwagi, że powinniśmy - także my, bo też należymy do Unii - zwracać baczniejszą uwagę na ten problem? Otóż obecnie w krajach Unii Europejskiej działa transgranicznie 46 dużych grup bankowych. Liczba ta wzrastała od 2001 r. Wtedy było ich 41, w roku 2004 - 43, dzisiaj, jeszcze raz powtarzam - 46. Banki te reprezentują 58% aktywów całego sektora bankowego w Unii Europejskiej. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że kraje naszego regionu jeszcze bardziej są narażone na potencjalne zagrożenia wynikające z transgranicznego przepływu kapitału, bo u nas poziom udziału w aktywach jest zbliżony do 70%. W związku z tym, jak wspomniałem wcześniej, w drugiej połowie 2006 r. na forum Unii Europejskiej, w Komitecie do Spraw Ekonomicznych i Finansowych, sformułowano rekomendację dotyczącą sposobu organizacji sieci bezpieczeństwa finansowego na poziomie krajów członkowskich. Najważniejsze rekomendacje to: do lipca powołanie krajowych komitetów stabilności finansowej, stworzenie do stycznia 2008 r. krajowych planów awaryjnych, a następnie przeprowadzenie ćwiczeń kryzysowych na poziomie krajowym i regionalnym. Polska uczestniczyła już w takich próbnych ćwiczeniach, miało to miejsce w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Do tej pory na te rekomendacje odpowiedziało 19 krajów Unii Europejskiej, pozostałe 8 planuje utworzenie komitetów stabilności finansowej do końca 2007 r. Te wyzwania, które przed nami stoją, i konieczność budowy sieci stabilności finansowej, przy równoczesnych zagrożeniach, które wskazywał pan poseł Chlebowski, związanych z wprowadzaniem nowej umowy kapitałowej - na ten temat mógłbym powiedzieć obszerniej, ale nie chcę paniom posłankom i panom posłom nadmiernie zabierać czasu, aczkolwiek w jednym z pytań odniosę się i do tego - nałożenie tych dwóch procesów stwarza poważne zagrożenia dla stabilności finansowej. Dlatego też będą się zwracał do państwa, projekt ustawy wpłynął w dniu dzisiejszym, w godzinach popołudniowych, o to, żeby pochylić się nad tym problemem i nie traktować go politycznie, aby podejść do niego w sposób odpowiedzialny, ze świadomością, jakie mogą być skutki dla sieci bezpieczeństwa naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Co do okresu, pytanie jednego z panów posłów. Jeśli chodzi o większość krajów, to w większości krajów proces integracji systemów finansowych, systemu nadzoru finansowego, trwał mniej więcej 3, 4 lata, do 6 lat. I tak: Wielka Brytania - prawie 4 lata, Łotwa - około 4 lat, Estonia - około 4 lat, Austria - około 5 lat, Irlandia - około 4 lat, Holandia - około 6 lat. Miało to miejsce w warunkach zupełnie innych niż obecnie, kiedy wyzwania dotyczące stabilności finansowej nie były tak poważnie rozważane, nie były tak poważnie stawiane. Jeszcze raz powtarzam, nałożenie tych procesów, bo kwestia nowej umowy kapitałowej to był problem znany, kiedy przyjmowano tę ustawę. Pewne problemy, które się pojawiły, będę o tym mówił, odpowiadając na pytanie kolejnego z panów posłów, rzeczywiście zaznaczyły się ze znacznie większą jaskrawością niż się tego spodziewaliśmy. Jeszcze raz podkreślę: połączenie tych dwóch elementów stwarza realne i poważne zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Tutaj nawiązanie, ponieważ wspomniałem o wydarzeniach ostatnich praktycznie tygodni, jeżeli nie dni; już minął tydzień. Chciałem uspokoić, odpowiadając pani poseł Masłowskiej, że problemy na rynku amerykańskim dotyczące kredytów hipotecznych, subprime, nie mają bezpośredniego przełożenia na polski rynek kredytów hipotecznych. Może to natomiast wpłynąć, przez globalne reakcje makroekonomiczne, na gospodarkę Polski w ogóle, w szczególności poprzez odpływ kapitału z rynków wschodzących i obniżenie globalnego popytu, co wiązałoby się ze spadkiem kursu złotego, spadkiem indeksów giełdowych, a w rezultacie obniżeniem tempa wzrostu gospodarczego. To są skrajne zagrożenia, które nie wchodzą w grę w obecnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że w tych kwestiach, o których mówię, niezwykle istotne są nie tylko wskaźniki makroekonomiczne, wskaźniki finansowe czy gospodarcze, ważne są nastroje. Na budowanie tych nastrojów mają wpływ między innymi państwo. Te nastroje są istotne chociażby z punktu widzenia zachowań na giełdzie. Dzisiaj giełda przeżywa mały wzrost. Miejmy nadzieję, że niepokoje związane z sytuacją za oceanem, zostały zażegnane. Ważne też jest, aby z tej sytuacji wyciągnąć korzyść, a nie ponosić ryzyko, korzyść, która polegałaby na tym, że właśnie w naszym kraju, gdzie potencjalna stopa zwrotu z poniesionych inwestycji, czego już doświadczają uczestnicy napływu zewnętrznych inwestycji, tzw. FDI, forein direct investment, bezpośrednich inwestycji zagranicznych, stopa zwrotu w naszym kraju jest korzystniejsza niż gdzie indziej, a stabilność, zaobserwowaliśmy to w czasie tych problemów, stabilność polskiej waluty, polskiej złotówki, była znacznie wyższa niż innych walut w krajach ościennych. To wskazuje na to, że silne fundamenty gospodarcze naszego kraju w jakiś sposób zabezpieczały nas przed zagrożeniami, choć kwestia nastrojów, jeszcze raz podkreślam, jest w tych warunkach bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pytanie posła Bogusława Sobczaka dotyczące portalu internetowego i finansowania informacji proeurowej na poziomie Narodowego Banku Polskiego. Chciałem powiedzieć, zauważył to nawet ˝Financial Times˝, że postawa Narodowego Banku Polskiego w tym roku zmieniła się w stosunku do poprzedniej. Obecnie, jak zauważył ˝Financial Times˝, Narodowy Bank Polski zajmuje w dyskusji na temat wspólnej waluty pozycję neutralną. Moim zdaniem jest to postawa najwłaściwsza, ponieważ jest wyrażanych wiele skrajnych poglądów i nie ma prawdziwej dyskusji. Często powtarza się: na pewno jest to korzyść, bo... - i wymienia się po kolei, i odwrotnie. W tej sytuacji postawa Narodowego Banku Polskiego daje mu możliwość stania się katalizatorem ogólnonarodowej dyskusji, podczas której wszystkie argumenty, nawet te najbardziej skrajne, będą z pełną rzetelnością analizowane przez instrumenty analityczne Narodowego Banku Polskiego, aby zobiektywizować subiektywne postawy, aby móc przygotować jak najbardziej kompletny i jak najbardziej pełny raport o kosztach i korzyściach wynikających z wejścia do strefy euro. Będzie on najlepszą podstawą do podjęcia decyzji przez rząd, bo to nie jest decyzja Narodowego Banku Polskiego; decyzję tę rząd polski podejmie, jak słyszymy, najwcześniej w roku 2009, bo wtedy mamy szanse spełnić warunki konwergencji.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Na marginesie mogę przypomnieć, że niewiele krajów strefy euro spełnia te warunki, należą do nich: Holandia, Irlandia, Finlandia, Słowenia, i to chyba wszystko, jeżeli się nie pomyliłem. Niemniej wobec krajów, które aplikują do strefy euro, te warunki są bezwzględnie wymagane. Dopiero spełnienie warunków konwergencji, jeśli chodzi o warunki inflacyjne, już je wypełniamy, jeśli chodzi o fiskalne, to mamy szansę w 2009 r., to będzie moment, kiedy będzie można podjąć decyzję. Dlatego biuro do spraw euro, o którym wspominałem we wcześniejszym wystąpieniu, ma za zadanie, poprzez rzetelną dyskusję, poprzez przyjęcie wszystkich argumentów, nawet najbardziej skrajnych, w jedną i w drugą stronę, poprzez zobiektywizowanie ich aparatem analitycznym Narodowego Banku Polskiego, przygotowanie ich do właściwej dyskusji. Wkrótce będzie otwarty portal, m.in. prezentujący różne stanowiska i argumenty. Taką propozycję wkrótce przedłoży Biuro do Spraw Integracji ze Strefą Euro.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Nowa umowa kapitałowa, o tym już była mowa. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na fakt, że nie jest tak dobrze, jak na tej sali zostało powiedziane. Należy wskazać, że zaledwie pięć banków, stanowiących niecały 1% aktywów systemu bankowego, zamierza w 2007 r. w pełni stosować postanowienia przepisów wdrażających NUK. Pozostałe banki skorzystały z możliwości stosowania w 2007 r. dotychczasowych zasad obliczania wymogów kapitałowych. Oznacza to, że rok 2008 i następne będą pierwszymi latami, w trakcie których banki działające w Polsce będą stosować w pełni postanowienia NUK. Taka sytuacja wymaga więc wzmożonego nadzoru, wzmożonej uwagi i zaangażowania nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Tyle, jeśli chodzi o NUK. Nie będę państwu zabierał więcej czasu, być może podczas spotkań z klubami, jeżeli uda mi się je odbyć, te tematy będą szerzej poruszane. Zresztą na tej sali też z ust posła Chlebowskiego padło dużo argumentów wskazujących na fakt, że rzeczywiście dla banków stanowi to poważny problem.</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Poseł Jakub Szulc pytał o płynność, nadpłynność. Zjawisko nadpłynności występuje w polskim sektorze bankowym od 1994 r. Nadpłynność sektora mierzona skalą emisji bonów pieniężnych NBP utrzymywała się w roku 2006 na poziomie 19,8 mld zł, więc trochę wyższym niż zostało tu powiedziane, bo 3,1 mld zł to jest...</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#PoselJakubSzulc">(Przyrost.)</u>
          <u xml:id="u-196.17" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Tak, to jest przyrost. Rzeczywiście stanowi to problem, który wymaga z jednej strony obserwacji, a z drugiej strony bieżących reakcji. Takie działania są prowadzone przez Narodowy Bank Polski. Do dotychczasowego instrumentarium chcemy dołączyć kolejne instrumenty. Jesteśmy w trakcie dyskusji z Ministerstwem Finansów na temat ewentualnego zakupu przez Ministerstwo Finansów od NBP waluty na obsługę zadłużenia zagranicznego. Są też inne pomysły. O tym zapewne będę mówił w sprawozdaniu za rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-196.18" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Mówiąc o doświadczeniach roku 2006, mogę powiedzieć, że w stosunku do roku poprzedniego nastąpił wzrost nadpłynności głównie z tytułu transakcji walutowych NBP. Wynikały one ze skupu walut obcych przez bank centralny w związku z napływem środków unijnych do Polski. W ramach przewalutowania środków unijnych NBP kupił wtedy waluty, środki za kwotę 6,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-196.19" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze inny fakt. Jesteśmy w trakcie procesu konwergencji z Unią Europejską. W strefie euro istnieje inne niż u nas zjawisko - zjawisko niedopłynności. Zatem baczne obserwowanie tego zjawiska u nas, tego, jak w miarę konwergencji, jak w miarę wyrównywania poziomów będzie reagował również nasz rynek, też jest istotnym zadaniem Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-196.20" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Jedno z pytań dotyczyło Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i kwot obowiązkowych wpłat, opłat rocznych, wpłat, które realizowane są ze strony Narodowego Banku Polskiego. Gdy patrzymy na lata 1998-2007, kwota rzeczywiście jest dosyć imponująca, przekracza 1 mld zł, konkretnie 1 086 134 277,03 zł. Jest to kwota rzeczywiście imponująca. Gdy patrzymy na poziom rocznych zaangażowań, wygląda to już nieco mniej dramatycznie, niemniej jest to poważna kwota, bo przekracza 86 mln zł; mówię ˝dramatycznie˝ z punktu widzenia bilansu Narodowego Banku Polskiego. Jeśli chodzi o tę sprawę, z jednej strony mamy opinie Najwyższej Izby Kontroli, z drugiej strony Komisji Europejskiej, która traktuje to jako nieuprawnioną pomoc publiczną i jesteśmy zobligowani do tego, żeby tę sytuację zmienić. Zaistniała już taka inicjatywa po stronie Ministerstwa Finansów, była ona konsultowana z Narodowym Bankiem Polskim i już pewnie nie do tej Wysokiej Izby, nie w tej kadencji parlamentu, ale myślę, że wkrótce to rozwiązanie trafi do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-196.21" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Pytanie pana posła Kalemby dotyczyło banków spółdzielczych. Według szacunków generalnego inspektora nadzoru bankowego większość banków osiągnie minimum kapitałowe w terminie przewidzianym przez prawo. Niektóre banki, mając z tym problem, poszły w kierunku fuzji. Zrobiły tak 3 banki, połączyły się one z innymi bankami, 2 kolejne planują połączenia w IV kwartale 2007 r. 52 banki same osiągną minimum po zaliczeniu - zgodnie z art. 127 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy Prawo bankowe - zweryfikowanego wyniku finansowego za rok bieżący, chodzi o zysk netto za 10 miesięcy roku 2007, 56 banków osiągnie fundusze na wymaganym poziomie dodatkowo po zaliczeniu do kapitałów pożyczek podporządkowanych, uzyskanych od banków zrzeszających, kolejne 12 banków prawdopodobnie osiągnie minimum po zaliczeniu do funduszy własnych zysku netto za cały rok 2007. Fundusze 5 kolejnych banków według szacunków GINB będą zbliżone do kwoty wyznaczonego minimum, czyli mniej więcej 940-999 tys. euro, co oznacza możliwość osiągnięcia niezbędnych kapitałów w przypadku poprawy wyników finansowych w II półroczu 2007 r. lub w przypadku uzyskania odpowiednio wyższych pożyczek podporządkowanych z banków zrzeszających. Jedynie 2 banki będą miały fundusze własne na poziomie istotnie niższym od 1 mln euro. Do banków tych skierowano wystąpienia o przedstawienie planów kapitałowych lub o podjęcie działań łączeniowych.</u>
          <u xml:id="u-196.22" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Ten proces jest cały czas pod kontrolą i patrzymy na to z pewnym optymizmem, niemniej zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to istotne zwłaszcza w przypadku banków spółdzielczych, banków, które odgrywają bardzo ważną rolę, bo procent ubankowienia naszego społeczeństwa jest niski, a one są najbliżej klienta, sięgają tam, na te tereny, na których inne banki nie zawsze mają siedziby czy sieci. To jest ogromna rola, jaką spełniają banki spółdzielcze. Tak jak powiedziałem, ten proces jest stale przez nas monitorowany.</u>
          <u xml:id="u-196.23" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące konkurencyjności naszych przedsiębiorstw, NBP analizuje sytuacje przedsiębiorstw i publikuje raporty. Raport dotyczący oceny sytuacji przedsiębiorstw w całym 2006 roku został opublikowany na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego. W 2006 r. nastąpił znaczący wzrost dynamiki sprzedaży przedsiębiorstw, w tym zwłaszcza na eksport. Przychody wzrosły o 13,9% wobec 3,7% w 2005 r., koszty rosły wolniej niż przychody, o ok. 1 punkt procentowy. Mógłbym dużo mówić o danych dotyczących przedsiębiorstw, które wskazują na to, że sytuacja jest pozytywna, niemniej jednak przed przedsiębiorstwami w dalszym ciągu stoją dwa rodzaje wyzwań: po pierwsze, dalej prowadzić restrukturyzację, po drugie, wprowadzać innowacje, tak aby utrzymać tę konkurencyjność przedsiębiorstw również w warunkach konwergencji, zwłaszcza po stronie konwergencji płac. Rzeczywiście w tym względzie w dalszym ciągu przed przedsiębiorstwami stoją ogromne wyzwania. To tyle, jeśli chodzi o pytania.</u>
          <u xml:id="u-196.24" who="#PrezesNarodowegoBankuPolskiegoSlawomirSkrzypek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli byłaby potrzeba pogłębienia problemów, które zostały poruszone, jestem gotów uzupełnić informacje w innej formie. A jeśli chodzi o problem sieci stabilności finansowej naszego kraju i konieczność wprowadzenia określonych zmian, będę zabiegał u pań posłanek, panów posłów, u klubów o większe zrozumienie dla tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Fabisiak zgłaszała się, aby dokonać sprostowania, ale nie widzę jej na sali.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W związku z tym, jak rozumiem, wyczerpaliśmy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Informuję państwa, że zgłoszona została jedna poprawka do projektu uchwały. W związku z tym, że jest to poprawka, która w zasadzie jest formą wyrażenia woli niegłosowania za projektem uchwały, za odrzuceniem, to sądzę, że nie bardzo ma sens kierowanie jej do komisji, bo tylko przedłużyłoby to procedurę. Decyzja jest taka. W związku z tym, że zgłoszono tylko jedną poprawkę o takim charakterze, proponuję, aby Sejm przystąpił do głosowania po doręczeniu paniom i panom posłom tekstu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję wszystkim. Dziękuję pani premier.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W związku z tym stwierdzam, że Sejm wysłuchał sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2006 r. przedstawionego przez pana prezesa Sławomira Skrzypka oraz przeprowadził dyskusję, a w głosowaniu Sejm podejmie ostateczną decyzję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Aha, mamy najpierw uzupełnienie, tak?</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Polityki Społecznej przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2041.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusji nad tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Sprawozdanie to rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie z działalności Najwyżej Izby Kontroli w 2006 r. (druk nr 1837) wraz z opinią Komisji do Spraw Kontroli Państwowej (druk nr 1925).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę o zabranie głosu prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Jacka Jezierskiego.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Witam jeszcze raz pana prezesa. Prosimy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ślad za analizą wykonania budżetu państwa mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac Najwyższej Izby Kontroli w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">W 2006 r. Izba po raz pierwszy przystąpiła do badań kontrolnych, kierując się nowymi priorytetami ustalanymi na lata 2006-2008 przez Kolegium NIK. Nasi kontrolerzy poszukiwali odpowiedzi na trzy podstawowe pytania: czy państwo polskie jest przyjazne obywatelowi, czy jest oszczędne i czy jest gospodarne.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Przyjazne nastawienie państwa wobec obywatela powinno oznaczać, że pełni ono wobec niego rolę służebną i jest gotowe zaspokajać jego słuszne potrzeby. Analizując funkcjonowanie organów władzy publicznej, NIK badała, czy państwo dokłada starań niezbędnych dla realizacji konstytucyjnych praw obywateli w sferze szeroko pojętego bezpieczeństwa, opieki zdrowotnej, zabezpieczenia społecznego, pomocy socjalnej, przeciwdziałania bezrobociu, dostępności edukacji, funkcjonowania organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości, prawa własności, a także dostępu do informacji publicznej. Kontrole podejmujące tę problematykę zgrupowane zostały w pięciu głównych obszarach badań kontrolnych. Były to: realizacja przez organy władzy publicznej konstytucyjnych praw obywateli, bezpieczne państwo - zarówno z punktu widzenia bezpieczeństwa zewnętrznego, jak i wewnętrznego, ale także energetycznego i ekologicznego - funkcjonowanie organów inspekcji i nadzoru, obsługa obywateli przez urzędy administracji i służby publiczne, przeciwdziałanie i likwidacja skutków zdarzeń nadzwyczajnych oraz stosowanie prawa i standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Państwo oszczędne powinno w taki sposób wypełniać przyjęte na siebie obowiązki i organizować własną działalność, aby na swoje funkcjonowanie zużywać środki publiczne jedynie w niezbędnym zakresie, unikając niepotrzebnych i nadmiernych wydatków, nie trwoniąc posiadanych zasobów. W ramach tego kierunku kontroli, poza kwestią przestrzegania prawa przez urzędy administracji publicznej, przedmiotem zainteresowania Izby było pozyskiwanie publicznych środków finansowych i gospodarowanie nimi. Głównymi obszarami badań kontrolnych były więc: stan finansów publicznych, pozyskiwanie dochodów budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, koszty funkcjonowania administracji publicznej, udzielanie pomocy publicznej, realizacja inwestycji finansowanych ze środków publicznych oraz pozyskiwanie środków Unii Europejskiej i zarządzanie nimi, a także tworzenie warunków do wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Państwo, aby zyskać miano gospodarnego, powinno zarządzać posiadanym mieniem w sposób jak najefektywniejszy, dbać o osiąganie wszelkich możliwych dochodów i wykorzystywać nagromadzone środki ku pożytkowi obywateli. Prowadząc badania kontrolne w tym obszarze, NIK przede wszystkim rozpatrywała i oceniała sposób zarządzania państwowym mieniem oraz osiągnięte w wyniku tego efekty. Ze szczególną uwagą analizowaliśmy m.in. celowość posiadania majątku lub też wyzbycia się go, skuteczność sprawowanego nadzoru właścicielskiego, powody wyboru majątku do prywatyzacji i prawidłowość jej przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Badanie zagrożeń korupcyjnych także należy do obszarów szczególnego zainteresowania Izby. W ramach każdej kontroli już na etapie opracowywania jej programu rozważane jest potencjalne ryzyko wystąpienia korupcji. W ten sposób istnieje duże prawdopodobieństwo zidentyfikowania w toku czynności kontrolnych obszarów zagrożonych korupcją oraz mechanizmów korupcjogennych.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W minionym roku Najwyższa Izba Kontroli zakończyła 158 kontroli planowych, w tym 93 kontrole wykonania budżetu państwa będące podstawą sporządzenia analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej oraz opinii w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów. Nasi inspektorzy przeprowadzili ponadto liczne kontrole doraźne, w tym również inspirowane przez posłów i senatorów, w ramach których zbadano 245 tematów w 637 jednostkach. Wynikające z tych kontroli wnioski nie napawają przesadnym optymizmem i często są zbieżne z formułowanymi już w poprzednich latach. Pozwolę zająć sobie uwagę pań i panów posłów skrótowym omówieniem niektórych z nich, przy czym pragnę zaznaczyć, że są to kontrole zakończone w ubiegłym roku - wtedy też zostały opublikowane ich wyniki - ale opisujące stany stwierdzone w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Stosunek państwa do obywatela określa sposób, w jaki informuje ono o swojej działalności. Z kontroli zakończonych w 2006 r. wynika, że trudno mówić o powszechnym i pełnym przestrzeganiu konstytucyjnej zasady jawności życia publicznego. Organy władzy postrzegały ten obowiązek raczej jako swoisty przymus, a nie naturalną powinność. Gromadzonymi przez siebie informacjami dzieliły się niechętnie, pod różnymi pretekstami blokując informacje, i z dużymi oporami udostępniały swoje zasoby. NIK zwraca również uwagę, że organy władzy, jeśli nawet udzielają informacji, to tylko wówczas, gdy ktoś się do nich o nią zwróci, podczas gdy powinny to robić z własnej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wskutek zaniedbań resortu spraw wewnętrznych i administracji system centralnej personalizacji dokumentów osobistych, dowodów i paszportów nie gwarantował prawidłowej i bezpiecznej ich produkcji, nie zapewniał też możliwości drukowania ich w niezbędnych ilościach, co może utrudnić terminową wymianę wszystkich dowodów osobistych tracących ważność z końcem 2007 r. Z masowymi wyjazdami obywateli polskich do krajów, które otworzyły dla nich rynek pracy, nie szło w parze przygotowanie konsulatów do obsługi lawinowo powiększającej się liczby interesantów. Nadmierne obciążenie czynnościami, zbyt szczupłe liczby urzędników, nieodpowiednie warunki lokalowe, które często uniemożliwiały sprawne funkcjonowanie konsulatów, sprawiały, że czas oczekiwania na załatwienie spraw niepokojąco się wydłużał. Wyniki naszych kontroli wskazują, że zjawisko emigracji zarobkowej i związane z tym zagadnienia, takie jak możliwość utrzymywania więzi z krajem, kontaktu z polską kulturą czy oświatą, nie pojawiły się nagle. Mimo to nie zostały one odpowiednio wcześnie rozpoznane.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoka Izbo! Uwagi dotyczące ogólnej oceny funkcjonowania państwa i działalności administracji w 2006 r. nie różnią się w istotny sposób od formułowanych rok wcześniej i w latach poprzednich. Izba nie odnotowała zdecydowanej poprawy w takich dziedzinach, jak rozwój infrastruktury komunikacyjnej i transportowej, restrukturyzacja i prywatyzacja, zarządzanie majątkiem publicznym, jak również w sferze gospodarowania środkami publicznymi, finansowania ważnych potrzeb społecznych, realizacji projektów i programów rozwojowych. Szczególnie jaskrawe przypadki takich niedostatków kontrole Izby odnotowały w postępowaniach związanych z prowadzonymi procesami prywatyzacji i restrukturyzacji, za które odpowiedzialne były resorty gospodarki i skarbu państwa. Na skutek niedostatecznej współpracy między nimi lub nawet jej braku nie zostały m.in. właściwie przygotowane do przekształceń własnościowych Polskie Huty Stali, co niekorzystnie wpłynęło na ich wycenę i wynegocjowane warunki transakcji. Z kolei prace nad zmianą struktury własnościowej sektora chemii ciężkiej trwały 12 lat, wobec czego program rozwoju tej ważnej dziedziny gospodarki narodowej powstał ze znacznym opóźnieniem. Zakłócona też została realizacja niektórych przedsięwzięć prowadzonych w ramach restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki. Okazało się także, że minister właściwy do spraw gospodarki nie miał wpływu na - pozostające w kompetencji ministra skarbu państwa - działania prywatyzacyjne i restrukturyzacyjne w sektorze elektroenergetycznym. Tymczasem przedsięwzięcia te stanowiły istotną część polityki energetycznej państwa, za której realizację odpowiadał resort gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Pragnę podkreślić, że wyniki prowadzonych od wielu już lat badań procesów przekształceń własnościowych potwierdzają wyrażaną wielokrotnie przez NIK opinię, że od początku transformacji ustrojowej napotykają one trudności. Poza nielicznymi wyjątkami prywatyzacje prowadzono bez jasno określonych planów, niekonsekwentnie, według zmienianych strategii i koncepcji. Wiele prywatyzacji rozpoczynano bez uprzedniego postępowania naprawczego, bez uporządkowania stanu prawnego składników majątku. Izba niejednokrotnie ujawniała przypadki braku dbałości o interesy przedsiębiorstw i Skarbu Państwa, a także faworyzowanie wybranych inwestorów. Takie praktyki sugerowały, iż rzeczywistymi celami prywatyzacji było przejęcie przedsiębiorstwa przez gremia menedżerskie albo oddanie go upatrzonemu nabywcy. Praktyki takie dość powszechnie tolerowane były przez organy właścicielskie.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoki Sejmie! Na rozwój niemal wszystkich dziedzin gospodarki negatywnie wpływał stan krajowej infrastruktury technicznej, przede wszystkim drogowej i informatycznej. Problem ten Izba sygnalizowała wielokrotnie. Obecnie - ze względu choćby na zobowiązania wynikające z podjęcia przez Polskę organizacji piłkarskich mistrzostw Europy Euro 2012 i konieczność wybudowania w ciągu najbliższych kilku lat podstawowej sieci krajowych autostrad - jest on szczególnie aktualny, wymaga zdecydowanych i skoordynowanych posunięć. Realizacja tych gigantycznych przedsięwzięć finansowana będzie w pewnej części z funduszy Unii Europejskiej. Tymczasem dotychczasowe doświadczenia z wykorzystania środków tych funduszy, widziane przez pryzmat kontroli prowadzonych przez NIK, nie zawsze są zachęcające. Zaliczyć do nich należy przede wszystkim opóźnienia w przygotowaniu podstawowych aktów prawnych i wytycznych realizacji programów. Następną barierę stanowiły zbyt złożone procedury oraz niejasne, często zbędne wymagania, które utrudniały beneficjentom przebrnięcie przez skomplikowany proces przygotowania i wyboru projektu, jego realizację i refundację wydatków. Do tego dodać należy czasochłonną ocenę wniosków, opóźnienia w zawieraniu umów o dofinansowanie projektów, dublowanie tych samych czynności podczas wielokrotnej weryfikacji wniosków i brak koordynacji działań między uczestnikami postępowania. Rozmiar przedsięwzięcia Euro 2012 tym bardziej wymaga usprawnienia i udrożnienia tych procedur, aby finansowanie ze środków unijnych było ułatwieniem, a nie dodatkową mitręgą. Jak dotychczas zdolność administracji do zapewnienia pełnego wykorzystania i rozliczenia tych funduszy pozostawia jeszcze co nieco do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Jedną z przyczyn ujawnionych przez NIK nieprawidłowości w funkcjonowaniu państwa jest niedostatek nadzoru i kontroli. Izba natrafia na takie przypadki, badając działalność wybranych podmiotów, przyczyny niezadowalającego stanu realizacji programów i projektów czy naruszeń zasad obowiązujących przy wydawaniu środków publicznych. W opinii Izby, jeśli organy administracji i inne służby publiczne nie realizują nałożonych na nie zadań, wykonują je niedbale bądź nie przestrzegają przepisów, a nawet podejmują działania sprzeczne z prawem, oznacza to, że ich poczynania nie spotkały się z odpowiednią reakcją komórek kontroli wewnętrznej oraz instytucji nadrzędnych, które nie wywiązywały się ze swoich obowiązków kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoka Izbo! W 2006 r., podobnie jak w latach poprzednich, jedną z ważniejszych kontrolowanych dziedzin była organizacja i funkcjonowanie systemu opieki zdrowotnej. Wyniki kontroli nie powinny stanowić niespodzianki. Dziedzina ta była w ostatnich latach kilkakrotnie reformowana, jednak efekty tych działań nie były satysfakcjonujące. Dokonywane przeobrażenia w służbie zdrowia nie doprowadziły do oczekiwanych zmian jakościowych, zapewnienia pacjentom równego, nieutrudnionego dostępu do lekarzy pierwszego kontaktu i lekarzy specjalistów, możliwości wykonywania w rozsądnym terminie koniecznych badań, analiz i zabiegów oraz dokonywania nieskrępowanego wyboru dowolnej placówki służby zdrowia. W ubiegłych latach NIK sygnalizowała pogorszenie się sytuacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej, szybkie wyczerpywanie się limitów zakontraktowanych świadczeń zdrowotnych, wydłużenie okresu oczekiwania na niektóre z nich oraz planowanie kontraktów przez Narodowy Fundusz Zdrowia bez pełnego rozeznania zapotrzebowania na poszczególne rodzaje świadczeń. Wyniki kontroli prowadzonych w 2006 r. wskazują, że zawieranie i wykonywanie kontraktów przebiegało nieco sprawniej, ale nie poprawiło się rozpoznanie potrzeb. Poważne zastrzeżenia wzbudził też sposób wprowadzania do obrotu produktów leczniczych, ustalania cen urzędowych na specyfiki stosowane w lecznictwie zamkniętym, a także finansowania leków używanych w specjalistycznych programach terapeutycznych.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mimo deklarowanej przez państwo woli przeciwdziałania zjawisku korupcji nadal patologia ta jest jednym z ważniejszych problemów w życiu publicznym. Izba zwraca uwagę na kumulację zagrożeń korupcją wszędzie tam, gdzie istnieją punkty styczne między interesem publicznym a prywatnym. Profilaktyce antykorupcyjnej służyć mają opracowywane okresowo przez NIK systemowe analizy zagrożenia korupcją w poszczególnych obszarach aktywności państwa. Również w sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. przedkładamy Wysokiemu Sejmowi wynikające z ustaleń kontroli oceny, uwagi i wnioski wskazujące na obszary zagrożone występowaniem korupcji. Działania Izby wspomagające walkę z korupcją mają głównie charakter prewencyjny. Wyniki kontroli i analizy zagrożeń służą do sygnalizowania konieczności podjęcia określonych działań zaradczych przez organy władzy publicznej. Izba formułuje wnioski de lege ferenda, których intencją jest zmiana złego prawa lub usunięcie z niego luk sprzyjających korupcji.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Spełnienie wysokich wymogów stawianych Izbie jako instytucji zaufania publicznego byłoby niemożliwe bez umacniania się wśród jej pracowników etosu służby publicznej. Nie ulega wątpliwości, że kontroler NIK musi kierować się w swej pracy takimi wartościami, jak: rzetelność, odpowiedzialność, uczciwość, bezstronność, niezależność, profesjonalizm, a wykonaniu służbowych obowiązków winien dawać pierwszeństwo przed własnymi interesami. W ubiegłym roku na stanowiskach kontrolerskich pracowały w Izbie, licząc średnio za cały rok, 1303 osoby, a 1152 z tej grupy zatrudniono na podstawie mianowania. Przeważali wśród nich pracownicy o wieloletnim doświadczeniu zawodowym, posiadający wykształcenie wyższe, w większości prawnicze, administracyjne i ekonomiczne. Pozostali są specjalistami z różnorodnych dziedzin, albowiem Izba kontroluje praktycznie wszystkie obszary działalności państwa. Pokaźne grono pracowników Izby legitymuje się studiami doktoranckimi i podyplomowymi, odbytymi między innymi w Krajowej Szkole Administracji Publicznej. Wielu pracowników uczestniczyło w różnych formach dokształcania, doskonalenia zawodowego oraz uczęszczało na lektoraty języków obcych. W zajęciach z zakresu aplikacji kontrolerskiej, przygotowującej merytorycznie i fachowo do wykonywania zadań z zakresu postępowania kontrolnego, uczestniczyło w ubiegłym roku 217 osób, zaś w szkoleniach specjalistycznych, obejmujących między innymi takie tematy, jak: rachunkowość budżetowa, funkcjonowanie kontroli i audytu wewnętrznego, działalność spółek prawa handlowego, udzielanie zamówień publicznych, funkcjonowanie Unii Europejskiej i rozliczanie funduszy unijnych, wzięło udział łącznie prawie 5200 osób. Liczba ta, wyższa od stanu etatowego NIK, wynika z faktu, że poszczególni pracownicy uczestniczyli w wielu różnorodnych tematycznie formach szkoleń. W 2006 r. 85 pracowników Izby podjęło lub kontynuowało studia doktoranckie i podyplomowe.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Jednym z warunków unowocześnienia kontroli państwowej stało się przyjęcie klarownych i transparentnych zasad polityki kadrowej. Nabór kandydatów do pracy na stanowiskach kontrolerskich odbywał się w drodze otwrtych postępowań kwalifikacyjnych, których rozpoczęcie ogłaszano w ogólnopolskich dzienniku oraz na stronie internetowej NIK. Były one zgodne z międzynarodowymi standardami kontroli INTOSAI, według których najwyższy organ kontroli powinien przyjąć zasady i procedury zapewniające nabór kompetentnego personelu. Przyjęto więc zasadę, że kandydaci na kontrolerów powinni wykazywać się ponadprzeciętną wiedzą i umiejętnościami oraz mieć niezbędne doświadczenie zawodowe. W ubiegłym roku nabór zewnętrzny ogłoszony został dwa razy. Łącznie wpłynęły 962 oferty pracy. Po przeprowadzeniu 3-stopniowego postępowania komisja do spraw naboru zarekomendowała prezesowi NIK przyjęcie do pracy 98 osób.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">O obsadzie stanowisk dyrektorów i wicedyrektorów jednostek organizacyjnych NIK oraz doradców prawnych, ekonomicznych i technicznych decydowały w 2006 r. wyniki rekrutacji wewnętrznej. W minionym roku ogłoszono 4 postępowania, do których przystąpiło 84 pracowników. Obsadzono w tym trybie 39 wakatów.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoka Izbo! Zapisany w ustawie na rok 2006 budżet NIK wyniósł po stronie wydatków 225 100 tys. zł. Z kwoty tej na wynagrodzenia osobowe i pochodne od nich przeznaczono 178,3 mln zł, na wydatki inwestycyjne 13,4 mln zł. Realizacja budżetu NIK była poddawana bieżącej analizie i weryfikacji z myślą o dyscyplinie w wydatkach i racjonalnym gospodarowaniu środkami budżetowymi. Pragnę przy tym zapewnić, że wykonanie budżetu NIK było badane tą samą metodą i z zastosowaniem tych samych rygorów, z jakimi Izba kontroluje wykonanie budżetów innych podmiotów. Audytor wewnętrzny NIK stwierdził, że budżet państwa w części dotyczącej Izby wykonany został w sposób legalny, gospodarny, rzetelny oraz celowy, a przygotowanie planu budżetu oraz rozdysponowanie środków było co do zakresu i terminu zgodne z ustawą o finansach publicznych. Zapewniam też Wysoką Izbę, że podatnicy nie dokładają do funkcjonowania NIK ani grosza.</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Efekty naszej pracy przedstawiają się szczególnie wyraziście właśnie w aspekcie finansowym w postaci kwot korzyści finansowych uzyskanych w wyniku działań podjętych w związku z przeprowadzonymi kontrolami. W 2006 r. dzięki kontrolom NIK wspomniane korzyści w sektorze publicznym wyniosły ponad 1400 mln zł, a więc były przeszło 6-krotnie wyższe aniżeli wydatki Izby. Każda złotówka zainwestowana w Izbę zwróciła się zatem wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Coroczna lektura sprawozdania skłania do zadania pytania: Czy Najwyższa Izba Kontroli dobrze wypełnia swoją nadrzędną powinność strażnika grosza publicznego? Jestem przekonany, że efekty jej pracy mówią same za siebie. Nasi inspektorzy skontrolowali ponad 2600 jednostek. Do kierowników kontrolowanych podmiotów oraz właściwych organów administracji rządowej i samorządowej skierowaliśmy ponad 3 tys. wystąpień pokontrolnych. W ubiegłym roku przedłożyliśmy Sejmowi 174 informacje o wynikach kontroli zawierające m.in. wnioski de lege ferenda.</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W działalności NIK w 2006 r., tak jak w latach poprzednich, znaczące miejsce zajmowała współpraca z Sejmem. Szczególnie częste kontakty utrzymywała Izba z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej. To zrozumiałe, gdyż łączy nas jedność celu - wspomaganie budowy sprawnego państwa. To właśnie tożsamość dążeń Izby i wysokiej komisji sprawiła, że w oparciu o nasze wnioski z przeprowadzonych kontroli komisja uchwaliła dezyderaty do prezesa Rady Ministrów lub do właściwych ministrów, wnosząc m.in. o podjęcie pilnych działań lub inicjatywy ustawodawczej w newralgicznych obszarach funkcjonowania państwa. Z kolei na posiedzeniach plenarnych Wysokiej Izby prezes miał zaszczyt przedstawiać stanowisko NIK w debacie o funkcjonowaniu transportu lądowego w Polsce, stanie jego infrastruktury oraz działalności organów odpowiedzialnych za określenie strategii państwa w tym sektorze. Tradycyjnie też zgodnie z konstytucyjnym obowiązkiem prezes NIK prezentował analizę wykonania budżetu i założeń polityki pieniężnej w 2005 r. oraz sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. Pracownicy NIK uczestniczyli w ponad 900 posiedzeniach komisji i podkomisji sejmowych, przedstawiając wyniki przeprowadzonych kontroli lub opinie o projektach rozpatrywanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-200.23" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Wysoki Sejmie! Nasza działalność jest też analizowana i oceniana przez doświadczonych pracowników pokrewnych instytucji kontrolnych z innych krajów w drodze tzw. przeglądów partnerskich. W 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli poddała się takiej ocenie dokonanej przez Urząd Kontroli Państwowej Danii. Duńscy kontrolerzy w raporcie z przeglądu stwierdzili, że kontrole NIK cechuje wysoka jakość, że są one obiektywne, dobrze udokumentowane i mają walor reprezentatywności pozwalający na uprawnione uogólnienia. Ta ocena pochodząca z niezależnego źródła może być dla Izby powodem do satysfakcji. Należy pamiętać, że opinie takie nie biorą się z przypadku. Trzeba na nie zapracować długoletnim wysiłkiem, determinacją i wytrwałością. Wskazuje ona również, że jako najwyższy organ kontroli państwowej jesteśmy w pełni dostosowani do funkcjonowania w ramach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.24" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">W 2008 r. NIK będzie pełniła funkcję gospodarza VII Kongresu Europejskiej Organizacji Najwyższych Organów Kontroli, czym rozpocznie 3-letni okres przewodniczenia tej organizacji. Fakt ten odczytuję jako dowód uznania za aktywną postawę NIK na arenie międzynarodowej. Podobnie jak w poprzednich latach tak i w ubiegłym roku koncentrowaliśmy się na współpracy w ramach EUROSAI oraz Komitetu Kontaktowego prezesów najwyższych organów kontroli państw Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Do priorytetowych dziedzin współdziałania należały m.in. kontrola środowiska i środków unijnych, współpraca transgraniczna i regionalna oraz wymiana doświadczeń dotyczących doskonalenia i rozwoju standardów, metodyki kontroli oraz szkolenia kontrolerów.</u>
          <u xml:id="u-200.25" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiony przeze mnie zarys działalności NIK w 2006 r., jak i podjęta próba skrótowego zdiagnozowania i opisania najważniejszych nieprawidłowości, do jakich dochodzi w niektórych obszarach działalności państwa, nie wyczerpują rzecz jasna całej listy zagadnień, jakimi Izba zajmowała się w minionym roku. Szczegółowy obraz funkcjonowania NIK w tym okresie zawiera sprawozdanie, które miałem zaszczyt Wysokiej Izbie zaprezentować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-200.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Panie, Panowie Posłowie! Zostałam upoważniona przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej do przedstawienia Wysokiej Izbie opinii w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. ( druk nr 1837).</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselTeresaPiotrowska">Panie i Panowie Posłowie! Marszałek Sejmu zgodnie z art. 126 ust. 4 regulaminu Sejmu skierował w dniu 15 czerwca 2007 r. przedstawione przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w celu rozpatrzenia i przedstawienia opinii. Jednocześnie marszałek Sejmu skierował powyższe sprawozdanie do pozostałych komisji sejmowych w celu rozpatrzenia go w ich zakresie działania oraz przedstawienia uwag i wniosków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej Komisja do Spraw Kontroli Państwowej otrzymała od poszczególnych komisji sejmowych opinie w sprawie sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w ich przedmiotowym zakresie działania. Na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2007 r. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli wraz z opiniami pozostałych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselTeresaPiotrowska">Stałe komisje sejmowe, z wyjątkiem Komisji: do Spraw Unii Europejskiej, Odpowiedzialności Konstytucyjnej, Łączności z Polakami za Granicą, które nie zajęły stanowiska, pozytywnie oceniły omawiane sprawozdanie NIK-u.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PoselTeresaPiotrowska">Komisja po wysłuchaniu prezesa Najwyższej Izby Kontroli oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji stwierdziła, że Najwyższa Izba Kontroli w 2006 r. prowadziła działalność zgodną z planem kontroli oraz z ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli. Komisja wysoko oceniła wartość merytoryczną informacji o wynikach przeprowadzonych kontroli oraz ich przydatność dla prac komisji sejmowych, podkreślając jednocześnie rzetelność przedkładanych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PoselTeresaPiotrowska">Wysoki Sejmie! Komisja do Spraw Kontroli Państwowej wyraziła pozytywną opinię o działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PoselTeresaPiotrowska">Pragnę w tym miejscu w imieniu komisji serdecznie podziękować panu prezesowi Mirosławowi Sekule, który właśnie zakończył kadencję w Najwyższej Izbie Kontroli, jak i całemu kierownictwu i wszystkim pracownikom NIK-u za wysokie standardy pracy i dobrą współpracę z komisjami sejmowymi, a w szczególności z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej. Gratuluję wysokich ocen działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Ja również dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Informuję, że Prezydium Sejmu rozpatrzyło w trybie art. 126 ust. 4 regulaminu Sejmu sprawozdanie z rocznej działalności Najwyższej Izby Kontroli oraz opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w tej sprawie. Prezydium Sejmu nie ma uwag do sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Otwieram dyskusję sejmową.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jadwigę Wiśniewską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia działalność Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli prowadziła działalność zgodną z planem kontroli oraz zgodną z ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli. Pozytywnie oceniając działalność Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r., należy zwrócić uwagę, że Najwyższa Izba Kontroli w roku sprawozdawczym skontrolowała ponad 2600 jednostek. Wyniki tych kontroli stanowiły bazę do opracowania 174 informacji zbiorczych o wynikach kontroli, które zostały przekazane Sejmowi. Ogólne oceny i wnioski wynikające z kontroli, o których jest mowa w sprawozdaniu, wskazują, że nie odnotowano zasadniczej poprawy funkcjonowania państwa i działalności administracji. Należy jednak podkreślić, że kontrole te dotyczą zjawisk i procesów z latach poprzednich. Był to pierwszy rok obowiązywania priorytetów kontroli uchwalonych przez Kolegium NIK na lata 2006-2007, których realizacja ma na celu sprawdzenie, czy państwo jest przyjazne obywatelowi, oszczędne i gospodarne.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselJadwigaWisniewska">Na podkreślenie zasługuje to, iż NIK podczas każdej kontroli poddaje analizie kontrolowane obszary pod kątem zagrożeń korupcyjnych, plagi niszczącej państwo i demoralizującej obywateli. Jednakże aby zwiększyć efektywność działań na tym polu, potrzebna jest bliższa współpraca z innymi organami państwa.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselJadwigaWisniewska">Jednym z efektów kontroli były uzyskane korzyści finansowe w sektorze publicznym w wysokości 1400 mln zł, które były sześciokrotnie wyższe niż budżet NIK-u wynoszący po stronie wydatków 225 100 tys. zł. Nadmienię, że budżet został wykonany w 100%.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PoselJadwigaWisniewska">Współpraca z Sejmem. Należy podkreślić, że przedstawiciele NIK-u uczestniczyli w 916 posiedzeniach komisji i podkomisji, prezentując wyniki ważniejszych kontroli wraz z wnioskami mającymi na celu poprawę sytuacji w kontrolowanych jednostkach, a także wnioski systemowe, w tym 52 wnioski de lege ferenda, jak również zgłaszając opinie do rozpatrywanych projektów ustaw. Prezes NIK-u na 9. posiedzeniu Sejmu przedstawił informację o funkcjonowaniu transportu lądowego.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PoselJadwigaWisniewska">Najwyższa Izba Kontroli jest instytucją zaufania publicznego, toteż należy w dalszym ciągu wspierać działania mające na celu umacnianie zarówno profesjonalizmu, jak i etosu pracy dla dobra publicznego wśród pracowników NIK-u.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PoselJadwigaWisniewska">Najwyższa Izba Kontroli kontynuowała aktywną działalność na polu współpracy międzynarodowej prowadzonej w ramach INTOSAI i EUROSAI, m.in. poprzez przewodzenie grupie roboczej kontroli sfery ochrony środowiska, uczestnicząc w pracach kilku innych grup roboczych. Po raz pierwszy NIK gościła w ubiegłym roku prezesów wszystkich najwyższych organów kontroli państw Unii Europejskiej na spotkaniu Komitetu Kontaktowego. Zwieńczeniem działalności międzynarodowej i wyrazem jej docenienia jest powierzenie Najwyższej Izbie Kontroli organizacji kolejnego kongresu EUROSAI. Wywiązanie się z tego zadania wymagać będzie od NIK-u wielu wysiłków.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PoselJadwigaWisniewska">Pozytywną ocenę Najwyższej Izby Kontroli potwierdza też przegląd partnerski przeprowadzony przez najwyższy organ kontroli Danii. Zwraca jednak też uwagę na konieczność usprawnienia zarządzania personelem, rozszerzenia szkoleń w określonych przez kierownictwo kierunkach, usprawnienie koordynacji działań kontrolnych, rozważenie możliwych sposobów poprawy wdrażania wniosków pokontrolnych przez jednostki kontrolowane i doskonalenie audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#PoselJadwigaWisniewska">Kończąc, pragnę podziękować panu prezesowi, jego zastępcom, wszystkim pracownikom NIK-u za wysokie standardy pracy, za profesjonalizm, za pracę rzetelną.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#PoselJadwigaWisniewska">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia przedłożone sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. i wnosi o jego przyjęcie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Tomasz Głogowski przedstawi stanowisko klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselTomaszGlogowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli z działalności w 2006 r. Rok 2006 to czas, kiedy Najwyższa Izba Kontroli utwierdziła swoją pozycję instytucji niezależnej, charakteryzującej się kompetencją i rzetelnością w podejmowanych działaniach. Przedłożone Sejmowi sprawozdanie NIK-u obszernie i szczegółowo prezentuje informacje na temat pracy Izby. Warto dodać, że to bardzo dobrze przygotowane opracowanie, przystępne dla przeciętnego odbiorcy a jednocześnie spełniające wszelkie wymagania dokumentu przygotowanego przez tak ważną dla kraju instytucję. Posłowie mogli dzięki niemu zapoznać się ze strukturą NIK-u i budżetem w 2006 r. i oczywiście najszerzej z działalnością kontrolną prowadzoną w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselTomaszGlogowski">Liczba kontroli: 158 kontroli planowych i 254 kontrole doraźne, ponad 2500 skontrolowanych jednostek i podobna liczba wystąpień - to liczby robiące wrażenie. Podobnie jest z kwotą ponad 10 mld zł, która jest wymiarem nieprawidłowości finansowych ujawnionych w wyniku kontroli NIK-u w ubiegłym roku. Zwraca uwagę fakt, że wielkość wymiaru korzyści finansowych uzyskanych w wyniku kontroli to jedynie nieco ponad 10% tej kwoty. Wydaje się, że ten fakt powinien szczególnie zainspirować posłów do refleksji. Rzecz jasna, nie będzie to refleksja bezpośrednio związana z funkcjonowaniem Najwyższej Izby Kontroli, gdyż przecież nie jest rolą tej instytucji podejmowanie działań egzekucyjnych. Warto jednak pomyśleć nad działaniami, które spowodują, że efekty rzetelnej pracy kontrolerów NIK-u będą owocować bardziej wymiernymi korzyściami dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselTomaszGlogowski">Pan prezes NIK-u przedstawił główne obszary pracy Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r., ja, wzmiankując jedynie o niektórych obszarach kontroli, powiem, że zainteresowanie wzbudzają m.in. kontrole dotyczące ochrony środowiska. Tutaj kontrole wykazały wysoce niezadowalający obraz gospodarki odpadami prowadzonej przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PoselTomaszGlogowski">Raporty NIK-u przynoszą cenne potwierdzenie wielu powszechnie znanych opinii, żeby wspomnieć jedynie o niepełnym wykorzystywaniu środków pomocowych i wolniejszym od oczekiwanego procesie niwelowania dystansu między naszym krajem a państwami wyżej rozwiniętymi. Końcowa część sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli z działalności w 2006 r. zawiera sprawozdania z przeprowadzonych przez Izbę kontroli. Sprawozdania te przedstawiają bardzo przystępnie syntezę każdej kontroli. Dzięki lekturze tych sprawozdań można zapoznać się z bardzo reprezentatywnym przekrojem funkcjonowania kraju, zarówno z występującymi patologiami, jak i obszarami, do których funkcjonowania nie zgłoszono większych zastrzeżeń. Zwraca uwagę fakt, że każdorazowo synteza jest tej samej objętości, co przy różnych tematycznie i czasowo kontrolach świadczy o wypracowaniu w NIK modelu, bardzo dobrego modelu, skrótowego komunikowania się między Najwyższą Izbą Kontroli a parlamentem.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PoselTomaszGlogowski">Chciałbym powiedzieć w imieniu Platformy Obywatelskiej, że pozytywnie oceniamy pracę Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. i wnioskujemy o przyjęcie sprawozdania. W imieniu Platformy chciałbym podziękować panu Mirosławowi Sekule za pracę podczas całej jego kadencji na stanowisku prezesa NIK-u i wyrazić przekonanie, że nie kończy on swojego udziału w służbie publicznej, a panu prezesowi życzyć, aby pod jego rządami Izba nadal cieszyła się powszechnym szacunkiem i uznaniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Stanowisko klubu SLD przedstawi pan poseł Janusz Krasoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselJanuszKrason">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak się składa, że w tym roku, kilka godzin temu, zakończyła się 6-letnia kadencja kolejnego prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana prezesa Mirosława Sekuły. W związku z tym na wstępie kilka uwag natury ogólnej dotyczących stanu Najwyższej Izby Kontroli i naszej oceny Izby po kolejnej 6-letniej kadencji. Otóż trzeba jednoznacznie powiedzieć, że przez te kolejne 6 lat polska Najwyższa Izby Kontroli umocniła swoją pozycję w Rzeczypospolitej, zarówno formalną, jak i merytoryczną. Coroczne sprawozdania bez wątpienia są dobrym źródłem wiedzy o stanie państwa, źródłem inspiracji i rekomendacji, w jaki sposób naprawiać instytucje polskie, w jaki sposób rozwiązywać polskie problemy i oszczędnie gospodarować publicznym groszem. Przez te 6 lat NIK wypracował sobie także dość silną pozycję międzynarodową, usprawnił metodykę pracy kontrolerów, znalazł właściwą formę komunikowania się ze społeczeństwem i prezentowania swoich wyników, choć w tej sprawie zapewne jest jeszcze dużo do zrobienia. Oczywiście nie wszystko się powiodło. W moim przekonaniu mankamentem jest to, że po 15 latach funkcjonowania NIK-u według rządów ustawy z 1991 r. nie udało nam się przez tą minioną 6-letnią kadencję dokonać nowelizacji ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Byliśmy bardzo blisko tej nowelizacji, ale ona jednak w gruncie rzeczy się nie powiodła. A przecież trzeba działalność Najwyższej Izby Kontroli dostosować do konstytucji, usprawnić jeszcze bardziej postępowanie kontrolne, dokumentację przygotowaną przez inspektorów, przez kontrolerów, czy w końcu wypracować mechanizmy, w jaki sposób będziemy korzystali z efektów pracy Najwyższej Izby Kontroli, w jaki sposób wnioski de lege ferenda będą wykorzystywane w pracy parlamentu i w pracy rządu.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselJanuszKrason">Natomiast odnosząc się do pewnych negatywów związanych z funkcjonowaniem NIK-u przez te ostatnie lata, chcę powiedzieć, że bez wątpienia nie udało się uniknąć pewnego upolitycznienia pracy Izby. Zbyt często tematy kontrolne, raporty i wnioski z kontroli prezentowane publicznie czy przekazywane do wiadomości publicznej zbiegały się z określoną tematyką dyskursu publicznego. W ten sposób NIK świadomie czy mniej świadomie wplątywał się w bieżącą dyskusję polityczną. Nie obyło się bez nieudanych kadrowych propozycji, jeśli chodzi o kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli. Podam taki sztandarowy przykład, wielokrotnie o tym mówiłem, że wśród kadry kierowniczej byli bardzo jednoznaczni politycy, którzy wykorzystywali, przynajmniej takie wrażenie odnosiłem czy w naszym klubie odnosiliśmy, swoje wcześniejsze doświadczenia polityczne do bieżącej pracy. Przykładem jest pan pułkownik Szwedowski. Mam nadzieję, że teraz kończąca się kadencja i nowa kadencja pana prezesa Jezierskiego, w sytuacji kiedy kończy także działalność nasz Sejm, spowoduje, że dobór kadry kierowniczej będzie raczej tak kreowany, by jakiekolwiek wątpliwości i etykiety nie dotykały kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselJanuszKrason">Jeśli chodzi o politykę personalną, to bez wątpienia dorobkiem Izby jest procedura naboru nowych kontrolerów, konkursy. Natomiast pewna patologia występuje w obszarze doradców - jest ich zbyt wielu. Na posiedzeniach komisji sejmowych zgłaszaliśmy uwagi, że to jest jednak korpus, nad którego wielkością trzeba się zastanowić. W moim przekonaniu dość niebezpiecznym zjawiskiem w Najwyższej Izbie Kontroli jest coraz większa grupa urlopowanych pracowników Izby, wśród nich zwłaszcza osób na wysokich stanowiskach. Obecnie, proszę zwrócić uwagę, minister Stasiak, prezes Kownacki są urlopowani. Oni wkrótce wrócą do Izby, obejmą funkcje doradców i w przyszłości będą być może oceniali swoją wcześniejszą działalność. Np. pan minister Stasiak będzie za rok dokonywał oceny działalności policji. Temu zjawisku trzeba w jakimś poważnym zakresie się przyjrzeć i poprawić to.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PoselJanuszKrason">Konkludując, chciałbym zwrócić uwagę na to, że działalność Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. prezentowana w sprawozdaniu w moim przekonaniu jest taką, w której czegoś brakuje. Otóż z pełnym przekonaniem rekomendowałem mojemu klubowi rok temu przyjęcie sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli za rok 2005, choć było to bardzo bolesne dla mojej formacji politycznej, ponieważ wytknięto tam sporo błędów, to jednak sformułowania i konkluzje były dosadne, jednoznaczne i bardzo precyzyjne. W tym sprawozdaniu brakuje mi precyzyjności. Najwyższa Izba Kontroli wytyka błędy rządzącym, ale jednak ich usprawiedliwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselJanuszKrason">W związku z tym oczekiwałbym...</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselJanuszKrason">Już, panie marszałku, konkluduję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">...mojego środowiska politycznego zwraca uwagę, żeby pan konkludował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJanuszKrason">Konkluduję. Oczekiwałbym, panie prezesie, aby jednak jedną miarę stosować do wszystkich ekip rządzących. I potrzebne są jednoznaczne sformułowania, bo w tym sprawozdaniu brakuje informacji, czy stan państwa w 2006 r. się polepszył, czy się pogorszył, i w jakich obszarach. Wytykacie to, ale jednocześnie usprawiedliwiacie.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselJanuszKrason">Na koniec prezesowi Sekule za to wszystko, co zrobił, w imieniu klubu dziękuję. Te wszystkie mankamenty, które tu wytknąłem, mam nadzieję, że przez nowego prezesa i nowe kierownictwo zostaną naprawione i za rok z większym optymizmem i jeszcze z większym przekonaniem będziemy rekomendować sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę przestrzegać czasu zgodnie z regulaminem. Po upływie czasu regulaminowego będę przerywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego partii Samoobrona mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselJerzyZawisza">Wysoka Izbo! Najwyższa Izba Kontroli to naczelny organ kontroli państwowej, który podlega Sejmowi RP i prowadzi kontrole na zlecenie Sejmu Rzeczypospolitej, na wniosek prezydenta Rzeczypospolitej, prezesa Rady Ministrów, a także podejmuje kontrole z własnej inicjatywy. Izba bada wykonanie budżetu państwa, realizację ustaw i innych aktów prawnych w zakresie działalności finansowej i gospodarczej, organizacyjno-administracyjnej organów administracji rządowej, Narodowego Banku Polskiego, państwowych osób prawnych i innych państwowych jednostek organizacyjnych z punktu widzenia legalności, gospodarności, celowości i rzetelności, a także przedstawia Sejmowi sprawozdania ze swojej działalności za rok ubiegły.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PoselJerzyZawisza">Wysoka Izbo! NIK, aby temu zadaniu podołać, musi mieć narzędzia do wykonania zadań ustawowych. Narzędziami tymi są: po pierwsze, dokumenty ustawowe; po drugie, struktura organizacyjna; po trzecie, odpowiednie zasoby osobowe. Na dzień 31 grudnia 2006 r. NIK zatrudniał 1708 pracowników, w tym kierownictwo, zorganizowanych w 30 jednostkach organizacyjnych, 14 departamentach i 16 delegaturach.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PoselJerzyZawisza">NIK w 2006 r. przyjął priorytetowe kierunki i obszary badań kontrolnych, a mianowicie: państwo przyjazne obywatelom poprzez realizację przez organy władzy publicznej konstytucyjnych praw obywateli; po drugie, państwo oszczędne, stan finansów publicznych, deficyt budżetowy i dług publiczny; po trzecie, państwo gospodarne - procesy restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji sektorów gospodarki i podmiotów Skarbu Państwa; po czwarte, badanie obszarów zagrożonych korupcją, wskazywanie mechanizmów korupcyjnych; po piąte, analiza funkcjonowania kontroli wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PoselJerzyZawisza">W 2006 r. NIK przeprowadził 259 kontroli wykonania budżetu. Skontrolowano 2615 jednostek, w tym było 637 kontroli doraźnych. Sformułowano 2772 wystąpienia pokontrolne, to jest o 286 mniej niż w roku 2005. Stwierdzono nieprawidłowości w wymiarze finansowym na kwotę ogółem 10 133 100 tys., natomiast odzyskana wielkość i struktura korzyści finansowych to kwota 1 409 800 tys.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PoselJerzyZawisza">W 2006 r. NIK skierował do organów ścigania118 zawiadomień o przestępstwach i wykroczeniach oraz wnioski do sądów o ukaranie. Największa grupa czynów zabronionych to nadużycia uprawnień, niedopełnienie obowiązków - stanowi to 37% ogólnej liczby zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#PoselJerzyZawisza">Skierowano 102 zawiadomienia do rzeczników dyscypliny finansów publicznych. 36,8% ogólnej liczby zawiadomień stanowiły udzielone zamówienia z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#PoselJerzyZawisza">Ważnym zidentyfikowanym przez NIK w 2006 r. był obszar ryzyka korupcji. A oto niektóre przykłady: nadmiar kompetencji, dowolność postępowania w podejmowaniu decyzji, lekceważenie dokumentacji i sprawozdawczości, słabość kontroli wewnętrznych, uchylanie się od kontroli, konflikt interesów, nieprawidłowości w stosowaniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#PoselJerzyZawisza">Wysoka Izbo! Najwyższa Izba Kontroli to instytucja wysoce nowoczesna. Jej działalność oparta jest na najwyższych standardach międzynarodowych. Posiada przedstawicieli w Międzynarodowej Radzie Audytorów NATO, organizacji bezpieczeństwa ruchu lotniczego Eurocontrol. Współpracuje z Europejskim Urzędem do Spraw Zwalczania Nadużyć Finansowych OLAF, Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, który w 2006 r. przeprowadził w Polsce 13 kontroli. Bierze udział w kontrolach międzynarodowych. Bardzo dobrze układa się jej współpraca z Wysoką Izbę, a w szczególności z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#PoselJerzyZawisza">Jak każda instytucja nie jest wolna od błędów. Pierwszym, zapewne największym, są rozbudowane protokoły pokontrolne i wystąpienia pokontrolne, co też wytknął Urząd Kontroli Państwa Danii w ramach przeglądu partnerskiego. Drugi to prowadzenie odrębnych działań kontrolnych w jednej instytucji centralnej, i nie tylko, co wydłuża czas kontroli, angażuje pracowników instytucji, a w końcu prowadzi do zobojętnienia na działania kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#PoselJerzyZawisza">O pozycji NIK na arenie międzynarodowej świadczy to, iż w 2008 r. w Krakowie NIK będzie gospodarzem VII Kongresu EUROSAI, organizacji skupiającej narodowe organy kontrole, nadrzędne organy kontrolne państw z 46 krajów z Europy i Europejski Trybunał Obrachunkowy, na temat jakości kontroli.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#PoselJerzyZawisza">Podsumowując, NIK dobrze wypełniał swoje zadania ustawowe w 2006 r. Na szczególne uznanie zasługuje osoba pana Mirosława Sekuły, ustępującego prezesa, za jego pryncypialność w wykonywaniu swoich obowiązków i jego podwładnych, co przekładało się na całość instytucji w dziele wykonywania zadań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#PoselJerzyZawisza">Panu Jackowi Jezierskiemu, nowemu prezesowi, życzę sukcesów w wytyczonej drodze pod złożoną przysięgą.</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#PoselJerzyZawisza">Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem informacji z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Robert Strąk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselRobertStrak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli za roku ubiegły.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselRobertStrak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 14 grudnia 2005 r. Kolegium Najwyższej Izby Kontroli uchwaliło plan pracy Izby na 2006 r., włącznie z priorytetami kontroli na lata 2006-2008. Kierunki kontroli skorelowano z ideą państwa przyjaznego obywatelowi, oszczędnego, gospodarującego majątkiem dla pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PoselRobertStrak">W 2006 r. Izba podjęła na zlecenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i jego organów następujące kontrole - myślę, że warto to tutaj przytoczyć, ponieważ dotyczyły bardzo istotnych kwestii - a więc: postępowanie upadłościowe w przedsiębiorstwach państwowych i spółkach z udziałem Skarbu Państwa to jedno z zagadnień, które było bardzo istotne i w naszym kraju zawsze kontrowersyjne, i dobrze, że NIK nim się zajął. Drugie zagadnienie to jest wprowadzenie zmian organizacyjnych w Poczcie Polskiej w 2005 r., które wywoływało szereg kontrowersji. Trzecia kwestia to jest wpływ realizowanych inwestycji na kondycję finansową spółki Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych, też bardzo istotna kwestia, bo chodziło tam nie tylko o kwestie prawne, ale - jak pamiętamy, przynajmniej ci, którzy byli swego czasu w Komisji Skarbu Państwa - także o zmiany kierownictwa spółki, które wywoływały szereg wątpliwości załogi, w tym związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PoselRobertStrak">W związku z mającą miejsce 21 listopada 2006 r. katastrofą, w której śmierć poniosło 23 górników, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wniósł o podjęcie przez NIK kontroli przestrzegania przepisów regulujących bezpieczeństwo wykonywania pracy i stosowania procedur służących zapewnieniu bezpieczeństwa w zakładzie górniczym, w kopalni Halemba w Rudzie Śląskiej.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PoselRobertStrak">Na wniosek prezes Rady Ministrów Izba podjęła w 2006 r. siedem dużych kontroli. W 2006 r. zakończono 158 kontroli, w tym 93 kontrole wykonania budżetu państwa w 2005 r. i 65 pozostałych kontroli planowych. W roku ubiegłym Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrole doraźne obejmujące 245 tematów, podczas których badaniem objęto 637 jednostek. Spośród skontrolowanych tematów 6 miało szerszy charakter, to znaczy były określane jako kontrole doraźne koordynowane. W 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrole w 2615 jednostkach. Większość kontroli jednostkowych przeprowadzono w ramach kontroli planowanych. W 2005 r. wdrożono nową metodykę ustalania finansowych rezultatów kontroli. Nieprawidłowości w wymiarze finansowym wyniosły ponad 10 mld zł. W 2006 r. uzyskano w wyniku kontroli NIK korzyści finansowe w wysokości 1,4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PoselRobertStrak">W omawianym okresie Izba korzystała z ustawowych uprawnień w sferze współpracy z innymi organami kontroli, rewizji i inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PoselRobertStrak">W 2006 r. prezes Najwyższej Izby Kontroli miał trzy wystąpienia na posiedzeniu Sejmu. W dniu 26 stycznia 2006 r. na 9. posiedzeniu Sejmu przedstawił informację o funkcjonowaniu transportu lądowego w Polsce, natomiast w dniu 18 lipca 2006 r. na 22. posiedzeniu przedstawił analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2005 r. oraz sprawozdanie z działalności NIK-u za 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PoselRobertStrak">Przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli uczestniczyli w pracach legislacyjnych prowadzonych w komisjach sejmowych. Najwyższa Izba Kontroli, o czym była tutaj mowa, ściśle współpracowała z Komisją Kontroli Państwowej. I tutaj trzeba powiedzieć, że pan prezes Sekuła i jego współpracownicy zawsze systematycznie stawiali się i służyli komisji wszelką informacją, pomocą i radą.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#PoselRobertStrak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Możemy stwierdzić, że model Najwyższej Izby Kontroli przyjęty w Polsce sprawdził się, że podległość Sejmowi jest to właśnie właściwy model i to trzeba utrzymać. Myślę, że oprócz Najwyższej Izby Kontroli tylko Państwowa Inspekcja Pracy tak sprawnie w naszym kraju działa. Czyli widzimy wyraźnie, że należy właśnie dążyć, żeby jednostki kontrolne nie podlegały władzy politycznej tylko podlegały Sejmowi, co powoduje, że jednak upolitycznienie organu kontrolnego jest wtedy znacznie mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#PoselRobertStrak">To prawda, że były też i potknięcia. To prawda, że często było widoczne u niektórych kontrolerów jakby takie wyszukiwanie uchybień, a z drugiej strony ich usprawiedliwianie, ale to jest kwestia materiału ludzkiego. Różni są kontrolerzy, z różnym, że tak powiem, temperamentem i podejściem do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#PoselRobertStrak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin wnosi o przyjęcie sprawozdania. W imieniu mojego klub chciałbym też podziękować prezesowi Sekule i całemu kierownictwu Najwyższej Izby Kontroli za ich owocną pracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Prezesi! Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli za rok 2006 jest dokumentem, który tak za ten rok, jak i za inne lata NIK zawsze przedstawia w sposób bardzo rzetelnie przygotowany, obiektywny i taki, który pozwala ocenić cały dorobek i pracę Najwyższej Izby Kontroli w mijającym roku.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselJanBury">Najwyższa Izba Kontroli jest przykładem instytucji, która od paru czy nawet od parunastu lat w sposób bardzo dobry realizuje swoją funkcję i od parunastu lat udaje się prowadzić działalność NIK, że tak powiem, ponadpolityczne, ponad podziałami politycznymi. Mimo iż prezesi instytucji są wybierani poprzez Wysoką Izbę, to kadencyjność tej instytucji gwarantuje niezależność, w miarę dużą apolityczność i rzetelność pracy inspektorów, pracowników NIK na każdym szczeblu swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PoselJanBury">Najwyższa Izba Kontroli za rok sprawozdawczy wykonała bardzo wiele kontroli doraźnych i planowanych, wykonała kontrole ok. 2600 jednostek, które podlegały kontroli jednostek państwowych. Wykonała bardzo dużą robotę związaną przede wszystkim z absorpcją nowych środków unijnych. To są nowe doświadczenia, co do których Najwyższa Izba Kontroli przez kilka lat musiała i posiąść wiedzę, i nauczyć się, jak te środki rozliczać, kontrolować, sprawdzać i jak właściwie robić sprawozdania i raport z absorpcji tych środków unijnych przez instytucje państwowe.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PoselJanBury">Najwyższa Izba Kontroli prowadziła bardzo żywą wymianę i działalność międzynarodową, ale to też dlatego, iż jest jednostką, instytucją, która ma czym pochwalić się w Europie i na świecie. Jest także instytucją, z której działalności wiele krajów Europy Środkowej i Wschodniej może czerpać doświadczenia, jak dobrze prowadzić instytucję kontrolną i jak dobrze mogą być prowadzone analizy przez pracowników w Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PoselJanBury">Za rok 2006 NIK wykonał nie tylko ocenę sprawozdania wykonania budżetu państwa, ale także bardzo dużo raportów interesujących Wysoką Izbę, bo przypomnijmy, iż to właśnie z pracy Najwyższej Izby Kontroli wielu nas posłów czerpie wiedzę, czerpie korzyści i często czerpie argumentację do naszej pracy na posiedzeniach komisji i na obradach plenarnych Najwyższej Izby.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PoselJanBury">Chcę powiedzieć, iż bardzo rzetelne opracowania Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły chociażby skutków prywatyzacji w Polsce, w tym także prywatyzacji przemysłu spirytusowego, ale także innych branż. Na bazie tych ocen, tych raportów, często bardzo dobrych, koordynowanych kontroli, wykonywanych na bazie wielu instytucji prywatyzowanych w Polsce, można zobaczyć, po pierwsze, jakie były skutki prywatyzacji dla całych branż, dla budżetu państwa, dla Skarbu Państwa, ale także dla załóg tychże zakładów, które podlegały prywatyzacjom.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PoselJanBury">Ostatni taki raport, z którym miałem możliwość zapoznać się na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, z prywatyzacji segmentu spirytusowego, pokazuje, jak olbrzymie nadużycia przy prywatyzacji mogły mieć miejsce. Raport NIK w sposób bardzo dobitny pokazuje, iż wyceny prywatyzowanych zakładów, ale i często końcowe efekty prywatyzacji były o wiele, wiele gorsze, niż zakładano, a straty dla Skarbu Państwa były być może wielomilionowe.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#PoselJanBury">Szkoda, że NIK nie ma uprawnień prokuratorskich. Być może warto by w przyszłości tak znowelizować ustawę, aby NIK uzyskał uprawnienia prokuratorskie i sam mógł wnosić do sądu sprawy z tytułu nadużyć, korupcji lub różnego rodzaju nieprawidłowości, które mają miejsce w państwie przy prywatyzacji, przy realizacji budżetu państwa czy też przy innych działalnościach, z którymi NIK będzie spotykał się, kontrolując jednostki państwowe, samorządowe czy inne podległe.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#PoselJanBury">Wysoka Izbo! Panowie Prezesi! Tak jak moi przedmówcy mówili, minęła w tym roku 6-letnia kadencja prezesa Ireneusza Sekuły. Pozwolicie państwo, że w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego podziękuję panu prezesowi Sekule za całą 6-letnią kadencję, za kadencję, w ciągu której sprawował on funkcję prezesa, bo rzeczywiście te 6 lat pokazało, iż NIK potrafi obronić się przed naciskami politycznymi, ale pokazało też, że w NIK jest duża stabilizacja etatowa, kadrowa, a poziom pracy pracowników NIK jest coraz wyższy. To także zasługa wielu szkoleń, ale także zasługa mądrego sposobu przyjmowania pracowników do NIK, konkursów, egzaminów, aplikacji inspektorskich, które wszyscy pracownicy muszą przejść. Myślę, że to sprawia, iż NIK jako instytucja wypełnia swoje zadania państwowe w imieniu państwa, w imieniu Sejmu naprawdę bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#PoselJanBury">Panie Prezesie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym podziękować za to sprawozdanie, chciałbym podziękować panu prezesowi Sekule za 6 lat kadencji, a nowemu prezesowi życzyć również sukcesów i tego, żeby umiał oprzeć się naciskom politycznym, który zapewne także w pana kadencji będą mieć miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Jurek, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy nieistniejąca już koalicja rządowa wchodziła w ostatnią fazę kryzysu, 31 maja zwróciłem się do przywódców stronnictw koalicyjnych, wskazując na parę spraw, które nie powinny umknąć ich uwagi wtedy, kiedy będą określać nowe zadania koalicji. Te sprawy - pisałem - nie powinny się ograniczyć do konkurencji międzypartyjnej, ale powinny dotyczyć spraw ważnych dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselMarekJurek">Zwracając uwagę na rzeczy takie jak na przykład ustawodawstwo prorodzinne albo właściwe relacje między Polską a międzynarodowymi trybunałami praw człowieka, tak trybunał strasburski, wskazałem też na konieczność wyboru przez większość parlamentarną takiego prezesa Najwyższej Izby Kontroli, który w najwyższym stopniu będzie gwarantował bezstronność i samodzielny charakter tego organu władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PoselMarekJurek">Kandydaturę pana prezesa Jezierskiego, która krótko potem się pojawiła, potraktowaliśmy jako zwrot w tym właśnie kierunku. Cieszymy się, że ta kandydatura została zgłoszona. My wprawdzie nie głosowaliśmy na pana prezesa Jezierskiego, ale przystąpiliśmy do głosowania w przekonaniu, że przedstawiono w osobie pana prezesa i w osobie pani poseł Pitery dwie kandydatury osób w pełni kompetentnych do pokierowania Izbą i wypełnienia jej zadań państwowych.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PoselMarekJurek">Dlaczego tak nam zależało na tej sprawie, na niezależności tego urzędu? Otóż ze względu na przekonanie, że Izba wtedy wypełni swoje funkcje jako gwarant praworządnego, społecznego charakteru państwa, jako gwarant transparentności zużycia funduszów publicznych, kiedy będzie instytucją rzeczywiście niezależną od rządu, kiedy będzie zgodnie ze swoim charakterem ustrojowym działać jako partner, a nawet jako w pewnym sensie czynnik nadrzędny w stosunku do administracji publicznej, której działalność ma kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PoselMarekJurek">Jestem przekonany, że ten wybór, którego Izba dokonała, to jest krok w tym właśnie kierunku. Pamiętamy debatę publiczną. Pojawiały się różne, na pewno dobre, kandydatury, ale nie o każdej z nich można było powiedzieć, że gwarantuje zachowanie możliwie największego dystansu w stosunku do administracji publicznej. Kandydatura, która pojawiła się wewnątrz Izby, taki charakter, w naszym przekonaniu, w szerokim stopniu zapewnia, chociaż, tak jak mówiłem, na pewno nie była kandydaturą jedyną.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PoselMarekJurek">W czasie tej debaty padło bardzo wiele głosów potwierdzających - zresztą nie tylko w odniesieniu do tego roku, ale również w odniesieniu do wielu poprzednich lat - dorobek Najwyższej Izby Kontroli. My również uważamy, że NIK wypełnia swoje funkcje ustrojowe, że wypełnianie tych funkcji ustrojowych służy parlamentowi, ale również, że sam NIK poprzez swoją działalność gwarantuje, że w tych trudnych czasach, kiedy autorytet państwa zostaje nadwerężony, możemy dysponować instrumentami samoregulacji państwa wtedy, kiedy działania poszczególnych organów administracji przestają budzić zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PoselMarekJurek">Ta praca zasługuje na poparcie, ta praca zasługuje na uznanie. My traktujemy z wielkim uznaniem sprawozdanie, które zostało przedłożone, i tak jak bodaj wszystkie wypowiadające się wcześniej ugrupowania parlamentarne będziemy głosować za jego przyjęciem. Oczywiście to sprawozdanie jest dziełem obu panów prezesów, bo obaj panowie nad nim pracowali.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PoselMarekJurek">Jeden z panów będzie tę pracę kontynuował, dlatego tak jak poprzedni mówcy chcę skorzystać z okazji, żeby w imieniu Prawicy Rzeczypospolitej podziękować za pracę panu prezesowi Sekule, za wkład w wypełnienie tych wszystkich zadań Izby.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#PoselMarekJurek">Chcę również podziękować za pracę panu prezesowi Jezierskiemu i życzyć panu prezesowi, żeby ten dorobek Izby - znaczony tak wspaniałymi nazwiskami naszych kolegów jak na przykład nazwisko śp. pana prof. Pańki i nazwiska wszystkich, którzy potem Izbą dobrze kierowali, choć nie zawsze tak było, ale mieliśmy wielu wybitnych prezesów Najwyższej Izby Kontroli - i te wszystkie osiągnięcia stały się pana udziałem. Życzymy, żeby osiągnął pan wiele sukcesów i podtrzymał tę wysoką rangę ustrojową, jaką NIK sobie zbudował. Dziękuję i jeszcze raz składam najlepsze życzenia.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Jacka Jezierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo podziękować wszystkim mówcom za tę wysoką ocenę, jaką państwo obdarzacie nasze sprawozdanie i naszą działalność. Jest to dla nas powód do szczególnej satysfakcji, bo to głównie właśnie dla państwa pracujemy i państwu przedstawiamy w pierwszej chwili nasze informacje pokontrolne, mając często świadomość, że ogrom wysiłku, jaki nasi kontrolerzy wkładają w poszczególne kontrole, później trafia w bardzo skondensowanej formie informacji pokontrolnych do państwa, do władzy ustawodawczej, do rządu i nie zawsze jest to wykorzystywane w takim stopniu, jak byśmy chcieli, biorąc pod uwagę wysiłek włożony w kontrolę. Dzisiejsze wszystkie słowa uznania są dla nas szczególnie cenne i za to bardzo, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Chciałbym również podziękować za osobiste życzenia skierowane pod moim adresem. Chciałbym, żeby wszystkie one się spełniły i żeby rzeczywiście Izba tę swoją niezależność, którą wypracowywała przez tyle lat, zachowała. Myślę również, że pan prezes Sekuła nie będzie miał mi za złe, że w jego imieniu podziękuję za wszystkie miłe słowa, które padły z tej trybuny pod jego adresem.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">Chciałbym również zadeklarować, że wszystkie uwagi krytyczne, których trochę się pojawiło w wystąpieniach, będą poddane szczególnej analizie przez kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli. Część z tych spraw i problemów, o których była mowa, sami już dostrzegliśmy i podjęliśmy pewne działania. Niektóre działania są już realizowane od jakiegoś czasu i będą poddane takiej analizie. Mam nadzieję, że uda nam się wyciągnąć wnioski i tak je zastosować w życiu, żeby w kolejnej debacie nad kolejnym sprawozdaniem takich uwag było mniej. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ja również przyłączam się do gratulacji i przede wszystkim do życzeń. Wszystkiego najlepszego, powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekJezierski">(Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej wyraża pozytywną opinię o działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W związku z tym proponuję, aby Sejm przyjął sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 5. i 6. porządku dziennego:
 5. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 2011).
 6. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 2018).</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 2011.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu wnioskodawców przedstawić poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest to bardzo prosty projekt, a jednocześnie projekt niezwykle istotny dla przyszłych kierunków zmian w rozwoju prawa podatkowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Po raz pierwszy w polskim systemie podatkowym dzieci zostaną potraktowane podobnie jak podatnicy, a więc sytuacja prawna dziecka będzie związana z sytuacją prawną podatnika. W projekcie zakłada się, że podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych będzie miał prawo do odliczenia od swojego podatku ulgi z tytułu wychowania dzieci własnych lub przysposobionych. Kwota odliczenia na każde dziecko będzie równa kwocie zmniejszającej podatek, określonej w pierwszym przedziale skali, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy, czyli kwocie, którą może dziś odliczyć każdy podatnik.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Proponowane przepisy mają mieć zastosowanie już do dochodów z roku 2007. Oznacza to, że osoby wychowujące dzieci będą mogły odliczyć od swojego podatku za rok 2007 kwotę 572 zł i 54 gr na każde dziecko w rodzinie. Odpowiada to dochodowi niepowodującemu obowiązku zapłaty podatku w wysokości 3015 zł. Zgodnie z dotychczas obowiązującymi przepisami podatnik miał możliwość odliczenia od podatku kwoty 120 zł na każde dziecko. Przyjęcie proponowanej przez projekt poselski zmiany spowoduje wzrost ulgi prorodzinnej o ponad 452 zł. Przygotowując projekt, rozważaliśmy różne propozycje sformułowania tej ulgi prorodzinnej. Czy ma być ona odliczana właśnie od podatku, czy ma być to kwota odliczana od dochodu. Chcę państwa zapewnić, że proponowane rozwiązanie wydaje nam się w tej chwili najlepsze. Z jednej strony zapewnia spójność systemową, tzn. odliczamy tę ulgę tak samo, jak w przypadku podatnika, z drugiej strony jest ono możliwe do zastosowania do dochodów za 2007 r. z powodów technicznych. Chodzi tutaj po prostu o już rozpoczęty wydruk zeznań podatkowych za rok 2007, w których możemy dokonać takiej zmiany, że zamiast kwoty 120 zł odlicza się kwotę 572 zł, natomiast w tej chwili byłoby już bardzo trudno wprowadzić inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Ulga na dzieci będzie liczona i odliczana tak samo, jak ulga dla podatnika. System podatkowy w naszym kraju nie jest systemem przyjaznym rodzinie. Nie ulega wątpliwości, że rodziny wychowujące dzieci ponoszą z tego tytułu koszty i dotychczasowy system podatkowy uwzględnia to w niewielkim stopniu. Oczywiście, za rozwiązanie prorodzinne można uznać obowiązującą dzisiaj możliwość wspólnego rozliczenia się małżonków, czy też zwolnienie z opodatkowania zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych, macierzyńskich, porodowych itd. Te rozwiązania jednak, zdaniem wnioskodawców projektów, są daleko niewystarczające, zarówno ze względów społecznych, jak i ze względów ekonomicznych, bo kwestie demograficzne mają nie tylko aspekt społeczny, ale mają także bardzo istotny aspekt ekonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Potrzebne jest zatem wzmocnienie elementów polityki prorodzinnej w systemie podatkowym, uwzględniające w większym stopniu fakt wychowywania dzieci. W jednej z opinii załączonych do projektu jest takie wskazanie, że ten projekt jest mniej sprawiedliwy niż projekt, który zakłada odliczenie tej kwoty od podstawy jako kwoty wolnej od podstawy opodatkowania. Jak już powiedziałam, rozważaliśmy taką możliwość. Zdecydowaliśmy się jednak, ze względów technicznych, o których mówiłam, na rozwiązanie odliczenia kwoty od podatku, natomiast nie zgodzę się z twierdzeniem - można rozważać wady i zalety, to jest prawda - że jest to rozwiązanie mniej sprawiedliwe, ponieważ to nie jest tak, że w przypadku odliczenia od podatku część podatników nie może z tego skorzystać. W przypadku odliczenia od podatku po prostu działa to dla wszystkich podatników jednakowo. W przypadku odliczenia od podstawy opodatkowania, rozwiązanie jest bardziej korzystne dla podatników, którzy znajdują się w wyższych grupach podatkowych. Po prostu oni skorzystają na tym więcej niż podatnicy, którzy mają jedno, dwoje, troje dzieci w najniższej grupie podatkowej, tej, która płaci 19%. Po prostu dlatego, że powoduje to przesunięcie, zwolnienie części podatku, części kwoty do opodatkowania spod progu podatkowego. Rozwiązanie polegające na odliczaniu od podstawy opodatkowania jest po prostu relatywnie korzystniejsze dla ludzi o wyższych dochodach, tych, którzy przekraczają np. próg 40%.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Tak jak już wspomniałam, można analizować wady i zalety obu rozwiązań. My kierowaliśmy się tutaj pewną spójnością systemu i tym względem, że chcielibyśmy, aby były one zastosowane do dochodów w roku 2007, a takie rozwiązanie właśnie możliwe jest do zastosowania do dochodów dla roku 2007, a nie dopiero w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Tak więc, panie posłanki i panowie posłowie, ponieważ niemal wszystkie ugrupowania mówiły bardzo wiele o polityce prorodzinnej i o konieczności prowadzenia tej polityki, ponieważ omawiany projekt proponuje rozwiązanie niewątpliwie bardzo korzystne dla podatników wychowujących dzieci, zdecydowanie bardziej korzystne niż rozwiązania, które obowiązują dzisiaj, jest prosty i możliwy do zastosowania już do dochodów osiągniętych w roku 2007, czyli przy najbliższym rozliczeniu podatkowym, bardzo serdecznie proszę i apeluję do państwa i do wszystkich klubów o poparcie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy, zawartego w druku 2018.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców, których reprezentuję, mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselArturZawisza">Jest to najdalej idący i najbardziej korzystny dla rodzin w Polsce projekt wprowadzenia dużych i zaawansowanych ulg prorodzinnych. Projekt ten, zgłoszony 15 czerwca tego roku, był bezpośrednią reakcją na stwierdzenie, które padło z tej trybuny z ust wiceprezes Rady Ministrów Minister Finansów prof. Zyty Gilowskiej, która w trakcie debaty nad obniżeniem obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne stwierdziła: Jest możliwe jak najszybsze wprowadzenie ulgi prorodzinnej w wysokości pełnej kwoty wolnej na każde dziecko w rodzinie. Jeśli posłowie taki projekt przedstawią, komunikuję, iż rząd nie będzie widział żadnych przeszkód w poparciu tego przedsięwzięcia. Jest czas, żeby to przedsięwzięcie sfinalizować.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PoselArturZawisza">Rzeczywiście, jest czas, żeby to przedsięwzięcie sfinalizować. Dlatego też z inicjatywy Koła Parlamentarnego Prawica Rzeczypospolitej, posłowie Prawicy wspomagani także podpisami posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, którym w tym miejscu szczególnie serdecznie za szybki współudział w tej inicjatywie dziękuję, zgłosili projekt ustawy, który obecnie mam zaszczyt przedstawiać. Dopiero nieco później pojawił się przedstawiany przed chwilą z trybuny projekt proponujący inną mechanikę i nieco skromniejsze ulgi zapisane w tej samej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PoselArturZawisza">Mieliśmy, nie ukrywam, jako autorzy projektu pewną konfuzję, gdyż na początku tego tygodnia dowiedzieliśmy się, że tylko drugi, konkurencyjny projekt, miałby być dzisiaj rozpatrywany. Zgłosiliśmy w tej sprawie protest do marszałka Sejmu i równolegle z naszą konferencją prasową w tej sprawie dowiedzieliśmy się, że oba projekty będą rozpatrywane łącznie, choć, mówiąc szczerze, do dzisiaj nie wiem, dlaczego projekt zgłoszony dwa tygodnie wcześniej jest drukiem późniejszym i rozpatrywanym oraz przedstawianym w dalszej kolejności. Patrząc tak naprawdę głęboko na sprawę, trzeba powiedzieć, iż projekt podpisywany przez posłów Prawa i Sprawiedliwości nie jest zgłoszony tak naprawdę o dwa tygodnie, ale o dwa lata za późno. O dwa lata, jakie minęły od września roku 2005, od zwycięskich dla Prawa i Sprawiedliwości wyborów. Tymczasem my, jako posłowie Prawicy Rzeczypospolitej oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego, wchodzimy w tę rolę, jaką musimy wziąć na siebie, aby móc osiągnąć dobre skutki dla polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PoselArturZawisza">Celem ustawy jest uwzględnienie kosztu utrzymania dziecka w systemie podatkowym, bez uwzględniania kosztów edukacyjnych i tzw. kosztów alternatywnych związanych z wychowaniem dziecka. Uwzględnienie kosztu utrzymania dziecka w systemie podatkowym jest pożądane z następujących powodów.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PoselArturZawisza">Polska jest jedynym państwem Unii Europejskiej, poza Republiką Czeską, który nie uwzględnia kosztów utrzymania i wykształcenia dzieci w systemie podatkowym. Państwa Unii uwzględniają koszty utrzymania dzieci w systemie podatkowym dla zapewnienia równości, sprawiedliwości podatkowej. Państwa Unii i Komisja Europejska dostrzegają również wpływ regresu demograficznego na spadek tempa rozwoju gospodarczego i pogłębiającą się niewydolność systemów zabezpieczenia emerytalnego i rentowego w Europie. Stąd strategia lizbońska zobowiązuje wręcz państwa Unii do podejmowania działań na rzecz rodziny, które pozwolą na pełniejszą realizację jej funkcji prokreacyjnych, inwestowanie w kapitał ludzki. Podstawowym i najpowszechniejszym rozwiązaniem stosowanym w państwach europejskich jest system kwoty wolnej na każde dziecko, odliczanej od podstawy opodatkowania. Dodatkowo, w większości krajów Unii obowiązują preferencyjne stawki VAT na towary i usługi dziecięce.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PoselArturZawisza">Konstytucja Rzeczypospolitej nakazuje wszystkim władzom publicznym ochronę rodziny poprzez ułatwianie rodzinie realizacji i funkcji prokreacyjnych, i wychowawczych. Nieuwzględnienie liczby dzieci pozostających na utrzymaniu podatnika w systemie podatkowym, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony rodziny, zasady sprawiedliwości podatkowej i zasady równości wobec ciężarów publicznych. Konstytucja zabrania nakładania większych ciężarów podatkowych na osoby utrzymujące dzieci względem osób nieutrzymujących dzieci. Tymczasem na gruncie obowiązującego prawa, podatnik utrzymujący dzieci faktycznie płaci więcej podatku przy podobnym poziomie życia niż osoby, które nie utrzymują dzieci. Płaci on bowiem nie tylko podatek dochodowy od kwot, które przeznaczy na utrzymanie i wykształcenie dzieci, ale również podatek VAT od towarów i usług dziecięcych. Jest to szczególnie dotkliwe dla osób utrzymujących dzieci w sytuacji wzrostu stawek podatku VAT na towary dziecięce po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Polska nie zagwarantowała sobie w traktacie akcesyjnym preferencyjnej stawki VAT na towary dziecięce, mimo że w większości krajów Unii obowiązują obniżone tego typu stawki VAT. Wskazuje to na zróżnicowanie sytuacji obywateli polskich utrzymujących dzieci względem obywateli innych państw europejskich. Jeśli zatem uwzględnić, że zagregowany koszt utrzymania i wykształcenia trojga dzieci (do ukończenia studiów) zbliża się do miliona złotych, to należy dojść do wniosku, że ekonomiczny ciężar podatku VAT istotnie utrudnia realizację funkcji prokreacyjnych i wychowawczych rodziny. Ponadto trzeba podkreślić, że około 70% dochodów budżetu państwa pochodzi z podatków pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PoselArturZawisza">Uwzględnienie kosztu utrzymania i wychowywania dzieci w systemie podatkowym pozwoli na zmniejszenie kosztownych transferów socjalnych oraz przyczyni się do wzrostu ewidencjonowanych dochodów ludności. Blisko co druga rodzina w Polsce korzysta ze świadczeń społecznych, w tym zasiłków rodzinnych. W ogromnej większości tych rodzin jest przynajmniej jeden podatnik, który będzie uprawniony do odliczania od podstawy opodatkowania kwot wolnych na dzieci. Proponowane rozwiązanie dzięki jego powszechności zmniejszy wydatki państwa na zasiłki i świadczenia rodzinne oraz dodatki mieszkaniowe. Wprowadzenie ustawy zwiększy bowiem realne dochody gospodarstw domowych o kilka miliardów złotych. Tu zresztą warto stwierdzić, iż w swoim uzasadnieniu piszemy o 4,5 mld zł, co jest dokładnie wyliczone w pisemnej wersji uzasadnienia, ale też możemy kierować się oświadczeniem z tej trybuny wicepremier Zyty Gilowskiej, która mówiąc o identycznym jak proponowany przez nas mechanizmie podatkowym, mówiła o znacząco mniejszej kwocie - 2800 mln zł. Być może ta ważka różnica wynika z innej metodologii wyliczeń, ale nie chciałbym, aby ten argument wysokich kosztów mógł być traktowany jako przemawiający przeciwko prezentowanemu przeze mnie projektowi. Prawdopodobnie ta kwestia wymaga dokładniejszych wyliczeń eksperckich.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#PoselArturZawisza">Wzrost realnych dochodów ludności doprowadzi do tego, że część rodzin nie będzie spełniać kryteriów dochodowych określonych w ustawie o pomocy społecznej, a także kryteriów określonych w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Ponadto większość rodzin korzystających obecnie ze świadczeń rodzinnych będzie otrzymywać niższe świadczenia wskutek wzrostu ewidencjonowanych dochodów. Wzrost realnych dochodów gospodarstw domowych przyczyni się też do zmniejszenia wydatków państwa na dodatki mieszkaniowe. Część osób nie będzie bowiem spełniać kryteriów dochodowych określonych w ustawie o dodatkach mieszkaniowych. Trzeba podkreślić, że proponowane rozwiązanie skłaniać też będzie do ewidencjonowania źródeł dochodu. Kwoty wolne na dzieci pozwolą bowiem zewidencjonować dochód bez konieczności zapłaty podatku. Przyczyni się to pośrednio do wzrostu dochodów państwa, np. z tytułu odprowadzonych od zewidencjonowanego dochodu składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i zdrowotne. W konsekwencji należy przyjmować, że wprowadzenie projektu w życie przyczyni się do ograniczenia zbędnych transferów socjalnych, ograniczenia szarej strefy oraz wzmocnienia samodzielności finansowej rodzin utrzymujących dzieci. Ograniczy to globalny koszt wprowadzenia w projektu w życie. Podkreślić też trzeba, że wprowadzenie projektu w żaden sposób nie ograniczy uprawnień rodzin wychowujących dzieci, które nie uzyskują żadnych dochodów lub uzyskują dochody symboliczne. Rodziny te będą mogły w dalszym ciągu korzystać z dobrodziejstw ustawy o świadczeniach rodzinnych, ustawy o pomocy społecznej, a także ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#PoselArturZawisza">Polskie społeczeństwo znajduje się w stanie silnego regresu demograficznego. Ta okoliczność, podkreślana w strategii lizbońskiej, wymaga podjęcia stanowczych działań w celu zahamowania niekorzystnych tendencji ludnościowych. Od ponad 20 lat systematycznie spada liczba urodzeń, a obecnie osiągnęła jeden z najniższych poziomów w Europie, 1,2 dziecka na kobietę. Dla zapewnienia prostej zastępowalności pokoleń i zapewnienia długofalowego wzrostu gospodarczego konieczna jest budowa rozwiązań systemowych, wspierających osoby decydujące się na urodzenie i wychowanie dziecka. Proponowana ustawa o podatku dochodowym jest koniecznym krokiem w tym kierunku, usuwa bowiem efekt dyskryminacji ekonomicznej rodzin utrzymujących dzieci przez system podatkowy. Efekt stymulacji pozytywnej byłby możliwy do osiągnięcia, gdyby kwoty wolne na utrzymanie dzieci pozwalały nie tylko na częściową neutralizację ekonomicznego ciężaru podatku VAT - przy proponowanej obecnie kwocie wolnej 3015 zł rodziny będą płacić więcej podatku VAT, niż uzyskają zwrotu w ramach PIT - ale gdyby pozwalały choćby na częściową neutralizację rzeczywistego ekonomicznego ciężaru utrzymania oraz wychowania dziecka. Określając kwotę wolną, należałoby na dobrą sprawę uwzględnić wydatki edukacyjne rodziców oraz alternatywne koszty utrzymania dziecka ponoszone przez rodziców, np. utratę składek emerytalnych przez rodzica wychowującego dzieci, utratę korzyści z nieosiągniętego dochodu z pracy zawodowej itp. Na podstawie analizy systemu niemieckiego, który te koszty utrzymania dziecka uwzględnia, przy uwzględnieniu parytetu siły nabywczej oraz kosztów utrzymania i wychowania dziecka, można stwierdzić, że na dobrą sprawę - choć tego dzisiaj nie proponujemy - kwota wolna powinna zbliżać się aż do 10 tys. zł. Dość powiedzieć, że w Republice Federalnej Niemiec kwoty wolne od podatku dochodowego z tytułu wychowania dzieci zbliżają się do 10 tys. euro na każde dziecko, nie licząc pomocy socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#PoselArturZawisza">Na podstawie rozwiązań obowiązujących w krajach Unii Europejskiej można przedstawić dwa modele opodatkowania dochodów osób fizycznych, które uwzględniają koszty utrzymania i wychowania dziecka. Pierwszy model, stosowany tylko we Francji i Luksemburgu, i to z ograniczeniami, zakłada łączne opodatkowanie dochodów rodziny. Model drugi, stosowany w pozostałych krajach Unii, zakłada pomniejszenie podstawy opodatkowania o kwoty wolne na każde dziecko pozostające na utrzymaniu podatnika lub małżonków. Model ten występuje także w krajach, które wprowadziły podatek liniowy od dochodów osobistych, jak Słowacja czy Estonia.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#PoselArturZawisza">Zasada łącznego opodatkowania dochodu rodziny polega na sumowaniu dochodów osiąganych przez wszystkich członków rodziny, a następnie obliczaniu od tak ustalonego dochodu podatku przy uwzględnieniu tzw. współczynnika rodzinnego. Pewne cechy tego rozwiązania wykazuje obecnie obowiązująca w Polsce zasada wspólnego rozliczania się podatnika z małżonkiem. Według tej zasady podatek dochodowy jest obliczany w podwójnej wysokości od połowy łącznych dochodów małżonków. Pewne cechy tego rozwiązania wykazuje też zasada opodatkowania dochodu samotnego rodzica z jednym z jego dzieci. Podatek w tym przypadku obliczany jest w podwójnej wysokości od połowy ich łącznego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#PoselArturZawisza">Mechanizm kwot wolnych, proponowany w ustawie, którą omawiam, kwot wolnych od podatku przypadających na każde dziecko polega na pomniejszaniu podstawy opodatkowania dochodu o kwotę wolną przypadającą na każde dziecko pozostające na utrzymaniu podatnika. Mechanizm taki nie występuje obecnie w polskim systemie podatkowym. Trzeba jednak zauważyć, że polski system podatkowy posługuje się konstrukcją kwoty wolnej od podatku, która przypada każdemu podatnikowi. Polski ustawodawca dostrzega więc, że opodatkowywanie dochodu koniecznego do przeżycia podatnika - minimum egzystencji - jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#PoselArturZawisza">Projektowane rozwiązanie wpisuje się w systematykę ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wprowadzić należy nowy art. 6b do I rozdziału ustawy o podatku dochodowym. To rozwiązanie legislacyjne podkreśla funkcjonalny związek zasady wspólnego opodatkowania małżonków i osób samotnie wychowujących dzieci z konstrukcją kwoty wolnej. Rozwiązanie to jest podyktowane tym, że kwota wolna nie jest ulgą podatkową, ale specyficzną formą ustalania dochodu koniecznego do wykonywania obowiązku alimentacyjnego przez podatnika. Nie można więc było konstrukcji kwoty wolnej umieścić w art. 26 ustawy lub bezpośrednio po tym artykule, co wyjaśniam, zważywszy na pewne w tej kwestii opinie krytyczne.</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#PoselArturZawisza">Art. 6b wprowadza zasadę ogólną, w myśl której każdy podatnik podlegający nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce może pomniejszyć swój dochód do opodatkowania o kwotę obecnie 3015 zł rocznie na każde wychowywane w roku podatkowym dziecko. Obniżenia takiego dokonuje podatnik na swój wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym. Roczne rozliczenie kwoty wolnej nie komplikuje więc systemu rozliczania tej kwoty. Płatnicy podatku PIT nie są bowiem obciążani nowym obowiązkiem, ale sam podatnik lub małżeństwo w zeznaniu rocznym. Przyjęta kwota odliczenia jest zbliżona do obecnie obowiązującej kwoty wolnej od podatku, przysługującej każdemu podatnikowi na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kwota wolna na utrzymanie dziecka powinna ze względów systemowych nawiązywać właśnie do kwoty przysługującej obecnie każdemu podatnikowi i jego małżonkowi. Biorąc pod uwagę, że kwota wolna, o której mowa w art. 27, jest znacznie niższa niż rzeczywiste minimum egzystencjalne dla dorosłego człowieka, przyjąć należy, że jest to właściwy punkt odniesienia dla ustalenia minimum egzystencjalnego dziecka. Gdyby jednak brać pod uwagę, że kwota wolna na utrzymanie dziecka ma uwzględniać koszty wychowania i wykształcenia dzieci - tak jak to jest przyjęte w większości krajów Unii Europejskiej - to wówczas ta kwota w wysokości 3015 zł byłaby zdecydowanie za niska do zakładanego celu. Należałoby wtedy nawiązać do kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej albo kryterium dochodowego określonego w ustawie o świadczeniach rodzinnych, stosując oczywiście odpowiednie mnożniki.</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#PoselArturZawisza">Projektowana ustawa powinna wejść w życie od 1 stycznia przyszłego roku. Ponieważ jednak w świadomości społecznej ugruntowane jest przekonanie, że zmiany podatkowe mają mieć wpływ na zeznania podatkowe składane już od 1 stycznia przyszłego roku za rok 2007, należy dopuścić wsteczne obowiązywanie ustawy. Zgodnie z art. 2 projektu ustawa znajdzie zastosowanie w stosunku do rozliczeń podatkowych dokonywanych w 2008 za rok 2007. Oznacza to - ze względu na przyjętą zasadę odliczania kwot wolnych z tytułu wychowania dzieci wyłącznie w zeznaniach rocznych - że pierwsze konsekwencje finansowe dla rodzin wystąpią w 2008 r. Obowiązywanie ustawy z mocą wsteczną jest w pełni dopuszczalne - jeżeli jest korzystne dla podatnika, a to oczywiście jest - co wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane rozwiązania nie prowadzą do pogorszenia sytuacji podatników, wprowadzają jedynie możliwość skorzystania z obniżonego opodatkowania dla podatników wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-227.16" who="#PoselArturZawisza">Wreszcie w ostatniej części tej prezentacji chcę raz jeszcze wymienić korzyści z proponowanych zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z wychowywaniem dzieci. Są to następujące korzyści: zapewnienie zgodności polskiego ustawodawstwa podatkowego ze standardem europejskim; wykonanie nakazu konstytucyjnego opieki i ochrony rodziny i macierzyństwa przez Rzeczpospolitą Polską; respektowanie oczekiwań polskich obywateli, w świetle badań socjologicznych Polacy oczekują bowiem od polityki państwowej ekonomicznego wspierania rodziny, a obecny system podatkowy uznawany jest za dyskryminujący rodzinę; powszechność korzyści finansowych dla polskich rodzin, gdyż wszyscy płatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych mający na utrzymaniu dzieci są beneficjentami projektowanego rozwiązania; możliwość redefinicji systemu zasiłków rodzinnych, transfer uwolnionych środków na inne cele polityki prorodzinnej państwa, na przykład świadczenia rzeczowe związane z edukacją.</u>
          <u xml:id="u-227.17" who="#PoselArturZawisza">Część kosztu fiskalnego tego rozwiązania wróci do budżetu w postaci VAT i akcyzy wskutek zwiększenia wydatków konsumpcyjnych podatników. Efekt mnożnikowy może wygenerować częściowy wpływ tych środków do budżetu. Nie ulega wreszcie wątpliwości, że ustawa będzie stymulować do ewidencjonowania źródeł dochodów. Zwiększy to rejestrowany produkt narodowy brutto oraz zwiększy dochody budżetowe i pozabudżetowe, zwłaszcza w postaci składek na ubezpieczenia społeczne, rentowe i zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-227.18" who="#PoselArturZawisza">Odnosząc się do uwag partnerów społecznych, chcę stwierdzić, że oczywiście rację ma Narodowy Bank Polski, wskazując na pewną ułomność projektu i proponując, gdyby miał on wchodzić w życie, aby zdecydować się na wykreślenie z obowiązującej ustawy odliczeń od podatku, jakie obecnie tam funkcjonują. Rzecz jasna, system nie może być dualny, nie mogą istnieć tam podwójne rozwiązania, to jest jasne. Taka operacja byłaby łatwa do przeprowadzenia. Patrząc bardziej przyszłościowo, operacją prawdziwie niezbędną byłoby wprowadzenie równoległego systemu zasiłkowego dla dzieci wiejskich, których rodzice nie rozliczają się podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ale to oczywiście jest inne i poważne przedsięwzięcie.</u>
          <u xml:id="u-227.19" who="#PoselArturZawisza">Jako reprezentant wnioskodawców bardzo cieszę się z opinii zarówno pracodawców, jak i pracobiorców. Związek Zawodowy ˝Solidarność˝ popiera przedkładany przez wnioskodawców projekt, podobnie jak popiera projekt alternatywny, przedstawiany przed chwilą z tej trybuny sejmowej. Z kolei Krajowa Izba Gospodarcza różnicuje, waloryzuje i hierarchizuje te projekty. Cytuję z jej opinii: Krajowa Izba Gospodarcza popiera rozwiązanie podatkowe zaproponowane w przedstawionym do konsultacji projekcie ustawy (poseł Artur Zawisza reprezentujący wnioskodawców), z którego wynika, że podatnik podlegający nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce może pomniejszyć swój dochód do opodatkowania o kwotę 3015 zł rocznie na każde wychowywane w roku podatkowym dziecko. Jest to rozwiązanie o wiele bardziej sprawiedliwe społecznie od propozycji nowelizacji ustawy (poseł Aleksandra Natalli-Świat reprezentująca wnioskodawców), która zakłada wprowadzenie kwoty 572,54 zł odliczenia od podatku na każde dziecko. Należy zauważyć, że przy obecnie obowiązujących progresywnych stawkach podatku dochodowego wprowadzenie równej kwoty odpisu od podatku będzie mniej korzystne dla lepiej zarabiających podatników. Ograniczy to w znacznym stopniu prorodzinny efekt wprowadzonej ulgi, który powinien być podstawowym celem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-227.20" who="#PoselArturZawisza">Rzeczywiście jest tak, iż my jako wnioskodawcy nie chcieliśmy różnicować dzieci ze względu na to, w jakich rodzinach są rodzone, nie proponowaliśmy nowej wersji rozwiązań socjalnych, ale proponujemy rozwiązania na rzecz sprawiedliwości podatkowej dla rodzin, a więc takie, w których korzyści odnoszą rodzice ze wszystkich grup podatkowych wychowujący swoje dzieci, a przede wszystkim ci rodzice, którzy tych dzieci mają odpowiednio dużo.</u>
          <u xml:id="u-227.21" who="#PoselArturZawisza">Mam nadzieję, iż Sejm, być może u końca obecnej, przedwcześnie skracanej kadencji, zechce przyjąć te najważniejsze stojące przed nami ustawy. Mam nadzieję, że Sejm dogodni stracony czas i wyciągnie wnioski z niedociągnięć i niedomagań ostatnich dwóch lat, a więc braku odpowiednich projektów na rzecz polityki sprawiedliwej dla rodzin. Mam nadzieję, że Sejm przyjmie projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Marian Goliński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselMarianTomaszGolinski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dwa projekty poselskie, które zostały złożone w Sejmie i nad którymi teraz dyskutujemy, są autorstwa grupy posłów z klubów Prawo i Sprawiedliwość, Samoobrona i Liga Polskich Rodzin (druk nr 2011) oraz grupy posłów z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i koła Prawica Rzeczypospolitej (druk nr 2018).</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselMarianTomaszGolinski">Obydwa projekty zakładają zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i zawierają propozycje zwiększenia już istniejącej ulgi prorodzinnej z tytułu posiadania dzieci. Jeden z projektów proponuje zwiększenie kwoty odliczenia od podatku z kwoty 120 zł na jedno dziecko do wysokości 572,54 zł w rozliczeniu podatkowym za rok 2007 oraz 586,85 zł w latach następnych. Przyjęte kwoty są równe kwocie zmniejszającej podatek podatnikom w pierwszej grupie podatkowej. Wielkość odliczenia równa będzie iloczynowi kwoty bazowej na jedno dziecko, ilości dzieci małoletnich, dzieci otrzymujących zasiłek pielęgnacyjny bez względu na ich wiek oraz dzieci uczących się, które nie ukończyły 25 roku życia. Kwota odliczenia podatku na jedno dziecko jest równa dla każdego podatnika bez względu na wysokość dochodów i grupę podatkową. Małżonkowie i rodzice samotnie wychowujący dzieci zachowują prawo do preferencyjnego rozliczania się z podatku. Rozwiązanie oparto na zasadzie obniżenia już naliczonego podatku do zapłacenia. Powyższe zmiany zawiera projekt z druku nr 2011. Szacuje się, że wpływy do budżetu z tego tytułu w roku 2008 będą niższe o ok. 2,8 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselMarianTomaszGolinski">Odmienną zasadę zwiększania ulgi prorodzinnej z tytułu posiadania dzieci zaproponowano w projekcie z druku nr 2018. Tam zmniejszeniu ulegają dochody podatnika przed opodatkowaniem. Proponowane zmniejszenie dochodów ma wynosić 3015 zł na jedno dziecko. Wielkość obniżenia dochodów będzie iloczynem kwoty przyjętej i ilości dzieci, przy czym jest to propozycja dodatkowego obniżenia podatku z tytułu posiadania dzieci obok już istniejącej ulgi zawartej w zmienianej ustawie. Przyjęcie tego rozwiązania spowoduje więc, że będą dwie różne ulgi: jedna wynikająca z obniżenia wyliczonego podatku o kwotę 120 zł na jedno dziecko, i to jest zawarte w ustawie w art. 27f, i ta zaproponowana, gdzie będzie możliwość obniżenia dochodów o 3015 zł na jedno dziecko. Tutaj jest pewna niejasność legislacyjna i myślę, że w trakcie prac komisyjnych trzeba będzie to doprecyzować, w przeciwnym razie będzie to oznaczało, że istnieją dwie funkcjonujące ulgi. Chyba że tak ma być, ale to okaże się w trakcie prac. Na pewno również kwota, jaka w przyszłym roku nie wpłynie do budżetu, będzie znacznie większa niż kwota proponowana w tym rozwiązaniu z druku nr 2011.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PoselMarianTomaszGolinski">Klub Prawo i Sprawiedliwość, w którego imieniu występuję, mimo wszystko opowie się za skierowaniem obu projektów do dwu komisji: Komisji Rodziny i Praw Kobiet oraz Komisji Finansów Publicznych celem dalszego procedowania, z nadzieją na szybkie wypracowanie jednego poprawnego legislacyjnie i spójnego projektu zmiany tej ustawy. Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że wypracowane rozwiązanie powinno być ważnym elementem w realizacji kompleksowego programu prorodzinnego polityki państwa. Dzięki tym rozwiązaniom ulegnie wzmocnieniu wielodzietna rodzina, będzie bowiem miała do swojej dyspozycji więcej środków finansowych, co pozwoli łatwiej znosić trudy wychowania dzieci i pokrywać koszty ich utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Idą wybory, o czym jednoznacznie świadczą te dwa projekty ustaw. Rząd przez dwa lata bardzo dużo mówił w oparciu o program przedwyborczy o polityce prorodzinnej. Minęły dwa lata, a projektów ustaw nie ma. Nadal mówimy o projektach programów, ale nic nie zostało przekute na literę prawa. Nagle pojawiają się dwa projekty poselskie - a nie rządowy, którego nie ma do dzisiaj - dotyczące tzw. ulgi prorodzinnej. Jeśli chodzi o jeden z tych projektów, to właściwie nie wiem, czy on nawet nie jest szkodliwy, dlatego że jest cząstkowy i niedopracowany. Mimo że nie ma opinii biura ekspertyz i stanowiska rządu odnośnie do tego projektu, to po przeczytaniu tej jednostronicowej propozycji, po przeczytaniu opinii, które my jako posłowie otrzymaliśmy, wynika, że ten projekt tym, którym powinien najbardziej pomóc, czyli tym najbiedniejszym, zaszkodzi. Jeżeli ktoś doliczy sobie ten dochód 3 tys., będzie miał miesięcznie w kieszeni więcej o te 3 tys.? Zapłaci podatek pomniejszony o tę kwotę. Być może okaże się, co wnioskodawcy sami stwierdzili, że część rodzin straci prawo do różnego typu pomocy należnej rodzinie. Efekt będzie taki, że rodzina zyska 47,70 zł miesięcznie, ale straci dodatek na mieszkanie, pomoc na dożywianie dzieci i wiele innych dodatków do zasiłków rodzinnych. Okazuje się, że projektodawcy nie pomyśleli o tym, co zrobić, by zabezpieczyć tych najbiedniejszych, bo kwota 3015 zł ma być odliczana od każdego dochodu, i tych, którzy są majętni, i tych, którzy są ubodzy. Potem okaże się, że najbardziej uderzy w tych najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Projekt został niestety napisany szybko, na kolanie. Napisano go tylko po to, żeby właściwie zafunkcjonować w sferze publicznej, żeby pokazać: patrzcie, jacy jesteśmy prorodzinni, dajemy rodzinie całe 47,70 zł, a że odbierzemy inne świadczenia, które wynikają z ustawy pomocy społecznej, o świadczeniach rodzinnych, nie ma znaczenia. Po prostu wprowadzono tego typu zapisy. Oczywiście jest tak, że ulga prorodzinna i odliczanie kwoty wolnej od dochodu jest formą najbardziej popularną w całej Europie. Nie mówię, żeby to była kwota 10 tys. euro jak w Niemczech, ale kwota 3015 zł odliczana od dochodu rocznego. Przy czym też tylko w tych rodzinach, które zarabiają i które płacą podatek PIT, wydaje mi się, że jest to propozycja cząstkowa. Nie jest to bynajmniej ani solidarne, ani sprawiedliwe. Polityka prorodzinna nie ogranicza się tylko i wyłącznie do rozwiązań epizodycznych - tu wrzucimy jedno, potem za półtora roku wrzucimy drugie, za następne półtora roku znów znajdziemy jakieś rozwiązanie, a polityka prorodzinna będzie w lesie.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PoselElzbietaRadziszewska">W drugim projekcie ustawy nie mówi się już o odliczaniu pewnej kwoty od dochodu, tylko o odliczaniu pewnej kwoty od podatku. Tak jak dzisiaj mamy 120 zł rocznie, czyli 10 zł na dziecko miesięcznie, jak mamy mówią tzw. lizakowe. Teraz ta kwota odliczana od podatku rocznego trochę się zwiększy i wyniesie 47,70 zł. Chociaż ta ustawa jest prostsza i lepiej opracowana legislacyjnie, to efekt będzie taki sam. Polacy nagle, za 47,70 zł, zrozumieją, że mają lepiej stosować politykę prokreacyjną we własnym domu. I to ma być rozwiązanie, które będzie elementem walki z niżem demograficznym, który mamy. No, tego typu uzasadnienie jest po prostu nie do przyjęcia. Jeśli nie ma innych rozwiązań, które pomagają rodzinie, to o czym to świadczy? Oczywiście jest to typowa kiełbasa wyborcza. Mówienie: patrzcie, jacy my jesteśmy prorodzinni, zostawiamy wam w kieszeni 47,70 zł miesięcznie. Żadnej innej pomocy nie dajemy, zwłaszcza tym, którzy nie płacą podatków, tym, którzy nie zarabiają i nie noszą PIT-ów do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Platforma Obywatelska, jak państwo wiecie, już w styczniu opublikowała tzw. raport Rokity, czyli rozwiązania wypracowane przez Platformę Obywatelską w ramach tzw. gabinetu cieni. Tam właśnie między innymi mówimy o ulgach prorodzinnych. I trochę mnie cieszy, że państwo też idziecie w tym kierunku. Ale muszę powiedzieć jedno. Prawdziwym gwarantem wprowadzenia pełnej polityki prorodzinnej - nie w okresie kampanii wyborczej, kiedy już nie ma szansy na uchwalenie tych ustaw, a do porządku dziennego zostały wprowadzone dopiero teraz - zgodnie z tym, co jest w dokumentach ze stycznia 2007 r., jest Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Ponieważ pan marszałek Dorn powiedział, że okres kampanii wyborczej nie jest dobrym okresem do wprowadzenia zasadniczych zmian, czy takich, które mogą stanowić tylko o politycznej bitwie, to, panie marszałku, chciałam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnieść wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu obu projektów ustaw. Jeżeli w piątek ma być głosowany wniosek o samorozwiązanie Sejmu, nad czym podobno już w tej chwili debatuje klub PIS, nie ma sensu dyskutować nad ułomnymi projektami, które są tylko i wyłącznie elementem politycznej gry wyborczej. Myślę, że w przyszłej kadencji Sejmu, po wyborach, na podstawie programu Platformy Obywatelskiej i tego, co dzisiaj deklarują kluby, będzie można wprowadzić wszystkie aspekty polityki prorodzinnej w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Wiesław Jędrusik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druki sejmowe nr 2011 i 2018, projektów - jak głoszą wnioskodawcy - prorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselWieslawJedrusik">Od hucznych zapowiedzi składanych w kampanii wyborczej prawicy o państwie solidarnym, o wspieraniu rodzin wychowujących dzieci w ramach sztandarowego hasła polityki prorodzinnej upłynęły dwa lata. Fakty są takie: przez dwa lata nie zrobiono nic, a na finiszu tego Sejmu, rzutem na taśmę, już prawie w ramach kolejnej kampanii wyborczej, powraca pomysł ulg prorodzinnych. Sojusz Lewicy Demokratycznej popierał i będzie popierał działania mające na celu poprawę sytuacji materialnej rodzin, zwłaszcza wychowujących dzieci. Podkreślamy jednak, że ulgi podatkowe i świadczenia prorodzinne są jednym z elementów wspierania rodziny. Polityka prorodzinna musi odpowiadać aspiracjom i potrzebom współczesnej rodziny. Potrzebne są powszechnie dostępne instytucje wspierające rodziny w sferze opiekuńczo-wychowawczej, np. przedszkola, w tym małe, przyzakładowe. Kobiety podejmujące decyzję o macierzyństwie muszą pewność zatrudnienia. Potrzebne jest zmniejszenie wysokich kosztów opieki zdrowotnej i edukacji. Polska ma najniższy w Europie odsetek dzieci korzystających z przedszkoli, dramatyczna sytuacja panuje zwłaszcza na terenach wiejskich, tam, gdzie konieczne jest wyrównywanie szans edukacyjnych i rozwojowych. Podkreślam, że większość rodzin z terenów popegeerowskich nie płaci żadnych podatków, bo nie ma pracy bądź żyje z zapomóg, i z ulgi nie będzie korzystać. Nie płacą podatku dochodowego rolnicy i oni również nie będą korzystać z ulgi.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselWieslawJedrusik">Z proponowanych rozwiązaniach będą przede wszystkim korzystać rodziny jak na polskie warunki średnio i dobrze sytuowane. Mamy więc do czynienia z prostym rozdawnictwem środków finansowych z budżetu, vide becikowe. Nie sądzę, aby - o czym zapewniają wnioskodawcy - te rozwiązania wpłynęły na wzrost dzietności. Do tego potrzebne są, poza wsparciem materialnym, powszechnie dostępne instytucje wspierające rodziny w sferze opiekuńczo-wychowawczej, o czym już wcześniej mówiłem. Wyrażamy przekonanie, że te kilka miliardów rocznie, które - jak się szacuje - straci budżet, można lepiej wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PoselWieslawJedrusik">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie zgłasza wniosku o odrzucenie projektów w pierwszym czytaniu, tym niemniej zgłaszamy, zapowiadamy zgłoszenie poprawek zmierzających do wspierania przede wszystkim ubogich i słabych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i przedstawić stanowisko klubu w kwestii poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druki nr 2011 oraz 2018.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoselRenataRochnowska">Wyżej wymienione projekty ustaw wiążą się z programem polityki prorodzinnej i mają na celu ochronę oraz poprawę godności życia rodzin wychowujących dzieci. Pomoc zaproponowana w druku nr 2011 wynika ze zmiany w art. 1 w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych z późniejszymi zmianami, a konkretny zapis miałby brzmieć: odliczeniu podlega kwota stanowiąca iloczyn liczby wychowywanych dzieci i kwoty zmniejszającej podatek określony w pierwszym przedziale skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1. Należy zaznaczyć, że kwota ta w roku 2007 wynosi 572 zł 54 gr, natomiast propozycja z druku nr 2018 polega na możliwości odliczenia nie od podatku, ale od dochodu kwoty 3015 zł na każde dziecko wychowywane w roku podatkowym. Jest to rozwiązanie bardziej korzystne dla osób o wyższych dochodach. Proponowane zmiany wynikają z konieczności zmiany modelu polskiej rodziny, która decyduje się najczęściej na jedno lub dwoje dzieci, co nie zapewnia wymiany pokoleń. Główna przyczyna to problemy ekonomiczne tkwiące w trwającym od wielu lat bezrobociu. Wyjazdy zagraniczne wielu młodych ludzi w związku z poszukiwaniem pracy, zakładanie rodzin i często pozostawanie tych rodzin za granicą nie sprzyja oczekiwanemu przyrostowi demograficznemu. Dotychczasowa ulga wprowadzona ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. daje możliwość odliczenia tylko kwoty 120 zł jako ulgi z tytułu wychowywania w roku podatkowym dzieci własnych lub przysposobionych. Proponowana kwota ulgi w omawianej ustawie jest wyższa i w kolejnych latach zależeć będzie od wysokości kwoty zmniejszającej podatek. Szacowany skutek budżetowy na 2008 r. z tytułu ulg dotyczących rozliczenia za rok 2007 ma spowodować wzrost kosztów dla sektora finansów publicznych rzędu 2 mld 754 mln zł. Kwestia, czy rzeczywiście jest to taki koszt, wymagać będzie bardziej szczegółowych ekspertyz czy wyliczeń podczas prac, jeżeli projekt będzie skierowany do odpowiednich komisji.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ulgi podatkowe dla rodzin wielodzietnych występują także w innych krajach Unii Europejskiej. Należy zaznaczyć, że potrzebny jest okres kilku, a nawet kilkunastu lat - tak myślę - aby proponowane wsparcie mogło zmienić tendencję demograficzną. Omawiana pomoc skierowana jest późno, ale dobrze, że pojawiły się chociaż projekty poselskie, jeżeli brakuje rządowych.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PoselRenataRochnowska">Przyjęcie prorodzinnych zmian w systemie podatkowym nie może być jedynym czynnikiem, który jest w stanie uregulować dzietność. Na problem ten należy spojrzeć kompleksowo. Posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, podpisując się pod omawianym projektem, wyszli z założenia, że rząd zauważy problem starzejącego się społeczeństwa i spadek liczby ludności, co może zagrozić załamaniem się systemu emerytalnego w przyszłości. Ponadto uznali, iż niezbędne są inne rozwiązania wspierające polską rodzinę, rozwiązania systemowe, takie jak chociażby zmiana sytuacji kobiet na rynku pracy, gwarancja tej pracy, zmiana systemu funkcjonowania przedszkoli, szkół, wydłużone urlopy macierzyńskie, ale nie na ten temat chcę mówić, ponieważ ustawa dotyczy ulg podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PoselRenataRochnowska">Należy zauważyć, że z proponowanych ulg skorzystają tylko rodzice, którzy rozliczają się z fiskusem na zasadach ogólnych, i to ci rodzice, którzy osiągają dochody albo osiąga je chociażby jedno z nich. Obecny projekt nie obejmuje większości rodzin rolniczych, jak mówił wcześniej pan poseł z SLD, a na wsi również, Wysoka Izbo, spada dzietność rodzin. Rodziny, w których jest większa liczba dzieci, żyją się w trudnych warunkach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PoselRenataRochnowska">Chciałabym też zwrócić uwagę na wypowiedź pani posłanki z Platformy Obywatelskiej i powiedzieć, że nie jest to gra przedwyborcza, ponieważ projekty te zostały złożone dużo wcześniej, dopiero później został nadany numer drukom i wprowadzono je pod obrady Sejmu. Były one złożone jeszcze wtedy, kiedy Samoobrona i Liga Polskich Rodzin funkcjonowały w koalicji rządowej i kiedy w ogóle nie było mowy o tym, że może dojść do wcześniejszych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PoselRenataRochnowska">Kończąc, chciałabym zaproponować, aby jednak procedować nad tymi projektami, pomimo różnych uwag zgłaszanych wcześniej przez posłów i skierować te projekty do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych oraz komisji do spraw rodziny. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypowiadając się w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, chciałbym na wstępie powiedzieć, że LPR z zadowoleniem i satysfakcją przyjmuje wprowadzenie pod obrady Sejmu w dniu dzisiejszym omawianych projektów ustaw. Z zadowoleniem, ponieważ są to ustawy idące w dobrym kierunku. Może nie są one idealne i tak daleko idące, jak byśmy sobie tego życzyli, ale mogą stać się podstawą dobrej polityki prorodzinnej państwa. Przyjmujemy te rozwiązania z satysfakcją, ponieważ są one realizacją głównego postulatu programowego Ligi Polskich Rodzin, jakim było wprowadzenie śmiałych rozwiązań podatkowych umożliwiających wspomożenie polskiej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselAndrzejManka">Chciałbym przypomnieć, że Liga Polskich Rodzin była w tym Sejmie chyba jedynym środowiskiem politycznym, które już w grudniu 2005 r. złożyło cały pakiet ustaw prorodzinnych na czele z najważniejszą ustawą podatkową, wprowadzającą tzw. iloraz rodzinny. Przypominam, że w grudniu 2005 r. domagaliśmy się - i niezwykle konsekwentnie o to walczyliśmy - aby był wprowadzony program polityki prorodzinnej. Jak powiedziałem, złożyliśmy cały pakiet ustaw. Szczególnie zwracam uwagę na ustawę podatkową, która została przez nas przygotowana i złożona do laski marszałkowskiej już w grudniu 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nagrodę za naszą konsekwencję w działaniu pan marszałek likwidator Dorn nie umieścił w pakiecie omawianych ustaw naszego projektu rozwiązań podatkowych. Traktujemy to jako dyskryminację naszego środowiska i próbę walki politycznej w napiętej już atmosferze politycznej. Chciałbym z tego miejsca zaprotestować, ponieważ jest to projekt najdłużej znajdujący się w lasce marszałkowskiej, najdalej idący, najbardziej śmiały i najkorzystniejszy dla polskiej rodziny. Ale trudno. Dobrze, że mimo to jakieś kroki są robione. Dobrze, że gremia polityczne jednak zdecydowały się na koniec kadencji przedstawić dwa projekty ustaw, które dzisiaj omawiamy. To mały krok, ale zawsze do przodu i dobrze, że możemy go wykonać. Będziemy te rozwiązania popierali. Nie chciałbym dzisiaj przesądzać, które z rozwiązań ostatecznie powinno zostać zaakceptowane. Wydaje się, że projekt poselski zgłoszony przez koło Prawicy Rzeczypospolitej jest korzystniejszy, i nad nim głównie będziemy chcieli się skupić, ale ostatecznie zadecydują o tym prace Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PoselAndrzejManka">Marszałek Sejmu, umożliwiając przeprowadzenie dyskutowanych już wcześniej przez opinię publiczną projektów, wykorzystał zapewne jedną z ostatnich okazji do zamanifestowania zgodnego uznania przez większość parlamentarzystów praw polskich rodzin do rozwoju liczebnego i nadziei na to, że kraj ojczysty stanie się dogodnym miejscem do gromadzenia środków materialnych i gospodarowania nimi. Od 1 stycznia br. podatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych mogą odliczyć od podatku ulgę z tytułu wychowania dzieci. Obecnie kwota odliczenia na każde dziecko wynosi jedynie 120 zł. Proponowane zmiany ustaw zwiększają tę kwotę w jednym przypadku do ponad 570 zł, a w przypadku drugiej ustawy, ta kwota będzie wynosiła 3015 zł, chociaż to będzie odliczane troszkę inaczej. Najważniejsze w tym wszystkim jest to, że tych odliczeń można by dokonać już w 2007 r. i że są na to zagwarantowane środki budżetowe. Zaproponowana zmiana spowoduje, że prorodzinna ulga podatkowa z symbolicznego gestu dobrej woli zmieni się już w tym roku w realny motyw zarówno do podejmowania obowiązków rodzicielskich, jak i do racjonalnego gospodarowania środkami materialnymi w polskich domach. Zostawiając Polakom podejmującym wysiłek wychowania młodego pokolenia większą cząstkę zarobionych przez nich pieniędzy, państwo polskie dokona aktu sprawiedliwości, zmniejszy ciężary tych, którzy podjęli najbardziej odpowiedzialny trud dla Polski - powołanie do życia i wychowanie nowego obywatela. Będzie to zarazem objaw dalekowzroczności i roztropności, gdyż będzie to zachęta do rodzicielstwa dla tych, którzy w przyszłości zechcą skorzystać z ulgi.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PoselAndrzejManka">Dzięki omawianej decyzji władze publiczne pomogą usunąć rozdźwięk, bolesną rozterkę, którą przeżywa wielu Polaków. Z jednej strony realistyczne przekonanie o konieczności zadbania o godziwą ilość środków materialnych, o to, aby ˝mieć˝, popycha Polaków do olbrzymiego wysiłku, nierzadko związanego także z decyzją o emigracji za chlebem, z drugiej strony wciąż żywy jest w Polsce etos życia rodzinnego, w którym ˝być˝ przejawiało się nie tylko w przekazaniu życia, ale także w radości i zdolności do altruizmu w przeżywaniu go we wspólnocie najbliższych, we wspólnocie następujących po sobie pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PoselAndrzejManka"> Proponowane rozwiązania są krokiem w kierunku usunięcia tego rozdźwięku, w kierunku przywrócenia atrakcyjności rodzicielstwu.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PoselAndrzejManka">Zważywszy na powyższe argumenty, apelujemy do wszystkich posłów o ponadpartyjne podjęcie starań na rzecz kluczowego elementu polityki parorodzinnej, czyli rozwiązań podatkowych. Proponowane rozwiązania stworzą trwały element solidarności społecznej w strukturach państwa, tworzą Polskę solidarną z młodym pokoleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, nie chcę wracać do tych wszystkich uzasadnień motywacji i potrzeby prowadzenia polityki parorodzinnej, wspierania rodzin biednych, wspierania dzieci. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na kilka spraw.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Powiem szczerze, że mój optymizm nie jest taki, jak u wielu moich przedmówców. To, o czym dzisiaj dyskutujemy, i pora, i dzień to kolejny gwóźdź do trumny pana marszałka. Bo dyskutujemy dzisiaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Mam nadzieję, że pan poseł nie mówi o mnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Nie, nie, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dyskutujemy dzisiaj o poważnych sprawach, wysilamy się, wygłaszamy uzasadnienia, argumentację, a nie ma nikogo z Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselWieslawJedrusik">(Z rządu też.)</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(W tym wnioskodawcy.)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PoselMieczyslawKasprzak">A jest, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Natomiast jutro czy pojutrze ma być samorozwiązanie, na paskach już lecą takie informacje. Więc gdzie jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Tam, gdzie sprawiedliwość.)</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PoselMieczyslawKasprzak">PiS zgłosił projekt, który ma być uchwalony czy nie ma być uchwalony. Chcielibyśmy wiedzieć. A mówię o tym dlatego, że 15 czerwca był zgłoszony nasz projekt. Jeżeli tak wszystkim na tym zależało, jeżeli tak propagowana przez PiS polityka prorodzinna miała być wspierana przez 2 lata, to można to było zrobić. Projekt był prosty, jasny, czytelny. Oczywiście, jak każdy szybko pisany projekt - bo tak był pisany - ma błędy. Ale jaki to problem? Nie takie błędy usuwaliśmy w czasie prac komisji. Można to było poprawić, uzupełnić i może zgłosić swoje, ciekawsze wnioski. Nie zrobiono tego, czekano do ostatniego dnia, do ostatniej chwili, rzutem na taśmę. Być może to, że dzisiaj nad tym dyskutujemy, to miała być kiełbaska wyborcza. Ale ona może się nie przypiec na tym ogniu.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Kolejna rzecz, którą chcę powiedzieć. Słyszę ze strony Platformy: mamy projekty, mamy projekty. Słyszeliśmy już ze strony PiS w czasie kampanii wyborczej, że są piękne projekty, a później okazało się, że nie było niczego i coś trzeba było szybko pisać na kolanie, jak to ktoś powiedział. Szanowna Platformo, jeżeli macie projekty, to je przedłóżcie. Jeżeli są tak wspaniałe, to była kampania wyborcza, można było to zrobić, byście błysnęli, wynik by wam podskoczył. A może obawiacie się, że będą to niepopularne projekty i społeczeństwo je później zweryfikuje? Tak słyszałem: wszystko źle, a my mamy takie wspaniałe projekty. My w Polskim Stronnictwie Ludowym, jeżeli jakieś mieliśmy, a też w rządzie nie byliśmy, zgłaszaliśmy na bieżąco, nie czekaliśmy na pakiety jakiegoś premiera.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Kolejna sprawa. Rzeczywiście, nie są objęte tą pomocą dzieci wiejskie, które być może potrzebują jej w jeszcze większym zakresie niż w innych grupach społecznych. Ta formuła na to nie pozwala. Mamy wiele innych pomysłów, nie chcieliśmy już w tej chwili robić zamieszania i ich zgłaszać. Można je zastosować do dzieci wiejskich i w prosty sposób objąć je tą pomocą w zakresie zbliżonym do tego, co jest tutaj zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#PoselMieczyslawKasprzak">W jednej z ekspertyz, szanowni państwo... Mówimy o dzieciach wiejskich, licytujemy się, czy mają one wsparcie, czy nie, natomiast w opinii Krajowej Izby Gospodarczej, nie wiem kto za tą izbą stoi...</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Układ.)</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Układ? Ale czytamy tak... Nie, nie będę czytał, powiem. Jeżeli byśmy podnieśli, zróżnicowali stawkę KRUS, to wtedy byłyby pieniądze, można byłoby dać biednym dzieciom, obniżyć podatki itd. I takie jest podejście do biedy, szanowna pani poseł. A ja chcę powiedzieć, że nawet jeżeli zróżnicujemy składkę KRUS, to będzie za mało na urealnienie wysokości rent i emerytur, które trzeba będzie wypłacić rolnikom. To będzie za mało, więc tych pieniędzy nie będzie. Nie przerzucajmy winy z jednej grupy społecznej na drugą, bo byłyby środki na wsparcie rodzin biednych, dzieci, gdyby uderzyć rolników i podnieść im składkę KRUS.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie marszałku, będziemy popierać te rozwiązania. Chciałbym, żeby z tych 2 projektów wynikło jakieś dobre rozwiązanie, ale mam poważne obawy, czy tak się stanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Dariusz Kłeczek, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Prawicy Rzeczypospolitej wobec poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Są to projekty: posłów Prawicy Rzeczypospolitej i PSL, druk nr 2018 z 15 czerwca 2007 r., oraz Prawa i Sprawiedliwości, druk nr 2011 z 27 czerwca 2007 r. Nawet numeracja druków inicjatyw poselskich w tej jakże ważnej dla rodzin sprawie, biorąc pod uwagę ich datowanie, wydaje się nieprzypadkowa. Jeszcze wczoraj rano w porządku obrad umieszczone było tylko pierwsze czytanie projektu zawartego w druku nr 2011.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">Szumnie zapowiadana w programie 2005 ˝IV Rzeczpospolita - sprawiedliwość dla wszystkich˝ Prawa i Sprawiedliwości z kampanii w 2005 r. polityka parorodzinna pozostała, niestety, tylko w programie wyborczym. Rozdział 5 ˝Rodzina. Bezpieczna i szczęśliwa rodzina˝ pozostał tylko pięknie brzmiącą obietnicą, która zapewne będzie wykorzystywana w kampanii w 2007 r., a wyborcy raz jeszcze będą mamieni prorodzinnością Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">Złożenie projektów przez posłów Prawicy Rzeczypospolitej i PSL stało się impulsem dla Prawa i Sprawiedliwości, aby również pochylić się nad problemami polskich rodzin. W uzasadnieniu do poselskiego projektu PiS zawartego w druku 2011 możemy przeczytać: Wnioskodawcy, stawiając rodzinę na pierwszym miejscu, opowiadają się za aktywną polityką parorodzinną państwa. Jest ona ważnym elementem realizacji kompleksowego programu prorodzinnej polityki państwa. Sukces gospodarczy w skali kraju, osiągnięcie wysokiego wzrostu produktu krajowego brutto nie musi wcale oznaczać godnego życia dla wielu polskich rodzin. Polskie rodziny wychowujące dzieci są najbardziej narażone na ubóstwo ze wszystkich grup społecznych. W związku z tym utrwala się model rodziny z jednym lub dwojgiem dzieci, co nie zapewnia prostego następstwa pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">Tyle z uzasadnienia PiS. Mimo tak wielkiego zrozumienia PiS dla podatku prorodzinnego genialny - w cudzysłowie - plan polityki prorodzinnej zapowiedziany przez pana premiera Jarosława Kaczyńskiego i panią minister Joannę Kluzik-Rostkowską w ogóle nie zawierał prorodzinnych rozwiązań podatkowych i tylko gry wewnątrzkoalicyjne spowodowały, że ten projekt się pojawił. Pani minister w przedstawionym przez siebie programie nie zgłaszała takiego postulatu.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">Oceniając politykę rządu Jarosława Kaczyńskiego w perspektywie założeń programowych i wyborczych, jakimi były cztery filary, a mianowicie walka z przestępczością, oparcie życia społecznego na etycznych fundamentach, w tym obrona cywilizacji życia, uznanie rodziny za fundament polityki społecznej i gospodarczej, program Polski solidarnej oraz przywrócenie podmiotowości Polsce w polityce międzynarodowej, dochodzimy do następujących wniosków: o ile w pierwszej kwestii rząd wykazał dużą determinację, o tyle dużo gorzej wygląda sprawa realizacji pozostałych trzech postulatów. Jednak największym zaprzeczeniem własnego programu było storpedowanie konstytucyjnych poprawek ochrony życia dzieci nienarodzonych. Wezwanie przez premiera Jarosława Kaczyńskiego do wstrzymania się od głosu lub niewzięcia udziału w głosowaniu nad poprawką o ochronie życia od momentu poczęcia do naturalnej śmierci oraz wymuszona zgoda poparcia na godzinę przed przegłosowaniem poprawki o godności człowieka od momentu poczęcia ukazują zdradę moralną przesłania programu PiS z okresu wyborów i zmianę charakteru tej partii.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">Koncepcja polityki społeczno-gospodarczej pani wicepremier Zyty Gilowskiej utrudniała realizację programu polityki prorodzinnej. Realizacji tej antyrodzinnej polityki podjęła się pani minister Joanna Kluzik-Rostkowska, która storpedowała próby realnego wydłużenia urlopu macierzyńskiego, ochronę prawa kobiet do pracy po urlopie macierzyńskim i wychowawczym oraz do dzisiaj blokowała kwestię ulg podatkowych na dzieci. Szumnie propagowany program polityki prorodzinnej w istocie był tylko programem aktywizacji kobiet na rynku pracy. Postulat wyborczy rewolucji moralnej i obrony cywilizacji życia zakładał oparcie życia społecznego na etycznych fundamentach i ugruntowania ochrony życia w ustawodawstwie i praktycznej polityce karnej. Tymczasem postulat budowy IV Rzeczypospolitej zamienił się w miarę upływu czasu w przejmowanie III Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">Czas na moje wystąpienie w imieniu koła Prawicy Rzeczypospolitej się kończy, powiem, że należy tylko przyklasnąć tej inicjatywie i powiedzieć: lepiej późno niż wcale, panie i panowie posłowie z Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">Należy również wyrazić nadzieję, że podjęcie prac nad tą nowelizacją nie jest tylko elementem kampanii wyborczej w obliczu zbliżających się wyborów, bez szans powodzenia na pozytywne zakończenie prac. Czas to pokaże. Mimo zapewnień pani poseł Elżbiety Radziszewskiej o dobrym programie polityki prorodzinnej Platformy Obywatelskiej, niestety nie jestem w stanie w to uwierzyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Posłowie zapisali się do pytań.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie się jeszcze dopisać?</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PoselAnnaSobecka">(Tak, jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ustalam czas zadania pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Dwie.)</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Artur Górski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ktoś krzyczy: nie?</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Dwie.)</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#PoselWieslawJedrusik">(Dwie minuty.)</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">A dwie minuty. Nie, jedną minutę. Panie i panowie posłowie, porządek obrad mamy zaplanowany do godz. 3.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Nie ma chętnych.)</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">(3.40.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselArturGorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w której posłowie, w tym Prawa i Sprawiedliwości, proponują zwiększenie kwoty odliczenia od podatku ze 120 zł do ponad 570 zł za każde dziecko, to niewątpliwie bardzo ważne rozwiązanie w naszej polityce prorodzinnej, pożyteczne dla podatników, którzy mają rodzinę. Ma ono jednak jedną wadę, w 2008 r. będzie skutkowało zmniejszeniem wpływów do budżetu państwa o 2754 mln zł. Wiem, że to projekt poselski, a nie rządowy, a na dzieci nie można żałować pieniędzy, ale rząd będzie musiał gdzieś te odjęte pieniądze znaleźć. Czy już wiadomo, skąd będzie pochodziła ta kwota? Czy zapełnienie tej luki budżetowej będzie się wiązało z takimi wydatkami państwa, które przeczą zdrowemu rozsądkowi i powszechnej sprawiedliwości? Mam na myśli choćby ograniczenie zasiłków dla osób niepracujących, a zdolnych do pracy, w rejonach gdzie gospodarka rozwija się najmocniej i rośnie zapotrzebowanie na pracę. Czy pieniądze te pozyskamy z przyspieszonej prywatyzacji? A może tradycyjnie z podatków innych obywateli? Będę wdzięczny za udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw deklaracja, panowie z prawicy tutaj licytują się, zresztą od 2 lat, kto jest bardziej prorodzinny, więc chcę w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zapowiedzieć: jesteście prorodzinni, ale nieskuteczni, więc my pomożemy, dlatego że uważamy, że rzeczywiście system podatkowy powinien wspierać rodziny, i będziemy pracować nad tym w komisji, bo te projekty też są niedobre.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">A teraz pytanie, panie marszałku, jeśli pan pozwoli, prosiłam o dwie minuty, bo w przeciwieństwie do pani poseł wnioskodawczyni Natalli-Świat uważam, że to jeden z bardziej skomplikowanych projektów, o czym ta dyskusja także świadczy. Chciałam powiedzieć tak: analiza sytuacji społecznej pokazuje, że ryzyko wykluczenia społecznego i sfera ubóstwa dotyczy przede wszystkim rodzin wielodzietnych, matek samotnie wychowujących dzieci, rodzin z osobą niepełnosprawną i rodzin z osobą bezrobotną. Mam takie pytanie: ile milionów dzieci ta ulga podatkowa będzie dotyczyła, a ile milionów w ogóle nie będzie mogło z niej skorzystać, chociażby dlatego, że nie są płatnikami podatku PIT w tych poszczególnych grupach? Panie pośle i pani posłanko, jeśli jest ktoś z rządu, to także chciałabym się dowiedzieć, ile rodzin wielodzietnych skorzysta z tego podatku, a ile nie, biorąc pod uwagę to, że są to na ogół rodziny mieszkające na terenach wiejskich?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Druga kwestia, oczywiście część tych dzieci, pochodzących z rodzin dotkniętych ryzykiem wykluczenia, mieszka na terenach, enklawach biedy, na terenach peryferyjnych, co właściwie wyklucza szansę na poprawę ich kondycji życia, ucieczki od dziedziczenia biedy. Pytam więc: czy w swoim takim prorodzinnym zapędzie widzicie państwo jednak możliwość stwarzania dostępnych powszechnie przedszkoli i wyłożenia na to również środków publicznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#GlosZSali">(Brawo, panie marszałku!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł domagała się 2 minut, nie wykorzystała ich.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PoselLechSzymanczyk">(Coś się panu zacięło, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PoselWieslawJedrusik">(Dlatego już mamy kandydata na marszałka.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Poproszę, panie marszałku, o równie dobre nastawienie zegara.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Panie marszałku, mam pytanie do rządu. Jest to pytanie bardzo poważnej natury, ponieważ w obu projektach ustaw, na co zwrócił również uwagę przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego w swojej ocenie obu projektów ustaw, są rozbieżności co do kosztów, jakie niesie jeden projekt ustawy i drugi. I ta kwota jest bardzo rozbieżna. Jedni wnioskodawcy mówią, że jest to kwota 2,6 mld zł, inni że 5,4 mld zł. Oczywiście, pewna różnica jest, bo kwota 3015 odliczona od dochodu i od niej podatek to jest mniej więcej tyle samo, ale mamy do czynienia z różnymi skalami podatkowymi. Kwota odliczana od podatku jest kwotą sztywną. Rzeczywiście są pewne różnice. Jaki może być realny koszt tego typu operacji? Po drugie, czy rząd popiera tego typu rozwiązanie, bo takiej opinii nie mamy? Po trzecie, w jaki sposób rząd chciałby zabezpieczyć rodziny, które dzięki uldze wynikającej z projektów ustaw stracą możliwość otrzymywania tych wszystkich zasiłków rodzinnych, z których dzisiaj korzystają? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Anna Sobecka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż z radością odnoszę się do zaproponowanej nowelizacji, zakładającej podwyżkę ulgi rodzinnej. Martwi mnie jednak lekceważenie polityki prorodzinnej tak dalece, że minister, który ma obowiązek stawiać się na posiedzenie Komisji Rodziny i Praw Kobiet, tak dalece lekceważy politykę prorodzinną, że pozwala sobie na nieobecność, mimo że zostaje zaproszona. Chciałam spytać, czy to stanowi nową jakość w polityce legislacyjnej? Pytanie to powinnam skierować do pana premiera, albowiem ten kłopot jako przewodniczącą Komisji Rodziny i Praw Kobiet dręczy mnie ostatnio dość często. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Jacka Dominiaka.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PoselJerzyZawisza">(Dominika.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę, pan minister Jacek Dominik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko rządu do pierwszego projektu, bo tylko do tego projektu jest w tej chwili dostępne stanowisko rządu. Do drugiego przedstawię tylko pewien komentarz, jaki możemy zgłosić, który właściwie potwierdza wcześniejsze uwagi zgłaszane na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Jeżeli chodzi o pierwszy projekt, wprowadzający ulgę prorodzinną, czyli ulgę na każde dziecko w wysokości kwoty wolnej od podatku, to tego typu rozwiązanie jest zbieżne z dotychczasowymi kierunkami prac w rządzie i sposobem podejścia niejako od strony podatkowej do problemu wsparcia rodzin wielodzietnych, wsparcia rodzin, które mają dzieci. Zatem wpisuje się on w kanon instrumentów, które miały być zaproponowane w systemie podatkowym, jak też w dużej mierze odzwierciedla docelowe kwoty, które były przewidziane przez rząd jako wsparcie z tego instrumentu. Reasumując, stanowisko rządu odnośnie do tego projektu jest pozytywne. Jest to po prostu projekt tożsamy czy zbieżny z kierunkami prac rządowych.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Drugi projekt, zawarty w druku nr 2018, który zakłada podobne, ale jednak troszeczkę inne rozwiązania, nasuwa nam pewne wątpliwości, które należałoby wyjaśnić. Wymaga on większych, poważniejszych prac legislacyjnych, gdyby miał być zastosowany w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Przede wszystkim nie jest dla nas zrozumiałe utrzymanie dwóch instrumentów wsparcia stosowanych wobec dzieci, czyli zachowanie kwoty 120 zł, a następnie dołożenie kwoty wolnej od podatku. Niezrozumiałe jest to, dlaczego mielibyśmy w jednej ustawie stosować dualizm, dwa instrumenty wsparcia tej samej inicjatywy. Dotychczas w prawie podatkowym nie stosowaliśmy tego typu rozwiązań i z tego powodu jesteśmy przeciwni wprowadzaniu takich rozbieżności. Poza tym nie są dla nas jasne cele i założenia niektórych rozwiązań, które znalazły się w tym projekcie, do tego w kilku miejscach obserwujemy niejako nierówne traktowanie dzieci. Z jakiego powodu na przykład projektowany art. 6 ust. 5 wprowadza rozróżnienie i mówi o tym, że pierwsze dziecko miałoby korzystać z mniejszej kwoty wsparcia, a dopiero następne, drugie dziecko miałoby otrzymać pełną kwotę? Projekt przygotowany przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zakłada jednakowe traktowanie dzieci, każdego dziecka, bez względu na to, którym jest dzieckiem w rodzinie, tymczasem tutaj pierwsze dziecko ma mniejsze wsparcie, dopiero drugie korzysta z większego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Mamy kilka tego typu uwag, które świadczą o... Dotyczy to na przykład zasad rozliczania. Dlaczego z takiej ulgi w rozliczeniu mogą korzystać rodzice, którzy nie wychowują fizycznie dzieci czy nie są w ten proces zaangażowani, mają prawa rodzicielskie, ale nie wychowują dzieci? Dlaczego oni mogą skorzystać z części tej ulgi? Są tu pewne niekonsekwencje, które należałoby wyjaśnić przed podjęciem dalszych prac i przeredagować te propozycje. To zależy oczywiście od tego, jaka była intencja wnioskodawców. Jeżeli miałoby to być, tak jak my to rozumiemy, zachowanie pewnej spójności systemu podatkowego, równe traktowanie i udzielanie ulgi tylko tym, którzy faktycznie ponoszą koszty utrzymania i wychowania dziecka, to należałoby w tym zakresie nad tym projektem popracować. Jednak zastrzegam, że to jeszcze nie jest oficjalne stanowisko rządu, bo takiego nie ma, to są wstępne uwagi, które pojawiły się w trakcie konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Reasumując, powiem, że do pierwszego projektu, który zawarty jest w druku nr 2011, stanowisko rządu jest pozytywne, do projektu drugiego jeszcze nie ma stanowiska, ale mamy liczne uwagi, głównie metodologiczne i legislacyjne, które należałoby wcześniej rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Nie wiem, panie marszałku, czy teraz mam odpowiadać na pytania, które częściowo zostały zadane również ministrowi finansów. Jeżeli jest taka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie ministrze, oczywiście, jeżeli były do pana kierowane pytania, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Chciałbym się tylko odnieść do pewnych kwestii związanych z różnicami, jakie się pojawiają, jeśli chodzi o szacunki. Oczywiście z szacunków Ministerstwa Finansów wynika, że projektowaną ulgą będzie objęte ok. 6200 tys. dzieci. To są dzieci z rodzin, które płacą podatek od dochodów. Zaś na obszarach wiejskich będzie tych dzieci trochę ponad 4,5 mln.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">(...z podatkiem liniowym.)</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Tak. A na obszarach wiejskich dotyczy to 4600 tys. dzieci. Dzieci te, jeżeli ich rodzice nie płacą podatku dochodowego, oczywiście nie będą tym objęte.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien paradoks, który się tu pojawia. Otóż, od lat obserwujemy, że ulubionym instrumentem wszystkich polityków właściwie wszystkich partii politycznych, pierwszym instrumentem wsparcia rodziny, po który oni sięgają, jest zawsze ulga podatkowa. Jest to bardzo powszechne, ale jednocześnie nie ma ze strony parlamentu tak samo silnej woli rozszerzania zakresu stosowania podatku dochodowego. Ten element jest znany od lat, ten mechanizm cały czas funkcjonuje, wszyscy zgłaszają ulgi, choć mają równocześnie świadomość, że ten podatek nie obejmuje wszystkich. Ministerstwo Finansów od dwóch lat powtarza, że chętnie rozszerzy zakres stosowania podatku dochodowego na kolejne grupy społeczne i oczywiście...</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Rząd może zgłosić taki projekt.)</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Wtedy byłby szerszy zakres stosowania takiej ulgi. Oczywiście, ulga podatkowa powinna być traktowana jedynie jako jeden z instrumentów kompleksowego rozwiązania i tak też jest to traktowane w przygotowanym przez rząd projekcie polityki prorodzinnej. Ulga podatkowa jest tylko jednym z mechanizmów, tam jest wiele innych rozwiązań, łącznie z tym, o czym dzisiaj mówiono, ze wsparciem rozwoju przedszkoli, szkół itd. Ten program kosztował dużo więcej, on zakładał koszt na poziomie ok. 17 mld.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Ale gdzie on jest? Gdzie on jest?)</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Wiem, że skończył się okres konsultacji społecznych i były przygotowywane ostateczne projekty.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Jeżeli chodzi o samą wielkość ulg, to w przypadku pierwszego projektu kwota przewidywana na rok 2007 to 2754 mln zł. Taki jest zakładany koszt. Oczywiście, to są wszystko dane szacunkowe, opracowane na podstawie dostępnych informacji i przewidywanej liczby dzieci. Kwota ta przez kolejne dwa lata będzie się utrzymywała mniej więcej na tym poziomie. W przypadku drugiego projektu, zawartego w druku nr 2018, koszt jest oczywiście wyższy, choćby z tego powodu, że utrzymanie kwoty 120 zł jako dodatkowej ulgi, sam ten mechanizm powoduje wzrost kwoty wsparcia o ponad 800 mln rocznie. Poza tym jest tam zastosowany troszeczkę inny mechanizm wyliczania kwoty i ma to inny wpływ na skalę. W związku tym szacowany koszt przekracza 3 mld, do tego 800 mln, więc zamyka się on w kwocie 4 mld zł. Taka jest różnica między dwoma projektami, jeżeli chodzi o koszty dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Oczywiście, zawsze w naszych obliczeniach jest to traktowane jako obniżenie wpływów budżetowych. To nie odbywa się tak, jak sugerowano dzisiaj na sali, że pieniądze będą pozyskiwane poprzez automatyczne cięcia w innych wydatkach. Racjonalizacja wydatków jest oczywiście odrębną sprawą, to jest coś, czego systematycznie dokonuje się w Ministerstwie Finansów, budżet konstruowany na kolejne lata zawsze jest oceniany pod kątem racjonalizacji wydatków w przyszłym roku, ale jednocześnie jest on dostosowany do przewidywanych wpływów i kiedy pojawia się kolejna ulga, wtedy automatycznie te wpływy są korygowane. Taki będzie mechanizm finansowania, jeżeli któryś z tych projektów zostanie uchwalony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselElzbietaRadziszewska">(Sprostowania co do mojego pytania, bo nie zrozumiałam, co pan minister powiedział.)</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">No, niestety, ja przyznam się pani, że też nie zawsze wszystko rozumiem, i nie ma takiej możliwości, żeby...</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PoselElzbietaRadziszewska">(Pół pytania, panie marszałku, tylko pół pytania.)</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie, nie, pani poseł, naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Bo ja zapytałam, w jaki sposób rząd chce zrekompensować to rodzinom, które nie będą mogły skorzystać z tej ulgi, a pan minister odpowiedział na to, że posłowie się nie zastanawiają nad tym, żeby poszerzyć listę osób, które płacą podatek PIT, i że nie ma takiej inicjatywy Sejmu. To znaczy, rozumiemy, że gdyby nie było wyborów, to rząd by wniósł propozycję pod obrady Sejmu zwiększającą liczbę osób, które płacą podatek PIT, i wtedy dopiero te osoby objęłaby ulga podatkowa. I to byłaby pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dobrze. Ale, pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Tak odpowiedział minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Rozumiem komentarz. Dopuściłem panią poseł do głosu, ale nie ma sensu tego kontynuować, gdyż to jest - zwracam uwagę na fakt już zupełnie związany z materią sprawy - pierwsze czytanie. I rozumiem, że jest wniosek o odrzucenie, ale z deklaracji klubów wynika, że tego odrzucenia raczej nie będzie, więc trafią te projekty do komisji. Tam będą rozpatrywane i będzie sprawozdanie. I myślę, że w komisji również wszystkie wątpliwości zostaną wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czy państwo wnioskodawcy chcą się też odnieść?</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo, pani poseł Aleksandra Natalli-Świat, wnioskodawca projektu z druku nr 2011.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Proszę państwa, przedstawiony przez nas projekt, a właściwie obydwa projekty dotyczą ulg prorodzinnych, które miałyby dotyczyć podatku dochodowego od osób fizycznych. Nie dotyczą całej polityki prorodzinnej, nie dotyczą przedszkoli, szkół, opieki zdrowotnej i jeszcze bardzo wielu innych rzeczy, które generalnie mogą dotyczyć dzieci i rodzin. Dotyczą podatku dochodowego od osób fizycznych, w związku z tym siłą rzeczy odnoszą się do płatników podatku dochodowego od osób fizycznych. Jeżeli ktoś nie jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, to jak może mieć ulgę w płaceniu tego podatku? Przecież on ma całkowitą ulgę, bo płaci zero. Jak można mieć ulgę w czymś, czego się nie płaci, i jak można komuś zrekompensować stratę z czegoś, czego nie płaci? Że nie skorzysta z ulgi w płaceniu czegoś, czego nie płaci? No, ja logiki tego rozumowania, przyznam państwu, kompletnie nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Natomiast jeżeli jest problem...</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselWieslawJedrusik">(Ale trzeba będzie zrekompensować.)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie pośle, jak można zrekompensować coś, czego się nie traci, bo nie płaci się w ogóle? Płatnik podatku dochodowego płaci 19, 30, 40% swojego dochodu. My uważamy, że powinniśmy zróżnicować sytuację tych płatników, którzy wychowują dzieci, i tych, którzy nie wychowują dzieci, aby ci, którzy wychowują dzieci, płacili tego podatku nieco mniej - oba projekty idą w tym kierunku, niezależnie od tego, jak to jest liczone - po prostu dlatego, że ponoszą większe koszty niż ci płatnicy podatku dochodowego, którzy dzieci nie wychowują. Natomiast jeżeli ktoś nie jest płatnikiem podatku dochodowego, to płaci zero, więc w ogóle tego kosztu nie ponosi. W związku z tym trudno mu rekompensować coś, czego nie traci, koszt, którego nie ponosi.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Natomiast jeżeli państwo chcecie czy chcielibyście rozmawiać o sytuacji rodziny wiejskiej, bardzo wielu innych rodzin, to oczywiście jest to bardzo poważny problem, tylko to jest problem niezwiązany z tym projektem. To jest problem na prawdopodobnie zupełnie inny projekt czy na zupełnie inne programy, które może są bardzo zasadne - ja wcale nie twierdzę, że nie - tylko po prostu nie dotyczą tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Natomiast ja bym chciała jeszcze jedną rzecz powiedzieć, jeżeli mogę. Pan minister Dominik powiedział, że z rozwiązań tego projektu skorzysta czy może skorzystać ok. 6200 tys. dzieci. I słyszałam, padały tutaj takie głosy, że to jest za późno, że to wybory, że to jest... Chciałabym zaapelować, szczególnie do Platformy Obywatelskiej, żeby nie przekreślała możliwości skorzystania przez podatników już w rozliczeniu za rok 2007 z tej ulgi tylko dlatego, że szykuje się do wyborów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców projektu składanego przez posłów Koła Parlamentarnego Prawicy Rzeczypospolitej i Klubu Parlamentarnego PSL chcę podziękować wszystkim klubom i kołom, które wspierały w pierwszym czytaniu zgłoszony projekt i wyrażały się w szczególności z życzliwością o tym jednym z dwóch dzisiaj dyskutowanych projektów, choć, rzecz jasna, zgadzam się z tym, że oba projekty mają swoje zalety i trzeba bardzo poważnie rozważyć racje stojące u podstaw jednego i drugiego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselArturZawisza">Raz jeszcze pragnę wyjaśnić, bo ta rzecz budziła pewne nieporozumienie, także w wypowiedzi pana ministra, iż jest oczywistą, ale i łatwą do sprostowania pomyłką niezlikwidowanie w projekcie dotychczasowej, nazwijmy to, mikroulgi 120-złotowej w podatku dochodowym od osób fizycznych i z tego powodu, rzecz jasna, nie ma co wliczać tych 800 mln zł do całego rozliczenia. Jeżeli tak, to koszty obu przedkładanych projektów są porównywalne - niespełna 3 mld zł w projekcie z druku nr 2011 i nieco powyżej 3 mld zł w projekcie z druku nr 2018.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PoselArturZawisza">Oczywiście jest tak, że my dysponujemy ograniczoną liczbą możliwości prawnopodatkowych, które możemy zastosować na rzecz rodziny, bo to jest albo iloraz rodzinny, tak jak było to w projekcie Ligi Polskich Rodzin, ostatnio negatywnie niestety zaopiniowanym przez rząd, albo odliczenie od dochodu, tak jak proponuje to Prawica Rzeczypospolitej i PSL, albo też odliczenie od podatku, jak mamy to w projekcie kilku klubów na czele z Prawem i Sprawiedliwością. Natomiast chcę bardzo wyraźnie powiedzieć - i w szczególności dedykować ten cytat panu ministrowi i Ministerstwu Finansów jako całości - że kierowaliśmy się w składanym przez nas projekcie jednoznaczną deklaracją, jaka z tej trybuny padła z ust wicepremier i minister finansów prof. Zyty Gilowskiej w dniu 14 czerwca tego roku. Powiedziała ona: ˝Dziś stwierdzamy, że jest możliwe jak najszybsze wprowadzenie ulgi prorodzinnej w wysokości pełnej kwoty wolnej na każde dziecko w rodzinie, a zatem wprowadzenie w rozliczeniach podatkowych już za rok 2007. Jeśli posłowie taki projekt przedstawią, komunikuję, że rząd nie będzie widział żadnych przeszkód w poparciu tego przedsięwzięcia. Jest czas, żeby to przedsięwzięcie sfinalizować˝. Tak że wszelkie uwagi krytyczne co do metodologii, konceptu, generalnego zamysłu tej ustawy proszę, aby pan minister Dominik kierował do swojej przełożonej pani minister Gilowskiej i nie obciążał tym projektodawców, którzy po prostu wykonali rekomendację zgłoszoną przez wicepremier rządu z tej trybuny. Ja rozumiem, że mogą być inne kwestie dyskusyjne w tym projekcie, ale mają one absolutnie drugorzędne znaczenie w stosunku do głównej myśli tam zawartej. I mam nadzieję, że to w ostatecznym stanowisku rządu będzie wzięte pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PoselArturZawisza">Natomiast muszę powiedzieć, że jestem bardzo zdziwiony i rozczarowany wystąpieniem o charakterze po trosze kuriozalnym w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, którego reprezentantka z werwą godną innej sprawy krytykowała jakiekolwiek rozwiązania na rzecz polityki prorodzinnej w momencie, kiedy ten klub ani nigdy nie przedstawiał, ani nie przedstawia, ani nie wiadomo, czy kiedykolwiek w przyszłości przedstawi jakiekolwiek rozwiązania w tym zakresie. Nie jest oczywiście prawdą, że mamy do czynienia z projektami wyborczymi, bo jak słusznie pani poseł Rochnowska podniosła z tej trybuny, były zgłaszane w czerwcu tego roku, kiedy nikt ani nie mówił, ani zapewne nie myślał o przedwczesnych i zgoła niepotrzebnych w tym momencie wyborach parlamentarnych. Wystarczy te proste fakty skonstatować i nie ma powodu uprawiać nieuczciwej i wykraczającej poza fakty krytyki.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PoselArturZawisza">Projekt nie był pisany na kolanie, bo jest to projekt mający swoją dłuższą historię. Powstał on w środowisku dr. Stanisława Kluzy z czasów, kiedy nie był jeszcze przewodniczącym Komisji Nadzoru Finansowego, a jego bezpośrednim autorem jest dr Leszek Bosek. Notabene projekt ten już długie miesiące temu można było znaleźć na stronach internetowych założonej i prowadzonej przez niego Academii Iuris. Wystarczyło więc być nieco bardziej zorientowanym w zagadnieniach polityki prorodzinnej, a nie popisywać się własną niewiedzą w tej sprawie i używać tego jako argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PoselArturZawisza">Trudno mówić, że projekt polegający na mechanizmie dochodowym jest jakimś nadzwyczajnym, niespotykanym i niezrozumiałym dla posłów Platformy Obywatelskiej, skoro, jak uzasadnienie mówi, jest to rozwiązanie stosowane w większości krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PoselArturZawisza">Nie sposób na poważnie twierdzić, że powszechne w Europie rozwiązanie jest czymś, co jest nie do pojęcia, nie do zastosowania w Polsce. Jeżeli Platforma Obywatelska kiedyś zechce przedstawić swój projekt rozwiązań podatkowych na rzecz rodziny - właśnie dołączając do innych, a nie będąc prekursorem, jak to fałszywie twierdzono - będzie musiała także zastosować jeden z powszechnie znanych mechanizmów, a więc albo odliczenie od dochodu, albo odliczenie od podatku. I wtedy te wszystkie uwagi krytyczne, które dzisiaj padały, musiałyby być skierowane wobec projektu Platformy, gdyby były one dzisiaj na poważnie, a nie wyłącznie w celu zbyt łatwej krytyki zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PoselArturZawisza">Projekt był także krytykowany przez Platformę Obywatelską z takim oto nastawieniem, jakoby w nadmiernym stopniu likwidował dotychczasowe świadczenia socjalne. Muszę powiedzieć, że jak na partię o nastawieniu wolnorynkowym, często określaną jako liberalna, był to jednak swego rodzaju popis demagogii socjalnej, gdzie ponad wszystkie rozwiązania podatkowe, wedle których mniej zabiera się rodzinom, stawiane były rozwiązania socjalne, a więc takie, wedle których więcej wydaje się z budżetu państwa. To zupełnie sprzeczne z powszechnie znanym i często z tej trybuny prezentowanym, często słusznym sposobem rozumowania Platformy Obywatelskiej. Dziwne, że tym razem ta metoda rozumowania nie została zastosowana.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#PoselArturZawisza">Wreszcie nie jest argumentem przeciwko tym projektom - także temu, który ja prezentuję - to, iż będziemy może już wkrótce głosować nad skróceniem kadencji Sejmu, ponieważ od strony prawnej nie mamy przecież samorozwiązania, lecz w istocie mamy skrócenie kadencji, które wcale nie przeszkadza w kontynuowaniu wszystkich niezbędnych prac. A projekty ustawy o obniżeniu podatków dla rodzin słusznie zostały uznane za te, które mimo skrócenia kadencji powinny być procedowane i przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#PoselArturZawisza">I na koniec odniosę się do wątpliwości, jaka w wypowiedziach kilkorga posłów, i Sojuszu Lewicy Demokratycznej, i Polskiego Stronnictwa Ludowego, i Platformy Obywatelskiej, była definiowana jako zagadnienie, które powinno być jakoś w systemie państwowym rozwiązane. Chodzi o sytuację dzieci rodziców niebędących płatnikami PIT-u, a więc w szczególności dzieci wiejskich. Jak poniekąd już to wyjaśniła z trybuny sejmowej pani poseł Natalli-Świat, mamy do czynienia z sytuacją albo-albo. Albo rolnicy są objęci podatkiem dochodowym od osób fizycznych, co byłoby całkowicie wyobrażalnym rozwiązaniem, i wtedy są beneficjentami wszelkich ulg zawartych w tym podatku, albo też nie są jego płatnikami, ale ipso facto nie są także beneficjentami. I nie da się tych dwóch sytuacji pogodzić. Można oczywiście szukać rozwiązań nadzwyczajnych w postaci ustawodawstwa specjalnie dedykowanego dzieciom z rodzin wiejskich, a więc ustawodawstwa zasiłkowego dla tej części polskiego społeczeństwa. Rzecz jasna nie jest wykluczone, że można by o takich rozwiązaniach myśleć, choć one z pewnością jakoś cały system by komplikowały. Z tego punktu widzenia rozwiązaniem najprostszym jest jednak uczestnictwo w podatku dochodowym od osób fizycznych. Stąd trudno dziwić się refleksji formułowanej w tym kierunku przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#PoselArturZawisza">Mam nadzieję, że zdołamy uchwalić dobre projekty obniżające podatki rodzicom wychowującym dzieci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Jaruga-Nowacka, rozumiem, chce sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Ja, panie marszałku, nie dostałam odpowiedzi na swoje pytanie i z pewnością nie nadużyję regulaminu, bo wydaje mi się, że to jest pytanie niezmiernie istotne w kontekście naszych prac w komisji nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Mianowicie nie mogę się zgodzić, pani poseł - mówię do pani poseł Natalli-Świat - że to jest oczywiste, iż ci nie płacą, ci płacą, więc tak ma pozostać. Nam nie wolno różnicować tej sytuacji, i tak już zróżnicowanej niekorzystnie dla dzieci z rodzin wiejskich. Dlatego zadałam pytanie, na które nie dostałam odpowiedzi ani od pani, ani od pana posła: Ile rodzin wielodzietnych ten podatek, ta ulga obejmie? Ile rodzin, samotnych matek czy też samotnych rodziców...</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">(Wszystkie rodziny.)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Pani poseł, ale skąd pani wie, że wszystkie rodziny? Pani po prostu nie rozumie, o czym ja mówię. Nie wszystkie rodziny wielodzietne...</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">(To jest kompletne niezrozumienie istoty zgłaszanych projektów.)</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Pani poseł, niech pani najpierw posłucha, bo pani cały czas nie było. Otóż nie wszystkie rodziny wielodzietne nie płacą podatku PIT, prawda? Niektóre płacą, inne nie. Chciałabym się dowiedzieć od państwa jako wnioskodawców i od ministerstwa, bo ministerstwo z pewnością takie dane będzie miało, miało je ministerstwo polityki społecznej: Jaki jest procent rodzin wielodzietnych, rodzin z osobami niepełnosprawnymi, matek samotnie wychowujących dzieci oraz rodzin z osobą bezrobotną, które obejmie ta ulga, a których ona nie obejmie? Nie wszystkie żyją na terenach wiejskich. My musimy mieć jednak świadomość, w jakim stopniu tę sytuację dalej różnicujemy.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Dlatego, pani poseł, niech się pani nie złości, ale niech pani posłucha, bo to jest w trosce o tę ustawę. Otóż art. 71...</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">(Projekty dotyczą zmian w systemie podatkowym, a nie w systemie wspierania rodzin wielodzietnych ani pomocy społecznej.)</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">(Zmiany dotyczą tylko systemu podatkowego i w związku z tym zamykają się w systemie podatkowym.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł, możemy oczywiście dalej prowadzić debatę, ale to akurat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Ale chciałabym ostatnie zdanie...</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">(Panie marszałku, wypowiedź pani poseł wykracza poza regulamin.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">... jest niezgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Otóż art. 71 konstytucji Rzeczypospolitej - chodzi o prawo rodzin wielodzietnych i niepełnych - zobowiązuje nas do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych. Jeżeli duże środki budżetowe zostaną skierowane nie do tych rodzin, to będziemy w niezgodzie z konstytucją. A więc, Wysoka Izbo, czy my chcemy mieć świadomość, że uchwalamy dobre prawo, czy na początku nawet nie chcemy wiedzieć, kogo to obejmie, a kogo nie?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Dlatego bardzo proszę, panie marszałku, żebym odpowiedź na pytanie, jak to zróżnicuje te rodziny, dostała na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#GlosZSali">(A ulgi mieszkaniowe?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu obu projektów ustaw oraz wniosek o skierowanie tych projektów do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet, do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PoselDariuszAntoniKleczek">(Zarówno pani Jaruga-Nowacka, jak i pani Kluzik-Rostkowska w czasie swojej kadencji nie zrealizowały nic z polityki prorodzinnej.)</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ogłaszam w tej chwili 10-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 23 min 06 do godz. 23 min 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Wznawiam obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (druk nr 1946).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ustawy ma tak naprawdę tylko jeden cel - wykonanie orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 stycznia 2007 r., sprawa C-313: Maciej Brzeziński przeciwko Izbie Celnej w Warszawie. W orzeczeniu tym Europejski Trybunał stwierdził, że podatek akcyzowy nakładany na samochody starsze niż 2-letnie progresywnie, czyli sięgający nawet 65%, jest niezgodny z prawem wspólnotowym, gdyż powoduje nierówne traktowanie takich samych towarów. Samochody osobowe w tym samym wieku sprzedawane w Polsce powtórnie nie podlegają takiemu podatkowi jak samochody przywożone do Polski z państw Unii Europejskiej na przykład, od których podatek jest wyższy. W związku z tym Trybunał orzekł, że należy się zwrot podatnikom, ale różnicy między podatkiem, jakim obciążony jest samochód sprzedany na terytorium Polski od początku tu używany, a podatkiem, który został zapłacony od samochodu importowanego. Trybunał nie orzekł, że podatek akcyzowy jest niezgodny z prawem, o co wnioskowano. Uznał, że nakładanie tego podatku jest zgodne z prawem, natomiast niezgodne z prawem wspólnotowym jest tylko różnicowanie, to, że takie same produkty sprzedawane na rynku krajowe i importowane mają inną stawkę podatkową czy inną skalę obciążenia podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Ten tok rozumowania został też potwierdzony w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca br., gdzie wskazano również, że, po pierwsze, ten wyrok jest obowiązujący we wszystkich sprawach w Polsce dotyczących tego samego problemu, czyli stosowania tej skali tego podatku, a po drugie, że zwrot ma dotyczyć tylko różnicy, a nie całości podatku zapłaconego - nie różnicy między stawkami na samochody nowe i na samochody używane, ale różnicy pomiędzy wartością podatku rezydualnego zawartego w cenie podobnego samochodu w Polsce a podatku zapłaconego od samochodu importowanego. Przedmiotowy projekt ma na celu tylko i wyłącznie umożliwienie prawidłowego zwrotu tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Toczyła się debata wśród prawników, czy nasza ustawa Ordynacja podatkowa umożliwia dokonanie takiego zwrotu w taki sposób, o jakim mówi Europejski Trybunał Sprawiedliwości, czy te przepisy są wystarczające czy nie. Była powszechna zgoda wszystkich prawnych ekspertów podatkowych, że na gruncie Ordynacji podatkowej nie ma takiej możliwości. Ordynacja mówi tylko o całkowitym zwrocie podatku bądź nie, nie ma możliwości przeliczenia tego ponownie i wyodrębnienia odpowiedniej części.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">W związku z tym, po pierwsze, aby uniknąć stwarzania problemów podatnikom, którzy nie do końca by wiedzieli, w jaki sposób należy to wyliczyć i przygotować wniosek o zwrot podatku, jaka to powinna być skala, po drugie, aby zapewnić jednolitość zwrotów na terenie całego kraju i uniknąć tym samym stwarzania problemów zarówno izbom celnym, jak i podatnikom, którzy będą składali wnioski, idąc jakby troszeczkę dalej niż orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczące tylko i wyłącznie transakcji wewnątrzwspólnotowych, czyli podatników, którzy sprowadzili samochód z terytorium innego państwa Unii Europejskiej, rząd postanowił rozszerzyć troszeczkę ten katalog, jako że artykuł w przepisach o podatku akcyzowym, który został zakwestionowany, stosowany był również przez osoby importujące samochody z innych państw, a nie tylko z państw Unii Europejskiej, aby zapewnić równe traktowanie wszystkich podatników, i zdecydował się przygotować ustawę, która dotyczy tych, którzy sprowadzili samochody z Unii Europejskiej, ale również rozszerzyć dobrodziejstwo tego orzeczenia na tych, który sprowadzili pojazdy z innych państw, państw trzecich, czyli wszystkie osoby, które zapłaciły na podstawie przepisu, który został zakwestionowany, wyższą akcyzę, niż przewiduje to wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, będą mogły skorzystać z tego orzeczenia i ubiegać się o zwrot podatku.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Przedmiotowa ustawa przede wszystkim określa zasady dokonywania tego zwrotu, wzór, na podstawie którego należy wyliczyć różnicę w wartości podatku zawartego w cenie pojazdu nabytego na terytorium kraju, czyli wartości rezydualnego podatku i wartości podatku od nabywanego czy przywożonego pojazdu z państw Unii bądź z państw trzecich, i to, w jakim zakresie stosowane są przepisy Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Poza tym projekt zawiera jeszcze jedną zmianę w obecnym podatku akcyzowym, polegającą na wprowadzenia przepisu umożliwiającego zlikwidowanie pewnej patologii, która się przez ostatnie lata w tym zakresie pojawiła, tzn. sprowadzania samochodów po zaniżonej cenie, co było powszechne i wszyscy o tym wiedzieli, a co powodowało duże szkody przede wszystkim dla rozwoju sektora motoryzacyjnego w Polsce. Otóż większość samochodów sprowadzanych do Polski miała ceny zupełnie nieadekwatne do wartości. Nawet w środkach masowego przekazu były wypowiedzi importerów, którzy sugerowali, że sprowadzali samochody o deklarowanej wartości 20 bądź 10 euro. Na pierwszy rzut oka widać, że to wartość zupełnie nierealna. Przedmiotowy projekt zawiera stosowną zmianę, która umożliwia organom podatkowym zweryfikowanie tej wartości, przede wszystkim poprzez zwrócenie się do podatnika o wyjaśnienie, z jakiego powodu cena deklarowana przez niego odbiega od średniej ceny podobnego pojazdu na terytorium Polski. Jeżeli te wyjaśnienia nie będą wystarczające bądź jeżeli podatnik odmówi przedstawienia wyjaśnień, to wtedy organ podatkowy ma prawo zastosować średnią cenę odzwierciedlającą rzeczywistą wartość samochodu i od tej ceny naliczyć podatek akcyzowy.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Przyjęcie tej ustawy rozwiąże problem, który zaistniał po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Ten projekt jest oczekiwany przez podatników, którzy, jak wynika z tego, co wiemy, w tej chwili jeszcze wstrzymują się ze złożeniem wniosków o zwrot nadpłaconego przez siebie podatku akcyzowego do czasu, aż będzie jasne i stabilne prawo w zakresie tego, w jaki sposób należy wyliczyć wielkość akcyzy do zwrotu, jaka jest procedura tego zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Część wniosków została już złożona, co jeszcze dodatkowo czyni pilnym ten projekt. Prace nad tymi wnioskami zostały wstrzymane i nie są one rozpatrywane w tej chwili. Oczekują na rozwiązanie systemowe. Po pierwsze, to powoduje dodatkowe obciążenie dla budżetu państwa, bo w niektórych przypadkach są doliczane odsetki za zwłokę. Po drugie, jeżeli ta ustawa nie zostałaby uchwalona, to wtedy pojawiłaby się luka prawna. Mamy tylko i wyłącznie orzeczenie dwóch sądów, które cedują tak naprawdę ostateczne rozstrzygnięcie na aparat skarbowy, na urzędy celne. Tam wtedy byłaby największa autonomia przy wyliczaniu wielkości podatku do zwrotu, co prawdopodobnie by skutkowało dużym niezadowoleniem podatników, którzy by kwestionowali zasadność wyliczenia tych kwot, a to przedłużałoby całą procedurę zwrotu. Część spraw, przypuszczam, że nawet spora część, by się kończyła wydawaniem wyroków przez sądy administracyjne. To podrożyłoby całe postępowanie, wydłużyłoby i tak naprawdę skomplikowało funkcjonowanie całego aparatu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Poza tym chciałbym zwrócić uwagę, że już w tej chwili docierają do nas sygnały z Komisji Europejskiej, zapytania dotyczące sposobu implementacji tego orzeczenia do systemu prawnego w Polsce, zapytania o to, w jaki sposób Polska ma zamiar wykonać to orzeczenie. Przyjęcie tego projektu staje się niezbędne do prawidłowego i terminowego wykonania orzeczenia ETS. Brak regulacji ustawowych w tym zakresie spowoduje niejednolitość stosowania tego orzeczenia, niejednolitość w zakresie zasad wypłaty nadpłaconego podatku, duży stopień skomplikowania całego procesu, przedłużanie okresu wypłat i dodatkowe koszty zarówno dla podatników, jak i dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Zwracam się z prośbą do Wysokiej Izby o podjęcie pilnych prac nad tym projektem, bo jest to projekt bardzo korzystny dla podatników, którzy go oczekują. Został on przyjęty bardzo pozytywnie przez ekspertów i nie było zastrzeżeń co do samej metodologii i sposobu wyliczania tej akcyzy. Jest to zgodne z orzeczeniem ETS i dotyczy maksymalnie szerokiej grupy podatników, którzy mogliby z tego skorzystać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Jarosław Stawiarski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (druk nr 1946).</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselJaroslawStawiarski">Projekt powyższy, traktujący o zwrocie części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, przewiduje możliwość zwrotu części podatku akcyzowego nabywcy wewnątrzwspólnotowemu albo importerowi samochodu osobowego. Celem tej ustawy, jak już wspomniał pan minister, jest przede wszystkim wprowadzenie jednolitych zasad zwrotu części podatku akcyzowego zapłaconego od starszych samochodów niż dwuletnie, nabytych w okresie od 1 maja 2004 r. do dnia 30 listopada 2006 r., podatnikom, którzy ten podatek zapłacili, sprowadzając samochody. Ten projekt ma być przede wszystkim zadośćuczynieniem podatnikom wynikającym z werdyktu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który w wyroku z 18 stycznia 2007 r. stwierdził, że na podstawie przepisów dotychczasowych można było wyżej opodatkowywać samochody osobowe sprowadzone wewnątrzwspólnotowo podatkiem akcyzowym od sprzedawanych samochodów już zarejestrowanych w Polsce, co jest niezgodne z art. 90 traktatu Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselJaroslawStawiarski">Projekt ustawy szczegółowo określa zasady zwrotu, z uwzględnieniem odliczenia części podatku akcyzowego podlegającej zwrotowi. Kwota akcyzy podlegająca zwrotowi według projektu stanowi różnicę kwoty akcyzy obliczonej zgodnie z zasadami obowiązującymi przed dniem 1 grudnia 2006 r. oraz kwoty podatku akcyzowego obliczonego według stawki akcyzy 13,6% dla samochodów o pojemności silnika powyżej 2000 cm3 oraz 3,1% dla pozostałych, bez względu oczywiście na wiek.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PoselJaroslawStawiarski">Ponadto ustawa wprowadza zmiany być może kontrowersyjne, ale mające na celu jak gdyby naprawianie prawa, które w tej chwili obowiązuje - zmiany do ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, które będą polegały na możliwości określenia podstawy opodatkowania przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości odpowiadającej wartości rynkowej samochodu osobowego zarejestrowanego na terytorium kraju, kiedy wysokość podstawy opodatkowania bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tego samochodu. Zmiana ta polega na dodaniu do ustawy z 2004 r. art. 82a. Ta zmiana powinna skutkować urealnieniem przez odniesienie do cen rynkowych deklarowanych wartości samochodów osobowych sprowadzonych z innych państw członkowskich lub sprzedawanych w kraju. Zmiana przyczyni się na pewno do likwidacji patologii w postaci zaniżenia deklarowanych kwot wartości samochodów używanych sprowadzanych lub sprzedawanych w kraju po wejściu niniejszej ustawy. To deklarowanie bardzo śmiesznej wartości samochodów sprowadzanych, a więc 100, 200, 10 euro, w tym momencie według tego projektu ma zaniknąć ze względu na możliwość ingerencji organów skarbowych w obliczenie rzeczywistej ceny sprowadzonego samochodu.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PoselJaroslawStawiarski">W związku z tym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera przedstawiony projekt i wnosi o przyjęcie go do dalszego procedowania w Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Janusz Chwierut, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJanuszChwierut">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej pragnę odnieść się do projektu ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego nabywcy wewnątrzwspólnotowemu albo importerowi samochodu osobowego, ujętego w druku nr 1946.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PoselJanuszChwierut">Jak czytamy w uzasadnieniu, celem ustawy jest wprowadzenie jednolitych zasad zwrotu podatnikom części podatku akcyzowego zapłaconego od starszych niż dwuletnie samochody osobowe nabyte w okresie od 1 maja 2004 r. do dnia 30 listopada 2006 r. Konieczność ustalenia jednolitych zasad zwrotu wynika z ogłoszonego 18 stycznia 2007 r. orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który uznał przepisy obowiązujące w Polsce w tym okresie, czyli od momentu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a dotyczące podatku akcyzowego od sprowadzonych używanych samochodów starszych niż dwa lata, za niezgodne z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PoselJanuszChwierut">Projekt ustawy szczegółowo określa zasady zwrotu, z uwzględnieniem sposobu naliczania podatku akcyzowego podlegającego zwrotowi. Kwota akcyzy do zwrotu stanowi różnicę między kwotą akcyzy obliczonej zgodnie z zasadami obowiązującymi przed dniem 1 grudnia 2006 r., kiedy to stawki były zależne od wieku samochodu, a kwotą podatku akcyzowego obliczonego według stawki akcyzy, tj. 13,6% dla samochodów osobowych o pojemności silnika 2000 cm3 oraz 3,1% dla pozostałych pojazdów. Za podstawę wyliczenia zwrotu części podatku akcyzowego przyjęto średnią wartość pojazdu, którą ustala się na podstawie wartości rynkowej. Możliwe jest obniżenie wartości samochodu osobowego w sytuacji, gdy podatnik przedstawi dokumenty potwierdzające zły stan techniczny pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PoselJanuszChwierut">Ustawa wprowadza zmiany do ustawy o podatku akcyzowym, które dają możliwość organom podatkowym oraz organom kontroli skarbowej ustalenie wartości rynkowej samochodu osobowego w sytuacji, gdy wartość pojazdu zgłoszona we wniosku podatnika znacząco odbiega od wartości rynkowej tego samochodu. Jeżeli wartość samochodu zgłoszona przez podatnika odbiega co najmniej o 33% od zadeklarowanej wartości samochodu osobowego, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi podatnik.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PoselJanuszChwierut">Do Polski sprowadzono w omawianym okresie około 2291 tys. sztuk samochodów. Tak więc sprawa zwrotu części podatku akcyzowego ma charakter prawie powszechny. Szacuje się, że wprowadzenie omawianej ustawy spowoduje konieczność zwrotu z budżetu państwa około 580 mln zł nadpłaconego podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#PoselJanuszChwierut">Z ubolewaniem należy stwierdzić, że rząd polski zwlekał z wprowadzeniem przepisów zgodnych z regulacjami Unii Europejskiej i sygnalizowanych przez polskich importerów używanych samochodów.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#PoselJanuszChwierut">Po drugie, dopiero po decyzji Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości rząd postanowił zmienić przepisy dotyczące zwrotu części akcyzy od sprowadzonych samochodów osobowych. Dlaczego tak późno?</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#PoselJanuszChwierut">Po trzecie, w sytuacji gdy Europejski Trybunał Sprawiedliwości przyjął stanowisko w omawianej sprawie, przedstawiciele Ministerstwa Finansów straszyli podatników, że będzie możliwa dopłata podatku w sytuacji, gdy wartość rynkowa odbiega od kwoty zgłoszonej we wcześniejszym wniosku. Niedopuszczalna jest sytuacja, gdy podatnik jest zastraszany przez instytucje państwowe, gdy instytucje te wcześniej naruszały jego prawa. Działania te doprowadziły, że na dzień dzisiejszy zaledwie kilka procent podatników, którzy opłacili podatek akcyzowy od sprowadzonych pojazdów w okresie od 1 maja 2004 r. do 30 listopada 2006 r., zdecydowało się wystąpić o zwrot części tego podatku. Mam nadzieję jednak, że ta ustawa przyczyni się do upowszechnienia zwrotu części podatku akcyzowego wśród podatników.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#PoselJanuszChwierut">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wnoszę o skierowanie wyżej wymienionego projektu ustawy do Komisji Finansów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Wiesław Jędrusik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (druk sejmowy nr 1946).</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PoselWieslawJedrusik">Celem ustawy jest wprowadzenie jednolitych zasad zwrotu części podatku akcyzowego od samochodów zapłaconego na podstawie ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym. Potrzeba uchwalenia ustawy, jak to już dzisiaj mówiono, wynika z orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 stycznia 2007 r. Trybunał uznał, że przepisy o podatku akcyzowym w dotychczasowym brzmieniu powodowały, że samochody sprowadzone z krajów Wspólnoty po 1 maja 2004 r. mogły być wyżej opodatkowane podatkiem akcyzowym od sprzedawanych samochodów już zarejestrowanych w Polsce, co jest niezgodne z art. 90 traktatu wspólnotowego. Rzeczywiście szkoda, że rząd zwlekał z podjęciem działań na rzecz dostosowania tych zasad, zbyt późno przygotował projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PoselWieslawJedrusik">Kiedy czyta się projekt, również nasuwa się kilka wątpliwości, m.in. np. jak będzie obliczana ta różnica. Jednak ze względu na czas nie będę teraz o tych wątpliwościach mówił. Sądzę, że na posiedzeniu Komisji Finansów te wątpliwości zostaną wyjaśnione bądź nastąpią pewne zmiany i wprowadzone będą poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PoselWieslawJedrusik">W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przekazanie projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Lech Szymańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł zapisał się też do zadania pytania, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jakby pan poseł od razu zechciał zadać pytanie, to by było sprawniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej w sprawie projektu ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego. Już w tytule ustawy widać złe intencje ministra finansów polegające na tym, że mówi się o zwrocie części podatku, a nie o zwrocie całości. Na długo przed wejściem Polski do Unii Europejskiej wszyscy wiedzieli, że od dnia wejścia Polski do Unii pobieranie podatków, które by dyskryminowało towary zakupione w krajach Unii, jest niezgodne z prawem. Widać wiedza ta nie była przyswajana przez urzędników i kierownictwo Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PoselLechSzymanczyk">Po 1 maja 2004 r. wprowadzono podatek akcyzowy na samochody zakupione w krajach Wspólnoty. Od samego początku wiadomo było, że pobieranie tego podatku wcześniej czy później trafi do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Ówczesne i obecne kierownictwo Ministerstwa Finansów próbowało zastąpić go podatkiem ekologicznym, czyli zmieniono nazwę, a podatek i tak dotyczy samochodów zakupionych poza granicami Polski. Nie udała się ta szuka ministrowi Nenemanowi, który zajmował się tym najpierw za czasów rządów SLD, a potem będąc członkiem gabinetu pani premier Gilowskiej.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PoselLechSzymanczyk">Teraz, po wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości uznającego pobieranie akcyzy za niezgodne z prawem europejskim, podjęto próbę uratowania części pieniędzy z nieprawnie pobranego podatku akcyzowego. Resort finansów po raz kolejny nagina i po swojemu interpretuje przepisy, by zwrócić podatnikom jak najmniej pieniędzy. Ignorowane są wyroki sądowe, które nakazały oddanie bezprawnie pobranej akcyzy. W opracowanym przez siebie wzorze minister finansów posługuje się pojęciem wartości rynkowej, która nie występuje w ustawie akcyzowej.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej jest za zwrotem w całości. Zastanawia nas fakt olbrzymiego zainteresowania i determinacja, z jaką resort finansów próbuje ograniczyć, uczynić nieopłacalnym prywatny import samochodów. Czy to jest zwykła niechęć, czy to zainteresowanie jest nieprzypadkowe? Nigdy resort finansów z taką determinacją nie bronił, łamiąc prawo, wąskiej grupy przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Jesteśmy w Unii Europejskiej, orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości powinno być honorowane i wprost stosowane.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#PoselLechSzymanczyk">A teraz przechodzę do pytań: Panie ministrze, dlaczego Ministerstwo Finansów chce ograniczyć lub uczynić nieopłacalnym prywatny import samochodów z krajów Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#PoselLechSzymanczyk">Kolejne pytania. Dlaczego wydane wyroki sądowe, które nakazały oddanie bezprawnie pobranej akcyzy są ignorowane przez organy podatkowo-skarbowe? Jaka jest to wartość z odsetkami na dzień rozpatrywania projektowanej ustawy? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustosunkowując się do rządowego projektu ustawy o zwrocie podatku akcyzowego (druk nr 1946) pragnę powiedzieć w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin, że poprzemy projekt ustawy. Projekt dotyczy podatku. Sprawa podatków dla Polaków jest ważna, wysokość podatków ma wpływ na rozwój gospodarczy i na stopę życiową rodzin. Polacy chcą niskich podatków i sprawiedliwego systemu fiskalnego. Projekt ustawy określa zasady zwrotu części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego w okresie od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 30 listopada 2006 r. Założono, iż zwrot akcyzy ma przysługiwać podatnikowi podatku akcyzowego, który nabył samochód po upływie 2 lat kalendarzowych od daty jego produkcji.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselHalinaMurias">Jak czytamy w uzasadnieniu projektu ustawy, celem niniejszej ustawy jest wprowadzenie jednolitych zasad zwrotu części podatku akcyzowego zapłaconego od starszych niż 2-letnie samochodów osobowych nabytych w okresie od 1 maja 2004 r. do 30 listopada 2006 r. Jak dowiadujemy się z uzasadnienia, konieczność ta wynika z ogłoszonego 18 stycznia 2007 r. orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jak Trybunał podał, samochody te mogły być wyżej opodatkowane podatkiem akcyzowym, niż samochody zarejestrowane w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PoselHalinaMurias">Sejm, uchwalając ustawę o podatku akcyzowym na samochody, nie wziął pod uwagę tego, że sprawa może się znaleźć w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. I to jest trochę dziwne, iż doprowadzono do sytuacji, że obecnie rząd musi realizować orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w podnoszonej kwestii. Rodzi się pytanie, panie ministrze: jakie skutki dla budżetu państwa wynikają z tego powodu? Ale również można zadać pytanie: jakie skutki rodzą się dla obywateli? I warto by tutaj się zastanowić, kto w tej kwestii zawinił. Powstały niepotrzebne problemy. Następnie można zapytać: ilu tysięcy samochodów i podatników może dotyczyć zwrot podatku? Czy kwota, która została podana w uzasadnieniu, iż rząd będzie musiał w budżecie przygotować ok. 580 mln zł, jest aktualna, czy ta kwota nie będzie większa? Można by tutaj zadawać wiele pytań. W każdym razie efektem wydanego orzeczenia może być wiele zamieszania z tego tytułu wśród podatników, a także, jak już powiedziałam, koszty dla budżetu państwa również mogą być znaczące.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PoselHalinaMurias">Gdy się analizuje projekt ustawy, nasuwa się też kwestia weryfikacji wniosków i zasad oraz prawidłowości ustalania kwot do zwrotu. W związku z tym, że mam wątpliwości, czy nie pojawi się w tej kwestii wiele problemów, chciałbym zapytać pana ministra: w jakim stopniu proponowane przepisy zapewniają sprawność i prawidłowość realizowania zobowiązań wobec podatników? Czy są zespoły eksperckie, które będą mogły realizować obowiązki wynikające z ustawy, i określone zasady naliczania kwot do zwrotu, niebudzące kontrowersji?</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PoselHalinaMurias">Generalnie, wypowiadając się w imieniu Ligi Polskich Rodzin, popieramy wniosek, który już został przedstawiony przez wcześniejszych mówców, mający na celu skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Też mam, panie pośle, prośbę od razu o pytanie. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJanLopata">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJanLopata">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w sprawie projektu ustawy zawartej w druku nr 1946 o zwrocie części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselJanLopata">Jak tu już wielokrotnie ta data padała, 18 stycznia 2007 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości ogłosił orzeczenie w sprawie dotyczącej zgodności z prawem wspólnotowym polskich przepisów odnoszących się do opodatkowania samochodów podatkiem akcyzowym i można krótko powiedzieć, że uznał je za niezgodne z tym prawem. Rząd miał więc dość czasu, by spokojnie ten spór załatwić. Ale nie, zgodnie z regułą tego rządu trzymamy wszystko na ostatni możliwy czas, by pod jego presją, pod presją czasu, przyjmować niekoniecznie dobre, przemyślane i dookreślone ustawy. Niestety, w tej kadencji Sejmu było ich wiele.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PoselJanLopata">A wracając do tej omawianej w tej chwili ustawy, należy stwierdzić, że zastrzeżenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczą kwestii zgodności z art. 90 traktatu wspólnotowego, który - zgodnie z orzeczeniem w tej sprawie - sprzeciwia się podatkowi akcyzowemu w zakresie określonym funkcjonującymi wówczas w Polsce przepisami. Jednym zdaniem, orzeczenie odnosi się do dyskryminujących stawek akcyzy stosowanych w odniesieniu do samochodów osobowych nabytych wewnątrzwspólnotowo, starszych niż dwuletnie. Kwota akcyzy do zwrotu stanowi różnicę kwoty akcyzy obliczonej zgodnie z zasadami obowiązującymi przed 1 grudnia 2006 r. - a przypomnijmy, że stawki zależne były wówczas od wieku samochodu - oraz kwoty podatku akcyzowego obliczonego według stawki akcyzy, tzn. 13,6% dla samochodów o pojemności silnika do 2000, powyżej - przepraszam - 2000 cm3, oraz 3,1% dla pozostałych, i oczywiście bez względu na wiek, z uwzględnieniem wartości rynkowej pojazdu, jak podaje się w ustawie. No i właśnie: z uwzględnieniem tejże wartości rynkowej pojazdu, i to jest, naszym zdaniem, moim zdaniem, niedookreślone sformułowanie i wymaga pracy w komisji. Dlatego też m.in. jesteśmy za przekazaniem projektu ustawy do dalszych prac w komisji finansów.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PoselJanLopata">A wypełniając prośbę pana marszałka, zadam pytanie. Mam następujące pytanie. Otóż w art. 2 ustawy zapisano: ˝zwrot akcyzy przysługuje podatnikowi podatku akcyzowego˝ i to oczywiście jest jasne i rozsądne, ale ja mam pytanie, czy przysługuje podatnikowi, zainteresowanemu tylko na wniosek, czy może będzie - zgodnie z ewentualnie przyjętą ustawą - weryfikacja, nazwijmy to, z urzędu. Zresztą to, co koledzy wcześniej mówili, takie ostrzeżenia, groźby ze strony Ministerstwa Finansów padały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Anna Sobecka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy ma w założeniu usunąć patologię, jaką jest kupowanie samochodów po niższej cenie w krajach Unii Europejskiej. Patologią według ustawodawcy jest więc to, że ktoś chce i może kupić samochód taniej niż drożej, dlatego trzeba go ukarać.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Kupując używany samochód w Polsce, o ile się orientuję, płacimy jedynie dwuprocentową opłatę od transakcji w urzędzie skarbowym oraz ponosimy koszty związane z przerejestrowaniem samochodu w urzędzie komunikacyjnym. Nie jest on objęty podatkiem akcyzowym, podobnie jak otwarta paczka papierosów lub wypita do połowy butelka wina. Podatek akcyzowy z natury swojej odnosi się jedynie do produktów nowych, więc objęcie nim używanych, sprowadzanych samochodów jest już co najmniej wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PoselAnnaSobecka">Celem omawianego projektu ustawy jest dostosowanie wysokości podatku akcyzowego do wysokości podatku akcyzowego od sprzedawanych samochodów już zarejestrowanych w Polsce. Ale chciałabym tu jeszcze raz zwrócić uwagę na to, że od sprzedaży samochodów zarejestrowanych w Polsce nie płaci się żadnego podatku akcyzowego. Owszem, od nowych tak, od używanych - nie! Skoro więc chcemy dostosować podatek akcyzowy od używanych samochodów do tego, jaki płacimy w Polsce, nie trzeba wprowadzać żadnej ustawy, bo podatek ten wynosi zero. Ja jednak rozumiem, że celem projektu ustawy jest pobranie podatku akcyzowego w tej wysokości, w jakiej jest zawarty w cenie zakupionego w kraju nowego samochodu, obniżonego w stosunku do jego aktualnej wartości. Pomijając już całkowitą bezprawność pobierania takiego podatku w wypadku samochodów używanych, chciałabym zwrócić uwagę na dalsze mankamenty tego projektu. Otóż według ustawodawcy obiektywnym sposobem umożliwiającym ustalenie kwoty należnego podatku akcyzowego jest odniesienie się do średniej wartości rynkowej pojazdu a nie do zadeklarowanej ceny zakupu. Pomijając tu wewnętrzną sprzeczność, gdyż powinno się brać pod uwagę średnie ceny z kraju zakupu a nie z Polski, no, bo dlaczego z Polski a nie np. z Niemiec, gdzie samochód został zakupiony, to powyższe unormowanie zakłada automatycznie, że nabywca samochodu jest oszustem, a jeżeli posiada fakturę zakupu, to projekt ustawy czyni oszusta również ze sprzedawcy. Oszustwo to przestępstwo i powinno zostać udowodnione w postępowaniu przeprowadzonym przed niezawisłym sądem, natomiast w projekcie ustawy to sam organ podatkowy decyduje, za jaką cenę ktoś nabył samochód, a jeżeli nabył go taniej, to wzywa do podania przyczyn. To mi przypomina znany dowcip, w którym jeszcze za czasów PRL-u Amerykanin odwiedzający nasz kraj został na granicy spytany przez wopistę o przyczynę przyjazdu.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PoselStanislawStec">(O tej godzinie dowcipy?)</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PoselAnnaSobecka">A czy Polska to wolny kraj? - spytał cudzoziemiec. Oczywiście - odparł wopista. Wobec tego mnie tu wolno przyjechać bez przyczyny - odparł Amerykanin. Jak widać, dowcip ten zachował swoją autentyczność również i dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#PoselAnnaSobecka">Na koniec, Wysoka Izbo, ostatnie kuriozum - projekt ustawy przewiduje, analogicznie zresztą do rozwiązań zawartych w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz o podatku dochodowym od osób fizycznych - że jeżeli urzędnik stwierdzi, iż wysokość podstawy opodatkowania ustalona przez biegłego odbiega o 33% od zadeklarowanej wartości pojazdu, to koszty opinii ponosi podatnik. Sam ustawodawca przyznaje, że jest to rodzaj kary nałożonej na właściciela samochodu za to, że kupił samochód taniej, niż powinien, według urzędnika. Natomiast generalną zasadą powinien być zakaz przerzucania na podatnika kosztów postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#PoselAnnaSobecka">Po co wobec tego płacimy podatki? Osobiście uważam to rozwiązanie po prostu za skandaliczne. Szanowni państwo często będący kierowcami, oczywiście należy głosować za ustawą, gdyż jest ona po prostu mniejszym złem, mimo że akcyza powinna być zwrócona w całości. Niestety, orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości też często pozostawiają wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#PoselAnnaSobecka">Koło moje będzie głosowało za przyjęciem przedstawionej propozycji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Posłowie, którzy zapisali się do pytań, rozumiem, że pytania zadali.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W takim razie przechodzimy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem nadzieję, że po tak długiej dyskusji publicznej, jaka odbyła się wcześniej, przed przygotowaniem tego projektu ustawy, przynajmniej unikniemy części nieporozumień, jakie, mam wrażenie, na tej sali pojawiły się, a przede wszystkim części bezzasadnych oskarżeń w kierunku Ministerstwa Finansów o celowe działanie na szkodę podatników i próbę utrudnienia importów samochodów do Polski. Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że jeszcze przed wydaniem tego wyroku przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości stawka podatku akcyzowego została zmieniona i zrównana ze stawką na nowe samochody sprzedawane w Polsce. Nie jest więc prawdą, że są w Polsce samochody, które nie zostały objęte podatkiem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Poza tym zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2004 r. podatek akcyzowy jest podatkiem cenotwórczym, przenoszonym na każdego kolejnego konsumenta danego towaru, więc on nie znika, czyli każdy używany samochód sprzedawany w Polsce nadal posiada zawarty w swojej cenie podatek akcyzowy. Jest to potwierdzone również w orzeczeniu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, gdzie jest właśnie mowa o tym, że sądy polskie mają obowiązek porównać, jaka jest wartość podatku rezydualnego, zawartego w cenie samochodu już zarejestrowanego w Polsce, czyli Trybunał w ogóle nie kwestionuje, że ten podatek został zapłacony i że pobieranie takiego podatku to legalne działanie, sąd ma wyodrębnić, jaka to jest wartość, i porównać, czy podatnik importujący, przywożący na terytorium kraju pojazd zapłacił podatek w podobnej wysokości, uwzględniając to, że przywiózł podobny samochód. Trybunał oczekuje, żeby opodatkowanie tych dwóch pojazdów było takie samo czy obciążenie podatkiem akcyzowym było takie samo, czyli w żadnym miejscu nie kwestionuje tego. Jest to właśnie pierwsze przekłamanie, które pojawiło się na tej sali: że Trybunał kwestionuje stosowanie akcyzy. Nie, to nigdy nie zostało zakwestionowane.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Podatek akcyzowy jest w pełni legalny, zgodny z prawem wspólnotowym i może być stosowany wobec pojazdów importowanych. Nie może tylko przewyższać wartości podatku zawartego w cenie czy właśnie kwoty rezydualnej podatku odnoszącego się do pojazdów już zarejestrowanych w Polsce. Tylko ten element, element nadwyżki, musi być zwrócony. Dlatego ustawa dotyczy zwrotu tylko części podatku, a nie całości, bo tego nie oczekuje Trybunał, ten wyrok tego nie dotyczy. Zwrócono wprost uwagę, że mamy jako państwo zwracać tylko część podatku.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">To jest również w uzasadnieniu do tego wyroku. W pkt. 59 jest napisane, że Trybunał dlatego podejmuje decyzję o wstecznym zastosowaniu swojego wyroku, że skala obciążeń budżetowych nie będzie wysoka, bo dotyczy tylko części podatników i tylko części podatku, a nie wszystkich podatników, którzy sprowadzili pojazdy w tym okresie, i w pełnym wymiarze podatku. A więc ten projekt ustawy jest dokładnym wykonaniem orzeczenia ETS, które zostało potwierdzone również przez wojewódzki sąd administracyjny, czyli mamy dwa niezawisłe sądy: jeden europejski, drugi krajowy, które dokładnie w ten sam sposób rozstrzygają w tej sprawie. Minister finansów, przygotowując swój projekt, przepisał te tezy z orzeczenia obydwu sądów do swojej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Zresztą proszę zauważyć: Ministerstwo Finansów czekało, aż wszystkie instancje wypowiedzą się w tej sprawie przed rozpoczęciem pracy nad tą ustawą. A więc nigdy nie było w tym zakresie żadnych złych intencji wobec podatników i próby wymuszenia jakichś innych rozwiązań. Do momentu wypowiedzenia się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie był przygotowany projekt stosownej ustawy. Specjalnie czekaliśmy, żeby mieć pewność, że między organami orzekającymi nie ma rozbieżności w interpretacji tych przepisów. I nie ma takiej rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Poza tym jest nieprawdą, jakoby Ministerstwo Finansów kiedykolwiek straszyło podatników. Zostało to dopisane przez media. Pamiętam swoją wypowiedź. Po opublikowaniu tego orzeczenia ETS na konferencji prasowej powiedziałem, iż orzeczenie jest takie, że gdyby je czytać literalnie, to okazałoby się, że część podatników tak naprawdę powinna dopłacić, a nie oczekiwać zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Z kolei nigdy w żadnym projekcie przygotowywanym przez Ministerstwo Finansów, nawet w założeniach do projektu, nie było jakichkolwiek przepisów sugerujących, że organy skarbowe będą w jakikolwiek sposób ścigały z urzędu podatników, co do których jest podejrzenie, że zaniżyli wartość sprowadzanego pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">I kolejne przekłamanie, jakie padło dzisiaj na tej sali: ustawa nie zabrania kupować taniej samochodów za granicą i przywozić ich do Polski. Ustawa ma na celu zabronić zaniżania wartości zakupionych za granicą pojazdów, a to jest zupełnie co innego. Proszę mi pokazać samochód trzy- czy czteroletni, którego wartość może stanowić 10 euro.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Poza tym przepisy w tej ustawie mówią, że dopiero wtedy zostanie zakwestionowana wartość, gdy podatnik w żaden sposób nie będzie w stanie uzasadnić, dlaczego wartość odbiega od średniej wartości rynkowej. Nie ma żadnych przepisów automatycznych dla urzędów skarbowych, że z automatu, bez przeprowadzania odpowiedniego postępowania urzędnik może sam wyznaczyć wartość pojazdu. Czegoś takiego nie ma, więc nie ma żadnych przepisów restrykcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Jest dokładnie odwrotnie: przepisy, tak jak mówiłem na wstępie, są rozszerzające, dlatego że jeżeli nie przyjmiemy tej ustawy w tej chwili, to spowodujemy nierówność traktowania podatników w Polsce, bo tylko podatnikom, którzy nabyli te samochody z państw Unii Europejskiej, będzie przysługiwał zwrot, a wszystkim, którzy sprowadzili je z innych państw, spoza Unii Europejskiej - nie, bo wyrok dotyczy tylko tych podatników.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Dlatego nie można przypisywać złych intencji ministrowi finansów, który sam, z własnej woli rozszerza krąg podmiotów, podatników, którym przysługuje zwrot. Nie można uważać, że minister finansów opóźniał pracę, kiedy mógł ją podjąć dopiero po tym, jak w pełni wypowiedziały się wszystkie organy w tej sprawie, a poza tym ma pewne zobowiązania ustawowe co do trybu pracy nad przepisami podatkowymi. Nie wolno tych terminów skrócić, muszą odbyć się wszystkie konsultacje. I odbyły się takie, ze wszystkimi możliwymi środowiskami, włącznie ze środowiskami eksperckimi na szczeblu profesorów prawa zajmujących się prawem podatkowym. Ich opinie były jednoznaczne: ta ustawa jest konieczna do prawidłowego zwrotu części podatku akcyzowego zapłaconego przez podatników, którzy importowali samochody. Tak więc nie ma w tym zakresie żadnych złych intencji, żadnych niekorzystnych dla podatnika rozwiązań, żadnych przepisów, które nie istnieją, nie obowiązują już w obecnym systemie prawnym od lat i nigdy nie były przez nikogo kwestionowane.</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Nawet określenie wartości rynkowej pojazdu, do którego odwołujemy się, i dokładnie jest to odniesienie związane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie ministrze, mam prośbę, żeby mówić zwięźle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Odniesienie do terminologii, jaką posługuje się wyrok ETS, też odwołuje się do wartości rynkowej. Jest to opisane w taki sposób, aby pozostawić dużą autonomię zarówno organom skarbowym, które będą rozstrzygały poszczególne sprawy, jak i podatnikowi w dookreśleniu tej wartości, żeby wziąć pod uwagę wszystkie istotne elementy wpływające na wartość pojedynczych pojazdów, które będą przedmiotem analizy, a nie zastosować, tak jak niektórzy kiedyś sugerowali nam w trakcie prac, proste przeniesienie do jednej z powszechnie stosowanych tabel, np. Eurotaksu, albo czegoś innego, gdzie są wypisane po prostu średnie ceny pojazdów nieuwzględniające specyfiki pojedynczych egzemplarzy.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Tak więc nie zgadzam się z oceną tego projektu, że jest on szkodliwy dla podatników. Wręcz przeciwnie - jest wyjątkowo korzystny, korzystniejszy niż sam wyrok ETS i jego uchwalenie gwarantuje szybki i jednolity proces zwrotu tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekDominik">Z kolei to, że większość podatników, którzy sprowadzili samochody w przedmiotowym okresie, czyli po 1 maja do 30 listopada zeszłego roku, zaniżała wartość sprowadzanych pojazdów, w związku z czym nie będzie mogła skorzystać z tej ustawy. To już jest decyzja indywidualna poszczególnych podatników, że tak wcześniej zdecydowali się postąpić, czyli oszukać fiskusa. Z tego właśnie powodu nie będą mogli skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy, ale ta ustawa nie przewiduje żadnych sankcji za to wobec jakiegokolwiek podatnika. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej (druki nr 1934 i 1991).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Surmacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej, przedstawionym w druku nr 1934.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Sejm na 45. posiedzeniu w dniu 10 lipca 2007 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Projekt uzyskał aprobatę wszystkich uczestników posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Posłowie w swoich wypowiedziach i decyzjach wyrażali opinię, iż niezbędne jest uchwalenie tej ustawy. Nie wnieśli do projektu zmian merytorycznych. Zmiany wprowadzone przez komisję nie wzbudzały wątpliwości, albowiem mają charakter uściślający, doprecyzowujący, legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">W głosowaniu rozpatrywany projekt przyjęty został jednomyślnie. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2007 r. oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komisji Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnosi o uchwalenie przedstawionej w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Edward Siarka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselEdwardSiarka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselEdwardSiarka">Jedną z podstawowych zasad funkcjonowania Unii Europejskiej jest swoboda przepływu osób. Wejście Polski w 2004 r. do struktur unijnych otworzyło również dla Polaków możliwość korzystania z tej swobody. Aby tak się stało, Polska musiała dostosować swoje prawo do prawa stanowiącego dorobek Schengen, jak również podjąć działania organizacyjne, które zabezpieczą granice zewnętrzne Unii i zapewnią ochronę wymienianych danych.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PoselEdwardSiarka">Praca ta została wykonana przez obecny rząd w pełnym zakresie. W swoim programie już w 2005 r. stwierdziliśmy, iż doprowadzimy do tego, aby Polacy mogli jak najszybciej, tak jak obywatele starej Unii Europejskiej, jeździć po krajach Unii Europejskiej bez kontroli granicznej. Prace nad ustawą rządową, która obecnie jest omawiana w Sejmie, dają Polakom szansę na swobodne przemieszczanie się po Europie od 1 stycznia 2008 r. Warto pamiętać, że również obywatele państw członkowskich uzyskają prawo do swobodnego przyjazdu do Polski.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PoselEdwardSiarka">Uchwalenie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej umożliwi uprawnionym organom, takim jak Policja, Straż Graniczna, Służba Celna, oraz innym wymienionym podmiotowo organom wgląd w dane poprzez Krajowy System Informatyczny, jak też wprowadzanie danych krajowych. Niewątpliwie funkcjonowanie Systemu Informacyjnego Schengen i Systemu Informacji Wizowej w czasie globalnych zagrożeń, o których coraz częściej słyszymy, jest poważnym atutem w ich zwalczaniu.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PoselEdwardSiarka">W omawianym projekcie ze względu na kompetencje policji w zwalczaniu większości zagrożeń przyjęto, iż organem właściwym w sprawie uruchomienia i eksploatacji Krajowego Systemu Informatycznego jest komendant główny Policji, który został określony jako centralny organ techniczny. To w Komendzie Głównej Policji, według zapisów ustawy, umiejscowione będzie biuro SIRENE, zapewniające wymianę informacji między państwami członkowskimi porządku Schengen. Wszystkie kompetencje nadzorcze nad komponentami krajowymi zostały w projekcie przypisane ministrowi spraw wewnętrznych, a w zakresie przetwarzania danych osobowych - generalnemu inspektorowi ochrony danych osobowych. Omawiany projekt ustawy daje podstawy prawne do włączenia Polski do systemu Schengen.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PoselEdwardSiarka">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony projekt ustawy, gdyż zbliża nas ona do uzyskania statusu pełnoprawnych członków Wspólnoty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan, panie ministrze, jak również zespół pod pana kierownictwem, zrobił kawał dobrej roboty, aby przygotować stosowny projekt ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej. Niemniej jednak, jak już wcześniej sygnalizowałem, projekt jest dosyć spóźniony. Przedstawiony został na krótko przed przerwą wakacyjną.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Szkoda, że nie dostarczono na czas aktów wykonawczych, mówię o rozporządzeniach, które były anonsowane jeszcze w lipcu, a jak to z reguły bywa, nieraz diabeł tkwi w szczegółach. Powiedzmy sobie szczerze, że projekt pisany był trochę na kolanie. Na posiedzeniu komisji udało nam się go doprecyzować, wycyzelować dzięki współpracy Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">Nie bez przyczyny pytałem o akty wykonawcze, rozporządzenia, na posiedzeniu komisji, a właściwie pod koniec posiedzenia, dlatego że obawiałem się, że może być jakiś element, który może budzić wątpliwości i kontrowersje. To opasłe tomisko aktów wykonawczych do ustawy jest co prawda opatrzone datą 12 lipca 2007 r., ale przynajmniej ja, jako wiceprzewodniczący komisji, miałem możliwość przestudiowania tego dopiero od 20 sierpnia, bo dopiero wtedy otrzymałem te akty do ręki.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PoselGrzegorzDolniak">Cóż, zdarzyło się to, czego się obawiałem tam, gdzie coś jest zapisane fakultatywnie, a nie obligatoryjnie. Pan minister skorzystał z prawa, które mu dał fakultatywny zapis, i nie pokusił się o to, aby określić w drodze rozporządzenia sposób przeprowadzenia szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i ochrony danych wykorzystywanych przez Krajowy System Informatyczny, kwalifikacje osób uprawnionych do przeprowadzania tych szkoleń, uwzględniając konieczność zapewnienia ochrony danych.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PoselGrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Uważam, że należy zmienić ten zapis i w sposób obligatoryjny określić potrzebę wydania takiego rozporządzenia. To naprawdę niewiele kosztuje. Dla pana - jest pan sprawną osobą, zespół ma pan bardzo dobrze zorganizowany - to jest raptem parę godzin pracy. Takie rozporządzenie, przynajmniej w formie projektu, należy przedłożyć. Dlatego, korzystając z okazji, iż trwa drugie czytanie, chciałbym wnieść stosowną poprawkę zmierzającą do tego, aby nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 25, które będzie nakładać obowiązek na ministra spraw wewnętrznych, aby takie rozporządzenie w tej sprawie wydać.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PoselGrzegorzDolniak">Zakładam, że to nie będzie istotną przeszkodą na drodze do szybkiego uchwalenia tej ustawy. Ustawa ta jest potrzebna. Klub Platforma Obywatelska już na początku sygnalizował potrzebę szybkiego uchwalenia tej ustawy, a więc nie będziemy wnosić żadnych dodatkowych zastrzeżeń poza tą poprawką, którą przekazuję na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Mam nadzieję, panie ministrze, że misja ewaluacyjna, o której pan wspominał na posiedzeniu komisji w dniu 20 sierpnia, mówię o misji ewaluacyjnej, która będzie miała miejsce na terenie naszego kraju we wrześniu tego roku, potwierdzi dobry stan przygotowania naszego kraju do wstąpienia do strefy Schengen. Listopadowa konferencja ministrów spraw wewnętrznych oraz sprawiedliwości na posiedzeniu europejskiej Rady Ministrów potwierdzi dobry stan przygotowania Polski do wejścia do strefy Schengen. Wreszcie na szczycie szefów państw Unii Europejskiej z końcem tego roku ta decyzja zostanie potwierdzona i Polacy z dniem 1 stycznia będą mogli swobodnie, bez żadnych ograniczeń przekraczać granice wewnętrzne Unii Europejskiej, czego panu, sobie i wszystkim obywatelom Rzeczypospolitej życzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselStanislawPiosik">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej (druk nr 1934).</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselStanislawPiosik">Wysoki Sejmie! Projektowane przepisy dotyczą udziału Polski w Systemie Informacyjnym Schengen SIS oraz w Systemie Informacji Wizowej VIS. W projekcie ustalono kompetencje instytucji dotyczące wprowadzania i udostępniania danych oraz wskazano odpowiedzialnych za funkcjonowanie infrastruktury oraz realizację poszczególnych zadań związanych z pracą systemów. W Polsce dostęp do informacji będzie odbywać się za pomocą Krajowego Systemu Informatycznego. Korzystać z tych danych będą mogły nie tylko Policja, Straż Graniczna czy urzędy kontroli skarbowej, ale także inne służby, jak np. służby specjalne, CBA, sądy, wojewodowie i starostowie. Za utworzenie, gromadzenie i udostępnianie danych będzie odpowiedzialny komendant główny Policji, on też będzie odpowiadał za sprawne i bezpieczne działanie systemu.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselStanislawPiosik">Włączenie Polski do funkcjonującego systemu SIS ma przebiegać w dwóch etapach. W pierwszym, od 1 września 2007 r., będziemy mogli przekazać i zyskamy dostęp do danych SIS na mocy konwencji wykonawczej Schengen. Tak jak to mówiliśmy w trakcie pierwszego czytania, ten projekt jest trochę spóźniony, ponieważ dzisiaj mamy 23 sierpnia, a wejście, pierwszy etap nastąpi 1 września 2007 r., a jest jeszcze trochę pracy związanej z tym tematem.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselStanislawPiosik">Wejście w życie projektowanego aktu prowadzi do uporządkowania i uzupełnienia w niezbędnym zakresie podstaw prawnych dotyczących uczestnictwa Polski w Systemie Informacyjnym Schengen i Systemie Informacji Wizowej. Ustala się w odpowiedni sposób kompetencje poszczególnych organów w zakresie wprowadzania i udostępniania danych. Wskazuje się również organy odpowiedzialne za funkcjonowanie infrastruktury technicznej umożliwiającej udział w systemie informacyjnym. Ponieważ ten akt prawny jest aktem bardzo ważnym, gdyż przyjęcie tego projektu umożliwia nam wejście do strefy Schengen, dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Edward Kiedos, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselEdwardJozefKiedos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej (druki nr 1934 oraz 1991).</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselEdwardJozefKiedos">Projekt dostosowuje polskie prawo do wymogów stawianych przez prawo Unii Europejskiej. Przygotowanie projektu zostało poprzedzone szczegółowymi analizami prawnymi dotyczącymi prawodawstwa unijnego, jak i krajowego. W zakresie wynikającym z wymogów związanych z udziałem Polski w Systemie Informacyjnym Schengen i Systemie Informacji Wizowej regulacje omawianego projektu są zgodne z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PoselEdwardJozefKiedos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt omawianej ustawy o udziale Polski w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej nie powinien budzić żadnych wątpliwości co do słuszności jej uchwalenia. Zatem Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselJanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej (druki nr 1991 i 1934).</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselJanJarota">System Informacyjny Schengen służący realizacji swobody przemieszczania się wewnątrz terytorium Unii Europejskiej, przy równoczesnym wzmocnieniu ochrony zewnętrznej granicy Unii, ustanowiony został na podstawie tytułu IV Konwencji wykonawczej z 19 czerwca 1990 r. do układu z Schengen z dnia 14 czerwca 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PoselJanJarota">Proponowane przez rząd przedłożenie zawarte w ww. drukach ma umożliwić udział Polski w Systemie Informacyjnym Schengen i w Systemie Informacji Wizowej. Określa się w nim organy i służby uprawnione do wykorzystania danych, zasady ochrony danych osobowych oraz odpowiedzialność za niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie związane z wykorzystywaniem danych, zasady nadzoru nad prawidłowością Krajowego Systemu Informatycznego. Ponadto ustawa determinuje zasady funkcjonowania centralnego organu technicznego Krajowego Systemu Informatycznego, a także biura SIRENE.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PoselJanJarota">W odniesieniu do przepisów obowiązujących wprowadza się szereg zmian, tzn. 25 zmian w ustawie o cudzoziemcach, następnie w innych ustawach takich, jak: ustawa o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych oraz Krajowym Systemie Informatycznym z dnia 6 lipca 2001 r., ustawa o ochronie danych osobowych z 29 sierpnia 1997 r., ustawa o Policji z dnia 6 kwietnia 1970 r., a także ustawa o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PoselJanJarota">Do projektu ustawy dołączono projekty aktów wykonawczych, tzn. projekty siedmiu rozporządzeń ministra spraw wewnętrznych i administracji, które zostały przygotowane na podstawie odnośnych delegacji zawartych w niniejszej ustawie, a także jeden punkt rozporządzenia na podstawie delegacji zawartej w art. 52 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach z 13 czerwca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PoselJanJarota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione przepisy są zgodne z prawem Unii Europejskiej, a przewidywane całkowite koszty obejmują kwotę 45 725 885 zł, co wiąże z przedsięwzięciami natury technicznej i organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#PoselJanJarota">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na swym posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2007 r. pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy. Mimo pewnych wątpliwości przedstawianych podczas dyskusji nad projektem, m.in. negatywnego stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych wobec dualizmu kompetencji w zakresie kontroli Krajowego Systemu Informatycznego, chodzi o dwa organy: generalnego inspektora oraz ministra spraw wewnętrznych i administracji, czy też pojawiających się pewnych problemów związanych z osłabieniem kontroli własnych granic, należy zauważyć, iż udział Polski w Systemie Informacyjnym Schengen oraz w Systemie Informacji Wizowej, obok stworzenia możliwości swobodnego poruszania się w obszarze Unii Europejskiej i niektórych państw stowarzyszonych, co niewątpliwie niesie ze sobą pewne implikacje gospodarcze, stwarza również nowe ramy współpracy międzynarodowej poprzez wymianę informacji na polu zwalczania przestępczości, terroryzmu, przestępczości zorganizowanej, nielegalnej emigracji oraz różnych patologii społecznych. Dlatego Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin poprze projekt zawarty w drukach nr 1991 i 1934. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz w Systemie Informacji Wizowej, w drugim czytaniu chcę wyrazić opinię, że ustawę winien uchwalić Sejm obecnej kadencji. Takie są wymogi upływającego czasu. Nie zniknęły jednak uwagi i obawy zgłoszone w czasie pierwszego czytania projektu. Wynikają one m.in. z faktu, iż akty wykonawcze zostały doręczone bardzo późno, a poza tym nie udało się usłyszeć odpowiedzi czy reakcji na stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który m.in. przedstawił negatywne stanowisko, o którym za chwilę powiem.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselWieslawWoda">Dzisiaj na granicach, w czasie poruszania się po krajach Unii Europejskiej, zwłaszcza systemem lotniczym, największym problemem są odprawy bagażowe, o wiele trudniejsze i bardziej pracochłonne, czasochłonne niż odprawy pasażerów. Takie są wymogi czasu, zagrożenie terroryzmem istnieje, ale często również widzimy nieradzenie sobie służb granicznych. Uwaga, którą chcę wyrazić, dotyczy przekraczania wschodniej granicy Unii Europejskiej, np. z Ukrainą, gdzie awaria systemów komputerowych sprawia, że na granicy stoją wielogodzinne kolejki, a służby graniczne po prostu z tym systemem sobie nie radzą.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselWieslawWoda">Natomiast wracając do uwag generalnego inspektora ochrony danych osobowych, proszę darować, że zacytuję pewne fragmenty: Podtrzymuję w całej rozciągłości zgłoszone na etapie uzgodnień międzyresortowych i rzetelnie umotywowane swoje negatywne stanowisko wobec przyjętych w opiniowanym projekcie koncepcji dualizmu kompetencji w zakresie kontroli Krajowego Systemu Informatycznego. Przyznanie uprawnień kontrolnych zarówno ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, jak i generalnemu inspektorowi ochrony danych osobowych pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art. 114 konwencji wykonawczej... itd., który to przepis przewiduje powierzenie nadzoru nad krajowym modułem Systemu Informacyjnego Schengen tylko jednemu organowi, spełniającemu przy tym kryterium niezależności. Warunku tego minister spraw wewnętrznych i administracji jako podporządkowany prezesowi Rady Ministrów, członek Rady Ministrów, nie spełnia, a zatem uznanie go w projekcie ustawy za organ kontrolny nie znajduje uzasadnienia. Nie można także pominąć faktu, iż w przypadku istnienia dualizmu kompetencji kontrolnych zachodzi realne niebezpieczeństwo sporów o właściwość między ministrem spraw wewnętrznych a organem do spraw ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PoselWieslawWoda">Tyle fragment pisma. Jest to bardzo poważny, bardzo ciężki zarzut, zwłaszcza w kontekście informacji o tym, co działo się na styku: minister spraw wewnętrznych i administracji-minister sprawiedliwości, minister sprawiedliwości-wicepremier, oraz dzisiejszych przesłuchań na posiedzeniu komisji. Rodzi się bowiem poważna obawa, że ten system może być wykorzystywany do innych celów niż jest jego przeznaczenie. Chciałbym więc prosić pana ministra, żeby w odpowiedzi na moją wątpliwość zechciał nas przekonać, że nie mam racji i że inspektor ochrony danych osobowych też nie ma racji. Takie obawy są bowiem w moim przekonaniu uzasadnione. Od odpowiedzi pana ministra na te wątpliwości uzależniamy poparcie tego projektu ustawy. Choć podkreślam, że jest on bardzo potrzebny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pana posła Ptaka nie ma.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W takim razie przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dwoje posłów zapisało się do zadania pytania, pani poseł Grażyna Ciemniak i pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselGrazynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ustawa określa zasady i tryb udziału Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej. Po to jednak, by ustawa była skutecznie wykonywana, Polska musi dostosować Krajowy System Informatyczny do współpracy z Systemem Informacyjnym Schengen i Systemem Informacji Wizowej. Na dostosowanie Polski do Schengen, do SIS nasz kraj ma do dyspozycji środki finansowe z Unii Europejskiej. Do zadania kilku pytań skłoniła mnie analiza informacji NIK - wczoraj nam przekazanej - o wynikach kontroli przygotowania organów administracji rządowej w związku z wejściem Polski do strefy Schengen. Jeśli chodzi o środki Funduszu Schengen na dzień 31 marca 2007 r., a więc na dzień zakończenia możliwości kontraktowania środków, to beneficjenci podpisali 316 umów na kwotę 1008 mln zł. Nie zakontraktowano 17% środków dostępnych dla Polski - jest to kwota 106 mln zł - mimo że Komisja Europejska wyraziła zgodę na przedłużenie terminu kontraktowania z 31 grudnia 2006 r. do 30 marca 2007 r. W związku z tym mam pytania: Jakie były przyczyny niepełnej kontraktacji środków? Jaki jest aktualny stan wdrażania projektów w ramach Funduszu Schengen i jaki jest aktualny stan wdrażania projektów Norweskiego Mechanizmu Finansowego oraz Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego? Z informacji NIK wynika bowiem, iż mimo że rząd SLD w maju 2005 r. skierował do zatwierdzenia przez Biuro Mechanizmów Finansowych w Brukseli 11 projektów, to nie były te projekty do 30 marca zatwierdzone, a więc do dnia, kiedy była kontrola NIK. Jaki jest w tej chwili tego stan? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Tadeusz Iwiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest szalenie ważna ustawa i ponownie ubolewam, że jej rozpatrywanie przypada na tak późną porę. Chciałem sformułować cztery krótkie pytania. Po pierwsze, czy i jak przyjęta ustawa wpłynie na mechanizm rozpatrywania wniosków o przyznanie statusu uchodźców, zwłaszcza w świetle konwencji dublińskiej? Po wtóre - nawiązuję tutaj w jakiejś mierze do wypowiedzi pana posła Wody - mówi się o tym, że centralnym organem technicznym Krajowego Systemu Informatycznego będzie rzeczywiście główny komendant i jednym z jego zadań będzie zapobieganie nieuprawnionemu wykorzystywaniu danych SIS? Jak to będzie przestrzegane, kto to będzie kontrolował? Po trzecie, mało uświadamiany jest fakt, że zniesienie kontroli na wewnętrznych granicach powietrznych dopiero nastąpi od 30 marca 2008 r., a nie od 1 stycznia. Skąd wynika ten dualizm, czy on powoduje jakieś określone reakcje? I ostatnia kwestia, być może najważniejsza. Przeczytałem uważnie 75-stronicową informację o wynikach kontroli przygotowania organów administracji. Mówi się w niej bardzo obszernie o opóźnieniach, o uchybieniach. Pytanie moje jest takie: Czy i jakie wyciągnięto z tego wnioski? To była 4,5-miesięczna kontrola, bardzo wnikliwa. W podsumowaniu tej kontroli mówi się, że: powinno nastąpić, powinno się zdążyć. To nie jest optymistyczny obraz, bo to nie jest ujęte w normatywnej postaci. Chciałem zapytać, czy te sformułowania zawierające wyraz ˝powinno˝ naprawdę przyjmą postać trybu dokonanego w czasie przyszłym do 1 stycznia lub do 30 marca 2008 r., w zależności od tej lub innej ścieżki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Grzegorza Bliźniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałem bardzo podziękować za to, że większość klubów parlamentarnych już teraz zadeklarowała poparcie dla tej bardzo ważnej ustawy. Odnosząc się do kilku zarzutów, zacznę od zarzutu dotyczącego GIODO. Też widziałem to pismo w poniedziałek, w którym pan minister Serzycki zarzucił mi, że jest sprzeczność pomiędzy rozdziałem 3 ustawy, dokładnie art. 8 i 9, a art. 16. Art. 8 i 9 mówią o tym, iż w zakresie ochrony danych osobowych nadzór i kontrolę sprawuje generalny inspektor ochrony danych osobowych, a w art. 18 jest powiedziane - przepraszam, tu się zmieniła numeracja - w art. 16 według nowej numeracji jest powiedziane, że minister właściwy do spraw wewnętrznych sprawuje nadzór nad systemem, i przedstawiony jest zakres tego nadzoru. W ust. 2 tego artykułu jest pięć punktów i to są wszystkie pozostałe z wyjątkiem ochrony danych osobowych. Na konferencji uzgodnieniowej, na którą powołał się pan minister Serzycki, omawialiśmy te sprawy. Byli przedstawiciele generalnego inspektora ochrony danych osobowych i te zapisy, które zostały w tej ustawie zawarte, zostały na tej konferencji uzgodnione. Z konferencji międzyresortowej wyszliśmy bez rozbieżności. W poniedziałek rozmawiałem z panem ministrem Serzyckim, w rozmowie telefonicznej wycofał się z tego stanowiska, które przedstawił na piśmie. Mam propozycję, jeżeli można taką składać, aby pan minister Serzycki jutro na posiedzeniu komisji po prostu to wyjaśnił. Moim zdaniem jest to wielkie nieporozumienie. Nie jest moją intencją jako osoby, która pilnowała przygotowania związane z tym projektem ustawy, jako pełnomocnika rządu, by nie spełniać wymogów przepisów unijnych. W przepisach unijnych również jest powiedziane, że nadzór w zakresie ochrony danych osobowych nad systemem SIS ma sprawować krajowy organ nadzorujący dane osobowe - w naszym przypadku jest to GIODO - zaś w pozostałym zakresie ma to być wykonywane przez tzw. biuro NSIS. W naszym przypadku biuro NSIS w tej ustawie ma być umiejscowione w strukturze organizacyjnej obsługującej ministra spraw wewnętrznych i administracji. Również w dokumentach unijnych dotyczących SIS mówi się o tym, że w prawie krajowym powinno być wskazane, gdzie to ma być robione. Jest to dokładnie implementacja prawa unijnego. Uważam więc, taka jest moja opinia, że pismo pana ministra Serzyckiego jest wynikiem wielkiego nieporozumienia i mam nadzieję, że pan minister podtrzyma opinię, którą mi przedstawił przez telefon w ostatni poniedziałek.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Z tej uwagi nie ma żadnego zagrożenia dla powstania takiej sytuacji, o której powiedział pan poseł Woda, to znaczy nieuprawnionego korzystania z danych zawartych w Systemie Informacyjnym Schengen. Służy on wyłącznie do ochrony, do zapewnienia bezpieczeństwa danych w związku z ochroną obszaru Schengen. Nie ma tutaj możliwości, aby wykorzystywać te informacje w innym celu.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Jeżeli chodzi o pytanie, czy zmieni się sposób przyznawania statusu uchodźcy, to się nie zmieni, ta ustawa nie wpływa na ten status.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Padło również pytanie o terminy. Panie pośle, będą one zależały od decyzji ministrów spraw wewnętrznych Unii Europejskiej. Posiedzenie planowane jest na 9 listopada. Ministrowie obecnie deklarują, iż granica lądowa, czy kontrola na granicy lądowej i morskiej, ma być zniesiona od 1 stycznia, a na granicy powietrznej zostało powiedziane, że do 31 marca, a więc nie równo 31 marca...</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PoselTadeuszIwinski">(Do 30. Nie ma 31.)</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Przepraszam... Chyba jednak jest.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#GlosZSali">(Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Chyba jest. Tak. Jest późna pora, ale myślę, że jest 31 marca, aczkolwiek może w 2008 r. to zostanie zmienione. Tego jeszcze nie wiem. Tak.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Tak więc do 31. Tutaj to zależy od decyzji politycznej ministrów. Lotniska w Polsce w taki ostateczny sposób będą ewaluowane, o ile pamiętam, w okolicach 10 września. To będzie Gdańsk, Warszawa i Kraków. Jeżeli więc nasze lotniska po raz kolejny przejdą, ostatecznie już, pozytywną ocenę, to wtedy nie będzie przeszkód, żeby nasze lotniska włączyć wcześniej. Ale to jest decyzja polityczna ministrów.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Podobnie jest z granicą lądową. Ewaluacja, tak jak powiedział pan poseł Dolniak, jest planowana na 17-21 września. To jest już ostatnia ewaluacja. Wtedy będziemy wiedzieli, jak ostatecznie ocenia nas Europa. Do tej pory ocenia nas pozytywnie. To nie jest więc tak, że decyzja o tym, że coś jest później, zależy do końca od nas. Tak jak podawała dyrekcja IATA, istota rzeczy polega na tym, iż zniesienie kontroli na granicy powietrznej musi być zsynchronizowane i dobrze skoordynowane ze zmianą czasu, a to z kolei wiąże się z synchronizacją światowych systemów rezerwacji biletów lotniczych itd. Czyli związane jest to nie z tym, że ktoś się opóźnia, tylko bardziej z synchronizacją czasu w systemach informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Więcej pytań nie zanotowałem, tak więc dziękuję bardzo. Jeszcze raz bardzo proszę Wysoką Izbę o pozytywne rozpatrzenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Co tam, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PoselTadeuszIwinski">(W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dobrze, ale jeszcze nawet panu posłowi Iwińskiemu przez tyle lat aktywności parlamentarnej, rozumiem, nie udało się zmusić ministra do odpowiadania na pytanie, więc nie sądzę, żeby i tym razem się udało. Więc...</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PoselTadeuszIwinski">(Panie marszałku, jutro złożę oświadczenie w tej sprawie, bo nie odpowiedział...)</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ale nie, nie, panie pośle, naprawdę. To już z marszałkiem Dornem, ale ze mną już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Nieodpowiadanie przez członków rządu na pytania posłów jest unikaniem kontroli przez Sejm działalności rządu. Zadałem cztery pytania, pan odpowiedział na jedno z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Wiem, że jest późna pora. Zapytałem w sprawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselTadeuszIwinski">...wniosków o nadawanie statusu dla cudzoziemców. Pytałem o sprawę przestrzegania, jeżeli chodzi o wyciek danych. Zadałem też pytanie o wnioski z kontroli NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PoselWieslawWoda">(W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł chciał sprostować. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacytowałem dość obszerny fragment wystąpienia generalnego inspektora ochrony danych osobowych, które datowane jest na 16 sierpnia. Pan minister stwierdza, że pismo jest wynikiem wielkiego nieporozumienia. Bardzo w takim razie żałuję, że minister administracji i spraw wewnętrznych na etapie uzgodnień międzyresortowych nie dokonuje uzgodnień, jak również dzisiaj z tej wysokiej trybuny stwierdza, że pismo jest wynikiem wielkiego nieporozumienia. Ubolewam nad tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ale, panie pośle, nie. Ja na wszystko pozwalam, tylko to nie jest sprostowanie. Rozumiem, że jest polemika. Niestety nie będzie pan mógł kontynuować swojej wypowiedzi. Zawsze jestem...</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PoselWieslawWoda">(...było kilka godzin dzisiaj...)</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">No właśnie. Zawsze uwzględniam życzenia posłów, przedłużam czas, dopuszczam do sprostowań bez żadnego problemu. Ja to rozumiem. To co pan mówi, nie mieści się akurat w trybie sprostowania, bo to, czy pan minister ubolewa, czy nie, to jest zupełnie poza sporem, poza sprawą.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie, naprawdę, o pierwszej w nocy nie będziemy akurat prowadzić takiej...</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PoselWieslawWoda">(Panie Marszałku! Ubolewam nad tym, że kilka godzin rano... a teraz w nocy nawet nie można dokonać merytorycznej dyskusji nad bardzo ważnym projektem ustawy. Ubolewam, że w taki sposób jest prowadzone posiedzenie Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Trudno. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan minister chciał dokończyć odpowiedzi czy...</u>
          <u xml:id="u-332.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">(Chciałbym zapytać, o jakie pytania chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-332.9" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie, to już nie będziemy w takim razie... W takim razie rozumiem, że na te pytania, które zostały zadane...</u>
          <u xml:id="u-332.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">(Czy mogę dokończyć odpowiedź na pytanie, jeśli można? Na jedno nie odpowiedziałem.)</u>
          <u xml:id="u-332.11" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo. Jeśli chodzi o odpowiedź na pytania, to proszę bardzo. W innym przypadku, jeśli na któreś z pytań pan nie odpowiedział, to ja rozumiem, że jutro w stenogramie można doczytać i przygotować na piśmie odpowiedzi, bo one są na pewno potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiGrzegorzBlizniuk">Zanotowałem brak odpowiedzi na jedno pytanie pana posła Iwińskiego, chodziło o kontrolę NIK, bo jeśli chodzi o GIODO, status uchodźcy i granicę lądową, to odpowiedziałem. Dokładam wszelkich starań, aby to, co było w trybie przypuszczającym, niezależne ode mnie, aby było w trybie dokonanym. Do tej pory ocenia się moją działalność jako pełnomocnika rządu, jestem nim od 22 listopada 2005 r., pozytywnie. Tak jak powiedziałem, będą jeszcze dwie ewaluacje: jeśli chodzi o granicę powietrzną, która nie jest w zakresie mojej kompetencji jako pełnomocnika, ale też jest to ważne dla strefy Schengen, i ewaluacja, która jest od 17 do 21 września. Wtedy będzie wiadomo, jaka jest ocena, a to ma się zamknąć decyzją polityczną 9 listopada na radzie JHA, tak to jest planowane. Dopiero wtedy będzie można powiedzieć, że to, co było w trybie przypuszczającym, będzie w trybie dokonanym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jeszcze raz proszę bardzo pana ministra o udzielenie szczegółowych odpowiedzi na zadane pytania na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt ponownie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela (druki nr 1999 i 2041).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Teresę Nowak.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Informuję szanownych posłów, że nie będzie pytań.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselSprawozdawcaMariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 22 sierpnia bieżącego roku na posiedzeniu połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Polityki Społecznej rozpatrzono przedstawioną Wysokiej Izbie uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartą w druku nr 1999, dotyczącą ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselSprawozdawcaMariaTeresaNowak">Senat w dniu 26 lipca rozpatrywał ustawę nowelizującą Kartę nauczyciela przyjętą przez Sejm w dniu 10 lipca i wprowadził do jej tekstu jedną poprawkę dotyczącą przepisu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PoselSprawozdawcaMariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Należy przypomnieć, że procedując nad nowelizacją Karty nauczyciela Sejm przyjął poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu, która nakładała na pracodawców, a tutaj w tym momencie należy mówić o dyrektorach szkół, obowiązek ponownego zatrudnienia nauczyciela, który odszedł na emeryturę zgodnie z obowiązującymi w Karcie nauczyciela przepisami, na to samo stanowisko, na którym wcześniej pracował, jeżeli tylko nauczyciel w ciągu 14 dni od dnia wejścia ustawy w życie wyrazi wolę powrotu na wcześniej zajmowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PoselSprawozdawcaMariaTeresaNowak">Przedstawiciel Senatu biorący udział w posiedzeniu komisji, uzasadniając wprowadzoną przez Senat poprawkę, stwierdził, że na jej przyjęcie wpłynął fakt, że rozwiązanie wprowadzone przez Sejm będzie powodowało w szkole wiele trudności organizacyjnych, wręcz niemożliwych do pokonania. Należy zauważyć, że rok szkolny rozpoczyna się za kilka dni, zaś przygotowania do jego rozpoczęcia trwają już od dawna, tak jak działania organizacyjne prowadzone przez dyrektorów szkół, w tym także związane z zatrudnieniem nauczycieli, którzy podejmą pracę w szkole od 1 września. Usłyszeliśmy także w uzasadnieniu, że Senat zastanawiał się, jak powinien zachować się dyrektor szkoły, w myśl przyjętej przez Sejm ustawy, kiedy, po pierwsze, nauczyciel, który nabył prawo do przejścia na emeryturę zgodnie z Kartą nauczyciela i w okresie po 1 stycznia rozwiązał stosunek pracy, po drugie, w to miejsce został już zatrudniony nowy nauczyciel, zaś w ciągu 14 dni od wejścia ustawy w życie - a ustawa wchodzi w życie z chwilą podjęcia - nauczyciel, który de facto nie jest już pracownikiem szkoły, złoży wniosek o ponowne zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PoselSprawozdawcaMariaTeresaNowak">W związku z tym, że sytuacje, które tu przedstawiłam i które analizował Senat, rodziłyby konflikty i trudności w stosowaniu obowiązującego prawa, Senat przyjął poprawkę, która pozwoli tego uniknąć. Poprawka Senatu stwarza sytuację prawną, w której dyrektor szkoły będzie zobowiązany nawiązać ponownie stosunek pracy z nauczycielem, jeżeli - i tu jest ten właśnie warunek - nie zatrudniono na tym stanowisku innej osoby oraz jeżeli przywrócenie stosunku pracy jest możliwe ze względu na ilość godzin nauczania przedmiotu, którego miałby się podjąć nauczyciel przywrócony na swoje stanowisko w nowym roku szkolnym. Ponadto przepis ten nie będzie miał zastosowania w odniesieniu do nauczycieli, którzy zajmowali stanowisko dyrektora szkoły, jako że obsadzanie tego stanowiska następuje w drodze konkursu, a te zostały już przeprowadzone. Nowi dyrektorzy zostali powołani i realizują prace przygotowawcze do nowego roku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PoselSprawozdawcaMariaTeresaNowak">W trakcie dyskusji, jaka się wywiązała, posłowie zabierali głos, wskazując, że wina za zaistniałą, trudną pod względem organizacyjnym sytuację w szkole, nie leży po stronie komisji ani Sejmu. Dyskusja była - należy przyznać - ożywiona i w kilku wystąpieniach posłowie zwracali uwagę na okoliczności, w jakich przebiegał proces legislacyjny związany z nowelizacją Karty nauczyciela. Pomimo tego, że padały głosy reprezentujące różne, nawet skraje stanowiska, posłowie, wypowiadając się w toku głosowania, uznali słuszność argumentacji zgłoszonej przez Senat. Posłowie poparli poprawkę Senatu zdecydowaną większością głosów, czyli 45 - za, 2 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#PoselSprawozdawcaMariaTeresaNowak">Tym samym w imieniu obu połączonych komisji mam zaszczyt zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Witek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselElzbietaWitek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam nasze stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druki nr 1999 i 2041).</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselElzbietaWitek">W dniu 10 lipca 2007 r. Wysoka Izba uchwaliła ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Zmiana dotyczyła art. 88 ust. 2a, a więc zasad przechodzenia nauczycieli na wcześniejszą emeryturę bez względu na wiek. W myśl nowej regulacji tego artykułu zniknął warunek rozwiązania przez nauczyciela stosunku pracy, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków określonych w Karcie nauczyciela. Taki zapis umożliwia nauczycielom, o których mowa, przejście na wcześniejszą emeryturę niezależnie od terminu złożenia wniosku o rozwiązanie stosunku pracy. W ustawie przyjętej przez Sejm znalazł się również zapis w art. 2, przejściowym, że dyrektor szkoły ma obowiązek ponownego nawiązania stosunku pracy z nauczycielem, który spełnia warunki określone w art. 88 ust. 2a, a który w okresie między 1 stycznia tego roku a dniem wejścia w życie ustawy rozwiązał na swój wniosek stosunek pracy w myśl poprzednio obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PoselElzbietaWitek">Senat w swojej uchwale z dnia 26 lipca br. wprowadził do tekstu ustawy poprawkę dotyczącą tego przepisu przejściowego. Poprawka Senatu zmierza do tego, by jasno określić, w jakich przypadkach dyrektor szkoły zatrudnia ponownie nauczyciela, jeśli ten zadeklaruje wolę powrotu na dotychczasowe stanowisko. Senat wskazuje na fakt, iż nałożenie na pracodawców obowiązku zatrudnienia na dotychczasowych stanowiskach nauczycieli, którzy rozwiązali stosunek pracy ze swoją placówką, rodzi konkretne trudności, gdyż nie uwzględnia sytuacji, gdy na miejsce nauczyciela, który rozwiązał stosunek pracy, spełniając warunki do przejścia na emeryturę, dyrektor szkoły bądź innej placówki oświatowej zatrudnił już inną osobę. Senat proponuje więc poprawkę, która zobowiązuje dyrektora szkoły do ponownego nawiązania stosunku pracy z nauczycielem, jeśli na tym stanowisku nie zatrudniono innej osoby oraz gdy przywrócenie stosunku pracy jest uzasadnione wymaganą ilością godzin nauczania danego przedmiotu w szkole. Jednocześnie Senat proponuje, by przepis ten nie miał zastosowania w odniesieniu do nauczycieli, którzy zajmowali stanowisko dyrektora szkoły ze względu na specyfikę obsadzania tego stanowiska, czyli w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PoselElzbietaWitek">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera poprawkę Senatu, która łagodzi w pewien sposób ewentualne niepożądane skutki wprowadzenia ustawy w brzmieniu przyjętym przez Sejm. Chodzi o skutki zarówno organizacyjne - tu już wcześniej była mowa o tym, że za kilka dni rozpoczyna się rok szkolny i nie możemy fundować dyrektorom szkół, ale także i uczniom bałaganu organizacyjnego - jak i skutki finansowe. Mamy świadomość, że część nauczycieli, nie dowierzając obietnicom ustnym premiera i członków rządu, rozwiązała umowy ze szkołą i nie będzie miała możliwości powrotu na dotychczas zajmowane stanowisko, ale miejmy także na uwadze tych nauczycieli, a jest ich niemało, którzy czekają na tę ustawę i którzy, spełniając warunki do wcześniejszego przejścia na emeryturę, mimo wszystko nie rozwiązali stosunku pracy oraz tych, którzy uprawnienia do wcześniejszej emerytury dopiero nabędą do końca tego roku kalendarzowego. Zasadne również, naszym zdaniem, jest wyłączenie z uregulowań proponowanych przez Senat dyrektorów szkół, którym powierza się pełnienie funkcji w wyniku konkursu.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PoselElzbietaWitek">Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Urszula Augustyn, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselUrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselUrszulaAugustyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno w tym momencie nie rozpocząć swojego wystąpienia od kilku zdań, w których można właściwie wyrazić tylko i wyłącznie bezsilność i bezradność. W minionym roku wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na ten problem, a pisemnie w tym roku. Na nasze sugestie otrzymaliśmy z ministerstwa odpowiedź, że należy coś z tym problemem zrobić. Niestety, nikt na to nie zareagował. Kiedy pan minister w lipcu wystąpił nagle z pomysłem, że jednak będzie można stworzyć nauczycielom tę szansę, że będą mogli przechodzić na wcześniejsze emerytury - do których nabiorą prawo do końca 2007 r. - w następnych, dłuższych terminach, wówczas jeszcze spotęgowano straszliwe zamieszanie we wszystkich placówkach, w których nauczyciele podejmowali życiowe decyzje. Bo to jest życiowa decyzja, czy zrezygnować z pracy, czy jeszcze trochę popracować, bo jednak nauczycielska emerytura - no, nie czarujmy się - nie jest emeryturą, która mogłaby budzić podziw czy uznanie, czy w ogóle wystarczyć na godne życie. Jakby na to nie patrzeć, poprawka, którą zgłosili posłowie w drugim czytaniu, dawała jeszcze szansę nauczycielom, którzy w lipcu mogli jeszcze taki krok podjąć, wycofać się z niektórych działań. Mamy już właściwie koniec sierpnia, a gdyby ustawa weszła w życie bez poprawek senackich do końca lipca, większa byłaby szansa na to, żeby ci nauczyciele, którzy dzisiaj czują się oszukani, zdezinformowani przez rząd, mogli powrócić na swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PoselUrszulaAugustyn">Stosunek pracy nawiązywany z nowym nauczycielem obowiązuje wszakże od 1 września, więc jeszcze w lipcu można było podjąć jakieś działania. Obecnie w wielu szkołach odbywają się, czy w najbliższych dniach odbędą się, rady pedagogiczne i nikt nie czeka na decyzję Sejmu, oprócz tych nauczycieli, którzy zostali poszkodowani.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PoselUrszulaAugustyn">Zgłoszona przez Senat poprawka w niewielkim stopniu zmienia intencje, a może w ogóle ich nie zmienia, które mieli posłowie, gdy zgłaszali poselską poprawkę. Jeżeli będą sprzyjające warunki, nauczyciel będzie mógł w szkole pozostać. Ale tych sprzyjających warunków pod koniec sierpnia będzie o wiele tysięcy mniej, niż gdyby ustawa została wprowadzona w życie w lipcu. W związku z tym trudno płakać nad rozlanym mlekiem, trudno znaleźć jakiekolwiek słowa, które wyraziłyby nasze oburzenie i bezradność, bo mimo wielu apeli, działań podjętych w tej kwestii rząd i tak zrobił, co zrobił.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PoselUrszulaAugustyn">W związku z tym poprawkę, którą zaproponował Senat, po prostu trzeba przyjąć ze świadomością, że popieramy tzw. mniejsze zło. Tak czy inaczej będzie ogromna grupa poszkodowanych, pokrzywdzonych nauczycieli, którzy otrzymali w kwietniu od rządu informację, że żadnych działań w tej materii rząd nie będzie podejmował, i w związku z tym z pełną odpowiedzialnością podjęli życiowe decyzje.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PoselUrszulaAugustyn">Platforma Obywatelska poprze poprawkę Senatu, ale w trakcie krótkiego urlopu sejmowego otrzymałam kilkadziesiąt...</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#GlosZSali">(Nie taki krótki...)</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#PoselUrszulaAugustyn">...od rozgoryczonych nauczycieli, którzy sugerowali, że będą szukali sprawiedliwości w sądzie czy nawet w Trybunale Konstytucyjny, bo ten zapis nawet w obecnym kształcie jest bardzo krzywdzący i w sposób nierówny traktuje nauczycieli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Artur Ostrowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Rozpatrywana poprawka dotyczy niezwykle ważnego problemu dla tysięcy polskich nauczycieli, którzy od wielu miesięcy oczekiwali od rządu konkretnych rozwiązań, związanych z przechodzeniem na wcześniejszą emeryturę. Przypomnę, że jeszcze pod koniec kwietnia tego roku, resort edukacji podawał, że nauczyciele, którzy w tym roku nabyli prawa do wcześniejszych emerytur i chcą z nich skorzystać, muszą to zrobić do końca maja. Tak postąpiło tysiące nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselArturOstrowski">Klub Parlamentarny SLD w marcu tego roku skierował do laski marszałkowskie projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy Karta nauczyciela. W naszym eseldowskim projekcie próbowaliśmy przedłużyć możliwości uzyskania emerytury do 31 grudnia 2011 r. Byłby to czas na to, aby nauczyciele podejmowali świadomie decyzję o skorzystaniu z przejścia na wcześniejszą emeryturę. Niestety marszałek Sejmu nie uczynił żadnych kroków w związku ze zgłoszonym przez SLD projektem i nie zostały podjęte żadne prace. Pomimo naszych wielokrotnych pytań i wniosków o ich podjęcie, nic jednak nie zrobiono. Nie zostały również rozpoczęte żadne prace nad obywatelskim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 691, którego pierwsze czytanie odbyło się 14 lipca 2006 r. Przypomnę, że pod tym projektem podpisało się ponad 800 tys. obywateli.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PoselArturOstrowski">Koniecznie należy podkreślić karygodne zaniedbania rządu w tej sprawie w stosunku do tysięcy nauczycieli oczekujących na konkretne rozwiązania, istotne dla tego środowiska. Wynikały one z ogromnego bałaganu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Dzisiaj jest już 23 sierpnia, za kilka dni rozpocznie się rok szkolny 2007/2008, a my nadal debatujemy nad art. 88 Karty nauczyciela. Należy uratować wszystkich nauczycieli, którzy rozwiązali stosunek pracy, ale teraz wyrażają wolę powrotu do swoich szkół na wcześniej zajmowane stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PoselArturOstrowski">Senat zaproponował poprawkę, która przewiduje, że dyrektorzy będą zobowiązani nawiązywać ponownie stosunek pracy z nauczycielem, jeżeli na tym stanowisku nie zatrudniono innej osoby. Trzeba zrobić wszystko, aby choć w takim stopniu pomóc tym nauczycielom.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PoselArturOstrowski">Dlatego też Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze poprawki zgłoszone przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy Karta nauczyciela (druk nr 2041).</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PoselJerzyZawisza">Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadza poprawkę, która nakłada na pracodawcę obowiązek zatrudniania nauczycieli, którzy spełniając warunki do przejścia na wcześniejszą emeryturę, rozwiązali stosunki pracy do 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PoselJerzyZawisza">Mój klub z godnością odnosi się do zawodu nauczyciela i mając na uwadze dobro nauczycieli, będzie głosował za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#GlosZSali">(Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Kawa, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselMarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dziś zaszczyt, choć tak późno nocą, przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego LPR w sprawie poprawki Senatu wobec nowelizacji Karty nauczyciela. Jak było wspomniane, Senat rozpatrzył ustawę z dnia 10 lipca 2007 r. o zmianie ustawy Karta nauczyciela na posiedzeniu w dniu 26 lipca br., przyjmując do jej tekstu zasadniczą poprawkę z punktu widzenia praktycznego zrealizowania tej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PoselMarekKawa">Poprawka dotyczy przepisu przejściowego, jakkolwiek bardzo ważnego, który w wersji uchwalonej przez Sejm nakłada na pracodawców obowiązek zatrudnienia na dotychczasowych stanowiskach nauczycieli, którzy spełniając warunki do przejścia na wcześniejszą emeryturę, rozwiązali stosunki pracy w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli w ciągu 14 dni od dnia jej wejścia w życie wyrażą oni wolę powrotu na wcześniej zajmowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PoselMarekKawa">W przekonaniu poprawki Senatu taka norma będzie rodziła trudności w praktyce, gdyż nie uwzględnia sytuacji, gdy w miejsce nauczyciela, który rozwiązał stosunek pracy, mając spełnione warunki do przejścia na wcześniejszą emeryturę, została już zatrudniona inna osoba.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PoselMarekKawa">W związku z powyższym Senat przyjął poprawkę do tego przepisu przewidującą, że dyrektor będzie zobowiązany nawiązać ponownie stosunek pracy z nauczycielem, jeżeli na tym stanowisku nie zatrudniono innej osoby. Można zadać pytanie: Co będzie, jeżeli już taka osoba jest zatrudniona? Przywrócenie stosunku pracy jest uzasadnione wymaganą liczbą godzin nauczania danego przedmiotu w szkole. Przepis nie będzie miał zastosowania do nauczycieli, którzy zajmowali stanowisko dyrektora szkoły, ze względu na specyfikę obsadzania tego stanowiska poprzez postępowanie konkursowe.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PoselMarekKawa">Reasumując, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin w całej rozciągłości popiera nie tylko ten projekt umożliwiający zachowanie określonemu rocznikowi nauczycieli prawa przejścia na zasłużoną, przyspieszoną emeryturę, ale również stanowisko Senatu, które usprawnia i niweluje pewien decyzyjny, prawny chaos, jaki wynikł w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Tadeusz Sławecki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan schował się w ławach rządowych. Tak to jest, gdy rząd nie rozmawia z posłami, z nauczycielami, ma inne priorytety, które jak się okazuje, chyba nie były najważniejsze. Dla mnie niezrozumiałe jest, że regulację, która powinna się pojawić na początku roku kalendarzowego, zgłasza się, gdy nauczyciele i uczniowie są na wakacjach, a ruch służbowy w szkołach już dawno minął.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PoselTadeuszSlawecki">Rzeczywiście, posłowie próbowali w ekspresowym tempie nadrobić te zaległości, chociaż trzeba z tej trybuny powiedzieć - jak mówił przedstawiciel SLD - że również Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosił projekt ustawy w tym zakresie, ale pan marszałek nie był uprzejmy dopuścić go do debaty. I później mamy taki bubel prawny, z którym nie bardzo wiemy, co zrobić. Bo pozostawienie go w wersji przyjętej przez Sejm jest jeszcze gorsze, a mamy świadomość, że ta poprawka Senatu praktycznie jest mało realna. Bo przecież który z dyrektorów czekał i będzie czekał... zwróćcie państwo uwagę, że w najlepszym przypadku, gdy pan prezydent będzie uprzejmy podpisać tę ustawę przed 1 września...</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PoselMariaTeresaNowak">(W dniu przyjęcia.)</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PoselTadeuszSlawecki">Tak, ale jeszcze w ciągu 14 dni nauczyciel będzie miał prawo przyjść do dyrektora i powiedzieć, że chce wracać. Który dyrektor do połowy września będzie trzymał godziny dla nauczyciela? Przecież na tym pewnie skorzystają jednostki.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PoselTadeuszSlawecki">Chcę przez to pokazać, do czego prowadzi brak dialogu. Miejmy świadomość - myślę, że będziemy szukać winnych w tej całej dyskusji w czasie kampanii wyborczej - że pewna grupa nauczycieli została pokrzywdzona. Nie wiem, jak to się skończy, czy będą oni dochodzić swoich praw, czy nie. Poprawka Senatu łagodzi pierwotny przepis, dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ją poprze, mając świadomość, że w ciągu tych dwóch lat nadal nie rozwiązaliśmy problemu, co z tą grupą nauczycieli po 1 stycznia 2008, czy dostaną oni emerytury pomostowe, czy nie. I znowu będzie problem w przyszłości. Dlatego też apeluję do tego rządu, a być może przyszłego: poważnie rozmawiajmy z Sejmem, ze związkami zawodowymi, z nauczycielami, żeby nie dopuścić do takiej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Małgorzata Maria Bartyzel, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselMalgorzataMariaBartyzel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PoselMalgorzataMariaBartyzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu koła Prawica Rzeczypospolitej przedstawić stanowisko wobec poprawki senackiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, druk nr 2041.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PoselMalgorzataMariaBartyzel">Nie będę już powtarzać argumentów, które tutaj wielokrotnie padły, bo jest późna pora. Chcę tylko zwrócić uwagę, że zarówno poprawka zgłoszona przez Sejm, jak i ta senacka są obarczone wadami, przede wszystkim ze względu na termin, w którym zostały złożone. Żadne rozwiązania nie spowodują, że się przywróci do pracy wszystkich, którzy z jakiejś życiowej konieczności złożyli wypowiedzenia i teraz chcieliby ją jednak kontynuować. Pracownicy są nierówno traktowani, bo ci, wobec których to prawo wchodzi później, będą mogli właściwie bez przeszkód z niego skorzystać, niezależnie od terminu. Ta poprawka senacka jest obarczona wadą, bo dotyczy już tylko wybranych, tam, gdzie jeszcze zostało jakieś wolne miejsce i można wrócić. I jest w ogóle dużo po terminie. Dlatego poprzemy tę poprawkę mimo wszystkich wad, także ze względu na termin. Jeśli nie może skorzystać z tego duża grupa, to lepiej, żeby chociaż skorzystało parę osób.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PoselMalgorzataMariaBartyzel">Wydaje się jednak, że jest jeden błąd w obydwu poprawkach. Do tego można byłoby wrócić jeszcze w trakcie roku szkolnego, skoro i tak mamy już takie opóźnienie. Dotyczy to powrotu na to samo miejsce.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PoselMalgorzataMariaBartyzel">Otóż z naszego rozpoznania w różnych środowiskach nauczycielskich wynika, że są miejsca gorzej zaopatrzone w kadrę. Niektórzy z nauczycieli byliby skłonni wrócić do innej placówki, kontynuując swoją dotychczasową pracę. Teraz takiej możliwości nie ma. Być może uratowałoby to jeszcze parę osób w Polsce i dało tę satysfakcję - choć niepełną, niemniej jednak satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#PoselMalgorzataMariaBartyzel">Żeby nie przedłużać, poprzemy w tej chwili tę poprawkę, zwracając uwagę na takie luki. Młodzi ludzie i tak się nie palą do zawodu nauczycielskiego ze względu na całokształt tej pracy i pensje, które zależą także od takich dokumentów, jak Karta nauczyciela. I to jest pewien anachronizm, to trzeba w całości zmienić, by dać szansę na normalne zarobki, normalne funkcjonowanie polskiej szkoły.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#PoselMalgorzataMariaBartyzel">Wydaje się, że te prace trzeba podjąć od razu, a może od progu nowego parlamentu, niezależnie od tego, jak się sytuacja potoczy. Ale ten jeden element warto jak najszybciej jednak uwzględnić, bo może jeszcze parę osób będzie mogło z tego skorzystać. Z pewnym opóźnieniem, ale skorzystać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdane Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 1983 i 2014).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselSprawozdawcaRenataRochnowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt wystąpić przed Wysoką Izbą i przekazać sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych odnoszące się do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2014.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PoselSprawozdawcaRenataRochnowska">Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadził 3 poprawki. Poprawka 1. ma charakter merytoryczny, daje bowiem prawo do ulgi podatkowej również tym podatnikom, którzy rozpoczęli działalność w drugiej połowie 2006 r., jeśli obejmuje ona rok 2007. Pozwolę sobie przypomnieć Wysokiej Izbie, iż ulga ta dotyczy producentów biokomponentów. W latach 2007-2013 będą oni mogli odliczyć od podatku dochodowego kwotę stanowiącą 19% różnicy nadwyżki kosztów wytworzenia biokomponentów nad kosztami wytworzenia paliw ciekłych o tej samej wartości opałowej. To tak dla przypomnienia odnośnie do ustawy głównej, żeby było wiadomo, o czym dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PoselSprawozdawcaRenataRochnowska">Senat uznał, iż podatnicy, o których wcześniej powiedziałam - ci którzy rozpoczęli działalność w drugiej połowie 2006 r. i prowadzą ją przez cały 2007 r. - nie mogą być wyłączeni z ustawowych ulg, tym bardziej że stanowią oni nieliczną grupę.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PoselSprawozdawcaRenataRochnowska">Poprawka 2. jest konsekwencją prawną przyjęcia 1. poprawki, która, jak powiedziałam, poszerza bazę podmiotową podatników uprawnionych do ustawowego odliczenia. Nad tymi dwiema poprawkami należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#PoselSprawozdawcaRenataRochnowska">Poprawka 3. ma charakter porządkujący, jest to bardzo prosta poprawka: wyraz ˝Rzeczpospolitej˝ zastępuje się wyrazem ˝Rzeczypospolitej˝.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#PoselSprawozdawcaRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała wszystkie poprawki Senatu i rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 1938, oraz wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych dotyczącego tej ustawy, druk nr 2014.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">Zawarte w omawianej ustawie zmiany mają stworzyć warunki do trwałej opłacalności i stabilnego rynku biopaliw w Polsce. Rozwiązania dotyczące produkcji biopaliw stwarzają korzystne warunki zarówno dla producentów surowców, biokomponentów i paliw, jak i dla konsumentów, czyli użytkowników pojazdów. Przedmiotowy projekt ustawy wprowadza do ustawy z 15 lutego 1992 r. ulgi podatkowe dla producentów biokomponentów. W przepisach ustawy zostały zawarte niezbędne do prawidłowego zastosowania ulgi definicje paliw ciekłych oraz producenta biokomponentów, który musi posiadać status prowadzącego skład, w którym będzie wytwarzał biokomponenty. Ponadto projekt ustawy zawiera przepisy dotyczące stosowania ustawy dla tych podatników, u których rok podatkowy jest inny niż rok kalendarzowy.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">Senat na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2007 r. podjął uchwałę wprowadzającą do ustawy trzy poprawki. Dwie poprawki mają charakter merytoryczny i dotyczą podatników, u których pierwszy rok podatkowy trwa od dnia rozpoczęcia działalności do końca roku 2007. Poprawka 3. ma charakter porządkowy i językowy.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PoselAndrzejSzlachta">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podziela stanowisko Senatu i Komisji Finansów Publicznych i poprze w głosowaniu przyjęcie trzech poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">A przepraszam, pan poseł Jakub Szulc, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselJakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PoselJakubSzulc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ponieważ pora dość późna, krótko. Platforma Obywatelska poprze poprawki senackie - tak jak pan poseł Szlachta raczył przed chwilą powiedzieć - dwie pierwsze poprawki merytoryczne, umożliwiające skorzystanie z ulgi także osobom, które rozpoczęły działalność gospodarczą w roku 2006 i dla których rok podatkowy skończy się z dniem 31 grudnia roku 2007, oraz trzecią poprawkę językową. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek Senatu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PoselStanislawStec">Ustawa daje szansę na ulgi producentom biopaliw. Poprawki Senatu poszerzają bazę podatników. Niemniej trzeba stwierdzić, że aby producenci biopaliw w Polsce byli zainteresowani tym działaniem, trzeba jeszcze obniżyć akcyzę, ponieważ w roku 2007 zbiory rzepaku w bardzo nikłym stopniu skupowano na biopaliwa, rzepak skupowano głównie na przetwórstwo, na biopaliwa skupywały podmioty zagraniczne, nie zaś polskie. Tak że w dalszym ciągu trzeba stwarzać warunki, aby ten przemysł rozwijał się w naszym kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Lech Szymańczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PoselLechSzymanczyk">Jest to kolejny etap na drodze do uruchomienia i rozwinięcia sektora produkcji biokomponentów i biopaliw ciekłych w Polsce. Proponowane przepisy polegają głównie na wprowadzeniu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ulgi podatkowej, która ma rekompensować część kosztów produkcji biokomponentów. Ustawa ta wprowadza dla producentów biokomponentów okresową ulgę, która będzie obejmowała lata 2007-2014, tak aby zapewnić jak najpełniejsze jej wykorzystanie pod względem ekonomicznym. Mechanizm, który jest proponowany w omawianej dzisiaj ustawie, polega na odliczeniu przez producentów biokomponentów od podatku dochodowego 19% kwoty stanowiącej nadwyżkę kosztów wytwarzania biokomponentów nad kosztami wytwarzania paliw ciekłych od tej samej wartości opałowej. Zgodnie z przepisami przejściowymi ulga za 2007 r. będzie mogła być rozliczona wyłącznie w zeznaniu rocznym, czyli w 2008 r., natomiast za lata 2008-2014 będzie mogła być rozliczona już w ciągu roku podatkowego, w zaliczkach na podatek dochodowy miesięcznych lub kwartalnych, w zależności od tego, w jaki sposób podatnik się rozlicza.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PoselLechSzymanczyk">Jeżeli chodzi o szacowane skutki ulgi podatkowej dla producentów biokomponentów, spowoduje ona zmniejszenie dochodów sektora finansów publicznych - zarówno w budżecie państwa, jak i w budżetach jednostek samorządu terytorialnego. Przewiduje się, że w 2008 r. w podatku CIT z tytułu rozliczenia za rok 2007 nastąpi ubytek w wysokości ok. 120 mln - dla budżetu 91, dla jednostek samorządu terytorialnego 29 mln.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki Senatu 1. i 2. określają, iż prawo do ulgi odliczonej na mocy nowelizowanej ustawy należy przyznać także tym podatnikom, których rok podatkowy obejmuje cały 2007 r., a którzy rozpoczęli działalność w drugiej połowie 2006 r. Podatnicy ci składają zeznania w tym samym czasie, co inni podatnicy, których rok podatkowy pokrywa się z rokiem 2007, i ich wyłączenie z przywilejów przyznawanych ustawą nie znajduje uzasadnienia, tym bardziej że dotyczy to tylko tzw. pierwszego roku podatkowego, i to...</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#GlosZSali">(Nie tak szczegółowo, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PoselLechSzymanczyk">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#GlosZSali">(Nie tak szczegółowo.)</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#PoselLechSzymanczyk">A ja już kończę, panie pośle. Pan się śpieszy? Ja jeszcze mam dwa wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#PoselLechSzymanczyk">...nielicznej grupy podatników.</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#PoselLechSzymanczyk">Poprawka 3. ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-363.10" who="#PoselLechSzymanczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej poprze obie poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę i przepraszam pana posła za kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Bogusław Sobczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę wyrazić poparcie dla poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z opinią Komisji Finansów Publicznych zawartą w druku nr 2014.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PoselBoguslawSobczak">Przedmiotowe poprawki dotyczą przepisów odnoszących się do biokomponentów i ich producentów. Senat, przyjmując poprawki nr 1 i 2, stanął na stanowisku, iż prawo do ulgi odliczanej od podatku na mocy nowelizowanej ustawy należy przyznać także tym podatnikom, których rok podatkowy obejmuje cały rok 2007, a którzy rozpoczęli działalność w drugiej połowie roku 2006. Jak czytamy w uzasadnieniu uchwały Senatu, podatnicy ci składają zeznania w tym samym czasie, co inni podatnicy, których rok podatkowy pokrywa się z rokiem 2007, i ich wyłączenie z przywilejów przyznanych ustawą nie znajduje uzasadnienia, tym bardziej że dotyczy to tylko tzw. pierwszego roku podatkowego, i to nielicznej grupy podatników. Poprawka nr 3 ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PoselBoguslawSobczak">Tym samym Liga Polskich Rodzin deklaruje poparcie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w omawianej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zniesieniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych (druki nr 2001 i 2015).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselSprawozdawcaBartlomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt i przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji dotyczące ustawy o zniesieniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Wpłynęła w tej sprawie jedna poprawka Senatu, dotyczy ona art. 3, który mówi o utracie mocy ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, z wyjątkiem dwóch przepisów, art. 31 i 38, które umożliwiają kontynuację postępowań toczących się na podstawie przepisów sprzed uchwalenia ustawy z 2003 r. Utrzymuje się także przepis wyjaśniający rozumienie dotychczasowej nomenklatury organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PoselSprawozdawcaBartlomiejSzrajber">W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę do Wysokiej Izby, by raczyła przyjąć poprawkę Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zniesieniu wojewódzkich kolegiów skarbowych (druk nr 2001) oraz wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie tej ustawy (druk nr 2015).</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">Istotą przedmiotowej ustawy jest zniesienie wojewódzkich kolegiów skarbowych powołanych ustawą z 27 czerwca 2003 r. Z 4-letnich doświadczeń funkcjonowania kolegiów skarbowych wynika, że stały się one strukturą fasadową o charakterze pomocniczym, bez kompetencji władczych i stanowiących. W obecnym stanie prawnym zadania przypisane kolegiom skarbowym mogą być realizowane przez przyjęcie odpowiednich rozwiązań organizacyjnych przez trzy podstawowe służby odpowiedzialne za pobór oraz kontrolę należności budżetowych, czyli administrację podatkową, służbę celną oraz kontrolę skarbową.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podziela opinię wnioskodawcy, że zniesienie wojewódzkich kolegiów skarbowych wpłynie na zwiększenie elastyczności we współpracy między poszczególnymi organami podatkowymi i pozwoli dostosować tę współpracę do aktualnych potrzeb polityki podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PoselAndrzejSzlachta">Senat Rzeczypospolitej w uchwale z dnia 26 lipca 2007 r. wprowadził 1 poprawkę do tekstu ustawy o zniesieniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Poprawka dotyczy art. 3, który w nowym brzmieniu powoduje zachowanie w mocy dwóch przepisów przejściowych umożliwiających kontynuację postępowań toczących się na podstawie przepisów sprzed uchwalenia ustawy w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PoselAndrzejSzlachta">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia tego roku wniosła do Wysokiego Sejmu o przyjęcie poprawki Senatu. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podziela stanowisko Senatu i Komisji Finansów Publicznych i poprze w głosowaniu przedmiotową poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Joanna Skrzydlewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zniesieniu wojewódzkich kolegów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Przedstawiona poprawka Senatu zmierza do zapewnienia płynnego wprowadzenia zmian do istniejącego porządku prawnego w zakresie postępowań prowadzonych przez wojewódzkie kolegia skarbowe, co w sposób oczywisty wpływa na szybkość postępowania i daje obywatelom poczucie pewności i stabilności prawa. Zachowanie przepisów wyjaśniających dotychczasową nomenklaturę organów podatkowych jest zgodne z oczekiwaniami obywateli, do których przepisy te będą miały zastosowanie, ponieważ umożliwi im łatwiejsze zaznajomienie się z prawem, które w sferze prawa podatkowego, czy też finansowego jest zawsze materią niezwykle skomplikowaną.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">W związku z powyższym klub Platformy Obywatelskiej popiera poprawkę Senatu do ustawy o zniesieniu wojewódzkich kolegiów skarbowych i będzie głosował przeciwko jej odrzuceniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze poprawkę Senatu, która jest poprawką legislacyjną, wyjaśniającą przepisy przejściowe związane z likwidacją wojewódzkich kolegiów skarbowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Lech Szymańczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zniesieniu wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PoselLechSzymanczyk">Powołane ustawą z dnia 27 czerwca 2003 r. wojewódzkie kolegia skarbowe dla poprawy realizacji polityki finansowej państwa na szczeblu wojewódzkim jako ciało kolegialne nie posiadały uprawnień stanowiących ani władczych. Wieloletnie doświadczenie wykazało, iż zadania przypisane ustawą wojewódzkim kolegiom skarbowym mogą być realizowane w takim samym zakresie przez służby podatkowe, celne i skarbowe, a działalność tych służb może być bardziej elastyczna, być oszczędniejsza w czasie i w środkach.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PoselLechSzymanczyk">Senat, uchwalając poprawkę do ustawy, stanął na stanowisku, iż należy umożliwić kontynuację postępowań toczących się na podstawie przepisów przed uchwaleniem ustawy z 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PoselLechSzymanczyk">Klub Samoobrony Rzeczypospolitej w głosowaniu opowie się za poprawką dotyczącą art. 3, popierając stanowisko zawarte w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Bogusław Sobczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę zadeklarować poparcie mojego klubu dla poprawki Senatu do ustawy o zniesieniu wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PoselBoguslawSobczak">Senat proponuje, by art. 3 stanowił, że traci moc ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów, z wyjątkiem przepisów art. 31 i 38. Taka poprawka służyć ma zachowaniu w mocy przepisów przejściowych, tak aby umożliwić kontynuację postępowań toczących się na podstawie przepisów sprzed uchwalenia ustawy w 2003 r. oraz aby utrzymać przepis wyjaśniający rozumienie dotychczasowej nomenklatury organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PoselBoguslawSobczak">Liga Polskich Rodzin poprze więc sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, która pozytywnie zaopiniowała niniejszą poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselJanLopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL opinii dotyczącej stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zniesieniu wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PoselJanLopata">W dniu 4 lipca 2007 r. na 45. posiedzeniu Sejmu prezentowałem dość szczegółowo stanowisko mojego klubu w tej sprawie, a w konkluzji stwierdziliśmy, że ta ustawa na tym etapie jest niecelowa, psująca prawo i stoimy na stanowisku, że te cząstkowe sprawy można dyskutować i można zmieniać w ramach przygotowywanej ustawy o krajowej administracji skarbowej. Od tamtego czasu nic się nie zmieniło i poprawka Senatu też nic zasadniczo nie zmienia, ale wprowadza trochę logiki. Będziemy w związku z tym głosować za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2003 i 2035).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej uchwałą nr 2003 z dnia 26 lipca bieżącego roku wprowadził 9 poprawek do uchwalonej przez Sejm RP na posiedzeniu w dniu 6 lipca tego roku ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu po rozpatrzeniu tej uchwały na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia bieżącego roku pozytywnie zaopiniowała poprawki Senatu nr 3, 4, 7, 8 i 9, negatywnie zaopiniowała poprawki Senatu nr 1, 2, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">W poprawce nr 1 Senat uznał za celowe skreślenie zmiany zawartej w art. 1 pkt 3 przedłożenia sejmowego, wychodząc z założenia, że należy pozostawić otwartym katalog zadań polskiego związku sportowego, bowiem jego zamknięcie będzie nieskuteczne w świetle art. 12 ust. 2 ustawy o sporcie kwalifikowanym. Komisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę, uznając, że katalog zadań wymienionych w art. 12 ust. 1 powinien być zamknięty jak w przedłożeniu sejmowym, bowiem za niewykonanie któregokolwiek z tych zadań polski związek sportowy może być pozbawiony przysługujących mu uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Poprawki nr 2 i 6 rozpatrywano łącznie. Poprawkami tymi Senat postanowił pozostawić w dotychczasowym brzmieniu przepis art. 42 ust. 4 ustawy o sporcie kwalifikowanym, który określał zasadę powołania arbitrów Trybunału Arbitrażowego w równej liczbie przez zarząd PKOl i ministra sportu. Uznano w Senacie za celowe, aby organ sprawujący nadzór nad działalnością polskich związków sportowych posiadał wpływ na obsadę stanowisk arbitrów trybunału. Komisja nie była tutaj jednoznaczna, była podzielona i biorąc pod uwagę względy bezstronności arbitrów trybunału oraz wymogi międzynarodowych organizacji sportowych, z jednej strony, negatywnie zaopiniowała rozwiązanie Senatu, ale były też głosy, że pozostawienie obsady połowy arbitrów z Trybunału Arbitrażowego przy PKOl jest rozwiązaniem również bardzo dobrym. Jednak w głosowaniu zwyciężyła opinia, że wszystkich arbitrów trybunału ma powołać zarząd PKOl.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">W poprawce nr 3 Senat postanowił zastąpić w art. 44 ust. 1 ustawy o sporcie kwalifikowanym wyrazy ˝orzeczenia wydanego na podstawie art. 23a˝ wyrazami ˝postanowienia wydanego na podstawie art. 23a˝, uznając to za doprecyzowanie tekstu. Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienioną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Poprawka nr 4. Senat w poprawce tej uznał za celowe dodanie w art. 53a w ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej pkt 3 w brzmieniu: ˝o napędzie innym niż żaglowy lub mechaniczny˝. W uzasadnieniu Senat stwierdził, że brak takiego zapisu spowodowałby wątpliwości interpretacyjne, czy prowadzący np. łodzie wiosłowe lub rowery wodne będą zobowiązani do posiadania odpowiedniej wiedzy i umiejętności z zakresu żeglarstwa oraz do przestrzegania zasad bezpieczeństwa w żeglarstwie. Komisja uznała słuszność argumentacji i poparła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Poprawka nr 5 dotyczy instrukcji kierunkowych do delegacji przewidzianej w art. 53a ust. 11 ustawy o kulturze fizycznej i ma charakter legislacyjny. Senat uznał za właściwe i bardziej zgodne z zasadami techniki prawodawczej, aby te wytyczne były połączone i umieszczone w końcowej części delegacji. Komisja stwierdziła, że redakcja ust. 11 w art. 53a w przedłożeniu sejmowym jest bardziej precyzyjna i nie narusza zasad techniki prawodawczej i z tych względów negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 5.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Poprawka nr 7. W poprawce tej Senat dodał art. 6a o charakterze przejściowym zachowujący w mocy dokumenty potwierdzające kwalifikacje do uprawiania żeglarstwa wydane na podstawie art. 53a ustawy o kulturze fizycznej w dotychczasowym brzmieniu. Uznano, że wejście w życie art. 53a ustawy o kulturze fizycznej w nowym brzmieniu spowoduje utratę ważności ˝starych˝ dokumentów potwierdzających kwalifikacje do uprawiania żeglarstwa. Do takiego stanu nie należałoby dopuszczać, zwłaszcza przed ukończeniem sezonu żeglarskiego. Komisja uznała za zasadną argumentację Senatu i pozytywnie zaopiniowała treść art. 6a zawartą w poprawce nr 7.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Poprawka nr 8: Senat wprowadził nowe brzmienie art. 7, w którym uzupełnił przepis przejściowy utrzymujący w mocy akty wykonawcze wydane na podstawie delegacji zmienionych niniejszą ustawą o art. 27 ust. 4 ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, zmieniony w art. 4 noweli. Bez tego zapisu rozporządzenie ministra zdrowia wydane na podstawie art. 27 ust. 4 zmienionego upoważnienia utraciłoby moc z dniem 1 stycznia 2008 r. bez gwarancji, że nowe rozporządzenie ukaże się do tego czasu. Komisja uznała za zasadną argumentację Senatu i przyjęła poprawkę 8.</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">W 9. poprawce w przedłożeniu sejmowym przewidziano w art. 8 wejście w życie zmienionych ustaw po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów dodatkowych wprowadzonych w art. 2 i przepisów finansowych wprowadzonych w art. 4, które miały wejść w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-385.9" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Senat w poprawce 9. uznał za celowe przedłużenie vacatio legis do dnia 1 stycznia 2008 r. również dla przepisów żeglarskich wprowadzonych w art. 3 pkt 3, biorąc pod uwagę trwający sezon żeglarski.</u>
          <u xml:id="u-385.10" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Komisja uznała za zasadną argumentację Senatu i pozytywnie zaopiniowała treść art. 8 w brzmieniu poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-385.11" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">Zatem komisja, jak już przekazałem, pozytywnie zaopiniowała poprawki: 3., 4., 7., 8. i 9., a negatywnie: 1., 2., 5. i 6. Komisja również wskazała, aby poprawkę 2. głosować łącznie z poprawką 6., a poprawkę 7. łącznie z poprawką 9. Jest również opinia o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-385.12" who="#PoselSprawozdawcaJacekFalfus">W imieniu komisji proszę o przyjęcie poprawek według wskazań w niniejszym sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Grzegorz Janik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselGrzegorzJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2003.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PoselGrzegorzJanik">Pragnę zauważyć, że intencją proponowanych zmian jest uzupełnienie uregulowań zawartych w ustawie o sporcie kwalifikowanym, ustawie o kulturze fizycznej oraz innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PoselGrzegorzJanik">W uchwale Senatu z dnia 26 lipca 2007 r., druk nr 2003, Senat zgłosił dziewięć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#PoselGrzegorzJanik">Poprawka nr 1 do art. 1 pkt 4 zmierzająca do pozostawienia w otwartym katalogu zadań polskiego związku sportowego uzyskała negatywną rekomendację mojego klubu. W związku z powyższym klub Prawa i Sprawiedliwości nie będzie rekomendował Wysokiej Izbie przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#PoselGrzegorzJanik">Poprawki: 2. i 6. mają na celu pozostawienie przepisu określającego zasadę powołania arbitrów Trybunału Arbitrażowego do Spraw Sportu w dotychczasowym brzmieniu ustawy. W aktualnym stanie prawnym arbitrzy powołani są w równej liczbie przez Zarząd Polskiego Komitetu Olimpijskiego oraz ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#PoselGrzegorzJanik">Takie przedłożenie poprze Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#PoselGrzegorzJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawce nr 4 Senat rozszerzył art. 53a ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej o kategorię statków o napędzie innym niż żaglowy lub mechaniczny. Poprawka do tego przepisu przyjęta przez Sejm spowodowała, że zmianie uległy kryteria klasyfikacji statków przeznaczonych do uprawiania sportu lub rekreacji.</u>
          <u xml:id="u-387.7" who="#PoselGrzegorzJanik">Poprawki: 7. i 9. również wynikają z przyjęcia przez Sejm zmiany do art. 53a ustawy o kulturze fizycznej i modyfikacji dotychczasowych zasad uprawiania żeglarstwa.</u>
          <u xml:id="u-387.8" who="#PoselGrzegorzJanik">W poprawce nr 7 Senat dodał do ustawy przepis przejściowy zachowujący w mocy dokumenty potwierdzające kwalifikację do uprawiania żeglarstwa, wydane na podstawie art. 53a ustawy o kulturze fizycznej w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-387.9" who="#PoselGrzegorzJanik">Poprawka 10. zmierza do przesunięcia terminu wejścia w życie przepisu zmieniającego dotychczas obowiązujące zasady uprawiania żeglarstwa, tak aby wszedł on w życie z dniem 1 stycznia 2008 r. Konsekwencją wejścia w życie art. 53a ustawy o kulturze fizycznej w nowym brzmieniu będzie utrata ważności przez stare dokumenty potwierdzające kwalifikacje do uprawiania żeglarstwa, a zważywszy na krótkie vacatio legis może to nastąpić jeszcze przed zakończeniem trwającego sezonu żeglarskiego. Aby uniknąć opisanej sytuacji oraz uczynić zadość wymogom wynikającym z art. 2 konstytucji - zasada przyzwoitej legislacji, zasada ochrony praw nabytych, zasada odpowiedniej vacatio legis - Senat postanowił wprowadzić do ustawy odpowiedni przepis przejściowy oraz wydłużyć vacatio legis, jeśli chodzi o art. 3 noweli w zakresie art. 53a ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-387.10" who="#PoselGrzegorzJanik">Rozwiązania zaproponowane przez Senat są celowe i zostaną poparte przez klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-387.11" who="#PoselGrzegorzJanik">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Konkludując, Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości wyraża pełną akceptację dla poprawek Senatu nr 3, 4, 7, 8 i 9, zawartych w sprawozdaniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, druk nr 2035. Jesteśmy również za poparciem poprawek 2. i 6., inaczej niż postanowiła Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, jednakże dla dobrego nadzoru i kontroli działalności istnieje potrzeba wpływu organu nadzorującego, czyli konstytucyjnego ministra na działalność związków sportowych.</u>
          <u xml:id="u-387.12" who="#PoselGrzegorzJanik">Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości nie popiera i prosi o odrzucenie poprawek 1. i 5. zawartych w wyżej wymienionym sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-387.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Zbigniew Pacelt, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselZbigniewPacelt">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 lipca 2007 r. w sprawie ustawy o sporcie kwalifikowanym i niektórych innych ustaw, druk nr 2003.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PoselZbigniewPacelt">Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2007 r. Senat wprowadził 9 poprawek do jej tekstu.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PoselZbigniewPacelt">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem dwóch poprawek dotyczących powoływania arbitrów Trybunału Arbitrażowego do Spraw Sportu. Klub w przypadku pozostałych poprawek zagłosuje przeciw ich odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#PoselZbigniewPacelt">Teraz nie będę szerzej uzasadniał stanowiska naszego klubu w sprawie zmian do ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw, ponieważ takie stanowisko przedstawiłem na poprzednim posiedzeniu Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Bogusław Wontor, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselBoguslawWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, że członkowie klubu będą głosować zgodnie z rekomendacją komisji. Tutaj muszę powiedzieć, że praktycznie biorąc, całość tej rekomendacji podczas posiedzenia komisji przebiegła jednomyślnie, tylko poprawka 2. i poprawka 6., która wiąże się z poprawką 2., nie były przegłosowane jednomyślnie. I tutaj dwa zdania bym w tej sprawie dopowiedział.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PoselBoguslawWontor">Mam nadzieję, że podczas głosowania Sejm jednak odrzuci tę poprawkę Senatu, tak jak przyjął rozwiązanie, które wyszło do Senatu po trzecim czytaniu tego projektu. Dlaczego? Tutaj mój przedmówca mówił, że dobrze będzie, jak organ sprawujący nadzór będzie posiadał w trybunale arbitrażowym swoich arbitrów. Ja się pytam, czy my powinniśmy stanowić prawo dla środowiska sportowego, dla sportu, czy pod prąd, przeciwko temu sportowi? Żadne środowisko sportowe nie wypowiedziało się za takim rozwiązaniem. Wszystkie opinie, które mieliśmy w tej sprawie, łącznie z opinią Polskiego Komitetu Olimpijskiego, były w tej sprawie negatywne.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#PoselBoguslawWontor">Myślę, że to rozwiązanie będzie budziło kontrowersje również światowych i europejskich federacji sportowych, łącznie z MKOl-em, dlatego że takiego rozwiązania, jak my proponujemy, nie ma w żadnym innym państwie. Tutaj kłóci się też natura prawna, polegająca na tym, że odwołania ministra będą rozpatrywać osoby, które są powołane przez ministra. Wydaje mi się, że to też budzi zastrzeżenia i wprowadza pewien absurd prawny. Mam więc nadzieję, że Wysoka Izba odrzuci tę drugą poprawkę, która budzi w środowisku sportowym tak dużo kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#PoselBoguslawWontor">I na koniec chciałbym powiedzieć, że członkowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej z niezadowoleniem spoglądają, że te dwa lata tego parlamentu przebiegły nam nad, no, niestanowieniem prawa sportowego. Myśmy mieli na początku kadencji zapowiedzi rządu, że będzie przygotowany projekt prawa sportowego. Ten projekt do parlamentu nie wpłynął. Tak na dobrą sprawę przez te dwa lata zbyt wiele dla środowiska sportowego nie zrobiliśmy, nad czym członkowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej ubolewają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jan Bednarek w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselJanBednarek">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chciałbym ustosunkować się na obecnym etapie prac legislacyjnych do założeń uchwalonej przez Sejm ustawy z dnia 6 lipca 2007 r. o zmianie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PoselJanBednarek">Ustawa ta została przesłana przez pana marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do rozpatrzenia przez Senat. Senat zajął co do niej stanowisko poprzez przyjęcie określonej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PoselJanBednarek">Podjęta inicjatywa ustawodawcza reguluje dość złożoną tematykę. Biorąc pod uwagę wydarzenia z ostatnich miesięcy, na pewno jest to inicjatywa niezwykle słuszna i bardzo potrzebna, która powinna przynieść pozytywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#PoselJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nadrzędnym celem rozwiązań i ustaleń przyjętych w uchwalonej ustawie jest wyeliminowanie błędów legislacyjnych oraz dokonanie niezbędnych zmian, koniecznych z punktu widzenia właściwego stosowania przepisów prawnych w tym zakresie. Dostosowują one konkretne rozwiązania do obowiązującego porządku prawnego, a także doprowadzają do spójności wspólnych przepisów prawnych. Dokonuje się tego poprzez stosowanie nowelizacji ustaw o sporcie kwalifikowanym, o podatku dochodowym od osób prawnych, o kulturze fizycznej, o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#PoselJanBednarek">Na uwagę zasługuje stworzenie i doprecyzowanie możliwości wspierania, w tym finansowego, rozwoju sportu kwalifikowanego przez jednostki sportu terytorialnego. Jest to rozwiązanie ze wszech miar słuszne, które w znacznym stopniu przyczyni się do rozwoju sportu kwalifikowanego.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#PoselJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwaloną przez Sejm ustawą zajął się następnie Senat. Na skutek prac Izby wyższej parlamentu wprowadzono do ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych ustaw pewne poprawki. Proponuje się mianowicie pozostawienie m.in. otwartego katalogu zadań wykonanych przez polskie związki sportowe. Podnosi się argument, że zamknięcie takiego wyliczenia byłoby niecelowe, a przede wszystkim nieskuteczne. To polskie związki sportowe posiadają bowiem wyłączne prawo do podejmowania decyzji we wszystkich sprawach dotyczących danej dyscypliny sportu, które to sprawy nie są zastrzeżone dla organów administracji rządowej lub innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#PoselJanBednarek">W dotychczasowym brzmieniu pozostawia się także zasady powoływania arbitrów Trybunału Arbitrażowego ds. Sportu, zgodnie z którymi arbitrzy byliby powoływani w równej liczbie przez Zarząd Polskiego Komitetu Olimpijskiego oraz ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#PoselJanBednarek">Senat uznał, że dla właściwego funkcjonowania Trybunału konieczne jest, aby wpływ na obsadę stanowisk arbitrów miał także organ sprawujący nadzór nad działalnością polskich związków sportowych. W przekonaniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu poprawka Senatu w tym zakresie nie jest słuszna. Całkowicie racjonalne wydaje się bowiem proponowane wcześniej stanowisko, aby to Zarząd Polskiego Komitetu Olimpijskiego powołał pełen skład arbitrów Trybunału Arbitrażowego ds. Sportu.</u>
          <u xml:id="u-394.8" who="#PoselJanBednarek">Pozostałe senackie poprawki dokonują słusznego doprecyzowania klasyfikacji statków przeznaczonych do uprawiania sportu lub rekreacji oraz wprowadzają modyfikację dotychczasowych zasad uprawiania żeglarstwa.</u>
          <u xml:id="u-394.9" who="#PoselJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po zapoznaniu się ze stanowiskiem Izby wyższej parlamentu oraz sprawozdaniem Komisji Kultury Fizycznej i Sportu udzieli poparcia zainicjowanej nowelizacji ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw i głosować będzie zgodnie z poparciem Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Lucynę Wiśniewską z Prawicy Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselLucynaWisniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Koła Poselskiego Prawica Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić opinię do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2003.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PoselLucynaWisniewska">Senat zaproponował 9 poprawek. Bardzo istotna jest poprawka 4., dotycząca bezpieczeństwa żeglowania w związku z wątpliwościami, jakie zaistniały w interpretacji przepisów po wprowadzeniu przez Sejm zapisu dotyczącego kryteriów klasyfikacji statków przeznaczonych do uprawiania sportu i rekreacji. Popieramy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PoselLucynaWisniewska">Poprawki 7. i 9. również wynikają z przyjęcia przez Sejm zmiany do art. 53a ustawy o kulturze fizycznej i modyfikacji dotychczasowych zasad uprawiania żeglarstwa. Te poprawki również poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#PoselLucynaWisniewska">Podobnie jest, jeśli chodzi o poprawki 8. i 3. Już nie będę ich omawiać, bo były wielokrotnie omówione. Za nimi również zagłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#PoselLucynaWisniewska">Będziemy głosować natomiast za odrzuceniem poprawek 1., 2., 5. i 6. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (druki nr 1981 i 2021).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Aziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszAziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2021.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszAziewicz">Senat wprowadził do ustawy 9 poprawek, które mają na celu doprecyzowanie jej zapisów. I tak, Senat uznał za niezbędną zmianę definicji przedsiębiorcy. Sejm, dookreślając to pojęcie, posłużył się terminem ˝działalność zarobkowa˝. Senat proponuje - jest to poprawka nr 2 - aby za przedsiębiorcę uznać podmiot prowadzący działalność gospodarczą lub zawodową, nawet jeżeli taka działalność nie ma charakteru zorganizowanego i ciągłego. Poprawki nr 1 i 6 są konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania. Komisja Gospodarki uznała te poprawki za zasadne i proponuje Wysokiej Izbie ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszAziewicz">Senat postanowił także o skorygowaniu pojęcia ˝przeciętnego konsumenta˝ - jest to poprawka nr 3 - zastępując w art. 2 w pkt 8 wyrazy ˝uważny i ostrożny˝ wyrazami ˝racjonalnie uważny i ostrożny˝. Komisja Gospodarki proponuje Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszAziewicz">Poprawka 4. Senatu. Chodzi o zastąpienie w art. 7 pkt 7 wyrazów ˝przez ograniczony czas˝ wyrazami ˝przez bardzo ograniczony czas˝. Poprawka ma na celu zwiększenie spójności wprowadzonych rozwiązań z regulacjami dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych. Komisja proponuje jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszAziewicz">Poprawka 5. ma na celu objęcie zakresem stosowania zmienianego przepisu przypadków, w których przedsiębiorca wpływa na decyzję zakupową konsumenta przy pomocy informacji wskazujących na likwidację lub przenosiny placówki handlowej, a nie na zakończenie działalności lub zmianę siedziby przedsiębiorcy. Senat proponuje zastąpienie w art. 7 pkt 15 wyrazu ˝siedzibę˝ wyrazami ˝miejsce jej wykonywania˝. Komisja Gospodarki proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszAziewicz">Poprawka nr 7 koryguje przepisy karne zawarte w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co jest konsekwencją uchylenia art. 17b tej ustawy. Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszAziewicz">Kolejne poprawki Senatu - poprawki nr 8 i 9 - również uzyskały pozytywną opinię komisji. Są to poprawki o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszAziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki wnoszę o przyjęcie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-400.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Mikułę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Pan poseł Tadeusz Aziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Z uwagi na późną porę oraz fakt, że przed chwilą występowałem w roli posła sprawozdawcy, pozwolę sobie nie omawiać sprawozdania komisji, natomiast stwierdzam, że klub Platformy Obywatelskiej popiera stanowisko Komisji Gospodarki wyrażone w omawianym sprawozdaniu i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Pojawił się pan poseł Krzysztof Mikuła, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PoselKrzysztofMikula">Otóż - już nie będę przedłużał - nasz klub parlamentarny będzie głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował według rekomendacji Komisji Gospodarki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję za zwięzłość.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pan poseł Sylwester Wiśniewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselSylwesterWisniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu projekt ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym stanowi kompleksowe ujęcie zagadnień, pozwalając na uregulowanie problematyki nieuczciwych praktyk handlowych w tym jednym akcie prawnym, bez konieczności nowelizacji wielu ustaw, co jest zgodne z zasadą przejrzystości i jasności regulacji prawnych. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował pozytywnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Stanisław Papież w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselStanislawPapiez">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedkładam Wysokiej Izbie oświadczenie wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o uchwale Senatu o rządowym projekcie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PoselStanislawPapiez">Procedowany projekt i zawarte w nim przepisy w zamyśle wnioskodawcy mają, obok wypełnienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy, zapobiec nieuczciwym praktykom handlowym na rynku wewnętrznym. Zdaniem rządu mają także wzmocnić realnie ochronę słabszych podmiotów przed rozległymi i nieuczciwymi praktykami handlowymi. Wiadomo, że odbiorcy towarów, zwani w ustawie konsumentami, niejednokrotnie padają ofiarą agresywnej, manipulacyjnej, nieuczciwej gry rynkowej. Dlatego oczywiście w interesie ogólnospołecznym jest owo realne wzmocnienie prawnej ochrony konsumentów, przy jednoczesnym stworzeniu warunków dla godziwej i uczciwej konkurencji między przedsiębiorcami, na ile to jest możliwe w doktrynalnym liberalizmie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PoselStanislawPapiez">Art. 76 obowiązującej konstytucji mówi, że władze publiczne chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa ustawa. Dotychczas głównym ustawowym źródłem prawa, obok zapisów konstytucji, w obszarze zwalczania nieuczciwej konkurencji jest ustawa z 16 kwietnia 1993 r., która jednak bardziej chroni interesy konkurujących na rynku przedsiębiorców. Konsumenci nie znajdują w niej wystarczającego zabezpieczenia, nie chroni ona bowiem słabszych podmiotów gry rynkowej, co pokazuje praktyka ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#PoselStanislawPapiez">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej in gremio poparł ustawę i to przekonanie potwierdził Senat. Wśród 9 poprawek legislacyjnych 2. z konsekwencjami w poprawce 1. i 6. redefiniuje pojęcie przedsiębiorcy, nadając temu pojęciu stosownie do ustawy definicję podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Natomiast poprawki 3. i 4. Senatu, w naszym przekonaniu, niepotrzebnie uściślają wyraziste już zapisy w wersji sejmowej. Poprawka 4., w naszym przekonaniu, jest wyrazem niepotrzebnego serwilizmu wobec wytycznych Rady Europy. 8. poprawka do art. 20 wykreśla z ustawy z 2007 r. czytelniejszy zapis dotyczący definiowania odpowiedzialności przedsiębiorcy za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#PoselStanislawPapiez">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za wszystkimi poprawkami Senatu, z wyjątkiem trzech wymienionych wyżej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2033).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dość dziwnie brzmi to pierwsze sformułowanie porządku dziennego. W tym wypadku porządku nocnego.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Łukasza Zbonikowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu posłów wnioskodawców z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PoselLukaszZbonikowski">Posłowie wnioskodawcy uzyskiwali informacje napływające z różnych środowisk prawniczych, że wprowadzone ustawą z dnia 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw unormowanie dotyczące zmiany właściwości sądów w wyżej wymienionych sprawach wywołuje wątpliwości interpretacyjne. Konsekwencją tych wątpliwości może być m.in. szkodliwe zjawisko przetrzymywania niektórych spraw w sądach rejonowych i niewyznaczania w tym rozpraw w tych sprawach, w celu przekazywania ich według właściwości do sądów okręgowych jako właściwych rzeczowo po wejściu w życie ustawy. Możliwość przyjęcia wykładni przepisów tej ustawy, jako podstawy przekazywania spraw w toku, co do których nastąpiła zmiana właściwości rzeczowej sądu, może powodować negatywne skutki dla toku już toczących się procesów karnych w różnym stadium, w szczególności w razie przekazania tych spraw według właściwości sądom okręgowym, powstania konieczności prowadzenia ich od początku przekonuje o potrzebie zapobieżenia takim negatywnym skutkom. Uniknięciu tego zjawiska służy proponowany przepis intertemporalny. Projektodawcy przewidują, że zarówno jego wejście w życie, jak i samo prawdopodobieństwo rozpoczęcia obowiązywania wywoła ten skutek, iż sprawy będą rozpoznawane bez zbędnej, nieuzasadnionej zwłoki spowodowanej zmianami w procedurze karnej w sądzie rejonowym, jeżeli przed wejściem w życie ustawy akt oskarżenia w danej sprawie wpłynął do sądu rejonowego jako ówcześnie właściwego rzeczowo. Nawet w sprawach, w których nastąpiło już przekazanie sądowi okręgowemu, będzie zachodziła podstawa ich wtórnego przekazania sądowi rejonowemu w celu kontynuacji procesu na skutek przywrócenia właściwości tego sądu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, ponownie pan poseł Krzysztof Mikuła w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PoselKrzysztofMikula">Celem wprowadzenia ustawy jest zapobieżenie powstania znacznej zwłoki w rozpoznawaniu spraw, w stosunku do których została dokonana zmiana właściwości rzeczowej sądu. Nowelizacja jest nowelizacją techniczną. Proponuje się dodać art. 6a w brzmieniu: ˝Jeżeli na podstawie niniejsze ustawy nastąpiła zmiana właściwości sądu, orzeka sąd właściwy w dniu wniesienia aktu oskarżenia˝. Sednem nowelizacji jest właśnie ten przepis intertemporalny.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#PoselKrzysztofMikula">W związku z tym Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować za przedmiotowym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Głos zabierze pan poseł Jerzy Kozdroń w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselJerzyKozdron">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PoselJerzyKozdron">Ustawą z 29 marca 2007 r. nowelizującą m.in. art. 25 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego rozszerzono zakres występków poddanych orzecznictwu sądów okręgowych jako sądów pierwszej instancji. I tak, orzecznictwu sądów okręgowych poddano dodatkowo rozpatrywanie spraw o występki m.in. takie jak: udział w zorganizowanej grupy przestępczej, ujawnienie informacji stanowiącej tajemnicę państwową, niszczenie danych informatycznych o szczególnym znaczeniu dla obronności kraju, bezpieczeństwa komunikacji czy funkcjonowania administracji, kradzieże, przywłaszczenia mienia znacznej wartości, niegospodarność, wskutek której wyrządzono szkody wielkich rozmiarów, transfer za granicę środków płatniczych, papierów wartościowych, dewizowych, praw majątkowych, uzyskanych za pomocą czynu zabronionego. W przepisach przejściowych uchwalonej ustawy przewidziano, że sprawy będą toczyć się według przepisów dotychczasowych, jeżeli rozprawę główną rozpoczęto przed ich wejściem w życie. Natomiast w razie zawieszenia postępowania, odroczenia rozprawy, ponownego rozpoznania sprawy albo po zapadnięciu prawomocnego orzeczenia postępowanie toczy się według przepisów w brzmieniu nadanym nową ustawą. Przytoczony przepis przejściowy nie wyraża się w sposób jasny i precyzyjny na temat zmienionej właściwości sądów w sprawach będących w toku. Nie przewidziano bowiem w ustawie, czy sprawy będące w toku powinny być rozpatrywane i dokończone przez sądy, do których wpłynęły, czy też należy je bezzwłocznie przekazać sądom zgodnie z ich nową właściwością. Proponowany przepis zawarty w projekcie poselskim likwiduje tę lukę prawną zawartą w nieprecyzyjnym i niedokładnym przepisie przejściowym, stanowiąc, iż jeżeli według znowelizowanej ustawy Kodeks postępowania karnego nastąpiła zmiana właściwości sądu, uprawnionym do orzekania będzie sąd właściwy w dniu wniesienia aktu oskarżenia. Proponowany przepis przejściowy winien być niezwłocznie uchwalony, gdyż zapobiegnie to niemocy i bałaganowi wywołanemu jego brakiem.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PoselJerzyKozdron">W tej sytuacji wnoszę w imieniu klubu parlamentarnego o przekazanie projektu do merytorycznego rozpatrzenia przez Komisję Sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle. Widzę, że po konsultacjach pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselJerzyKozdron">Panie Marszałku! Wycofuję ten pochopnie zgłoszony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Może nie pochopnie, ale trochę na wyrost.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proponuję, aby Sejm niezwłocznie przystąpił do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Przystępujemy do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-421.7" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Nie dostrzegam zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-421.8" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Zdaje się, że prosiła o głos sekretarz w Ministerstwie Sprawiedliwości pani poseł Beata Kempa.</u>
          <u xml:id="u-421.9" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Pani minister Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Panie Marszałku! W sposób niezwykle ekspresowy, ale jednak - pragnąc wyrazić wdzięczność ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości za dostrzeżenie tego bardzo ważnego problemu - chcę powiedzieć, że właśnie z uwagi na fakt, że ten przepis, o którym przed chwileczką mówili panowie i to zarówno przedstawiciel wnioskodawców, jak i przedstawiciele dwóch największych klubów, wywołał wątpliwości interpretacyjne. Wiemy dobrze, że sędziowie w orzekaniu są niezawiśli i podlegają ustawom. Minister nie może wywierać wpływu na taką czy inną interpretację danego przepisu przez sędziego. Zatem tutaj Wysoka Izba da sędziom wyraźny przepis do stosowania. Unikniemy szeregu zawirowań dotyczących przekazywania spraw, które mogą być orzekane w sądzie rejonowym. Zatem unikniemy również, można powiedzieć zatorów czy niejasności w orzekaniu. I tak, jak był uprzejmy wymienić pan poseł Kozdroń, kwalifikację prawną czynów, co do których rozszerzono właściwość sądu okręgowego, tylko dla porządku powiem, że dotyczą one kolejno artykułów: 258 § 1 i 2, 265 § 1 i 2, 269, 278 § 1 i 2 w związku z art. 294, art. 284 § 1 i 2 w związku z art. 294, art. 286 § 1 w związku z art. 294, art. 287 § 1 w związku z art. 294, art. 296 § 3 oraz art. 299 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zatem dziękując również za zrozumienie i natychmiastowe przejście do drugiego czytania, takie zarządzenie pana marszałka oraz taką dyspozycję klubów parlamentarnych, chcę powiedzieć, że w ocenie ministra sprawiedliwości projektowany przepis zasługuje na poparcie, a przede wszystkim jest nieodzowny dla właściwego stosowania prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2033).</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PoselStanislawRydzon">Z uzasadnienia załączonego do projektu ustawy wynika, że unormowania zawarte w ustawie z dnia 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw dotyczące zmiany własności sądów wywołują wątpliwości interpretacyjne. Wskutek tych wątpliwości może powstać zjawisko przetrzymywania spraw w sądach rejonowych i nieprzekazywania ich do sądów okręgowych, jako właściwych rzeczowo po wejściu w życie ustawy. W szczególności autorom ustawy chodzi o zapobieżenie przekazywania spraw będących w toku i potrzeby prowadzenia ich od początku. Temu właśnie ma zapobiec zgłoszona nowela.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#PoselStanislawRydzon">Klub nasz popiera intencje autorów projektu noweli i będzie głosował za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego, zaplanowanych na dzień 22 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Czy ktoś jeszcze chciał się dopisać? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Artura Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselArturGorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 16 lipca minęła kolejna rocznica bitwy pod Las Navas de Tolosa, która stoczona w 1212 r. między siłami wojsk katolickich, którym przewodził król Kastylii Alfons VIII, a muzułmanami pod wodzą kalifa Muhammada al Nassira, dała początek końca dominacji islamu na Półwyspie Iberyjskim. Po bitwie nawet w kronikach muzułmańskich pisano, że klęska pod Las Navas de Tolosa położyła kres potędze islamu w tej części Europy. Jednak zanim rekonkwista zostanie ostatecznie zakończona, a Saraceni pokonani i wygnani z Hiszpanii, od tej pamiętnej bitwy minie jeszcze 280 lat bojów i zmagań między europejskim chrześcijaństwem i światem arabskim.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PoselArturGorski">Do tej przełomowej bitwy doszło z inicjatywy papieża Innocentego III, który ogłosił krucjatę przeciwko muzułmanom, a zarazem skłonił do jedności władców chrześcijańskich półwyspu. Dzięki staraniom papieża wojska kastylijskiego króla zostały wsparte przez oddziały zbrojne królów Nawarry, Aragonii i Portugalii, a także przez wojska francuskie. Bitwę rozpoczęło rycerstwo kastylijskie, atakując środek sił muzułmańskich, których główną część stanowiła wyśmienita piechota almohadzka. Muzułmanie, mając przewagę liczebną, chcieli okrążać atakujących chrześcijan, ale atak pozostałych krzyżowców udaremnił ten zamiar. Muzułmanie zostali rozgromieni, a Muhammad al Nassir musiał ratować się ucieczką z pola bitwy.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PoselArturGorski">W ciągu następnych 36 lat wojska chrześcijańskie zdobyły Kordobę, Jaén, Sewillę. Jedynie Grenada pozostała w rękach muzułmanów, a islamskie królestwo Nasrydów znalazło się w stosunku wasalnym do Kastylii. Ostatni w Europie Zachodniej bastion islamu upadł w styczniu 1492 r., kiedy to po wielomiesięcznym oblężeniu skapitulowało miasto Grenada, a zwycięską armią chrześcijan dowodzili razem Izabela Kastylijska i Ferdynand Aragoński, para hiszpańskich monarchów, którym za zasługi dla katolicyzmu papiestwo nadało zaszczytny tytuł królów katolickich.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#PoselArturGorski">Wojnę przeciwko ostatniej enklawie Maurów w Hiszpanii, trwającą ponad 10 lat, opisuje Manuel Fernández ...lvares w wyśmienitej książce pt. ˝Izabela Katolicka˝, która ukazała się w tym roku na polskim rynku wydawniczym w serii ˝Biografie sławnych ludzi˝ Państwowego Instytutu Wydawniczego. Wojnę sprowokowali muzułmanie, atakując w grudniu 1481 r. przygraniczne miasto Zaharę. Po opanowaniu miasta część chrześcijan okrutnie wymordowano, a pozostałych uprowadzono w niewolę na smyczach, niczym psy. Po tej agresji muzułmanie odmówili Kastylii płacenia zwyczajowej daniny. Był to sygnał dla Ferdynanda i Izabeli, że czas na świętą wojnę i ostateczne rozwiązanie problemów Saracenów w Hiszpanii. Przez następne lata królowie organizowali kolejne kampanie, zdobywając miasta i twierdze. W 1487 r. padła Malaga, a dwa lata później Baza, która poddała się po długim oblężeniu. Dobrze zorganizowana flota wojenna przerwała łączność emiratu z arabską Afryką Północną, z której Saraceni otrzymywali posiłki.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#PoselArturGorski">Również Watykan nie był obojętny na to wielkie dzieło. Papież Innocenty VIII ogłosił bullę o krucjacie i - jak jego liczni poprzednicy - wsparł ją finansowo. Duch krucjaty ogarnął całą Europę i europejscy krzyżowcy, zwłaszcza Francuzi i Anglicy, licznie napływali do hiszpańskich wojsk. Wszyscy z uznaniem mówili o królu żołnierzu Ferdynandzie, ale podziwiano także nieustraszoną królową Izabelę, która zajmowała się aprowizacją wojsk i utworzyła pierwsze profesjonalne służby medyczne, tzw. szpital królowej. To ona była duszą wojennego dzieła.</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#PoselArturGorski">W kwietniu 1491 r. armia katolicka dotarła do bram Grenady, ostatniego już w Hiszpanii punktu oporu wyznawców Proroka. Hiszpanie otoczyli miasto stalowym pierścieniem, blokując dostawy żywności i broni. Wszystkie podjęte przez obrońców zbrojne wypady zostały odparte. Gdy obleganym zajrzał w oczy głód, rozpoczęły się pertraktacje, które doprowadziły do otwarcia bram miasta.</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#PoselArturGorski">W dniu 2 stycznia 1492 r. Wielki Mistrz rycerskiego zakonu Calatrava Diego Garcia de Castillo zatknął chorągiew z krzyżem nad Alhambrą, siedzibą muzułmańskich władców. Potem nastąpiły najbardziej wzruszające chwile nadające głębokiego znaczenia całej wojnie: uroczystość religijna. Po raz pierwszy od przeszło 700 lat w obrębie murów, które dotąd stanowiły centrum islamskiej kultury, odprawiono mszę świętą. Cztery dni później, w Święto Trzech Króli Ferdynand i Izabela uroczyście wjechali do miasta, by przyjąć kapitulację z rąk emira Boabdila, który następnie wraz z wielu współwyznawcami udał się na emigrację. I tak królowie katoliccy z chwałą przeprowadzili ten święty i chwalebny podbój, ostatecznie oczyszczając Półwysep Iberyjski z Saracenów. Zdobycie emiratu Grenady zakończyło trwającą niemal 8 wieków hiszpańską rekonkwistę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Tadeusza Madziarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwadzieścia siedem lat temu ludzie pracy w Polsce odważnie stawili czoła lewicowemu totalitaryzmowi. Fala strajków zalała cały kraj. Podjęto bunt przeciw podwyżkom cen i upodleniu życia codziennego. Masowość i charakter protestów społeczeństwa były tak wielkie, że komunistyczni przywódcy nie byli w stanie przeciwstawić ludziom pracy siły zbrojnej. Zostali zmuszeni do zawarcia porozumień ze strajkującymi załogami. Dokumenty podpisano w Gdańsku, Szczecinie i w Jastrzębiu. Umowy gwarantowały ludziom pracy wolne soboty, zabezpieczenie artykułów pierwszej potrzeby, kartki m.in. na mięso, cukier, czekoladę, kawę, papierosy i alkohol oraz - co było najważniejsze - możliwość zrzeszenia się w wolnych związkach zawodowych. Powstał Niezależny Samorządny Związek Zawodowy. ˝Solidarność˝. Górnicy w Jastrzębiu, wśród wielu innych, wynegocjowali 7,5-godziny dzień pracy dla pracowników dołowych i 5-dniowy tydzień pracy.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Dnia 31 sierpnia 1980 r. w Gdańsku podpisano porozumienie społeczne gwarantujące wszystkim zatrudnionym zrzeszanie się w wolnych i niezależnych organizacjach związkowych. Ten dzień, 31 sierpnia, uznano za datę powstania NSZZ ˝Solidarność˝. O powstaniu ˝Solidarności˝ napisano już tomy. Ważne, by pamiętać, że ten wolny i niezależny związek zawodowy powstał wskutek buntu wszystkich Polaków przeciwko totalitaryzmowi rządzącej wówczas komuny i przeciwko prowadzonej przez nią polityki gospodarczej i międzynarodowej. To dzięki ludziom ˝Solidarności˝ doczekaliśmy się m.in. ˝wyprowadzki˝ z Polski sowieckiej armii i po 9 latach zmagań - powstania wolnej i demokratycznej ojczyzny. To dzięki ˝Solidarności˝ powstała Polska samorządowa i dzięki niej trwają w Polsce i w Europie wielkie transformacje ustrojowe.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Niezależny Samorządny Związek Zawodowy ˝Solidarność˝ potrafił zmusić komunę do odejścia od władzy bez wielkiego rozlewu krwi. Nie oznacza to, że nie było ofiar. Były. Za ˝Solidarność˝ i jej idee zginęło wielu synów polskiej ziemi. Ginęli oni nawet wtedy, gdy o ˝Solidarności˝ nikt nie mówił. Walczyli wtedy za wolną i niepodległą Polskę. Ówczesna władza była przerażona i zbierała się do rozprawy z narodem. Przygotowywała stan wojenny. Pod pretekstem niedopuszczenia do obcej agresji próbowała zniszczyć wszelkie przejawy demokracji, podporządkować sobie ruch związkowy i odzyskać utracone w państwie pozycje.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Dnia 13 grudmia 1982 r. ludowa władza uderzyła. Na ulice wytoczono czołgi, a armia dostała rozkaz wymarszu z koszar. Milicja Obywatelska pacyfikowała zakład za zakładem. Polała się krew mordowanych robotników. Aresztowano wielu niezależnych działaczy związkowych. W specjalnych obozach internowania zatrzymano ludzi reprezentujących myśl demokratyczną. Skonfiskowano cały majątek NSZZ ˝Solidarność˝. Rozpoczęły się represje społeczeństwa. Urządzano sfingowane procesy. Zamykano w więzieniach uczestników strajków. Militaryzowano zakłady pracy. Kopalnie stały się jednostkami wojskowymi.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Pomimo dużego zastraszenia przez lewicę i jej zbrojne ramię - MO, ZOMO, ROMO i SB - naród polski w rocznicę powstania ˝Solidarności˝ 31 sierpnia odważnie wyległ na ulice wielu miast. W 1982 r. w Lubinie ostatniego sierpnia, jak w całym kraju, ludzie zgromadzili się w cichym pokojowym proteście przeciw przemocy rządzących nad rządzonymi. Miejscem protestu był rynek. Wydano rozkaz strzelania do protestujących ostrą amunicją. Na miejscu manifestacji zginęli śp. Andrzej Trajkowski, śp. Michał Adamowicz, śp. Mieczysław Poźniak. Kilkadziesiąt osób odniosło rany postrzałowe.</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">To poświęcenie nie poszło na marne. Władza musiała ustąpić i w roku 1989 naszedł okres ciężkiej pracy nad zmianą podejścia ludzi do wszystkich reguł obowiązujących w cywilizowanym świecie. Nie wszystkie plany się powiodły, wiele jeszcze trzeba zmienić. Dziś z pespektywy 27 lat od sierpnia widać, że nie wolno było pozwolić, by udziałowcy władzy lat 1944-1989 mogli się odrodzić. Stało się inaczej. Wspominając dziś rok 1980, przypomnijmy sobie, o co i dla kogo walczyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-428.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-428.7" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">27 lat to dużo, czy mało? Dla młodego pokolenia to już odległa historia, dla uczestników strajków roku 1980, buntu grudnia 1981, stanu wojennego to walka trwająca do 1989 r. o odzyskanie tak szybko utraconej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-428.8" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Dzisiaj budujemy IV Rzeczpospolitą - Polskę Prawa i Sprawiedliwości. Polskę, która ma służyć jak najlepiej przyszłym pokoleniom. Dlatego musimy pamiętać o swojej historii. Niektórzy o niej zapominają i krzyczą wniebogłosy, gdy podejrzany o przestępstwo jest zabezpieczany, ich zdaniem, zbyt radykalnie, a jeszcze głośniej larum podnoszą, gdy podejrzana o przestępstwo ucieka przed odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-428.9" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Ale jak te działania się mają do wydarzeń lat 80.? Jak mrówka do słonia. Ci krzykacze co i raz blokują tak konieczną dla naszego społeczeństwa lustrację.</u>
          <u xml:id="u-428.10" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Apeluję do wszystkich, aby nie pozostawali obojętni na naszą historię. Uczmy się na swoich błędach. Robią tak mądre narody, nie chowają głowy w piasek jak strusie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Panie pośle, znacznie pan przekroczył czas oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Oddalmy od siebie powiedzenie poety Jana Kochanowskiego: ˝Nową przypowieść Polak sobie kupi, że i przed szkodą, i po szkodzie głupi˝. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Głos ma pani Karolina Gajewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselKarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szefowa pielęgniarek Dorota Gardias chce, byśmy litowali się nad losem pielęgniarek, ale sama nie ma litości dla dzieci przez nie gnębionych. Dorota Gardias podczas pielęgniarskiej okupacji skwerku przed kancelarią premiera wiele mówiła o godności. Jak się okazało, wyłącznie o swojej, bo nie miała żadnych oporów, by ze zrozumieniem wypowiadać się o dwóch pielęgniarkach, które przecież męczyły wcześniaki. ˝Zawsze byłam przekonana, że dyplomowane pielęgniarki nie zrobią krzywdy dzieciom˝ - przekonuje Gardias. Czy można znaleźć słowo usprawiedliwienia dla kogoś, kto brutalnie szarpie parotygodniowe dziecko, i śmiejąc się, wciska je do kieszeni fartucha? Czy można bronić kogoś, kto drwi sobie z wcześniaków i bezbronnym maluszkiem bawi się jak pluszakiem?</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PoselKarolinaGajewska">Pielęgniarki ze Śląska mają wpływowych sprzymierzeńców - bezdusznych sióstr bronią przywódczynie pielęgniarskiego protestu, te same, które jeszcze niedawno miały usta pełne frazesów o oddaniu pacjentom i o prawach człowieka.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#PoselKarolinaGajewska">Drogie panie, czy bezbronnych dzieci nie obejmują prawa człowieka? A zawód pielęgniarki wymaga nie tylko odpowiedzialności, ale także serca i ludzkich uczuć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#WicemarszalekJanuszDobrosz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do dzisiaj, 23 sierpnia, do godz. 9 rano. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 2 min 34)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>