text_structure.xml 216 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – druk nr 1298 oraz rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw – druk nr 1490.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zanim przejdziemy do procedowania, zwrócę się z pytaniem do pana posła Damiana Raczkowskiego, który na poprzednim posiedzeniu Komisji zarzucił mi mówienie nieprawdy, czy sprawdził stenogramy z posiedzenia podkomisji, bo ja jestem przekonana, że mówiłam prawdę i wszyscy posłowie zostali odesłani po ekspertyzy do Ministerstwa Zdrowia. Każdy z posłów, którzy tylko mieli taką chęć, mieli możliwość je otrzymać. Nie wiem, czy pan poseł zwrócił się o te ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Art. 1 – zmiana nr 1. Zwracam się z pytaniem do posła sprawozdawcy, Mieczysława Walkiewicza, czy w zmianie nr 1 nastąpiły jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian. Były w zmianie nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 2. Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 1, dotyczącej art. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 3 dotyczy art. 5. Panie pośle, jakie zmiany tu nastąpiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Zmiana w zmianie nr 3 dotyczy art. 5 pkt 41 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Na czym polega ta zmiana w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Jest tu przywołanie wszystkich zapisów z Dziennika Ustaw. Dodatkowo ujęta została Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, której nie było w projekcie rządowym. Na tym polega uzupełnienie. To była autopoprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 1, dotyczącej art. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrezesNaczelnejRadyPielegniarekiPoloznychElzbietaBuczkowska">Jeśli chodzi o zmianę nr 3, w zakresie art. 5 pkt 25, zwracamy się do państwa z prośbą o zmianę definicji pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej. Poza tym nie zauważyłam w tej nowelizacji nowej definicji położnej podstawowej opieki zdrowotnej. A te definicje, w związku z wejściem do Unii Europejskiej i zmianą systemu kształcenia, powinny mieć inne brzmienie. Pozwolą państwo, że przedstawię nowe brzmienie tych definicji. Art. 5 pkt 25 powinien brzmieć: „pielęgniarka podstawowej opieki zdrowotnej – pielęgniarkę, która ukończyła szkolenie specjalizacyjne w dziedzinie pielęgniarstwa: rodzinnego, pediatrycznego, środowiskowego, środowiskowo-rodzinnego, zachowawczego, przewlekle chorych i niepełnosprawnych, opieki długoterminowej, w ochronie zdrowia pracujących, promocji zdrowia i edukacji zdrowotnej oraz środowiska nauczania i wychowania lub odbywa szkolenie specjalizacyjne...” – w wymienionych przeze mnie dziedzinach pielęgniarstwa – „...lub ukończyła kurs kwalifikacyjny...” – w tożsamych dziedzinach z wyłączeniem pielęgniarstwa pediatrycznego, bo nie ma takiego szkolenia – „...lub odbywa kurs kwalifikacyjny...” – a więc nie tylko te, które ukończyły, ale i te, które rozpoczęły kurs – „...oraz magistra pielęgniarstwa...”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrezesNaczelnejRadyPielegniarekiPoloznychElzbietaBuczkowska">Natomiast w przypadku definicji położnej proponowalibyśmy następujące brzmienie – bardzo o to zabiegamy i mamy nadzieję, że spotkamy się ze zrozumieniem – „położna podstawowej opieki zdrowotnej – położną, która ukończyła szkolenie specjalizacyjne w dziedzinie pielęgniarstwa: rodzinnego, środowiskowego, promocji zdrowia, edukacji zdrowotnej lub odbywa szkolenie specjalizacyjne...” – w tożsamych dziedzinach pielęgniarstwa – „...oraz odbywa kurs kwalifikacyjny w dziedzinie pielęgniarstwa: rodzinnego, środowiskowego, promocji zdrowia, edukacji zdrowotnej lub posiada tytuł zawodowy magistra położnictwa...”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrezesNaczelnejRadyPielegniarekiPoloznychElzbietaBuczkowska">Czym to jest podyktowane? Tym, że te dziedziny pielęgniarstwa w sposób właściwy przygotowały i przygotowują zarówno pielęgniarkę jak i położną do sprawowania kompleksowej opieki w podstawowej opiece zdrowotnej. Ponadto, jeżeli chodzi o magistrów pielęgniarstwa i magistrów położnictwa, panie z tym tytułem zawodowym są jednocześnie kierownikami kursów kwalifikacyjnych. Trudno więc nie zauważyć, że nie może dojść do sytuacji dość dziwnej, że jako nauczyciel akademicki, nauczyciel zawodu, wykonują te świadczenia i nadzorują pracę, są kierownikami kursów, a jednocześnie nie mogą wykonywać tych czynności jako świadczeniodawca. Zatem bardzo proszę, aby te definicje w rozszerzonym brzmieniu znalazły się w tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, czy po wysłuchaniu tych propozycji może się pan do nich odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Są pewne kontrowersje, które dotyczą szkoleń specjalizacyjnych. Części takich szkoleń już nie ma. Rozumiem, że jest to wyraz troski o tak zwane prawa nabyte. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Druga sprawa dotyczy magistrów pielęgniarstwa – konieczności odbywania szkolenia specjalizacyjnego oraz stażu pracy. O wyjaśnienie dotyczące tych zmian poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Pani prezes, czy ma pani przygotowane propozycje poprawek w formie pisemnej, żeby posłowie mogli się z nimi zapoznać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrezesNRPiPElzbietaBuczkowska">Nie, ale myślę, że w ciągu 10-15 minut jesteśmy w stanie to przygotować dla wszystkich państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">W takim razie proponuję odłożenie pracy nad zmianą nr 3 lit. f) i przystąpienie do rozpatrywania kolejnych punktów w tej zmianie. Do zmiany nr 3 lit. f) wrócimy później.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorCentrumNaukowegoMedycynyKolejowejJacekPiatkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na konsekwencje zmiany nr 3 w art. 5 pkt 15. W tym punkcie wprowadzone są dość istotne zmiany dotyczące dostępności lekarzy do pracy w podstawowej opiece zdrowotnej. Po pierwsze, odstępuje się od możliwości podejmowania pracy w podstawowej opiece zdrowotnej przez lekarzy mających specjalizację z chorób wewnętrznych i pediatrii, zarówno I jak i II stopnia, a także tytuł specjalisty. Po drugie, wprowadza możliwość wykonywania pracy w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej przez lekarza odbywającego szkolenie specjalizacyjne w dziedzinie medycyny rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DyrektorCentrumNaukowegoMedycynyKolejowejJacekPiatkiewicz">Chciałbym, żeby zastanowić się nad tym, czy tak istotna zmiana nie spowoduje kłopotów w funkcjonowaniu podstawowej opieki zdrowotnej, ponieważ od dnia wejścia w życie ustawy nie będzie można zatrudniać w podstawowej opiece zdrowotnej lekarzy, którzy do tej pory mogli pracować w tym zakresie, czyli, na przykład, specjalistów I stopnia medycyny ogólnej czy specjalistów I lub II stopnia chorób wewnętrznych lub pediatrii.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#DyrektorCentrumNaukowegoMedycynyKolejowejJacekPiatkiewicz">Nie mam danych w tej sprawie, ale koledzy, z którymi rozmawiałem na ten temat, mówią, że zatrudnienie w podstawowej opiece zdrowotnej specjalistów chorób wewnętrznych i pediatrii może sięgać 50%. Jest to więc ogromna liczba lekarzy – kilkadziesiąt tysięcy. W tej sytuacji nie będzie już można ich zatrudnić.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#DyrektorCentrumNaukowegoMedycynyKolejowejJacekPiatkiewicz">W związku z tym należy zapytać, czy lekarze, którzy dopiero zaczęli specjalizację z medycyny rodzinnej, są w stanie zapewnić taki sam poziom świadczeń jak lekarze mający specjalizację z chorób wewnętrznych i z pediatrii. Mam co do tego zasadnicze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, jaka była idea wprowadzenia tej zmiany i tak znaczne zaostrzenie kryteriów pracy lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Czy istnieją jakieś dane świadczące o tym, że lekarze podstawowej opieki zdrowotnej niewłaściwie wykonują swoje obowiązki i trzeba zwiększać wymagania odnośnie do ich kwalifikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Dowody na to, czy lekarze należycie wykonują swój zawód, ma rzecznik odpowiedzialności zawodowej przy izbach lekarskich. Ja ich nie posiadam i nie będę do tego zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Na czym oparto tę zmianę? Jakie były przesłanki, i jak to należy rozumieć?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Przede wszystkim zmianę dotyczącą art. 5 trzeba czytać łącznie z art. 13 przepisów przejściowych i końcowych. To jest bardzo ważna informacja. Ta definicja lekarza podstawowej opieki zdrowotnej służy implementowaniu Dyrektywy Rady 93/16/EWG, która ma na celu ułatwienie swobodnego przepływu lekarzy, wzajemnego uznawania ich dyplomów, świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji. Jest to więc ważna dyrektywa, jedna z najważniejszych, chociażby dlatego, że w stosunku do pielęgniarek mamy postępowanie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości z powodu – naszym zdaniem – nienajlepiej podpisanego przez Polskę Traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">To, co jest podane w definicji lekarza podstawowej opieki lekarskiej, jest kompatybilne albo tożsame ze wspomnianą dyrektywą Unii Europejskiej. Natomiast w art. 13, czyli w przepisach przejściowych i końcowych – pod koniec sprawozdania podkomisji – zawarta jest duża zmiana, która wprowadza okresy przejściowe, i co ważniejsze, broni praw nabytych lekarzy, którzy obecnie pracują – okres przejściowy do 31 grudnia 2013 r. Ci, którzy wchodzą jako nowi do systemu, muszą uzupełnić kwalifikacje do 2017 r. Możemy oczywiście dyskutować nad treścią przejściowego art. 13, ale – jak powiedziałem – te przepisy wynikają z dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, zatem – według prawa unijnego – lekarz z „jedynką” chorób wewnętrznych i pediatra nie ma prawa pracować jako lekarz podstawowej opieki zdrowotnej. Gdzie jest taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Nie ma prawa. Zgodnie z przepisami dotyczącymi koordynacji i wzajemnego uznawania dyplomów, świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacje, nie ma prawa pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">To znaczy, że nie będzie mógł pracować w podstawowej opiece zdrowotnej angielskiej albo niemieckiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Lekarz z Unii Europejskiej również nie będzie mógł pracować w Polsce, jeżeli tych warunków nie spełnia. Pamiętajmy o tym, że póki co emigracja jest jednostronna, ale – jak myślę – to się może zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrezesNaczelnejRadyLekarskiejKonstantyRadziwill">Dziękuję za słowa pana ministra wskazujące na art. 13, który rzeczywiście mówi o przejściowych sprawach. Ponieważ jednak padają pytania, jak jest z wymaganiami Unii Europejskiej, wydaje się, że krótko trzeba powiedzieć, iż dyrektywa, o której wspominał pan minister – zgodnie z polskim wkładem do tej dyrektywy – mówi, że lekarzem podstawowej opieki zdrowotnej w Polsce jest lekarz ze specjalnością medycyna rodzinna. Jednak ta sama dyrektywa, w części dotyczącej tak zwanej praktyki ogólnej, mówi również o tym, że państwo może ustanowić prawa nabyte dla osób, które już wcześniej miały takie uprawnienia. Wobec tego rozmawiamy o tych prawach nabytych – chyba, że chcielibyśmy zmienić dyrektywę i dopisywać tam inne specjalności, ale to nie jest przedmiotem zainteresowania. A jeżeli mówimy o prawach nabytych, to kwestią decyzji merytorycznej jest to, kto powinien być uprawniony do zachowania praw nabytych, które obecnie ma. Dzisiaj, w praktyce, wszyscy lekarze z mocy prawa są uprawnieni do tego, żeby podjąć decyzję o rozpoczęciu praktyki w podstawowej opiece zdrowotnej. To grono jest węższe, ale formalnie rzecz biorąc każdy lekarz może rozpocząć praktykę w podstawowej opiece lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrezesNaczelnejRadyLekarskiejKonstantyRadziwill">Wydaje się, że idąc w kierunku, o którym była tu mowa, można art. 13 w niewielkim zakresie zmodyfikować, tak, aby do praktyki w podstawowej opiece zdrowotnej upoważnieni, na zasadzie praw nabytych, byli wszyscy ci, którzy obecnie mają jakikolwiek stopień specjalizacji z medycyny ogólnej, chorób wewnętrznych i pediatrii. Taką propozycję składam państwu pod rozwagę. Rozumiem, że dyskusja nad art. 13 odbędzie się później, niemniej jednak już teraz proszę państwa o rozważenie, aby w art. 13 ust. 1 pkt 1 nie było wymagania wobec osób, które mają specjalizację z medycyny ogólnej, chorób wewnętrznych lub pediatrii, aby przed wejściem w życie ustawy udzielały świadczeń zdrowotnych przez 5 lat, tylko, żeby prawa nabyte obejmowały wszystkich tych, którzy przed wejściem w życie tej ustawy mieli którąkolwiek z tych specjalizacji. Natomiast osób bez specjalizacji lub z innymi specjalizacjami dotyczyłby pkt 2 określający wymaganie 10 lat pracy w podstawowej opiece zdrowotnej, wzmocniony ust. 3 art. 13, który mówi o tym, że to wszystko rozciąga się w czasie aż do roku 2017. Wydaje się jednak, że przynajmniej ci specjaliści medycyny ogólnej, chorób wewnętrznych i pediatrii, którzy już dzisiaj tę specjalizację posiadają, powinni zachować prawo do praktyki w podstawowej opiece zdrowotnej. To będzie realizacja zarówno ich praw nabytych jak i postulatów dotyczących interesu pacjentów, którzy wybierają wielu tych lekarzy jako lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Według propozycji pana prezesa, wszyscy lekarze z „jedynką” lub „dwójką” z chorób wewnętrznych i pediatrii, którzy mają je już teraz, mogliby w każdej chwili podjąć pracę w podstawowej opiece zdrowotnej. Pozostali lekarze, którzy by mieli taki zamiar, musieliby mieć specjalizację z medycyny rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">I ci pozostali musieliby mieć 10 lat praktyki w podstawowej opiece zdrowotnej, bo też są lekarze bez specjalizacji lub lekarze innych specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Od kiedy by się liczyło 10 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Musieliby przepracować 10 lat do wejścia w życie ustawy. To jest opisane w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ale licząc 10 lat wstecz od daty wejścia w życie ustawy nie było podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Była, dlatego że podstawowa opieka zdrowotna jest definiowana już w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. A ona ma 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">W takim razie, mam pytanie. Czy w zmianie nr 3 lit. a) należałoby głosować łącznie z art. 13, czy można to zostawić na potem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Pani przewodnicząca, przepraszam, ale uważam, że ta zmiana jest do zaakceptowania. Ona nie budzi wątpliwości, bo co do zasady rzeczywiście tylko lekarze ze specjalizacją medycyna rodzinna są uprawnieni do praktyki w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ale są jeszcze ci, którzy odbywają szkolenia. Młody lekarz, po studiach, który rozpoczyna szkolenie, już w trakcie szkolenia miałby prawo pracować, a z inną specjalizacją i wieloletnim stażem nie miałby prawa pracować. Byłoby to dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">To wynika z dyrektyw, że osoby szkolące się w specjalizacji są do tego uprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zatem lekarz otwierający specjalizację bezpośrednio po stażu miałby prawo pracować w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, a lekarz z wieloletnim stażem, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Pani przewodnicząca, on musi tam pracować, jeżeli miałby się kształcić na rezydenturze. Trudno mu ująć prawa – a ma już pełne prawo wykonywania zawodu – skierowania na badania, do szpitala, wypisania recepty albo skierowania do specjalisty. To jest cały profil jego uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Jak się można przekonać, jest wiele wątpliwości. Zwracam uwagę na to, że nie we wszystkich krajach Unii Europejskiej jest specjalizacja z medycyny rodzinnej. To jest dodatkowa sprawa. Natomiast jest tu dodana także medycyna ogólna, czyli rozszerza się zakres. Nie przypominam sobie, żeby w jakimkolwiek dokumencie Unii Europejskiej było zrównanie medycyny ogólnej z medycyną rodzinną. Jednak znowu pojawia się problem praktyczny – czy jesteśmy w tej chwili w stanie, przy takim przepisie, zapewnić wystarczającą liczbę lekarzy, którzy byliby zatrudnieni w podstawowej opiece zdrowotnej, w sytuacji, kiedy po wejściu w życie tej ustawy w brzmieniu projektu ani lekarz pediatra, ani lekarz internista nie będzie mógł być zatrudniony w zakładzie opieki zdrowotnej, który udziela podstawowej opieki zdrowotnej. Obawiam się, że może to spowodować kolejne perturbacje o charakterze organizacyjnym. Dlatego to, co proponował pan prezes Konstanty Radziwiłł – jak myślę – powinno być pewnym minimum utrzymania uprawnień tych specjalistów, którzy do tej pory je mają. Zresztą byłaby to dziwna konstrukcja, gdyby z dnia na dzień trzeba by rozwiązywać umowy ze wszystkimi lekarzami niemającymi wymienionych specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">To znaczy, po 2017 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Nie. Z tymi, którzy nie osiągną 10 lat. W tej sytuacji powinny być rozwiązane umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ale po 2017 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Tak, po 2017 r., ale nie można zawierać nowych umów. To jest niewątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Czy opierając się na tych wszystkich, którzy są tu opisani, jesteśmy w stanie zapewnić obsadę wystarczającej liczby miejsc w podstawowej opiece zdrowotnej, skoro – jak wiem – nadal istnieje znaczny deficyt, a na specjalizację z medycyny rodzinnej zgłasza się mniej lekarzy niż wynosi liczba oferowanych miejsc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jednak według propozycji pana prezesa, ci, którzy mają I i II stopień specjalizacji z pediatrii i interny, mieliby prawo dalej zawierać nowe umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Obawiam się, że jest to wymagane minimum – utrzymanie uprawnień tych właśnie osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeżeli umieścimy to w przepisach przejściowych, będzie to realizowane.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3, oprócz lit. f)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę nr 3 lit. b), gdzie jest definicja migracji ubezpieczonych, mam pytanie. W tej definicji czytamy, że jest to także: „...nabywanie przez ubezpieczonych oraz osoby uprawnione do świadczeń opieki zdrowotnej (...) leków, bezpłatnie, za opłatą ryczałtową albo za częściową odpłatnością...”. Dlaczego nie ma tu zapisu: „...leków i wyrobów medycznych...”? Przecież w innym województwie też można kupować wyroby medyczne na receptę refundowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Prawdopodobnie przez zapomnienie. Ja taką poprawkę złożę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę nr 3 lit. c), problem jest szerszy. Wprowadza się tu pojęcie Narodowego Rachunku Zdrowia, który jest zdefiniowany dalej. Te sprawy się ze sobą wiążą.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Rozumiem, że chodzi o te wydatki na ochronę zdrowia, które posłużą do określenia średniego kosztu do celów koordynacji. Rozumiem też, że są to wydatki ze środków publicznych. Natomiast w lit. c) mówi się o wszystkich wydatkach na ochronę zdrowia. Czy nie trzeba uzupełnić, że chodzi o wydatki ze środków publicznych? Przecież ministerstwo nie jest w stanie zestawiać wszystkich wydatków, także ze środków prywatnych, bo w Polsce jeszcze się to nikomu nie udało, a nakładamy to jako obowiązek. Mam wątpliwości, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Mam też uwagi do definicji Narodowego Rachunku Zdrowia, ale powiem o tym później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do zmiany nr 3 lit. b). Czy dotyczy to tylko leków, czy także wyrobów medycznych? Czy można tam dopisać „i wyrobów medycznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Poproszę pana dyrektora Anatola Gołąba, żeby to wyjaśnił. To jest definicja. Pewnie można dopisać „i wyrobów medycznych”. Chyba nic się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuUbezpieczeniaZdrowotnegoMZAnatolGolab">Jeżeli chodzi o definicję migracji, rzeczywiście jest to słuszna uwaga i należałoby to uzupełnić. Natomiast w odniesieniu do Narodowego Rachunku Zdrowia, zwracam państwa uwagę na to, że jest pełna metodologia międzynarodowa opracowana przez OECD i przyjęta przez Eurostat, która określa, co zawiera Narodowy Rachunek Zdrowia. W samej definicji muszą się zawierać zarówno wydatki publiczne jak i prywatne. Natomiast odrębną kwestią jest liczenie kosztów średnich, przy których uwzględni się metodologię zbierania danych dotyczących wydatków publicznych. Przy liczeniu kosztów średnich nie uwzględniamy wydatków prywatnych, natomiast w definicji Narodowego Rachunku Zdrowia musi się to znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Jeżeli jest to norma prawna, to powinna dawać dokładną wykładnię tego, czego się oczekuje, a w art. 11 ust. 1b czytamy: „Narodowy Rachunek Zdrowia stanowią badania...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie dyrektorze, przejdziemy do tego punktu. Na razie jeszcze się tym nie zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Składam poprawkę do zmiany nr 3 lit. b). Po wyrazach: „w danym oddziale wojewódzkim Funduszu leków” proponuję dodać wyrazy „i wyrobów medycznych”. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością zmiany nr 3, z wyłączeniem lit. f).</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3, ale bez lit. f), nad którą będziemy jeszcze pracować.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do zmiany nr 4. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4 w art. 1? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do zmiany nr 5. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Mam dwie uwagi do zmiany nr 5. Jedną z nich już przedstawiłem. To jest definicja Narodowego Rachunku Zdrowia. Czy to jest definicja, która jednoznacznie określa przedmiot? „Narodowy Rachunek Zdrowia stanowią badania...”. Co to oznacza? Muszę powiedzieć, że nie bardzo rozumiem. Dodatkowo kłóci się to z poprzednio przyjętą definicją, która mówi o wydatkach. Czy nie powinna się tu znaleźć definicja Narodowego Rachunku Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMZAnatolGolab">Jeżeli chodzi o definicję, została ona przed chwilą przyjęta. Definicja Narodowego Rachunku Zdrowia w kontekście wyliczenia kosztów średnich została zapisana w słowniczku do ustawy. W art. 11 wiąże się z badaniami prowadzonymi przez Główny Urząd Statystyczny, który prowadzi badania również na podstawie określonych przepisów. Jest to ustawa o statystyce publicznej. Żeby prowadzić to w trybie obowiązkowym, Narodowy Rachunek Zdrowia musi być powiązany z ustawą i z rozporządzeniem wydawanym przez Radę Ministrów. Ten przepis służy właśnie temu, żeby powiązać Narodowy Rachunek Zdrowia w tej ustawie z ustawą o statystyce publicznej. Wyłącznie temu to służy, natomiast nie stanowi definicji. To, co jest zapisane w art. 11, nie jest definicją Narodowego Rachunku Zdrowia. Definicja została już przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są uwagi lub propozycje zmian w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Może legislatorzy wypowiedzieliby się na temat tego, czy norma, która mówi, że: „Narodowy Rachunek zdrowia stanowią badania...”, jest jednoznaczna. Ja tego naprawdę nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiceprezesGlownegoUrzeduStatystycznegoJanuszWitkowski">Główny Urząd Statystyczny zgłaszał wątpliwości do tego zapisu, bo rzeczywiście Narodowy Rachunek Zdrowia to jest szacunek oparty na różnych źródłach informacji. Do tego celu potrzebne są pewne regulacje. Rozumiemy, że jest to odwołanie się i umocowanie tych badań, które będą wykorzystywane na potrzeby Narodowego Rachunku Zdrowia w ramach ustawy o statystyce publicznej. Jednak zapis: „Narodowy Rachunek Zdrowia stanowią badania...” jest mylący. Zgłaszaliśmy, żeby w ogóle z tego uzupełnienia zrezygnować, ponieważ ustawa o statystyce publicznej wystarczająco precyzyjnie definiuje zadania i badania realizowane w ramach statystyki publicznej. Natomiast nie jest to definicja Narodowego Rachunku Zdrowia, która została zawarta we wcześniejszych przepisach i już ją przedyskutowaliśmy i zaakceptowaliśmy. Ona rzeczywiście zawiera wydatki zarówno publiczne jak i prywatne, ale taka jest międzynarodowa definicja Narodowego Rachunku Zdrowia. Gdyby więc można było doprecyzować zapis w ust. 1b, jako statystycy bylibyśmy usatysfakcjonowani. Najlepiej byłoby, gdyby ten przepis został wykreślony – jeśli to możliwe – aczkolwiek rozumiem, że chodzi o wzmocnienie możliwości pozyskiwania informacji w ramach statystyki publicznej, które są niezbędne w celu opracowania Narodowego Rachunku Zdrowia. W tym sensie zgodzilibyśmy się z tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zwracam się z pytaniem do pana mecenasa, czy chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Podzielamy wątpliwości pana prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Możemy mówić o dwóch wariantach – całkowitym wykreśleniu ust. 1b albo przeredagowaniu ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Wobec tego zawiesimy prace nad zmianą nr 5 lit. b) ust. 1b i proszę o przygotowanie propozycji dotyczących tego przepisu. Głosować będziemy nad całą zmianą nr 5 z wyjątkiem lit. b) ust. 1b.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy możemy tak zrobić, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5, z wyłączeniem lit. b) w zakresie ust. 1b? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu... Słyszę, że jest gotowa propozycja brzmienia ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Mamy propozycję innego zapisu ust. 1b. Oddaję głos panu dyrektorowi Władysławowi Puzoniowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMZWladyslawPuzon">Ust. 1b brzmiałby: „Dla potrzeb Narodowego Rachunku Zdrowia prowadzone są badania na zasadzie obowiązku w rozumieniu...” i dalej bez zmian. Chodzi o to, żeby to zadanie pozostało, bo jest to bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Ja też mam propozycję zapisu ust. 1b, myślę, że trochę prostszą. Wystarczy zapisać: „Narodowy Rachunek Zdrowia jest szacowany na podstawie badań...”. Pozostała część przepisu jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zwracam się do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia i do pana prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z prośbą o przygotowanie pisemnych propozycji zapisu ust. 1b. Na razie zawieszam pracę nad zmianą nr 5 lit. b) w zakresie ust. 1 i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5, z wyłączeniem lit. b) w zakresie ust. 1b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Czekamy na pisemne propozycje dotyczące zmiany nr 5 lit. b) ust. 1b.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 1, która dotyczy art. 12. Panie pośle, czy poczyniono zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 7 w art. 1 polega na dodaniu art. 12a. Panie pośle, czy były jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 8 w art. 1 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 13. Panie pośle, czy były jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 9 w art. 1 polega na dodaniu art. 13a. Panie pośle, czy były jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 10 w art. 1 dotyczy art. 15 ust. 2 pkt 13 i 13a. Panie pośle, czy były jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 11 w art. 1 dotyczy art. 16. Panie pośle, czy były jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Nastąpiła tu zmiana w postaci przeniesienia orzecznictwa o niepełnosprawności do drugiej części przepisu, natomiast pozostał zapis o niezdolności do pracy. Jeżeli orzecznictwo o niepełnosprawności przeniesiono do zasad, które określają finansowanie z innych źródeł, to chciałbym zauważyć, że na kwestię niezdolności do pracy składają się co najmniej dwa rodzaje orzecznictwa. Po pierwsze, z orzecznictwa wykonywanego przez lekarzy związanego z orzecznictwem o czasowej niezdolności do pracy – to, jak rozumiem, jest finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Po drugie, z orzecznictwa o niezdolności do pracy związanego z orzecznictwem rentowym i wypadkowym, który nie jest finansowany przez Narodowy Fundusz Zdrowia. W związku z tym wydaje mi się, że w drugiej części należałoby także dodać orzecznictwo rentowe i orzecznictwo wypadkowe, ponieważ jest to finansowane z różnych źródeł niż przysługujące ubezpieczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, proszę wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Musiałbym zerknąć do ustawy-matki, ponieważ ważna jest główka art. 16. Otóż, art. 16 wyłącza uprawnienia świadczeniobiorcy do określonych procedur medycznych. Świadczeniobiorcy nie przysługują następujące świadczenia: „1) orzeczenie o zdolności do prowadzenia pojazdów mechanicznych...” – trzeba zapłacić za wydanie takiego zaświadczenia – „...oraz inne zaświadczenia i orzeczenia lekarskie wydawane na życzenie świadczeniobiorcy, jeżeli nie są one związane z dalszym leczeniem, rehabilitacją, niezdolnością do pracy, kontynuowaniem nauki, uczestnictwem dzieci, uczniów, słuchaczy zakładów kształcenia nauczycieli i studentów w zajęciach sportowych i w zorganizowanym wypoczynku, a także jeżeli nie są wydawane dla celów pomocy społecznej, orzecznictwa o niepełnosprawności lub uzyskania zasiłku pielęgnacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Ust. 4 tego artykułu brzmi: „Koszty badania, wydania orzeczenia lub zaświadczenia, związanego z orzekaniem (...) są finansowane przez podmiot, na którego zlecenie zostaje przeprowadzone badanie, wydane orzeczenie lub zaświadczenie”. My ust. 4 zmieniamy odpowiednio, to znaczy, że ust. 1 i ust. 4 trzeba czytać łącznie. Proponowałbym, żeby przyjąć rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Byłaby to bardzo dziwna konstrukcja, w której stosuje się podwójne zaprzeczenie. Najpierw się mówi, że nie przysługują, a potem – z wyjątkiem tego, co przysługuje. Jest faktem, że określa się tutaj, że nie przysługują na podstawie ustawy, a świadczenia związane z orzecznictwem rentowym, wypadkowym, a także z orzecznictwem o niepełnosprawności, przysługują, ale na podstawie innej ustawy, nie tej. Dlatego ewidentnie należałoby to wyłączyć. Rozumiem, że na podstawie tej ustawy przysługują koszty orzecznictwa o czasowej niezdolności do pracy, które nie są w ten sposób uregulowane w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Dlatego ten zapis może wprowadzać w błąd.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Z kolei w ust. 4 nie wymieniono orzecznictwa o niepełnosprawności i kosztów orzecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GlownynegocjatorFederacjiZwiazkowPracownikowOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogorskieMarekTwardowski">Przybliżę państwu zmianę, jaka naprawdę została dokonana w postaci ustawy, która do tej pory obowiązuje. Chodzi o to, że jest pomysł, aby orzecznictwo o niepełnosprawności było całkowicie bezpłatne. Do tej pory, zgodnie z ustawą z sierpnia 2005 r., zarówno koszty dla celów rentowych – podnosił to pan dyrektor Jacek Piątkiewicz – jak i dla celów orzecznictwa o niepełnosprawności, były ponoszone przez tego, kto o nie wnosił. Obecnie sytuacja wygląda w ten sposób, że jeżeli ktoś zgłasza się do lekarza rodzinnego w celu wypełnienia wniosku o zaświadczenie niepełnosprawności, zgodnie z obowiązującą ustawą, otrzymuje takie zaświadczenie bezpłatnie w dwóch przypadkach – kiedy jest pobierane dla celów pomocy społecznej, czyli uzyskania renty socjalnej albo kiedy jest pobierane w celu uzyskania zasiłku pielęgnacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#GlownynegocjatorFederacjiZwiazkowPracownikowOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogorskieMarekTwardowski">Proponowana zmiana polega na tym, aby wszystkie zaświadczenia o niepełnosprawności były pisane bezpłatnie. Mówiliśmy o tym w trakcie prac podkomisji – ale nie uzyskało to, niestety, akceptacji – że dojdzie do paradoksu, bo będzie to niezgodne z innymi przepisami – mówił o tym pan dyrektor Jacek Piątkiewicz – dlatego że niepełnosprawność jest finansowana z budżetu wojewody. Jest to również zadanie starosty. W związku z tym to było i jest do tej pory przez nich finansowane. Natomiast lekarz rodzinny wypełniał wniosek na wniosek tego, kto się o to zwrócił. Jeżeliby się zwróciło starostwo – na jego koszt, a jeżeli sam zainteresowany, to na jego koszt. Gdyby państwo zaakceptowali ten pomysł, to jeżeli przyjdzie do lekarza rodzinnego ktoś, kto chce mieć kartę parkingową, w świetle ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia, będziemy mu ten wniosek wydawać bezpłatnie. Moim zdaniem, jest to przesada. Poza tym, ten zapis obowiązuje od dwóch lat. Nie spotyka się ze sprzeciwem ze strony pacjentów. Jest to drobne współpłacenie i uzupełnienie skromnego budżetu lekarzy rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#GlownynegocjatorFederacjiZwiazkowPracownikowOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogorskieMarekTwardowski">Mówimy o niedofinansowaniu ochrony zdrowia, a jednocześnie pozbawia się lekarzy rodzinnych środków, jakie do tej pory były pozyskiwane dla podstawowej opieki zdrowotnej. Jeżeli państwo zamierzają utrzymać taki zapis, zwrócimy się natychmiast do Narodowego Funduszu Zdrowia o zadośćuczynienie w związku z tym, że nasze dochody zostaną uszczuplone. Naszym zdaniem, powinien zostać taki zapis, jaki jest obecnie w art. 16. Tak naprawdę chodzi tylko o przeniesienie orzecznictwa o niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#GlownynegocjatorFederacjiZwiazkowPracownikowOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogorskieMarekTwardowski">Według nas, w tej chwili obowiązujący art. 16 jest dobry. Nie wywoływał żadnych konfliktów. Jesteśmy zdziwieni, że taka nowela powstała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 11? Nikt się nie zgłasza. Nie ma propozycji poprawek. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zamiana nr 12 w art. 1 dotyczy art. 21. Panie pośle, czy były jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">W zmianie nr 12 lit b) określa się, kto jest członkiem zespołu oceny przyjęć. Używa się tu określenia „posiadającego wykształcenie medyczne”. Chciałbym się dowiedzieć, czy gdziekolwiek w przepisach jest zdefiniowane wykształcenie medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Sądzę, że bardzo często to pojęcie jest stosowane, ale zapytam legislatorów. Jeśli chodzi o zawody medyczne, póki co, ta kwestia jeszcze nie jest w Sejmie uregulowana. Posiłkujmy się wiedzą ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StarszyspecjalistawMZMalgorzataIwanicka">Jeżeli chodzi o wykształcenie medyczne, jak pan minister wspomniał, ustawa o niektórych zawodach medycznych jest jeszcze na etapie prac Sejmu. Natomiast przepisy unijne definiują pojęcie medycznego zawodu regulowanego. Nie wiem, czy można interpretować to tak samo jak wykształcenie medyczne. Niestety, może być rozbieżność w interpretacji tych dwóch definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Może należałoby wpisać: „wykonującego zawód medyczny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej definiuje pojęcie osób wykonujących zawody medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Może być: „osoba wykonująca zawód medyczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zatem w zmianie nr 12 lit b), zamiast „przedstawiciela posiadającego wykształcenie medyczne” wpisujemy „przedstawiciela wykonującego zawód medyczny”.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad całą zmianą nr 12.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji, z poprawką, którą przed chwila przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 13 w art. 1 dotyczy art. 23 ust. 1. Panie pośle, czy były jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiatkiewicz">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na konsekwencje wynikające z tego przepisu. Oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia będą zalewane informacjami. Czy ktokolwiek się rozezna w tych informacjach? Co miesiąc do oddziału Funduszu będzie musiała wpływać lista oczekujących na daną procedurę. Proszę się zastanowić, czy tak szeroka informacja będzie wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJacekGrabowski">Pkt 2 reguluje zakres tego „potopu”, bo procedury, które będą obejmować zbieranie pełnej listy oczekujących, są regulowane w rozporządzeniu z delegacji art. 190, który jest tu wymieniony. W związku z tym nie będzie to kompletna informacja, bo gdyby była kompletna, zdublowalibyśmy sprawozdawczość Funduszu. Zgodnie z pkt 1, zbieramy informację kompletną na poziomie kalkulacji liczby i średniego czasu oczekiwania, bez informacji personalnej, a w pkt 2 listy oczekujących, ale tylko w odniesieniu do wybranych procedur, a wyboru dokonuje minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Takie informacje są potrzebne Funduszowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji, z poprawką, którą przed chwilą przyjęliśmy. Słyszę sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 13 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji, z poprawką, którą przed chwilą przyjęliśmy?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy nad wykreślonymi zmianami również mamy głosować, czy nie ma takiej potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorBogdanCichy">To była decyzja podkomisji, żeby zmiany nr 14, 15 i 16 wykreślić. Nie trzeba ich poddawać pod głosowanie. Komisja może mieć inne zdanie. Jeżeli ktoś wniesie o ich przywrócenie, to wtedy trzeba je będzie przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Chciałbym państwa prosić o rozważenie dodatkowej poprawki dotyczącej art. 32. Chodzi o to, aby dotychczasowa treść art. 32, który mówi o tym, że świadczeniobiorca ma prawo do świadczeń z zakresu badań diagnostycznych na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego lub felczera ubezpieczenia zdrowotnego, stała się ust. 1, i by dodać ust. 2 w brzmieniu: „Skierowanie na świadczenia, o których mowa w ust. 1, w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej dla siebie oraz najbliższej rodziny, może także wystawiać lekarz, lekarz dentysta emeryt lub rencista, niebędący lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego, jeżeli zawarł umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia upoważniającą go do wystawiania takich skierowań”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Zwracam się z serdeczną prośbą o poparcie tej poprawki, a zwłaszcza do państwa posłów lekarzy, którzy już są w wieku emerytalnym lub się do niego zbliżają. Koszt nie będzie wielki, a dostępny zakres skierowań będzie regulować umowa. Wydaje się, że byłoby to spełnienie zasady sprawiedliwości w stosunku do tych osób, które będąc nadal lekarzami w pełni sprawnymi, z prawem wykonywania zawodu, muszą korzystać z pomocy młodszych kolegów, nawet w sytuacjach, kiedy ze względów merytorycznych nie musieliby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Proszę Komisję o przywrócenie wykreślonych zmian nr 14, 15 i 16. Oczywiście trochę je przeredagowaliśmy, ale powiem, na czym polega filozofia tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Te zmiany dotyczą rozliczeń prowadzonych na podstawie różnego rodzaju przepisów, w tym przepisów o koordynacji w zakresie finansowania leczenia obywateli polskich ubezpieczonych za granicami kraju. Przede wszystkim postanowiliśmy zlikwidować Biuro Rozliczeń Międzynarodowych w Ministerstwie Zdrowia. Biuro to kopiuje albo uzupełnia w pewnym zakresie decyzje, które i tak ma podejmować Narodowy Fundusz Zdrowia. W tej zmianie chodzi o to, że to Narodowy Fundusz Zdrowia będzie decydować o tym, czy finansować leczenie pacjenta za granicą, jeżeli nie ma możliwości przeprowadzenia badań diagnostycznych albo całej procedury leczniczej w kraju. Minister zdrowia będzie mógł jedynie decydować w odniesieniu do pacjentów, którzy chcą się leczyć albo będą wysyłani na leczenie zagraniczne poza kraje Unii Europejskiej i związane odpowiednimi umowami, na przykład do Stanów Zjednoczonych Ameryki, itd.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">W związku z tym bardzo proszę o przywrócenie tej zmiany. Ona porządkuje działanie Ministerstwa Zdrowia. Dzisiaj wniosków dotyczących rozliczeń międzynarodowych na mocy ustawy o koordynacji jest kilkadziesiąt rocznie – zajmuje się tym głównie Narodowy Fundusz Zdrowia. Pozytywnie rozpatrywanych jest 50-60 wniosków, a zatrudnione są 32 osoby, w tym ani jedna nie jest lekarzem. Musimy zlikwidować to Biuro i przekazać sprawę instytucji merytorycznej, która to finansuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Rozumiem, że zmiany nr 14, 15 i 16 są potrzebne w interesie Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Mamy przygotowane propozycje tych zmian. Wprowadziliśmy do nich drobne poprawki, ponieważ budziły kontrowersje i wątpliwości. Określa się w nich, za co odpowiedzialny jest prezes Narodowego Funduszu Zdrowia i oddziały wojewódzkie, za co, i w jakim zakresie, odpowiedzialny jest Minister Zdrowia oraz wskazuje źródła finansowania tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Są to zmiany nr 14 i 15. Zmiany nr 16 w państwa propozycjach nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Zmiana nr 16 to inna sprawa. Na razie zajmijmy się zmianami nr 14 i 15, które dotyczą leczenia za granicą. Od razu powiem, żeby było jasne, że środki przeznaczone na leczenie ubezpieczonych na podstawie tych przepisów są dotacją z budżetu państwa przekazaną Narodowemu Funduszowi Zdrowia. Zmiany te mają konsekwencje w dalszych artykułach ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ogłaszam 15-minutową przerwę, żeby posłowie mogli się zapoznać z tymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Została zgłoszona poprawka w zakresie zmiany nr 14 dotyczącej art. 25 i zmiany nr 15 dotyczącej art. 26, z konsekwencjami w zmianie nr 49 i 57 – dodanie zmian nr 57a i 57b.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą zmian nr 14 i 15, z konsekwencjami w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Chcemy się upewnić, czy państwo przyjęli poprawkę w zakresie zmian nr 14 i 15 z konsekwencjami, tak jak w pisemnej propozycji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Tak jak jest zapisane na kartce, z konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Pan poseł Krzysztof Grzegorek sygnalizował zamiar zgłoszenia poprawki do art. 32, a więc przed zmianą nr 16. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Jest to poprawka dotycząca art. 32. Dotychczasową treść należy oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Skierowanie na świadczenia, o których mowa w ust. 1, w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, dla siebie oraz dla najbliższej rodziny, może także wystawić lekarz emeryt lub rencista niebędący lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego, jeśli zawarł umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia upoważniającą go do wystawiania takich skierowań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Na podstawie treści poprawki, jaką pan poseł odczytał, wydaje się nam, że wykracza ona poza zakres przedłożenia. Zwracamy państwa uwagę na art. 119 ust. 2 konstytucji: „Prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy w czasie rozpatrywania go przez Sejm...”. Trybunał Konstytucyjny kilkakrotnie wypowiedział się odnośnie do sformułowania „do projektu ustawy”. Trybunał Konstytucyjny w wyrokach, które wydawał, wyraźnie wskazuje na to, że projekt ustawy to jest projekt z druku. Do tego tekstu projektu mogą państwo wnosić poprawki. Zgłoszona poprawka odnosi się do art. 32, który nie jest procedowany, w związku z tym i zakres tej poprawki. Nieraz jest tak, że w innych artykułach jest coś, czego nie uwzględniono, ale akurat art. 32 nie jest przedmiotem przedłożenia zawartego w rozpatrywanym druku. Dlatego zwracamy uwagę na to, że mogą być wątpliwości natury konstytucyjnej, czy ta poprawka wykracza, czy nie wykracza poza zakres projektu ustawy. Naszym zdaniem, mogą być istotne wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Rozumiem, że pan mecenas mówi, że ta poprawka jest niepoprawna pod względem legislacyjnym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Trudno jest się nam wypowiedzieć, czy jest ona poprawna legislacyjnie, czy nie. Może ona wykraczać poza zakres przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeszcze raz zaznaczam, że do momentu wyroku Trybunału Konstytucyjnego sformułowanie art. 119 ust. 2 konstytucji „do projektu ustawy” było różnie interpretowane. Dziś nie ulega wątpliwości, że sformułowanie to oznacza projekt ustawy w druku, który państwo mają. Gdyby ta ustawa została zaskarżona, i ten przepis, to Trybunał Konstytucyjny miałby duże wątpliwości, że ta poprawka została zgłoszona z naruszeniem trybu wynikającego z art. 119 ust. 2 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie pośle, czy w takim razie wycofuje pan swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Nie, nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, czy mogę prosić o opinię w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Ta sprawa powraca w trakcie prac nad tą ustawą. Nie została zgłoszona wcześniej, nie jest uwzględniona w druku. Podzielam obawy pana mecenasa z Biura Legislacyjnego, że ona wykracza poza zakres nowelizacji ujętej w druku sejmowym, w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie pośle, może pan złożyć poselski projekt nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zawierający tę treść.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy do omówienia skreślonej zmiany nr 16. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Chcielibyśmy, żeby Komisja zastanowiła się i przyjęła naszą rekomendację powrotu do przedłożenia rządowego w zmianie nr 16, gdzie jest mowa o numerze PESEL i recepcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy projekt tej poprawki jest przygotowany w formie pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jest ona w brzmieniu druku sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zatem poprawka brzmiałaby: „Dodać do sprawozdania Komisji zmianę nr 16 z art. 1 projektu rządowego”. Przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Ta sprawa wykracza daleko poza bieżące kłopoty z wpisywaniem numeru PESEL na receptę. Oczywiście nie mogę nie odnieść się do tego, że w sytuacji, kiedy lekarze nanoszą te numery na milionach recept, jest to ogromna dodatkowa praca, która początkowo będzie częściowo marnowana z powodu różnego rodzaju niedogodności, takich jak to, że nie każdy pamięta swój PESEL lub może nastąpić pomyłka ze wszystkimi tego konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Polecę państwa uwadze rozważanie jeszcze innego rodzaju. Nasuwają się wątpliwości odnośnie do tego, czemu to w ogóle służy. Istnieje poważne zagrożenie, że wpisywanie numeru PESEL na recepty jest krokiem w kierunku tworzenia czegoś, co nazwałbym centralną bazą historii choroby wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Już w tej chwili artykuł zezwala Narodowemu Funduszowi Zdrowia na gromadzenie danych o rozpoznaniach i wykonanych świadczeniach. Te same dane może gromadzić Minister Zdrowia, zgodnie z obowiązującą ustawą. Wydaje się więc, że dodanie do tego wszystkich wypisanych recept jest krokiem w kierunku tego, o czym w tej chwili bardzo poważnie dyskutuje się w całej Unii Europejskiej i generalnie odchodzi się od rozwiązań, które pozwalają na totalną – żeby nie powiedzieć totalitarną, gdyby ktoś ze złą wolą chciał tego użyć – kontrolę nad całością informacji dotyczących zdrowia obywateli. Moim zdaniem, jest to krok w niebezpiecznym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Przestrzegam państwa przed tym, ponieważ taki mechanizm w rękach ludzi nieodpowiedzialnych, kryminalistów – zawsze tacy mogą się znaleźć – może prowadzić do wielkiego niebezpieczeństwa naruszenia nie tylko prawa do prywatności, intymności każdego człowieka, ale także do zagrożenia bezpieczeństwa publicznego, kiedy informacje tego typu dotyczą osób, które albo obecnie sprawują funkcje publiczne, albo w przyszłości mogą się o to starać. Zgromadzenie wszystkich danych medycznych w jednym miejscu, czy nawet w dwóch – jak mówi ustawa – jest niezwykle groźnym posunięciem. Jak powiedziałem, w Unii Europejskiej odchodzi się od takich rozwiązań na rzecz różnego rodzaju systemów dostępu do informacji medycznej gromadzonej generalnie wokół świadczeniodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SekretarzwFZPOZPorozumienieZielonogorskieBozenaJanicka">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, na posiedzeniu podkomisji wyczerpująco przedstawiłam sprawę dotyczącą numeru PESEL. Jeśli potraktujemy sprawę literalnie, to lekarz i felczer mają na każdą receptę wpisać numer PESEL, czyli 11 cyferek.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SekretarzwFZPOZPorozumienieZielonogorskieBozenaJanicka">Po pierwsze, powoduje to utrudnienie pacjentowi dostępności do lekarza. Ile numerów PESEL może lekarz wypisać w ciągu godziny? Ilu pacjentów w związku z tym przyjmie? Zwracamy uwagę na pierwszy aspekt tej sprawy, czyli ograniczanie dostępności poprzez kolejną czynność administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#SekretarzwFZPOZPorozumienieZielonogorskieBozenaJanicka">Po drugie, odpowiedzialność za wpisany numer PESEL. Jakie skutki będą wynikać z pomyłki?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#SekretarzwFZPOZPorozumienieZielonogorskieBozenaJanicka">Po trzecie, numer PESEL powinien być nanoszony na receptę elektronicznie, jeżeli taka jest wola rządzących. A jeśli ma być wpisywany elektronicznie, wymaga to narzędzi do jego wprowadzenia, a więc karty ewidencyjnej pacjenta, systemu informatycznego, który będzie to czytać, łącza internetowego, żeby te dane można było skorelować z danymi Narodowego Funduszu Zdrowia. Zatem każde biurko, w każdej przychodni, musi być wyposażone w czytnik, system informatyczny, łącze internetowe. Poza tym, każdy pacjent będzie przychodzić z kartą ewidencyjną, której obecnie nie ma, a która pozwoli zidentyfikować jego PESEL. Musi też istnieć baza danych, w której wszystkie dane będą weryfikowane. Mówił o tym pan prezes Konstanty Radziwiłł. Gdzie i czyje są te serwery? W jakim zakresie będą gromadzić dane? A są to dane wszystkich obywateli naszego kraju. Jak one będą zabezpieczane, chronione? Kto będzie miał do nich dostęp i w jaki sposób będzie je mógł analizować?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#SekretarzwFZPOZPorozumienieZielonogorskieBozenaJanicka">W związku z tym, tak samo jak na posiedzeniu podkomisji, zgłaszam, że na dzisiaj dla lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej jest to świadczenie niewykonalne i przypuszczam, że również dla lekarzy specjalistów. W tych dwóch działach wypisuje się najwięcej recept – 80% w podstawowej opiece zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#SekretarzwFZPOZPorozumienieZielonogorskieBozenaJanicka">Jeśli chodzi o dostępność pacjentów do świadczeń, z naszych wyliczeń wynika, że na godzinę przyjmiemy 2-3, maksymalnie 4 pacjentów. Kto ma leczyć pozostałą grupę pacjentów, jeżeli jako lekarze będziemy zajmować się wpisywaniem numerów PESEL? Podkreślam, że ma to robić lekarz albo felczer. To pierwsza sprawa. Druga sprawa dotyczy danych potrzebnych do tej operacji, karty, systemu i ich zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#SekretarzwFZPOZPorozumienieZielonogorskieBozenaJanicka">Jako lekarze praktycy apelujemy do państwa o zaniechanie przepisów dotyczących wpisywania numeru PESEL, ponieważ nie ma narzędzi do wykonania tego zadania, ewentualnie wskazanie wszystkich zabezpieczeń i skutków finansowych, bo takie niewątpliwie są. Oczywiście nie jesteśmy przeciwni weryfikowaniu i sprawdzaniu wypisywanych leków, ale to również wymaga systemu działającego w drugą stronę, żebym jako lekarz podstawowej opieki zdrowotnej mogła uzyskać informację, ile recept otrzymał pacjent w poradni cukrzycowej na insulinę, ile recept wypisano mu przy wyjściu ze szpitala, żebym mogła to skoordynować. Nie zakładamy, że pacjent próbuje nas oszukać – działamy w dobrej wierze, żeby pacjent był zabezpieczony. Dlatego wpisywanie numeru PESEL stanowi teraz ogromne utrudnienie i ograniczenie dostępności. Prosimy o zastanowienie się i odłożenie tej sprawy na przyszłość – do czasu, kiedy możliwe będzie zabezpieczenie systemów informatycznych, realizacja środków finansowych na ten cel, wyposażenie pacjentów w konieczne narzędzia, a także Narodowego Funduszu Zdrowia lub innej instytucji państwowej, która tymi danymi będzie mogła zarządzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy pan minister zabierze głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Tak, chcę zabrać głos, ponieważ poruszono wiele spraw.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Podstawowym celem wpisywania numerów PESEL jest uszczelnianie systemu. Mogę zgodzić się z tym, że nakłada to dodatkowe obowiązki na lekarzy wypisujących receptę. W tym zakresie nie ma dyskusji. Ten obowiązek może być różnie spełniany. Równie dobrze rejestratorka może wpisać, czy wydrukować PESEL pacjenta. Jednak nie w tym rzecz. Jest to uciążliwość – zgadzam się. Natomiast pozostałych argumentów nie przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Nasze systemy informatyczne są zabezpieczone. Do tego służy ustawa dotycząca zbierania danych, ich zabezpieczenia i przetwarzania. Ta bardzo trudna ustawa jest podwaliną systemu zbierania informacji, której częścią jest Rejestr Usług Medycznych. Zabezpieczenie zasobów tych danych jest pewne.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Oczywiście chodzi nam również o to, żeby lekarz mógł na bieżąco obserwować, jak pacjent realizuje recepty, i jakie ma wypisane. Jest to sprawa przyszłości – z tym się zgadzam – ale od czegoś trzeba zacząć. Jednak nie zgadzam się, że dane wyciekają, panie prezesie – pan prezes zdecydowanie wszedł mi na odcisk. Natomiast z rejestru lekarzy dane osobowe wyciekają. Moja skromna osoba jest przykładem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Skąd wszyscy wiedzą, że nie płacę składek? Czy to nie jest wyciek danych osobowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, przechodzimy do głosowania nad poprawką...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Mówię, że zdaję sobie sprawę z uciążliwości. Myślę, że jest to jedyny argument wart uwagi. Natomiast próba uszczelnienia systemu jest bardzo ważną sprawą. Recepta elektroniczna, która jest sprawą nie tak dalekiej przyszłości i tak będzie zawierać wszystkie dane identyfikujące pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselEwaJanik">Na temat zmiany nr 16 wypowiadałam się w trakcie prac podkomisji. A słuchając państwa dyskusji całym sercem przychylam się do poparcia przedstawionych argumentów. Może wyjściem z sytuacji – rozumiejąc potrzebę, którą zgłasza pan minister – byłoby dodanie w kolejnych przepisach tej ustawy, na końcu, że ten punkt art. 34a obowiązywał będzie po wejściu RUM-u. Wtedy nikt z nas nie mrugnie okiem, bo będzie za to odpowiedzialny system. Wtedy wszyscy lekarze będą na żądanie drukować receptę, w ramach której będą ordynować specyfik potrzebny danemu pacjentowi. Dzisiaj jest to system, który uniemożliwia, panie ministrze, jakąkolwiek kontrolę – nie skontroluje pan 40 mln ludzi, bo potencjalnie tyle recept może być miesięcznie wypisanych. A nawet więcej, jak mi państwo podpowiadają. Ale ja mówię, że tylu jest obywateli naszego kraju – tyle nazwisk, tyle numerów PESEL. Nikt nie jest w stanie przez to się „przekopać”. Identyfikacja lekarza w kodzie kreskowym recepty jest, a więc potencjalną patologię da się wychwycić. Załatwmy ten problem, żeby nie trzeba było nowelizować ustawy wtedy, kiedy będzie RUM – ten przepis będzie funkcjonować w ustawie, ale wejdzie wtedy, kiedy będzie rzeczywista możliwość jego realizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Sformułowania „uszczelnienie systemu” i „oszczędności” w dzisiejszych czasach mają wszystkich postawić na baczność, żeby taką zmianę przyjąć. Jednak mnie to nie przekonuje, że wpisanie numeru PESEL spowoduje oszczędności. Są kody kreskowe na receptach, są numery ewidencyjne lekarzy. Wiadomo, że ci, którzy nadużywają swojego przywileju i obowiązku wypisywania recept, stanowią ułamek procenta albo promil. Naprawdę nietrudno sprawdzić, czy dany lekarz w ciągu miesiąca jest w stanie wypisać leki na kilkanaście tysięcy złotych. W czym ma pomóc numer PESEL? Nie mam pojęcia. Natomiast możliwość kontroli istnieje. Kontrola może być naprawdę skuteczna, czego przykład mieliśmy w ostatnim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselEwaKopacz">Mam uwagi techniczne, które wynikają z mojej wiedzy, jeśli chodzi o sprawozdawczość. Z kodu kreskowego płatnik dzisiaj dowiaduje się, kto wystawił receptę, jakie jest prawo wykonywania zawodu, kiedy dokonano tej czynności – bo jest data – a także, niekiedy, jaki jest numer umowy. Na recepcie, która spływa do płatnika jest również imię i nazwisko, wiek i dokładny adres pacjenta. Jeżeli więc nie korzystamy z numeru PESL jako elementu sprawozdawczości, który pozwoliłby system uszczelnić, nie korzystamy również z danych, które dowodzą, że dany pacjent żyje i mieszka pod wskazanym adresem, to rozumiem, że kiedy wprowadzimy wpisywanie numeru PESEL nie będą państwo wymagać od lekarzy wpisywania imienia i nazwiska pacjenta, bo PESEL będzie kluczem, który pozwoli zidentyfikować pacjenta. Jeśli tak – popieram panią poseł Ewę Janik – decyzja o tym, kiedy będą państwo korzystać z zapisanego numeru PESEL albo nazwiska – w zależności od tego, jaka będzie wola rządzących – ma nastąpić wtedy, kiedy będą instrumenty, żeby z tego przepisu skorzystać. Wydaje mi się, że dzisiaj jest to zbędne obciążenie lekarzy pierwszego kontaktu, z którego i tak nie wyciągniecie żadnych wniosków i nie wprowadzicie elementów uszczelniających system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy pan prezes chciałby dodać coś nowego, czy powtórzyć to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Po pierwsze, chciałbym publicznie – bo osobiście już to zrobiłem – przeprosić pana ministra Bolesława Piechę za to, że informacja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Proszę wrócić do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Powiem publicznie – przepraszam za to. Chociaż osobiście nie jestem za to winny, przepraszam. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Po drugie. Są dwie filozofie kontroli. Myślę, że sprawa jest na tyle poważna, że warto się nad tym zatrzymać. Pierwsza polega na tym, że kontroluje się tych i te miejsca, wobec których istnieje podejrzenie, są dane, że coś jest nie tak. To jest cywilizowana metoda kontroli. Natomiast druga polega na tym, że cały czas wszystko jest pod lupą. Moim zdaniem, ta filozofia kontroli nie przystaje do państwa prawa. Obawiam się, że jest to zły kierunek. Jak wspomniałem, przypisywanie wszystkich informacji medycznych do człowieka, który ma założoną centralną fiszkę, jest niebezpieczne dla tego człowieka, bo ktoś kiedyś może naruszyć jego intymność, a poprzez to w różny sposób zagrozić i jego interesom i interesom państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Przepraszam, ja też się uniosłem.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Oczywiście po imieniu i nazwisku bardzo trudno kogoś zidentyfikować, bo wystarczy zajrzeć do książki telefonicznej, żeby się przekonać, ilu jest Janów Kowalskich. PESEL jest daną identyfikującą, każdy ją ma. Aczkolwiek zdarzają się błędy, ale niewielkie. Natomiast przez 2,5 roku to sprawdzaliśmy i wiemy, że to działa. PESEL jest obowiązkowo wpisywany w przypadku osób, które korzystają z pełnej refundacji recept, czyli inwalidów wojennych. Wiemy, że w tej grupie wykorzystanie leków było ogromne. Po wprowadzeniu wpisywania numeru PESEL zaobserwowaliśmy znamienny spadek wydatków refundacyjnych. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Po drugie. Podam przykład. Do prywatnego gabinetu na Śląsku, uprawnionego do wydawania recept, przyjeżdża ktoś ubezpieczony w innym systemie, na przykład w kasie AOK, co jest powszechne. Zostaje mu wypisana recepta na koszt polskiego płatnika. Imię i nazwisko niczego nie wyjaśni. Czy lekarz podstawowej opieki zdrowotnej pyta, czy pacjent jest objęty ubezpieczeniem, jeżeli ma gabinet prywatny i jedynie umowę na refundacje leków?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Po trzecie, sprawa Corhydronu. Stwierdziliśmy, że Corhydron był przepisywany osobom nieuprawnionym, ponieważ na podstawie numeru PESEL i danych osobowych sprawdzaliśmy mieszkania tych osób. Nieuczciwi lekarze zawsze się znajdą, ale jest również element uszczelniający system.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Nie jest tak, że Narodowy Fundusz Zdrowia za tym tęskni, bo będzie musiał porządkować i przetwarzać dane. Jest to wstęp do tego, co będzie w przyszłości. Proszę o przyjęcie tej poprawki, pomimo uciążliwości dla lekarzy. Łatwiej byłoby zrezygnować z imienia, nazwiska i miejscowości. Lepiej, gdyby to był tylko PESEL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Kto jest za włączeniem do sprawozdania Komisji zmiany nr 16 z projektu rządowego?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, opowiedziała się za włączeniem do sprawozdania Komisji zmiany nr 16 z projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ogłaszam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Kontynuujemy po przerwie posiedzenie Komisji Zdrowia. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie pośle, czy w czasie prac podkomisji wprowadzono jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są pytania, uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselEwaJanik">Mam pytanie do przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. O ile dobrze pamiętam, w jednej z opinii, którymi dysponuje Komisja, były zastrzeżenia UKIE do treści tej zmiany. Chętnie wysłuchałabym informacji, czy stanowisko UKIE uległo zmianie, czy pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy jest na sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma, ale słyszę, że zaraz przyjdzie. W takim razie odłożymy rozpatrzenie zmiany nr 17 do powrotu przedstawiciela UKIE.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Panie pośle, czy w czasie prac podkomisji wprowadzono jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Pani przewodnicząca, ja w sprawie formalnej. Prosiłbym o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Proszę, panie pośle. Jest kworum. Czy ma pan jeszcze jakieś pytania, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">W tej chwili nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji dotyczącej zmiany nr 18? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Panie pośle, czy w czasie prac podkomisji wprowadzono jakieś zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, na co Naczelna Izba Lekarska już kilkakrotnie zwracała uwagę podczas prac nad tą wersją, czy poprzednimi, ustawy. Zgodnie z art. 38 ust. 6: „Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Aptekarskiej, określi, w drodze rozporządzenia, limity cen leków posiadających tę samą nazwę międzynarodową oraz leków o różnych nazwach międzynarodowych, ale o podobnym działaniu terapeutycznym...”.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną patologię. Zdarza się, że dla leków posiadających tę samą nazwę międzynarodową albo o różnych nazwach międzynarodowych, ale podobnym działaniu terapeutycznym, są dwa limity. To nie powinno się zdarzać. Użycie po raz kolejny sformułowania „limity” w liczbie mnogiej sugeruje, że taka praktyka może być kontynuowana. Proponowałbym, żeby tak sformułować ten przepis, aby nie było żadnej wątpliwości, że dla leków posiadających tę samą nazwę międzynarodową albo o różnych nazwach międzynarodowych, ale podobnym działaniu terapeutycznym, należy ustalić jeden limit, a nie limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyAptekarskiejKrzysztofBaka">W stosunku do projektu rządowego zostały jednak wprowadzone pewne zmiany w trakcie prac podkomisji. Zmieniono brzmienie ust. 4 oraz dodano ust. 4a i 4b.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyAptekarskiejKrzysztofBaka">Treść ust. 4a budzi nasze wątpliwości, a przede wszystkim zdanie pierwsze: „Apteka ma obowiązek na żądanie świadczeniobiorcy wydać lek, którego cena jest niższa niż cena leku przepisanego na recepcie”. Czyli w tym momencie jedynym kryterium zamiany leku jest cena. A jak rozumiem, chodzi też o zachowanie wszystkich kryteriów, o których jest mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyAptekarskiejKrzysztofBaka">Poza tym do tej pory w ust. 4 było zastrzeżenie, że nie można zamieniać leków, które są zapisane na recepcie, jeżeli lekarz uczyni takie zastrzeżenie. Teraz tego nie ma. Prosilibyśmy o wyjaśnienie znaczenia tych przepisów, ponieważ – moim zdaniem – te normy nie są do końca prawidłowo sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CzlonekZarzaduStowarzyszeniaImporterowRownoleglychProduktowLeczniczychiWyrobowMedycznychTomaszDzitko">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na specyfikę importu równoległego, który jest jedyną formą konkurencji w stosunku do leków opatentowanych, w trakcie trwania patentu. Ze specyfiki tej działalności wynika, że leki refundowane z importu równoległego, które już uzyskały pozwolenie na import równoległy, wydane przez Ministra Zdrowia, nie mają w praktyce dostępu do rynku, ponieważ wynika to właśnie z ich specyfiki, czyli między innymi z tego, że nie są dopisywane na listy refundacyjne.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#CzlonekZarzaduStowarzyszeniaImporterowRownoleglychProduktowLeczniczychiWyrobowMedycznychTomaszDzitko">Chcielibyśmy wnieść uwagi również w stosunku do następnej zmiany proponowanej przez stronę rządową, która zapewne będzie przedmiotem dyskusji, ale odnosząc się do zmiany nr 19, poddajemy pod państwa rozwagę uzupełnienie art. 38 o ust. 4b, który zastąpiłby obecny ust. 4b, i dodanie ust. 4c. Pozwolę sobie je przeczytać. Ust. 4b brzmiałby: „Apteka ma obowiązek wydać lek sprowadzany w ramach importu równoległego, którego cena jest niższa o co najmniej 5% od ceny leku przepisanego na recepcie i zamieszczonego w wykazach, o których mowa w art. 36 ust. 5 pkt 1 i art. 37 ust. 2 pkt 2, o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farmaceutycznej lub postaci farmaceutycznej zbliżonej, która nie powoduje powstania różnic terapeutycznych, i o tym samym wskazaniu terapeutycznym jak lek umieszczony w wykazach”. Natomiast ust. 4c brzmiałby: „Przepisy ust. 4-4b stosuje się do wyrobów medycznych odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#CzlonekZarzaduStowarzyszeniaImporterowRownoleglychProduktowLeczniczychiWyrobowMedycznychTomaszDzitko">Proponowana poprawka, gdyby państwo posłowie zechcieli ją przejąć, wprowadziłaby praktyczny mechanizm oszczędności zarówno dla Narodowego Funduszu Zdrowia jak i pacjentów – a dopłaty pacjentów w Polsce należą do najwyższych w Europie i powodują ograniczenie w dostępie do leków. Przypominam, że chodzi o leki refundowane. Leki nie refundowane z importu równoległego od dwóch lat są na rynku i przynoszą pacjentom oszczędności. Jeszcze raz państwa proszę o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Ostatnia sprawa dotyczy importu równoległego. Jak państwo wiedzą, import równoległy kieruje się określonymi zasadami – wykorzystuje zmiany cen w polityce lekowej firm farmaceutycznych czy podmiotów odpowiedzialnych dotyczących różnych państw. Aby import równoległy mógł zaistnieć, musi być wydana zgoda Ministra Zdrowia na tego typu przedsięwzięcie. W takiej zgodzie jest napisane, jaki to jest lek, jaka jest nazwa międzynarodowa, dawka. Muszą być spełnione kryteria rejestracyjne – to jest oczywiste. Jest jeszcze jeden warunek – pula, czyli kwota dostawy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jednym z warunków refundacji leków jest zapewnienie nieprzerwanej dostawy leku, a więc jego dostępności w hurtowniach, itd. Jeżeli mówimy o określonej kwocie, wolumenie opakowań, czy sztuk leku w imporcie równoległym, to trudno mówić o stałej dostępności.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Podzielam argument, że dobrze by było, żeby apteka stosowała tego typu regulacje, jednak nie ma pewności co do ciągłości dostaw. Uprzedzając pytanie powiem, że nikt nie jest w stanie, wskutek wydawania kolejnych decyzji na import równoległy, takiej sytuacji zapewnić. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Po drugie, jeśli chodzi o proponowaną poprawkę polegającą na nadaniu ust. 4b nowego brzmienia i dodaniu ust. 4c, nie mam przed sobą jej treści, więc trudno jest mi się do niej ustosunkować. Natomiast ust. 4a stanowi, że apteka na żądanie świadczeniobiorcy – podkreślam, na żądanie – ma obowiązek wydać lek, którego cena jest niższa niż cena leku przepisanego na recepcie. Świadczeniobiorca ma prawo żądać, a apteka ma obowiązek wydać. Obecnie apteka ma obowiązek poinformować, a świadczeniobiorca nie musi żądać. W związku z tym uważamy, że dodany ust. 4a w art. 38 nakłada obowiązek dostrzegania, że są tańsze leki. W tym wypadku obniża się nie wydatki Narodowego Funduszu Zdrowia, bo budżet Funduszu refunduje dany lek w określonym zakresie, ale wydatki pacjenta, który mniej dopłaci, jeżeli apteka udostępni mu lek najtańszy w danej grupie terapeutycznej.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Natomiast, jeśli chodzi o zapis ust. 4c, prosiłbym, żeby pan tę propozycję powtórzył. Nie mogę się do niej odnieść, ponieważ nie mam jej na piśmie. Nie wiem, czy którykolwiek z posłów ją przejmie. Proszę powtórzyć brzmienie ust. 4c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CzlonekZarzaduSIRPLTomaszDzitko">Panie ministrze, ust. 4c byłby obecnym ust. 4b, który zmieniłby numerację na 4c po dodaniu ust. 4a mówiącego o tym, że apteka miałaby obowiązek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Rozumiem, że w tym momencie mówimy już tylko o imporcie równoległym – obniżka ceny, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzlonekZarzaduSIRPLTomaszDzitko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Z tego względu, że zachwiana byłaby pewność ciągłości dostaw, trudno mi jest się zgodzić na taki przepis. Ciągłość dostaw i ciągła dostępność do leków w aptece to niezwykle ważny czynnik. Poza tym byłaby to bardzo trudna sprawa dla apteki, która musiałaby wyszukiwać na rynku, w imporcie równoległym, tańsze leki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, była jeszcze uwaga pana prezesa Konstantego Radziwiłła dotycząca limitów. Czy ma być jeden limit ceny na leki refundowane, czy kilka limitów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jest to bardzo trudna sprawa językowa. Odnosi się to do wszystkich leków, a więc mówi się o limitach w liczbie mnogiej. Jednak nie jestem ekspertem językowym, nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Panie ministrze, po wysłuchaniu zaproponowanej przed chwilą poprawki – niestety, nie otrzymałem jej wersji pisemnej – wydaje się, że jest ona bezpieczna. Być może przyniosłaby dobre efekty. Nie wszystkim w życiu da się sterować ręcznie, a wprowadzenie możliwości konkurencji – bo praktycznie ten sam lek można sprowadzić z Wielkiej Brytanii, gdzie jest on tańszy – może się przyczynić do obniżenia cen leków w Polsce przez firmy farmaceutyczne. Można to przemyśleć. To rozwiązanie wydaje się bezpieczne i dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Panie pośle, ten wywód jest bardzo poprawny, natomiast wydaje mi się, że zarówno ust. 4a jak i 4b to uwzględniają. Jeżeli apteka będzie mieć najtańszy lek z importu równoległego, to wyda najtańszy. Spełni te kryteria. Takie jest przekonanie moje i zespołu. Nie chciałbym rozstrzygać kwestii 5%, ponieważ jest to bardzo trudne ze względu na ciągłość dostaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CzlonekZarzaduSIRPLTomaszDzitko">Ad vocem. Wyjaśniając wątpliwości, które zgłosił pan minister, w zakresie ciągłości dostaw, przypomnę, że importer równoległy nie jest w stanie zagwarantować ciągłości dostaw, gdyż całkowicie zależy od firm farmaceutycznych. Obecnie w Trybunale Sprawiedliwości w Luksemburgu jest 15 spraw o blokowanie dostaw przez firmy farmaceutyczne dla importerów równoległych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#CzlonekZarzaduSIRPLTomaszDzitko">Chciałbym jednak zapytać panią przewodniczącą, czy mógłbym się teraz odnieść do tego punktu, ponieważ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeżeli nie ma pan przygotowanej poprawki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CzlonekZarzaduSIRPLTomaszDzitko">Mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">To proszę ją rozdać posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaZwiazkuPracodawcowInnowacyjnychFirmFarmaceutycznychINFARMAIwonaGryglicka">Czuję się w obowiązku odnieść się do tego, co przed chwilą powiedział mój przedmówca. Powstał zarzut, że firmy farmaceutyczne blokują dostawy na rynku, żeby blokować import równoległy. Pragnę wyjaśnić, że obecnie Prawo farmaceutyczne wprowadza obowiązek ciągłości dostaw w celu zapewnienia wystarczającej ilości produktów leczniczych zarówno dla pacjentów jak i dla importerów równoległych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzedstawicielkaZwiazkuPracodawcowInnowacyjnychFirmFarmaceutycznychINFARMAIwonaGryglicka">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że import równoległy jest instytucją, która jest kompromisem. Unia Europejska musi się na to godzić, ponieważ jest to skutek uboczny jednolitego rynku w ramach Wspólnoty Europejskiej. Nie zapominajmy jednak o tym, że import równoległy jest dopuszczony tylko w jednej sytuacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ale tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji nie jest import równoległy, tylko ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wracajmy do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielkaZPIFFINFARMAIwonaGryglicka">Przepraszam, ja tylko apeluję o to, żeby nie przyznawać nieuzasadnionych korzyści importerom równoległym, a jednocześnie nie dawać im praw, jakie spoczywają na podmiotach odpowiedzialnych, na których ciąży wiele obowiązków związanych z dopilnowaniem jakości, bezpieczeństwa i skuteczności produktów leczniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Mam dla państwa propozycję. Ponieważ są już na sali przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, wysłuchamy opinii na temat zmiany nr 17, o którą prosiła pani poseł Ewa Janik. Posłowie w tym czasie zapoznają się z treścią proponowanej poprawki, po czym wrócimy do dyskusji nad zmianą nr 19.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Pani poseł, proszę o zadanie pytania przedstawicielom UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselEwaJanik">Pani przewodnicząca, ja zapis zmiany nr 17 doskonale rozumiem, i nic mi nie trzeba tłumaczyć. Wiem natomiast, że w jednej z opinii UKIE były uwagi związane z proponowanym zapisem zmiany nr 17. W związku z tym chcę poprosić przedstawicieli UKIE o wyrażenie zdania, czy te zastrzeżenia są nadal aktualne, a jeżeli tak, to co z tym „fantem” zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Rzeczywiście pani poseł ma rację. W odniesieniu do art. 36 ust. 4, 4a, 4b, 5 i 6 – możemy potraktować ten przepis jako całość – w opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zostały zgłoszone pewne zastrzeżenia. Mogę potwierdzić, że te zastrzeżenia zachowują moc, ponieważ przepis nie został w zasadniczy sposób zmieniony na skutek prac podkomisji, a w związku z tym nie został uzupełniony o niezbędne, naszym zdaniem, postanowienia odnoszące się do rozstrzygania w przedmiocie refundacji leków z importu docelowego w drodze decyzji administracyjnej, a tym samym do możliwości składania skargi do sądu administracyjnego w odniesieniu do tej decyzji. Taka decyzja, naszym zdaniem, mimo że dotyczy specyficznej kategorii produktów leczniczych, jest również decyzją refundacyjną i w związku z tym powinna podlegać procedurom, które powinny funkcjonować na podstawie prawa wspólnotowego. Zatem powinno tu dochodzić do wydawania decyzji administracyjnej oraz możliwości składania skargi do sądu administracyjnego, ponieważ taką zasadę przewiduje dyrektywa w sprawie refundacji o przejrzystości cenowej, która była interpretowana w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Przy okazji chciałbym podkreślić, że w chwili obecnej Polska w tym kontekście jest w sporze z Komisją Europejską. Pod koniec czerwca, a więc kilka dni temu, zostały skierowane w stosunku do Polski dwie uzasadnione opinie dotyczące niezgodności polskich przepisów dotyczących refundacji z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej podkreślał ważną kwestię dotyczącą importu docelowego, a nie równoległego, czyli na konkretnego pacjenta. Każdorazowo, jeżeli świadczeniodawca występuje z takim wnioskiem, jest on rozpatrywany przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w stosunku do konkretnego pacjenta. Nie ma to charakteru zasady ogólnej, tylko decyzji jednostkowej. Oznacza to, że działania prezesa Funduszu nie mają charakteru kontrolowania cen produktów leczniczych przeznaczonych do użytku przez człowieka, czy też ograniczenia asortymentu produktów leczniczych objętych krajowym systemem ubezpieczeń zdrowotnych. Czym innym są sprawy list refundacyjnych, które obowiązują każdego, a czym innym decyzja prezesa dotycząca zgody na import docelowy. Z tego, co rozumiem, w związku z tym, że taki charakter mają tego typu postanowienia prezesa Funduszu, nie mają zastosowania przepisy dyrektywy 89/105/EWG. To jest nasza interpretacja przepisów zawartych w zmianie nr 17 w zakresie art. 36 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselEwaJanik">Panie ministrze, a ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Ust. 5 dotyczy list. Na posiedzeniu podkomisji, w obecności pani poseł – jak sobie przypominam – przeprowadziliśmy długotrwałą dyskusję o sposobie stanowienia prawa w Polsce i sposobie ogłaszania przepisów prawa w trybie ogólnie obowiązującym. W Polsce źródłem prawa jest ustawa i wynikające z niego rozporządzenie. Pytanie, które wtedy zadałem, wywołało dyskusję prawną. Dotyczyło takiego stanu, kiedy rozporządzenie jest zbiorem „n” decyzji administracyjnych. Jak wiemy, rozporządzenie podlega innym sankcjom, jeżeli chodzi o jego konstytucyjność albo jego uchylenie. Wtedy właściwym trybunałem jest Trybunał Konstytucyjny. Natomiast proszę sobie wyobrazić sytuację, że w drodze rozporządzenia ogłaszamy określone listy dotyczące leków i jest odwołanie do sądu administracyjnego w stosunku do jednego preparatu. Co wtedy z rozporządzeniem i czy sąd powszechny, administracyjny ma prawo zmieniać kształt rozporządzenia, a nie – tak jak mówi polski system prawny – Trybunał Konstytucyjny? To zostawiam prawnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielZPIFFINFARMAErnestJedrzejewski">Nie będę powtarzać argumentów, o których już mówiliśmy w trakcie prac podkomisji, na temat niezgodności polskiego prawa i tego projektu w zakresie implementacji dyrektywy transparentności. Jak rozumiem, opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nadal jest jednoznaczna i taka sama jak w druku sejmowym. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na konsekwencje uchwalenia tych przepisów w tym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzedstawicielZPIFFINFARMAErnestJedrzejewski">Orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z listopada 2006 r. jednoznacznie stanowi, że przepisy dyrektywy transparentności są bezpośrednio skuteczne. Oznacza to ni mniej ni więcej możliwość składania roszczeń odszkodowawczych przez wszystkie podmioty poszkodowane brakiem implementacji dyrektywy. To po pierwsze. Ministerstwo Zdrowia pozostawia problem bez rozstrzygnięcia, niezależnie od tego, że – jak wspomniał przedstawiciel UKIE – Komisja Europejska wydała już dwie uzasadnione opinie na temat niezgodności prawa polskiego w tym zakresie. W związku z tym poddaję pod państwa rozwagę wprowadzenie takiego prawa, które jest jawnie niezgodne z prawem Unii Europejskiej i może rodzić znaczne skutki finansowe w postaci roszczeń odszkodowawczych ze strony podmiotów poszkodowanych przez to, że dyrektywa transparentności nie jest implementowana. Niezależnie od tego podmioty zainteresowane, w tym firmy farmaceutyczne, nadal mogą powoływać się bezpośrednio na skuteczne przepisy dyrektywy transparentności i będą traktować rozporządzenia, które wydaje Minister Zdrowia, właśnie jako zbiór decyzji indywidualnych, ponieważ w jednoznacznie takiej samej sprawie orzekł Europejski Trybunał Sprawiedliwości w listopadzie 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Chciałbym podkreślić, jeśli chodzi o opinie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że Urząd jest niezależną jednostką. Ta opinia może, nie musi być brana przez Sejm pod uwagę. W odniesieniu do tej dyskusji warto zdać sobie sprawę z tego, że jeżeli chodzi o import docelowy, bardzo często decyzje w tym aspekcie – a istnieją trzy rodzaje importu docelowego – podejmowane są nie w odniesieniu do indywidualnych pacjentów, ale w odniesieniu do grup pacjentów, na przykład z określonego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, każda decyzja, która ustala cenę, powoduje refundację danego produktu leczniczego ze środków publicznych, jest decyzją w rozumieniu dyrektywy o przejrzystości cenowej. Tym bardziej – jak sądzę – należy to stosować w odniesieniu do projektowanego przepisu art. 36 ust. 4, ponieważ dotyczy on co prawda tak zwanego importu docelowego, ale produkty, które są przedmiotem tego importu, również są produktami leczniczymi i co więcej są dopuszczone do obrotu mocą decyzji Ministerstwa Zdrowia. Są to więc produkty, które funkcjonują w Polsce legalnie i pod kontrolą urzędową. Rzeczywiście w odniesieniu do procesu decyzyjnego występuje tu pewna różnica – to prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wydaje decyzję w tym przypadku, a nie Minister Zdrowia, ale tak naprawdę nie ma to większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Pani poseł podniosła zagadnienie wykazu. Jeżeli chodzi o wykaz, nie odnosiliśmy się akurat do projektowanego art. 36 ust. 5, tylko innego wykazu, których w samej ustawie, a więc i w projekcie, jest więcej. Jednak rzeczywiście podnosiliśmy także to, że istnieje problem wykazu, gdyż de facto indywidualna decyzja dotycząca w tym przypadku danego produktu leczniczego i danego podmiotu odpowiedzialnego, czy też jego przedstawiciela, ewentualnie – jak w przypadku projektu – także importera równoległego, powinna być podstawą do refundacji, a nie sam wykaz. Oczywiście szczegółowe argumenty są zawarte w naszej opinii. Dopowiem tylko, że jeżeli rozstrzygnięcie będzie w formie wykazu, to zmiana tego wykazu przez Ministra Zdrowia, bez wcześniejszej decyzji, tak naprawdę – jak pan minister powiedział – nie będzie podlegać żadnej kontroli sądowej, a przecież taka kontrola jest wymagana na gruncie przepisów prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">W takim razie pytam, czy ktoś z państwa posłów zgłasza poprawki do zmiany nr 17. Nikt nie zgłasza poprawek. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Słyszę sprzeciw, musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 17 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Wracamy do zmiany nr 19. Została zaproponowana poprawka. Czy ktoś z posłów ją przejmuje? Nikt jej nie przejmuje.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są inne propozycje poprawek do zmiany nr 19? Nie ma. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie, pani przewodnicząca, nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CzlonekZarzaduSIRPLiWMTomaszDzitko">Pani przewodnicząca, odpowiadając teraz na wątpliwości pana ministra odnośnie do ciągłości dostaw z importu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Proszę się konkretnie odnieść do zmiany nr 20 dotyczącej art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#CzlonekZarzaduSIRPLiWMTomaszDzitko">Propozycja wychodząca temu naprzeciw opierałaby się na ustaleniu limitu refundacyjnego dla leków z importu równoległego na tym samym poziomie, na jakim te limity są ustawione w stosunku do leków referencyjnych, które już są na listach refundacyjnych. Dodatkowo leki z importu równoległego musiałyby być tańsze, na przykład o 5%. Powodowałoby to sytuację taką, że pacjent miałby zapewniony dostęp do leków za każdym razem, ponieważ to lek, który ma zapewnioną ciągłość dostaw, byłby podstawą limitu, a import równoległy wprowadzałby dodatkowy mechanizm konkurencyjny i ekstra oszczędności, których teraz nie ma. Innymi słowy, importerzy równolegli mogliby stanowić źródło oszczędności dla Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#CzlonekZarzaduSIRPLiWMTomaszDzitko">Ta propozycja poprawki, którą posłowie mogliby przejąć, polega na dodaniu art. 39a, który brzmi następująco: „1. Minister właściwy do spraw zdrowia, określając wykazy, o których mowa w art. 36 ust. 5 pkt 1 i art. 37 ust. 2 pkt 2, umieszcza w nich leki, które uzyskały pozwolenie na import równoległy.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#CzlonekZarzaduSIRPLiWMTomaszDzitko">2. Umieszczeniu w wykazach podlegają leki, o których mowa w ust. 1, o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farmaceutycznej lub postaci farmaceutycznej zbliżonej, która nie powoduje powstania różnic terapeutycznych, i o tym samym wskazaniu terapeutycznym jak leki zamieszczone w wykazach.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#CzlonekZarzaduSIRPLiWMTomaszDzitko">3. Limit ceny leku, o którym mowa w ust. 1, jest równy limitowi ceny leku umieszczonego w wykazach o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farmaceutycznej lub postaci farmaceutycznej zbliżonej, która nie powoduje powstania różnic terapeutycznych, i o tym samym wskazaniu terapeutycznym.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#CzlonekZarzaduSIRPLiWMTomaszDzitko">4. Cena urzędowa hurtowa i detaliczna leku, o którym mowa w ust. 1, jest o 5% niższa od ceny leku umieszczonego w wykazach o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farmaceutycznej lub postaci farmaceutycznej zbliżonej, która nie powoduje powstania różnic terapeutycznych, i o tym samym wskazaniu terapeutycznym.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#CzlonekZarzaduSIRPLiWMTomaszDzitko">5. Przepisy ust. 1-4 stosuje się odpowiednio do leków, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską” – to są leki z rejestru centralnego.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#CzlonekZarzaduSIRPLiWMTomaszDzitko">Jeszcze raz uprzejmie proszę państwa posłów o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrezesZarzaduPolskiegoZwiazkuPracodawcowPrzemysluFarmaceutycznegoCezarySledziewski">Chciałbym zgłosić wątpliwości w zakresie zmiany nr 20 lit. g) ust. 7a. Jak rozumiem, intencją projektodawców było przyznanie dodatkowego terminu 60 dni – 90 plus 60 – w przypadku, jeśli wpłynie dużo wniosków – 10% więcej niż w poprzednich okresach. Naszym zdaniem, ten zapis jest niejasny. Prosilibyśmy o jego doprecyzowanie, bowiem można z niego zrozumieć, że dodatkowy termin 60 dni będzie dotyczyć tylko tych wniosków, które przekraczają przeciętną liczbę wniosków w poprzednich okresach, czyli te, które stanowią ponad 10%, a przecież chodzi o to, żeby ten termin dotyczył wszystkich wniosków na zasadzie równości. Dlatego też proponowałbym, żeby w ostatnim zdaniu, po wyrazie „termin”, wykreślić wyraz „jego”, a po wyrazie „rozpatrzenia” dodać wyraz „wniosków”, czyli wszystkich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielZPIFFINFARMAErnestJedrzejewski">A propos zmiany nr 20 lit. h), w której uchyla się ust. 8 w art. 39, chciałbym zwrócić uwagę państwa na to, że ust. 8 mówi o możliwości złożenia skargi do sądu administracyjnego, kiedy zachodzi odmowa uwzględnienia produktu na wykazach refundowanych. Rozumiem argumenty, które zaraz zostaną ze strony Ministerstwa Zdrowia podniesione, natomiast w ustawie o cenach jest mowa o możliwości złożenia skargi odnośnie do decyzji cenowych. To przede wszystkim rozstrzyga ustawa o cenach, a ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych mówi o wnioskach refundacyjnych, czyli o włączeniu do systemu refundacji jako takiego. Uchylenie tego ustępu, naszym zdaniem, będzie stanowić krok wstecz w stosunku do implementacji dyrektywy transparentności, która stanowi, że również decyzje cenowe muszą mieć uzasadnienie i możliwość skargi do sądu administracyjnego. Decyzje refundacyjne również muszą mieć możliwość skargi do sądu administracyjnego. Jest więc sugestia, żeby lit. h) usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielNIAKrzysztofBaka">Pani przewodnicząca, czy moglibyśmy wrócić do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Nie. Już teraz nie. Zmiana nr 19 została uchwalona. Mówimy o zmianie nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielNIAKrzysztofBaka">Pani przewodnicząca obiecała, że wrócimy do dyskusji, po czym przepis został przegłosowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ale przed głosowaniem pytałam, czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielNIAKrzysztofBaka">Zgłaszaliśmy się. Jedno zdanie, jeśli pani pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Musiałaby być reasumpcja głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielNIAKrzysztofBaka">W takim razie, czy mógłbym tylko wyrazić pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Proszę krótko powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielNIAKrzysztofBaka">Ust. 4a, zdanie pierwsze: „Apteka ma obowiązek na żądanie świadczeniobiorcy wydać lek, którego cena jest niższa niż cena leku przepisanego na recepcie”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzedstawicielNIAKrzysztofBaka">W tym przepisie nie ma żadnych innych kryteriów. Jeżeli ma to być kontynuacja ust. 4, to proszę zwrócić uwagę na taką oto sytuację, że lek będzie mieć cenę niższą niż ten na recepcie, ale będzie ona wyższa od limitu. W tym momencie te normy są niespójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 20? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Tych sprawa było tak wiele, że pewnie nie wszystkie zanotowałem.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jeżeli chodzi o dyskusję dotyczącą zmiany w lit. g), muszę zapytać legislatorów sejmowych. Chodzi tutaj o możliwość wydłużenia okresu 90 dni o kolejne 60 dni, w przypadku, kiedy liczba wniosków jest duża i dotyczy to nie wybranych, tylko całej puli wniosków. W naszym przekonaniu tak należy czytać ten przepis. Jeżeli jest inaczej, to proszę o uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Natomiast jeśli chodzi o uchylenie ust. 8, jest to przepis w art. 39 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, który mówi o decyzji refundacji. Jest refundacja albo nie – w zasadzie innej decyzji się nie podejmuje. Jest to jednak decyzja dość dziwna, bowiem standardem decyzji refundacyjnej jest wpisanie produktu leczniczego do danego zbioru listy, ustalania wysokości refundacji, itd., czego integralną częścią jest cena. Od decyzji Komisji i Ministra Zdrowia dotyczącej ceny może się odwołać każdy podmiot odpowiedzialny. Naszym zdaniem, ta droga administracyjna jest w pełni zachowana, tyle tylko, że przeniesiona do ustawy o ocenach. Nie potrafię wykazać tego związku, tych jakby podwójnych podstaw prawnych odwołania się od decyzji administracyjnej, ale żeby to rozwikłać, poproszę o wypowiedź pana dyrektora Władysława Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektordepartamentuMZWladyslawPuzon">Proszę o zwrócenie uwagi na aktualne brzmienie art. 39, które jest wadliwe, bo gdyby czytać ten przepis literalnie, to ust. 5 brzmi: „Zespół przekazuje wnioskodawcy stanowisko w sprawie nieuwzględnienia wniosku, o którym mowa w ust. 1, wraz z uzasadnieniem. W terminie 14 dni od dnia otrzymania stanowiska wnioskodawca może zwrócić się do ministra właściwego do spraw zdrowia o ponowne rozpatrzenie wniosku”. Ust. 8: „Od decyzji ministra właściwego do spraw zdrowia przysługuje skarga do sądu administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DyrektordepartamentuMZWladyslawPuzon">Zatem tak naprawdę, minister wydawał decyzję albo na tak, albo na nie. Jest to formalna sprawa. Zatem to i tak nie wyczerpuje elementów, o których mówił pan mecenas. Ta decyzja administracyjna mogła być uwzględniona niezależnie od tego, czy ten wniosek miał być, czy nie. To wszystko, nic więcej. To zostało kompleksowo uregulowane w ustawie o cenach, zgodnie z wcześniejszymi wnioskami, że wyłącznie w jednej ustawie może się zawierać cała procedura dotycząca rozpatrywania wniosków. Taką ustawą jest ustawa o cenach. Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie dotyczy procedury rozpatrywania, tylko zasad finansowania świadczeń finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielZPIFFINFARMAErnestJedrzejewski">Rozumiem logikę, która wypływa ze stanowiska Ministerstwa Zdrowia, tylko obawiam się, że jest ona sprzeczna ze zmianą nr 20 lit. b) ust. 1d. Rozumiem, że całość miała przejść do ustawy o ocenach – ja się nie zgadzam z tym stanowiskiem, ale to inna sprawa – a w ust. 1d art. 39 pozostawia się decyzję ministra właściwego do spraw zdrowia, która w tym wypadku dotyczy usunięcia produktu leczniczego z wykazu, ponieważ wprowadza się również ust. 1c, zgodnie z którym minister właściwy do spraw zdrowia może dokonywać, w drodze decyzji, weryfikacji pozostawania leku lub wyrobu medycznego na określonym wykazie.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PrzedstawicielZPIFFINFARMAErnestJedrzejewski">Rozumiem więc, że sytuacja będzie następująca. Minister wydaje rozporządzenie i z sobie wiadomych przyczyn, na podstawie kryteriów, o których mowa w ust. 1c, decyduje, że pewne leki nie powinny pozostawać w wykazie. Oczywiście procedura usuwania z listy jest absolutnie konieczna. Wszyscy się z tym zgadzają, tego nie kontestuję. Mówię tylko, że w logice tego wywodu jest problem, skoro wprowadza się w ust. 1d decyzję ministra w tej sprawie, w stosunku do której może być skarga administracyjna.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PrzedstawicielZPIFFINFARMAErnestJedrzejewski">W związku z tym wydaje się, że pozostawienie w ust. 8 również decyzji, w stosunku do której przysługuje skarga do sądu administracyjnego, jest uzasadnione, tym bardziej że – podkreślam – w ustawie o cenach mowa jest o możliwości odwołania od decyzji odmawiającej ustalenia ceny i odmawiającej zmiany ceny. Rozumiem, że jest to dyskusja czysto prawnicza, ale myślę, że na jakimś poziomie merytorycznym powinna się ona toczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów przejmuje poprawki zgłaszane w dyskusji? Nikt nie przejmuje zgłoszonych poprawek. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 20 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w tej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do zmiany nr 21. Polega ona na dodaniu art. 39a-39c. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie, pani przewodnicząca. Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 21? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 21 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 22, która dotyczy art. 43. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie, pani przewodnicząca. Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 22? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 22 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 23, która polega na dodaniu w art. 44 ust. 5. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie, pani przewodnicząca. Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 23? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 23 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 24, która polega na dodaniu w art. 45 ust. 5a. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie, pani przewodnicząca. Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 24? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 24 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 25. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">W czasie prac podkomisji powstał nowy zapis w art. 46 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">A co ten zapis zmienił w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Rozszerzył zakres uprawnionych o osoby represjonowane, ich małżonków, wdowy i wdowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jak powiedział pan poseł, rozszerzamy ten przepis o osoby represjonowane, ich małżonków, wdowy i wdowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SekretarzgeneralnyZwiazkuInwalidowWojennychRPWladyslawBabiak">Proponujemy uzupełnienie art. 46 poprzez dodanie wyrazy „inwalidów wojskowych”. Ta sprawa była podnoszona na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja podjęła decyzję o zasięgnięciu opinii w tej sprawie. Na str. 4 opinii jest następujące zdanie: „Na marginesie można zauważyć brak konsekwencji w obecnie obowiązującej regulacji art. 46, która nie uwzględnia wśród osób uprzywilejowanych inwalidów wojskowych. Chodzi o inwalidów wojskowych zasadniczej służby wojskowej. Między innymi podnoszony był problem wielkości tej kategorii osób. Informuję Komisję, że zgodnie z informacją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, grupa ta liczy około 10,5 tys. osób w skali kraju. W okresie międzywojennym, czyli w roku 1938, jak podaje Rocznik Statystyczny z 1939 r., liczba tych osób wynosiła 15.195, z tym że był podział na inwalidów do 15% utraty zdrowia, których było 5364, od 15% do 44% – 8125, od 45% do 84% utraty zdrowia – 1570, 100% utraty zdrowia – 85 osób.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#SekretarzgeneralnyZwiazkuInwalidowWojennychRPWladyslawBabiak">Natomiast sprawozdanie statystyczne ZUS-u na koniec ubiegłego roku wykazuje, że inwalidów z zasadniczej służby wojskowej było 10.681 osób. Tyle osób liczy ta grupa.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#SekretarzgeneralnyZwiazkuInwalidowWojennychRPWladyslawBabiak">Jako uzasadnienie chciałbym podnieść, że uwzględniając progresywne ubytki naturalne w populacji uprawnionych oraz konsekwentne dyscyplinowanie w zakresie ordynacji leków i realizacje recept, zwiększenie grupy uprawnionych nie spowoduje wzrostu kosztów. Natomiast rozwiązanie problemu jest zasadne ze względów społecznych i moralnych, a także spełnienia zasady równości wobec prawa, ponieważ dotyczy świadczeniobiorców z tej samej ustawy, a więc z 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz członków ich rodzin. W związku z tym zwracamy się do Komisji z prośbą o uwzględnienie tego postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Jeśli nie, zapytam pana ministra, czy chce się ustosunkować do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Mamy niemały kłopot z tą propozycją. Po pierwsze, nie znamy skutków tej regulacji. Pewnie nie będą małe. Progresja – czyli spadek liczby inwalidów wojskowych – jest trudna do przewidzenia, bo inwalidztwo wojskowe nie wiąże się z wojną czy represjami, a więc z określonym terminem. Taki inwalida może się pojawić w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Następna sprawa. Jest ustawa, która reguluje kwestie w tym zakresie. Jest to ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz członków ich rodzin, która nie zawsze w całej swej masie jest komplementarna.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Mam jeszcze jeden kłopot, natury konstytucyjnej. Konstytucja upoważnia nas do stosowania pewnych przywilejów w ramach solidarności społecznej dla określonych osób. Akurat osoby represjonowane i inwalidzi wojenni są w konstytucji wymieniani, natomiast nie ma inwalidów wojskowych. To tyle, bez konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów przejmuje zaproponowaną poprawkę? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26, która polega na dodaniu art. 46b. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Już mówiłem o tym podczas prac podkomisji. Prosiłbym o rozważnie treści tego artykułu, który przyznaje prawo do korzystania poza kolejnością z usług farmaceutycznych udzielanych w aptekach – co do tego nie ma wątpliwości – a także do korzystania poza kolejnością ze świadczeń opieki zdrowotnej. To rozwiązanie w obecnej strukturze organizacyjnej kolejki do świadczeń zdrowotnych spowoduje ogromny chaos. Nie chcę mówić o sytuacji, że pacjenci do lekarza są umawiani na godziny, i ktoś, kto przyjdzie później zaburzałby tę kolejkę. Przede wszystkim chodzi o kolejkę, która często ma charakter długoterminowy – wielotygodniowy, wielomiesięczny a nawet wieloletni. To jest kolejka, w której wszyscy są chorzy. Czekają na świadczenie zdrowotne, które powinno im być udzielone w wyniku wskazań lekarskich. Nagle w kolejce, która trwa rok albo dwa lata, pojawiałby się człowiek, który nie czekałby w niej w ogóle. Wyznaczone są terminy operacji czy przyjęć do szpitali, a taka osoba „wskakiwałaby” na czyjeś miejsce burząc całą konstrukcję ustaloną zgodnie z zasadami, które państwo dzisiaj zmieniali.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Prosiłbym o rozważenie, czy rzeczywiście tak daleko idące przywileje dla osób skądinąd zasłużonych, ale także chorych, są uzasadnione i nie spowodują zbyt dużego chaosu w systemie. Proponowałbym wykreślenie z art. 47b wyrazów „ze świadczeń opieki zdrowotnej oraz z”. Pozostałby zapis: „...korzystania poza kolejnością z usług farmaceutycznych udzielanych w aptekach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, czy pan chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Wyjątkowo, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa zgłasza poprawkę? Nie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji dotyczącej zmiany nr 27? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji dotyczącej zmiany nr 28? Zmiana ta dotyczy art. 49. Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29, która dotyczy art. 51. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji dotyczącej zmiany nr 29? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30, która dotyczy art. 53. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Była zmiana w art. 53 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31, która dotyczy art. 54. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32, która dotyczy art. 57 ust. 2 pkt 10. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było żadnych zmian, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 33 została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34, która polega na dodaniu art. 63a-63c.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zgłasza się pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Proszę o 10 minut przerwy, jeżeli to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Dobrze, ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy po przerwie do rozpatrzenia zmiany nr 34. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Rozumiem, że przepis art. 63a, który się w tej zmianie wprowadza, ma ograniczyć pewne nieprawidłowości, czy wręcz zachowania kryminalne. Odnoszę jednak wrażenie, że w niektórych przypadkach może się okazać wylaniem dziecka z kąpielą. Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na sformułowania, które można przeczytać w ust. 2 nowego art. 63a, a także w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Mowa jest o tym, że surowo karane mają być wszelkie sytuacje, które polegają na przyjęciu korzyści majątkowej, jeżeli jej uzyskanie uzależnione jest bezpośrednio lub pośrednio od działań, które prowadzą albo mogą prowadzić do zwiększenia sprzedaży leków lub wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Przede wszystkim wydaje się – a pan minister powoływał się na jakieś lingwistyczne trudności – że jeżeli coś jest uzależnione bezpośrednio lub pośrednio, to znaczy, że po prostu jest uzależnione. Trzeciej możliwości nie ma. Proponowałbym zrezygnować z tych dwóch przysłówków „bezpośrednio” i „pośrednio”, bo albo coś jest uzależnione, albo nie jest. To już jest poezja, bo sugeruje, że otarcie się o coś, co może do czegoś prowadzić, już jest karane ze wszystkimi konsekwencjami oceny takiej sytuacji. Kto ma ocenić, czy tak może być? Rozumiem, że chodzi o zakaz przyjmowania korzyści, które mają wpływ na określone decyzje.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Dalsza część tego zdania również budzi wątpliwości: „...które prowadzą albo mogą prowadzić do zwiększenia sprzedaży leków lub wyrobów medycznych...”. Proszę wziąć pod uwagę, że każda korzyść, w jakiś sposób, choćby minimalnie, może się przyczynić do tego, że człowiek będzie pamiętać o danym produkcie czy o danej firmie, w czym generalnie nie ma nic złego, natomiast w pewnym sensie wpływa to na jego decyzje. Myślę o prostych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Nie ma w tej chwili w Polsce centralnej informacji. Kiedyś przychodził do każdego lekarza niebieski biuletyn Polfy, w którym informowano o nowościach na rynku. To są dawne czasy. Dzisiaj większość informacji na ten temat uzyskujemy bezpośrednio od producentów. Zatem spotkanie informacyjne, promocyjne nie jest z definicji czymś złym. Powstaje pytanie, czy jeżeli przedstawiciel firmy, który informuje o wprowadzeniu na rynek nowego leku, poczęstuje lekarzy zaproszonych na spotkanie herbatą, to jest to korzyść majątkowa? Czy przyjęcie tej korzyści i jednocześnie informacji o pojawieniu się nowego leku na rynku ma jakiś związek, i powinno być karalne? Moim zdaniem, nie.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Czy z kolei, jeżeli ten przedstawiciel medyczny – na całym świecie jest to praktykowane i akceptowane – zostawi w gabinecie lekarza, którego informuje o leku, długopis, kalendarz, drobny sprzęt medyczny, karteczki do wypisywania sposobu zażywania leków, jest to korzyść majątkowa, która powinna być zakazana? Moim zdaniem, nie.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Wreszcie poważniejsza sprawa – sponsorowanie kształcenia podyplomowego. Lekarze są nie tylko etycznie, ale i prawnie – ustawą o zawodzie lekarza i lekarza dentysty – zobowiązani do tego, żeby się kształcić. Jednocześnie państwo w tej ustawie ani słowem nie określa, w jaki sposób wspiera lekarzy w wysiłkach na rzecz kształcenia. Oni mają zbierać punkty, mają się kształcić, i to wszystko. Państwo nawet nie proponuje – o co występowaliśmy wielokrotnie – ulg podatkowych w zakresie kosztów ponoszonych w celu kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Jeśli chodzi o sponsorowanie kształcenia akredytowanego – w Polsce mamy w tej chwili do czynienia z bardzo restrykcyjnym i skomplikowanym systemem akredytacji – lekarz uczestniczy w spotkaniu edukacyjnym akredytowanym, gdzie może zdobywać punkty, ale wiąże się to z pewnymi kosztami, które w praktyce – w Polsce i na całym świecie – częściowo ponoszą firmy farmaceutyczne. To również może być objęte działaniem tego zakazu przyjmowania korzyści.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Reasumując, apeluję, zwłaszcza do posłów lekarzy, o to, żeby likwidując to, co rzeczywiście jest naganne, kiedy lekarz przyjmuje korzyść majątkową, po prostu łapówkę, żeby wypisywać dany lek, nie zlikwidować tego, co jest praktykowane na całym świecie. Moim zdaniem, nie ma alternatywy.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Jest wiele przepisów. Akurat tak się składa, że uczestniczę w pracach Stałego Komitetu Lekarzy Europejskich – ciała doradczego dla Komisji i Parlamentu Europejskiego. Przepisy na ten temat są skomplikowane, rozbudowane i długie. W żadnym kraju Unii Europejskiej nie załatwia się tej sprawy jednym artykułem tej długości. Powinno być wiele przepisów.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Nie chcę państwa zanudzać, ale jest mnóstwo ograniczeń, które można postawić. Można na przykład powiedzieć, że lekarz nie może wyjeżdżać na sponsorowany wyjazd do pewnych miejscowości. We Włoszech jest to jasno określone, że w lecie szkolenia nie mogą się odbywać nad morzem, a w zimie w górach. To jest jedno z rozwiązań. Można powiedzieć, że nie można przyjąć korzyści majątkowej, która przekracza pewną wartość, ale nie można tak lakonicznym przepisem zakazać wszystkiego, bo dojdzie do paraliżu przede wszystkim w zakresie kształcenia podyplomowego.</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Podobna sytuacja jest, jeśli chodzi o ust. 3, gdzie w nieco mniej rozbudowany sposób zakazuje się uzyskania korzyści, która jest bezpośrednio lub pośrednio związana z wyrobem medycznym lub zakupem leku podlegającego finansowaniu ze środków publicznych. Z ust. 3 wiąże się jeszcze pytanie. Jeżeli świadczeniodawca to także prywatna praktyka lekarska albo prywatna praktyka lekarsko-dentystyczna oraz niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, a właściciel niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej otrzyma promocyjny prezent od sprzedawcy sprzętu medycznego na swoje potrzeby, to czy on też narusza prawo? To już jest absurd.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Proszę państwa, na etapie prac w Ministerstwie Zdrowia i później, zgłaszaliśmy uwagi. Co prawda jestem w „kropce”, zwłaszcza po tym, kiedy proponowałem poprawkę, którą zgodził się przejąć pan poseł Krzysztof Grzegorek i pan mecenas powiedział, że poprawek z zewnątrz się nie zgłasza. W związku z tym zastanawiam się, po co my tu jesteśmy, bo mam wrażenie, że poprawki polegają nie tylko na usuwaniu, ale i dodawaniu treści. Jak dużo treści można dodać – jedno słowo, dwa słowa, zdanie, literę, ustęp czy artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie prezesie, proszę wrócić do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Jeśli chodzi o sprawę, proszę, żeby ust. 2 i 3 były na tyle przebudowane, żeby nie doprowadziły do katastrofy w obszarze, który jest ważnym elementem opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielZPIFFINFARMAErnestJedrzejewski">Rozumiem, że jeżeli firmy farmaceutyczne jako przemysł prezentują propozycje skutecznych przepisów antykorupcyjnych, to wiele osób może to dziwić. Natomiast naszym celem jest zaprezentowanie państwu konkretnych i precyzyjnych zmian, które – w naszej ocenie – po pierwsze, pomogą uczynić te przepisy skuteczniejszymi, a po drugie, usuną wątpliwości, które istnieją na gruncie ich aktualnego brzmienia, pozwalając tym samym walczyć z tymi zjawiskami, które ewidentnie wszyscy określimy jako negatywne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Proszę powiedzieć, co proponuje INFARMA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielZPIFFINFARMAErnestJedrzejewski">Chcielibyśmy przekazać państwu posłom tekst poprawki. W stosunku do wydrukowanego tekstu chcielibyśmy zastąpić wyrazy „nieuzasadniona korzyść majątkowa” wyrazami „nienależna korzyść majątkowa”. Zmiana ta wynika z art. 1 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Po konsultacjach doszliśmy do wniosku, że wyraz „nieuzasadniona” jest mało precyzyjny, natomiast wyraz „nienależna” znajduje się w definicji korupcji, którą uchwalił Sejm, i w której mówi się o nienależnej korzyści majątkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuPracodawcowHurtowniFarmaceutycznychMarcinKolasinski">Ja już wypowiadałem się w tej sprawie. Nie będę powtarzać wszystkich argumentów, które już zostały przedstawione. Natomiast, nawiązując do wypowiedzi moich przedmówców, chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Przedstawiciel organu rządowego – Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej – wspomniał, mówiąc o opinii, że zmiana dotycząca art. 63a-63c jest sprzeczna z dyrektywą europejską 2001/83. Ten fakt powoduje, że propozycje ponownego przeformułowania tych przepisów i stworzenia przepisów, które będą zgodne z zamiarami ministerstwa, a jednocześnie nie będą szkodzić rynkowi, są jak najbardziej wskazane.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuPracodawcowHurtowniFarmaceutycznychMarcinKolasinski">Reprezentując przedsiębiorców działających na rynku, chciałbym jeszcze podkreślić, że likwidacja wszelkiego rodzaju możliwości różnicowania cen leków, w tym przede wszystkim marż stosowanych na rynku, tak naprawdę scementuje ten rynek i spowoduje nie tylko szkody dla pacjentów, ale i dla przedsiębiorców, którzy w wielu przypadkach będą musieli zrezygnować z działalności na tym rynku, ponieważ działając na zasadzie zysku nie mogą działać non profit i dokładać do tego interesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Podzielam uwagi, że te sformułowania nie są idealne i rzeczywiście nie są dookreślone. Jest to temat dla prawników. Jestem zwolennikiem tego, żeby to poprawić, bo te przepisy zdecydowanie powinny się znaleźć w ustawie. W związku z tym chciałbym zapytać legislatorów, przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, o analogie, bo pamiętam burzliwą historię ustawy – Prawo farmaceutyczne, która w tamtej kadencji położyła się cieniem na środowisku lekarskim. Uważam, że w obecnym gorącym okresie lekarze sami powinni zabiegać o takie przepisy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Mówię o zapisach ustawy – Prawo farmaceutyczne, gdzie występował termin „korzyść” czy „przedmiot niewielkiej wartości”. Chodziło o to, żeby dookreślić, co znaczy „niewielka wartość”. Również odbyła się dyskusja – nawet na sali sejmowej – o długopisach, pojedynczych lekach, notesach i kalendarzach. Szukaliśmy analogii w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, gdzie jest to określone. Jest to 20-30% minimalnego wynagrodzenia. To również nie jest doskonały przepis. Przypominam, że Sejm to odrzucił, następnie przewodniczący Komisji Zdrowia w Senacie tę poprawkę do życia przywrócił, po czym ponownie na sali sejmowej została odrzucona. Trudno w tej sytuacji dziwić się opinii publicznej, bo jakie argumenty przemawiały za odrzuceniem może niedoskonałej normy prawnej, która jednak określała, że nie wolno wręczać – było tam wymienione, komu – ani przyjmować korzyści. W ust. 3 była mowa o tym, że nie dotyczy to przedmiotów niewielkiej wartości. I w tym zakresie toczyła się wojna – co to znaczy przedmiot niewielkiej wartości. Przecież wychodząc z założenia, jak sądzę słusznego, że znakomita większość środowiska medycznego w tym procederze, o którym teraz mówimy, nie uczestniczy, taki zapis – aczkolwiek niedoskonały – ma wyraźną wymowę i w przypadku nadużyć czy korupcji w ręku prokuratorów jest bronią. Wtedy ten przepis odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Obecnie mówimy o innej ustawie, i zgodnie z tymi przepisami – jak mówi pan prezes Konstanty Radziwiłł – herbata to też korzyść, a z rumem tym bardziej. Jednak przepisy powinny być dookreślone. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie zrobić to teraz, od razu. Potwierdzam, że w tym przepisie są pewne niedoskonałości, ale na podstawie analogii, proponowanych rozwiązań i wypowiedzi w tym zakresie można i należy skonstruować normę lepszą, aczkolwiek nie wiem, czy doskonałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Dziękuję za dość rozsądny głos pana posła Tadeusza Cymańskiego. W pełni popieram opinię, że takie przepisy powinny się tu znaleźć. Nie ulega to najmniejszej wątpliwości i leży w interesie środowiska medycznego, farmaceutycznego, firm farmaceutycznych i państwa w ogóle. Jednak sami widzimy, że są to stwierdzenia nieprecyzyjne. Najgorsze jest tworzenie prawa, które będzie zmuszać wielu obywateli do tego, żeby je obchodzić. To jest tak zwane psucie państwa, a prawo jest nieskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">W związku z tym mam propozycję – nie wiem, jak się do tego ustosunkuje pani przewodnicząca – aby odłożyć na później zmianę nr 34, bo dobrze byłoby, żeby posłowie – niezależnie od opcji politycznych – wspólnie z ministrem zdrowia wypracowali tekst, który byłby ogólnie akceptowany, bez przetargu politycznego. Proponuję przejść do procedowania nad kolejnymi zmianami, a do zmiany nr 34 wrócić po ustaleniu ostatecznego tekstu w późniejszym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielNIAKrzysztofBaka">Popieramy te przepisy odnośnie do ich celu, aczkolwiek – co szeroko uzasadniałem na posiedzeniu podkomisji – są one niedoskonałe. Powiem tylko, że w ust. 1 art. 63a nie określono precyzyjnie zakresu podmiotowego zakazu, bo sformułowanie „osoby prowadzące obrót lekami” możemy zinterpretować w ten sposób, że są to albo osoby fizyczne – ale wtedy zakaz nie dotyczy podmiotów, które nie są osobami fizycznymi – albo osoby fizyczne i prawne – a wtedy nie obejmie to spółek jawnych, komandytowych i pozostałych, które nie mają osobowości prawnej. Naszym zdaniem, te przepisy koniecznie trzeba przeredagować, żeby ten zakaz był skuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Trudno się do tego odnieść. Czy jest na sali jeszcze jakiś prawnik, który miałby inne zdanie na temat określenia „osób”, bo – moim zdaniem – w ust. 1 w art. 34 chodzi o osoby fizyczne i prawne, a więc wszystkie?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Proszę państwa, część przepisów antykorupcyjnych związanych z reklamą i obrotem lekami jest zawarta w Prawie farmaceutycznym. Wręczanie korzyści majątkowej – mówił o tym pan poseł Tadeusz Cymański – jest tam uregulowane. Przyjęliśmy – weszło to w życie – że korzyść majątkowa dotyczy wartości powyżej 100 zł. Do tego bym nie wracał.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Natomiast tu mamy do czynienia z przywołaniem innej ustawy – o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Nie jestem w stanie powiedzieć, czy ta ustawa ma znaczenie generalne, jak Kodeks cywilny czy karny, i obejmuje wszystkie regulacje. Jesteśmy skłonni nad tym się pochylić. Myślę, że będzie wystarczająco dużo czasu – w drugim czytaniu – żeby tę sprawę rozwikłać. Wtedy musielibyśmy przywołać ustawę o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Uważam, że byłoby dobrze, żebyśmy te przepisy korelowali.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Były tu apele dotyczące szkoleń, prezentów. Prezenty mogą być różne. Prezent może być definiowany jako korupcja i jako prezent. Wszystko zależy od punktu widzenia. W sądzie – bo to ostatecznie rozstrzyga sąd – obdarowany, który przyjął 100 tys. zł, zawsze będzie twierdzić, że to był prezent. Natomiast z drugiej strony pojawi się niewybredne słowo łapówka. Jest to kwestia osądu.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Naszym zdaniem, jeżeli mówimy o art. 63a ust. 2, odnośnie do korzyści majątkowej: „...jeżeli jej uzyskanie uzależnione jest bezpośrednio lub pośrednio: 2) od takich działań tych osób, które prowadzą lub mogą prowadzić...”, to musimy pamiętać o sformułowaniu „uzależnione jest”. Jeżeli udział w kongresie nie jest uzależniony od wypisywania na recepcie jednego leku, albo od dystrybucji i sprzedaży tego samego leku, pomijając inne sprawy, to przecież nie zachodzą przesłanki korupcyjne. Zawsze w takich przypadkach rozstrzygać będzie sąd. To sąd musi dostać określony materiał.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Gdybyśmy przyjęli argumentację pana prezesa i wykreślili wyrazy „bezpośrednio lub pośrednio” w sformułowaniu, „...jeżeli jej uzyskanie uzależnione jest (...) od takich działań tych osób...”, to zawęzilibyśmy tę procedurę, bo zawsze uzależnione to będzie bezpośrednio i sąd tak to będzie interpretować. Rozszerzamy interpretację tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Ostatnia sprawa dotyczy art. 63c, o którym można powiedzieć, że zakazuje różnicowania cen leków i wyrobów medycznych. Dotykamy tu bardzo delikatnej materii, jaką są prowizje i rabaty. Zgadzam się z tym, że jest to bardzo delikatna sprawa. Jeżeliby jednak przypomnieć zapomnianą, jedną z największych afer celnych niedawnych czasów, czyli aferę marżowo-cenową, to posługiwano się tam słowem-kluczem – „rabat”. Przypomnę też – na podstawie wstępnych wyliczeń Ministerstwa Finansów – że straty, jakie dotknęły Narodowy Fundusz Zdrowia, a właściwie kasy chorych, szpitale i osoby fizyczne, miały w sumie wymiar 1,5-1,6 mld zł w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">My wnosimy poprawki. Poprawka w art. 63b ust. 1 ma charakter doprecyzowujący. W pierwszym zdaniu, po wyrazach: „Kierownik apteki jest obowiązany, w ramach kontroli, o której mowa w art. 189, udostępnić podmiotowi zobowiązanemu do finansowania świadczeń” proponujemy dodać wyrazy „opieki zdrowotnej”. To pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Następna poprawka. W art. 63c ust. 1, w zdaniu pierwszym, po wyrazach: „Przedsiębiorca zajmujący się wytwarzaniem” proponujemy dodać wyraz „lub”, zamiast „i”. Tę samą poprawkę proponujemy w pkt 1 tego ustępu. Te dwie przesłanki mogą funkcjonować łącznie i rozdzielnie. Spójnik „i” mówi o koniunkcji, a więc o dwóch jednoznacznych przesłankach. Te poprawki proponowalibyśmy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jak rozumiem, reszta dyskusji zmierzała do omówienia problemu, natomiast nie wypracowano rozsądnych poprawek. Bardzo bym prosił, żeby państwo przyjęli ten artykuł, a jeśli chodzi o sprawę przepisów zawartych w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i skorelowanych z tą ustawą, proponowałbym do czasu drugiego czytania dokładnie to opracować, przywołać i wyjaśnić, która ustawa jest generalna. Wtedy będą mogli państwo przedstawić poprawkę wynegocjowaną z ministrem zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Panie ministrze, mam pytanie. Zastanawiam się nad zapisami art. 63a ust. 1 i 2. Wymieniona tam korzyść majątkowa trochę mnie niepokoi. Nie wiem, czy intencją jest również ograniczenie przekazywania lekarzom długopisów przez przedstawicieli handlowych. Czy przyjęcie prezentu w postaci długopisu o wartości 50 gr. czy złotówki stanowi korzyść majątkową? Jeśli tak, dążymy do absurdu. A jeśli nie, wszystko rozumiem. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Ponieważ – jak rozumiem – ze strony Ministerstwa Zdrowia zadeklarowano, że w drugim czytaniu zostanie przedstawiona poprawiona wersja tej zmiany, chciałbym krótko przypomnieć, co to znaczy korzyść majątkowa. Przywołam art. 58 ustawy – Prawo farmaceutyczne. Ust. 1 brzmi: „Zabrania się kierowania do osób uprawnionych do wystawiania recept oraz właścicieli i pracowników aptek reklamy produktu leczniczego polegającej na wręczaniu, oferowaniu i obiecywaniu korzyści materialnych, prezentów i różnych ułatwień, nagród, wycieczek oraz organizowaniu i finansowaniu spotkań promocyjnych produktów leczniczych, podczas których przejawy gościnności wykraczają poza główny cel tego spotkania”. To jest prawo obowiązujące. Może wydawać się, że „trąci” naiwnością, ale wcale nie jest głupie.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Ust. 2 brzmi następująco: „Zabrania się przyjmowania korzyści, o których mowa w ust. 1”. Natomiast ust. 3 – jest to dorobek tej kadencji Sejmu, ponieważ w poprzedniej nie udało się tego wprowadzić – brzmi: „Przepisy ust. 1 i 2 nie dotyczą...” – a propos długopisów i tego typu rzeczy, również herbaty – „...dawania lub przyjmowania przedmiotów o wartości materialnej nieprzekraczającej 100 zł, związanych z praktyką medyczną lub farmaceutyczną, opatrzonych znakiem reklamującym daną firmę lub produkt leczniczy”. To prawo, aczkolwiek niedoskonałe, jest przełomem, moim zdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Pan poseł wyjaśnił, że długopis i herbata nie wchodzą w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Dziękuję panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu za przypomnienie obowiązującego prawa, które jednak musi być skoordynowane z prawem, które państwo tworzą teraz. Nie może być tak, że te dwa przepisy będą się wykluczać. Moim zdaniem, omawiany przepis pozostaje w sprzeczności z przepisem przytoczonym przed chwilą przez pana posła. Jeśli w tym zakazuje się wszystkiego, a w tamtym jest dokładnie określone czego się zabrania, to coś tu nie gra. Rozumiem więc, że zachodzi konieczność skoordynowania tych przepisów. W związku z tym cieszę się z zapowiedzi poprawki – mam nadzieję, że zostanie ona zrealizowana w toku dalszych prac – ale, moim zdaniem, sygnałem woli państwa, żeby ten przepis zmienić, byłoby przynajmniej uwzględnienie tego, o czym mówił przedstawiciel INFARM-y w zakresie ust. 2, czyli „nienależnej korzyści majątkowej”, a także sformułowania – i to jest minimum minimorum – „albo mogą prowadzić do zwiększenia poziomu sprzedaży”, bowiem każda informacja może prowadzić do pojawienia się w sprzedaży i do jej zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Jeżeli więc ktoś z państwa byłby skłonny na tym etapie przyjąć przynajmniej taką poprawkę – „nienależnej korzyści majątkowej”, to byłby sygnał, że chcą państwo pracować nad tym dalej w tym kierunku. To jest ograniczenie korzyści przynajmniej do sytuacji, które wymieniał pan poseł Tadeusz Cymański cytując Prawo farmaceutyczne. To jest absolutne minimum. Bardzo bym prosił o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ja przejmuję poprawki, które zaproponował pan minister. Czy ktoś z posłów przejmuje inne poprawki? Nikt się nie zgłasza. W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawkami do zmiany nr 34 zgłoszonymi przez pana ministra. W art. 63b ust. 1, po wyrazach „do finansowania świadczeń” dodaje się wyrazy „opieki zdrowotnej”, a w art. 63c ust. 1, po wyrazie „wytwarzaniem” zamiast „i” wpisujemy „lub”, a w pkt 1, po wyrazie „leków”, zamiast „i” też wpisujemy „lub”.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki w zmianie nr 34 dotyczące art. 63b ust. 1 i art. 63c ust. 1 oraz pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Innych propozycji poprawek do zmiany nr 34 nie ma. Będą ewentualnie zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34 z poprawkami. Słyszę sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 34 z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 34 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35. Mam propozycję dotyczącą art. 64 ust. 1, w którym jest mowa o tym, że podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ma prawo do kontroli. W ust. 1 brakuje pkt 5 mówiącego o możliwości kontrolowania dokumentacji. W związku z tym mam propozycję poprawki polegającej na dodaniu pkt 5 w brzmieniu: „dokumentacji medycznej dotyczącej świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”. Chodzi o to, że podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń może kontrolować wszystko oprócz dokumentacji medycznej.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jest to doprecyzowanie art. 64 ust. 1. Co prawda w ust. 4 jest mowa o kontroli dokumentacji medycznej, ale jako o czynności, natomiast przepis materialny wymieniający enumeratywnie kontrolę dokumentacji medycznej jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Propozycja poprawki w zmianie nr 35, dotyczącej art. 64 ust. 1, została państwu rozdana. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 35? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad całością zmiany nr 35.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zmiana nr 36. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie, nie było żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 36 dotyczącej art. 66? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie, nie było żadnych zmian, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37 dotyczącej art. 68 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 38. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać glos w sprawie zmiany nr 38 dotyczącej art. 69 ust. 3? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 39. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 39 dotyczącej art. 73? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 40 dotyczącej art. 75? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 41 dotyczącej art. 77? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 42. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 42, która dotyczy art. 80 ust. 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Pani przewodnicząca, mam propozycję dotyczącą art. 79, mieszczącego się między zmianą 41 a 42. Proponuję, aby w art. 79 ust. 1 wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne zmienić z 9% na 13%. Zastępuję w tej materii pana ministra, który kilka dni temu zadeklarował, że tyle powinna wynosić ta składka.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Od razu chciałbym zaproponować poprawkę w art. 80 ust. 1, gdzie spośród wyrazów „połowy kwintala na hektar” należałoby wykreślić wyraz „połowy”, żeby wzrosła również składka płacona z budżetu dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jak już sygnalizowaliśmy, wolno zgłaszać poprawki, które mieszczą się w obrębie projektu. Natomiast pan prezes ma świadomość, że poprawka, którą zgłosił, dalece wykracza poza zakres nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Art. 79 rzeczywiście wykracza poza zakres nowelizacji, ale art. 80 jest nią objęty.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje zgłoszone poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Chęć zabrania głosu sygnalizuje pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Proszę państwa, nie może być tak, że ktoś wyjdzie na trybunę i hasłowo będzie mówić o zmianie wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne. To jest poważny akt prawny. Czasami trzeba przemyśleć swoje propozycje. Bardzo przepraszam za te słowa, ale 13% to jest bardzo istotny element. To jest niekonstytucyjne, żeby zgłaszać propozycję, która powoduje skutki finansowe, łącznie z daniną publiczną, na poziomie wielu miliardów złotych. Taką propozycję można zgłaszać, ale na wiecu. Tu prowadzona jest poważna praca. Dlatego zabieram głos, żeby nie było wrażenia, że posłowie „wymiękają”. Posłowie nie „wymiękają”, tylko myślą również o tym, co jest sensem tego państwa, czyli o całości finansów publicznych. Bardzo dziękuję, że nikt z posłów tej poprawki nie przejął – posłowie są bardzo rozważni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Przepraszam, że jeszcze raz zabieram głos w tej sprawie, ale naprawdę wiem, co mówię. W piątek pan prof. Zbigniew Religa powiedział, że składka zdrowotna powinna wynosić 13%...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Nie dyskutujemy na temat tego, co powiedział pan prof. Zbigniew Religa, tylko na temat sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Tak jest. I na poparcie swojego wniosku, który na razie nie został przejęty, chciałem powiedzieć, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Pan prof. Zbigniew Religa nie prosił pana, panie prezesie, o przejmowanie jego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Pan profesor, nie na wiecu – ale publicznie – powiedział, że składka powinna wynosić 13% i być odliczana od podatku. Natomiast, jeżeli chodzi o urealnienie składki płaconej przez budżet za rolników – to nie są żarty, słyszałem to na własne uszy od pani wicepremier Zyty Gilowskiej 10 lutego 2006 r. – półtora roku temu były obietnice, że to nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Powtarzam, że słyszałem to z ust prominentnych członków rządu i uważam, że nie były to niepoważne zapowiedzi ani wiecowe hasła. Powtarzam to, co słyszałem i jednocześnie w pełni się z tym identyfikuję. Proszę kogoś z państwa o przejęcie tego wniosku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie prezesie, przecież słyszał pan przed chwilą, że nikt nie przejął pana poprawek.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 42.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 43, która dotyczy art. 81 ust. 8. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 43? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 44, która dotyczy art. 82 ust. 2. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 44? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45, która dotyczy art. 83 ust. 4-6. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 45? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45 w wersji ze sprawozdania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 46, która dotyczy art. 84 ust. 3. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 46? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 47, która dotyczy art. 85. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 47? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 48, która dotyczy art. 87. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 48? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 49, która dotyczy art. 97. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 49? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 50, która dotyczy art. 99. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Chciałbym zaproponować państwu, aby do Rady Narodowego Funduszu Zdrowia, oprócz dodatkowego członka powołanego na wniosek ministra właściwego do spraw finansów, powoływać także członka rekomendowanego przez Naczelną Radę Lekarską. Dlatego proponuję dopisać pkt 8 w brzmieniu: „jednego członka rekomendowanego przez Naczelną Radę Lekarską”. Przedstawiciel Naczelnej Rady Lekarskiej od lat jest obecny na posiedzeniach Rady Narodowego Funduszu Zdrowia, zawsze jest jednym z bardziej aktywnych uczestników tych posiedzeń i wiele wnosi pod względem merytorycznym. Nie ma więc żadnych przeciwwskazań, żeby obok innych osób, których nie będę wymieniać, był również pełnoprawnym członkiem Rady. Proszę o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrezesNRPiPElzbietaBuczkowska">Wnoszę o to samo, jeśli chodzi o Naczelną Radę Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrezesNaczelnejRadyAptekarskiejAndrzejWrobel">Zgodnie z moimi przedmówcami – w związku z tym, że lwia część środków z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia przeznaczana jest na refundację leków – uważam, że i przedstawiciel Naczelnej Rady Aptekarskiej powinien być członkiem Rady Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów przejmuje zgłoszone poprawki? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 50 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 51, która dotyczy art. 100 ust. 1. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 51? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 51 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 52. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Zmiana nr 52 dotyczy art. 102 ust. 3 pkt 21a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 52? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 52 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 53, która dotyczy art. 103. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 53? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 53 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 53.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 54, która dotyczy art. 106 ust. 7. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 54? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 55, która dotyczy art. 107. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">W zmianie nr 55, w zakresie art. 107, została skreślona lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 55? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 55 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 56, która dotyczy art. 109. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 56? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 56 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 57, która dotyczy art. 112. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Proponowałbym rozważenie, czy tak daleko idące ograniczenia w zakresie osób, które są członkami Rady Narodowego Funduszu Zdrowia, że nie mogą one być pracownikami i osobami współpracującymi ze świadczeniodawcami, którzy zawarli umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jest słuszne. Słuszne jest to niewątpliwie, jeśli chodzi o właścicieli tych świadczeniodawców – jest to oczywisty konflikt interesów. Natomiast w praktyce – mówię o pkt 2 – jeżeli skreśla się możliwość bycia przez te osoby pracownikami lub osobami współpracującymi, oznacza to, że osoby o zawodach medycznych nie mogą brać udziału w doradzaniu Funduszowi. Przepraszam, to chodzi o pracowników Funduszu. To chyba nie jest właściwe rozwiązanie, zwłaszcza że w tej chwili przewiduje się możliwość, że na to, aby podjąć odpowiednie zatrudnienie musi wyrazić zgodę prezes Narodowego Funduszu Zdrowia. Zatem sprawa będzie transparentna.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Przyznam, że aż się dziwię, że to Fundusz nie proponuje tego rozwiązania, bo wiem, że to jest problem, bo lekarze nie chcą podejmować pracy w Funduszu, dlatego że wiąże się to z utratą przez nich prawa wykonywania zawodu, jeśli dłużej tam popracują. Takie ograniczenie nie ma racjonalnego uzasadnienia. Jeśli prezes będzie o tym wiedzieć, wyrazi zgodę, to fakt, że lekarz, który jest zatrudniony w Funduszu, może być zatrudniony w szpitalu, czy na kontrakcie w szpitalu, nie powinien przeszkadzać w obiektywnym wykonywaniu jego zadań w Funduszu. Gdyby prezes o tym wiedział, to taka osoba nie byłaby dopuszczona, na przykład, do kontrolowania swojego zakładu pracy czy innych czynności, które by kolidowały z jego rolą jako pracownika medycznego.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">W związku z tym prosiłbym państwa posłów o przejęcie poprawki, która polega na tym, aby w zmianie nr 57, dotyczącej art. 112, w ust. 1 pkt 2, po wyrazie „właścicielami” wykreślić wyrazy „pracownikami lub osobami współpracującymi ze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 57 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 58, która dotyczy art. 118. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">W zmianie nr 58 zostały naniesione dwie poprawki. Z art. 118 ust. 1 pkt 1 lit. c) przeniesiono do pkt 2 i określono jako lit. b), a w ust. 3 pkt 2 nadano nowe brzmienie lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselTadeuszPlawgo">Zmiana ta reguluje podział środków między oddziałami wojewódzkimi. Do tej pory obowiązywał algorytm 1,7, była też odliczana migracja. Teraz wiemy, że migracja będzie rozliczana na bieżąco. To jest pozytywna informacja. Natomiast w tym przepisie wprowadza się nowe pojęcie wskaźników – między innymi wskaźnik wynikający ze zróżnicowania kosztu jednostkowego świadczenia opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselTadeuszPlawgo">Zgodnie z informacjami płynącymi z różnych województw, planowane i możliwe większe nakłady będą rozdysponowane między oddziały wojewódzkie pogłębiając – jak się wydaje – zróżnicowanie między województwami w finansowaniu. Województwa bogate otrzymają zdecydowanie wyższe środki, a biedniejsze w dalszym ciągu będą słabo finansowane, a ich zła pozycja finansowa będzie się gruntować. Prosiłbym o wyjaśnienie, w jaki sposób rzutują na to wskaźniki, że przy danej średniej planowanego wzrostu jedne województwa mają więcej, przykładowo o 2%, a inne mają mniej niż średnia o 4-5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Panie ministrze, czy zechciałby pan wyjaśnić panu posłowi, czy zapis dotyczący wskaźników spowoduje, że województwa biedniejsze będą pokrzywdzone w podziale środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Algorytm zawsze wiąże się z kwestią wyrównania dla województw pokrzywdzonych. Z moich wieloletnich doświadczeń wynika, że pokrzywdzonych województw jest 16. Nie wiem, kto nie jest pokrzywdzony, ale tak wynika z moich doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Poproszę o wyjaśnienie pana dyrektora Anatola Gołąba, który zajmuje się konstrukcją algorytmu, bardzo trudnym wzorem, i próbą wyrównania tego co jest niełatwe do wyrównania. Z jednej strony w pewnych województwach jest inna dochodowość i koszty utrzymania niż w pozostałych, ale – z drugiej strony – musimy pamiętać, że poziom zbioru składki z niektórych województw znacznie przewyższa to, co z czego tam później korzystają zgodnie z planem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Gdybyśmy w prosty sposób przeliczyli składkę z województwa mazowieckiego czy śląskiego, to okazałoby się, że przypis składki do ich dyspozycji wzrósłby gwałtownie. Natomiast gdybyśmy to samo zrobili na Podkarpaciu czy Warmii i Mazurach, z powodu takich a nie innych wynagrodzeń rolników, to okazałoby się, że musieliby natychmiast zamknąć 30% swoich szpitali. Tego właśnie dotyczy ten algorytm wyrównawczy.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Panie dyrektorze, proszę przybliżyć zagadnienie konstrukcji algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMZAnatolGolab">W tej chwili można mówić o całkowitej zmianie konstrukcji algorytmu, ponieważ – mówiąc w skrócie – została z niego wyjęta migracja, z konsekwencją dla krytykowanej dotychczas wagi migracji. Wprowadzamy dodatkowy wskaźnik z tego powodu, żeby – jak piszemy w uzasadnieniu – zapewnić ubezpieczonym na terenie wszystkich województw zbliżony poziom świadczeń. Chcemy to osiągnąć. Żeby to zapewnić, musimy dodatkowo zróżnicować środki przy pomocy tego wskaźnika. Zakłady opieki zdrowotnej czy poszczególne podmioty działają w określonym otoczeniu, które w poszczególnych województwach jest różne. Ignorowanie faktu, że na Mazowszu, w Warszawie, są inne warunki niż gdzieś indziej, determinuje napięcia w zakresie zabezpieczenia świadczeń w innych województwach. Taka jest zasadnicza geneza zaproponowania dodatkowego wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMZAnatolGolab">Na etapie tworzenia tego algorytmu część ekspertów wskazywała nie tylko na to, że jest to pierwszy krok, ale i na to, że trzeba uwzględniać zróżnicowanie między województwami w zakresie kosztów wytworzenia. To jest próba. Ten wskaźnik będzie dotyczyć części świadczeń zdrowotnych, która odpowiada kosztom pracy. W pozostałym zakresie, czyli tam, gdzie wchodzą w grę leki czy prąd, nie ma danych, które wskazywały na zróżnicowanie między województwami. Dlatego wskaźnik ten – jeszcze raz powtarzam – będzie dotyczyć wyłącznie tej części kosztów świadczeń, która odpowiada kosztom pracy.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMZAnatolGolab">Jeżeli chodzi o skutki, zapewniam państwa, że na przyszły rok wszystkie oddziały wojewódzkie dostaną więcej środków, bo po pierwsze taka jest konstrukcja ustawy, która to zabezpiecza, a po drugie, po prostu jest więcej środków. W związku z tym mówienie, że któryś oddział na tym straci, jest nieprawdą. A jeżeli chodzi o podział środków, zawsze to będzie gra o sumie zerowej. Jeśli mamy kwotę 100 i któryś z oddziałów ma dostać 1, to reszta musi stracić 1. Na tym to polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 58 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 58.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 59, która dotyczy art. 120. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 59? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 59 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 59.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 60, która dotyczy art. 121. Panie pośle, czy w tym zakresie były zmiany w stosunku do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie zmiany nr 60? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 60 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 60.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ponieważ minął czas, do którego mogliśmy dzisiaj dysponować salą, kończymy obrady.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Jutro zaczynamy posiedzenie Komisji o godzinie 11.00. W pierwszym punkcie porządku dziennego przewidziane jest omówienie i przyjęcie planu pracy Komisji na następne półrocze. W drugim punkcie przewidziane jest przyjęcie propozycji tematów kontroli dla Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli posłowie mają propozycje tematów kontroli, którymi NIK miałaby się zająć, proszę o ich zgłaszanie w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zaraz po pierwszym posiedzeniu Komisji, o godzinie 12.00, w sali Kolumnowej, zaczynamy dalsze procedowanie nad ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>