text_structure.xml
21.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselEwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzisiejszych obrad został przyjęty. Proszę przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia prosi o zaopiniowanie zmian w planie finansowym na 2006 r. Zmiany te mają służyć przede wszystkim zapewnieniu środków finansowych oddziałom NFZ w wypełnieniu przepisów ustawy tzw. podwyżkowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Dlaczego wnosimy o zmianę planu finansowego już teraz, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia ustawowe? Dlatego, że w projekcie ustawy jest przepis mówiący o tym, iż dyrektorzy oddziałów mają 14 dni na przedstawienie jednostronnych aneksów świadczeniodawcom, zapewniających im zwiększenie nakładów finansowych na zrealizowanie tej ustawy. Gdybyśmy czekali na przepis ustawowy o niestosowaniu algorytmu podziału środków między centralę i oddziały, moglibyśmy nie zrealizować przepisu o 14-dniowym terminie przekazania aneksów. Dla przypomnienia powiem, że jest 38 000 aneksów, bo tylu świadczeniodawców w skali kraju ma kontrakty z NFZ.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Wobec zwiększenia w maju spływu składki o 240 mln zł i nierozdysponowania części przychodów z poprzednich okresów, zwiększamy plan przychodów NFZ o kwotę 257,7 mln złotych zmniejszając odpis aktualizacji składki spływającej poprzez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Tyle o przychodach. Pozostałe 18,3 mln złotych stanowi dotacja z budżetu Ministerstwa Zdrowia na realizację programów profilaktycznych i rozwiązanie rezerw na odsetki z tytułu wyroków sądowych. Zatem przychody netto z działalności zwiększamy o kwotę 275,5 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Drugi składnik kwoty przeznaczonej na podwyżki, w wysokości 610 mln zł, wynika z przesunięcia w ramach świadczeń opieki zdrowotnej środków ze świadczeń zapisanych w planie centrali na koordynację systemów ubezpieczenia społecznego. To jest wspominana wcześniej rezerwa na podwyżki. Łączną kwotę 610 mln i 275,5 mln, czyli 871,9 mln złotych podzieliliśmy według algorytmu podziału środków między centralę i oddziały wojewódzkie. Podział nastąpił proporcjonalnie, według rodzaju świadczeń w oddziałach, do kwoty niezbędnej na sfinansowanie podwyżek w IV kwartale. Kwota na zrealizowanie ustawy podwyżkowej w IV kwartale wynosi 997 mln zł. Różnica między 871,9 mln zł a 997 mln zł będzie pokryta z rozwiązania rezerwy ogólnej. Przypomnę, że rezerwę ogólną rozwiązuje prezes, po uzyskaniu opinii Ministra Zdrowia i Ministra Finansów, a odbywa się to w innym trybie niż zmiana planu i opiniowanie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Reasumując powiem, że aby zmieścić się w terminach, zgodnie z istniejącym prawem, dokonaliśmy algorytmem podziału pomiędzy centralę i oddziały. Jednocześnie tryb rozwiązania rezerwy ogólnej gwarantuje, że będą pieniądze, aby dyrektorzy zmieścili się w 14-dniowym terminie z przekazaniem świadczeniodawcom koniecznych aneksów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">To wszystko z mojej strony. Jeśli będą pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselEwaKopacz">Dziękuję, panie prezesie. Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselEwaKopacz">Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Zbigniew Podraza.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie prezesie, zdaję sobie sprawę z tego, że w tej chwili z rozdziałem środków nie wolno postępować inaczej niż zgodnie z aktualną ustawą, to znaczy według algorytmu. Nasuwa się jednak pytanie, czy zachodzi niebezpieczeństwo, że podział dokonany zgodnie z algorytmem będzie inny niż wynikający z procedowanej teraz ustawy? Czy istnieje niebezpieczeństwo, że te różnice będą duże, co może doprowadzić do niemożności realizacji postanowień ustawy przez oddziały NFZ?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie prezesie, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Panie pośle, nie ma takiego niebezpieczeństwa, dlatego że rozwiązanie rezerwy ogólnej następuje w innym trybie. Co prawda wszystkie środki na świadczenia z tej pozycji będą pokrywane zgodnie z aneksami w umowach, ale różnica wynikająca z koniecznych nakładów na sfinansowanie we wszystkich oddziałach kwoty pożyczkowej wynosi 100 mln zł. Do podziału algorytmem, tak, by wszystkie oddziały otrzymały niezbędne kwoty na pożyczkę, potrzeba 1 mld 70 mln zł. Nie ma zatem niebezpieczeństwa, że w którymś oddziale zabraknie niezbędnej kwoty na podwyżki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Panie prezesie, określił pan kwotę podwyżki na IV kwartał w wysokości 997 mln zł. Chciałbym więc się dowiedzieć, jak będzie rozwiązany problem województwa mazowieckiego, jeżeli na II półrocze 2006 r., według oceny Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, brakuje 140 mln zł, a obecnie, w IV kwartale, 22 duże szpitale, których organem założycielskim jest samorząd województwa mazowieckiego, nie mają podpisanych umów? Jak ten problem rozwiązać?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Rzeczywiście możemy mówić o pewnym problemie Mazowieckiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, który nie zakontraktował na cały rok świadczeń w ramach szpitalnictwa i ma ponad 1 mld zł niezaangażowanych środków. A więc to, czy brakuje mu 140, 120 czy 90 mln zł jest rzeczą względną. Natomiast teraz Mazowiecki Oddział Wojewódzki analizuje wykonanie kontraktu w I półroczu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Po pierwsze, rozwiązanie rezerwy ogólnej nie dotyczy pełnej kwoty 340 mln złotych, tylko części niezbędnej do pokrycia podwyżki. Natomiast reszta pozostaje. Ponadto, obserwujemy nierytmiczne zjawisko – dlatego nie odnosiłem się do tego w wystąpieniu dotyczącym propozycji zmiany planu finansowego – spływu składki wyższego, niż to zostało zaplanowane. W maju była to kwota 240 mln zł, w kwietniu 2 miliony mniej niż na poziomie algorytmu, ale między jednym i drugim miesiącem jest różnica 260 mln zł. I nawet Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie potrafi wytłumaczyć, skąd taka różnica w spływie składki.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Już dzisiaj mogę powiedzieć, że nosiliśmy się z zamiarem wprowadzenia autopoprawki do naszego wniosku. Gdyby składka w miesiącu czerwcu, o czym dowiadujemy się około 20 lipca, była wyższa niż 100 mln zł, to wnieślibyśmy taką autopoprawkę. Niestety, składka w czerwcu była większa tylko o 55 mln zł, ale jednak wyższa.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Trzeba również powiedzieć o tym, że będą dodatkowe środki z tytułu wyższego spływu składki na podział algorytmem i dokontraktowanie świadczeń, także w Mazowieckim Oddziale Wojewódzkim. Przypomnę, że Mazowiecki Oddział Wojewódzki partycypuje w 15% ogólnych nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Natomiast, jeśli chodzi o samą kwotę pożyczki, będą państwo debatować nad poprawkami Senatu. Wniesiona została poprawka, która mówiła o tym, że kwota podwyżki jest dwukrotnością z pierwszego półrocza. A więc nie ma niebezpieczeństwa, że szpitale wojewódzkie, kliniczne województwa mazowieckiego nie dostaną kwoty podwyżki na IV kwartał w odniesieniu do umowy na cały rok zawartej z Narodowym Funduszem Zdrowia. Reasumując powiem, że źródłami dodatkowego finansowania oddziałów będzie część rezerwy ogólnej i wyższa składka niż planowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Ad vocem. Czy tę informację, którą pan prezes przedstawił, zna kierownictwo Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia? Jako posłowie województwa mazowieckiego otrzymujemy wiele pism i apeli ze związków gmin i powiatów i innych organizacji. Czy w Mazowieckim Oddziale Wojewódzkim jest wiedza o tym, co pan prezes przed chwilą powiedział?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Panie pośle, oczywiście tak, bo przecież finanse Narodowego Funduszu Zdrowia są jawne, otwarte. Wiadomo, jakie są zapisy w planie finansowym. Poza tym, co miesiąc informujemy dyrektorów o spływie składki i o możliwościach przesunięć z rezerw centralnych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Natomiast, jeżeli brakuje 90 mln zł wobec ponad 5 mld zł, które ma na świadczenia Oddział Mazowiecki, to nie jest to taki duży problem, z którym dyrektor Oddziału Mazowieckiego by sobie nie poradził, oczywiście przy wsparciu finansowym, wobec brakujących 90 mln zł, które Oddział musi oczywiście otrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Trzeci kwartał zaczął się dyskusją pomiędzy świadczeniodawcami a oddziałami Narodowego Funduszu Zdrowia, dotyczącą renegocjacji umów, aneksów do umów. Wiązało się to najczęściej z nadwykonaniami. Rozumiem działania podjęte przez NFZ, bo są one konieczne. My też musimy podjąć działania, aby zabezpieczyć środki na podwyżki. Czy w takiej sytuacji, kiedy właściwie wszystkie środki, którymi Fundusz będzie obracać, zostaną przeznaczone na podwyżki płac, będą finansowe nadwykonania w tym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Odpowiedź na to pytanie jest bardzo trudna, ponieważ nie znam wysokości spływu składki w kolejnych miesiącach. Prezes, na dzisiejszym posiedzeniu Rady, wniósł o podział nadwyżki finansowej z roku 2005. Do oddziałów powinna wrócić kwota 142 mln zł – decyzja w tym zakresie należy do Rady, po zaopiniowaniu przez Ministra Finansów. Tak więc kwota 142 mln zł z nadwyżki, którą uzyskały oddziały w roku 2005, wraca do tych oddziałów. Ponadto prezes poprosił o rozdysponowanie kwoty 113 mln zł na świadczenia medyczne. Zatem 113 mln zł byłoby dodatkową kwotą, która w momencie podjęcia przez Radę decyzji o podziale – oprócz wspomnianych wcześniej 142 mln zł – wróci do oddziałów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Jeśli chodzi o inne przychody, trudno mi jest prognozować, tym bardziej, że grzebień, który powstał w wyniku narysowania spływu składki w kolejnych miesiącach pokazuje rozwarstwienie, jakiego jeszcze w historii NFZ nie było. To bardzo utrudnia prognozowanie składki w kolejnych miesiącach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Rozumiem, że gdyby znalazły się środki, które zabezpieczą dodatkowe wynagrodzenia, to byłaby szansa na zapłacenie nadwykonań?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Myślę, że tak, tylko ze względu na nieszczęsną uchwałę Sądu Najwyższego w sprawie „ustawy 203” nie wiemy, jak sądy będą orzekać. W każdym razie przygotowujemy się intensywnie do oceny stanu gospodarowania środkami w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, które wystąpiły z roszczeniami z tytułu „ustawy 203” na drogę sądową.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Chciałbym wrócić do pytania pana posła Podrazy. Czy dobrze rozumiem, że różnice między kwotami wynikającymi z podziału algorytmem a kwotami wynikającymi z potrzeby zabezpieczenia podwyżek będą pokrywane kwotą pochodzącą z rezerwy? Czy rezerwa będzie podzielona niesymetrycznie aby uzupełnić różnice między tymi dwoma sposobami podziału? Tak to należy rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Tak, kwota ponad 870 mln zł została podzielona algorytmem. Z rozwiązania rezerwy ogólnej też planujemy podział algorytmem, ale żeby zapewnić kwotę na podwyżki i ustawowy, na razie, obowiązek o podziale środków na świadczenia algorytmem, potrzebna była kwota wyższa o niespełna 100 mln zł. Rezerwa ogólna naliczona za 7 miesięcy tego roku w zupełności pokrywa te potrzeby. Niektóre oddziały dostaną tylko i wyłącznie kwotę na podwyżki, natomiast większość oddziałów dostanie kwotę nieco wyższą niż to wynika z potrzeb na podwyżki. Taki jest podział algorytmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselEwaKopacz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselEwaKopacz">Czy ktoś z pań i panów posłów jeszcze chce zabrać głos? Pani poseł Regina Wasilewska-Kita.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Panie prezesie, 871,9 mln zł jest to kwota, która pochodzi z wyższych przychodów ze składek oraz z przesunięcia kosztów z pozycji kosztów świadczeń zdrowotnych. Jaka część tej kwoty stanowi wyższe przychody ze składek i za jaki okres? To pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Następne. Czy podział na oddziały regionalne nie jest jeszcze ostateczny? Jak dyrektorzy oddziałów będą przekazywali pieniądze dla świadczeniodawców jednostronnym aneksem, zwiększając liczbę punktów, cenę punktu, czy może jest jeszcze inna forma przekazania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Wyższy spływ składki wynosi 257 mln zł, przy czym 240 mln zł dotyczy maja, a mniej więcej 17 mln zł dotyczy marca. My, z państwa opinią, zmienialiśmy plan finansowy i w marcu spływ składki był wyższy niż trend, ale nie w pełnej kwocie, zostawiając niewielki margines 17 mln zł kwoty nierozdysponowanej. Stąd nie 240 mln zł, które było wyższym spływem składki za maj, tylko 257 mln zł. Natomiast 610 mln zł, to jest część z pozycji na koordynację systemu ubezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Co do aneksu, na pewno będzie się on odnosił do umowy pierwotnej, czyli zwiększymy maksymalną kwotę zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia dokładnie o 7,5% w każdym rodzaju świadczeń. Sposób rozliczenia kwot przekazanych do dyspozycji świadczeniodawców jest na razie sprawą otwartą. Pracujemy bardzo intensywnie, bo w niektórych rodzajach świadczeń będzie to zwiększenie ceny punktu, ale również – choćby w stomatologii – wprowadzenie nowej wyceny w katalogu, gdzie koszty pracy są podniesione o 30%.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTomaszLatos">Panie prezesie, nawiązując do pana przedostatniej wypowiedzi, mam pytanie w kontekście rozdziału środków, o których pan mówił. Niektóre oddziały –takie informacje do mnie docierają – na podstawie własnych obliczeń sygnalizowały obawy, że może brakować środków na wspomniane podwyżki. Czy zasadne jest przekazywanie oddziałom środków z tak zwaną „górką”? Czy nie lepiej jest się temu przyjrzeć jeszcze raz i inaczej podzielić środki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Panie pośle, nie wiem skąd są takie obawy. Na razie wnosimy o zmianę planu finansowego, ale o tej zmianie nie byli informowani dyrektorzy. Są oni informowani na etapie podjęcia przez Ministra Finansów zarządzeniem decyzji o zmianie planu Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie ma niebezpieczeństwa, że komuś zabraknie na podwyżki. To zostało przeanalizowane pod kątem nakładów w poszczególnych rodzajach świadczeń. Zakładamy, że cały plan finansowy został zakontraktowany, chociaż tak nie jest, bo niektóre oddziały trzymają niewielkie zakładki w poszczególnych rodzajach świadczeń na niespodziewane albo spodziewane sytuacje. Kwota 997 mln zł odnosi się do planu finansowego w poszczególnych rodzajach świadczeń, przeliczonych zgodnie z załącznikiem do ustaw dotyczących podwyżki. Nie ma niebezpieczeństwa, że zabraknie oddziałom środków na podwyżki do konkretnych umów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselEwaKopacz">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pan poseł Krzysztof Grzegorek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Panie prezesie, pańska wypowiedź mnie zaniepokoiła, bo okazuje się, że jeszcze nie wiadomo, w jaki sposób pieniądze będą rozliczane. Prosiłbym tylko, aby państwo nie spowodowali, że trzeba będzie przyjmować jeszcze większą liczbę pacjentów. Niech to będzie zwiększenie ceny punktów lub podwyższenie kosztów procedur, ale niech nie dojdzie do sytuacji, że aby te pieniądze wypracować, trzeba będzie przyjąć do szpitali więcej pacjentów. To będzie absurd.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę o odpowiedź, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Tak, panie pośle, możliwe jest tylko zwiększenie ceny świadczenia. Zakładamy, że dostępność do świadczeń pozostaje na tym samym poziomie. To było istotą tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselEwaKopacz">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselEwaKopacz">Wobec tego pytam, czy ktoś z pań lub panów posłów negatywnie opiniuje propozycję zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2006r.? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że propozycja zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia została zaopiniowana pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzeczytamterazopinieKomisjiZdrowia">„Do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmiany w planie finansowym NFZ na 2006 rok, uchwalona na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2006 roku.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzeczytamterazopinieKomisjiZdrowia">Komisja Zdrowia, na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2006 roku, rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lipca 2006 roku dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2006 rok. Komisja Zdrowia, zgodnie z artykułem 121 ust. 1 pkt 2 i art. 124 ust. 1-3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmianę planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2006 rok, przedstawioną we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzeczytamterazopinieKomisjiZdrowia">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do takiej treści opinii? Nikt się nie zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Dziękuję państwu za pozytywne zaopiniowanie zmian w palnie finansowym Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselEwaKopacz">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego – sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselEwaKopacz">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselEwaKopacz">Informuję, że jutro o godzinie 9.30, w sali numer 24, odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym będziemy rozpatrywać senackie poprawki do ustawy o wynagrodzeniach.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselEwaKopacz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>