text_structure.xml 52.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">sygn. akt: SK 40/05, P 38/05, SK 62/05, K 39/05, K 51/05 i K 52/05.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Do porządku dziennego, w którym mamy omówić i przyjąć stanowiska w kilku sprawach, jakie staną przed Trybunałem Konstytucyjnym, chciałbym jeszcze dodać informację o tym, że wszyscy państwo otrzymaliście druk sejmowy nr 668, w którym zawarte jest sprawozdanie z rocznej działalności Najwyższej Izby Kontroli. Proszę o zapoznanie się z tym drukiem i gdyby były jakieś uwagi lub pytania, to chciałbym aby zostały one przedłożone do jutra. Jutro o godz. 12.00 odbędzie się kolejne posiedzenie naszej Komisji. Ponieważ nie było ono wcześniej zapowiadane, o szczegółach jeszcze państwa poinformuję pod koniec dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym też poinformować, że otrzymaliśmy pismo z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, podpisane przez posła Krzysztofa Filipka, w którym czytamy: „Uprzejmie proszę o przełożenie na inny termin planowanego na dzień 22 czerwca punktu pierwszego posiedzenia Komisji Ustawodawczej. Z przyczyn losowych przedstawiciel wnioskodawców nie może być obecny”. Przesuwamy więc na inny termin ten punkt, w którym mieliśmy wyrazić opinię w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu o poselskim projekcie ustawy o wielkoprzemysłowym tuczu trzody chlewnej i ograniczaniu jego negatywnych skutków dla środowiska oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy zatem do rozpatrywania spraw, które staną przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jako pierwszą proponuję sprawę o sygn. akt SK 40/05, którą przedstawi poseł Stanisław Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Sprawa o sygn. akt SK 40/05 dotyczy skargi konstytucyjnej pana Stanisława Pietruszewskiego, w której wnosi on o stwierdzenie niezgodności:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawChmielewski">1) art. 54 Ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 28 listopada 2003 r. z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 177 w związku z art. 175, art. 181 i art. 7 Konstytucji RP,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawChmielewski">2) art. 27 Ustawy z dnia 20 września 1984 r. o Sądzie Najwyższym w brzmieniu sprzed wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Ustawy o Sądzie Najwyższym z dnia 23 listopada 2002 r. z wymienionymi wyżej artykułami Konstytucji RP,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselStanislawChmielewski">3) art. 80 par. 1 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.– Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 28 listopada 2003 r. z tymi samymi co w pkt 1artykułami Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselStanislawChmielewski">Nasze stanowisko sprowadza się do wniosku o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z powodu niedopuszczalności wydania orzeczenia. Analogiczne stanowisko w tej sprawie prezentuje także Prokurator Generalny, który dodatkowo podaje jeszcze jako podstawę umorzenia art. 39 pkt 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z uwagi na brak mocy obowiązującej zaskarżonych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselStanislawChmielewski">Problem sprowadza się do tego, że skarżący uważa, iż zaskarżone przepisy naruszyły jego prawo do sądu, a jednocześnie doszło do takiej sytuacji, że Instytut Pamięci Narodowej, umarzając postępowanie powołał się na art. 19 par. 1 Kodeksu postępowania karnego, a nie na te przepisy, które skarżący wskazał jako naruszające jego prawa. W tej sytuacji należy stwierdzić, że przedmiotowa skarga nie spełnia wymagań określonych w art. 47 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, który wymaga aby skarga konstytucyjna poza wymaganiami dotyczącymi pisma procesowego zawierała dokładne określenie ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach lub prawach albo obowiązkach określonych w konstytucji i w stosunku do którego skarżący domaga się stwierdzenia niezgodności z konstytucją, jak również wymogów określonych w art. 179 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PoselStanislawChmielewski">W przedmiotowej sprawie zaskarżone przepisy ustaw o prokuraturze, o Sądzie Najwyższym i ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych nie stanowiły podstawy wydania rozstrzygnięcia, w którym ostatecznie orzeczono o wolnościach lub prawach albo o obowiązkach określonych w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PoselStanislawChmielewski">Za przedstawioną opinią przemawia także stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym ramy kontroli konstytucyjnej w trybie skargowym są ściśle oznaczone w art. 79 ust. 1 konstytucji. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 6 lipca 2004 r. Trybunał wyraził następujący pogląd: „Skarga konstytucyjna nie jest środkiem pozwalającym każdemu domagać się „abstrakcyjnej” kontroli zgodności danego przepisu ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi. W myśl art. 79 ust. 1 konstytucji prawo wniesienia skargi konstytucyjnej przysługuje osobie, w sprawie której łącznie występują następujące przesłanki: naruszone zostały jej wolności i prawa; sąd lub organ administracji publicznej na podstawie unormowania zakwestionowanego w skardze konstytucyjnej orzekł o wolnościach, prawach lub obowiązkach tej osoby; orzeczenie to miało charakter ostateczny. Brak choćby jednej z tych przesłanek eliminuje prawo do skutecznego wydania przez TK rozstrzygnięcia merytorycznego.”.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PoselStanislawChmielewski">Mając to wszystko na względzie, jak również biorąc pod uwagę identyczne stanowisko Prokuratora Generalnego proponuję pójście tą drogą. Wprawdzie na posiedzeniu podkomisji zgłosiłem kilka wątpliwości, ale zostały one sprawdzone i tym samym rozwiane. Dodatkowa opinia jaka została przygotowana w tej sprawie przez osobę niezależną potwierdza prawidłowość takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi lub pytania dotyczące przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 40/05</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselWojciechSzarama">Rozumiem, że pan poseł chciałby reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest więc za tym, aby rekomendować posła Stanisława Chmielewskiego na reprezentanta Sejmu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselWojciechSzarama">A teraz przystępujemy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt P 38/5, a propozycje stanowiska przedstawi poseł Stanisław Rydzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawRydzon">Sprawa o sygn. akt P 38/05 była rozpatrywana przez podkomisję, która zgodziła się z propozycją przedstawioną przez Biuro Legislacyjne, aby uznać, że zakwestionowany w pytaniu prawnym przepis jest zgodny z konstytucją. A teraz krótko, o co chodzi w tej całej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawRydzon">Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie, czy przepis art. 82 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 67 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselStanislawRydzon">Przedmiotem tego pytania prawnego jest to, że panu Józefowi Szaniawskiemu, Prezes Rady Ministrów odmówił przyznania emerytury specjalnej, przyznawanej przez premiera osobom szczególnie zasłużonym, które znalazły się w sytuacji takiej, że nie mają zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselStanislawRydzon">Z przepisu art. 82 ust. 1 ustawy, o której mówimy wynika, że Prezes Rady Ministrów w szczególnie uzasadnionych przypadkach może przyznać emeryturę lub rentę na warunkach i w wysokości innej niż określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselStanislawRydzon">Przedstawiając wątpliwości dotyczące zgodności zaskarżonego przepisu ustawy z konstytucją, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwraca uwagę, iż omawiany artykuł jest nieostry. Prezes Rady Ministrów może całkowicie uznaniowo zdecydować, czy w danej sytuacji przyzna emeryturę lub rentę. Innymi słowy Prezes Rady Ministrów może przyznać takie świadczenia według tylko sobie znanych kryteriów. Zdaniem Sądu sytuacja ta może prowadzić do sprzeczności z art. 2 konstytucji i wywodzonej z niego zasady określoności przepisów. Wnioskodawca wskazuje, że ogranicza to zakres kontroli sądowej, bowiem decyzja zależy od uznania premiera, a nie od przepisów. Ponadto przepis ten wprowadza niczym nieuzasadnioną nierówność pomiędzy podmiotami prawa, gdyż pozwala osobie nie posiadającej uprawnień do emerytury otrzymać świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselStanislawRydzon">Istotne jest również to, że przepis ten pozwala przyznać takie świadczenie osobie, która ma już emeryturę, jak też osobie, która nie ma emerytury. Zdaniem Sądu sytuacja taka prowadzi do naruszenia art. 32 ust. 1, gdyż w tej samej sytuacji, osoby charakteryzujące się tą samą cechą relewantną (prawo do świadczenia) są traktowane nierówno.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PoselStanislawRydzon">Biorąc pod uwagę te argumenty, proponujemy nasze stanowisko, w którym, jak wspomniałem na wstępie, uznajemy, że zakwestionowany przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PoselStanislawRydzon">Z przepisu art. 82 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach wynika, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach premier może przyznać emeryturę lub rentę zarówno osobie, która nie spełnia ogólnych wymagań emerytalnych jak i osobie, która te wymagania spełnia. Wypada jednak zwrócić uwagę, że sformułowanie „w szczególnie uzasadnionych przypadkach” jest typową klauzulą generalną, używaną powszechnie i dlatego co do tego sformułowania nie ma wątpliwości. Jeśli chodzi natomiast o decyzję premiera, to ona jednak jest ograniczona przepisami ustawy z 17 grudnia 1998 r. gdyż świadczenie przyznane przez premiera nie może mieć innego charakteru jak emerytury i renty. Wynika z tego, że świadczenie to nie może być np. wypłacane częściej niż są wypłacane emerytury i renty, gdyż to nadałoby mu inny charakter.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PoselStanislawRydzon">Z ust. 2 tego artykułu wynika również, że Prezes Rady Ministrów przedstawia Sejmowi informację o przyznanych emeryturach i rentach. Oznacza to, że Sejm nie ma tu możliwości wpływania konstytutywnie na decyzje premiera, nie może też kwestionować jego decyzji, za które ponosi on odpowiedzialność polityczną. Obowiązek informowania Sejmu stanowi jednak pewien rodzaj kontroli nad tą działalnością premiera.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PoselStanislawRydzon">Podsumowując treść normatywną art. 82 kwestionowanej ustawy o emeryturach i rentach, należy odnieść się do twierdzenia Sądu, że kontrola sądowa decyzji premiera jest ograniczona. Sąd słusznie zauważył, że nie ma żadnych uprawnień do kontrolowania takiej decyzji pod względem słuszności czy sprawiedliwości, ani pod względem dopuszczalności świadczenia, gdyż jest to wyłączne uprawnienie premiera. Istniejący w naszym systemie prawnym i wywodzący się z art. 10 konstytucji podział władzy gwarantuje to, że żadna władza nie będzie ingerować w działania innej władzy. Tym samym władza wykonawcza nie może ingerować w sferę władzy sądowniczej, ani władza sądownicza w sferę władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PoselStanislawRydzon">Cała argumentacja Sądu opiera się tu na założeniu, że świadczenia udzielane przez premiera nie mają charakteru zabezpieczenia społecznego. Jednakże sąd nie dokonał analizy tego zagadnienia, co ma jednak zasadnicze znaczenie dla przedmiotowej sprawy. Otóż, wprowadzone w art. 67 konstytucji pojecie zabezpieczenia społecznego ma już swoje ustalone znaczenie w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego i, jak wskazywano to w kilku wyrokach, świadczenie to obejmuje całokształt świadczeń, jakie przyznawane są obywatelowi będącemu w potrzebie, ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PoselStanislawRydzon">Art. 67 ust. 1 konstytucji mówi, że tego rodzaju zabezpieczenie należy się obywatelowi w czterech przypadkach: niezdolności do pracy, osiągnięcia wieku emerytalnego, pozostawania bez pracy nie z własnej woli oraz nieposiadania innych środków utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PoselStanislawRydzon">W doktrynie podkreśla się, że szczegółowe unormowanie form realizacji i zakresu zabezpieczenia społecznego należy do ustawy zwykłej. Innymi słowy tylko ustawa zwykła może rozstrzygnąć: komu, kiedy, w jakim wymiarze i jak będzie przysługiwała emerytura lub renta.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PoselStanislawRydzon">Charakter świadczeń z art. 82 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wskazuje, że należy je odnosić do zabezpieczenia społecznego, gdyż przesądza o tym: sposób regulacji (ustawa), miejsce regulacji (ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r.), ten sam podmiot uprawniony do świadczenia, którym jest obywatel polski oraz to samo źródło finansowania (budżet państwa). Należy więc wskazać, że mieszczą się one w pojęciu szczególnie uzasadnionych przypadków, jednakże go nie wyczerpują. Za szczególnie uzasadniony przypadek do otrzymania emerytury lub renty można również uznać np. wybitne zasługi dla Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PoselStanislawRydzon">Z powyższych względów uprawnione jest twierdzenie, że świadczenia ustanawiane decyzją Prezesa Rady Ministrów mają charakter świadczeń zabezpieczenia społecznego. Przy czym krąg podmiotów, które mogą się starać o te świadczenia jest większy niż określono to w art. 67 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym tu jeszcze dodać to, co już powiedziałem na posiedzeniu podkomisji, że mianowicie każdy obywatel RP ma prawo do renty lub emerytury na ogólnych zasadach, natomiast osoby szczególnie zasłużone mają prawo niejako dodatkowe, ponad tę normę jaka obowiązuje dla wszystkich. Przyznanie przez premiera emerytury lub renty w taki wyjątkowy sposób nie narusza prawa innych osób do emerytury lub renty, a jedynie poszerza krąg tych, które mogą ją uzyskać ponieważ są doceniane przez Państwo Polskie w taki, a nie inny sposób. Pytanie sądu, czy taki sposób przyznawania świadczeń nie narusza powszechnie panującego systemu, jest niezasadne, bo nikt w Polsce nie pozostaje poza nawiasem zabezpieczenia społecznego. Każdy ma prawo do renty lub emerytury, a to jest tylko dodatkowa możliwość przyznania takiego świadczenia, z czego premier korzysta kilka razy w roku.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PoselStanislawRydzon">Z tych też powodów wnosimy aby uznać, że przepis co do którego sąd ma wątpliwość jest zgodny z przepisami konstytucji. Podkomisja przyjęła tak zaproponowane stanowisko i dlatego proponuję, aby również Komisja je zaaprobowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi do tego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 38/05 zgodnie z propozycją posła Stanisława Rydzonia?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselWojciechSzarama">Rozumiem, że poseł Stanisław Rydzoń chciałby reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem panu posłowi naszej rekomendacji?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym dodać, że ja zreferowałem państwu tylko część ogólną naszej opinii. Jest ona w całości przygotowana bardzo starannie, natomiast argumenty szczegółowe są skierowane przede wszystkim do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechSzarama">Wiem o tym, bo szczegółowo omawialiśmy to stanowisko na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 62/05, a projekt stanowiska przedstawi poseł Piotr Krzywicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Sprawa o sygn. akt SK 62/05 jest to skarga konstytucyjna pana Zdzisława Tekielaka o stwierdzenie niezgodności art. 58 ust. 2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z art. 2, art. 32 ust. 2, art. 67 ust. 1 i art. 68 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Jako podstawę wniesienia skargi skarżący wskazuje orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2004 r. – Izba Pracy. Zdaniem skarżącego wymienione orzeczenie narusza zasady sprawiedliwości społecznej, czyli art. 2 konstytucji, zasadę równości wynikającą z art. 32, prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo, czyli art. 67 ust. 1 oraz zasadę równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych wynikającą z art. 68 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Skarga konstytucyjna wniesiona została po uprawomocnieniu się orzeczenia Sądu Najwyższego oddalającego kasację w sprawie odmowy przyznania skarżącemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wobec niespełnienia warunku określonego w zaskarżonych przepisach. Podstawą rozstrzygnięcia kolejno wnoszonych spraw była zawsze ta sama podstawa prawna, czyli art. 58 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który uzależnia prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy (osoby w wieku powyżej 30 roku życia) od posiadania co najmniej 5-letniego okresu ubezpieczenia przypadającego w ciągu ostatnich 10 lat poprzedzających złożenie wniosku o rentę.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">A oto pokrótce uzasadnienie, które skarżący dołączył do swojej skargi. Twierdzi on mianowicie, że obywatel, który dopiero w wieku 50 lat podejmuje pracę, po przepracowaniu 5 lat nabiera prawa do renty, natomiast obywatel, który tak jak on, pracował od 18 do 40 roku życia, a następnie miał 10-letnią przerwę w zatrudnieniu (z różnych powodów) i podjął ponownie zatrudnienie w wieku 50 lat, a następnie, po przepracowaniu 4,5 lat, stał się niezdolnym do pracy, renty nie otrzymuje. Jeden zatem przepracował w swoim całym życiu tylko 5 lat i rentę otrzymuje, drugi zaś choć ma staż 26,5 lat pracy, nie. Zdaniem skarżącego jest to przejaw nie tylko nierównego traktowania obywateli, ale również dyskryminacji osób posiadających długi staż pracy, kiedy to płaciły składki, a więc przyczyniały się do tworzenia funduszu zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Sprawa ta była omawiana przez podkomisję, która przyjęła propozycję, aby uznać iż zakwestionowany art. 58 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 2 i art. 67 ust. 1 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 68 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">Odnosząc zaskarżony przepis do wskazanych w skardze wzorców konstytucyjnych, stwierdzić należy, iż przepis art. 58 ust. 2 tej ustawy nie uchybia postanowieniom art. 67 ust. 1, art. 32 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselPiotrKrzywicki">Dokonując analizy tego przepisu należy odnieść się także do ust. 1 tego artykułu oraz do art. 57 ustawy emerytalnej, gdyż stanowią one nierozerwalną całość określając wymogi, od których spełnienia zależy prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt 2 ustawy renta z tego tytułu przysługuje ubezpieczonemu, który ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy. Art. 58 ust. 1 określa długość wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, różnicując ją w zależności od wieku, w którym osoba ubiegająca się o rentę stała się niezdolna do pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PoselPiotrKrzywicki">Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 67 ust. 1 konstytucji, podkreślić należy, iż nie może on być podstawą do dochodzenia konkretnych rozwiązań legislacyjnych w zakresie zabezpieczenia społecznego. Gwarantując obywatelom prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego prawodawca konstytucyjny pozostawił ustawodawcy wybór zakresu i form tego zabezpieczenia. Tak więc do ustawodawcy należy wybór rozwiązań, które uważa za optymalne z punktu widzenia potrzeb obywateli oraz wymogów rozwoju gospodarczego. Ustawodawca uznał, że 5-letni okres składkowy i nieskładkowy, przypadający w dziesięcioleciu bezpośrednio poprzedzającym zgłoszenie wniosku o rentę lub powstanie niezdolności do pracy, jest wymaganiem minimalnym, warunkującym prawo do renty. Treść zaskarżonego przepisu mieści się w granicach przysługującej ustawodawcy swobody stanowienia prawa normującego uprawnienia obywateli do świadczeń z tytułu zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PoselPiotrKrzywicki">Odnośnie zarzutu naruszenia art. 68 ust. 2 konstytucji stwierdzić należy, iż nie jest on adekwatnym wzorcem kontroli, gdyż stanowi gwarancję równego dostępu obywateli do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych, a renta z tytułu niezdolności do pracy nie jest świadczeniem z zakresu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PoselPiotrKrzywicki">Mając powyższe na względzie proponuję aby przyjąć takie stanowisko, które już zacytowałem, a mianowicie, że zaskarżony przepis ustawy emerytalnej jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 2 i art. 67 ust. 1 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 68 ust. 2 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są uwagi do tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 62/05</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselWojciechSzarama">Rozumiem, że poseł Piotr Krzywicki chce reprezentował Sejm przed Trybunałem w tej właśnie sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto zatem z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować pana posła jako reprezentanta Sejmu w sprawie o sygn. akt SK 62/05?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PoselWojciechSzarama">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 39/05, a przedstawi ją poseł Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselRyszardKalisz">W roku ubiegłym, w dniu 27 lipca przyjęta została przez Sejm ustawa o zmianie ustawy Kodeks Karny, Kodeks Postępowania Karnego i Kodeks Karny Wykonawczy dotycząca zwiększenia odpowiedzialności karnej za przestępstwa o charakterze pedofilskim. W drugim czytaniu tej ustawy wprowadzona została poprawka dotycząca art. 148 par. 2, gdzie w przypadku zabójstwa kwalifikowanego wprowadzono możliwość zastosowania jedynie kary 25 lat więzienia albo dożywocia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselRyszardKalisz">W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył tę nowelizację, podnosząc naruszenie art. 118 ust. 1, art. 119 ust. 1 i 2 oraz art. 10 w związku z art. 175 ust. 1 konstytucji i zarzucając po pierwsze to, że przepis ten uchwalony został w trzecim czytaniu, a co za tym idzie nie był on w żadnym związku z przedmiotem nowelizowanej ustawy. Drugi zarzut dotyczy naruszenia art. 10 czyli zasady swobodnego orzekania przez sądy ( art. 175 ust. 1 konstytucji) i prawa do sądu (art. 45 ust. 1 konstytucji), w ten sposób, że ustawodawca nie daje sędziemu możliwości zastosowania w konkretnej sprawie art. 60, czyli zasady ustalenia kary w zależności od wielu czynników jak np. osobowości sprawcy, stopnia szkodliwości społecznej itp. Jest to wkraczanie władzy ustawodawczej w kompetencje władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselRyszardKalisz">Art. 45 konstytucji stanowi o prawie do sprawiedliwego sądu, a więc ustawodawca nie może narzucić wysokości kary. Naruszona też została niezależność władzy sądowej. Sędzia nie może być tylko notariuszem, czyli ręką, która podpisuje wyrok. Musi ocenić całą sprawę na podstawie materiału dowodowego i dopiero wydać sprawiedliwy wyrok.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselRyszardKalisz">Rzecznik zaskarżył więc ten przepis właśnie w tym zakresie, a ja proponuję, aby przychylić się do tego poglądu i uznać, że art. 148 par. 2 Kodeksu Karnego po nowelizacji z dnia 27 lipca 2005 r. jest niezgodny z art. 118 ust. 1, art. 119 ust. 1 i 2, art. 10 w związku z art. 175 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselRyszardKalisz">Chciałbym tu poinformować członków Komisji Ustawodawczej, że sprawa ta ma pewien aspekt personalno-polityczny, co nie powinno umknąć naszej uwadze, choćby z racji tego, że koledzy z PiS mają w tym względzie związane ręce. Otóż, tę zaskarżoną poprawkę zgłosił obecny minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro i on za nią odpowiada. W związku z tym stanowisko Prokuratora Generalnego, czemu nikt się nie dziwi, jest takie, że wszystko tu jest w porządku. Ja się z tym nie zgadzam. Wnikliwie przeczytałem to stanowisko i uważam, że jest ono wielce wątpliwe. Moim zdaniem, jest to uzasadnianie rzeczy niemożliwych, ale fakt jest faktem, a poza kwestią merytoryczną mamy tu do czynienia z kwestią polityczną. Namawiam więc wszystkich prawników, którzy siedzą na tej sali, aby zgodnie z zasadą, która przyświeca pracy Komisji, odnieść się do tej kwestii merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś pytania lub uwagi do tak przedstawionego stanowiska? Jeśli nie ma, to ja pozwolę sobie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselWojciechSzarama">Otóż, uważam, że w tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której możemy uznać, że zaskarżony przepis ustawy jest zgodny z przywołanymi wzorcami konstytucji. Po pierwsze, według tej informacji, którą ja dysponuję, już w trakcie pierwszego czytania projektu nowelizacji Kodeksu Karnego, występujący w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS, poseł Zbigniew Ziobro powiedział, że do tego projektu zgłoszone zostaną przez jego Klub poprawki i powiedział jakiego charakteru będą to poprawki. W Sejmie znajdowały się już zresztą projekty nowelizacji Kodeksu Karnego idące w tym właśnie kierunku.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselWojciechSzarama">Po drugie, jeśli chodzi o naruszenie art. 45 konstytucji, który mówi, że każdy ma prawo do sprawiedliwego sądu, to w tym przypadku sąd dokonuje oceny dowodów i wydaje wyrok. Nie jest więc tak, że sąd ma całkowicie związane ręce, ponieważ ta nowelizacja, w art. 148 par. 2 przewiduje, że „Kto zabija człowieka:</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselWojciechSzarama">1) ze szczególnym okrucieństwem,</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselWojciechSzarama">2) w związku z wzięciem zakładnika, zgwałceniem albo rozbojem,</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PoselWojciechSzarama">3) w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie,</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PoselWojciechSzarama">4) z użyciem broni palnej lub materiałów wybuchowych,</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PoselWojciechSzarama">Podlega karze 25 lat pozbawienia wolności, albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.”.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PoselWojciechSzarama">Sąd dokonuje więc oceny, czy w przypadku zabójstwa człowieka mamy do czynienia z tą postacią zabójstwa o jakiej mówi art. 148 ust. 1 czy też mamy do czynienia z czynem kwalifikowanym, a więc z par. 2. Jeśli sąd uzna, że mamy do czynienia z formą zabójstwa kwalifikowanego, może skazać oskarżonego na karę 25 lat więzienia, albo na karę dożywotniego pozbawienia wolności. Nawet więc w końcowej fazie, kiedy kwalifikacja czynu jest już jasna sąd ma pewną możliwość dokonania wyboru kary.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym także zaznaczyć, że nawet w przypadku kary dożywotniego pozbawienia wolności sąd może wskazać po jakim czasie skazany może się starać o przedterminowe zwolnienie i mówi o tym w wyroku. A więc możliwość pewnego miarkowania kary, nawet w tym krańcowym przypadku, istnieje.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PoselWojciechSzarama">W związku z tym, że poprawka ta zgłoszona została w odpowiednim czasie i była szczegółowo rozpatrywana na posiedzeniach plenarnych Sejmu, uważamy, że zarzuty, iż naruszone zostały te przepisy konstytucyjne, które mówią o niedotrzymaniu zasady trzech czytań (art. 118 i 119 konstytucji) są nieuzasadnione. Moim zdaniem o niezgodności z art. 118 w ogóle nie można mówić, bo ta poprawka wprowadzona została niewątpliwie z inicjatywy posłów i przyjęta przez Komisję, a potem przegłosowana na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PoselWojciechSzarama">Z całym zatem szacunkiem dla pańskiego stanowiska, panie pośle, ja wnoszę o uznanie, że przepis art. 148 par. 2 ustawy Kodeks Karny, zmieniony w roku 2005 jest zgodny z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ja chciałbym jednak mieć pewność, czy ta poprawka przeszła przez trzy czytania, czy też nie, bo jak słyszę, zdania są podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselRyszardKalisz">Ja może zacytuję tu fragment stanowiska Prokuratora Generalnego, które mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselRyszardKalisz">„Omawiany projekt ustawy zaostrzający kary za przestępstwa na tle seksualnym nie zawierał propozycji zaostrzenia kary pozbawienia wolności grożącej za popełnienie zbrodni określonej w art. 148 Kodeksu Karnego. Jednakże już podczas pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu, w dniu 25 maja 2005 r., występujący w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS, poseł Zbigniew Ziobro nawiązał do wcześniej złożonych i poddanych pierwszemu czytaniu w Sejmie poselskich projektów ustaw. Drugie czytanie odbyło się 26 maja i do projektu zgłoszono szereg poprawek, w tym poprawkę Klubu Parlamentarnego PiS zawierającą propozycję nowelizacji przepisu art. 148 par. 2 Kodeksu Karnego.”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselRyszardKalisz">Prawdą jest, że poseł Zbigniew Ziobro zasygnalizował chęć zgłoszenia poprawek, ale ich nie zgłosił. Również podczas prac w Komisji nikt tych poprawek nie zgłosił. To był oczywiście błąd PiS. Dopiero gdy odbyło się czytanie projektu na posiedzeniu plenarnym Sejmu, PiS tę poprawkę zgłosił. Nie ma więc wątpliwości, że w sensie formalnym poprawka zgłoszona została dopiero w drugim czytaniu. Okolicznością łagodzącą może tu być fakt, że w pierwszym czytaniu była ona zasygnalizowana, jak i to, że w tym samym czasie omawiane też były inne projekty nowelizacji ustaw, ale nie dotyczyły tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Nie tak dawno mieliśmy do czynienia z podobną sytuacją na posiedzeniu Komisji Zdrowia, gdzie pomimo wyraźnego sprzeciwu Biura Legislacyjnego, została wprowadzona poprawka, która formalnie nie powinna być wprowadzona. Jak więc widać podobne przypadki się zdarzają, choć nie powinny mieć miejsca przy normalnym toku legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy możemy przystąpić do głosowania? Sprzeciwu nie słyszę. Będziemy zatem głosować zgodnie z pierwszą propozycją, a więc tą jaką przedstawił poseł Ryszard Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska, że zaskarżony art. 148 par. 2 Kodeksu Karnego jest niezgodny z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 za i braku wstrzymujących, uznała, że zaskarżony przepis, w brzmieniu obowiązującym w noweli z dnia 27 lipca 2005 r. jest zgodny z konstytucją. Taką też opinię przedstawimy marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardKalisz">Ja, oczywiście, tak jak to już powiedziałem wczoraj, nie mogę wystąpić przed Trybunałem w sytuacji gdy przyjęte zostało stanowisko niezgodne z moim poglądem na tę sprawę. Nie mogę bronić stanowiska przeciwnego i dlatego proszę o zwolnienie mnie z funkcji reprezentanta Sejmu w tej sprawie i wybranie innej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechSzarama">Całkowicie rozumiem tę sytuację. Dziękuję panu za dotychczas wykonaną pracę i przygotowanie tego stanowiska. Czy ktoś z członków Komisji chciałby reprezentować Sejm w tej sprawie? Ponieważ nie ma chętnych, to jeśli państwo pozwolą ja podejmę się tej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardKalisz">W Trybunale Konstytucyjnym nie będzie jednak łatwo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przegłosujmy jednak formalnie tę rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi moją osobę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła moją kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie stosowanego pełnomocnictwa na moje nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 51/05, a przedstawi ją poseł Edward Ośko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym poinformować, że wczoraj zgłosił się do mnie poseł Arkadiusz Mularczyk prosząc, abym przejął sprawę o sygn. akt SK 15/05, którą on miał referować. Ja wyraziłem zgodę, a na sali jest obecny przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który może nam zreferować proponowane w tej sprawie stanowisko. Ta sprawa nie ma jeszcze terminu w Trybunale, ale moglibyśmy już mieć przygotowane stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechSzarama">Co do tej sprawy jeszcze zobaczymy, a teraz proszę o przedstawienie propozycji stanowiska w sprawie o sygn. akt K 51/05.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselEdwardOsko">Sprawa o sygn. akt K 51/05 dotyczy wniosku grupy posłów Klubu Parlamentarnego LPR, reprezentowanych przez posłankę Gabrielę Masłowską, o stwierdzenie niezgodności z konstytucją przepisów Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselEdwardOsko">Nie będę dokładnie referował tej sprawy, ponieważ chcemy, wespół z przedstawicielką Biura Legislacyjnego, zaproponować państwu nieco inne rozwiązanie, od tego jakie zwykle stosowaliśmy. Korzystając z możliwości jakie dają nam stosowne przepisy, chcemy zamiast stanowiska w tej sprawie wystosować do Trybunału Konstytucyjnego pismo procesowe, w którym zaproponujemy, aby Trybunał nie wyznaczał terminu rozpatrzenia tej sprawy aż do czasu zakończenia procesu legislacyjnego obejmującego nowelizację tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselEdwardOsko">W tej chwili w Sejmie trwają prace nad nowelizacją ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a przedstawiony projekt dotyczy wszystkich tych przepisów, które zostały zakwestionowane we wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Dotyczy to: art. 11 z oznaczeniem jeden, art. 17 z oznaczeniem jeden ust. 1, art. 17 z oznaczeniem trzy, art. 17 z oznaczeniem cztery, art. 17 z oznaczeniem siedem, art. 39 ust. 1 pkt 1-3 i art. 48.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselEdwardOsko">Do tej pory odbyło się już 8 posiedzeń Komisji i podkomisji, która pracuje nad tym projektem i rozpatrzono już wszystkie propozycje zmian. 10 maja wpłynęło natomiast stanowisko rządu, w którym proponuje jeszcze kilka nowych zmian, nie kwestionując dotychczasowych prac nad projektem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoselEdwardOsko">Przeczytam państwu zatem propozycję pisma, które chcielibyśmy przekazać do Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PoselEdwardOsko">„W związku z trwającymi pracami legislacyjnymi nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 339) rozpatrywanym przez podkomisję i zgłoszonym przez Senat projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących przekształceń własnościowych nieruchomości (druk nr 602), którego art. 6 dotyczy zmiany w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych oraz zgłoszonymi w dniach 11 i 22 maja dwoma kolejnymi poselskimi projektami ustaw o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, Sejm RP prosi o niewyznaczanie terminu rozprawy w sprawie o sygn. akt K 51/05 z wniosku grupy posłów, reprezentowanych przez posłankę Gabrielę Masłowską o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP niektórych przepisów Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych oraz przepisów Ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do czasu zakończenia procesu legislacyjnego ze względu na to, iż wskazane projekty ustawy dotyczą materii zaskarżanej w sprawie o sygn. akt</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PoselEdwardOsko">Stanowisko zawarte w tym piśmie chciałbym, ze swej strony, poprzeć jeszcze pewnymi faktami, o których dokładnie powie przedstawicielka Biura Legislacyjnego, ponieważ one dotyczą okresu gdy ja nie byłem jeszcze posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">W dniu rozpatrywania poprawek Senatu do ostatniej nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący przepisów, które właśnie były nowelizowane. Sejm nie miał więc możliwości wprowadzenia zmian jakie sugerował wyrok TK, bowiem nowelizacja była już na takim etapie, który umożliwiał tylko przyjęcie lub odrzucenie poprawek Senatu, natomiast materia tych poprawek nie dotyczyła tych przepisów, jakie zostały uznane przez TK za niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Obecnie istnieje podobne niebezpieczeństwo, że będzie bardzo trudno zgrać prace legislacyjne z wyrokiem Trybunału. Znów zatem może dojść do uchwalenia ustawy wadliwej, nasuwającej wątpliwości konstytucyjne. Wydaje się zatem racjonalnym, aby poprosić Trybunał o odłożenie tej sprawy do czasu zakończenia prac w parlamencie. Podobno już tego typu sytuacje miały miejsce i Sejm zwracał się do Trybunału, aby nie wyznaczał terminu rozprawy w konkretnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Uzupełniając wypowiedź pana posła chcę dodać, że projekt rządowy jest na końcowym etapie uzgodnień a dotyczy tej samej materii, co projekt opracowywany obecnie przez podkomisję. W tej chwili jest więc taki stan prawny, że mamy już cztery projekty i być może będzie też projekt piąty – rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy były już takie przypadki iż zwracano się do Trybunału Konstytucyjnego z podobnymi pismami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Od pani Hanny Magdalińskiej wiem, że były takie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWojciechSzarama">A czy Komisja Ustawodawcza zwracała się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o niewyznaczanie terminu rozprawy do czasu rozstrzygnięcia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzKomisjiUstawodawczejAleksandraRadwanska">Raz zwracaliśmy się z takim pismem, ale nie było żadnej reakcji Trybunału w postaci odpowiedzi na to pismo. Po prostu nie wyznaczano terminu tej sprawy, o którą prosiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi na temat propozycji, którą przedstawił poseł Edward Ośko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Czy ktoś oceniał merytorycznie tę sprawę, bo pismo ma charakter formalny, natomiast jaka jest ocena samej sprawy? Czy jest przygotowana propozycja stanowiska Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselEdwardOsko">Sprawa nie była rozpatrywana i nie ma oficjalnej propozycji stanowiska, zawartej na piśmie. Zgadzamy się jednak, że zakwestionowane przepisy są niezgodne z konstytucją. Liczymy jednak na to, że w toku prac nowelizacyjnych będą one poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy po zmianie tych przepisów będziemy mogli wnosić o umorzenie postępowania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Jeśli Trybunał uzna, że w związku z nowelizacją ustawy nastąpiło jakby wyczerpanie zaskarżenia i nie zachodzi potrzeba rozpatrzenia wskazanych we wniosku przepisów, wówczas nie będzie rozpatrywał tej skargi. Z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (art. 39) wynika, że „Trybunał umarza na postępowaniu niejawnym postępowanie, jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał. Przepisu tego nie stosuje się jeżeli wydanie orzeczenia o akcie normatywnym, który utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia jest konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWojciechSzarama">W całej tej sprawie możemy się znaleźć w takiej sytuacji, że przepisy zostaną zmienione, ale Trybunał uzna, że w wyniku obowiązywania przez pewien czas tych wadliwych przepisów prawa obywateli zostały naruszone.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jest jeszcze taka możliwość, że Liga Polskich Rodzin jako wnioskodawca tej skargi konstytucyjnej mogłaby wycofać ją z Trybunału i wtedy Trybunałowi nie pozostałoby nic innego jak tylko umorzenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselWojciechSzarama">Ja proponuję abyśmy zgodzili się z tą propozycją jaką przedstawił poseł Edward Ośko i przygotowali stosowne pismo do Trybunału z prośbą o niewyznaczanie terminu rozpatrzenia tej sprawy. Jednocześnie jednak trzeba byłoby w tym piśmie napisać jaki okres czasu przewidujemy na zamknięcie prac nowelizacyjnych w Sejmie. Rzeczy tylko w tym, że żadnych wskazówek co do tego, niestety, nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ, jak widzę wielu członków naszej Komisji już musi się udać na posiedzenia innych Komisji, w których także pracują, chcę poinformować, że na jutrzejszym posiedzeniu będziemy rozpatrywać stanowisko w sprawie dotyczącej także wniosku grupy posłów. Tym razem jest to wniosek Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Ponieważ Trybunał zakreślił nam krótki termin na zajęcie stanowiska, więc jutro tą trudną i również kontrowersyjną sprawę musimy zaopiniować.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ jest już na sali poseł Tomasz Markowski przechodzimy do omówienia następnej sprawy, która ma sygn. akt K 52/05.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Projekt stanowiska w tej sprawie nie został jeszcze przygotowany na piśmie, ale jest ono już skrystalizowane jeśli chodzi o meritum. Proszę więc, aby zreferował je przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym bardzo, aby tego typu sytuacje były naprawdę wyjątkowe, bo po to wyznaczamy posłów do konkretnych spraw, aby to oni właśnie referowali je na posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Sprawa o sygn. akt K 52/05 dotyczy wniosku Rady Miasta Chorzowa o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 1 ust. 1a ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Wnioskodawcy zarzucają, że przepis ten jest niezgodny z art. 32 i art. 167 Konstytucji RP oraz z art. 9 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego. Zgłoszono także jako wzorzec konstytucyjny art. 2 konstytucji, ale Trybunał w postępowaniu wstępnym uznał, że w tym zakresie wniosek jest niedopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Podczas dyskusji na posiedzeniu podkomisji uznaliśmy, że zaskarżony przepis jest zgodny z konstytucją. Stanowi on, że z ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym wyłączone są drogi krajowe, które są zarządzane przez miasta na prawach powiatu. Rada Miasta Chorzowa uważa, że jest to niezgodne z art. 32 konstytucji, czyli zasadą równości.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">My twierdzimy, że zarzut ten jest bezzasadny, ponieważ zasada równości nie może znaleźć zastosowania w tej sytuacji prawnej, bo miasta na prawach powiatu są raczej uprzywilejowane jeśli chodzi o drogi, bo mogą zarządzać na swoim obszarze zarówno drogami gminnymi, jak powiatowymi i krajowymi. Mają więc w jednym ręku nadzór nad tymi drogami, a jednocześnie dostają pieniądze na ten cel określone w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz dodatkowe pieniądze z innych jeszcze funduszy. Inne natomiast powiaty czy gminy nie zajmują się w ogóle drogami krajowymi. Nie ma tu zatem mowy o jakiejkolwiek dyskryminacji miast na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi natomiast o utworzony przez ustawodawcę Krajowy Fundusz Drogowy trzeba zwrócić uwagę, że ustawodawca zdecydował się w ten sposób na wspieranie autostrad i dróg krajowych, które budowane są i finansowane przez administrację centralną a nie samorządową. Takie zabezpieczenie wynika też z konstytucyjnej zasady ochrony środków budżetowych, która wymaga aby skoncentrować się na wybranych wydatkach, bo zwykle środki budżetowe są zbyt małe, aby starczało na wszystkie potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o zarzut niezgodności z art. 167 konstytucji czyli zasadą zapewnienia odpowiednich środków finansowych na zadania jednostek samorządu terytorialnego, to, tak jak już powiedziałem, zadania dotyczące dróg są finansowane poprzez zapewnienie miastom na prawach powiatu odpowiednich dochodów własnych. Temu artykułowi konstytucji odpowiada dokładnie art. 9 Europejskiej Kart Samorządu Terytorialnego, a więc na tych samych zasadach możemy powiedzieć, że nie ma tu niezgodności, tak jak nie ma jej z art. 167 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są uwagi lub pytania do tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 52/05, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła zaproponowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jest propozycja, aby do wystąpienia w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym rekomendować posła Tomasza Markowskiego. Czy są inne propozycje? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendacją posła Tomasza Markowskiego?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, poparła kandydaturę posła Tomasza Markowskiego na reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt K 52/05. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PoselWojciechSzarama">Na jutrzejszym posiedzeniu chciałbym, abyśmy ustalili kto z państwa zgłasza swój udział w pracach innych Komisji nad poszczególnymi projektami ustaw. Mamy kilka nowych zgłoszeń, które proszę ewentualnie rozpatrzyć. Jutro także chciałbym przyjąć uwagi państwa co do informacji o pracy NIK, którą państwo otrzymaliście.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PoselWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>