text_structure.xml
39.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przystępujemy do jego realizacji. Pkt I. to lista A. Czy są uwagi do dokumentów zawartych w pkt I. porządku obrad? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, to uznam, że Komisja postanowiła przyjąć dokumenty zawarte w pkt I porządku obrad do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt II., czyli do rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Finansowych i Ekonomicznych w dniu 10 lipca 2007 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jacek Dominik.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Najbliższa Rada ECOFIN jest typową Radą rozpoczynającą kolejną prezydencję, więc nie ma przewidzianej specjalnie dużej liczby nowych aktów prawnych. Rozpoczyna się od przedstawienia zamierzeń prezydencji na najbliższe pół roku. Następnie pojawiają się dwa raporty dotyczące implementacji Paktu Stabilności i Wzrostu w odniesieniu do Austrii i Czech, czyli program stabilności Austrii i konwergencji Czech. Akty te wskazują na politykę gospodarczą obydwu państw i spełnianie celów wskazanych w traktacie dotyczącym deficytu i długu. Austria w porównaniu z innymi państwami członkowskimi ma dobrą pozycję. Jej deficyt w tej chwili jest na poziomie 1 proc. i w najbliższym okresie przejdzie do nadwyżki budżetowej. To jest jej cel średniookresowy. Natomiast problem dotyczy Czech, które są w procedurze nadmiernego deficytu i Rada ma przyjąć, na podstawie art. 104 ust. 8 traktatu, decyzję wskazującą, że Czechy nie podjęły stosownych działań w celu zmniejszenia swojego deficytu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Kolejnym punktem Rady ECOFIN jest przyjęcie serii aktów prawnych związanych z wprowadzeniem euro przez Cypr i Maltę od 2008 r. To są akty prawne o charakterze bardziej formalnym, rozszerzające stosowne regulacje dotyczące funkcjonowania wspólnej waluty. Rząd odnośnie do tego nie będzie zgłaszał żadnych uwag ani zastrzeżeń. Przyjmujemy to.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Następnie odbędzie się debata na temat jakości finansów publicznych w UE. W tej kwestii nie będą przyjmowane żadne akty prawne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Następny punkt to konkluzje Rady dotyczące zarządzania finansami, głównie w aspekcie międzynarodowych standardów rachunkowości. W tym punkcie też nie będzie żadnego aktu prawnego do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Ostatni punkt to wymiana poglądów na temat zasad finansowania systemu Galileo. Odbędzie się wstępna dyskusja ministrów finansów na temat sposobu sfinansowania wydatków. Nie będą przyjmowane żadne akty prawne w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Prezydencja nie przekazała jeszcze listy A, więc nie wiemy, jakie ostatecznie projekty aktów prawnych się na niej pojawią. Będzie to uzależnione od dyskusji w tym tygodniu na posiedzeniu COREPER I i II. To, co tam zostanie przyjęte, ostatecznie zostanie przekazane na Radę ECOFIN.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś ma pytania do pana ministra? Nie słyszę. Kończymy więc rozpatrywanie pkt II. i przechodzimy do pkt III., czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego wspólne przedsięwzięcie na rzecz inicjatywy w zakresie leków innowacyjnych (COM(2007) 241 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego pan Krzysztof Jan Kurzydłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSprawEuropejskichwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoAndrzejStolarczyk">Minister Krzysztof Kurzydłowski jest w drodze na posiedzenie. Proponuję przesunąć w agendzie nieco dalej rozpatrywanie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dobrze. Mamy jeszcze dwa punkty merytoryczne, więc możemy przełożyć rozpatrywanie tego punktu na później. Przechodzimy do pkt IV., czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady dotyczącej niewłączania metomylu do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2007) 290 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Marek Chrapek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">Jeśli chodzi o substancję aktywną, jaką jest metomyl, zgodnie z rozporządzeniem Komisji Europejskiej dokonywany jest w tej chwili drugi przegląd substancji aktywnych. W czasie tego przeglądu Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) nabrał pewnych wątpliwości co do oddziaływania tej substancji na organizmy, na człowieka, szczególnie na operatora, który prowadzi opryski, jak również na zwierzęta i na środowisko. Wobec powyższego Komisja proponuje, by wycofać tę substancję aktywną, a co za tym idzie środki, które są przygotowane na jej bazie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">Polska po przeanalizowaniu wyników badań EFSA popiera stanowisko, by wycofać tę substancję. Jeśli dojdzie do jej wycofania, mamy w Polsce środki zastępcze, które pozwolą na sprawne zastąpienie środków, które będą musiały być wycofane. A będą musiały być wycofane tylko dwa środki ochrony roślin.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z posłów ma pytania lub uwagi? Pani poseł Grażyna Ciemniak jako koreferent chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Uważam, że Komisja powinna poprzeć projekt decyzji i stanowisko rządu. Wyraziłam taką opinię na piśmie. Mam jednak pytania, z których na jedno już pan minister odpowiedział, mówiąc, że stosowano u nas dwa środki. Jakie przewiduje się zabezpieczenia, żeby po wycofaniu tych środków nie wprowadzać ich na rynek? Czy mamy skuteczne zabezpieczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZdrowiaZwierzat">18 państw głosowało za, 7 przeciw, 2 państwa się wstrzymały. Jakie stanowisko Polska zajęła i które państwa głosowały razem z nią?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Zamykamy więc część dyskusyjną i prosimy pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Polska, mając na względzie środowisko, od samego początku była za niewłączaniem tej substancji aktywnej do wykazu. Jeśli chodzi o pytanie, jakie mamy możliwości wycofania tego środka, to zgodnie z przepisami po decyzji środki te będą mogły być w obrocie jeszcze do 18 miesięcy. Co do obaw, że te środki będą w obrocie jeszcze po tym okresie, osobiście takich nie mam. Zawsze może się odbywać dziki import, ale jeśli w całej UE nastąpi wycofanie tej substancji aktywnej i środków, które powstają na jej bazie, to również w Polsce nie będą one stosowane.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Nie jestem w stanie w tej chwili odpowiedzieć na pytanie, które państwa popierały Polskę w kwestii wycofania substancji aktywnej z obrotu, ponieważ nie byłem bezpośrednio przy głosowaniu. Jeżeli pani poseł pozwoli, to udzielę odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ponieważ nie padły żadne uwagi zmierzające do korekty treści aktu prawnego lub treści stanowiska rządu, to jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przedstawione projekty dokumentów przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc taką konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt IV. porządku obrad. Przechodzimy do pkt V., czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę Rady 96/22/WE dotyczącą zakazu stosowania w gospodarstwach hodowlanych niektórych związków o działaniu hormonalnym, tyreostatycznym i ß-agonistycznym (COM(2007) 292 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje pan minister Marek Chrapek. Proszę o szczególne zreferowanie treści art. 2, ponieważ pani poseł Grażyna Ciemniak prosiła o przybliżenie realnej treści tego aktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zgodnie z art. 2 lit. a) dyrektywy 96/22/WE zakazuje się wprowadzania na rynek niektórych substancji farmakologicznych czynnych, tj. substancji tyreostatycznych oraz stilbenów, pochodnych tych stilbenów, jak również soli i estrów dla wszystkich zwierząt. Zmiana do dyrektywy, nad którą się w tej chwili proceduje, polegałaby na wyłączeniu zwierząt domowych, takich jak psy, koty i inne, z których nie pozyskuje się środków do spożycia, czyli miałaby na celu dopuszczenie tych substancji farmakologicznych dla zwierząt domowych. Jeśli bowiem chodzi o te zwierzęta, lekarze weterynarii przy ich leczeniu na przykład na tarczycę nie mają możliwości zastąpienia tych substancji innymi. Jest to ważne, by można było je dopuścić dla zwierząt domowych. Nie ma zagrożenia, że te substancje farmakologiczne będą stosowane u zwierząt hodowlanych. A wręcz odwrotnie – w niektórych państwach zdarzało się, że dokonywano dzikiego importu, czyli nielegalnego, substancji, która nie była tzw. substancją czystą i powodowało to też pewne skutki uboczne w użyciu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeśli chodzi o drugą substancję farmakologiczną, jaką jest oestradiol 17 ß i jego pochodne, to sytuacja wygląda nieco inaczej, ponieważ w tej chwili dozwolone jest jej użycie również u zwierząt hodowlanych przy maceracji i mumifikacji płodu, a w propozycji jest, by tę substancję całkowicie wycofać z użycia także dla zwierząt hodowlanych i pozostawić ją tylko dla zwierząt domowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Dziękuję bardzo za wyjaśnienie, ale mam jeszcze pytanie konkretnie do tekstu art. 2, ponieważ ze względu na bardzo krótki czas, który miałam na zaopiniowanie, nie byłam w stanie zapoznać się z dyrektywą, która jest zmieniana, a nie mamy tu tych odnośników.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Tekst jest taki: „Państwa członkowskie zakazują wprowadzenia na rynek substancji wymienionych w załączniku II. w celu podawania zwierzętom, z których pozyskuje się mięso i produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi do celów innych niż przewidziane w art. 4 ust. 2”. Co to oznacza? Dla mnie jest to niejasne sformułowanie. Gdyby zakończyć na tym „do spożycia przez ludzi”, to byłoby jasne i czytelne. Czy tam nie ma jakiegoś kruczka prawnego w tym zapisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, o udzielenie dokładnej odpowiedzi poproszę panią, która zajmuje się bezpośrednio tą dyrektywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StarszyspecjalistawMRiRWAnetaKlusek">Tak jak pan minister już powiedział, obecnie obowiązuje zakaz w odniesieniu do wszystkich substancji tyreostatycznych, stilbenów, pochodnych stilbenów, soli i estrów. Ta zmiana ma zaś na celu umożliwienie stosowania tych substancji wyłącznie w stosunku do zwierząt domowych. Tego rodzaju substancje można stosować na przykład w przypadku nadczynności tarczycy u psów. Obecnie lekarze weterynarii muszą stosować leki przeznaczone dla ludzi, co nie zawsze jest wygodne, bo na przykład trzeba dzielić tabletkę na kilka części, dawkowanie nie jest jasne i nie mamy kontroli. Dotyczy to zwłaszcza starszych zwierząt.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StarszyspecjalistawMRiRWAnetaKlusek">Tego typu substancji jak substancje tyreostatyczne czy pochodne stilbenów nie stosuje się u zwierząt hodowlanych, gospodarskich. Nie ma takiej potrzeby, ponieważ te zwierzęta wcześniej są poddawane ubojowi, natomiast w przypadku zwierząt domowych jest taka konieczność.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StarszyspecjalistawMRiRWAnetaKlusek">W zasadzie proponowana zmiana dyrektywy nie wprowadza bardzo dużych zmian. Chodzi tylko o stosowanie u zwierząt domowych substancji tyreostatycznych, stilbenów, pochodnych stilbenów, soli i estrów. Odniesienie do art. 4 było już w obecnie obowiązujących przepisach i nie ma to związku. Zmienia się tylko tyle, że wykreślamy art. 5a) w art. 1 zmieniającej dyrektywy 96/22/WE, czyli wykreślamy możliwość stosowania oestradiolu 17 ß w przypadku maceracji, mumifikacji oraz ropomacicza. Jeśli więc chodzi o art. 4, nie ma żadnych zmian w tym zakresie. To jest stan obecny. Wykreślamy tylko art. 5a) dotyczący maceracji, mumifikacji oraz ropomacicza.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#StarszyspecjalistawMRiRWAnetaKlusek">To jest drobna zmiana uzasadniona jednak merytorycznie. Nie ma obecnie potrzeby, aby lekarze weterynarii w przypadkach takich jak maceracja, mumifikacja oraz ropomacicze stosowali nadal oestradiol 17 ß, bo można stosować inne alternatywne prostaglandyny. A wiadomo, że wszystkie hormony mają działanie szkodliwe. Było to już wielokrotnie uzasadniane i nie powinno się ich stosować do indukcji wzrostu zwierząt. Od dawna znane są już wyniki badań naukowych, że spożywanie produktów pochodzących od zwierząt może mieć negatywne skutki dla zdrowia, szczególnie u dojrzewających dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Myślę, że to wyjaśnienie jest wystarczające. Ponieważ nie padły żadne propozycje korekt ani w odniesieniu do projektu aktu prawnego, ani do stanowiska rządu, dlatego jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła oba te dokumenty przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc taką konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt V. porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt III., czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego wspólne przedsięwzięcie na rzecz inicjatywy w zakresie leków innowacyjnych (COM(2007) 241 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje podsekretarz stanu w MNiSW Krzysztof Jan Kurzydłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Rozporządzenie dotyczy nowego mechanizmu finansowania, a w tym przypadku współfinansowania badań i prac rozwojowych, realizowanego przez Komisję Europejską w 7. Programie Ramowym w formie wspólnej inicjatywy technologicznej. Te wspólne inicjatywy technologiczne kształtują się w Europie w wyniku procesów oddolnych podejmowanych wspólnie przez środowiska naukowe i przemysłowe. Według bilansu sporządzonego przez Komisję w ostatnim okresie sześć takich inicjatyw uzyskało stosunkowo wysoki poziom zaawansowania, jeśli chodzi o przygotowanie wspólnych planów badawczych podejmowanych przez przemysł i środowiska naukowe. Wśród nich jest inicjatywa dotycząca leków innowacyjnych i ta jest jedną z dwóch pierwszych, co do których Komisja uznała, że osiągnęły stan pozwalający na podjęcie dalszych kroków mających na celu wdrożenie tych zamysłów. A formą wdrożenia będzie wspólne przedsięwzięcie prywatno-publiczne, którego celem będzie zrealizowanie programu badań objętych inicjatywą „Leki innowacyjne”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jak można się domyśleć, jest to inicjatywa, która została dopracowana przez europejski przemysł farmaceutyczny. Oczywiście konkuruje on ze sobą w poszczególnych segmentach rynku farmaceutycznego, ale tutaj występuje wspólnie na rzecz realizacji badań, które podniosą konkurencyjność europejskiego przemysłu farmaceutycznego w stosunku do światowego przemysłu farmaceutycznego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Polska początkowo z dużym sceptycyzmem obserwowała przygotowania do tego nowego mechanizmu finansowania badań naukowych w 7. Programie Ramowym z tego względu, że specjalną rolę wyznacza on przemysłowi w danym sektorze, a nie ma co ukrywać, że nasz przemysł nie należy do tych, które szczególnie dużo inwestują w badania i prace rozwojowe. Jest ogólne przekonanie, że w Polsce część naukowa jest lepsza od części przemysłowej, jeśli chodzi o badania i prace rozwojowe. Była obawa, że przedsiębiorstwa polskie, a przez to i polscy naukowcy nie będą mogli brać udziału w tych inicjatywach.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Niemniej jednak okazało się, że spośród tych sześciu inicjatyw dwie są dla nas bardzo atrakcyjne, również z punktu widzenia udziału naszego przemysłu. Dotyczy to między innymi platformy wspólnej inicjatywy technologicznej, która wkrótce będzie przedstawiona Sejmowi. Obejmuje ona zagadnienia aeronautyki i transportu powietrznego, a także nanoelektroniki. Po drugie również i w tej platformie, wspólnej inicjatywie technologicznej w obszarze „Leki innowacyjne”, okazało się, że jest pewien potencjał, który może być w Polsce wykorzystany do udziału w tym przedsięwzięciu przynoszącym bezpośrednie korzyści dla uczestników, ale także uczestnikom z Polski umożliwi dostęp do nowych technologii i nowych rozwiązań technicznych.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">W związku z tym stanowisko rządu jest takie, że popieramy ustanowienie partnerstwa publiczno-prywatnego mającego na celu realizację badań określonych w inicjatywie technologicznej „Leki innowacyjne”. Jednocześnie rząd uważa, że dwie inne inicjatywy technologiczne, które są zarejestrowane przez Komisję, stanowią ważny element polityki naukowej realizowanej w Polsce. Przygotowujemy się do większego udziału w tych dwóch inicjatywach, a także zwracamy uwagę, że rząd polski będzie wspierał inicjatywę technologiczną, jeśli dojdzie do jej zawiązania, dotyczącą badań nad nowymi źródłami energii.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Wydaje się, że jesteśmy o krok od tego, żeby taka inicjatywa powstała, ale tworzenie inicjatyw technologicznych to są przedsięwzięcia oddolne. Nie są one sterowane przez rząd. Prowadzimy jedynie dyskusje i wspieramy zainteresowane firmy i ośrodki badawcze w Polsce, by znalazły sposób na zamianę swoich pomysłów na inicjatywę technologiczną.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o skutki tego rozporządzenia, to oczekujemy, że przyniesie ono pozytywne rezultaty w sensie gospodarczym i społecznym, bo oczywiście także polski przemysł farmaceutyczny i polskie ośrodki badawcze, nawet jeśli będą zaangażowane w dosyć małej skali, to odniosą korzyści z tego udziału w pracach charakteryzujących się dużym stopniem integracji i pozwalającym przez to realizować ambitne przedsięwzięcia.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o ocenę skutków finansowych, to trzeba je rozdzielić na dwie części. Po pierwsze koszty obsługi tego przedsięwzięcia, które nie powinny przekroczyć 4 proc. całego budżetu przeznaczonego na badania i prace rozwojowe, będą pokrywane z budżetu Komisji Europejskiej, a więc Polska będzie w nich partycypowała stosownie do swojej składki.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o koszty działalności B+R, w ramach tej inicjatywy mają one być niebagatelne, ale mają nie przekraczać 1 mld euro. To są koszty przewidziane w 7. Programie Ramowym.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Co do wsparcia polskich uczestników tego przedsięwzięcia, to przewidujemy, że zostanie ono udzielone z budżetu MNiSW.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chcę zwrócić uwagę państwa posłów, a w szczególności posłów opozycji, na to, że dla pana ministra słowo „platforma” jest synonimem słowa „inicjatywa”. Sądzę więc, że projekt powinien zostać przyjęty jednomyślnie. Czy są pytania do pana ministra? Koreferent pan poseł Andrzej Markowiak prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W tym przypadku rozumienie tych pojęć powinno być tożsame. Wracając do projektu, prosiłem, aby był on omawiany na posiedzeniu Komisji z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że sądziłem, iż warto poszerzyć naszą wiedzę w sprawie dość istotnej dla rozwoju UE, czyli 7. Programu Ramowego i działań innowacyjnych. Sądziłem, że wystąpienie pana ministra przybliży nam te wspólne inicjatywy technologiczne, które są dość ciekawym przedsięwzięciem i dają szansę na udział w konkurencji z krajami pozaunijnymi. Dlatego prosiłem, żeby oprócz tego, że mamy dostęp do materiałów pisanych, pan minister nam o tym opowiedział, za co dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Mam pytanie szczegółowe dotyczące stanowiska rządu. Do pewnego stopnia to stanowisko jest – oczywiście – zrozumiałe i sam akt prawny nie budzi moich wątpliwości, natomiast czytając i analizując stanowisko rządu i materiały, które nam dostarczono, można wyczuć pewną rezerwę, jaką rząd zachowuje w odniesieniu do kwestii „Leków innowacyjnych” i inicjatyw technologicznych, bardziej akcentując dwa inne z tych sześciu obszary, to jest aeronautykę i transport powietrzny oraz nanoelektronikę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Nie uważam, że należy zaniedbywać te obszary, ale wydaje mi się, że powinniśmy chyba być bardziej otwarci na inicjatywę dotyczącą leków innowacyjnych, choćby dlatego, że w Polsce przemysł farmaceutyczny produkuje głównie leki generyczne. Zgoda na tę produkcję będzie powoli wygasać i byłoby dobrze, gdyby również w tym obszarze nastąpiło większe zaangażowanie naszego kraju, może na równi z tymi dwoma poprzednimi. Zwiększałoby to bowiem szansę na przestawienie się polskiego przemysłu farmaceutycznego, nawet jeżeli nie jest on wykonywany przez firmy polskie, to jednak na obszarze Polski i z zatrudnieniem polskich obywateli. Byłoby więc dobrze, gdybyśmy sprostali tym wyzwaniom wynikającym choćby z tego, że zgoda na produkcję leków generycznych jest ograniczona i będzie coraz bardziej ograniczana, więc włączenie się w te wspólne inicjatywy technologiczne w tym trzecim obszarze byłoby chyba pożądane.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jestem ciekaw, co o tym sądzi pan minister, bo to jest dość ważny moment, w którym możemy o tym porozmawiać, choćby ze względu na to, że dzisiaj na ustach prawie wszystkich decydentów problem leków się pojawia. Warto porozmawiać o priorytetach naszej działalności naukowej i innowacyjnej w ramach UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Będę kontynuował myśl pana posła Andrzeja Markowiaka, ale trochę polemicznie. Mam prośbę do pana ministra o informację, czy krajowy przemysł farmaceutyczny ma swoje własne zaplecze naukowo-badawcze w Polsce, czy pracuje na zapleczu naukowo-badawczym ulokowanym gdzie indziej. Występuje w związku z tym pewien problem, bo technologicznie i inwestycyjnie przemysł się rozwija, natomiast czerpie z osiągnięć naukowych instytutów, które są poza Polską. Czy w związku z tym te instytuty, które będą partycypować i brać udział, hipotetycznie oczywiście, w inicjatywie powołania tego nowego instytutu technologicznego, to będą instytuty, które będą w jakiś sposób powiązane z Polską? Osobiście w to wątpię.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Drugie pytanie, czy w tej inicjatywie będzie brała udział Szwajcaria, która ma bardzo wysoko rozwinięte zaplecze naukowo-badawcze w zakresie przemysłu farmaceutycznego?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselAndrzejGalazewski">I trzecie pytanie dotyczy konkretnego zapisu w ocenach skutków prawnych w informacji o stanowisku rządu. Piszą państwo, że barierą włączenia się do tego typu inicjatyw jest aktualna ustawa dotycząca partnerstwa publiczno-prywatnego i zakończenie nowelizacji tej ustawy tę barierę usunie. Czy rzeczywiście państwo tak myślą, że aktualna ustawa to jest istotna bariera we włączaniu się zaplecza naukowo-badawczego i przemysłu w tego typu inicjatywę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Do głosu zgłosiła się pani poseł Anna Zielińska-Głębocka. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie zamykam listę osób zapisanych do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Korzystając z obecności pana ministra, mam jeszcze jedno pytanie uzupełniające poprzednie wypowiedzi. Nie dotyczy to już inicjatywy w zakresie leków innowacyjnych, bo rozumiem, że to będzie popierane, ale gdyby pan minister był uprzejmy przybliżyć nam te trzy pozostałe inicjatywy technologiczne, które Komisja Europejska wspiera poza aeronautyką, transportem powietrznym i nanoelektroniką, bo mówił pan, że jest sześć tych inicjatyw. Myślę, że to jest ciekawe i chciałabym, żeby nasza Komisja się dowiedziała, jak się proceduje w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">To są dobre inicjatywy, ponieważ pobudzają przemysł, przedsiębiorstwa, do badań naukowych i do współpracy międzynarodowej w tym zakresie. Wiemy, że jest to ogromna bolączka Polski. Pan minister zdaje sobie sprawę, że wydatki sektora przedsiębiorstw na badania naukowe i prace rozwojowe są w Polsce dramatycznie niskie. Problem jest też taki, że tych ośrodków naukowo-badawczych w firmach jest bardzo niewiele albo w ogóle nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Powstaje pytanie, jak prowadzić działalność promocyjną, która przynajmniej trochę nakłaniałaby firmy do podejmowania tych działań, które są finansowane z budżetu unijnego. Może właśnie MNiSW ma jakieś pomysły, jakimi kanałami prowadzić tę działalność informacyjno-promocyjną, bo myślę, że to jest teraz bardzo ważne. W szkolnictwie na przykład te inicjatywy technologiczne są dosyć dobrze rozpropagowane, bo na uczelniach wszyscy na ten temat dyskutują. Pytanie jednak, czy tego typu informacje, choćby o inicjatywach technologicznych UE, ma biznes? Jakimi kanałami MNiSW chce tę wiedzę propagować?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie krótkich odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Nasz stosunek do tej inicjatywy jest pozytywny, ale podkreślamy, że w szczególności dwie inne są dla nas ważne, ponieważ jest pewnego rodzaju lobbing między rządami, miedzy innymi co do tego, w jakiej kolejności te inicjatywy będą przez Komisję realizowane. Chcemy, aby te dwie nie znalazły się na szarym końcu, bo to zawsze gorszy punkt startu, również ze względu na wyczerpujący się budżet przewidziany w 7. Programie Ramowym. Chcemy też pokazać, że ta lista sześciu być może powinna być w najbliższej przyszłości uzupełniona i powinno być na niej miejsce na przykład dla inicjatywy dotyczącej energii, co jest dla Polski bardzo ważne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">W naszym stanowisku chcemy więc stworzyć miejsce dla tych dwóch i być może dla trzeciej, która dojrzewa i jest dla Polski ważna. Jest to trochę elementem lobbingu i wskazania Komisji naszych priorytetów. Popieramy jednak tę inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o stan polskiego zaplecza badawczo-rozwojowego, to na szczęście w tym obszarze nie został on zredukowany do zera. Sporo sukcesów odnosi między innymi Instytut Farmaceutyczny, ale także cały szereg innych jednostek pracuje na rzecz tego przemysłu, jak choćby instytut zajmujący się surowicami, który doprowadził do komercjalizacji polskiej insuliny pod nazwą Bioton.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Mamy też odradzający się małej i średniej wielkości przemysł farmaceutyczny i podejmujemy szereg działań, żeby ułatwić prowadzenie badań przez małe i średniej wielkości firmy i na ich rzecz. Między innymi temu służy inicjatywa technologiczna. W pierwszej edycji inicjatywy technologicznej przekazaliśmy kilka grantów firmom działającym w ogólnie rozumianym przemyśle farmaceutycznym. Chcemy wesprzeć działanie tych polskich firm, które mają takie zaplecze, lub pomóc im je stworzyć, i wesprzeć te firmy, które chcą współpracować z polskimi ośrodkami naukowymi na rzecz swoich własnych innowacyjnych produktów na rzecz ogólnie rozumianego przemysłu farmaceutycznego.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">To nie są niestety działania, które mogą przynieść spektakularne efekty w ciągu kilku miesięcy, ale jesteśmy zdeterminowani prowadzić je systematycznie przez dłuższy czas. Wierzymy, że doprowadzą one do bardzo istotnej poprawy, jeśli chodzi o poziom innowacyjności naszych firm w tym obszarze, a także umiejętności współpracy z zapleczem naukowym czy to zlokalizowanym w instytutach Polskiej Akademii Nauk, czy w jednostkach badawczo-rozwojowych, czy na uczelniach, które stanowią trzy czwarte potencjału polskiej nauki.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Chcę przy okazji dodać, że Szwajcaria jest pełnoprawnym uczestnikiem 7. Programu Ramowego i oczywiście firmy szwajcarskie będą mogły brać udział w tym przedsięwzięciu.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o zapis o partnerstwie publiczno-prywatnym, to należy go rozumieć nie w sensie bezpośredniej przeszkody, tylko pewnych trudności, jakie będą się z tym wiązały. Oczywiście, polskie firmy i uczelnie mogą indywidualnie przystępować do różnych form działania w zakresie tej inicjatywy technologicznej, ale nie mamy w tej chwili w Polsce dobrych wzorców ani sprawdzonych mechanizmów, żeby polskie firmy i polskie uczelnie mogły wspólnie występować jako osoby prawne. A cała konstrukcja tego przedsięwzięcia to jest właśnie takie wspólne przedsięwzięcie publiczno-prywatne. U nas, w obecnym systemie prawnym, ale także przy pewnych barierach, również opinii publicznej, dużo łatwiejsze jest, by polska firma wzięła w tym udział, a polska uczelnia niezależnie od niej. Ale żeby polska firma i polska uczelnia stworzyły związek i razem występowały w takim programie, to jest dosyć trudne do zrealizowania. Musiałby najpierw w kraju być zarejestrowany ten związek publiczno-prywatny i dopiero potem mógłby wystartować w przedsięwzięciu europejskim.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Wierzymy, że tak jak Komisja Europejska zaczyna wprowadzać nowe formy współpracy, dofinansowuje program realizowany przez współdziałające ze sobą firmy farmaceutyczne, tak i w Polsce potrzebne jest ustawodawstwo, które ułatwi tego typu inicjatywy, żeby związek polskich podmiotów gospodarczych mógł wspólnie z ministrem zrealizować jakieś ambitne przedsięwzięcie w zakresie rozwoju nowych technologii potrzebnych tym firmom. To przy okazji jest także ucieczka przed ograniczeniami dopuszczalnej pomocy państwa dla tych firm.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o sposób, w jaki próbujemy rozpropagować tę informację o możliwościach zarówno dla polskich firm, jak i dla polskich ośrodków naukowych związaną z tymi inicjatywami, a szczególnie z tą inicjatywą, to zadanie jest powierzone Krajowemu Punktowi Kontaktowemu, który, podobnie zresztą jak i ministerstwo, współpracuje z zainteresowanymi platformami technologicznymi. Co najmniej jedna z nich grupuje firmy farmaceutyczne. W tej chwili podpisujemy także umowy na takie punkty kontaktowe wspierające regionalnie i branżowo ośrodki w zakresie udziału w 7. Programie Ramowym.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Działań promocyjnych na pewno nigdy nie jest za dużo. W momencie, gdy już będzie widać na horyzoncie tę inicjatywę, przeprowadzimy osobną kampanię związaną z udziałem polskich firm i polskich ośrodków naukowych w tym konkretnym przedsięwzięciu.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o pozostałe przedsięwzięcia, których nie wymieniłem, to jedno z nich, zresztą też już bardzo zaawansowane, dotyczy systemów wbudowanych albo osadzonych – nie wiem, jak to jest formalnie przetłumaczone na język polski. Chodzi o oprogramowanie, które jest wmontowane w różnego rodzaju urządzenia, takie jak telefony, nowoczesne radia, telewizory, a więc wszystko to, co nie jest urządzeniem typu komputera, ale zawiera wszystkie elementy potrzebne do sterowania, do oprogramowania. Ta inicjatywa nazywa się Artemis i jest już bardzo blisko rozporządzenia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jest jeszcze inicjatywa dotycząca wodoru i ogniw paliwowych, która jest bardziej polityczna niż gospodarcza, w tym sensie, że wodór i ogniwa paliwowe wejdą do szerszego użycia, jeśli w ogóle wejdą, pewnie dopiero za 8-10 lat, a niektóre sposoby wykorzystania na większą skalę będą dostępne za 15 lat. Ale Europa nie może nie podjąć tych działań mających na celu przygotowanie jej gospodarki do wykorzystania wodoru jako nośnika energii.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Ostatnie z niewymienionych to przedsięwzięcie, które ma na celu stworzenie europejskiego systemu monitorowania za pomocą satelit w kontekście zmian środowiskowych – stanu środowiska, ale także bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWKrzysztofJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o tę inicjatywę, którą Polska chciałaby widzieć w gronie inicjatyw przyjętych przez Komisję, to inicjatywa dotycząca energii. Są dwa elementy. Jeden z nich to bezemisyjna produkcja energii elektrycznej z węgla.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chyba wszystko stało się jasne. Pan poseł Andrzej Gałażewski potwierdza, że kwestie wodoru też już zostały wyjaśnione. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, to uznam, że Komisja dokumenty przedstawione przez pana ministra postanowiła przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt III. porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt VI., czyli do spraw bieżących. Informuję, że kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się dzisiaj o godzinie 11.30 w tej sali. Będzie to spotkanie z ambasadorem Portugalii w Polsce na temat priorytetów prezydencji portugalskiej. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w tym punkcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanFilipLibicki">Swego czasu była mowa o wyjeździe studyjnym Komisji do Brukseli. Chciałbym się dowiedzieć, czy jest to przewidywane, czy zrezygnowaliśmy z tego pomysłu? Jak wygląda ta sprawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ten wyjazd jest przewidziany w planie pracy na drugie półrocze, który Komisja przyjęła, i jest on w trakcie organizacji. Zachęcam jednak do mniejszego słomianego zapału również w innych kwestiach, bo do udziału w posiedzeniu wyjazdowym, które miało się odbyć w Polsce, zgłosiło się mniej osób niż wynosi kworum Komisji. Przypomnę, że kworum zgodnie z regulaminem Sejmu to jedna trzecia składu Komisji. W związku z tym to posiedzenie zostało odwołane.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>