text_structure.xml 52.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich członków Komisji, zwłaszcza nowych posłów wybranych do składu naszej Komisji. Witam pana premiera Andrzeja Leppera i innych przedstawicieli Rady Ministrów. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dzisiaj o godzinie 13.00, najpóźniej o 13.30, rozpoczną się głosowania. Mamy bardzo mało czasu. Po głosowaniach, które potrwają około 6–7 godzin, o ile nie będzie chęci zadawania pytań czy przerw, odbędzie się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych w tej sali, na którym będzie opiniowany kandydat na ambasadora RP przy UE, pan Tombiński. Formalnie wymagana jest opinia Komisji Spraw Zagranicznych, ale biorąc pod uwagę, że jest to ambasador przy UE, członkowie naszej Komisji są zaproszeni na posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Jeśli więc ktoś z państwa będzie chciał wziąć udział w tym posiedzeniu, to zapraszam. Nie jest to oficjalne posiedzenie naszej Komisji, żeby nikogo z państwa nie zmuszać do obecności, ale jeśli ktoś będzie chciał, to w porozumieniu z panem posłem Pawłem Zalewskim informuję o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJolantaHibner">O którego pana Tombińskiego chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Obecnego ambasadora RP w Paryżu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJolantaHibner">Jak ma na imię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jan. Jeśli nie zdążymy zrealizować teraz porządku obrad, nasza Komisja spotka się w tej sali bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych. Ale mam nadzieję, że zdążymy zrobić wszystko, co jest w porządku, mimo bardzo krótkiego czasu. Zachęcam państwa, abyśmy, jeśli nie będzie projektu opinii do danego stanowiska, przeprowadzali dyskusję w formie skrótowej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są uwagi do pkt I porządku obrad, czyli do listy A? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja przyjęła projekty aktów prawnych oraz projekty stanowisk rządu zawarte w pkt I porządku obrad do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc taką konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o zajętym przez Radę Ministrów stanowisku w sprawie rozporządzenia Rady „Europejski Fundusz Rybacki” (COM(2004) 497 końcowy) oraz o przyczynach niezasięgnięcia opinii Komisji w tej sprawie. Oddaję głos ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi panu Andrzejowi Lepperowi.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Minister rolnictwa i rozwoju wsi Andrzej Lepper:</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Na początku chcę powiedzieć, że nie mam zwyczaju lekceważyć Komisji, bo takie głosy słyszę, że nie przychodzę na posiedzenia. Absolutnie nie. Członkowie resortu rolnictwa przychodzą. 15 listopada z wiadomych względów osobistych nie mogłem być na posiedzeniu i proszę o zrozumienie sytuacji. Miałem wtedy pogrzeb brata.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Natomiast odnośnie do rozpatrywanej sprawy chcę powiedzieć, że stanęliśmy przed faktem takim, że ustawa z dnia 11 marca 2004 r. nie jest dostosowana do sytuacji nadzwyczajnych. A uważam, że była to sytuacja nadzwyczajna. Rozporządzenie, odnośnie do którego mieliśmy skonsultować stanowisko z komisjami sejmową i senacką, otrzymaliśmy 26 lipca, a odpowiedzi musieliśmy udzielić 27 lipca 2006 r. Praktycznie mieliśmy jedną dobę, więc nie było czasu, by zwołać posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Prace nad stanowiskiem odnośnie do Europejskiego Funduszu Rybackiego trwały dłuższy czas i były wielokrotnie konsultowane z parlamentem. Od dnia 22 marca br. stanowisko rządu w tej sprawie nie zmieniło się. Przypominam tylko, że 19 czerwca 2006 r. na Radzie UE Polska wstrzymała się od głosu, ale osiągnięto wtedy porozumienie polityczne innych państw i praktycznie później prace nad tym rozporządzeniem miały jedynie charakter redakcyjny. Nie mogliśmy wnieść zasadniczych zmian, bo byliśmy krajem, który się wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Tak że jeszcze raz chcę powiedzieć, że uważamy, że należałoby zmienić ustawę z dnia 11 marca 2004 r. w tym artykule, który nakazuje konsultacje. One muszą być i to nie podlega dyskusji, natomiast w nadzwyczajnych sytuacjach trzeba by ustawę dostosować do praktyki, bo w praktyce jest co innego, a w ustawie co innego. Jedna doba to zbyt krótki czas, abyśmy mogli przedstawić zagadnienie na posiedzeniu Komisji. Jednocześnie jednak stanowisko było znane dużo wcześniej, od marca 2006 r. się nie zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chcę podkreślić, że nie nastąpiło złamanie ustawy, ponieważ w całości procedura odbyła się w zgodzie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Stanowisko Rady UE nie było przyjmowane jednomyślnie, jednocześnie zajęcie stanowiska przez rząd wynikało z harmonogramu prac Rady. W tej chwili są jedynie skutki, które powodują, że członek Rady Ministrów wyjaśnia przyczyny. Myślę, że pan premier w sposób wyczerpujący przedstawił powody, dla których nie było możliwe zasięgnięcie opinii naszej Komisji, i w sposób oczywisty zasługują one na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja postanowiła przyjąć informację ministra rolnictwa i rozwoju wsi do wiadomości. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt II porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o zajętym przez Radę Ministrów stanowisku w sprawie decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej program „Młodzież w działaniu” na okres 2007–2013; Dostosowanie w następstwie porozumienia z dnia 17 maja 2006 r., w sprawie ram finansowych na lata 2007–2013 (COM(2006) 228 końcowy) oraz o przyczynach niezasięgnięcia opinii Komisji w tej sprawie. Informuję, że minister edukacji narodowej w poprzedni piątek o godzinie 15.58 przysłał do nas fax informujący, że jest gotów się z nami spotkać w poniedziałek. Niestety nie jesteśmy aż tak mobilni. Abstrahując od trybu wyznaczania takiego terminu, zaproponowałem panu premierowi Romanowi Giertychowi trzy najbliższe terminy posiedzeń. Jednocześnie informuję, że Biuro Analiz Sejmowych przekazało Komisji ekspertyzę prawną na temat skutków stałego niestawiania się członka Rady Ministrów w trybie art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. na posiedzenia Komisji. Państwo posłowie mają możliwość zapoznania się z tym dokumentem w Sekretariacie Komisji, chyba że chcieliby państwo, aby materiał został powielony i doręczony? Jeśli tak, proszę pracowników Sekretariatu o powielenie i przekazanie posłom. Liczę na to, że sytuacja powoli zacznie się klarować. Zostały wyznaczone terminy i czekamy na odpowiedź, ewentualnie dalsze kroki, jakie można w tej sprawie podjąć, są określone w ekspertyzie BAS.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wobec nieobecności referenta kończyny rozpatrywanie pkt III porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ochrony Środowiska (18 grudnia 2006 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Oddaję głos pani minister Agnieszce Boleście. Bardzo proszę o zwięzłe przedstawienie spraw. Jeśli państwo posłowie będą chcieli rozszerzyć problematykę, to będą zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekreatrzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Pragnę przedstawić stanowisko rządu, jakie zostanie zaprezentowane 18 grudnia na posiedzeniu Rady UE z udziałem ministrów środowiska, w którym będzie uczestniczył pan minister Jan Szyszko. Wniosek dotyczy dwóch projektów aktów prawnych. Pierwszy to dyrektywa PE i Rady ustanawiająca ramy działań Wspólnoty w dziedzinie polityki środowiska morskiego. W tym zakresie rząd pragnie poprzeć przygotowany projekt dyrektywy wraz z pewnymi uwagami szczegółowymi, a mianowicie chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że ta dyrektywa stanowi pierwszy i podstawowy filar polityki morskiej w kontekście przygotowywanej obecnie polityki morskiej zawartej w Zielonej Księdze. Jest to pierwszy i podstawowy element, który zapewni spójność polityk ekologicznych państw Morza Bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekreatrzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Oprócz zagadnień szczegółowych chcemy również zwrócić uwagę na problem wzrastającego obciążenia transportowego europejskich akwenów morskich. Dotyczy to nie tylko transportu przy użyciu statków, ale wszelkiego rodzaju rurociągów. Zgłosimy na posiedzeniu Rady zastrzeżenie w tej kwestii. Dodatkowo odnotujemy kwestię definicji dobrego stanu środowiska morskiego. Zgodnie z sugestią resortu i w pracach grupy roboczej zostały uwzględnione nasze zastrzeżenia i nasza definicja, która odnosi się do konieczności zachowań naturalnej różnorodności biologicznej. Nie tylko wskaźniki fizyczne, ale przede wszystkim biologiczne będą elementem określającym ten stan środowiska morskiego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekreatrzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Drugą uwagą, którą zgłosimy, będzie kwestia dotycząca uzyskania dobrego stanu środowiska. Projekt dyrektywy zakłada, że mamy taki stan osiągnąć do 2021 r., przy założeniu, że do 2018 r. mają być wdrożone programy działań. Uważamy, że termin trzyletni jest zbyt krótki, by ocenić reakcję ekosystemu morskiego na podjęte działania.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PodsekreatrzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o uwagę trzecią, będziemy również prosić o rozdzielenie kwestii regulowanych ramową dyrektywą wodną i dyrektywą w sprawie strategii morskiej. Chcielibyśmy jasno określić linię demarkacyjną między tymi dwoma aktami.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PodsekreatrzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Czwarta uwaga dotyczy propozycji szwedzkiej, aby w ramach tej dyrektywy przewidzieć również przygotowanie projektów pilotażowych na obszarach szczególnie narażonych w obecnej chwili. Tyle, jeśli chodzi o dyrektywę spraw jakości morza.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PodsekreatrzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Drugi wniosek dotyczy decyzji Rady dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży w Austrii zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy linii MON 80 oraz kukurydzy linii T 25. Polska konsekwentnie sprzeciwia się obu projektom decyzji w sprawie tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży w Austrii zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy, tym samym popiera starania Austrii o utrzymanie na ich terytorium zakazu stosowania i sprzedaży zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy. Jest to zgodne z naszym stanowiskiem dotyczącym możliwości wprowadzenia na terytorium krajów członkowskich własnych regulacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przedstawione projekty aktów prawnych oraz stanowiska rządu przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt IV porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa (19 – 21 grudnia 2006 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje pan minister Sebastian Filipek-Kaźmierczak. Proszę o skrótowe przedstawienie tej problematyki. Jeśli państwo posłowie będą mieli jakieś wątpliwości, to będą prosić o uzupełnienie. Proszę o esencję esencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Jeśli chodzi o stanowisko rządu do zaprezentowania na posiedzeniu Rady, to odnośnie do projektu rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie nr 404/93 Polska nie zgłosi uwag. Rozporządzenie reformuje wspólną organizację rynku bananów, który dotychczas nie był reformowany i wzbudzał wiele kontrowersji nie tylko w krajach członkowskich, ale również wśród eksporterów bananów, w szczególności jeśli chodzi o reżim importowy. Obecne rozwiązanie w imporcie bananów nie dyskryminuje w żaden sposób podmiotów polskich. Dopłaty do produkcji i przetwórstwa zostają zamienione na dopłaty obszarowe i w tym obszarze ze względu na to, że Polska ma interes, jeśli chodzi o owoce miękkie, taki kierunek nas zadowala i interesuje.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Jeśli chodzi o projekt decyzji Rady w sprawie zawarcia porozumienia w formie wymiany listów dotyczących stosowania umów partnerskich odnośnie do połowów między Wspólnotą Europejską z jednej strony a rządem Danii i rządem lokalnym Grenlandii z drugiej, Polska również nie zgłosi uwag, dlatego że Polska nie ma bezpośrednich kwot połowowych na wodach Grenlandii. Prowadzi tam połowy kwot uzyskanych w ramach wymiany. Nie mając floty ani historycznych praw, nie mamy uwag do tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Jeśli chodzi o projekt rozporządzenia Rady w sprawie produkcji ekologicznej, etykietowania produktów ekologicznych, to projekt rozporządzenia Rady w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych w wielu punktach jest zgodny z polskimi preferencjami. Z tego względu Polsce zależy na przyjęciu tego rozporządzenia. Polska podtrzymuje stanowisko, że nie został do końca rozstrzygnięty problem wykazów środków ochrony roślin, nawozów i środków poprawiających właściwości gleb oraz substancji dodatkowych dopuszczanych do stosowania w rolnictwie ekologicznym. Strona polska wyraża poparcie dla całkowitego zakazu znakowania jako produkty ekologiczne produktów przypadkowo zanieczyszczonych organizmami modyfikowanymi genetycznie. Polska popiera znakowanie produktów zawierających co najmniej 95 proc. składników wyprodukowanych metodami ekologicznymi. Polska opowiada się za dobrowolnym przesuwaniem wspólnotowego loga rolnictwa ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Jeśli chodzi o projekt rozporządzenia Rady ustalającego wielkość dopuszczalnych połowów na 2007 r. i inne związane z nimi warunki, to Polska popiera przedmiotowe rozporządzenie z wyłączeniem części regulacji dotychczasowych kwot śledzi w obszarze pierwszym i drugim, które w momencie przygotowania stanowiska rządu nie zostały jeszcze wpisane, ponieważ nie uwzględniono ogólnego dopuszczalnego połowu śledzi w tych obszarach. Dlatego przedstawiciel Polski w ramach negocjacji ostatecznego kształtu dokumentu jest zobowiązany do sprawdzenia, czy wysokość kwot śledzia jest zgodna z polskim interesem zgodnie ze współczynnikami zapisanymi w Traktacie o przystąpieniu RP do UE. Ponadto przedstawiciel Polski zgłosi wniosek w sprawie udostępnienia Polsce kwot połowowych na wodach grenlandzkich wynikających z protokołu parafowanego w czerwcu 2006 r. po przeprowadzeniu szczególnych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Jeśli chodzi o projekt rozporządzenia Rady ustanawiającego plan zarządzania połowami gładzicy i soli na Morzu Północnym, to stanowisko rządu jest następujące: Polska nie zgłosi uwag do projektu rozporządzenia. Polska nie prowadziła i nie prowadzi połowów wyżej wymienionych gatunków na obszarze Morza Północnego. Gładzica i sola są od wielu dziesięcioleci poławiane w północnym obszarze Morza Północnego przy użyciu włóków ramowych. Od połowy lat 50. śmiertelność połowowa wśród zasobów gładzicy i soli ma tendencję wzrostową. Wyjątek stanowi połowa lat 80., gdy odnotowane zostało zmniejszenie śmiertelności obu gatunków. Celem niniejszego rozporządzenia jest stworzenie przepisów dla zarządzania połowami gładzicy i soli w celu odbudowy ich zasobów do poziomu, który nie przekracza bezpiecznych granic biologicznych i daje możliwość prowadzenia dalszej eksploatacji w sposób zrównoważony.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Jeżeli chodzi o projekt rozporządzenia PE i Rady dotyczącego wprowadzenia do obrotu środków ochrony roślin, to stanowisko rządu jest następujące: Polska uznaje za zasadne wprowadzenie zmian w aktualnie obowiązującej dyrektywie Rady nr 91/414 w sprawie wprowadzania środków ochrony roślin do obrotu. Wstępna analiza opracowanej przez Komisję Europejską propozycji rozporządzenia w sprawie wprowadzenia środków ochrony roślin wskazuje na szereg rozwiązań mających na celu usprawnienie systemu rejestracji środków ochrony roślin, w szczególności dotyczy to uszczegółowienia procedur i zasad, dopuszczenia substancji aktywnej do stosowania w środkach ochrony roślin oraz uproszczenia zasad ochrony i udostępnienia dokumentacji rejestracyjnej substancji aktywnej i środków ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Jeśli chodzi o projekt dyrektywy PE i Rady ustanawiającej ramy działania wspólnotowego w celu osiągnięcia zrównoważonego stosunku pestycydów, to stanowisko rządu jest następujące: Przedstawiciel Polski wysłucha informacji prezydencji. Dyrektywa reguluje obszar, któremu w istniejącym prawodawstwie państw członkowskich nie poświęcono dostatecznej uwagi w fazie rzeczywistego stosowania pestycydów, które ma kluczowe znaczenie dla ustalenia całościowego zagrożenia związanego z pestycydami. Środki przewidziane w dyrektywie wypełniają te luki. Mają na celu wprowadzenie instrumentów prawnych pozwalających na osiągnięcie celów określonych w szóstym programie wspólnotowym na rzecz środowiska. Przyjęcie tej dyrektywy doprowadzi do zmniejszenia zagrożenia dla zdrowia ludzi oraz dla środowiska naturalnego związanego ze stosowaniem pestycydów. Wdrożenie do polskiego prawa strategii będzie wymagało opracowania narodowego planu działania w celu obniżenia zagrożenia związanego z zastosowaniem pestycydów i znowelizowania przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeśli więc nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja postanowiła przedstawione projekty aktów prawnych oraz projekty stanowisk rządu przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt V porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej ramy dla ochrony gleby oraz zmieniającej dyrektywę 2004/35/WE (COM(2006) 232) wraz z projektem komunikatu Komisji do Rady, Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego oraz Komitetu Regionów: Strategia tematyczna w dziedzinie ochrony gleby (COM(2006) 231 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Ponieważ koreferentka zgłosiła projekt opinii, w związku z tym oddam najpierw głos pani poseł Grażynie Ciemniak, która przedstawi projekt opinii, a następnie pani minister odniesie się do tego projektu, czy się z nim zgadza, czy nie. Pani poseł – trzy minuty. Czas start.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Projekt dyrektywy jest bardzo ważny, ponieważ dotyczy strategii zapewnienia ochrony i zachowania funkcji gleb, a wiadomo, że gleba stanowi zasób ograniczony i w znacznym stopniu nieodnawialny. W związku z tym przygotowałam projekt opinii do projektu dyrektywy i stanowiska rządu. Pomijając tytuł, treść jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">„Komisja, po rozpatrzeniu w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE wniosku dotyczącego dyrektywy PE i Rady ustanawiającej ramy dla ochrony gleby oraz zmieniającej dyrektywę 2004/35/WE wraz z projektem stanowiska Rady Ministrów, wyraża następującą opinię:</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselGrazynaCiemniak">1. Rząd powinien wnieść o uzupełnienie tekstu projektu dyrektywy o załącznik: Sekcja 6 – Wspólne elementy służące identyfikacji obszarów zanieczyszczonych z uwzględnieniem:</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselGrazynaCiemniak">– Jednostki topologicznej podziału gleb (JTG) typ gleby</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselGrazynaCiemniak">– Rodzaju zanieczyszczenia gleby, w tym nazwa substancji niebezpiecznej, stężenie substancji niebezpiecznej</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselGrazynaCiemniak">– Przeznaczenie gruntów.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PoselGrazynaCiemniak">2. W art. 2 »Definicje« w pkt 1 niezbędne jest sprecyzowanie pojęcia »nieprzepuszczalny materiał«.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PoselGrazynaCiemniak">3. W art. 6 »Identyfikacja obszarów zagrożonych erozją, spadkiem zawartości materii organicznej, zasoleniem, zagęszczeniem i osuwaniem się ziemi« ust. 1 uzupełnić należy o pkt g) zakwaszenie spowodowane obecnością substancji chemicznych o charakterze kwaśnym.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PoselGrazynaCiemniak">4. Komisja popiera stanowisko rządu w sprawach dotyczących art. 6, art. 7, art. 12, art. 16, art. 17 oraz art. 18 i uznaje za zasadne zaproponowanie konkretnych zmian do przedłożonego projektu dyrektywy”.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PoselGrazynaCiemniak">Miałam na przygotowanie tej opinii jedną dobę, wliczając w nią posiedzenie Sejmu i informację rządu o udziale Polski w UE, więc siłą rzeczy było to mało czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pani poseł jest sprawniejsza niż niektóre resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chcę jeszcze dodać do tej opinii przedstawionej na piśmie uwagi BAS, które dzisiaj otrzymaliśmy. Tu też jest taka uwaga, że należy wyraźnie wskazać, że w państwach członkowskich UE trzeba stosować porównywalne metody badań zanieczyszczeń gleb substancjami niebezpiecznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pani minister, jakie jest stanowisko rządu? Myślę, że te uwagi są bardzo cenne i wzbogacają treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Tak. Bardzo dziękujemy, uwzględnimy zarówno opinię Komisji w zakresie zgłoszonych poprawek, jak również opinię BAS. Obie sugestie są bardzo cenne i warte uwzględnienia. Dodam jeszcze tylko króciutko jeden element, który w stanowisku rządu był zaprezentowany, mianowicie chcielibyśmy, aby w ramach tej dyrektywy i strategii ochrony gleb zwrócić szczególną uwagę na utratę różnorodności biologicznej gleb. W ramach prac nad dyrektywą pragniemy zgłosić naszą inicjatywę stworzenia specjalnej grupy roboczej stanowiącej platformę wymiany informacji w zakresie wykorzystania organizmów glebowych do określenia sprawności biologicznej gleb. Uważam, że jest to bardzo istotne, a pomijane i w strategii, i w projekcie dyrektywy. To jest taka dodatkowa inicjatywa z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy możemy w drodze konsensusu przyjąć opinię? Możemy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opinię przyjęła. Nie słyszę sprzeciwu, więc przyjęciem tej opinii kończymy rozpatrywanie pkt VI porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ponieważ pani minister Agnieszka Bolesta jest również referentką w imieniu rządu w pkt X, proponuję, abyśmy to w tej chwili rozpatrzyli. Pkt X to rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego decyzji Rady dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży na Węgrzech zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy (Zea mays L. linii MON 810) wyrażającej gen Bt cry IA(b), zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (jedynie tekst w języku węgierskim jest autentyczny) (COM(2006) 713 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Ponieważ wszyscy się zgadzamy co do tego dokumentu, a jednocześnie nie ma projektu opinii, proponuję, abyśmy ten dokument przyjęli bez dyskusji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja zawarte w pkt X porządku obrad projekty dokumentów przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Sprawa zresztą jest jasna, mamy jednolite stanowisko wraz z rządem. Tą konkluzją kończymy więc rozpatrywanie pkt X porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku w sprawie rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2371/2002 w sprawie ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa w ramach wspólnej polityki rybołówstwa (COM(2006) 587 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Pan poseł Kazimierz Gołojuch chciał podyskutować, ale nie zgłosił projektu opinii. Czy pan poseł ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKazimierzGolojuch">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów wnosi sprzeciw wobec przyjęcia projektów dokumentów zawartych w tym punkcie porządku obrad do wiadomości i nie zgłaszania wobec nich uwag? Nie słyszę. Uznajemy więc, że tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt VII porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VIII, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego Europejski Instytut Technologii (COM(2006) 604 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Tutaj nie ma projektu opinii, natomiast pan poseł Tadeusz Iwiński, którego nie widzę na sali, zostawił pytanie. Może więc pan minister Krzysztof Kurzydłowski odpowiedziałby na to pytanie, które brzmi: „W pełni popieram stanowisko rządu co do pozytywnej decyzji o utworzeniu Europejskiego Instytutu Technologii. Tylko między innymi takie kroki mogą doprowadzić do skuteczności nawet zmodernizowanej strategii lizbońskiej, a ponadto, jak wynika z najnowszych informacji, UE zaczyna już przegrywać w rozwoju najnowocześniejszych technologii nie tylko z USA, ale także z Chinami. Jedyne co wymaga ewentualnego wyjaśnienia to kwestie finansowe w przypadku Polski, jaka kwota z Funduszu Spójności, a także to, co zostanie uczynione, by nasz kraj miał swojego przedstawiciela w radzie zarządzającej Instytutu i/lub w innych jego organach”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pan poseł Andrzej Gałażewski też chce zadać pytanie. Więcej zgłoszeń nie widzę, zamykam listę mówców. Minutę ma pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Dlaczego pan minister napisał, że nie można dopuścić do nieobecności polskich zespołów i instytucji w tym innowacyjnym o bardzo istotnym dla Polski znaczeniu projekcie? Czy jest jakieś niebezpieczeństwo? Skąd się wzięło to zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoKrzysztofKurzydlowski">Zacznę od drugiego pytania. Jest to pewnie trochę kolokwialny zwrot. Ma on na celu podkreślenie, że o ile dla Europy jest ważne, żeby się ścigać również ze Stanami Zjednoczonymi we wdrażaniu nowych produktów i innowacyjnych technologii, to jest to podwójnie ważne dla Polski, która, jak chyba nie muszę tłumaczyć, bo doświadczamy tego codziennie, goni jeszcze, mając przed sobą dłuższy dystans niż większa część UE. Dlatego w rządzie cały czas traktujemy nasz udział w Europejskim Instytucie Technologicznym jako wyjątkową szansę dla naszego kraju. Uświadamiamy to także partnerom, dążąc do tego, by uznali nasze aspiracje wynikające zarówno z autentycznych potrzeb poprawienia sytuacji w Polsce pod tym względem, jak i z pewnego historycznego uwarunkowania. W końcu kilkadziesiąt lat po wojnie trwaliśmy w systemie, który nie był innowacyjny niewyłącznie, albo w ogóle bez naszego udziału w tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dziękuję za szczegółowe odpowiedzi. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja projekt aktu prawnego i stanowiska rządu przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt VIII porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IX, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie produkcji i obrotu jajami wylęgowymi i pisklętami drobiu hodowlanego (wersja skodyfikowana) (COM(2006) 694 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Pan poseł Kazimierz Gołojuch nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzGolojuch">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zapytałem pana posła, ponieważ zgłosił te dokumenty do dyskusji. Jeśli nie ma projektu opinii, proponuję, abyśmy przyjęli je bez dyskusji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła projekt aktu prawnego oraz odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Nie słyszę sprzeciwu, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt IX porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt XI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia Porozumienia w formie wymiany listów dotyczącego tymczasowego stosowania Umowy partnerskiej w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a rządem Danii i Rządem Lokalnym Grenlandii, z drugiej strony (COM(2006) 727 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Wobec tego dokumentu nie został zgłoszony projekt opinii. Pan minister przestawiał ten projekt w pakiecie, który przyjęliśmy w ramach informacji na Radę, w związku z tym w zasadzie sprawa jest już bezprzedmiotowa, natomiast dla formalności zapytam, czy ktoś chce zgłosić sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">A czy mógłby pan poseł zadać to pytanie panu ministrowi na boku? Pan minister zaraz będzie wolny. Nie ma projektu opinii, więc jedźmy dalej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja projekt aktu prawnego oraz projekt stanowisk rządu zawarte w pkt XI porządku obrad przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt XI porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Panie ministrze, zachęcam do skontaktowania się z panem posłem, bo miał pytanie, które nie rzutuje wprawdzie na treść naszego stanowiska, ale dobrze wyjaśnić wszystkie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt XII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie roamingu w publicznych sieciach telefonii komórkowej wewnątrz Wspólnoty oraz zmieniające dyrektywę 2002/21/WE w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (COM(2006) 382 końcowy) i odnoszącej się do niego informacji rządu. Rząd reprezentuje pan minister Bogusław Kowalski. Jest projekt opinii. Mam pytanie do Sekretariatu Komisji, czy to jest projekt zgłoszony przez oboje koreferentów, czy przez jednego? Przez panią poseł Annę Zielińską-Głębocką. Nie widzę pani poseł, więc pozwolę sobie odczytać projekt opinii, a pana ministra proszę o wsłuchanie się, czy jest to do zaaakceptowania przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">„Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP:</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">1. Uważa za zasadne przyjęcie nowego pakietu regulacyjnego dotyczącego roamingu w publicznych sieciach telefonii komórkowej w formie przedstawionej przez Komisję Europejską w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie roamingu w publicznych sieciach telefonii komórkowej wewnątrz Wspólnoty (COM(2006) 382 wersja ostateczna). Potrzeba harmonizacji na szczeblu wspólnotowym wynika z założenia, że środki podejmowane przez krajowe organy regulacyjne nie rozwiążą problemu wysokich cen i że obniżenie opłat za roaming odgrywa istotną rolę dla kwestii konkurencyjności gospodarek europejskich sformułowanej w odnowionej strategii lizbońskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">2. Stwierdza, że forma rozporządzenia jako aktu prawnego mającego bezpośrednią »stosowalność« – proponuję zastąpić słowem »skuteczność« jako znajdującym pokrycie w treści – „znajduje uzasadnienie ze względu na cel określony jako »zasada europejskiego rynku wewnętrznego«, która to zasada stanowi, że opłaty pobierane za usługi roamingu na terytorium Wspólnoty nie powinny być bezzasadnie wyższe od opłat za połączenia na terenie kraju macierzystego.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">3. Uważa, że w sytuacji, gdy mechanizm konkurencji ma podlegać regulacjom wspólnotowym, to dla zapewnienia skuteczności procesu regulacyjnego zasadne jest objęcie regulacjami całego sektora, a więc zarówno rynku usług hurtowych, jak i rynku usług detalicznych. W związku z tym Komisja nie podziela stanowiska rządu, aby regulacją objąć tylko rynek hurtowy, a dopiero wtedy, gdy regulacja okaże się skuteczna, rozszerzyć ją na rynek usług detalicznych. Komisja optuje jednak za wyznaczeniem okresu, w jakim będą obowiązywać regulacje wspólnotowe dotyczące opłat hurtowych i detalicznych, tak by uniknąć przeregulowania rynku europejskiego i rynków krajowych.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">4. Popiera stanowisko rządu, aby wysokość pułapu dla opłat hurtowych i detalicznych została odpowiednio uzasadniona z podaniem podstaw wyliczenia tego pułapu.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">5. Nie popiera stanowiska rządu, aby włączyć do harmonizacji usługi SMS i przesyłanie wiadomości tekstowych, których ceny w skali międzynarodowej trudno uznać za bezzasadnie wysokie”.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Mam pytanie do pana ministra, jaki jest pana stosunek do tej opinii? Występują tu dwie rozbieżności między dotychczasowym stanowiskiem rządu a propozycją pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">No właśnie, w tych dwóch wypadkach stanowisko rządu jest inne. Uważamy, że natychmiastowe objęcie i cen hurtowych, i detalicznych będzie przeregulowaniem. Dlatego proponujemy, żeby najpierw wprowadzić regulację cen hurtowych, po półrocznym okresie dokonać oceny i ewentualnie wtedy dokonać również regulacji cen detalicznych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Chcę zaznaczyć, że na ostatnim posiedzeniu Rady UE z udziałem ministrów transportu to stanowisko było podzielane przez większość ministrów, w tym również z tak znaczących państw jak Francja czy Wielka Brytania. Wydaje nam się więc, że byłoby dobrze, aby stanowisko rządu zostało utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Jeśli chodzi o koszty SMS-ów, wydaje nam się, że ta regulacja powinna również te usługi obejmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem więc, że rząd nie może poprzeć takiej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">W tych dwóch punktach nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Nie ma pani poseł, żeby broniła swojego stanowiska. Pan poseł Andrzej Gałażewski kontaktuje się z nią telefonicznie. Być może pani poseł będzie skłonna wykreślić te dwa punkty. Proponuję w takim razie, abyśmy zawiesili rozpatrywanie tego punktu. Jeśli można osiągnąć konsens, to lepiej. Lepiej jeśli się przekonujemy, a nie przegłosowujemy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pan przewodniczący Andrzej Gałażewski skontaktował się z panią poseł wnioskodawczynią. Pani poseł wycofuje z opinii punkty 3. i 5. Projekt opinii uzyskuje nową jednolitą numerację. W tej sytuacji myślę, że możemy w trybie konsensu przyjąć projekt opinii.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że opinia została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt XII porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W ramach pkt XIII proponuję rozpatrzyć poprawki do komisyjnego projektu uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń–czerwiec 2006 roku podczas prezydencji austriackiej.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W trakcie pierwszego czytania przeprowadzonego na wczorajszym posiedzeniu Sejmu zostały zgłoszone dwie poprawki. Mają państwo rozdane te poprawki w formie pisemnej. Pierwszym wnioskodawcą jest klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a drugim klub Platformy Obywatelskiej. Bardzo proszę panią poseł Grażynę Ciemniak o przedstawienie poprawki. Zachęcam, aby się zmieścić w pięciu minutach. Pan poseł mówi, że zaszalałem. To cztery minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Spróbuję nawet w trzech. Wczoraj podczas debaty szczegółowo uzasadniałam projekt uchwały zgłoszony jako poprawka do projektu wcześniej przyjętego przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Proponuję w imieniu Klubu Poselskiego SLD, aby projekt uchwały otrzymał brzmienie, które państwo posłowie mają przed sobą na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chcę podkreślić, że w związku z tym, iż w ocenie SLD skuteczność działalności Rady Ministrów w tym okresie była niezadowalająca, proponujemy, aby odrzucić informację Rady Ministrów, ale jednocześnie zwrócić się do rządu o, po pierwsze, „przedłożenie Sejmowi RP dokumentu »Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (Narodowa Strategia Spójności) 2007–2013« wraz z informacją o aktualnym stanie prac nad programami operacyjnymi niezbędnymi do przygotowania projektów współfinansowanych ze środków budżetu UE dostępnych dla Polski na lata 2007–2013”. Mój komentarz – uważam, że taka debata w Sejmie jest potrzebna z dwóch powodów: abyśmy mogli zachęcać do realizacji tych Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia, ale także jako Sejm, który pełni funkcję kontrolną, monitorować ich realizację i programów operacyjnych, które będą przygotowane, a w ich ramach będą realizowane projekty przez beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselGrazynaCiemniak">Po drugie Sejm RP zwraca się do rządu o „podjęcie skutecznych działań dla poprawy bilansu wpływu środków z budżetu UW i wpłaconej składki do budżetu UE (saldo przepływów finansowych Polska – budżet UE)”. Wzrasta co prawda wykorzystanie funduszy europejskich, co wynika zarówno ze stanu zaawansowania realizacji inwestycji, jak również z pewnością z tych wszystkich działań, które były podjęte przez poprzedni i obecny rząd, dla uproszczenia procedur wykorzystania funduszy europejskich, ale jednak saldo przepływów za prezydencji austriackiej jest najniższe w stosunku do poprzednich prezydencji. Stąd na pewno działania dotyczące rozliczeń z beneficjentami, wypłat przez instytucję płatniczą i wszystkie inne będą przydatne i potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselGrazynaCiemniak">Po trzecie zwracamy się do rządu o „przeprowadzenie debaty narodowej nad przyszłością UE przybliżającej Unię polskiemu społeczeństwu w celu przygotowania stanowiska Polski w sprawie Traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy”. Chodzi tu nie tylko o różnego rodzaju konferencje czy publikacje o Europie, ale konkretnie o projekcie dokumentu, czy mamy go akceptować w całości, czy zmienić w części, i jakie zmiany powinny być, aby Polska miała stanowisko w ramach prezydencji niemieckiej, która jest za przygotowaniem konkretnego planu, aby w 2008 r. przed wyborami parlamentarnymi do PE wszystkie kraje ratyfikowały Traktat ustanawiający konstytucję dla Europy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselGrazynaCiemniak">W tej uchwale mówimy również o tym, że „Unia Europejska jest wspaniałym projektem cywilizacyjnym dającym możliwość szybkiego rozwoju gospodarczego, wzmocnienia poczucia bezpieczeństwa Polaków oraz solidarności między ludźmi i państwami, akceptowanym dzisiaj przez 88 proc. Polaków. Tego poparcia nie wolno zmarnować”. Tyle projekt uchwały. Gorąco zachęcam do poparcia, gdyż myślę, że przyczyni się on do wzmocnienia roli Polski w UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Formalnie jest to poprawka do projektu Komisji polegająca na nadaniu uchwale nowego brzmienia, bo nie możemy już alternatywnie głosować. Druga analogiczna pod względem formalnym poprawka polegająca na nadaniu uchwale nowego brzmienia została zgłoszona przez PO. Pan poseł Andrzej Gałażewski ma głos. Również cztery minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Poprawka jest prosta: zamiast słowa „przyjąć” proponuję pisać „odrzucić” i właściwie zmienia się całkowicie sens tego, ale pracochłonność poprawki jest znacznie mniejsza. Krótkie uzasadnienie. Oczywiście przedstawiałem je podczas debaty, ale powtórzę syntetycznie. Są dwie przyczyny tego, że zgłaszamy taką propozycję. Jedna dotyczy formalnego kształtu informacji. Co prawda wczoraj pan minister powiedział, że ten kształt informacji był przyjmowany wcześniej, ale widać wyraźnie różnicę między poszczególnymi działami. Na przykład dział, który podlega Ministerstwu Rozwoju Regionalnego, jest przygotowany w takiej idei, że przedstawione jest to, co się dzieje w UE, odniesienie się do pewnych priorytetów, i to, co się dzieje w Polsce, żeby dostosować się do inicjatyw lub pracy w UE. To jest bardzo dobrze. Bardzo wysoko oceniam tę część informacji. Jednocześnie pozostałe resorty, w których podobne rzeczy muszą się dziać, jak np. resort środowiska czy edukacji, czy infrastruktury, powinny to zrobić podobnie. Na podstawie tej informacji nie można wysnuć wniosków, czy w tych resortach w ciągu tego pół roku była wykonywana jakakolwiek praca, żeby zrealizować inicjatywy europejskie. W związku z tym jest prośba na przyszłość, by zmusić poszczególne resorty do bardziej poważnego potraktowania tej informacji. I o to nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jak wczoraj podkreślałem, część inicjatyw rządowych oceniamy wysoko, jak np. zaangażowanie premiera Kazimierza Marcinkiewicza w sprawy polityki energetycznej, jednakże część, a szczególnie wsparcie przez resort spraw zagranicznych tych polityk wykonywanych przez resorty merytoryczne – nisko. Nie potrafiliśmy nawiązać dobrych kontaktów, aby w niektórych przypadkach wzmocnić nasze stanowisko w UE. Nie zawsze się da osiągać sukcesy, niemniej w rolnictwie nie mieliśmy zbyt wielu sukcesów, a ponieśliśmy kilka porażek. I w dalszym ciągu nie znana jest nam aktywność niektórych resortów. Mam trochę żal szczególnie do dwóch miękkich resortów: edukacji i kultury, bo na temat ich działalności w UE niewiele można się dowiedzieć. I to są te dwie przyczyny, dla których chcemy zaproponować Sejmowi, żeby odrzucił informację rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jak się ktoś sam nie pochwali, to go nie pochwalą, więc chciałem powiedzieć, że pani poseł Grażyna Ciemniak pochwaliła mnie wczoraj, ale w cztery oczy, że jako sprawozdawca prezentowałem pełne spektrum opinii przedstawianych na Komisji, a nie podszedłem do problemu tylko jednostronnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to wyjaśnię, że cały czas wszyscy gonią, żeby za długo nie mówić. Wczoraj pan marszałek też już prawie mi odebrał głos, chociaż starałam się przygotować krótkie wystąpienie w imieniu klubu, ale rzeczywiście chcę powiedzieć, że pan przewodniczący bardzo rzetelnie przedstawił nasze obrady na posiedzeniu Komisji, za co składam wyrazy uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Mam nadzieję, że nie będzie to pocałunek śmierci. Ale jak się dopraszałem, to mam za swoje. Otwieram dyskusję. Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie stanowiska wobec zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechMiller">BL nie zgłasza uwag. Sygnalizuję tylko, że obie poprawki muszą być zaopiniowane. Innych uwag nie wnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie przechodzimy do przegłosowania i zaopiniowania poprawek. Nieprzyjęcie wniosku o pozytywne zaopiniowanie będzie oznaczało negatywne zaopiniowanie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez klub SLD?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę zgłoszoną przez klub SLD.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poddaję pod głosowanie pozytywne zaopiniowanie poprawki zgłoszonej przez klub PO. Nieprzyjęcie tego wniosku będzie oznaczało negatywne zaopiniowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez klub PO?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 18 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę zgłoszoną przez klub PO.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pozostało nam wyznaczenie sprawozdawcy. Czy dotychczasowy sprawozdawca satysfakcjonuje Komisję? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła wyznaczyć posła Karola Karskiego na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt XIII porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Sprawy bieżące. Informuję, że najbliższe posiedzenie Komisji odbędzie się najprawdopodobniej 5 lub 10 stycznia 2007 r. Zależy to od tego, w jakim terminie wpłyną materiały do prac Komisji. Zachęcamy, by za szybko nie wpływały. Zwracam się też do państwa posłów o zgłaszanie propozycji do planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2007 r. Jednocześnie chcę poinformować o planowanym posiedzeniu wyjazdowym Komisji w Białowieży w dniach 20–22 lutego 2007 r. Posiedzenie Sejmu planowane jest w tym okresie na 14–16 lutego 2007 r. oraz 28 lutego – 2 marca 2007 r. Posiedzenie wyjazdowe byłoby poświęcone kontynuowaniu prac nad realizacją planu dla Polski Wschodniej i kwestią absorpcji środków UE.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>