text_structure.xml
42.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam dyrektor Departamentu Administracji Publicznej MSWiA – panią Katarzynę Golat, zastępcę dyrektora Departamentu Prawnego MSWiA – pana Andrzeja Rudlickiego oraz eksperta Krajowego Biura Wyborczego – pana Lecha Gajzlera.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druk nr 398). Proponuję, aby Komisja najpierw wysłuchała sprawozdania przewodniczącej podkomisji pani posłanki Jadwigi Zakrzewskiej, później poprosilibyśmy stronę rządową o stanowisko, następnie przeprowadzilibyśmy dyskusję i przystąpili do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji panią posłankę Jadwigę Zakrzewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Posiedzenia podkomisji odbyły się 23 maja i 8 czerwca br. Chcę podkreślić, że podkomisja zajęła się tylko i wyłącznie propozycją zmiany zawartą w druku nr 398. Podkomisja sporządziła sprawozdanie, które przedkłada na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">W czasie prac podkomisji propozycje zmian przedstawiła Państwowa Komisja Wyborcza oraz posłowie. Ze względu na krótki czas na rozstrzygnięcie zmian zawartych w druku nr 398, podkomisja skupiła się tylko na tej materii prawnej. Państwowa Komisja Wyborcza zgłosiła dużo poprawek dotyczących ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Dlatego uważam, że pod rozwagę państwa posłów poddamy myśl, czy ta podkomisja ma nadal zajmować się nowelizacją całej ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Obecnie skoncentrowaliśmy się na druku nr 398.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Czego dotyczą zmiany? Nie będę przedstawiać uzasadnienia, ponieważ jest ono zawarte w omawianym druku. Zmiany najczęściej dotyczyły nazewnictwa, stylistyki oraz pewnych zapisów, które zdaniem prawników z Biura Legislacyjnego oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, wymagały uporządkowania prawnego. Zwrócę uwagę na kilka zmian. Myślę, że panowie prawnicy udzielą szczegółowych wyjaśnień, jeżeli państwo posłowie wyrażą taką wolę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Jeśli chodzi o art. 1, to wystąpiła pewnego rodzaju polemika pomiędzy panami prawnikami. Dotyczyła ona zmiany nr 2, art. 64k ust. 2. Chodziło o pojęcie zobowiązania majątkowe a korzyści majątkowe. Myślę, że panowie udzielą więcej informacji na ten temat.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Kolejne zmiany dotyczyły nowego brzmienia art. 84d oraz terminu wejścia w życie ustawy. Podkomisja przyjęła, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Przedłożenie rządowe zakładało termin 60 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Podkomisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Dziękuję za przedstawienie sprawozdania. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAntoniSosnowski">Jako członek podkomisji chciałbym zgłosić poprawkę, która nie była rozpatrywana przez podkomisję. Pani przewodnicząca uzasadniała, dlaczego nie była rozpatrywana. Poprawka wprowadza w wyborach samorządowych instytucję grupy list. Nie będę przedstawiał szczegółowego uzasadnienia. Całość poprawki przedłożyłem panu przewodniczącemu. Chciałbym, żeby ta poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Pan poseł Antoni Sosnowski zgłosił poprawkę. Zapytuję pana posła w kwestii formalnej, czy na dzisiejszym posiedzeniu moglibyśmy zakończyć procedowanie nad drukiem nr 398, po wysłuchaniu stanowiska rządu i ewentualnej dyskusji, a następnie powołalibyśmy podkomisję w tym samym składzie, która zajęłaby się całościową nowelizacją ustawy? Poprawka zgłoszona przez pana posła zostałaby skierowana do podkomisji. Czy pan poseł akceptuje takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAntoniSosnowski">Nie chciałbym się obudzić się w sytuacji, nie będę używał kolokwializmu, że ta poprawka w ogóle nie zostanie uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Publicznie przedstawiam propozycję. Zwracam również uwagę na kwestię materii. Zgłoszona przez pana posła poprawka wymaga wielu uzgodnień oraz ekspertyz, co spowodowałoby przedłużenie prac legislacyjnych nad drukiem nr 398. A panu posłowi również zależy na tym, żebyśmy sprawnie przeprowadzili proces legislacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy pan poseł wyraża zgodę na zaproponowane rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAntoniSosnowski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko rządu w kwestii sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Rada Ministrów popiera swoje przedłożenie. Zmiany wprowadzone w sprawozdaniu podkomisji mają w zasadzie charakter legislacyjny – poprawiają projekt od strony technicznej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Naprawdę można mówić o jednej zmianie merytorycznej – określenie krótszego terminu wejścia w życie. Biorąc pod uwagę upływ czasu, sprzeciwianie się tej zmianie byłoby wręcz nieuzasadnione i nierozsądne. Zatem popieramy projekt zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy projekt był konsultowany? Czy jest opinia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Przedłożenie rządowe było poddawane konsultacji. Natomiast w ciągu ostatnich dwóch tygodni nie przeprowadzaliśmy konsultacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy państwo posłowie chcą zdać pytania? Czy możemy przystąpić do procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">Państwowa Komisja Wyborcza po przeanalizowaniu sprawozdania podkomisji ma dwie drobne poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">W art. 1 w zmianie nr 6, w art. 84d ust. 3 Państwowa Komisja Wyborcza proponuje po wyrazach „sprawozdania finansowego” dodać wyrazy „a w przypadku złożenia odwołania, o którym mowa w art. 84a ust. 5 lub skargi, o której mowa, w art. 84a ust. 6 w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia wydanego przez właściwy sąd”. Chodzi o to, aby umożliwić również komitetom, które złożyły odwołanie lub skargę do sądu, dokonanie dobrowolnej wpłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o złożenie propozycji na piśmie. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsinski">Czy tego samego skutku nie uzyskalibyśmy, gdybyśmy w ust. 3 dodali po wyrazach „w terminie 14 dni od dnia doręczenia komitetowi wyborczemu” wyrazu „ostatecznego”, czyli „ostatecznego postanowienia o odrzuceniu jego sprawozdania finansowego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">O odrzuceniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Ostatecznego postanowienia o odrzuceniu ...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">Może być takie sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że pan przedstawiciel PKW przyjmuje sugestię Biura Legislacyjnego. Proszę o podanie pełnego brzmienia art. 84d ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Występuje tu pewna niezręczność. Proponowane sformułowanie brzmi: „w terminie 14 dni od dnia doręczenia komitetowi wyborczemu ostatecznego postanowienia o odrzuceniu jego sprawozdania finansowego”. Zwracam uwagę, że nie doręcza się ostatecznego postanowienia. Postanowienie staje się ostateczne dopiero w momencie, jeśli upłynie 14 dni od dnia doręczenia, a strona nie złoży odwołania od tego postanowienia. Zatem nie wiem, czy propozycja zgłoszona przez PKW nie będzie tutaj bardziej właściwa. Ale musielibyśmy otrzymać ją na piśmie, żeby móc się jej przyjrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę przedstawiciela PKW o przekazanie propozycji na piśmie. Ile czasu potrzeba na ustalenie stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Dosłownie minutę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">Chciałbym też zgłosić propozycję poprawki do art. 84d ust. 4. PKW proponuje, aby po wyrazie „finansowe” po przecinku zapisać wyrazy „w postanowieniu o odrzuceniu sprawozdania finansowego” i dalej skreślić. Czyli wyłącznie „o odrzuceniu sprawozdania finansowego”, nie o przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że ta poprawka również została przekazana do Biura Legislacyjnego. Czy państwo posłowie chcą zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proponuję przystąpienie do procedowania. W międzyczasie Biuro Legislacyjne przygotuje stosowny zapis, który będziemy mogli przegłosować.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych zmian. Będę pytał, czy jest sprzeciw. Jeżeli sprzeciw nie zostanie zgłoszony, to będziemy przechodzić do rozpatrywania kolejnych punktów.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu projektu ustawy w brzmieniu: „o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw”? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do art. 1. Art. 1 wprowadza 6 zmian w ustawie z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Czy jest sprzeciw co do zapisu wstępnego art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wstępne art. 1 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 dotyczącej art. 64f ust. 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 lit.a) i b) dotyczącej art. 64k? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Zmiana nr 3 dotyczy nowego brzmienia art. 83f. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83f ust. 1–3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83f ust. 1–3 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83f ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Mamy kilka uwag legislacyjnych. Przede wszystkim prosimy o zastąpienie wyrazów „od daty”, dwukrotnie występujących w tym ustępie, wyrazami „od dnia”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Druga zmiana legislacyjna – to podział tego ustępu na dwie jednostki, ponieważ dwa zdania tego ustępu zawierają normy o odmiennym znaczeniu merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Trzecia zmiana legislacyjna polega na skreśleniu wyrazów „o którym mowa w art. 84 ust. 2”. Te wyrazy są tutaj są zbędne. Definicja sprawozdania finansowego zawarta jest właśnie w art. 84 ust. 2. Dalej posługujemy się pojęciem, które jest zdefiniowane w ustawie. Nie trzeba doprecyzowywać o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Prosilibyśmy stronę rządową o wykładnię autentyczną zdania pierwszego ust. 4, ponieważ na posiedzeniu podkomisji powstał pewnego rodzaju spór co do znaczenia wyrazów „z uwzględnieniem zobowiązań majątkowych, o których mowa w art. 64k ust. 2”. Biuro Legislacyjne nieco inaczej, niż rząd, odczytywało to sformułowanie. Prosiłbym pana dyrektora o wyjaśnienie, jak rząd to rozumie, tak żeby tutaj była wykładnia autentyczna tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Zapytujemy też stronę rządową, czy w zdaniu drugim nie powinno się dodać pewnego fragmentu. „Przekazanie nadwyżki następuje w terminie 14 dni od daty doręczenia postanowienia o przyjęciu sprawozdania finansowego... „i proponujemy uzupełnić: „albo o jego odrzuceniu”. Czy tutaj nie powinno znaleźć się tego rodzaju uzupełnienie, ponieważ być może będziemy mieli w innym przypadku do czynienia z pewnego rodzaju luką, to znaczy nie będzie wiadomo, co się dzieje w sytuacji odrzucenia sprawozdania finansowego przez PKW ewentualnie przez sąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby swoje uwagi sprecyzować na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Jak będzie trzeba, to oczywiście tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Bardzo bym o to prosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Sygnalizowaliśmy te kwestie stronie rządowej. Zatem nie wiem, czy jest taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że pan mecenas doprecyzuje te propozycje, aby w sprawozdaniu zostały właściwie ujęte.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proponuje pan, aby w art. 83f ust. 4 został podzielony na dwa ustępy. Następnie – skreślenie wyrazów „o którym mowa w art. 84 ust. 2” oraz po wyrazach „sprawozdania finansowego” dodanie wyrazów „albo o jego odrzuceniu”. Proponujemy wprowadzić takie poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek do art. 83f ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowane poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Czy można prosić stronę rządową o odniesienie się do zdania pierwszego, o co prosiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przedstawiciel strony rządowej powiedział, że nie wnosi sprzeciwu. Ale proszę o udzielenie wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Nie ośmielałbym się dokonywać wykładni autentycznej. Jedynie mogę powiedzieć, czym kierowaliśmy się i jak rozumiemy ten zapis – w naszej ocenie – absolutnie przejrzysty. Chodzi mianowicie o taką sytuację, iż w dniu, w którym organ wydaje postanowienie, na koncie komitetu wyborczego jest jakaś kwota. Chodziło nam o wyraźne zaakcentowanie, że wysokość nadwyżki ustala się z uwzględnieniem istniejących, acz nie spłaconych jeszcze do tej daty zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Gdyby wyrazy „z uwzględnieniem” zastąpić wyrazami „z wyłączeniem” – taki był kierunek dyskusji na posiedzeniu podkomisji – to, w naszej ocenie, nastąpiłaby istotna merytoryczna zmiana tego przepisu. Nastąpiłaby dokładnie odwrotna sytuacja. To znaczy nadwyżka netto, że tak ją roboczo nazwę, byłaby równa nadwyżce brutto. Ona podlegałaby rozliczeniu. Nie byłoby z czego zapłacić niespłaconych zobowiązań z art. 64k ust. 2. Wydaje się, że wyrazy „z uwzględnieniem” jednoznacznie wskazują, iż przy wykonywaniu czynności rachunkowej i ustalaniu wysokości nadwyżki uwzględnia się, czyli odlicza wymagalne zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy to wyjaśnienie satysfakcjonuje przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83f ust. 4 wraz z poprawkami. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 3.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Biuro Legislacyjne uznaje – ta kwestia była podnoszona na posiedzeniach podkomisji – że mamy tutaj do czynienia z pewnego rodzaju normą niedoskonałą. Proszę zwrócić uwagę, że nałożono tą normą obowiązek na organy wyborcze, na Państwową Komisję Wyborczą, przekazywania postanowienia o odrzuceniu sprawozdania finansowego komitetu wyborczego naczelnikowi urzędu skarbowego. Będzie to następować wówczas, kiedy Państwowa Komisja Wyborcza stwierdzi, iż nastąpił bezskuteczny upływ terminu do wniesienia odwołania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Wydaje się, że niestety nie uwzględniono tutaj sytuacji, że PKW nie będzie wiedziała, kiedy następuje bezskuteczny upływ terminu do wniesienia odwołania, ponieważ taką informację będzie posiadał tylko sąd, który otrzymuje skargę. Zapytaliśmy, jak Państwowa Komisja Wyborcza będzie postępowała w takiej sytuacji. Otrzymaliśmy zapewnienie, że przypuszczalnie PKW będzie zwracała się do sądu o przekazywanie informacji, czy w odpowiednim terminie skarga wpłynęła bądź nie wpłynęła.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Wydaje nam się jednak, oczywiście zakładając, że być może zaistnieje zła wola ze strony organów sądowych, iż taka informacja nie zostanie przekazana Państwowej Komisji Wyborczej. W tej sytuacji PKW nie będzie mogła ustalić, czy nastąpił bezskuteczny upływ terminu do wniesienia odwołania. To jest przypuszczalnie małe zagrożenie, ale zwracam uwagę, że może wystąpić. Stąd pojawiła się nasza prośba o zastanowienie się, czy nie można doprecyzować tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Chciałbym też zaproponować uzupełnienie tego przepisu. Proponujemy następujące brzmienie: „Po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia odwołania, o którym mowa w ust. 5, lub skargi, o której mowa w ust. 6, albo po wydaniu orzeczenia, o którym mowa w ust. 5 lub 6... i tutaj proponujemy dodać „uznającego skargę pełnomocnika finansowego za niezasadną” i dalej jak w tekście sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Uważamy, że organ urzędu skarbowego powinien otrzymywać tylko takie postanowienia, z których będzie wynikało, że komitet wyborczy jest zobowiązany do przekazania Skarbowi Państwa określonych kwot, czy też określonych korzyści majątkowych w związku z przyjęciem ich podczas kampanii wyborczej niezgodnie z przepisami ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że po wyrazach „ust. 5 lub 6” dodaje się wyrazy „uznającego skargę pełnomocnika sądowego za niezasadną”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Akceptujemy poprawkę polegającą na uzupełnieniu. Ma ona charakter porządkujący. Czyni sytuację klarowną i zapewne pozwala zaoszczędzić organom państwowym odrobinę papieru.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Natomiast jeśli chodzi o sugestię dotyczącą dopracowania tych przepisów, to taki zabieg jest możliwy, lecz stworzylibyśmy przepisy niesłychanie kazuistyczne. Pan mecenas dokonał pewnego skrótu myślowego, mówiąc, że jedynie sąd wie, czy postanowienie stało się ostateczne, czy nie. Naprawdę tą wiedzą dysponują wspólnie organ wyborczy i sąd, ponieważ sąd sam z siebie nie wie, kiedy doręczono postanowienie, a organ wyborczy sam z siebie nie wie, co wpłynęło do sądu. Jeżeli chcielibyśmy uzupełniać ten przepis, to musiałyby powstać co najmniej dwie nowe jednostki redakcyjne, które niezwykle drobiazgowo wyjaśniałyby najpierw organowi wyborczemu, a następnie sądowi do wykonania jakich czynności jest zobowiązany.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Jeżeli Państwowa Komisja Wyborcza nie uzna, że przepis w tej redakcji, będący zapewne skrótem myślowym, ale wydającym się czytelnym i precyzyjnym, nie spowoduje trudności w realizacji, to proponujemy pozostawienie go w przedłożonym brzmieniu. Ten przepis będzie stosowany w ten sposób, że oba organy wymienią się informacjami, czyli organ wyborczy poinformuje sąd, iż postanowienie w sprawie komitetu X zostało mu doręczone w dniu 15 października roku Y i zwróci się równocześnie z zapytaniem, czy w terminie do sądu wpłynął środek zaskarżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy przedstawiciel PKW chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">Państwowa Komisja Wyborcza nie zgłasza uwag do brzmienia tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">Natomiast chciałbym wnieść drobne uzupełnienie do propozycji Biura Legislacyjnego. Pan mecenas zaproponował „uznającego skargę ...”, natomiast ja proponowałbym „odwołanie lub skargę”. Chodzi bowiem o dwie czynności, w zależności do którego organu składa się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">To uzupełnienie wydaje się celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Ostatecznie „odwołanie lub skargę ...” . Odczytam brzmienie art. 84a ust. 8 z wniesionymi poprawkami: „Po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia odwołania, o którym mowa w ust. 5, lub skargi, o której mowa w ust. 6, albo po wydaniu orzeczenia, o którym mowa w ust. 5 lub 6, uznającego odwołanie lub skargę pełnomocnika sądowego za niezasadną, organ, któremu przedłożono sprawozdanie finansowe, przekazuje postanowienie o jego odrzuceniu naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu miejscowo ze względu na siedzibę komitetu wyborczego”.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5 wraz z poprawkami? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do zmiany nr 6. Zmiana nr 6 dotyczy art. 84d. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1–2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1–2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Tutaj zaproponowano poprawkę. Została przekazana na piśmie. Proszę o odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Państwowa Komisja Wyborcza proponuje, aby po wyrazach „sprawozdania finansowego” dodać wyrazy „a w przypadku złożenia odwołania, o którym mowa w art. 84a ust. 5 lub skargi, o której mowa w art. 84a ust. 6 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia wydanego przez właściwy sąd”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Prezentując przedłożenie rządowe zakładaliśmy, że mamy do czynienia z elementem dobrowolności, czyli komitet nie kwestionuje, nie wykorzystuje dalszych środków prawnych, lecz przyznaje, iż nadwyżka rzeczywiście powstała i dobrowolnie wpłaca środki.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Przedstawiciel PKW przed chwilą w toku kuluarowej dyskusji zwrócił uwagę, że rozstrzygnięcie organu wyborczego może być dotknięte zupełnie inną wadą. Powoduje to, że wersja z przedłożenia rządowego stawia komitet w sytuacji, iż ma do wyboru: albo korzysta z prawa do dobrowolnej wpłaty, ale nie kwestionuje oczywiście wadliwego rozstrzygnięcia organu wyborczego, albo kwestionuje, ale w przypadku naprawienia tego uchybienia w kwestii rozliczeń nic się nie zmieni i nie będzie czasu na dobrowolność. Z tego powodu wydaje się w tym momencie, iż nie jest to propozycja niezasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że ta propozycja jest zasadna według pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Ta propozycja nie była przedmiotem dyskusji czy decyzji Rady Ministrów. Zatem z tego powodu ograniczę się do określenia, że nie wydaje się być niezasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy PKW zgłasza jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">PKW nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 3 z proponowaną poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 84d ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">PKW proponuje, aby w ust. 4 wyraz „przyjęciu” zastąpić wyrazem „odrzuceniu” i skreślić wyrazy „albo w postanowieniu o jego odrzuceniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Proszę o odczytanie nowego brzmienia przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">„Przyjęcie korzyści majątkowych z naruszeniem przepisów ustawy stwierdza organ, któremu przedłożono sprawozdanie finansowe, w postanowieniu o odrzuceniu sprawozdania finansowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Prosiłbym jeszcze o uzasadnienie tej zmiany. Bo mniemam, że ona wynika z tego, iż w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów, organ jest zobowiązany do odrzucenia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">W przypadku stwierdzenia przez organ badający sprawozdanie przyjęcia korzyści majątkowych z naruszeniem przepisów, organ ten odrzuca sprawozdanie finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że pan podziela tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84d ust. 4 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 5–7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84d ust. 5–7 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">W trakcie prac podkomisji mieliśmy pewne wątpliwości. Chcielibyśmy zadać pytanie stronie rządowej w sprawie użycia w ust. 8 sformułowania „przepisy o egzekucji świadczeń pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Naszym zdaniem to odwołanie jest nieco wątpliwe. Prosilibyśmy o wyjaśnienie, dlaczego zostało zawarte w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Podczas posiedzeń podkomisji dyskutowana była kwestia, czy potrzebne są dwukrotne regulacje i dwukrotne odesłanie do przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Twierdziliśmy i nadal twierdzimy, że ust. 7 określa w jakim trybie prowadzi się egzekucję wobec zobowiązanego, wobec dłużnika. Natomiast ust. 8 jest już przepisem adresowanym do organu skarbowego, zawiera regulację dotyczącą postępowania z przedmiotami wyegzekwowanymi – chodzi o ich spieniężenie w trybie określonym w przepisach o egzekucji świadczeń pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Na tym zapisie zależało Ministerstwu Finansów. Proszę nie traktować tej wypowiedzi na zasadzie, że wskazuję na kolegę, bo pracując wspólnie podzieliliśmy zasadność tego doprecyzowania. Chciałem tylko zaznaczyć, że na takim przepisie zależało tym, którzy w praktyce będą go realizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">To tłumaczy intencję wprowadzenia tego przepisu. Ale Biuro Legislacyjne podnosiło jeszcze kwestię, że ten przepis zawiera odwołanie do przepisów o egzekucji świadczeń pieniężnych, podczas gdy w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest dział poświęcony egzekucji należności pieniężnych. Prosiliśmy o ostateczne wyjaśnienie, czy ma tu być mowa o świadczeniach, czy też o należnościach pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że chodzi o doprecyzowanie przepisu odnośnie do ustawy, która te sprawy reguluje.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Jest to odesłanie do części przepisów ustawy. W tej ustawie jest mowa o egzekucji należności pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">W tym zakresie oczywiście trudno oponować. Dziękuję za tę sugestię. To jest doprecyzowanie i zapewnienie spójności terminologii między ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Jaka jest propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">W ust. 8 wyraz „świadczeń” proponujemy zastąpić wyrazem „należności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84d ust. 8 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Przechodzimy do art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Podkomisja wprowadziła zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Podkomisja skróciła okres vacatio legis. Nie 60 tylko 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">Chciałbym powrócić do zmiany nr 5. Pan przewodniczący przeczytał „pełnomocnika sądowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Tak miałem podane – pełnomocnika sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">Chodzi o pełnomocnika finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przepraszam, istotnie. Dziękuję za tę uwagę. Dokonamy korekty.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec zmiany tego zapisu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego. Czy w zmianie nr 5 powinno być „pełnomocnika finansowego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Tak. Usłyszeliśmy „pełnomocnika finansowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przepraszam za przejęzyczenie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanKochanowski">Chcę zgłosić uwagę w kwestii formalnej, że poprawki zgłaszane przez Biuro Legislacyjne lub PKW powinny być przejmowane przez posłów, żeby nie zostały później zakwestionowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Rozumiem, że wszystkie poprawki zgłaszane przez nas Biuro Legislacyjne i PKW były przejmowane przez pana przewodniczącego. Pan przewodniczący pytając, czy jest sprzeciw, niejako firmował te poprawki. Tak zrozumieliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">W kwestii formalnej pan poseł Jan Kochanowski ma rację. Dziękuję za tę uwagę. Ale rozumiałem, że pytając o sprzeciw niejako automatycznie przejmuję poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne i PKW.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję panią posłankę Jadwigę Zakrzewską. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani posłance Jadwidze Zakrzewskiej funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Wyznaczam dla UKIE termin przedstawienia opinii do 23 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Chciałbym powrócić do poprawek zgłoszonych przez pana posła Antoniego Sosnowskiego i Państwową Komisję Wyborczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Rozmawiałam dzisiaj z panem ministrem Zielińskim, który poinformował mnie, iż w Senacie zgłoszono poprawki do Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Proszę, aby resort zainteresował się, jakiego rodzaju są to poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przypominam, że zgłoszono poprawki, które wykraczały poza zakres zmian proponowanych w druku nr 398. Proponujemy powołanie – pod przewodnictwem pani posłanki Jadwigi Zakrzewskiej – podkomisji w tym samym składzie, która rozpatrzy te poprawki.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Proponuję pana posła Adama Puzę. Pan poseł wyraża zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Wpłynęły kolejne kandydatury. Proszę sekretarza Komisji o odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzKomisjiSlawomirJakubczak">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, pan poseł Leonard Krasulski, pan poseł Grzegorz Skwierczyński, pan poseł Antoni Sosnowski oraz pani posłanka Jadwiga Zakrzewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Wszyscy kandydaci wyrażają zgodę.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Kto jest za przyjęciem wniosku o powołanie podkomisji w wyżej wymienionym składzie. Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się powołała podkomisję.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia w celu ukonstytuowania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>