text_structure.xml
31.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 506) oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ustroju sądów powszechnych, ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o prokuraturze. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu reprezentanta wnioskodawców pana posła Henryka Smolarza w celu uzasadnienia poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 506.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselHenrykSmolarz">Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych dotyczy zwolnienia jednostek samorządu terytorialnego i ich związków z obowiązku uiszczania opłat sądowych za wyjątkiem spraw dotyczących prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. Celem proponowanej zmiany jest przywrócenie stanu prawnego, jaki obowiązywał przed 2 marca 2006 r., czyli przed wejściem w życie obecnie obowiązującej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselHenrykSmolarz">Obecnie obowiązująca ustawa uchwalona przez Sejm poprzedniej kadencji w lipcu 2005 r. wprowadza niczym nieusprawiedliwioną dyskryminację samorządu terytorialnego wobec Skarbu Państwa oraz ogranicza jego prawa do sądowej ochrony. Zatem zdaniem wnioskodawców wymaga pilnej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselHenrykSmolarz">Art. 8 ust. 2 poprzednio obowiązującej ustawy zawierał zwolnienie jednostek samorządu terytorialnego i ich związków z obowiązków uiszczania opłat sądowych za wyjątkiem spraw dotyczących prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. Wnioskodawcy proponują przywrócenie tego zwolnienia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselHenrykSmolarz">Środowiska samorządowe sygnalizują potrzebę przywrócenia wymienionego wyżej zwolnienia. Należy zwrócić uwagę na bardzo dużą liczbę spraw prowadzonych przez samorządy, związanych z wykonywaniem zadań publicznych. Samorządy zwracają uwagę, iż obecnie obowiązująca ustawa jest sprzeczna szczególnie z art. 167 konstytucji, który zapewnia jednostkom samorządu terytorialnego udział w dochodach publicznych w stopniu odpowiadającym zakresowi powierzonych zadań. Zniesienie zwolnienia z opłat sądowych (które dotąd nie musiały być ponoszone w związku z poszukiwaniem przez samorządy ochrony sądowej przy realizacji zadań własnych) powoduje konieczność wyasygnowania określonych kwot z budżetów samorządowych. Zatem samorządy zostały obciążone kolejnymi zobowiązaniami finansowymi związanymi z prawidłowym wykonywaniem zadań własnych. Te zobowiązania spowodują uszczerbek w ich majątkach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselHenrykSmolarz">Poniesione przez samorządy koszty sądowe są w znacznej mierze nieściągalne. To zmniejszenie majątków samorządów, któremu nie towarzyszy ograniczenie nałożonych zadań własnych bądź zmiany w podziale dochodów publicznych, stanowi naruszenie art. 167 ust. 4 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselHenrykSmolarz">Samorządy prowadzą bardzo wiele spraw. Są to np. sprawy dotyczące opróżnienia lokalu, zniesienia współwłasności. Obowiązek uiszczania opłat sądowych powodowałyby znaczne obciążenie budżetów samorządów terytorialnych. Samorząd terytorialny ma prawo domagania się środków, które są przeznaczane na wykonywanie zadań publicznych, jak też dochodzenia tych świadczeń na drodze sądowej. Konieczność uiszczania opłat sądowych w znacznej wysokości ograniczy możliwości samorządu występowania o te świadczenia. Samorządy nie będą w stanie wyasygnować tych kwot.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselHenrykSmolarz">Proszę Komisję o przyjęcie przedłożonej propozycji i skierowanie jej do dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyKozdron">Nie przekonuje mnie argumentacja przedstawiona przez reprezentanta wnioskodawców pana posła Henryka Smolarza. Jednostki samorządu terytorialnego posiadają osobowość prawną i nie są jednostkami Skarbu Państwa. Rozumiem, że Skarb Państwa jest zwolniony z obowiązku uiszczania opłat sądowych, ponieważ niejako sam od siebie brałby pieniądze. Natomiast samorząd terytorialny ma swój budżet. Jeżeli chce korzystać z prawa do sądu, to jak każda strona, ma obowiązek ponosić koszty. W tym wypadku powinna obowiązywać zasada równości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJerzyKozdron">Zwolnienie samorządów z obowiązku uiszczania opłat sądowych może spowodować, iż te jednostki będą nadużywać prawa do sądu, ponieważ to nic nie kosztuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowejRadySadownictwasedziaIrenaPiotrowska">Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie zaopiniowała przedłożony projekt ustawy. Jednym z celów ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, która obowiązuje od 2 marca br. było ograniczenie zwolnień podmiotowych i przedmiotowych w zakresie ponoszenia kosztów sądowych. Obowiązująca ustawa nie przewiduje generalnie żadnych szczególnych przywilejów poza Skarbem Państwa i stroną, która dochodzi alimentów oraz ustalenia ojcostwa. Wszystkie inne osoby muszą płacić choćby stawkę podstawową.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaKrajowejRadySadownictwasedziaIrenaPiotrowska">Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa, samorządy jako podmioty dysponujące środkami finansowymi, posiadające własne dochody, nie mogą być uznane za podmioty, którym ze względów społecznych powinno służyć ustawowe zwolnienie z kosztów sądowych. Obowiązek uiszczania przez te podmioty kosztów sądowych w żadnej mierze nie ogranicza ich prawa do sądowej ochrony i roszczeń.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielkaKrajowejRadySadownictwasedziaIrenaPiotrowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że przed kilku laty wprowadzono odpłatność przedstawicieli gminy za wpisy w księgach wieczystych. Wprowadzenie tych opłat nie ograniczyło obrotu nieruchomościami prowadzonego przez gminy. Obowiązująca ustawa stanowi kolejny etap w traktowaniu gmin, jak każdego innego podmiotu występującego do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoslankaJuliaPitera">Chciałabym zaprezentować konkluzję opinii do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przygotowaną przez Biuro Analiz Sejmowych. „W świetle powyższego, uznajemy że gdyby doszło do nowelizacji art. 94 w kształcie proponowanym przez wnioskodawców, powstałby problem psucia ustawy. Brak byłoby merytorycznych argumentów do powstrzymania innych jednostek niż samorząd terytorialny przed żądaniem wprowadzenia dla nich podobnych zwolnień. Dlatego też obecnie uznajemy proponowaną nowelizację za zbędną”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoslankaJuliaPitera">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuAgnieszkaPawlowskaRys">Biuro Legislacyjne zgadza się z opinią Biura Analiz Sejmowych. Uważamy, że jest to wprowadzenie pewnego wyjątku zwolnień podmiotowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu. Rada Ministrów dopiero przed kilkoma dniami otrzymała do zaopiniowania prezentowany projekt. Projekt został przekazany do uzgodnień. Zatem oficjalne stanowisko rządu wymaga pewnego czasu. Natomiast mogę przedstawić stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Ministerstwo Sprawiedliwości negatywnie opiniuje poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Podzielam uwagi zgłoszone przez pana posła Jerzego Kozdronia, panią sędzię Irenę Piotrowską z Krajowej Rady Sądownictwa, Biuro Analiz Sejmowych i Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Chciałbym też zaznaczyć, że przedstawiona w uzasadnieniu argumentacja, iż państwo i gminy nie są traktowane równorzędnie przez obecnie obowiązującą ustawę nie jest prawdziwe. Przypominam, że zgodnie z tą ustawą ze zwolnienia korzysta tylko Skarb Państwa. Natomiast w poprzednim stanie prawnym z takiego zwolnienia korzystały również instytucje państwowe, a więc podmioty, które posiadają osobowość prawną oraz agencje państwowe, w których Skarb Państwa ma swoje udziały.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Zwolnienie Skarbu Państwa z kosztów sądowych jest racjonalnym rozwiązaniem. Uiszczanie przez Skarb Państwa opłat sądowych (które są dochodami Skarbu Państwa) przypominałoby przekładanie środków finansowych z jednej kieszeni do drugiej. Stąd utrzymanie zwolnienia Skarbu Państwa z obowiązku uiszczania kosztów sądowych jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Chciałbym też zwrócić uwagę na założenia konstrukcyjne, jakie legły u podstaw obecnie obowiązującej ustawy. Chodzi o odejście w maksymalnym stopniu od systemu ustawowych zwolnień podmiotowych. Zachowane zostały zwolnienia przede wszystkim o charakterze przedmiotowym ze względu na rodzaj spraw, z którymi występują określone podmioty. Zatem przywrócenie zwolnienia gminom byłoby sprzeczne z założeniami ustawy, która weszła w życie 2 marca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaJuliaPitera">W tej sytuacji stawiam wniosek o odrzucenie przez Sejm zgłoszonego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselHenrykSmolarz">Zwracam uwagę, że zwolnienie z obowiązku uiszczania opłat sądowych dotyczy nie tylko gmin, ale również związków między gminnych, powiatów i województw samorządowych. Zatem chodzi o szerszy zakres niż wspomniany przez przedstawiciela rządu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselHenrykSmolarz">Chciałbym też zaznaczyć, iż samorząd terytorialny jako podmiot realizujący dużą część zdecentralizowanych zadań państwa oraz zadań zleconych, nie powinien być traktowany gorzej niż Skarb Państwa. Wykonuje zadania publiczne, podobnie jak Skarb Państwa. Zatem ta dyskryminacja nie powinna być utrwalana obecnie obowiązującymi zapisami ustawowymi.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselHenrykSmolarz">Chciałbym również zwrócić uwagę na zdecydowany sprzeciw wielu środowisk samorządowych wobec tych rozwiązań. Jednostki samorządu terytorialnego traktują je jako dyskryminację i powrót do państwa centralistycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Zgłosiłam wniosek o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w pierwszym czytaniu? Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoslankaJuliaPitera">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ustroju sądów powszechnych, ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o prokuraturze (druk nr 352). Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę podkomisji panią posłankę Lidię Staroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaLidiaStaron">Podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o prokuraturze przyjęła ten projekt w brzmieniu proponowanym przez rząd.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoslankaLidiaStaron">Zastrzeżenie podkomisji wzbudził jedynie art. 78a par. 2 pkt 3. W tym przepisie była mowa o zwrocie kosztów przejazdów i podróży. Podkomisja skreśliła wyraz „przejazdów”. Pozostały zwroty kosztów podróży. Ta zmiana ma charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSJanBolonkowski">Popieramy w całości sprawozdanie podkomisji. Jest ono zgodne z przedłożeniem rządowym. Wprowadzona poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoslankaJuliaPitera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowejRadySadownictwasedziaBeataMorawiec">Krajowa Rada Sądownictwa wypowiadała się na temat przedłożonego projektu ustawy. Zapytujemy stronę rządową, w jaki sposób uwzględniła zastrzeżenia Rady dotyczące art. 77 par. 3a oraz w tym samym zakresie również art. 26a tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielkaKrajowejRadySadownictwasedziaBeataMorawiec">Zastrzeżenia Krajowej Rady Sądownictwa dotyczą obowiązków, jakie ma pełnić sędzia delegowany w ten sposób. Rada pozytywnie opiniując przedłożony projekt wnosi, aby w art. 77 par. 3a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych uwzględniono, że obowiązki do pełnienia których sędzia może być delegowany, mogą dotyczyć tylko tych, które obejmuje art. 77 ustawy, czyli obowiązków sędziego lub czynności administracyjnych w sądzie lub innej jednostce organizacji wymiaru sprawiedliwości. Nie wyobrażamy sobie pełnienia przez sędziego funkcji w innych rolach. Dlatego chciałabym się dowiedzieć od strony rządowej, w jakich rolach postrzega delegowanego sędziego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciRenataJablonska">Ta regulacja uwzględnia role aktualne, jak i ewentualne przyszłe. Chodzi o udział polskich sędziów i prokuratorów w pracach w organach Unii Europejskiej oraz w misjach zagranicznych. Np. misji zarządzania kryzysowego „Rule of Law” czy w instytucjach takich, jak EUROJUST. Unia Europejska nie stawia wobec polskich sędziów i prokuratorów oczekiwań związanych z orzekaniem czy też wykonywaniem konkretnych czynności procesowych określonych w Kodeksie postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciRenataJablonska">Chodzi o czynności administracyjne w rozumieniu art. 77. Sądzę, że zastrzeżenia Krajowej Rady Sądownictwa zostały uwzględnione. Delegowany prokurator lub sędzia nie może sprawować w innym państwie funkcji orzeczniczych. Dla nas jest to oczywiste.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciRenataJablonska">Jeżeli Krajowa Rada Sądownictwa widzi konieczność doprecyzowania, to proszę przedstawić propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaKRSsedziaBeataMorawiec">Urząd sędziego ma wyjątkową pozycję. Sędziowie są powołani do sprawowania wymiaru sprawiedliwości, zatem w art. 77 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych jest przewidziana możliwość delegowania sędziego właśnie do pełnienia obowiązków sędziego lub czynności administracyjnych związanych z wymiarem sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielkaKRSsedziaBeataMorawiec">Udział w organizacjach międzynarodowych byłby z pewnością bardzo cenny dla naszych sędziów i rozwoju myśli prawniczej w Polsce. Ale proponowane – bardzo ogólne – brzmienie może nasuwać wątpliwości, iż sędziowie mogą być wykorzystywani do aktywizowania się w organizacji o charakterze politycznym. Tego typu organizacje mogą mieć również zasięg międzynarodowy. Udział sędziego w pracach takich organizacji jest niedopuszczalny.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielkaKRSsedziaBeataMorawiec">Z drugiej strony – nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że sędzia na pewno nie będzie mógł orzekać w organizacjach międzynarodowych. Te organizacje mają charakter ponadnarodowy. Zasiadają w nich sędziowie wybierani z różnych krajów. Można przyznać im możliwość orzekania w kwestiach spornych. Zatem prosimy o doprecyzowanie do jakich czynności można delegować sędziego, wykorzystując definicję z art. 77 par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyKozdron">Zasiadałem w podkomisji nadzwyczajnej, która rozpatrywała przedłożony projekt ustawy. Z dyskusji na posiedzeniach podkomisji oraz z uzasadnienia projektu ustawy wynika, iż polscy sędziowie są potrzebni w wykonywaniu misji w krajach, które np. nie mają sądownictwa m.in. do pełnienia funkcji eksperckich i doradczych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJerzyKozdron">Zatem chodzi nie tylko o wykonywanie działalności orzeczniczej w międzynarodowych organizacjach, ale o pełnienie funkcji doradców w krajach, w których w wyniku wojen domowych czy zamieszek nie istnieje wymiar sprawiedliwości i sądownictwo. Chodzi też o to, aby w tym przypadku sędzia nie tracił statusu. Rozumiem, że jest delegowany przez ministra na pewien czas i zachowuje status sędziego. Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości przedstawiali analogiczną argumentację.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJerzyKozdron">Zwracam uwagę, że art. 77 par. 3a jednoznacznie stwierdza, iż delegowanie może nastąpić za zgodą sędziego i zgodnie z jego kwalifikacjami. Wymóg określonych kwalifikacji sędziowskich niejako wyznacza merytoryczny charakter delegacji. Nie dostrzegam niebezpieczeństwa wykorzystywania sędziów w celach politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaMarzenaWrobel">W Parlamencie Europejskim bardzo dużo mówi się na temat konieczności stworzenia wspólnej kultury prawnej przez wszystkie kraje członkowskie. Są pewne projekty i inicjatywy, które będą podejmowane przez Parlament Europejski. Nie jesteśmy obecnie w stanie przewidzieć wszystkich form uczestnictwa. Sądzę, że w naszym interesie nie leży ograniczanie dostępu polskich sędziów do tych form. Nie możemy być zaściankiem Europy. Popieram zaproponowane brzmienie art. 77 par. 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaKRSsedziaBeataMorawiec">Krajowa Rada Sądownictwa nie jest przeciwna temu unormowaniu. My też nie chcemy ograniczać możliwości udziału sędziów w organizacjach międzynarodowych i w szerzeniu kultury prawnej w Europie czy nawet na świecie. Problem polega na tym, że w pierwszej kolejności polski sędzia powołany jest do wymierzenia sprawiedliwości w swoim kraju i do stosowania prawa krajowego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielkaKRSsedziaBeataMorawiec">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Jerzego Kozdronia należałoby zapytać w jaki sposób polski sędzia ma doradzać Albańczykom w sprawach albańskiego wymiaru sprawiedliwości, skoro nie jest do tego powołany i nie posiada kwalifikacji w tym względzie. Sprawowanie wymiaru sprawiedliwości w Polsce nie jest równoznaczne ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości w Albanii. I nie na tym polega rola sędziego jako doradcy. Natomiast jeżeli uważa, że jego kompetencje są na tyle dobre, że może być doradcą w misji, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby świadczył ten rodzaj usług prawnych po zrzeczeniu się stanowiska.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielkaKRSsedziaBeataMorawiec">Naszą intencją jest ochrona roli sędziego. Nie chodzi nam o ograniczanie możliwości rozwoju sędziego czy ograniczanie zakresu uczestnictwa Polski w organizacjach międzynarodowych. Chodzi o to, aby ta rola sędziego była określona zgodnie z prawem obowiązującym w naszym kraju. Sędzia nie może być delegowany – w zależności od sytuacji politycznej – do udziału w organizacji, której zasady działania nie odpowiadają zasadom obowiązującym w polskim wymiarze sprawiedliwości. Nie domagamy się dokładnego wskazania, że sędziemu będzie wolno wykonywać funkcje administracyjne np. w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Prosimy o uwzględnienie uwag wynikających z treści art. 77, czyli o wskazanie, że delegowanie sędziego ma być bezpośrednio związane ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości lub czynnościami administracyjnymi w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zapytuję przedstawicieli resortu sprawiedliwości, czy podobne rozwiązania funkcjonują w innych krajach?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaMSRenataJablonska">Inne kraje mają uregulowaną kwestię delegowania sędziów i prokuratorów do udziału w pracach organów Unii Europejskiej oraz w misjach zagranicznych. MSZ i Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej wielokrotnie zwracało się do Ministerstwa Sprawiedliwości o podjęcie odpowiednich działań legislacyjnych w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielkaMSRenataJablonska">Nie dostrzegam zagrożeń, o których mówiły przedstawicielki Krajowej Rady Sądownictwa. Art. 77 par. 3a wyraźnie precyzuje, iż chodzi o „pełnienie obowiązków lub pełnienie określonej funkcji w ramach działań podejmowanych przez organizacje międzynarodowe lub ponadnarodowe oraz zespoły międzynarodowe, działające na podstawie umów międzynarodowych, w tym umów konstytuujących organizacje międzynarodowe, ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską”. Zatem chodzi o działania zgodne z polskim prawem, do których Polska będzie zobowiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrezeszarzaduStowarzyszeniaSedziowPolskichIUSTITIAMariaTeresaRomer">Na posiedzeniu podkomisji ten przepis nie budził żadnych wątpliwości. Zwracam uwagę, że organizacje międzynarodowe nie pełnią funkcji orzeczniczych. Istnieją odpowiednie regulacje w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrezeszarzaduStowarzyszeniaSedziowPolskichIUSTITIAMariaTeresaRomer">Z pewnością sędzia, który przede wszystkim podlega polskiemu prawu, nie może podejmować działalności o charakterze politycznym. Ale jest to kwestia wyczucia. Żaden przepis nie powinien wyznaczać tego, co sędzia ma robić. Organizacje międzynarodowe, do których delegowani są sędziowie na ogół nie zajmują się aspektami politycznymi. Jestem ekspertem Unii Europejskiej i Rady Europy. Wielokrotnie wjeżdżałam m.in. do Albanii z wykładami dla sędziów dotyczącymi etyki, niezawisłości i bezstronności. Tego typu zadania realizują misje międzynarodowe.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrezeszarzaduStowarzyszeniaSedziowPolskichIUSTITIAMariaTeresaRomer">Zdarzają się pewne sytuacje prawnie nieuregulowane. Chodzi mi o panią sędzię, która pojechała do Kosowa na misję. Nie wiem, czy nadal jest sędzią. Ale to są sytuacje wyjątkowe, które nie występują jako zjawisko w misjach podejmowanych przez organizacje międzynarodowe. Na ostatnim posiedzeniu Europejskiej Komisji Wymiaru Sprawiedliwości w Brukseli powstała koncepcja stworzenia europejskiej szkoły dla sędziów z zakresu prawa europejskiego.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrezeszarzaduStowarzyszeniaSedziowPolskichIUSTITIAMariaTeresaRomer">Uważam, że przepis art. 77 par. 3a należy pozostawić w proponowanym brzmieniu. Nie budził on wątpliwości na posiedzeniu podkomisji. Jeżeli chodzi o te aspekty polityczne, to decydujący jest zakaz prowadzenia przez sędziego jakiejkolwiek działalności politycznej. Z tym, że jest to kwestia ocenna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Dziękuję pani sędzi Romer za piękną wypowiedź, która oddaje istotę sprawy. Sądzę, że nikt z członków Komisji nie dostrzega w proponowanym przepisie ukrytych intencji do wykorzystywania sędziów do działalności niezgodnej z ich powołaniem, tym bardziej, że ten przepis zawiera zabezpieczenia eliminujące tego typu pokusy. Zatem tego typu obawa wydaje się nieuzasadniona.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa posłów podzielający opinię Krajowej Rady Sądownictwa przejąłby ewentualną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów zamierza przejąć poprawkę, która zostanie zgłoszona przez panią sędzię z Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaLidiaStaron">Proszę o sformułowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowejRadySadownictwasedziaBeataMorawiec">Problem polega na braku zrozumienia. Chodzi generalnie o sformułowanie „zgodnie z kwalifikacjami sędziego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Proszę o przedstawienie poprawki na piśmie. Poprawkę musi przejąć ktoś z państwa posłów. Wówczas będziemy mogli nad nią procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaLidiaStaron">Proponowany przepis zawiera wyrazy „zgodnie z kwalifikacjami sędziego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Istotnie, art. 77 par. 3a zawiera te wyrazy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoslankaJuliaPitera">Czy pani posłanka Lidia Staroń zamierza przejąć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaLidiaStaron">Chciałabym zobaczyć tę poprawkę na piśmie. Pozwoliłoby mi to zrozumieć intencje Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaKRSsedziaBeataMorawiec">Po przeprowadzeniu rozmowy z panią sędzią Romer doszłyśmy do wniosku, że nie przedstawimy poprawki. Ta poprawka mogłaby ograniczyć możliwości naszych sędziów. Może jednak warto dać wiarę, że będą racjonalnie podchodzić do postawionych przed nimi możliwości, wykorzystywać je zgodnie z prawem obowiązującym w naszym kraju prawem oraz będą dbać o wizerunek i godność swojego urzędu. Jeżeli po wejściu w życie ustawy okaże się, iż nasze obawy potwierdziły się, to wówczas zgłosimy stosowną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Wypowiedzi przedstawicielek Krajowej Rady Sądownictwa dowodzą, że państwo macie ograniczone zaufanie do sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaKRSsedziaBeataMorawiec">Podstawowa zasada – ufaj, ale sprawdzaj, obowiązująca nie tylko u nas jest bardzo ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Dziękuję za rezygnację ze zgłoszenia poprawki.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi lub zastrzeżenia do pozostałych przepisów projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Czy mogę poddać pod głosowanie cały projekt ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pani posłanki Lidii Staroń. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaLidiaStaron">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa zgłasza inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia pani posłance Lidii Staroń funkcji sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani posłance Lidii Staroń funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Wyznaczam dla UKIE termin tygodnia na przedstawienie opinii o projekcie.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę do projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Proponuję kandydaturę pana posła Jerzego Kozdronia. Pan poseł wyraził zgodę.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Czy jest sprzeciw wobec powiedzenia panu posłowi Jerzemu Kozdroniowi funkcji sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Jerzemu Kozdroniowi funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>