text_structure.xml
39.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Do projektu ustawy zgłoszono dwie poprawki. Obie dotyczą zmiany brzmienia art. 2. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poprawka ta została zgłoszona z inicjatywy rządu. Bardzo proszę, żeby pan minister krótko scharakteryzował tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Poprawka nr 1 dokładnie precyzuje pojęcia zobowiązań i zadłużeń oraz regulacji zobowiązań i zadłużeń w przypadku, gdy dzierżawca będzie objęty działaniami wynikającymi z nowelizacji tej ustawy. Poprawka precyzyjnie określa, co oznacza zakres władania nieruchomością. Określa także, w jaki sposób regulowane będą zobowiązania za tzw. czas bezumownego użytkowania. Chcę dodać, że minister rolnictwa i rozwoju wsi opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy do zgłoszonych poprawek mają państwo jakieś pytania? Należy zaznaczyć, że obie poprawki dotyczą tej samej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselBernardPtak">Chciałbym zadać pytanie odnoszące się do pewnego przykładu. Proszę, żeby pan minister ustosunkował się do tej sprawy. Chciałbym, żeby wszyscy dobrze zrozumieli ten przepis. Powiedzmy, że dzierżawca dzierżawił gospodarstwo. W ciągu 15 lat nie wywiązywał się ze swoich zobowiązań. Od 3 lat użytkuje ziemię bez umowy, jednak w ostatnim roku uregulował wszystkie zobowiązania. Czy przyjęcie tej poprawki spowoduje, że wznowiona zostanie umowa o dzierżawę tego gospodarstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Intencją tej poprawki jest to, żeby wznowić umowę dzierżawy wobec dzierżawcy nawet jeśli w przeszłości dzierżawca zalegał z płatnościami, co było podstawą do wypowiedzenia umowy dzierżawy, ale nie zostało ono dokonane. Jeżeli dzierżawca nie posiada zobowiązań wymagalnych, umowa dzierżawy zostanie przedłużona na podstawie przepisów zawartych w nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselBernardPtak">W takim razie ta nowelizacja spowoduje uwłaszczenie przestępców.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselBernardPtak">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselBernardPtak">Na wstępie chciałbym zapytać: czy dyskutujemy jednocześnie o obu zgłoszonych poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dyskusja obejmuje jednocześnie obie poprawki. Jeśli poprawka nr 1 zostanie przyjęta, to poprawka nr 2 będzie bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan minister przedstawił już wyjaśnienie. Chciałbym jednak zadać pytanie, żeby uzyskać bardziej szczegółową odpowiedź. Powiedzmy, że komornik wchodzi do gospodarstwa, żeby odebrać je dzierżawcy. Czy taki dzierżawca może liczyć na to, że dzięki tej poprawce umowa dzierżawy zostanie wznowiona? W poprawce nr 2, zgłoszonej przez posła Janusza Maksymiuka wyraźnie napisano, że Agencja Nieruchomości Rolnych w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy złoży propozycję nowych warunków dzierżawy dotychczasowym dzierżawcom nieruchomości, którzy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy złożyli przed zakończeniem dzierżawy oświadczenia, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy dzierżawiona nieruchomość była nadal w ich użytkowaniu. Poprawka nie mówi w ogóle o umowie, o tym, czy taka umowa była zawarta, czy nie. Jeśli umowa wygasła, to zgodnie z treścią poprawki nr 2, taka osoba ponownie może stać się dzierżawcą. W ten sposób usankcjonujemy taką sytuację, że osoby, które nie spełniły warunków określonych w umowie dzierżawy, ponownie staną się dzierżawcami. Wydaje się, że nie można do tego dopuścić.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Możemy dyskutować o przyjęciu poprawki nr 1, chociaż jej treść nie jest jasna. Dzisiaj pan minister powie, czego ta poprawka dotyczy, a jutro wicepremier Andrzej Lepper powie coś zupełnie innego. Wtedy rolnicy pozostaną na lodzie. Przestępcy będą nadal uprawiać swój proceder. Dotyczy to zwłaszcza Wielkopolski, gdzie jest wielu takich przestępców. Dlatego proszę o szczegółowe omówienie obu poprawek i wskazanie, co kryje się za ich treścią.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Ja także chciałbym zadać pytanie. Powiedzmy, że dzierżawca dzierżawił nieruchomość przez 10 lat. Agencja nie przedłużyła umowy dzierżawy ze względu na istniejące zobowiązania. W związku z tym dzierżawca uprawia ziemię bez umowy. Co stanie się z takim dzierżawcą, jeśli do dnia dzisiejszego nie uregulował swoich zobowiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przy nowelizacji tej ustawy należy mieć większą wiedzę o działalności Agencji Nieruchomości Rolnych. Agencja współpracuje z osobami, które precyzyjnie wywiązywały się z zawartych umów. Mamy także grupę osób, o których w tej chwili mówimy. Są to osoby, które nie mogły przedłużyć umowy dzierżawy ze względu na zaniechania ze strony Agencji oraz uznaniowość w działaniu jej urzędników. Mamy także grupę osób, która nie zapłaciła Agencji ok. 1 mld zł. Prawdopodobnie te osoby nigdy nie zapłacą. Powstaje pytanie: czy osoba fizyczna, która zapłaciła zobowiązania, może być wyrzucona z ziemi? Pytam o osoby fizyczne, gdyż w przypadku spółek sprawa jest bardziej skomplikowana. Wiadomo, że w ostatnich 3-4 latach była klęska suszy i inne przypadki. Uznaniowość urzędników powodowała, że te osoby są w różnej sytuacji. Myślę, że dla ustawodawcy istotne jest to, żeby opłacone zostały wszystkie należności Skarbu Państwa. Umowy nie należy przedłużać z osobami, które nie zapłaciły. W tym zakresie można przeprowadzić analizę i dowiedzieć się, kto nie zapłacił lub celowo odraczał płatności. Są tacy, którzy zamiast drugiej raty płacą tylko 5 zł. Chodzi o to, że w przypadku, gdy nie zapłacą dwóch pełnych rat czynszu, można im wypowiedzieć umowę. Dlatego z premedytacją wpłacają 5 lub 10 zł. W takiej sytuacji nie można wypowiedzieć umowy. Trzeba przeprowadzić szczegółową analizę płatności. Poprawka ma dotyczyć tylko tych rolników, którzy nie mają umowy ze względu na zaniechania urzędników.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy po przyjęciu tej poprawki Agencja Nieruchomości Rolnych będzie mogła odmówić zawarcia lub przedłużenia umowy z nierzetelnym dzierżawcą? Proszę o udzielenie precyzyjnej odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselBernardPtak">W 2004 r., za czasów rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Polskiego Stronnictwa Ludowego wypowiadano umowy nierzetelnym dzierżawcom. W tej chwili koalicja Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony oraz Ligi Polskich Rodzin będzie przywracać te umowy. Czy Sojusz Lewicy Demokratycznej i Polskie Stronnictwo Ludowe popełniały przestępstwa, gdy wyganiały nierzetelnych dzierżawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszGarbowski">Nie chciałbym polemizować z wypowiedzią posła Bernarda Ptaka. Uważam jednak, że mówienie o przestępstwach jest nadużyciem. Na pewno taka wypowiedź może się źle kojarzyć. Chciałbym zapytać pana ministra, jaką liczbę osób obejmie ta poprawka – jeśli zostanie przyjęta – oraz cały projekt nowelizacji ustawy. Na marginesie chciałbym powiedzieć, że powinniśmy dyskutować o kompleksowych rozwiązaniach, a nie o wąsko sformułowanych poprawkach. Ilu podmiotów będzie dotyczyła ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Przepraszam za spóźnienie. Zadali państwo wiele istotnych pytań. Należy sobie wyjaśnić, że w tym przypadku nie zawiniły żadne ugrupowania polityczne. Zawinili urzędnicy, których zaniedbania należy naprawić. Chciałbym powiedzieć, że poprawka, którą zgłosiłem w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, nie zmieniła się w stosunku do uzgodnień przyjętych i zapisanych w poprzednim sprawozdaniu. Zmiana dotyczy jedynie wykreślenia warunku, że dotyczy to osób, które w terminie opłacały czynsz dzierżawny. Proszę, żeby uważnie przeczytali państwo tę poprawkę. Poprawka nie zmienia przepisu do wyrazów „dzierżawiona nieruchomość była nadal w ich użytkowaniu”. Powiem państwu, dlaczego zaproponowaliśmy wykreślenie wyrazów „w terminie opłacali czynsz dzierżawny”. Ten zapis powoduje, że rzetelny i uczciwy pracownik Agencji Nieruchomości Rolnych nie podejmie rozmowy z żadnym dzierżawcą, który chociaż raz opóźnił się z zapłatą o 3 dni. Dlatego tego warunku nie ma w naszej poprawce. Wyrzucamy ten zapis, który znajdował się w poprzednim sprawozdaniu. Mało jest dzierżawców, którzy opłacali wszystkie raty w terminie. Jeśli ktoś miał zostać wyeksmitowany i walczył przeciwko eksmisji w sądzie, to wstrzymywał się z zapłatą. Wynikało to z faktu, że nie wiedział, czy nadal będzie dzierżawcą. Ponieważ pytali państwo o intencje tej poprawki, postaram się je wyjaśnić. Poprawka powoduje, że ustawa przywraca prawo do dzierżawy na 5 lat. Powiedzmy, że komuś umowa skończyła się 2 lata temu. Jeśli tak, to ma jeszcze dzierżawę na 3 lata. Pytali państwo, czy wobec takich osób będzie można egzekwować należne płatności. W tym czasie Agencja będzie podejmować wszystkie możliwe działania. Jeżeli ktoś zalega z opłatami dłużej niż przez 2 lata, Agencja może wypowiedzieć umowę. Poprawka nie wstrzymuje żadnych działań. Przywraca jedynie poprzedni stan, jeśli nie przedłużono umowy na skutek zaniedbania urzędników.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Nie chodzi o to, że Agencja nie przedłużyła umowy. Chodzi o to, że Agencja zaniedbała zajęcia stanowiska w sprawie przedłużenia umowy. Jeżeli Agencja w ciągu jednego miesiąca odpowiedziała dzierżawcy, że nie przedłuża zawartej z nim umowy ze względu na to, że zalegał z zapłatą, to ustawa nie obejmuje takich przypadków. Takiemu dzierżawcy ustawa nie daje prawa do wznowienia umowy. Ustawa nie obejmie osób, które nie płaciły przez 2 miesiące i którym Agencja wypowiedziała umowę. Obejmuje jedynie tych, którym Agencja nie odpowiedziała. Przepisy nie wzbudzają wątpliwości, o których państwo mówili. Poprawka w żaden sposób nie ogranicza możliwości prowadzenia przez Agencję Nieruchomości Rolnych egzekucji wobec dzierżawców. W tej chwili wielu dzierżawców jest eksmitowanych. Ich sprawami zajmują się sądy. Dzieje się tak tylko dlatego, że nie otrzymali od Agencji żadnej odpowiedzi. Działając w dobrej wierze, zaciągali kredyty. Ta ustawa przywraca im możliwość dzierżawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselBernardPtak">Zgadzam się z moim przedmówcą, że właśnie takie były wstępne intencje, które legły u podstaw tej poprawki. Jednak przed chwilą zadałem konkretne pytanie panu ministrowi. Zapytałem, czy ta ustawa przywróci umowy ludziom, którzy źle gospodarowali. Miałem na myśli ludzi, których od lat ściga komornik. Okazało się, że tak będzie. Jeśli ktoś spłaci swoje zobowiązania, umowa zostanie wznowiona. Chciałbym, żebyśmy się dobrze zrozumieli.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselBernardPtak">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselBernardPtak">Chciałbym ponowić wcześniej zadane pytania. Powiedzmy, że ktoś jest winien Agencji pieniądze. Nie ma znaczenia to, czy zajmuje się nim komornik, czy nie. Jeśli ktoś jest winien pieniądze, to powinien opuścić gospodarstwo. Dlaczego nie opuścił go, zgodnie z obowiązującym prawem? Dlaczego mamy ratować przestępcę? Zgodnie z obowiązującym prawem taka osoba jest przestępcą finansowym, gdyż nie zapłaciła swoich zobowiązań. Sądzę, że będzie lepiej dla rolników, jeśli poseł Janusz Maksymiuk nie będzie zabierał głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Już raz panu tę sprawę wyjaśniałem. Jeśli pan tego nie rozumie, to pana problem. Proszę takie inwektywy pozostawić dla swojej rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o bardziej stonowane wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli poseł Janusz Maksymiuk ma słabą pamięć, to mogę mu przypomnieć, ile jest winien Agencji. Przyjdzie czas, że będziemy o tym rozmawiać. Na pewno Agencja Nieruchomości Rolnych także zwróci się do pana w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, żeby ograniczyli państwo wypowiedzi do spraw związanych z projektem ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSuski">Czy w posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele Agencji Nieruchomości Rolnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Agencji Nieruchomości Rolnych. Jak duża jest liczba osób chętnych do dzierżawy ziemi? Czy liczba chętnych jest duża? Czy Agencja dysponuje ziemią, którą mogłaby wydzierżawić wszystkim chętnym? Chcemy uczynić pewien gest pod adresem osób, które mają problemy z zapłatą za dzierżawę. W związku z tym należy odpowiedzieć sobie na pytanie. Czy zerwanie z nimi umów spowoduje, że dzierżawiona do tej pory ziemia będzie leżeć odłogiem? Czy sytuacja jest taka, że dzierżawę podejmą inne osoby? Być może będą to osoby bardziej wiarygodne, wypłacalne i mające więcej szczęścia. Wszyscy wiemy, że w rolnictwie bywa różnie. Czasami sytuacja zależy od rolnika, a czasami jedynie od kaprysów natury. Ostatnio mieliśmy przymrozki, które wyrządziły ogromne szkody w sadach. Nawet najlepsi rolnicy nie są w stanie w takiej sytuacji znaleźć pieniędzy na opłatę za dzierżawę. Na lekcjach historii uczyłem się kiedyś o tym, jak gospodarowano ziemią przed wojną. Wtedy także często zdarzało się, że gospodarze i ziemianie mieli zadłużone gospodarstwa. Nie jest to przypadłość związana z jakąkolwiek partią lub z czasami. Tak jest w przypadku trudnej pracy na roli. Jest to działalność ryzykowna, gdyż często ma związek z niekorzystną aurą. Dlatego chciałbym zapytać, jak duże jest zapotrzebowanie na dzierżawę. Czy w tej sytuacji dawanie kolejnej szansy osobom, które w przeszłości miały jakieś problemy, jest uzasadnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Widzę kolejne zgłoszenia. Bardzo proszę, żebyśmy zbliżali się do zakończenia dyskusji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ja także chciałbym zadać pytanie. Czy posłowie mogą otrzymać wykaz rolników, których będzie dotyczyć nowelizacja ustawy? Sądzę, że zapoznanie się z takim wykazem mogłoby przeciąć dyskusję i oddalić wzajemne podejrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że zbliżamy się już do końca dyskusji. W mojej ocenie różnica pomiędzy poprawką nr 1 a poprawką nr 2 jest taka, że poprawka nr 1 bardziej precyzyjnie wskazuje przypadki, w których coś można zrobić. Poprawka nr 2 ma charakter ogólny i uznaniowy. Do tej pory wiele problemów związanych z Agencją Nieruchomości Rolnych miało związek z uznaniowością decyzji podejmowanych przez urzędników. Dlatego uważam, że stanowione przez nas prawo powinno być precyzyjne. Przyjęcie poprawki nr 2 mogłoby spowodować duże problemy, z którymi mielibyśmy do czynienia na własne życzenie, jeżeli ją przyjmiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Chciałbym odnieść się do kilku dość emocjonalnych wypowiedzi. Na wstępie powiem, że poprawkę należy czytać w całości. Nie można odnosić się jedynie do jej jednego fragmentu mówiącego o nieposiadaniu zobowiązań wymagalnych. Na początku poprawki wskazano, że dotyczy ona dzierżawców, którzy złożyli przed zakończeniem dzierżawy oświadczenia i nie otrzymali stanowiska Agencji w tym zakresie. Dalej określone zostały kolejne warunki. Nie ma tu mowy o nierzetelnych dzierżawcach. Agencja nie tylko może, ale jest zobowiązana do tego, żeby odmówić kontynuowania dzierżawy nierzetelnemu dzierżawcy. Agencja może to zrobić na podstawie przepisów, które nie są nowelizowane. Z tego powodu w tej chwili nie dyskutujemy o tych przepisach. Poseł Alfred Budner mówił o przypadku, w którym ktoś zapłaci wcześniej lub później. Proszę pamiętać o tym, że w rolnictwie występują różne okresy. Mówił o tym poseł Marek Suski. Agencja wielokrotnie na wniosek dzierżawców rozkładała czynsz dzierżawny na raty. Należy zauważyć, że rozłożony na raty czynsz dzierżawny jest zaległością, ale nie jest zobowiązaniem wymagalnym. Należy to rozróżniać. Nie ma mowy o tym, że w tej poprawce chcemy wspierać nierzetelnych dzierżawców. Intencje tej poprawki są dalekie od takich możliwości.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Chcę podkreślić, że nie jest to żaden gest w stosunku do nierzetelnych dzierżawców czy też jakichkolwiek innych dzierżawców, którzy nie płacili w terminie. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że jest to gest wobec tych dzierżawców, którzy złożyli oświadczenia o przedłużenie dzierżawy, ale nie otrzymali stanowiska Agencji w tej sprawie. Jest to warunek podstawowy. Pozostałe warunki są także konieczne, ale mają znaczenie uzupełniające.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Posłowie pytali o liczbę osób, których ta poprawka może dotyczyć. Wydaje się, że tę liczbę trudno będzie określić. Poseł Marek Suski zapytał o zainteresowanie dzierżawą nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Na posiedzeniu plenarnym Sejmu informowałem, że nowelizacja ustawy dotyczyć będzie kilku tysięcy dzierżawców. W odpowiedzi na pytanie posła Marka Suskiego mogę poinformować, że w tej chwili mamy ogromne zainteresowanie dzierżawą nieruchomości rolnych. Na pewno każdy wolny grunt rolny znajdzie chętnych dzierżawców. Agencja ma pewność, że znajdą się chętni na każdą wolną nieruchomość.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym państwu przypomnieć, że przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 2. Nie będę wypowiadał się o tym, która z tych poprawek jest poprawką dalej idącą. Chciałbym podkreślić, że poprawka nr 1 jest dobra. Gdybym był członkiem Komisji, a nie byłoby poprawki nr 2, to głosowałbym za jej przyjęciem. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, co jest istotne. W poprawce nr 1 znalazły się rozstrzygnięcia szczegółowe. W poprawce nr 2 do wydania rozstrzygnięć szczegółowych upoważniamy ministra. Pierwsza część obu poprawek jest zgodna. Problem polega na tym, że życie przynosi sytuacje, które trudno przewidzieć. Sejm chce przyjąć rozwiązania szczegółowe. Jednak już teraz mogę państwa zapewnić, że życie przyniesie przypadki, których szczegółowe rozwiązania nie uwzględniają. Sami będą się państwo mogli o tym przekonać. Spowoduje to określone problemy. Nadal będzie wielu interweniujących w tych sprawach. Przyjęcie poprawki nr 2 powoduje, że problem będzie rozwiązany. Natomiast szczegółowe rozwiązania przygotuje minister rolnictwa i rozwoju wsi. Zrobi to po przeprowadzeniu analizy zgromadzonych dokumentów. Chcę powiedzieć, że obie poprawki są dobre. Nie jest prawdą, że poprawka nr 2 ma charakter uznaniowy. Poprawka nr 1 jest bardziej szczegółowa, ale na pewno nie obejmuje wszystkich przypadków, z którymi możemy się spotkać w życiu. Tyle chciałem państwu powiedzieć. Moim zdaniem obie poprawki są dobre, ale poprawka nr 2 jest lepsza. Komisje podejmą w tej sprawie decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselBernardPtak">Wszystkie poprawki mogą być dobre lub złe. Znając polskie przepisy o obrocie ziemią można powiedzieć, że ta ustawa dotyczy jedynie gospodarstw rodzinnych. Sytuacja jest mi dobrze znana. Będziemy występować z wnioskiem o to, żeby każda operacja dotycząca ziemi była realizowana przy udziale komisji społecznej. Także w przypadku przetargu o dzierżawę lub sprzedaż ziemi powinna brać udział komisja społeczna. Komisja powinna dbać o to, żeby ziemia nie została przywrócona nieuczciwym dzierżawcom. Zgłosimy wniosek, żeby każda operacja ziemią odbywała się przy udziale komisji społecznej z udziałem przedstawicieli gmin, powiatów i izb rolniczych. Jeśli tak się nie stanie, to sytuacja nadal będzie zła.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAleksanderGrad">Chciałbym zaprotestować. Dziwię się, że poseł Krzysztof Jurgiel zdecydował się na forsowanie tego projektu w tak szybkim tempie. Pierwsze czytanie projektu odbyło się na wspólnym posiedzeniu Komisji. Zgłoszono wtedy wiele zastrzeżeń do treści art. 1 i 2. Liczyłem na to, że przyjęte zostanie spokojne tempo prac nad tym projektem. Oczekiwałem, że Komisje będą mogły zapoznać się z ekspertyzami prawnymi wskazującymi, czy ta nowelizacja nie otwiera bramy do nadużyć. Wszyscy narzekamy na działalność Agencji Nieruchomości Rolnych. Wiemy o różnych nieprawidłowościach występujących w jej działaniach. Przypomnę państwu, że przepisy zawarte w art. 1 są bardziej niebezpieczne niż przepisy zawarte w art. 2. W art. 1 dodajemy nowy ust. 4a do art. 39. Zawarty w nim przepis mówi: „W razie nieprzedstawienia przez Agencję dotychczasowemu dzierżawcy nieruchomości stanowiska odnośnie warunków dalszego dzierżawienia tej nieruchomości, w terminie miesiąca od dnia złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, domniemywa się, że Agencja wyraziła zgodę na dalsze dzierżawienie nieruchomości na dotychczasowych warunkach przez okres 5 lat”. Chyba łatwo jest sobie wyobrazić, co może się dziać przy tak sformułowanym przepisie w relacjach pomiędzy Agencją, a dzierżawcą. Jeżeli mielibyśmy ustawą ograniczyć pole do występowania w Agencji korupcji i uznaniowości, nie powinniśmy uchwalać takiej ustawy w takim trybie. Proponuję, żebyśmy przynajmniej na chwilę zawiesili prace nad tym projektem. Komisje powinny wystąpić o ekspertyzy dotyczące skutków, w związku z przypuszczeniem, że ta ustawa może wyrządzić wielkie szkody. Rozumiem, że chodzi tu o spełnienie zobowiązań podjętych wobec kilku rolników, z którymi nikt nie prowadził rozmów po zakończeniu umowy. Później okazało się, że na ich miejsce pojawili się inni dzierżawcy. Nie powinniśmy jednak załatwiać sprawy w taki sposób, że uchwalimy przepisy, które mogą spowodować powstanie ogromnych szkód. Zgłaszam wniosek o przerwanie prac nad projektem w takim trybie. Powinniśmy wystąpić o przygotowanie niezależnych opinii zewnętrznych. Opinie powinny wskazać, jakie niebezpieczeństwo wiąże się z wprowadzeniem tych przepisów. Mam na myśli niebezpieczeństwa związane z poprawnością działania Agencji Nieruchomości Rolnej i zasadami udostępniania ziemi. Moim zdaniem mamy do czynienia z ogromnym niebezpieczeństwem. Mówiłem o tym na pierwszym posiedzeniu Komisji w tej sprawie. Poseł Krzysztof Jurgiel zobowiązał się do tego, że nie będziemy pracować nad tym projektem w pośpiechu. Miała zostać powołana podkomisja do rozpatrzenia projektu ustawy. Okazało się jednak, że prace były prowadzone w pośpiechu. W tej chwili odbyło się już drugie czytanie projektu ustawy. W projekcie znalazły się przepisy, których wszyscy będziemy gorzko żałować.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W znacznym stopniu przychylam się do rozumowania przedstawionego przez posła Aleksandra Grada. Dodam jeszcze, że w końcowej części omawianego przepisu określony został 5-letni przymus. Nie wiem, czy to rozwiązanie będzie odpowiadało obu stronom. Mam na myśli obowiązek przedłużenia dzierżawy na 5 lat. Myślę, że rozwiązanie to nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami. Chciałbym zadać pytanie o charakterze formalnym. W poprawce nr 1 w nowym art. 2 ust. 3 napisano: „Zobowiązania dotychczasowego dzierżawcy, o którym mowa w ust. 1, z tytułu dodatkowych opłat lub kar umownych za okres, o którym mowa w ust. 2, wygasają z dniem zawarcia nowej umowy dzierżawy…”. Czy rozwiązanie to jest zgodne z ustawą o finansach publicznych? Nie znam szczegółowo tej ustawy. Wydaje mi się jednak, że nie ma takiej możliwości, żeby należności wynikające z zobowiązań umownych można było anulować. Prawdopodobnie nie można tego zrobić także w nowelizowanej ustawie. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym zgłosić pewną propozycję. Nie mogę zgodzić się z opinią, że prace nad tym projektem toczą się w bardzo szybkim tempie. Pamiętam prace nad innymi ustawami. Zdarzało się w przeszłości, że do projektu ustawy zgłaszano jedną poprawkę, w której przedstawiano nowy projekt ustawy. Wtedy odbywało się tylko jedno głosowanie, czasami nawet bez dyskusji. W ten sposób przyjmowano cały projekt ustawy. Dlatego w tym przypadku nie można powiedzieć, że tempo prac nad tym projektem jest nadzwyczajnie szybkie. Na pewno w interesie opozycji leży zwalnianie prac parlamentu. Przy rozpatrywaniu tego projektu odbywa się dyskusja. Można powiedzieć, że toczy się ona dość długo. Jeśli poseł Aleksander Grad uważa, że powinniśmy mieć czas, żeby się nad tym projektem zastanowić, to zgłaszam wniosek o 5-minutową przerwę. W czasie przerwy będą państwo mieli czas na zastanowienie. Po przerwie będziemy mogli przystąpić do głosowania. Wiem, że niektórzy posłowie chcieli się w tej sprawie naradzić. Na pewno przerwa wszystkim się przyda. Jeśli uważają państwo, że przerwa nie jest potrzebna, to wycofuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselBernardPtak">Chciałbym krótko odnieść się do wypowiedzi posła Marka Suskiego. W tym projekcie wsadzono do jednego worka dwa różne problemy. Podam państwu konkretny przykład. Ustawa dotyczyć będzie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej „Nowy Świat”, która przez wiele lat systematycznie opłacała czynsz dzierżawny, ale spóźniła się z wnioskiem o przedłużenie umowy o 7 dni. Z tego powodu spółdzielni odebrano dzierżawę. Ustawa dotyczy także dzierżawcy, który przez 15 lat nie uprawiał ziemi, miał różnego rodzaju zaniedbania i narażał się opinii publicznej. W tej chwili komornik odbiera temu dzierżawcy ziemię od 3 lat. Ustawa przywróci umowy temu dzierżawcy i spółdzielni. Chyba powinniśmy się zastanowić nad tym, co chcemy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłoszone zostały konkretne poprawki. Proszę, żeby w swoich wypowiedziach odnosili się państwo do tych poprawek. Nie należy prowadzić dyskusji wykraczającej poza treść poprawek. W tej chwili dyskusja dotyczy działalności Agencji Nieruchomości Rolnych. Jeśli taka jest państwa wola, możemy dyskutować na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Odnoszę wrażenie, że jeśli w poważny sposób chcemy traktować swoje poselskie obowiązki, to trudno nam będzie głosować za którymkolwiek z trzech wariantów, w tym za dwiema poprawkami, a także za przepisem przyjętym w projekcie ustawy. Każdy z tych przepisów jest na tyle nieprecyzyjny, że powoduje obawy, iż otworzy pole do korupcji. W tej sytuacji popieram wniosek zgłoszony przez posła Aleksandra Grada. Należy znaleźć czas na głębszą refleksję nad tymi przepisami. Projekt jest krótki. Należy przygotować go w taki sposób, żeby zrealizować generalny postulat umożliwiający wznowienie umów dla dzierżawców, którym nie przedłużono umowy z winy Agencji. Jednak przy tej okazji nie należy stwarzać żadnych dodatkowych możliwości. Bez chwili zastanowienia i popracowania nad tymi przepisami nie będzie możliwe przyjęcie dobrej ustawy. Projektu nie naprawia również żadna ze zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselTomaszGarbowski">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum, szczególnie w Komisji Skarbu Państwa. Moim zdaniem Komisja Skarbu Państwa nie ma kworum. Zgodnie z regulaminem Sejmu każda z Komisji biorących udział we wspólnym posiedzeniu powinna mieć kworum przed głosowaniem. Widzę, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma kworum. Członkowie tej Komisji są zainteresowani sprawami dotyczącymi rolnictwa. W związku z tym proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgłoszono wniosek o sprawdzenie kworum w Komisji Skarbu Państwa. Proszę pracowników sekretariatu Komisji o sprawdzenie kworum. Członków Komisji Skarbu Państwa proszę o podniesienie ręki. W związku z brakiem kworum ogłaszam 15-minutową przerwę. Pracowników sekretariatu Komisji proszę o powiadomienie posłów o konieczności przybycia na głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wznawiam obrady. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zabranie głosu w sprawie rozpatrywanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechPaluch">Chciałbym poinformować, że w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zgłoszone zostały dwie poprawki. W tej chwili Komisja powinna rozpatrzyć te poprawki i przedstawić Sejmowi odpowiednie rekomendacje. Sejm podejmie decyzję o tym, czy poprawki zostaną przyjęte lub odrzucone. W związku z tym należy poddać je pod głosowanie. Należy zaznaczyć, że przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 2. Taka uwaga znajdzie się w sprawozdaniu Komisji i będzie uwzględniona w trakcie trzeciego czytania projektu ustawy w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechPaluch">Jednocześnie chciałbym przedstawić uwagi dotyczące obu poprawek. Sugerujemy, żeby w poprawce nr 1, w art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 po wyrazach „wejścia w życie” dodać wyraz „niniejszej”. Jest to uwaga redakcyjna, która powoduje, że wiadomo będzie, iż w przepisie tym chodzi o rozpatrywaną nowelizację. Prosimy autora poprawki o zaakceptowanie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jako autor tej poprawki przyjmuję sugerowaną autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Druga uwaga dotyczy poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Janusza Maksymiuka. Sugerujemy, żeby w art. 2 ust. 1 i 2 po wyrazach „wejścia w życie” dodać wyraz „niniejszej”. Jest to także uwaga redakcyjna. Kolejna uwaga dotyczy treści ust. 2. Uważamy, że w tej części poprawka jest niekompletna, gdyż nie przewiduje, w jakim akcie prawnym minister właściwy do spraw rozwoju wsi ma ustalić zasady i sposób rozliczenia spłaty zobowiązań. Czy minister miałby to zrobić w drodze uchwały? Chyba nie, gdyż musi to być akt powszechnie obowiązujący. Zgodnie z art. 92 ust. 1 konstytucji, w przypadku przyjęcia formy rozporządzenia byłoby dobrze, gdyby upoważnienie do wydania rozporządzenia określało zakres przedmiotowy i zawierało wytyczne. W ust. 2 brakuje wytycznych do wydania rozporządzenia. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zasady powinny być określone w formie przepisu materialnego w ustawie. Nie mogą być umieszczane w aktach niższego rzędu. Ostatnia uwaga dotyczy nazewnictwa. W ust. 2 jest mowa o ministrze rolnictwa i rozwoju wsi. W tym przypadku należy zastosować terminologię używaną w ustawie o działach administracji rządowej. W związku z tym w ust. 2 należy mówić o ministrze właściwym do spraw rozwoju wsi. O takim ministrze jest mowa w ustawie o gospodarce nieruchomościami Skarbu Państwa. Takie są sugestie, które dotyczą obu zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Do sprawozdania Komisji zgłoszone zostały dwie poprawki. Marszałek Sejmu zobowiązał Komisje do przedstawienia opinii na temat tych poprawek. Po wysłuchaniu uwag Biura Legislacyjnego zgłosiłem autopoprawkę do poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselAleksanderGrad">Nadal nie mamy kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozpoczęło się głosowanie. W tej chwili nie przyjmuję żadnych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAleksanderGrad">Z powodu braku kworum ogłosił pan przerwę. Myślałem, że po przerwie sprawdzi pan kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W tej chwili jesteśmy w trakcie głosowania. Po zakończeniu głosowania będzie pan mógł zgłosić wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 11 głosach za, 12 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 4 głosach za, 22 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej do 23 maja 2007 r. do godziny 9.00. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje wyznaczyły termin zaopiniowania poprawek przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Jerzy Gosiewski. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Jerzego Gosiewskiego na sprawozdawcę Komisji?</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisje wybrały posła Jerzego Gosiewskiego na sprawozdawcę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>