text_structure.xml
47.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Proszę o ogłoszenie przerwy, ponieważ przewodniczący podkomisji, poseł Tadeusz Dębicki uczestniczy właśnie w posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Finansów Publicznych. Trwają głosowania i pan poseł prosił, aby na niego zaczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś inny nie mógłby omówić wyniku prac podkomisji?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poinformował mnie, że podkomisja upoważniła posła Tadeusza Dębickiego do przedstawienia sprawozdania. W związku z tym musimy zaczekać, aż poseł Tadeusz Dębicki będzie mógł uczestniczyć w obradach Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Ogłaszam przerwę do godz. 13.30.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę posła Tadeusza Dębickiego o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Bardzo państwa przepraszam za tę przerwę, ale musiałem brać udział w głosowaniach na wspólnym posiedzeniu Komisji: Skarbu Państwa oraz Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselTadeuszDebicki">Podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu w dniach: 5, 6, 25, 26 stycznia, 10, 28 lutego oraz 1 i 7 marca 2006 r. rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin (druk nr 188) przedstawia sprawozdanie o tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 1-12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–12.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyGosiewski">W zmianie nr 13 w art. 16 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJerzyGosiewski">„2. Zasięgnięcia opinii odpowiedniej komisji do spraw rejestracji odmian nie wymaga wydanie decyzji:[...]”. Chodzi o słowo „wydanie”. Powinno być „nie wymaga wydania decyzji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">To jest poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 wraz z tą poprawką,</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 14–21. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 14–21.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefKlim">W zmianie nr 22 proponuje się, aby art. 32 ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJozefKlim">„3. Przy wytwarzaniu materiału siewnego kategorii kwalifikowany powierzchnia plantacji nasiennych roślin nie może być mniejsza niż:</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJozefKlim">1) 2 ha – w przypadku materiału siewnego roślin zbożowych;</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselJozefKlim">2) 1 ha – w przypadku materiału siewnego ziemniaka;</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselJozefKlim">3) 0,5 ha –w przypadku pozostałych gatunków roślin rolniczych.”.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselJozefKlim">Czy rząd rozważał zmniejszenie powierzchni w przypadku materiału siewnego ziemniaka z 1 ha do 0,5 ha? Taka uprawa jest bardzo kosztowna. Wydaje mi się, że założenie jednego hektara takiej uprawy kosztuje około 2400 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że to jest słuszna uwaga. Są takie regiony, w których gospodarstwa mają wielkość 4 ha. Jeden hektar to jest dla tych rolników bardzo duży obszar. Czy nie można by zmniejszyć powierzchni plantacji nasiennych w przypadku materiału siewnego ziemniaka?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę przedstawicielkę rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuHodowliiOchronyRoslinMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiBozenaNowicka">Chciałabym wyjaśnić, po co zwiększono minimalną powierzchnię plantacji. Chodzi o to, aby stworzyć większe partie jednolitego materiału siewnego, a tym samym podnieść jego jakość.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jednak w ten sposób ograniczamy producentów. Jeżeli ktoś potrafi przygotować dobry materiał siewny na działce o wielkości 0,5 ha, to dlaczego mu tego zabraniać? To nie jest kwestia powierzchni, ale sposobu uprawy. Nie podzielam argumentów rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawKalemba">W posiedzeniach podkomisji brali udział przedstawiciele producentów materiału siewnego ziemniaka i nie prosili o zmniejszenie powierzchni plantacji. Tego typu producentów jest tak mało, że rzadko kto prowadzi takie uprawy nawet na działkach o powierzchni 1 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 23-37. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 23–37 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 38?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Mam uwagi do zmiany nr 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Mam przed sobą poprawki do art. 54. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców u uzasadnienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Proponujemy dodanie art. 54a, który stanowi, że art. 54 nie stosuje się do rolników prowadzących obrót materiałem siewnym wytworzonym w posiadanym gospodarstwie. To jest główny cel tej poprawki. Oczywiście rolnicy będą to czynić bez wpisu do rejestru działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Rozumiem, że podkomisja popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Tak panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Rząd opowiada się za tym, aby rolnicy także mogli obracać materiałem siewnym. Prosimy jednak, aby tę samą możliwość miały gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chce przejąć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszDebicki">O jakie gospodarstwa pomocnicze tutaj chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Chodzi głównie o gospodarstwa pomocnicze Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie jest w tej sprawie stanowisko wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Chodzi o to, że produkcja w tych gospodarstwach rolnych nadal pozostaje pod pełną kontrolą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Poinformowano mnie, że jest 28 takich gospodarstw pomocniczych, z czego nasiona produkuje około siedmiu lub ośmiu. Właściwie można by przychylić się do propozycji rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Nie bardzo rozumiem, czemu ma to służyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy w trakcie prac podkomisji nie zajmowaliście się państwo tym problemem?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proponuję, aby przygotować precyzyjną poprawkę, którą będzie można wprowadzić w trakcie drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 38? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Rozumiem, że teraz powinniśmy przyjąć art. 54a?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Dodatkowa poprawka zawiera art. 54a–54c wraz z konsekwencjami. Zmiany przede wszystkim polegają na zastąpieniu słowa „przedsiębiorca” sformułowaniem „prowadzący obrót”. Chodzi o to, że oprócz przedsiębiorców obrotem będą się również zajmować rolnicy. Trzeba to było zgrupować w jednej kategorii, co spowodowało konieczność dopisania tych wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę wraz z konsekwencjami dopuszczającą prowadzenie obrotu materiałem siewnym przez rolników.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 39–40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te zmiany w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Mam uwagę do zmiany oznaczonej lit. „d)”, która stanowi, że ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">„3. Materiał siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych może być dopuszczony do obrotu po spełnieniu wymagań określonych w przepisach o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.”.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Czy to oznacza, że w Polsce będzie dopuszczony obrót nasionami roślin genetycznie modyfikowanych? Co się kryje za tym przepisem?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJozefPilarz">Czy moglibyśmy wykreślić ten przepis? Jeśli tak, to zgłaszam wniosek o skreślenie lit. „d)” w zmianie nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeśli skreślicie państwo ten przepis, pozostanie to, co jest w pierwotnej wersji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawKalemba">Ta kwestia była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Bardzo proszę, aby przedstawicielka rządu poinformowała Komisję, jakie będą konsekwencje wykreślenia lit. „d)”. Czy to nie oznacza, że obrót organizmami genetycznie modyfikowanymi będzie swobodniejszy? Przecież w proponowanym przepisie jest mowa o tym, że materiał siewny genetycznie zmodyfikowanych odmian może być dopuszczony do obrotu, ale dopiero po spełnieniu określonych wymagań. Wydaje mi się, że jeśli skreślimy tę regulację zaczną obowiązywać inne przepisy, które są mniej rygorystyczne. Rozumiem państwa intencje, ale skutek może być odwrotny do zamierzonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefPilarz">Każdy podmiot, który chce zarejestrować nową odmianę, musi złożyć oświadczenie, że rośliny nie są genetycznie zmodyfikowane. Póki co, Polska jest krajem wolnym od roślin genetycznie modyfikowanych i chcemy, aby w ustawie dotyczącej nasiennictwa było to wyraźnie zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Bardzo proszę, aby pan poseł Józef Pilarz złożył poprawkę na piśmie, ponieważ nie doprecyzował swojej propozycji. Jeśli ma być skreślona lit. „d)”, to nic się nie zmieni, bo będą obowiązywały dotychczasowe przepisy. To jest nowelizacja ustawy, a nie podstawowy akt prawny. Ponadto tutaj chodzi o przepisy wprowadzające dodatkowe wymagania dla materiału siewnego. Jeśli skreślimy ten przepis, materiał siewny, także ten genetycznie zmodyfikowany, będzie zwolniony z rygorów ustawy dotyczącej organizmów genetycznie modyfikowanych i będzie dopuszczony do obrotu. Czy taki jest państwa cel?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselZbigniewDolata">Proponuję, aby nie skreślać tego przepisu, a jedynie zmienić jego treść w następujący sposób:</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselZbigniewDolata">„3. Materiał siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych nie może być dopuszczony do obrotu.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Taki zapis będzie sprzeczny z przepisami Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Nic nie będzie sprzeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">W dniu 7 marca 2006 r. Rada Ministrów przyjęła ramowe stanowisko Polski w sprawie organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Zgodnie z tym dokumentem stosowanie takich organizmów jest możliwe tylko w obiegu zamkniętym, czyli na przykład w laboratoriach oraz w żywności, która nie jest potem przetwarzana. Rząd opowiada się przeciwko dopuszczeniu do obrotu nasion roślin genetycznie zmodyfikowanych oraz przeciwko ich uprawie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Obowiązują nas przepisy Unii Europejskiej. Do katalogu roślin wpisano kilkadziesiąt odmian kukurydzy. Szesnaście z nich uznano za nieodpowiednie do uprawy w Polsce. Natomiast do katalogu roślin wpisywano kolejne odmiany, które mogą być uprawiane w Polsce bez żadnych zezwoleń. Jeśli nie przyjmiemy przepisu, w którym zapiszemy konieczność uzyskania dodatkowego zezwolenia, to moim zdaniem uchylimy furtkę szerzej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że jeśli Komisja przyjmie wniosek posła Zbigniewa Dolaty, to ust. 3 otrzyma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">„3. Materiał siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych nie może być dopuszczony do obrotu.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeśli przepisy Unii Europejskiej dopuszczają stosowanie takiego materiału siewnego, to przedmiotowa ustawa będzie sprzeczna z tymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Intencje są takie, że nie chcemy organizmów genetycznie zmodyfikowanych na terenie Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Używając pewnego porównania, można powiedzieć, że nie chcemy też ptasiej grypy, a jednak ona występuje w Polsce. Są pewne rzeczy niezależne od nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przywołuję pana do porządku. Proszę mówić to, o co prosimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">To nie jest możliwe. Mam obowiązek mówić to, co wynika z mojej wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy Komisja może przyjąć przepis w kształcie proponowanym przez posła Zbigniewa Dolatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Moim zdaniem nie może. Wolałbym jednak zasięgnąć opinii prawników z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Dysponując tą ekspertyzą będzie można zgłosić tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Moim zdaniem nic się nie stanie, jeśli przyjmiemy tę poprawkę. Można to zmienić w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Lepiej będzie, jeśli wnioskodawca złoży poprawkę dysponując odpowiednią ekspertyzą prawną.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Po co potem skreślać ten przepis w Senacie lub w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Nadal uważam, że jeśli przyjmiemy przepis zgłoszony przez posła Zbigniewa Dolatę, to 21 marca 2006 r. podczas drugiego czytania, będzie można to ewentualnie poprawić.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, abyście państwo nie byli tacy „aktywni”. Mamy przed sobą cały proces legislacyjny i nic nie stoi na przeszkodzie, aby zajęto się tym problemem na przykład w Senacie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Popieram wniosek zgłoszony przez posła Zbigniewa Dolatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">A co się stanie z materiałem siewnym, który jest już obecny na rynku?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W Polsce w obrocie nie ma materiału siewnego roślin genetycznie zmodyfikowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefPilarz">Węgry też są członkiem Unii Europejskiej, a tamtejszy parlament podjął decyzję, że na obszar tego kraju nie będą wpuszczane organizmy genetycznie modyfikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że już wyjaśniliśmy ten problem. Za chwilę wnioskodawca złoży poprawkę na piśmie, podpisaną przez trzech posłów i przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Zastanawiam się, skąd przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wie, że w Polsce w obrocie jest materiał siewny roślin genetycznie modyfikowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby nie drążyć tego tematu. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu może tego nie wiedzieć. Pan mecenas nie musi się znać na wszystkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Wydaje mi się, że zostałem źle zrozumiany. Według mojej wiedzy na terenie Unii Europejskiej obowiązuje wolny obrót towarami. Jeśli zatem są tam sprzedawane nasiona roślin genetycznie modyfikowanych, to znajdą się one również w Polsce. Zresztą w tej kwestii będziemy mieli opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Natomiast zawsze, gdy się zakazuje sprzedaży jakiegoś produktu, to powstaje pytanie, co zrobić z tym, co już jest dystrybuowane na rynku. Dlatego zadałem takie pytanie. Skoro państwo twierdzicie, że takiego materiału siewnego nie ma na polskim rynku, to wszystko jest w porządku i nie trzeba wprowadzać przepisów przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otrzymałem przedmiotową poprawkę na piśmie. Wnioskodawcy proponują, aby ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">„3. Materiał siewny odmian genetycznie modyfikowanych nie może być dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Rozumiem państwa intencje, ale jeśli piszemy, że czegoś się zabrania, to chyba powinniśmy też napisać, co grozi za wprowadzenie do obrotu materiału siewnego odmian genetycznie zmodyfikowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W kolejnych przepisach są opisane odpowiednie sankcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselTadeuszWozniak">W takim razie wycofuję moje zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proponuję, aby ust. 3 kończył się słowami „nie może być dopuszczony do obrotu”. Ustawa obowiązuje na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, więc ten dopisek jest niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przyjmujemy tę sugestię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 41 wraz z zaproponowaną poprawką?</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę nr 41 z poprawką dotyczącą lit. „d)”.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 42–48. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 42–48.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 49. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 49?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Zmiana nr 49 lit. „a)” stanowi, że w art. 66 po ust. 2 dodaje się ust. 2a–2c w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">„2a. Pobieranie prób urzędowych i ocena, dokonywane przez organ Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w ramach kontroli, nie podlegają opłacie.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">2b. Kontroli materiału siewnego dokonuje się z urzędu lub na uzasadniony wniosek.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">2c. Jeżeli w wyniku kontroli partii materiału siewnego zachodzą wątpliwości co do jakości tego materiału przeprowadza się badania genetyczne tego materiału.”.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Mam uwagę do ust. 2c. Taki przepis oznacza, że badania genetyczne będą przeprowadzane w każdym przypadku, jeśli kontrolujący będzie miał jakiekolwiek wątpliwości, co do jakości materiału. Tymczasem wątpliwości mogą dotyczyć kiełkowania lub zachwaszczenia, które nie mają nić wspólnego z tożsamością genetyczną.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Z kolei ust. 2b stanowi, że kontroli materiału siewnego dokonuje się z urzędu na uzasadniony wniosek. Wcześniej pisze się, że ta kontrola jest bezpłatna. W ten sposób budżet państwa zostanie obciążony ogromnymi wydatkami. Na rynku znajduje się około 50 tys. partii materiału siewnego. Załóżmy, że w przypadku 10% materiału zostanie złożony „uzasadniony wniosek”. Trzeba będzie przebadać około 5 tys. partii materiału siewnego. Przy średnim koszcie 2 tys. zł za jedno badanie, trzeba będzie dodatkowo wydać około 10 mln zł. Taki przepis formułowano nie biorąc w ogóle pod uwagę skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Przede wszystkim należy oddzielić ocenę jakości materiału siewnego od badania tożsamości genetycznej. Dlatego na jednym z posiedzeń podkomisji proponowaliśmy, aby włączyć badania genetyczne do kontroli, ale w odpowiedniej kolejności. Badania elektroforezą byłyby wstępne. Gdyby pojawiły się jakieś wątpliwości, dopiero wtedy przeprowadzano by badania poletkowe. Tak stanowią przepisy międzynarodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że nie powinniśmy pozbawiać nabywcy możliwości złożenia wniosku o skontrolowanie materiału siewnego. Czym innym jest kwestia finansowania tych badań. Jeśli się okaże, że zarzuty kupującego się nie potwierdzają, to powinien on zapłacić za te badania. Natomiast jeśli zastrzeżenia są słuszne, to za badania powinien zapłacić podmiot, który rozprowadza wadliwy materiał siewny.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeszcze raz powtarzam, że rolnika nie można pozbawić możliwości wystąpienia z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli materiału siewnego. Producent rolny ma prawo przypuszczać, że sprzedano mu wadliwy materiał siewny. Jeżeli się myli, to pokrywa koszt badań. Jeżeli natomiast badania potwierdzą, że materiał jest wadliwy, to wszelkie koszty pokrywa dystrybutor materiału siewnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Zgadzam się z tą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli pani dyrektor się zgadza, to dlaczego zgłosiła pani uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Ponieważ ust. 2a–2c w obecnym brzmieniu nie zawierają takiego rozwiązania, o którym pan poseł mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJozefPilarz">Myślę, że to jest bardzo czytelny przepis. Ust. 2b stanowi, że kontroli materiału siewnego dokonuje się z urzędu. Natomiast do tej pory rolnicy nie mieli możliwości wystąpienia z wnioskiem o przeprowadzenie badań. Inspektorzy Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa nie chcieli tych badań wykonywać. Jeśli dodamy w tym przepisie, że kontroli dokonuje się również na uzasadniony wniosek, damy pewne możliwości rolnikowi kupującemu materiał siewny.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselJozefPilarz">Załóżmy, że rolnik wykrył wadę materiału siewnego. Dzwoni do Inspekcji, przyjeżdżają kontrolerzy i pobierają próby do badań. Jeśli rolnik się myli, pokrywa koszt badań według cennika. Jeśli ma rację, Inspekcja wszczyna dochodzenie. Taka jest praktyka.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PoselJozefPilarz">Jeśli chodzi o ust. 2c, to badania genetyczne przeprowadza się tylko wtedy, gdy zachodzą wątpliwości, co do jakości materiału siewnego. To zależy od decyzji pracownika Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Natomiast nie możemy uniemożliwiać rolnikowi złożenia wniosku o przeprowadzenie tego badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przedstawicielka rządu stwierdziła, że popiera koncepcję kontroli oraz finansowania badań w zależności od tego, czy wnioskodawca słusznie kwestionował jakość materiału siewnego. Pozostaje tylko kwestia sformułowania odpowiedniego przepisu. Uważam, że takie badania nie mogą obciążać budżetu państwa. Jeżeli rolnik złoży wniosek, to powinien przyjechać pracownik Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa żeby pobrać próbę. Jeśli materiał nie odbiega od normy, to za przeprowadzenie badania płaci rolnik. Jeżeli natomiast zastrzeżenia są uzasadnione, to wszystkie koszty pokrywa ten, kto materiał sprzedał.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowało projekt przepisu, który odzwierciedla państwa intencje w zakresie tych badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Podkomisja obradowała trzy miesiące. Nie można było tam zgłosić ten propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Niestety nasza propozycja nie została rozpatrzona przez podkomisję. Odczytam nowe brzmienie tego przepisu:</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">„1. Kontrola materiału siewnego polega na losowym sprawdzeniu jego jakości, tożsamości odmianowej oraz spełnienia innych wymagań” etc. Dalej napisalibyśmy, że kontrolę materiału siewnego przeprowadza się zgodnie z metodami, a kontrolę tożsamości z zastrzeżeniem ust. 1c, przeprowadza się na poletkach. Ust. 1c stanowiłby, że „kontrola tożsamości odmianowej materiału siewnego dla gatunków określonych przez ministra właściwego do spraw rolnictwa obejmuje:</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">– kontrolę wstępną, wykonywaną przy użyciu laboratoryjnych metod badania tożsamości odmianowej,</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">– kontrolę ostateczną, wykonywaną metodą poletkową.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że mówimy o dwóch różnych rzeczach. Przecież moja propozycja jest prosta. Wiadomo, kto ma zapłacić za badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJozefPilarz">Mówimy w tej chwili o sprawach związanych z Państwową Inspekcją Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Wszystkie kwestie związane z tożsamością odmianową są zapisane w innych przepisach. Teraz mówimy tylko o kontroli materiału siewnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Wyrażamy tę samą opinię, chociaż nieco innymi słowami. Piszemy o tym, że najpierw przeprowadza się badanie metodą elektroforezy, a dopiero potem prowadzi się badania poletkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W pierwszym wystąpieniu pani dyrektor pytała, kto zapłaci za te badania. Natomiast nie zgłaszała pani uwag do zmiany nr 49. Rzeczywiście nie należy obciążać budżetu państwa kosztami tych badań. Oczekuję, że rząd przedstawi taki przepis, z którego będzie wynikać, że koszt badań pokrywa rolnik, jeśli jego zarzuty są bezpodstawne lub podmiot sprzedający materiał siewny, jeżeli się okaże, że zastrzeżenia rolnika były słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Zgłaszałam jeszcze uwagi do ust. 2c. Mówiłam o tym, że wątpliwości co do jakości materiału siewnego mogą obejmować także zanieczyszczenia lub siłę kiełkowania. W takim przypadku nie ma sensu przeprowadzać badania genetycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Myślę, że wszyscy mają tutaj dobre intencje, ale ten przepis jest bardzo niezręcznie sformułowany. Proponuję, aby ust. 2c otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselMarekStrzalinski">„2c. Jeżeli w wyniku kontroli partii materiału siewnego zachodzą wątpliwości co do jego tożsamości, to przeprowadza się badania genetyczne tego materiału”.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PoselMarekStrzalinski">Chodzi o to, aby badania genetyczne przeprowadzano tylko w przypadku wątpliwości co do tożsamości materiału, a nie gdy zostaną stwierdzone uszkodzenia mechaniczne, czy zanieczyszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie jest w tej kwestii stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Właściwie można by uzupełnić ten przepis dodając słowa „tożsamości genetycznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Proponuję, aby słowa „co do jakości” zamienić słowami „co do tożsamości genetycznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Popieram ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym państwa poinformować, że nad tym przepisem podkomisja dyskutowała łącznie kilkanaście godzin. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji przedstawicielka rządu zaproponowała nowe rozwiązanie, które jednak nie zostało wzięte pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">To nie jest prosta sprawa i nie jest wszystko jedno, czy w przepisie jest mowa o jakości czy o tożsamości. Ponadto w ustawie nie ma pojęcia „tożsamości genetycznej”. Jest tylko „tożsamość odmianowa”. Jest jeszcze kwestia opłat. Za czynności kontrole zwykle płaci budżet państwa. Jeśli koszty badań kontrolnych mają ponosić wnioskodawcy, to nie jest to kontrola. Trzeba by napisać nowe przepisy, które umożliwiłyby wykonywanie takich badań jako usługi. W ustawie dotyczącej nasiennictwa przewiduje się taką możliwość, że laboratoria Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa wykonują badania usługowo.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Apeluję do państwa, aby w tym trybie nie zmieniać tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Mam dowody, że wspólnie z posłem Józefem Pilarzem chciałem umieścić w tym przepisie wzmiankę o tożsamości odmianowej. Natomiast był opór Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz rządu. W związku z tym w wyniku kompromisu napisaliśmy, że kontrolę przeprowadza się, jeśli są zastrzeżenia do jakości materiału siewnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Opowiadam się za pozostawieniem tego przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kiedy rząd zgłosił chęć zmodyfikowania ust. 1 i 2 w art. 66? Przecież podkomisja pracowała przez trzy miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">Propozycję przygotowaliśmy przed ostatnim posiedzeniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">To znaczy, że nie szanujecie państwo pracy tej podkomisji. Takie nagłe propozycje nie mogą być brane pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselTadeuszDebicki">W jakości materiału siewnego mieści się także tożsamość genetyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proponuję, aby zmianę nr 49 przyjąć w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 49 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 16 głosami, przy braku głosujących przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła zmianę nr 49.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zaznaczam, że uwagi rządu zostały zgłoszone na ostatnim etapie prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 50–52. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 50–52 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-94.7" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-94.8" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 53. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWBozenaNowicka">To jest konsekwencja wykreślenia z art. 1 ust. 1 pkt 3 takich roślin, jak: gryka, koper i saradela. W związku z tym te gatunki należy też wykreślić z załączników.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Rzeczywiście powinniśmy wykreślić te gatunki z załączników. Ponadto w załączniku nr 1 przez pomyłkę dodaliśmy przypis przy karczochu hiszpańskim, chociaż powinien się on znaleźć przy karczochu zwyczajnym. Przepraszamy za ten brak konsekwencji w sprawozdaniu. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu usunie te sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 53? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 53 wraz z niezbędnymi poprawkami legislacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 1–9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–9 w art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3–9.</u>
<u xml:id="u-97.7" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3–9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-97.8" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3–9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-97.9" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.10" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-97.11" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-97.12" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła to sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-97.13" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Tadeusza Dębickiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-97.14" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi do piątku opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Bardzo proszę sekretarza Komisji, aby zwrócił uwagę przedstawicielowi UKIE, że powinien być obecny na posiedzeniu Komisji. Mieliśmy tutaj pewne wątpliwości właśnie z zakresu prawa europejskiego.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w punkcie „sprawy bieżące”?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselBernardPtak">Chciałbym poruszyć problem pewnego rolnika. Wiem, że ten rolnik zwraca się o pomoc do członków Komisji już od kilku miesięcy. Chodzi o to, że ten rolnik został skrzywdzony przez Bank Spółdzielczy w Poniecu. Przedkładam na ręce pana przewodniczącego wniosek podpisany przez kilku posłów. W 1992 r. ten bank nie przekazał do Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa w Warszawie pozytywnie zaopiniowanego wniosku tego rolnika. Ten rolnik przyjeżdża na każde posiedzenie Komisji i wszyscy państwo na pewno go znacie. Proszę Komisję o pomoc w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Nie ukrywam, że dobrze znam tę sprawę. Złośliwość prezesa baku doprowadziła rolnika do bankructwa. Z dokumentów wynika, że prezes banku przez czystą złośliwość nie przekazał wniosku do FRiOR przez co długo tego rolnika nie zostały umorzone. Czasami jedna ze stron wykorzystuje swoją silną pozycję i wtedy dzieją się niedopuszczalne rzeczy. Przekażemy te dokumenty do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jeśli to nie pomoże, powiadomimy organy ścigania.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Otrzymujemy sygnały, że polskie podmioty są dyskryminowane przy wydawaniu wszelkiego rodzaju pozwoleń. Na przykład przy otwieraniu stacji unasieniania firma Smithfield otrzymuje pozwolenie od ręki, a nasze podmioty są pozbawione tej szansy.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselJozefPilarz">Nieustannie słyszymy, że powinniśmy piętnować wszelkie przypadki połączenia kapitału z polityką. Mam nadzieję, że pan minister Krzysztof Jurgiel nie wiedział, jacy ludzie z nim współpracują. Jest takie przedsiębiorstwo, które zajmuje się skupem płodów rolnych oraz obrotem materiałami do produkcji rolnej. Chodzi o firmę Chemirol z Mogilna. To przedsiębiorstwo doprowadziło do bankructw bardzo wiele gospodarstw. Firma dysponuje gruntami o powierzchni około 20 tys. ha. Jak to się dzieje, że byli pracownicy tej spółki, są obecnie doradcami obecnego ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Mam na myśli pana Macieja Grzechniaka, który jest w tej chwili doradcą pana ministra Krzysztofa Jurgiela. Jak to się dzieje, że pracownik Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan Mierzwicki jest jednocześnie zatrudniony w tej spółce? To jest bulwersujące, że takie rzeczy mają miejsce. Mam nadzieję, że pan minister o tym nie wiedział. Jednocześnie uważam, że od dzisiaj już wie.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jestem przekonany, że panu dyrektor Bożena Nowicka przekaże panu ministrowi państwa uwagi.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>