text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pana ministra Tomasza Nowakowskiego. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie projektu opinii nr 2 Komisji w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (druki nr 127 i 127-A). Przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej do opracowania projektu opinii pani posłanka Alicja Olechowska ze względu na trudności komunikacyjne nie może przybyć na posiedzenie Komisji. Przypominam, że Komisja już kilkakrotnie próbowała przyjąć opinię. Proponuję zatem rozstrzygnąć merytoryczny spór, który pojawił się w trakcie prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJacekPiechota">Członkowie Komisji otrzymali projekt opinii przygotowanej na posiedzeniach podkomisji w dniach 11 i 26 stycznia 2006 r., projekt zdania odrębnego, który zaproponował pan poseł Krzysztof Czarnecki oraz propozycję uzupełnienia opinii nr 2 przedłożoną przez pana posła Andrzeja Lissa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJacekPiechota">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister Tomasz Nowakowski chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że rząd wykorzystał pewne uwagi zawarte w projekcie opinii w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych, którą kierował pan poseł Artur Zawisza. Rząd przedyskutował z podkomisją kwestie, które budziły wątpliwości i kontrowersje. Zmieniono np. art. 140 oraz wprowadzono inne zmiany. Zatem uważam, że wkład Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości w przygotowanie projektu ustawy był bardzo istotny. Podkomisja zakończyła prace w piątek (10 lutego). Projekt ustawy przygotowany przez podkomisję uwzględnia wiele zastrzeżeń podniesionych w projekcie opinii Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Mimo że opinia nie została formalnie przyjęta, to rząd zajął się kwestiami poruszonymi przez Komisję Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję panu ministrowi za pozytywną ocenę wkładu Komisji w przygotowanie projektu ustawy. Przypominam jednak, że Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości została zobowiązana przez marszałka Sejmu do przyjęcia opinii i przedstawienia jej na posiedzeniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zatem musimy spełnić zobowiązanie. Dlatego na dzisiejszym posiedzeniu Komisja przyjmie opinię i upoważni przedstawiciela do zaprezentowania jej na posiedzeniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJacekPiechota">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">26 stycznia br. wniosłem odrębną opinię do protokołu zaproponowanego przez podkomisję nadzwyczajną w dniu 11 stycznia br. Na początku chciałem dokonać sprostowania błędu technicznego: na str. 1 zamiast „art. 55” powinno być „art. 45”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej do opracowania projektu opinii pani posłanka Alicja Olechowska jest nieobecna na posiedzeniu. Czy mógłbym zatem przedstawić motywy zgłoszenia odrębnej propozycji opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJacekPiechota">Tak. Skoro pani posłanka Alicja Olechowska jest nieobecna, tym bardziej prosimy pana posła o przedstawienie krótkiej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej pod przewodnictwem pani posłanki Alicji Olechowskiej przyjęto – stosunkiem głosów 2 do 1 – uprzednio przygotowany przez panią przewodniczącą projekt opinii Komisji w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Wniosłem uwagi dotyczące formy i treści projektu opinii, które nie zostały przyjęte przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Na posiedzeniu Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości zgłosiłem swoją propozycję opinii. Komisja skierowała tę propozycję do podkomisji w celu opracowania wspólnego – jednolitego – projektu opinii.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Wniesiony przeze mnie projekt opinii jest w 80% zbieżny z projektem przygotowanym przez panią przewodniczącą Alicję Olechowską. Natomiast nie zawiera pewnych sformułowań, które – moim zdaniem – nie powinny być zawarte w opinii. Chodzi o takie sformułowania jak: „mało przejrzysty”, „podatny na korupcję”, „roztrwonienie środków”, „pole nadużyć”, „nierealne próby zdyscyplinowania sądów”, „całkowicie chybione”, „wymyślone naprędce”. W większości pozostałych punktów – art. 4 pkt 8, art. 15, art. 90, art. 140 – projekt opinii wniesiony przeze mnie jest zgodny z projektem pani posłanki Alicji Olechowskiej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Niestety, nie udało się poddać pod dyskusję merytoryczną wniesionego przeze mnie projektu opinii oraz propozycji uzupełnienia zgłoszonego przez pana posła Andrzeja Lissa. Podkomisja – stosunkiem głosów 3 do 2 – podtrzymała swój projekt, mimo prób pani posłanki Stanisławy Prządki złagodzenia treści. Dlatego zgłosiłem jako zdanie odrębne projekt opinii Komisji. Wnoszę o przyjęcie mojej propozycji, która w dużej części jest zbieżna z projektem przyjętym przez podkomisję, ale nie zawiera sformułowań uszczypliwych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJacekPiechota">Źle się stało, że podkomisja nie osiągnęła porozumienia w sprawie projektu opinii. Na pewno nie powinno być naszą intencją dokonywanie szczególnie uszczypliwych, agresywnych czy krytycznych ocen. Intencja rządu i – jak sądzę – nas wszystkich zmierza w tym samym kierunku. Chodzi o uproszczenie przepisów, a także wyeliminowanie sytuacji, w której grupa przedsiębiorców byłaby wyłączona z klarownych i transparentnych procedur. Szkoda, że przy tej wspólnocie celów nie doszło do porozumienia. Sytuacja przedstawia się następująco: albo Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości przyjmie opinię na dzisiejszym posiedzeniu i wykona w ten sposób zadanie nałożone przez marszałka Sejmu, albo Komisja Gospodarki oraz Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zakończą prace bez naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJacekPiechota">W pierwszej kolejności musimy rozstrzygnąć, który projekt ma być podstawą pracy Komisji, następnie podejmiemy decyzję w sprawie propozycji uzupełnienia, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Lissa. Czy są inne propozycje dotyczące procedowania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJacekPiechota">Zgłoszono dwa projekty opinii Komisji. Jako pierwszy poddam pod głosowanie projekt przyjęty przez podkomisję, jako drugi – projekt w brzmieniu zdania odrębnego, zgłoszonego przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby podstawę prac Komisji stanowił projekt opinii przyjęty przez podkomisję? Stwierdzam, że za tym rozwiązaniem opowiedziało się 7 posłów.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselJacekPiechota">Kto jest za tym, aby podstawę Komisji stanowił projekt opinii zgłoszony przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego? Stwierdzam, że za tym rozwiązaniem opowiedziało się 13 posłów.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselJacekPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam brak wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła, że postawą dalszych prac jest projekt opinii zgłoszony przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do rozstrzygnięcia w sprawie propozycji uzupełnienia opinii zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Lissa. Przypominam, że uzupełnienie dotyczy spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Czy pan przewodniczący Andrzej Liss chciałby przedstawić uzasadnienie propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejLiss">Przedstawiłem uzasadnienie na poprzednim posiedzeniu. Uważam, że takie uregulowanie tej kwestii rozszerza bazę finansową małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJacekPiechota">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd zaaprobował taką zmianę, która zresztą została wprowadzona już w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych, którą kieruje pan poseł Artur Zawisza. Przy czym wspólnie z przedstawicielami Narodowego Banku Polskiego i prawnikami sejmowymi doszliśmy do wniosku, że bez zmiany ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych nie jest możliwe pełne rozciągnięcie wszystkich instrumentów przewidzianych w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Stąd te zmiany będą odnosiły się do kwestii poręczeń. W tym przypadku nie ma żadnego problemu. Można wprowadzić oprócz poręczenia bankowego, poręczenie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Natomiast jeżeli te zmiany miałyby mieć szerszy zakres, czyli dotyczyć także gwarancji, to wtedy konieczna jest zmiana ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że co do intencji rząd podziela pogląd przedstawiony w propozycji pana przewodniczącego Andrzeja Lissa. Przypominam, że nie rozstrzygamy sposobu uregulowania tej sprawy. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uzupełnieniem projektu opinii o propozycję zgłoszoną przez pana przewodniczącego Andrzeja Lissa? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, opowiedziała się za uzupełnieniem projektu opinii o propozycję zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Lissa.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tekstu projektu opinii w brzmieniu przygotowanym przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego z uzupełnieniem zgłoszonym przez pana posła Andrzeja Lissa?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Największe wątpliwości budzi art. 4 pkt 8. Wnoszę, że w przyjętej propozycji mamy do czynienia z sytuacją, w której „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia ramowe procedury udzielania zamówień, biorąc pod uwagę zachowanie jednolitej praktyki, a także wydatkowania środków”. Rozumiem, że jest propozycja rządowa zakładająca podniesienie progu do 60 tys. euro. W trakcie prac legislacyjnych pojawiły się wątpliwości. Duża część przedsiębiorców obawia się, że te praktyki mogą nie być jednolite, że nie będzie informacji o przetargach. A zatem pewne grupy przedsiębiorstw mogą zostać wyłączone z tych procedur.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselTomaszSzczypinski">Powyższe obawy ma wyeliminować propozycja poselska zawarta w przyjętym projekcie opinii – rozumiem, że konsultowana w ramach opcji rządzącej z panem ministrem – zakładająca, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi ramowe procedury udzielania zamówień, biorąc pod uwagę zachowanie jednolitej praktyki. Czy tej kwestii nie należałoby pozostawić w ustawie? Czy rozporządzenie jest właściwym instrumentem regulowania tej sprawy? Obawiam się, że w tym przypadku może chodzić o element medialny – ułatwimy wydatkowanie środków, zwiększymy kwotę, ale rozporządzenie w gruncie rzeczy narzuci pewien gorset. Dlaczego pan minister uważa, że rozporządzenie jest lepszym aktem prawnym od ustawy, jeżeli chodzi o unormowanie tego przedziału do 60 tys. euro?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy są inne pytania do przedstawiciela rządu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd się nieustannie konsultuje z zapleczem politycznym w Sejmie. Dlatego to uzgodnienie zostało dokonane w porozumieniu z posłami, z którymi współpracowaliśmy na forum podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Chciałbym zaznaczyć, iż w trakcie prac podkomisji wykorzystaliśmy pewne merytoryczne elementy projektu opinii Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Chodzi również o art. 4a, uwzględniający postulat znacznego ograniczenia zakresu uregulowań, któremu będą podlegały zamówienia publiczne między pierwszym progiem, czyli 6 tys. euro a proponowanym progiem 60 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W trakcie prac parlamentarnych była pełna zgoda, że pomiędzy tymi progami powinny obowiązywać zasady uproszczone. Pojawiła się kwestia sposobu zapisania uproszczonych zasad w ustawie. Możliwe były trzy rozwiązania: albo zapisać te zasady w regulaminach, które będą ustalać zamawiający, albo zapisać je w rozporządzeniu i regulaminach, które przygotują zamawiający, albo wprowadzić w ustawie przepis szczególny, który dla tego przedziału wyłączy stosowanie szeregu regulacji zawartych w ustawie. W piątek rząd zaproponował trzecie rozwiązanie, to znaczy zaproponował nowe brzmienie art. 4a, które wprowadza zasady uproszczone, ale przy pomocy innej techniki legislacyjnej. To jest odpowiedź rządu m.in. na postulat Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Zmiana została wprowadzona w piątek na wspólnym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki. Będzie ona przedmiotem dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Nie znamy tej propozycji. Została zgłoszona na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki. Jestem pewien – po wczorajszych wydarzeniach – że propozycja rządowa zostanie przyjęta przez Komisje. Proszę jednak pana ministra o przedstawienie brzmienia art. 4a oraz realizacji tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Nie wiem, czy ta ustawa będzie pierwszym dzieckiem paktu stabilizacyjnego, ale jeżeli będziemy nadal pracować w tak dobrym tempie, to może tak się stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Nomen omen też 4a. Dlatego chciałem się dowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W art. 4a proponujemy, aby pomiędzy progiem 6 tys. euro a obecnie proponowanym progiem 60 tys. euro (przypominam, że w trakcie prac parlamentarnych zgłoszono również inne propozycje progu – 100 tys. euro, 137 tys. euro, które jutro będą rozpatrywane na wspólnym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki) nie były stosowane przepisy ustawy dotyczące: ogłoszeń w Biuletynie Zamówień Publicznych, terminów, wadium, specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części uzupełniającej, odwołań i skarg. Jednocześnie zgodnie z ogólnie obowiązującymi przepisami, na podstawie art. 182, byłyby zachowane protesty, które musiałby być rozpatrzone do czasu podpisania umowy. Maksymalne skrócenie terminów, o których mowa w ustawie, nie mogłoby być mniejsze niż 7 dni. Równocześnie pozostaje przepis nakazujący publikowanie na własnej stronie internetowej i na portalu internetowym Urzędu Zamówień Publicznych informacji o wszystkich zamówieniach, które będą udzielane pomiędzy tymi progami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Na portalu tej firmy i Urzędu Zamówień Publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Jakie byłyby sankcje za nie ogłoszenie zamówienia w niższym progu? Wówczas nie byłoby zgłoszenia do Urzędu Zamówień Publicznych. Opowiadamy się za uproszczeniami, ale takimi, które nie będą budziły wątpliwości typu korupcyjnego. Chcielibyśmy również, co jest ważne dla Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości, aby mała firma miała możliwość zgłoszenia oferty.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zmieniając ustawę – Prawo zamówień publicznych, nowelizujemy także ustawę o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. I tam będą przewidziane sankcje w przypadku nieogłoszenia takiego zamówienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJacekPiechota">Art. 4 budzi również moje wątpliwości. Chodzi m.in. o podniesienie progu do 60 tys. euro i regulowanie procedur w rozporządzeniu. Znając praktykę w gminach i różnych środowiskach obawiam się, że mali i średni przedsiębiorcy nie będą traktowani jednakowo. Ale rozumiem, że wolą Komisji jest przyjęcie takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJacekPiechota">Natomiast mam pewne uwagi redakcyjne. Chodzi o akapit dotyczący art. 4, drugie zdanie. „Przeprowadzenie procedury przetargowej scedowano na kierownika zamawiającego (art. 4a) Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia ramowe procedury udzielania zamówień biorąc pod uwagę zachowanie jednolitej praktyki, a także wydatkowania środków”. Nie do końca rozumiem intencje autora. Proszę do dokonanie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselJacekPiechota">I później w tym samym akapicie: „W paragrafie 16 rozporządzenia wskazuję, że zastrzeżenia do postępowania i rozpatrywania przetargu kieruje się do kierownika zamawiającego”. Rozumiem, że chodzi o „wskazuje się, że zastrzeżenia...” .</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Zastanawiam się nad poprawką. W ustawie – Prawo zamówień publicznych jest art. 4 i art. 4a. W art. 4a jest mowa o rozporządzeniu Rady Ministrów, które określi ramowe procedury udzielania zamówień.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Natomiast w dalszym zdaniu wskazuję jednoznacznie na kierownika zamawiającego. Nie wiem, czy cytować ten artykuł. Zastanawiam się nad ewentualną zmianą stylu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli rząd może pomóc, to sądzę, że drugie zdanie omawianego akapitu należałoby podzielić na dwa zdania. Pierwsze – „Przeprowadzenie procedury przetargowej scedowano na kierownika zamawiającego (art. 4a)”. Drugie – „Jednocześnie Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia ramowe procedury udzielania zamówień biorąc pod uwagę zachowanie jednolitej praktyki, a także wydatkowania środków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że w tym akapicie najistotniejsze jest sformułowanie: „Przedstawiony projekt rozporządzenia Rady Ministrów w swoich przepisach pozwala na różnorodność prowadzenia postępowania, co może doprowadzić do nieprawidłowości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJacekPiechota">Wcześniej jest niejako opis stanu zastanego, czyli przedłożonych propozycji. Propozycja pana ministra Tomasza Nowakowskiego wydaje się czytelna. „W art. 4 pkt 8 podniesiono próg z 6 tys. euro do 60 tys. euro i rozluźniono rygor stosowania ustawy. Przeprowadzenie procedury przetargowej scedowano na kierownika zamawiającego. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia ramowe procedury udzielania zamówień...”, po czym następuje kolejne istotne stwierdzenie: „Przedstawiony projekt rozporządzenia Rady Ministrów w swoich przepisach pozwala na różnorodność postępowania, co może doprowadzić do nieprawidłowości”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJacekPiechota">Zapytuję pana posła wnioskodawcę, czy wyraża zgodę na tę modyfikację?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Czy art. 4a będzie brzmiał inaczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Będzie, aczkolwiek myślę, że opinia Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości pozwoli utrzymać to nowe rozwiązanie w trakcie dalszych prac w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Nasza opinia, po zmianach redakcyjnych, opisuje stan faktyczny i mówi, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia ramowe procedury udzielania zamówień w tym przedziale. Z wypowiedzi pana ministra zrozumiałem, że propozycja zgłoszona w piątek przewiduje, że pewne procedury będą zapisane w ustawie, a nie w rozporządzeniu Rady Ministrów. Jeżeli ta propozycja zostanie przyjęta, to stan faktyczny przedstawiony w opinii ulegnie zmianie. Również nasze zastrzeżenie, iż „przedstawiony projekt rozporządzenia Rady Ministrów w swoich przepisach pozwala na różnorodność postępowania, co może doprowadzić do nieprawidłowości”, nie będzie adresowane do dokumentu, który prawdopodobnie zostanie przyjęty przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJacekPiechota">Nasze prace toczą się równolegle do pracy Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki. Proponuję – aby nasza opinia miała merytoryczny sens – dodanie po zdaniu: „Przedstawiony projekt rozporządzenia Rady Ministrów w swoich przepisach pozwala na różnorodność postępowania, co może doprowadzić do nieprawidłowości” zdania: „Zasadne wydaje się zapisanie w ustawie pewnych ogólnych zasad ujednolicających te procedury”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselJacekPiechota">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Intencja – jak sądzę – jest słuszna. Natomiast te procedury nie będą zapisane poza ustawą. Zatem rozumiem, że wniosek Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości powinien dotyczyć zapisania wszystkich zasad w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJacekPiechota">Dokładnie o to chodzi. Komisja wnosi, aby wszystkie ogólne zasady zostały określone w ustawie. Czy jest zgoda na umieszczenie tego uzupełnienia? Nie widzę sprzeciwu. Czyli dodajemy po wyrazie „nieprawidłowości” i kropce nowe zdanie: „Komisja wnosi, aby wszystkie ogólne zasady postępowania były zapisane w ustawie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię rozstrzygania przez kierownika zamawiającego wniesionych nieprawidłowości procesu przetargowego. Czy podczas prac Komisji Gospodarki oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych ta kwestia ulegnie zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJacekPiechota">W opinii zwracamy uwagę, iż może to powodować nieprawidłowości i podkreślamy potrzebę ponownego przeanalizowania tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Nie kwestionuję tego zapisu. Zapytuję przedstawiciela rządu: czy podjęto jakieś działania w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Czy mógłbym prosić o doprecyzowanie pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości wnosi w swojej opinii o ponowne przeanalizowanie, czy wniesione nieprawidłowości procesu przetargowego może rozstrzygać kierownik zamawiającego. Czy ta sprawa znajduje odbicie podczas w pracach Komisji Gospodarki oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, szczególnie w kontekście zmian, o których poprzednio mówiliśmy, bo one się łączą?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Znajduje. Planowaliśmy poprzednio możliwość zgłoszenia zastrzeżeń do prowadzonego postępowania. I te zastrzeżenia byłyby rozstrzygane przez kierownika zamawiającego. Po uwzględnieniu tej sugestii Komisji będą utrzymane protesty, co oznacza, że ten postulat też zostanie zrealizowany. Protesty, zgodnie z art. 182 muszą być rozstrzygnięte przed podpisaniem umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Dziękuję za precyzyjne odpowiedzi. Okazuje się, że nasze krytyczne uwagi do projektu rządowego, które miały być wyrażone w opinii, już są zrealizowane czy też będą zrealizowane. To znaczy, że właściwie wskazaliśmy na słabości projektu podczas pracy podkomisji. Teraz rozumiem, że przegłosujemy to w Komisji, aczkolwiek te główne zastrzeżenia zostały uznane przez stronę rządową i uwzględnione podczas prac w Komisji Gospodarki oraz w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy do propozycji opinii są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJacekPiechota">Przypominam, że Komisja przyjęła projekt zgłoszony przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego, propozycję uzupełnienia przedłożoną przez pana posła Andrzeja Lissa oraz modyfikacje zgłoszone na dzisiejszym posiedzeniu. Przystępujemy do przyjęcia ostatecznego projektu opinii. Kto jest za przyjęciem projektu opinii? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła opinię nr 2 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (druk nr 127 i 127-A).</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselJacekPiechota">Osiągnęliśmy porozumienie. Myślę, że z naszych dotychczasowych prac płynie przesłanie dla wszystkich następnych podkomisji, aby starać się jednak osiągnąć porozumienie na etapie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do wyboru posła, który reprezentowałby opinię Komisji na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Proszę o zgłaszanie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselAndrzejLiss">Zgłaszam kandydaturę pana posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Pani przewodnicząca Alicja Olechowska nie dojechała, więc trudno ją rekomendować. A w sytuacji kiedy został przyjęty projekt proponowany przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego, przychylałbym się do tej kandydatury.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselJacekPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja upoważniła pana posła Krzysztofa Czarneckiego do reprezentowania opinii na posiedzeniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja upoważniła pana posła Krzysztofa Czarneckiego do prezentowania opinii na posiedzeniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. To posiedzenie odbędzie się jutro o godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselJacekPiechota">Natomiast jutro o godz. 13.00 odbędzie się posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości poświęcone funkcjonowaniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselJacekPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>