text_structure.xml
36.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Mam pewien dylemat. Pani poseł Elżbieta Łukacijewska prosiła, by pkt II porządku dziennego, dotyczący przyjęcia dezyderatu, został rozpatrzony jako pkt I, natomiast przedstawicielka UKIE zwróciła się z prośbą, by mogła przedstawić opinię w sprawie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów na początku posiedzenia, jako że musi się udać na inne posiedzenie komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Przypominam, że swego czasu bardzo długo dyskutowaliśmy na temat problemów związanych z ochroną wilków. W przedłożonym projekcie dezyderatu starałam się ująć wszystkie poruszone kwestie. Myślę, że ten projekt dezyderatu jest tak poprawny, że już bardziej poprawny być nie może. Dlatego sądzę, że samo przegłosowanie nie zajmie nam dużo czasu, natomiast potem będziemy mogli spokojnie przejść do rozpatrywania poprawek i spraw bieżących.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła porządek dzienny w kolejności zaproponowanej przez panią poseł Elżbietę Łukacijewską.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przystępujemy do realizacji pkt I porządku dziennego. Wszyscy państwo otrzymali projekt dezyderatu na piśmie. Mam pewną wątpliwość odnośnie tytułu, który brzmi: „w sprawie powołania zespołu, który przeanalizuje zasadność objęcia wilków ochroną ścisłą”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Otóż wilki są objęte ochroną ścisła. W związku z tym zastanawiam się czy nie lepszy byłby tytuł: „w sprawie powołania zespołu, który przeanalizuje zasadność dalszego obejmowania wilków ochrona ścisłą”. Czy jest aprobata dla tak sformułowanego tytułu? Dziękuję, słyszę, że jest.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Mam również pewne wątpliwości odnośnie następującego fragmentu ostatniego zdania: „oraz propozycje wypłaty odszkodowań za ataki tego drapieżnika”. Otóż zdaje się, że podczas dyskusji pani poseł wycofała się z tego stanowiska. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Zgodziliśmy się jednak, że właścicielom owiec należy się jakieś odszkodowanie. To trudny temat, ale jeśli w tym zespole będą przedstawiciele hodowców i leśników, to myślę, że przygotują jakąś propozycję w tym względzie. W dezyderacie zwracamy jedynie uwagę, że trzeba się tą sprawą zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyGosiewski">W ostatnim zdaniu po przecinku proponowałbym następujące sformułowanie: „który przygotowałby propozycje dalszego postępowania z wilkami oraz ewentualnej wypłaty odszkodowań za ataki tego drapieżnika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Postępowania z wilkami a nie jego ochrony? Co znaczy „postępowania z wilkami”?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Może być „ochrony”. Chodzi o to, by ten zespół wypracował propozycje co z tym wilkiem mamy robić i kto oraz w jaki sposób ma wypłacać odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Może zatem napiszmy „który przygotuje propozycje dotyczące objęcia wilków dalszą ochroną oraz wypłaty odszkodowań za ataki tego drapieżnika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJolantaHibner">Wydaje się, że najtrafniej to określimy, jeśli napiszemy „dotyczące postępowania z wilkami”, bo w tym mieści się i ochrona i ewentualny odstrzał.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Proszę zatem przedstawić ostateczną wersję ostatniego zdania dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Proponuję, by ostatnie zdania brzmiało: „W związku z powyższym Komisja wnioskuje o powołanie zespołu z udziałem przedstawicieli nauki, samorządu terytorialnego, środowisk ekologicznych, hodowców i leśników, który przygotuje propozycje postępowania z wilkami oraz wypłat odszkodowań za ataki tego drapieżnika.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dezyderatu nr 9 w wersji przedstawionej przez poseł Elżbietę Łukacijewską?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat nr 9, przy 18 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Proszę o przedstawienie opinii UKIE w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejBeataSasinowska">Do pierwszych czterech poprawek nie zgłaszam żadnych uwag – są one zgodnie z prawem Unii Europejskiej. Natomiast jeśli chodzi o poprawki nr 5, 6 i 7, dotyczące kar i sankcji, co do zasady państwa członkowskie mają swobodę w wyznaczaniu sankcji karnych, dlatego te przepisy nie są objęte prawem unijnym. Jednakże przy wyznaczaniu tych kar proszę mieć na uwadze art. 50 rozporządzenia, który mówi, iż kary mają być „proporcjonalne, odstraszające i skuteczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Rozumiem, że co do zasady UKIE nie ma zastrzeżeń do wszystkich poprawek.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1 zgłoszona jest przez posła Andrzeja Markowiaka w imieniu grupy posłów. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie ma uwag. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjcie poprawki nr 1, przy 14 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do poprawki nr 2, którą również zgłosił poseł Andrzej Markowiak z imieniu grupy posłów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ta poprawka merytorycznie podtrzymuje zapis z projektu ustawy, tylko po prostu jest zgrabniej napisana: najpierw mówimy o zajściu zmian, a potem o zgłoszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Dla lepszej przejrzystości proponujemy poprawkę nr 2 podzielić na dwa zdania. Ust. 5 brzmiałby wówczas: „W przypadku gdy nastąpiły zmiany elementów zezwolenia, o których mowa w ust. 1, z wyjątkiem zmiany przewoźnika lub przewoźników uczestniczących w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, konieczne jest dokonanie nowego zgłoszenia. W przypadku zmiany dotyczącej przewoźnika lub przewoźników odpadów wydane zezwolenie zmienia się, w drodze decyzji zmieniającej, na wniosek zgłaszającego.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2 w wersji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do poprawki nr 3, którą również zgłosił poseł Andrzej Markowiak w imieniu grupy posłów. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Zwracam uwagę, że poprawka nr 3 i poprawka nr 4 dotyczą tej samej kwestii. Dlatego proponowałbym przyjęcie albo jednej, albo drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Poprawki różnią się innym ujęciem ust. 1. Natomiast są tożsame w zakresie pkt 2 w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Która poprawka jest bardziej poprawna pod względem legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Z punktu widzenia legislacyjnego jestem za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zwracam się do posła Andrzeja Markowiaka – czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Chciałbym tylko o coś dopytać. Otóż w wersji, która jest w sprawozdaniu, jest mowa o cofnięciu z urzędu „za zgodą zainteresowanego”. Dla mnie cofnięcie z urzędu nie wymaga zgody zainteresowanego. Zwykle odbywa się to wtedy, kiedy właśnie takiej zgody nie ma. Dlatego uważam, że nie można tych rzeczy łączyć.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przy okazji wyjaśnię skąd wzięła się ta poprawka. Otóż mieliśmy problem, ponieważ w wersji z druku nr 1726, jak również w opinii BAS nie umiano sobie poradzić z nazwaniem sytuacji, której ten art. 16 dotyczy. Mamy tam dwa przypadki.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeżeli w zezwoleniu, które zostało wydane, zmieniły się okoliczności, jakie były brane pod uwagę przy wydaniu zezwolenia, to należy dokonać zmiany w zezwoleniu. I tu założyliśmy, że robi się to za zgodą zainteresowanego, czyli prowadzącego instalację.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Państwo proponowaliście takie rozwiązanie, że jeśli nastąpiły zmiany, to prowadzący instalację zgłasza się go Głównego Inspektora Ochrony Środowiska i informuje go o tym, a ten mówi: dobrze, dokonamy zmiany w zezwoleniu. GIOŚ oczywiście w postępowaniu administracyjnym uzyskuje potwierdzenie czy prowadzący instalację zgadza się na taką zmianę. Jeżeli prowadzący instalację zgadza się – mamy pkt 1, czyli może za zgodą prowadzącego instalację dokonać odpowiedniej zmiany zezwolenia wstępnego. Jeżeli prowadzący instalację nie zgadza się – mamy pkt 2, gdzie państwo proponowaliście, że wobec zasadniczych, istotnych zmian cofa się zezwolenie wstępne.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">My proponujemy, po naradzie z legislatorami, by przyjąć zasadę taką: w każdej sytuacji zmiany jakiejkolwiek okoliczności, które były podstawą do wydania decyzji zezwolenia należy w tym zezwoleniu dokonać zmiany i dać prowadzącemu instalację przywilej uczestnictwa w tej zmianie – jeżeli zgadza się na to, to wtedy dokonujemy zmiany zezwolenia, natomiast jeśli nie zgadza się na to, co jest stwierdzone w postępowaniu administracyjnym, wtedy cofa mu się to zezwolenie. I właśnie taką wersję poprawki zaproponowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chce podkreślić, że to, co jest istotą poprawki posła Andrzeja Markowiaka, znajduje się też w poprawce nr 4. Ponadto w poprawce nr 3 są zmiany redakcyjne w ust. 1 i zmiany nazewnictwa w ust. 2 pkt 1. Natomiast główna część merytoryczna jest też w poprawce nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Jeśli można oddam głos panu naczelnikowi, który ma bezpośredni kontakt z osobami zainteresowanymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#NaczelnikWydzialuTransgranicznegoPrzemieszczaniaOdpadowwGIOSWlodzimierzGarczynski">Wydaje mi się, że można byłoby przyjąć poprawkę nr 3, ponieważ ona oddaje to, co chcieliśmy osiągnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zwracam się do Biura Legislacyjnego – czy poprawka nr 3 z punktu widzenia legislacyjnego jest poprawna?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Tak, jest poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3, przy 16 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu KP PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorIdaReykowska">W tym momencie poprawka nr 4 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zatem nie rozpatrujemy poprawki nr 4, jako że jest bezprzedmiotowa i nie ujmiemy jej w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Poprawka nr 4 musi być ujęta w sprawozdaniu z rekomendacją: odrzucić. Nigdy nie wiadomo, jaki będzie wynik głosowania w Izbie. Jeśli poprawka nr 3 nie zostanie przyjęta w głosowaniu na posiedzeniu plenarnym, to wtedy musi być głosowana poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">A jeśli poddam pod głosowanie poprawkę nr 4 i ona przejdzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Poprawki nr 4 nie można poddać pod głosowanie, bo poprawka nr 3, która ma rekomendację pozytywną, konsumuje poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy Sejm nie ma możliwości wyboru?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Sejm może odrzucić poprawkę nr 3, czyli niezgodnie z rekomendacją, i wtedy będzie głosowanie poprawki nr 4, którą może przyjąć lub odrzucić. Tak więc Sejm może odrzucić obie poprawki, ale nie może obu przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jednak Komisja musi wyrazić swoje stanowisko wobec poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">W sprawozdaniu Komisji poprawka nr 3 będzie umieszczona z rekomendacją „przyjąć”, a poprawka nr 4 z rekomendacją „odrzucić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Proszę sobie wyobrazić sytuację, że poprawka nr 3 zostanie przypadkowo odrzucona przez Izbę. Wtedy trzeba będzie poddać pod głosowanie poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zatem w wyniku przyjęcia poprawki nr 3 automatycznie rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 4. Natomiast jeśli w głosowaniu plenarnym zostanie odrzucona poprawka nr 3, to wówczas będzie głosowana poprawka nr 4 przy rekomendacji negatywnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Wtedy jednak sprawozdawca zawsze będzie mógł powiedzieć, że odrzucenie nastąpiło ponieważ było to powtórzenie poprawki poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zatem wszystko jasne. Przechodzimy do poprawki nr 5, którą złożył poseł Krzysztof Jurgiel w imieniu KP PiS. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Nie kryję tego, iż uważaliśmy, że proponowane w projekcie ustawy kary pieniężne były rażąco niskie. Prosiliśmy o przedstawienie informacji, jak ta sprawa wygląda w innych krajach unijnych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Uważamy, że wyeliminowanie przestępstw nielegalnego wwożenia do Polski odpadów może nastąpić wyłącznie poprzez znaczące podniesienie kar pieniężnych, aby były porównywalne z karami stosowanymi w innych państwach.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Cała ustawa dopiero wtedy spełni swoje zadanie, jeśli te kary będą odstraszały od nielegalnego wwożenia odpadów na teren Polski. Te kary muszą być dolegliwe.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PoselMiroslawaMaslowska">My nie chcemy, aby Polska stała się śmietniskiem Europy i dlatego zdecydowanie optuję za karami zaproponowanymi przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Dobrze się stało, że posłowie wnieśli propozycje podniesienia wysokości kar pieniężnych – w rządowej propozycji były one znacznie niższe.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Wróciłem wczoraj ze Szczecina, gdzie rozmawiałem na ten temat z wojewodą. W szczecinie odbyło się nawet seminarium poświęcone tej kwestii. Uczestniczyli w nim prokuratorzy, którzy byli szkoleni na temat transgranicznego przemieszczania odpadów.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Generalnie popieramy kierunek zaostrzenia kar. Kary w Niemczech rzeczywiście są wysokie, ale w innych krajach, np. w Słowenii już mniejsze – tzn. nie tak niskie, jak proponowano w projekcie rządowym, ale i nie tak wysokie, jak proponuje się w poprawkach nr 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Dla informacji podam, iż w tej chwili na jednym tirze z odpadami można zarobić 5 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Trzeba jednak pamiętać, że te kary są nakładane zarówno na podmioty gospodarcze, jak i na osoby fizyczne lub prawne, do których przemieszczono nielegalnie odpady. Zgodnie bowiem z art. 2 tej ustawy ust. 1 pkt 4, za odbiorcę odpadów sprowadzonych nielegalnie rozumie się „każdą osobę fizyczną, prawną lub jednostkę organizacyjną, do której zostały przemieszczone nielegalnie odpady; domniemywa się, że władający powierzchnią ziemi, na której znajdują się nielegalnie przemieszczone odpady, jest odbiorcą odpadów sprowadzonych nielegalnie”. Dlatego zwracam uwagę, że kara zostanie obligatoryjnie wymierzona przy stwierdzeniu obecności odpadów nielegalnie przywiezionych z zagranicy i braku możliwości ustalenia innych winnych np. na gminę lub zarząd Lasów Państwowych, jeśli będą właścicielami terenu.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Wobec takiej obligatoryjności wymierzenia kary dolna granica w wysokości 50 tys. zł wydaje się bardzo wysoka.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Trzeba pamiętać, że mamy tu wymienione różne rodzaje przestępstw. Dlatego proponowaliśmy zróżnicowanie kar w zależności od wagi przestępstwa. Np. w art. 33 ust. 1 mówimy o niewielkim naruszeniu prawa i tam kara również powinna być niższa.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Poza tym wymierzenie tak wysokiej kary na odbiorcę odpadów przywiezionych nielegalnie np. w postaci złomu metali wydaje się dość restrykcyjne, bo bardzo często zdarza się, że odbiorca nie jest świadomy, iż zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości każdy złom metali, nawet w postaci oczyszczonego złomu, jest odpadem i wymaga zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Dlatego nasze propozycje są próbą wyważenia tych wszystkich kwestii. Państwo w poprawce do art. 32 proponujecie kary w wysokości od 50 tys. zł do 300 tys. zł. Nam wydaje się, że gdyby to było od 30 tys. zł do 200 tys. zł, to byłyby to kary optymalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Wnikliwie przeanalizujemy te propozycje i wyrazimy to w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Rzeczywiście jest różnica między odpadami a surowcami wtórnymi, ale to jest zupełnie inne zagadnienie. Sądzę, że będziemy musieli się jak najszybciej spotkać, żeby w ogóle podyskutować nad ustawą o odpadach.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Natomiast jeśli chcemy spowodować, by nie wwożono na nasz teren odpadów, szczególnie tych niebezpiecznych, chemicznych, to musimy już dzisiaj w tej ustawie być bardziej restrykcyjni. Ja w każdym bądź razie podtrzymuję swoje stanowisko i stanowisko Klub Parlamentarnego PiS w sprawie stosowania wysokich kar pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJolantaHibner">Chciałabym dodać, że nawet ten przykład zarobku na jednym tirze świadczy o tym, że dotychczasowe kary były mało restrykcyjne, nieskuteczne i praktycznie nie wpływały na zahamowanie procederu przestępczego.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselJolantaHibner">Zwracam uwagę, że mówimy tu o karach, a nie o tym, że ktoś zapomniał wnieść jakiejś opłaty.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselJolantaHibner">Wczoraj dyskutowaliśmy o przepisach prawnych. Niepokojące było dla nas stanowisko rządu – rząd nie chciał przepisów restrykcyjnych, które obowiązywałyby w całej Unii, po to żeby wykluczyć największe przestępstwa w zakresie ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoselJolantaHibner">Chciałabym bardzo, abyśmy nie reprezentowali takiego stanowiska, że chcemy w Polsce wprowadzać łagodne przepisy, łagodniejsze kary, bo w efekcie będzie tak, jak powiedziała moja przedmówczyni – będziemy śmietniskiem Europy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Jak już powiedziałem rzeczywiście można zarobić 5 tys. euro na jednym transporcie, ale inną kwestią są przestępstwa w postaci odpadów niebezpiecznych, które się tam znalazły. My teraz mówimy o zwykłych odpadach i tu jest kwestia przestrzegania przepisów.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Jeżeli złapaliśmy taki nielegalny transport odpadów na terenie Polski, to automatycznie występuje się z wnioskiem do prokuratury. Prokuratorzy zwykle traktowali takie przestępstwo jako mało szkodliwe, bo nikomu nic się nie stało, my złapaliśmy taki transport i zawróciliśmy za granicę i w efekcie ta sankcja bez względu na to, jak była wysoka, w ogóle nie była stosowana.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#GlownyinspektorochronysrodowiskaMarekHaliniak">Oczywiście ja również stoję na stanowisku, że takie postępowanie prokuratury jest naganne, bo to powoduje swego rodzaju bezkarność. Tak więc tu najważniejszą kwestią jest egzekucja prawa i to niezależnie od wysokości kar.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#NaczelnikwydzialuwGIOSWlodzimierzGarczynski">Jeżeli porównujemy kary niemieckie z naszymi, to musimy pamiętać o jednej rzeczy. Rozporządzenie w Niemczech dotyczy tylko i wyłącznie nielegalnego przemieszczania odpadów z „bursztynowej listy”, czyli odpadów niebezpiecznych.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#NaczelnikwydzialuwGIOSWlodzimierzGarczynski">W Polsce – z uwagi na zapisy Traktatu Akcesyjnego – zapisy dotyczące nielegalnego przemieszczania odpadów dotyczą nie tylko odpadów z „bursztynowej listy” ale również odpadów z „zielonej listy”, czyli wszelkiego rodzaju złomów, tworzyw sztucznych i tego wszystkiego, co Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał za odpady, choć tak naprawdę są to cenne surowce. Stąd właśnie nasza prośba o większe zróżnicowanie i obniżenie tych kar, w stosunku do tego, co jest w starych krajach unijnych, które nie mają okresów przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Szczerze mówiąc wątpię w nieumyślne przyjmowanie odpadów przez właściciela nieruchomości. Zainteresowało mnie jednak to, co usłyszałem a propos sytuacji, kiedy to gmina czy Lasy Państwowe lub jakiś właściciel setek hektarów lasów będzie obligatoryjnie karany, bo będzie traktowany jako „nieumyślny odbiorca”.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Jeśli by tak rzeczywiście miało być, to apelowałbym, żeby jednak zastanowić się na tym, by w art. 32 ust. 1 obniżyć dolną granicę kary, tak żeby zaufać orzecznictwu inspektoratów. Jeśli się okaże, że inspektoraty mając narzędzie w ręku – np. kary od 1 tys. zł do 300 tys. zł – będą zawsze wymierzały najniższe kary, to wówczas trzeba będzie wyciągnąć z tego wnioski. Natomiast nie miałbym nic przeciwko temu, żeby mimo wszystko w sposób symboliczny karać gminę za to, że ktoś na jej terenie pozostawił odpad, bo to jest brak dbałości. Jednak tu trzeba zachować proporcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">W ten sposób otwieramy bardzo szeroką dyskusję. Dlatego zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego: czy my w ogóle możemy zmienić wysokości kar w poprawce, czy też możemy tylko poprawkę przyjąć lub odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Ponieważ zmiany, o których w tej chwili dyskutuje się, mają charakter merytoryczny – jest to zmiana wysokości kar pieniężnych – to jesteśmy ograniczeni brzmieniem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#LegislatorIdaReykowska">W poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu można dokonywać jedynie drobnych korekt redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zatem poprawkę możemy jedynie albo przyjąć, albo odrzucić. Czy po tym wyjaśnieniu ze strony Biura Legislacyjnego, ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJolantaHibner">Chcę jedynie dodać, że pan inspektor wprowadził jakby trochę zamieszania swoim stwierdzeniem, że tu chodzi o gminy. Otóż tutaj tak naprawdę nie chodzi o gminy – mówimy o tych, którzy świadomie dokonują przestępstw. Mówimy o sytuacji, kiedy znamy odbiorcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorDepartamentuKontroliRynkuwGIOSIzabelaSzadura">Nie. Art. 2 ust. 1 pkt 4 projektu ustawy mówi wyraźnie, że przez odbiorcę odpadów sprowadzonych nielegalnie rozumie się „każdą osobę fizyczną, prawną lub jednostkę organizacyjną , do której zostały przemieszczone nielegalne odpady; domniemywa się, że władający powierzchnią ziemi, na której znajdują się nielegalnie przemieszczone odpady jest odbiorcą odpadów sprowadzonych nielegalnie”.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorDepartamentuKontroliRynkuwGIOSIzabelaSzadura">Mamy bardzo dużą liczbę takich przypadków, że nagle na terenie gminnym, na terenie po wojskach radzieckich, w bunkrach nagromadzone są odpady pochodzące z Niemiec. Świadczą o tym codzienne gazety niemieckie, opakowania po środkach spożywczych itp. W większości tych przypadków Policja nie może dojść kto te odpady wysłał, kto transportował i kto je odebrał. Wówczas właśnie właściciel terenu odpowiada za nielegalne przemieszczanie odpadów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">W tej chwili mówimy o konkretnych karach pieniężnych. Proszę mi pokazać gdzie w art. 32 i w art. 33 jest mowa o tym, o czym pani mówi. Przecież w tym wymienionych przeze mnie artykułach jest dokładnie powiedziane z jakich powodów się te kary płaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DyrektordepartamentuwGIOSIzabelaSzadura">W art. 32 ust. 1 mówi się, że wojewódzki inspektor ochrony środowiska nakłada karę na odbiorcę odpadów przywiezionych nielegalnie. Natomiast w art. 2 ust. 1 pkt 4 wymienia się kogo się uznaje za odbiorcę odpadów przywiezionych nielegalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Pani dyrektor, pani mówi, iż uznaje się odbiorcę winnym. Tymczasem w przywołanym artykule jest wyraz „domniemywa”, co nie oznacza, że się uznaje.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Poza tym zwracam uwagę, że ustawa dotyczy międzynarodowego przemieszczania.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselJerzyGosiewski">Proponuję przyjąć te poprawki i ewentualnie w Senacie obniżyć dolną granicę kary, bo w tej chwili nie mamy innego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego, że w zasadzie poprawkę możemy jedynie przyjąć lub odrzucić wydaje się, iż nie ma sensu prowadzenie dalszej dyskusji – chyba, że ktoś czuje niezwykłą potrzebę zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Chciałbym pani dyrektor zwrócić uwagę, że w art. 32 w ust. 1 jest mowa o odbiorcy odpadów przywiezionych nielegalnie, a więc to nie jest ten podmiot, który pani przywołuje z art. 2 ust. 1 pkt 4, bo tam jest mowa o odbiorcy odpadów sprowadzonych nielegalnie, a „przywiezionych” i „sprowadzonych” oznacza co innego. Odpady sprowadzone wiąże się z działaniem w celu zamierzonym, a przywiezione niekoniecznie, bo ktoś mógł o tym nie wiedzieć.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Poza tym to przestępstwo z art. 32 ust. 1 przeze mnie jest rozumiane jako przestępstwo z winy umyślnej. Tym bardziej utwierdza to mnie w takim przekonaniu, że później mówimy o przestępstwach nieumyślnych.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Tak więc sytuacja z art. 32 nie dotyczy definicji z art. 2 ust. 1 pkt 4.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Zwracam się również do posła Jerzego Gosiewskiego – nie kapitulujmy tak szybko. Ta kara w tym wypadku ma szczególne znaczenie zaporowe. Powiedziałbym bardziej zaporowe niż dolegliwe. Pani poseł Mirosława Masłowska wykonała naprawdę dobrą robotę i apeluję, abyśmy przyjęli te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Ja nie kapituluję – pan poseł, jak zwykle, źle mnie zrozumiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przyjmujemy to wyjaśnienie. Zamykam dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Wydaje się, iż poprawkę nr 5 i 6 powinno głosować się łącznie, bowiem gdyby jedna z nich była przyjęta, a druga odrzucona, to powstałaby duża dysproporcja w sankcjach pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego, zresztą dyskusja dotyczyła poprawki nr 5 i poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Zwracam uwagę, że pkt 2 w poprawce nr 5 koresponduje z poprawka nr 7. Jeżeli przyjmiemy skreślenie pkt 2 w art. 33 ust. 1, a wcześniej zaakceptujemy treść poprawki nr 5, to poprawka nr 7 staje się bezprzedmiotowa. Dlatego wycofuję poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Poprawka nr 6 dotyczy tylko zmiany wysokości kwot. Ona nie koliduje z poprawką nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 i poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 i poprawki nr 6, przy 15 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Poprawka nr 7 została wycofana. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by nadal był nim poseł Jerzy Gosiewski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Zatem funkcje sprawozdawcy, Komisja powierzyła posłowi Jerzemu Gosiewskiemu.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">W sprawach bieżących przypominam o posiedzeniu wyjazdowym. Przypominam również, że do końca czerwca składamy propozycje tematów do planu pracy na drugie półrocze.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>