text_structure.xml
36.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Muszę zacząć od przyznania się do tego, że mam pewien kłopot. Być może w pozbyciu się tego kłopotu będą mogli mi państwo pomóc. W dniu dzisiejszym na godzinę 10.00 zaplanowane było posiedzenie naszej Komisji. W porządku obrad tego posiedzenia były cztery punkty, w tym dwa ważne. W zasadzie wszystkie punkty porządku obrad były ważne, ale dwa wymagają szybkiego załatwienia. Szybko powinniśmy rozpatrzyć poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Te poprawki nie są szczególnie ważne. Jednak zaopiniowanie tych poprawek stworzy szansę na ich rozpatrzenie na posiedzeniu Sejmu przed ewentualnym samorozwiązaniem Sejmu. Dzięki temu możliwe będzie zakończenie procedury legislacyjnej w Sejmie i skierowanie ustawy do podpisania jej przez prezydenta. Jest to sprawa, która może zostać zrealizowana na odbywającym się obecnie posiedzeniu Sejmu, o ile taka będzie wola członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W porządku obrad posiedzenia Komisji były dwa punkty, które nie muszą być rozpatrzone w dniu dzisiejszym. Przede wszystkim mam na myśli zaopiniowanie poselskiego wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra obrony narodowej Aleksandra Szczygło. Pilnego rozpatrzenia nie wymaga także odpowiedź na dezyderat nr 2 Komisji Obrony Narodowej w sprawie realizacji Polskiej Misji Wojskowej w Afganistanie. Proponuję, żeby wniosek dotyczący wyrażenia wotum nieufności był rozpatrywany wtedy, gdy minister Aleksander Szczygło będzie mógł uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Chciałbym, żeby wszyscy członkowie Komisji, którzy są zainteresowani tym wnioskiem, mogli wziąć udział w tym posiedzeniu zgodnie z planem. Spróbuję ustalić termin, w którym Komisja mogłaby rozpatrzyć ten wniosek. Postaram się, żeby informacja na temat tego posiedzenia dotarła do wszystkich posłów z co najmniej dwudniowym wyprzedzeniem.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Termin zostanie uzgodniony z ministrem Aleksandrem Szczygło. Mam nadzieję, że dzięki temu pan minister będzie mógł uczestniczyć w tym posiedzeniu. Myślę, że to posiedzenie może odbyć się jeszcze w tym tygodniu w piątek lub na następnym posiedzeniu Sejmu. Jest oczywiste, że to posiedzenie powinno odbyć się przed wprowadzeniem do porządku obrad Sejmu wniosku o samorozwiązanie Sejmu. Sądzę, że odpowiedź na dezyderat nr 2 moglibyśmy rozpatrzyć na tym samym posiedzeniu, na którym rozpatrywać będziemy wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra obrony narodowej. Rozpatrzenie tej odpowiedzi nie jest obwarowane żadnym terminem.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W tej sytuacji proponuję, żeby wyrazili państwo zgodę na realizację okrojonego porządku obrad, w ramach którego rozpatrzylibyśmy uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jeśli wobec tej propozycji zgłoszony zostanie sprzeciw, podejmiemy próbę ustalenia innego terminu posiedzenia, na którym moglibyśmy rozpatrzyć te poprawki. Największy kłopot sprawia nam nie ustalenie terminu lecz znalezienie wolnej sali. Jednak w takim przypadku należy brać pod uwagę zagrożenie, o którym mówiłem wcześniej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejLiss">Chciałbym dowiedzieć się, czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel rządu? Czy przedstawiciel rządu musi brać udział w posiedzeniu Komisji, na którym rozpatrywane są poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W posiedzeniu Komisji uczestniczy płk Sylwester Bartoszewski z Ministerstwa Obrony Narodowej. Wiemy o tym, że reprezentuje on Ministerstwo Obrony Narodowej na posiedzeniu Komisji. Jednak nie ma upoważnienia ministra do przedstawiania stanowiska w sprawie poprawek Senatu. Jednak od razu wyjaśnię, że nie ma takiej potrzeby. Przy rozpatrywaniu poprawek Senatu na posiedzeniu Komisji nie jest potrzebny przedstawiciel rządu. Nie ma takiej potrzeby, o ile posłowie nie zażyczą sobie tego wprost. Dodam, że w poprawkach Senatu, które mielibyśmy rozpatrzyć nie ma żadnych rozwiązań, które stwarzałyby konieczność zasięgnięcia opinii ekspertów rządowych. W posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Przy jego pomocy możemy sobie poradzić z rozpatrzeniem poprawek Senatu. Dodatkowo chciałbym wyjaśnić, że ta ustawa nie wywoływała żadnych kontrowersji politycznych. Jednak jeśli w tej sprawie będą mieli inne sugestie, to jest oczywiste, że je uwzględnię. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Uznaję, że Komisja wyraziła zgodę na wprowadzenie do porządku obrad poprawek Senatu przedstawionych w druku nr 1980.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W posiedzeniu Komisji bierze udział poseł sprawozdawca, który może przedstawić państwu wszystkie poprawki. Mamy także opinię Biura Legislacyjnego, która odnosi się do uchwały Senatu. Chcę podkreślić, że większość poprawek Senatu ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Od razu powiem, że stanowią one 3/4 lub nawet 7/8 wszystkich poprawek Senatu. Poprawki zostały w odpowiedni sposób pogrupowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrzysztofZaremba">Czy możemy przegłosować te poprawki łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Możemy rozpatrzyć te poprawki w pewnych blokach. Jednak nie możemy wszystkich poprawek Senatu rozpatrzyć łącznie. Nie chciałbym zastosować mechanizmu, który dla niektórych posłów mógłby być powodem do podejrzliwości. Chciałbym tego uniknąć.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Rozumiem, że nie mają państwo dalszych uwag do zaproponowanego sposobu dalszej pracy. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o omówienie poprawek Senatu oraz o przedstawienie propozycji dotyczącej połączenia ich w bloki. Od razu powiem, że robimy to w celu odróżnienia poprawek merytorycznych od pozostałych poprawek. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie czytał poprawek redakcyjnych i legislacyjnych, które mogą być głosowane łącznie. Proszę jedynie o podanie ich numerów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">W uchwale Senatu mamy 23 poprawki. Można powiedzieć, że 9/10 tych poprawek to poprawki redakcyjno-legislacyjne. Biuro Legislacyjne pozytywnie odnosi się do większości poprawek Senatu. Są to poprawki nr 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 19 i 20. Mamy także poprawki, które zmieniają termin wejścia w życie niektórych przepisów. Są to poprawki nr 1, 22 i 23. Natomiast naszym zdaniem poprawka nr 17 jest poprawką merytoryczną. Poprawka ta rozszerza możliwość dalszego pełnienia służby dla korpusu podoficerów. Przepis uchwalony przez Sejm określał termin takiej możliwości jedynie dla korpusu oficerów. Natomiast poprawki nr 6, 9, 10, 11 i 18 to poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, które naszym zdaniem nie wnoszą do ustawy niczego nowego. Niektóre z nich psują uchwalone przez Sejm przepisy. Dlatego sugerujemy, żeby te poprawki Komisja zaopiniowała negatywnie. Jeżeli będzie taka potrzeba, to mogę kolejno omówić wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Chciałbym, żeby wszyscy posłowie mieli świadomość, nad czym za chwilę będą głosować. Proszę, żeby w tej chwili skupił się pan na poprawkach, które Biuro Legislacyjne sugeruje zaopiniować negatywnie. Proszę omówić je po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Poprawka nr 6 dotyczy kompleksowej zmiany, która usuwa ze wszystkich przepisów dotyczących żołnierzy zawodowych pełniących służbę na stanowiskach aplikantów, sędziów i prokuratorów wyraz „służbowych”. Wcześniej przepis mówił o stanowiskach służbowych. Teraz będzie mowa jedynie o stanowiskach. Zmiana ta została rozpisana szczegółowo i obejmuje wszystkie przepisy ustawy. Dla jasności przedstawię państwu zmianę zawartą w poprawce nr 6 lit. d/. W zmianie tej mamy ust. 4 w brzmieniu: „Zwolnienie żołnierza zawodowego ze stanowiska aplikanta, asesora i sędziego sądu wojskowego oraz aplikanta, asesora i prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury następuje z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych i ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze.”. Przepis ten różni się od przepisu uchwalonego przez Sejm tylko tym, że po wyrazach „zwolnienie żołnierza zawodowego ze stanowiska” nie ma już wyrazu „służbowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Sprawa wydaje się jasna. Konsekwencje związane z usunięciem z tego przepisu wyrazu „służbowego” są oceniane negatywnie z powodów, o których pan mówił. Proszę o przedstawienie następnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Chciałbym dodać, że problem polega na tym, że w tzw. ustawie matce nadal istnieją przepisy mówiące o stanowiskach służbowych. W razie potrzeby mogę państwu podać konkretne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proszę o omówienie kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Kolejną poprawkę, którą należałoby zaopiniować negatywnie jest poprawka nr 9. Senat proponuje, żeby w art. 65 ust. 2 pkt 1 wyraz „czterdziestu” zastąpić wyrazem „czterdzieści”. Uważamy, że użyty przez Sejm wyraz „czterdziestu” jest poprawny. Jeśli istnieje taka potrzeba, mogę zacytować państwu cały zmieniany przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Rozumiem, że jest to poprawka stylistyczna. Odnotowałem tę uwagę. Przed głosowaniem przypomnę państwu wszystkie uwagi, które zostaną zgłoszone do poprawek Senatu. Proszę o omówienie kolejnej poprawki, którą proponują państwo zaopiniować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Podobną sytuację mamy w przypadku poprawki nr 10, która dotyczy przepisu mówiącego o żołnierzach zawodowych będących kobietami. Senat zaproponował inny zapis takiego samego przepisu, jaki wcześniej przyjął Sejm. Przepis przyjęty przez Sejm w pkt 2 został wyodrębniony przez Senat do pkt 2a. Naszym zdaniem rozwiązanie przyjęte przez Sejm było prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Kolejna uwaga dotyczy poprawki nr 11. W art. 65 ust. 4 Sejm użył sformułowania „kobietę, sprawującą opiekę nad dzieckiem do lat 4, pozostającą”. Senat proponuje, żeby zastąpić je sformułowaniem „kobiety, sprawującej opiekę nad dzieckiem do lat 4, pozostającej”. Naszym zdaniem zapis przyjęty w tym przepisie przez Sejm jest prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proszę o omówienie następnej poprawki, która powinna zostać zaopiniowana negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Kolejna uwaga dotyczy poprawki nr 18. W poprawce Senatu zapisano taki sam przepis, jaki został uchwalony przez Sejm, ale wyrazy zostały ustawione w innym szyku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proszę o omówienie kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Była to ostatnia poprawka z grupy poprawek, które proponujemy zaopiniować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Czy poseł sprawozdawca chciałby odnieść się do poprawek Senatu? Rozumiem, że nie. Chciałbym zaproponować, żebyśmy zgrupowali poprawki, które powodują konsekwencje w postaci zmiany numeracji, zastosowanych pojęć i pewnych odniesień. Dzięki temu będziemy mieli mniej głosowań. Proponuję, żebyśmy negatywnie zaopiniowali poprawki, których zaopiniowanie w taki sposób sugeruje Biuro Legislacyjne. Jedynym kryterium rozpatrywania poprawek redakcyjno-legislacyjnych powinna być ich logiczność i powodowane konsekwencje. Pozostałe poprawki poddam pod głosowanie oddzielnie. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proponuję, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. W poprawce tej mamy trzy zmiany. Pierwsza polega na zastąpieniu wyrazów, druga na dodaniu nowego tiret, a trzecia na zmianie zdania wstępnego w trzecim tiret. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Od razu zaznaczę, że poprawkę nr 1 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 22, w której Senat zaproponował dodanie do art. 15 wyrazów „pkt 3 lit. a/ tiret 2 i 3.”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki nr 1 i 22.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proponuję, żebyśmy wszystkie poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym rozpatrzyli łącznie. W tej grupie znajdą się poprawki nr 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 19 i 20. Zwracam uwagę na to, że z tej grupy wyłączona została poprawka nr 6. Stało się tak dlatego, że poprawka ta została negatywnie zaopiniowana przez Biuro Legislacyjne. Czy ktoś z państwa chciałby wyłączyć którąś z wymienionych poprawek do odrębnego głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselZbyszekZaborowski">Bardzo proszę, żeby ponownie wymienił pan te poprawki. Proszę to zrobić wolniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proponuję, żebyśmy w łącznym głosowaniu rozpatrzyli poprawki nr 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 19 i 20. Te poprawki polegają na dodaniu do określonych przepisów nowych wyrazów i powodują podobne konsekwencje. W niektórych dodawane są nowe litery lub dokonywane pewne przeniesienia. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Rozumiem, że nie mają państwo żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 19 i 20?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Przypomnę państwu, że Biuro Legislacyjne zaproponowało negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejLiss">Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Zrobię to sam. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił uwagę na to, że w poprawce nr 6 Senat usuwa z różnych przepisów wyraz „służbowe”, który odnosi się do stanowisk. Biuro Legislacyjne uważa, że wyraz ten jest potrzebny ze względu na to, iż występuje w innych przepisach. Dlatego potrzebne jest pozostawienie tego wyrazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Chodzi o to, że ten wyraz nadal występuje w innych przepisach. Wykreślenie go tylko w kilku przepisach nie jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Na pewno nie jest to wielki błąd. Chcielibyśmy jednak zachować logikę i konsekwencję w tych przepisach. Z tego powodu sugerujemy opinię negatywną. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która została zaopiniowana negatywnie przez Biuro Legislacyjne. Zaproponowana przez Senat zmiana stylistyczna w ocenie Biura Legislacyjnego nie jest prawidłowa. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Biuro Legislacyjne zaproponowało negatywne zaopiniowanie tej poprawki ze względu na złe zastosowanie przez Senat liter odnoszących się do punktów. Senat proponuje oznaczenie przepisu, jako pkt 2 lit. a/ i pkt 2 lit. b/. Natomiast Sejm przyjął, że będzie to pkt 2 i 3. Mamy tu inną numerację. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Także ta poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Biuro Legislacyjne. Jest to poprawka o charakterze stylistycznym. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Poprawki nr 12-16 zostały już rozpatrzone. Komisja zaopiniowała je pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">W mojej wcześniejszej wypowiedzi wskazywałem, że poprawka nr 17 jest poprawką merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W takim razie proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Poprawka nr 17 polega na skreśleniu w art. 176 ust. 1 w zdaniu wstępnym wyrazów „posiadający wyższy stopień wojskowy od stopnia etatowego stanowiska służbowego, które zajmuje,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Senat uchwalił tę poprawkę i zaproponował jej przyjęcie. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie jej przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zapytać o konsekwencje dotyczące przyjęcia poprawki nr 17? Wiemy o tym, że jest to poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Art. 176 mówi o sytuacjach, w których nie ma tożsamości stanowiska i stopnia wojskowego. W związku z tym chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Obrony Narodowej. Poprawka Senatu dopuszcza do tego, żeby nadal istniała niezgodność stopnia wojskowego z zajmowanym stanowiskiem służbowym. Czy Ministerstwo Obrony Narodowej opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Ta poprawka rzeczywiście mówi o dopuszczalności braku tożsamości pomiędzy stopniem wojskowym, a zajmowanym stanowiskiem służbowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMichalJach">Bardzo proszę o przeprowadzenie interpretacji treści art. 176. Może to zrobić przedstawiciel Biura Legislacyjnego lub przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydaje mi się, że poprawka nr 17 wiąże się z poprawką nr 18. Obie dotyczą braku tożsamości stopnia wojskowego ze stanowiskiem służbowym. Pamiętam, że w trakcie prac nad tym projektem długo debatowaliśmy nad wypracowaniem takiego sformułowania, które byłoby zgodne z intencjami rządu. Obawiam się, że wprowadzenie zmian do art. 176 spowoduje, że przepis zawarty w tym artykule nie będzie realizował celów, jakie założył sobie rząd. Sądzę, że należałoby odrzucić poprawkę nr 17 oraz poprawkę nr 18. Dlatego proszę o przeanalizowanie treści art. 176.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Poseł Michał Jach był przewodniczącym podkomisji, która pracowała nad tym projektem. Sądzę, że zgłoszona przez niego uwaga jest słuszna. W art. 176 znajduje się przepis przejściowy. Przepis ten mówi o sytuacji, która odbiega od normy. Przypomnę państwu, że ustawa wprowadza normę, którą jest tożsamość stopnia wojskowego z zajmowanym stanowiskiem. Ustawa weszła w życie w 2004 r., gdy obowiązywała sytuacja braku tożsamości stopnia ze stanowiskiem. Na pewno pamiętają państwo, że wprowadzaliśmy wtedy incydentalną ustawę, dzięki której z wojska nie trzeba było zwolnić kilkudziesięciu tysięcy osób. Później przedłużaliśmy okres dojścia do osiągnięcia tożsamości stopni wojskowych i stanowisk. Jednak nadal art. 176 pozostaje artykułem przejściowym w odniesieniu do norm przyjętych w tej ustawie. Ten przepis nie wprowadza zasady tożsamości stopnia wojskowego z zajmowanym stanowiskiem. Przepis ten mówi o tym, co należy zrobić w sytuacji, gdy występuje brak takiej tożsamości. Poprawka Senatu powoduje, że art. 176 nie jest już przepisem przejściowym, lecz przepisem merytorycznym. Jestem o tym przekonany.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselCzeslawMroczek">Senat sformułował antynormę do normy określonej we wcześniejszych przepisach. Wcześniejsze przepisy ustawy mówią o tym, że w wojsku ma istnieć tożsamość stopnia wojskowego z zajmowanym stanowiskiem. Natomiast Senat wprowadza do ustawy przepis, który nie ma charakteru przejściowego lecz stały. Przepis ten mówi o tym, że tożsamości stopnia ze stanowiskiem może nie być. Wydaje mi się, że przyjęcie poprawki Senatu spowoduje powstanie błędu systemowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za te wyjaśnienia. Chciałbym dodać jedną istotną uwagę. Nie kwestionuję wypowiedzi posła Czesława Mroczka. Chciałbym jednak zauważyć, że przepis zaproponowany przez Sejm dopuszcza taką możliwość. Wcześniej przepis ten określał wyjątek, który mógł obowiązywać przejściowo. Senat proponuje, żeby nadal był to wyjątek, który nie będzie funkcjonował przejściowo. Jednak naprawdę o tym, czy będzie to wyjątek, czy też obowiązująca zasada, decydować będzie pragmatyka służbowa. Może stać się tak, jak przypuszcza pan poseł. Coś, co jest wyjątkiem i zawsze miało być wyjątkiem, może nagle stać się obowiązującą normą. Na pewno istnieje takie zagrożenie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraASOCwMinisterstwieObronyNarodowejplkSylwesterBartoszewski">Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie. Pozostałem na posiedzeniu Komisji z woli ministra, żeby później zdać relację z tego, co działo się na posiedzeniu Komisji. Pan minister nie mógł wziąć udziału w tej części posiedzenia. Mogę wypowiedzieć się na ten temat nieoficjalnie. Wdrażanie nowej pragmatyki służbowej jest dość złożone. Przepisy mówią jedno, a życie jest zupełnie inne. Przepisy są życiowe, jeśli są elastyczne. Do chwili obecnej miała być wprowadzona tożsamość stopnia wojskowego ze stopniem etatowym na zajmowanym stanowisku służbowym. Jednak do tej pory taka tożsamość nie została wdrożona. Nie można tego zrobić szybko, jednym ruchem. Zmiany w tym zakresie wymagają czasu. Jeśli mogą państwo pozostawić w ustawie rozwiązanie, które będzie elastyczne, to bardzo o to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Zgadzam się z wypowiedzią posła Czesława Mroczka. Konstrukcja tych przepisów powoduje pewien konflikt. Mówiliśmy o tym na wcześniejszym etapie prac nad projektem ustawy. Mówiliśmy wtedy także o tym, że w art. 176 znajduje się przepis przejściowy. W przypadku przyjęcia poprawki Senatu przepis ten nie będzie już przepisem przejściowym. Na tym polega niedoskonałość tej poprawki. Jednak nie można było znaleźć innego pomysłu na rozwiązanie tej sprawy. Zwracałem już uwagę na to, że jest to zmiana o charakterze merytorycznym. W uzasadnieniu do tej poprawki Senat napisał, że przyjmując ją miał na względzie potrzeby sił zbrojnych. Poprawka Senatu uzyskała pozytywną opinię Konwentu Dziekanów Korpusu Oficerów Wojska Polskiego. Pozytywne było także stanowisko rządu wobec tej poprawki. Dlatego nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Pytali państwo o związek poprawki nr 17 z poprawką nr 18. Przypomnę, że wcześniej prosiliśmy o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 18. Pomiędzy tymi poprawkami nie ma żadnego związku. W art. 18 mamy jedynie zmianę redakcyjną. Jest to poprawka, która zmienia redakcję art. 176 ust. 1 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Chciałbym przedstawić uwagę, za którą od razu przepraszam. Wolałbym, żeby na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej osoby występujące w mundurach nie mówiły o tym, że życie bardzo różni się od obowiązujących przepisów. Przepisy są po to, żeby je przestrzegać. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselZbyszekZaborowski">W związku z tym bardzo proszę, żeby przewodniczący Komisji zwrócił się do Ministerstwa Obrony Narodowej o to, żeby na posiedzeniach Komisji był reprezentowany przez osoby upoważnione, które znają przepisy ustawy. Gdyby ta sprawa nie była tak pilna, zgłosiłbym wniosek o przerwanie obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przyjmuję tę uwagę. Zdajemy sobie sprawę z tego, że musieliśmy zmienić termin tego posiedzenia Komisji. Można powiedzieć, że w pewien sposób usprawiedliwia to nieobecność upoważnionych przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Chciałbym zaproponować państwu następujące rozwiązanie. Poprawka nr 17 jest poprawką merytoryczną. Proponuję, żeby Komisja zaopiniowała tę poprawkę pozytywnie. Negatywne zaopiniowanie tej poprawki wyeliminuje z ustawy przepis, co nawet w okresie przejściowym może spowodować negatywne skutki. Natomiast przyjęcie, że przepis przejściowy stanie się przepisem stałym nie stwarza takiego zagrożenia. Odrzucenie poprawki stworzy pewne zagrożenia. Natomiast przyjęcie poprawki nie powoduje żadnych zagrożeń. Jednak nawet fakt, że przepis przejściowy stanie się przepisem stałym nie stwarza obowiązku, żeby go wykorzystywać. Korzystanie z tego przepisu może mieć charakter przejściowy. Wydaje mi się, że bezpieczniejszym rozwiązaniem będzie pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Przypomnę, że ta poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Biuro Legislacyjne. Senat zastosował w tej poprawce inny szyk wyrazów. Jest to zła poprawka z legislacyjnego punktu widzenia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Poprawki nr 19 i 20 zostały już rozpatrzone. Chciałbym przypomnieć, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugerował, żeby poprawki negatywnie zaopiniowane poddać pod głosowanie łącznie. Celowo rozłączyłem rozpatrywanie tych poprawek. Chodziło mi o to, żeby mieli państwo pełną świadomość podejmowanych decyzji.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, która dotyczy art. 14. Jest to poprawka legislacyjna. Polega ona na skreśleniu pewnych wyrazów oraz dodaniu ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Poprawkę nr 22 rozpatrzyliśmy wcześniej wraz z poprawką nr 1. W tym przypadku postąpiliśmy zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, która dotyczy zastąpienia w art. 15 wyrazów „i art. 8” wyrazami „, art. 8 i art. 14 ust. 2”. Jest to poprawka legislacyjna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23?</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Była to ostatnia poprawka Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Chciałbym prosić o wyrażenie zgody na rozpatrywanie poprawki nr 21 łącznie z poprawką nr 23. Te poprawki są ze sobą związane, gdyż dotyczą terminu wejścia w życie przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Sądzę, że Komisja wyraża zgodę na przyjęcie tej propozycji. Proponuję, żebyśmy nie utrudniali Sejmowi pracy nad tymi poprawkami. Dlatego w sprawozdaniu Komisji zaproponujemy łączne głosowanie grup poprawek w taki sposób, w jaki zostały rozpatrzone na posiedzeniu Komisji. Zaproponujemy Sejmowi także łączne głosowanie nad poprawkami, które zostały zaopiniowane negatywnie. Poprawki te mają taki charakter, że można rozpatrywać je łącznie. Dzięki temu na posiedzeniu Sejmu będziemy mieli mniejszą liczbę głosowań. Dla porządku przypomnę, że w sprawozdaniu Komisji zaproponujemy, żeby poprawka nr 1 była rozpatrywana łącznie z poprawką nr 22. Łącznie rozpatrywane będą także wszystkie pozytywnie zaopiniowane poprawki od poprawki nr 2 do poprawki nr 20. Odrębnie pod głosowanie poddana zostanie poprawka nr 6 oraz wszystkie poprawki zaopiniowane negatywnie. Będą to poprawki nr 6, 9, 10, 11 i 18. Oddzielnie poddana zostanie pod głosowanie poprawka nr 17, która jest poprawką merytoryczną. W tym zakresie przyjmujemy wszystkie sugestie Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. W trakcie wcześniejszych prac legislacyjnych nad tą ustawą sprawozdawcą Komisji był poseł Michał Jach. Jednak poseł Michał Jach nie jest już członkiem Komisji Obrony Narodowej. Żałujemy bardzo, że tak się stało. W związku z tym proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został poseł Czesław Mroczek. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyborem posła Czesława Mroczka na sprawozdawcę Komisji?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła posłowi Czesławowi Mroczkowi obowiązki sprawozdawcy. Chciałbym powiedzieć, że prowadzenie takich posiedzeń jak dzisiejsze jest dla mnie zaszczytem i wielką przyjemnością. Chciałbym państwu za to podziękować. Informuję, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię o poprawkach Senatu na piśmie. Oznacza to, że spełniony został także ten warunek.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Wkrótce zostaną państwo poinformowani o terminie posiedzenia Komisji, na którym rozpatrzone zostaną pozostałe punkty zaplanowanego na dziś porządku obrad. O tym posiedzeniu zostaną państwo poinformowani w odpowiednim trybie i z odpowiednim wyprzedzeniem. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>