text_structure.xml 69.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu Komisji w zasadzie przejrzeliśmy raz jeszcze wszystkie projekty. W trakcie posiedzenia zostały przedstawione wszystkie propozycje zmian i poprawek, które powinniśmy rozpatrzyć na dzisiejszym posiedzeniu. W dniu dzisiejszym doręczono nam poprawki do projektów ustaw z druku nr 406 przygotowane przez posła Pawła Grasia. Na poprzednim posiedzeniu otrzymaliśmy poprawki przygotowane przez posłów Janusza Zemke i Michała Tobera. Jednak zanim przystąpimy do rozpatrzenia tych poprawek, raz jeszcze chciałbym zapytać przedstawicieli autorów projektów o to, czy do projektów ustaw mają jeszcze propozycje ewentualnych zmian. Proszę, żeby przedstawiciel Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wypowiedział się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Mamy jeszcze drobne uwagi o charakterze porządkującym. Wynikają one z decyzji podjętych przez Komisję na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Zacznę od uwag do projektu ustawy z druku nr 405. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu Komisja przyjęła propozycję określania odpowiedzialności dyscyplinarnej za przewinienia na zasadzie winy. W związku z tym dotychczasowa treść art. 107 miała zostać zapisana jako ust. 2. Natomiast ust. 1 miał mówić o tym, że funkcjonariusz nie popełnia przewinienia, jeżeli nie można mu przypisać winy. W związku z tym proponujemy zmianę do ust. 2. Uważamy, że powinien on otrzymać brzmienie: „Funkcjonariuszowi można przypisać winę, gdy:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">1) ma zamiar popełnienia przewinienia, tj. chce je popełnić, albo przewidując możliwość jego popełnienia na to się godzi,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">2) nie mając zamiaru popełnienia przewinienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość taką przewidywał albo mógł i powinien przewidzieć.”</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Jest to uwaga, która porządkuje ust. 2. Następna uwaga związana jest z przyjęciem przez Komisję rozwiązania, zgodnie z którym tymczasowe aresztowanie jest fakultatywną przesłanką zwolnienia ze służby. Taka możliwość została przewidziana w art. 19 projektu ustawy z druku nr 405. Uważamy, że istnieje konieczność uwzględnienia tej zmiany w dwóch dodatkowych przepisach projektu ustawy. W związku z tym proponujemy, żeby w art. 23 ust. 1 przesłanka ta została uwzględniona, jako wyłączająca ochronę dla funkcjonariusza kobiety przed zwolnieniem w okresie ciąży oraz w czasie urlopu macierzyńskiego. Zmiana polega na tym, żeby przy wyliczeniu wyjątków określonych po wyrazach „z wyjątkiem przypadków określonych w” uwzględnić również art. 19 ust. 2 pkt 3. Zmieniona część przepisu otrzymałaby brzmienie: „za wyjątkiem przypadków określonych w art. 13 ust. 3, art. 19 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 2 pkt 2-4, 6 i 7”. W takiej sytuacji kobieta będąca funkcjonariuszem, zwalniana w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego mogłaby zostać zwolniona także przy zaistnieniu przesłanki, jaką byłoby tymczasowe aresztowanie na okres przekraczający 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekSurmacz">Od razu zapytam, czy do tych uwag mają państwo jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego odnotują te zmiany w projekcie ustawy. Proszę o zgłoszenie kolejnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Kolejna uwaga dotyczy art. 88, w którym przewidziano, jakie świadczenia przysługują funkcjonariuszowi zwalnianemu ze służby. Proponujemy, żeby w ust. 2 przyjąć, że zwolnienie funkcjonariusza ze służby na podstawie art. 19 ust. 2 pkt 3, czyli w związku z tymczasowym aresztowaniem, powodować będzie przyznanie wyłącznie 50 proc. odprawy oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlopy wypoczynkowe niewykorzystane w latach poprzedzających. Zmiana polega na dodaniu do art. 88 ust. 2 po wyrazach „art. 19 ust. 1 pkt 3” wyrazów „oraz ust. 2 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zostaliśmy zobowiązani do zajęcia stanowiska w sprawie kary pozbawienia stopnia oficerskiego, jako jednej z kar dyscyplinarnych. Autorzy projektu proponują, żeby taka kara pozostała w katalogu kar dyscyplinarnych w ustawie o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Jednocześnie proponujemy, żeby do art. 109 dodać ust. 3 w brzmieniu: „W uzasadnionych przypadkach można łączyć karę wydalenia ze służby z karą pozbawienia stopnia oficerskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym zapytać posła Jerzego Zawiszę, czy to rozwiązanie jest dla niego satysfakcjonujące? To właśnie pan poseł zgłaszał zastrzeżenia w sprawie rozwiązania przyjętego w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyZawisza">W art. 107 wskazano, jakie kary dyscyplinarne mogą być wymierzone funkcjonariuszowi. W pkt 8 przewidziano karę pozbawienia stopnia oficerskiego. Proszę zauważyć, że w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego istnieć będą obok siebie korpusy podoficerów, chorążych i oficerów. W związku z tym uważam, że kara nie powinna dotyczyć wyłącznie pozbawienia stopnia oficerskiego, lecz w ogóle pozbawienia stopnia. Nie możemy wyłączyć od tej kary któregoś korpusu. Jeśli ktoś popełni przestępstwo lub przewinienie kwalifikujące go do kary pozbawienia stopnia, to należy pozbawić go stopnia niezależnie od tego, do jakiego korpusu należy. Raz jeszcze chciałbym zapytać, czy kara pozbawienia stopnia oficerskiego będzie połączona z jednoczesnym wydaleniem ze służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego? Raz jeszcze chciałbym powiedzieć, że moim zdaniem nie może być tak, iż zdegradowany oficer, chorąży lub podoficer może nadal pracować w tej służbie. Jest to służba elitarna, której funkcjonariusze powinni być kryształowi. Dlatego nie możemy w ostatnim dniu pracy nad tym projektem dopuścić do takiego uchybienia. Autorzy projektu zaproponowali w ust. 2, żeby w uzasadnionych przypadkach karę wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe oraz karę wydalenia ze służby można było łączyć z karą pozbawienia stopnia oficerskiego. Czy nie uważają państwo, że będzie to podwójne ukaranie funkcjonariusza za to samo przewinienie? O tę sprawę pytam po raz trzeci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o odniesienie się do tych pytań i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorBiuraPrawaiUstrojuwKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAdrianDworzynski">Łączenie kar jest rozwiązaniem, które występuje w naszym systemie prawnym. Podam państwu prosty przykład. Być może dzięki temu łatwiej będzie tę sprawę zrozumieć. W przypadku popełnienia przestępstwa polegającego na spowodowaniu wypadku komunikacyjnego pod wpływem alkoholu obok kary pozbawienia wolności sąd orzeka zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Można byłoby powiedzieć, że w tym przypadku także mamy do czynienia z podwójną karą. Zastanawialiśmy się nad tą sprawą. Nie chcieliśmy, żeby przyjęte w ustawie rozwiązanie wykraczało poza obowiązujący system, który funkcjonuje w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Chcieliśmy dopuścić możliwość łączenia kary wydalenia ze służby z karą pozbawienia stopnia oficerskiego. Takie jest nasze stanowisko w tej sprawie. Natomiast decyzja o przyjęciu określonego rozwiązania należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jeśli pan poseł chciałby sformułować w tej sprawie jakieś wnioski, proszę przekazać je na piśmie. Chciałbym, żeby wszyscy wiedzieli, jakie brzmienie powinien według pana otrzymać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyZawisza">Precyzyjnie wskazuję, że istnieją korpusy osobowe podoficerów, chorążych i oficerów. W ustawie przewidziano jedynie karę pozbawienia stopnia oficerskiego. Wątpliwości budzi to, że nie można pozbawić stopnia np. podoficera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jeśli dobrze zrozumiałem, to proponuje pan, żeby w art. 109 ust. 1 pkt 8 wykreślić wyraz „oficerskiego”. Wtedy pkt 8 mówiłby o pozbawieniu stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyZawisza">Właśnie o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kara pozbawienia stopnia oficerskiego polega na tym, że oficer staje się szeregowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zostaje zdegradowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak. Jeśli Komisja przyjmie tak sformułowany przepis, to na czym będzie polegać kara pozbawienia stopnia w stosunku do szeregowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKrzysztofSikora">Równie dobrze można byłoby zapytać, w jaki sposób można pozbawić stopnia chorążego? Nie można tego zrobić. Można jedynie obniżyć stopień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Stopień można obniżyć każdemu. Natomiast pozbawić stopnia można jedynie oficera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselKrzysztofSikora">Chorążego nie można pozbawić stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W ustawie nie przewidzieliśmy kary polegającej na pozbawieniu stopnia chorążego. Taka kara może dotyczyć jedynie oficerów. Mamy korpus oficerów. Posiadanie stopnia oficerskiego jest swego rodzaju wyróżnieniem. Chyba wszyscy państwo zdają sobie sprawę, że posiadanie stopnia oficerskiego jest szczególnym zaszczytem. Tego szczególnego zaszczytu możemy kogoś pozbawić. Natomiast obniżyć stopień można wszystkim. Właśnie z takiego założenia wychodziliśmy. Jednak decyzję w tej sprawie pozostawiamy Komisji. Swoje stanowisko w tej sprawie już przedstawiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w głosowaniu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Zawiszę, polegającej na wykreśleniu w art. 109 ust. 1 pkt 8 wyrazu „oficerskiego”?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za wnioskiem, 4 głosach przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele autorów projektu ustawy mają jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Następne uwagi dotyczą projektu ustawy z druku nr 406.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Chciałbym zapytać, czy Komisja przyjęła propozycję dotycząca dodania ust. 3, w którym stworzona zostanie możliwość łączenia kary wydalenia ze służby z karą pozbawienia stopnia oficerskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekSurmacz">Tak. Ta propozycja w części odpowiada intencjom zgłoszonym przez posła Jerzego Zawiszę. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej propozycji? Czy ktoś z państwa jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Kolejna uwaga dotyczy art. 22 projektu ustawy z druku nr 406. W art. 22 proponowane są zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. W zmianie nr 9 zmieniany jest art. 24 pkt 1a lit. b). Ta zmiana została już uwzględniona w projekcie przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Chciałabym jedynie przypomnieć, że odwołanie zawarte w zmienionym art. 24 jest nieprawidłowe, w związku ze zmianą przyjętą w projekcie ustawy z druku nr 404. W tym przepisie powinno być odesłanie do art. 26 pkt 1 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie? Rozumiem, że ta propozycja jest prawidłowa. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że Komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">W art. 45 przyjęto zmiany do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W zmianie nr 6 zmieniony został art. 18. Art. 18 ust. 3 zawiera analogiczny przepis, jak art. 19 ust. 3 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Dlatego chcemy zaproponować ujednolicenie treści ust. 3 w tych dwóch artykułach. Proponujemy, żeby w art. 18 ust. 3 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu wyrazy „uzyskane informacje” zastąpić wyrazami „informacje, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej propozycji? Rozumiem, że nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta. Czy mają państwo jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Kolejne uwagi związane są z potrzebą uwzględnienia w projektach ustaw rozwiązań przyjętych w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Do tej pory Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uwzględniało te rozwiązania w miarę możliwości. W tej chwili chcielibyśmy zwrócić państwu uwagę na kilka przepisów, których z tego powodu powinny dotyczyć zmiany. Zacznę od zmiany nr 4 w art. 6, w której następuje zmiana art. 1057 Kodeksu postępowania cywilnego. W przepisie tym chodzi o wykonanie aresztu w stosunku do osób pełniących służbę wojskową lub będących funkcjonariuszami w różnych służbach. Proponujemy, żeby ten przepis otrzymał takie brzmienie, jakie zostało przyjęte w odpowiednim przepisie w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Oznacza to, że o wykonanie aresztu w stosunku do dłużnika będącego żołnierzem w czynnej służbie wojskowej, albo funkcjonariuszem Policji, Biura Ochrony Rządu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego lub Straży Granicznej – sąd będzie się zwracał do dowódcy jednostki wojskowej albo do właściwego komendanta lub kierownika jednostki organizacyjnej, w której osoba, która ma zostać aresztowana, pełni służbę. Mam przed sobą brzmienie tego przepisu. Jeśli jest taka potrzeba, to mogę go przytoczyć. Jednak ten przepis jest dość długi. Jednocześnie prosimy, żeby w sprawach dotyczących funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego taka decyzja była podejmowana na poziomie szefów tych służb. Ta kwestia zostałaby uregulowana odrębnie w drugim zdaniu tego przepisu. Propozycja ta związana jest z faktem, że z uzyskanych przez nas informacji wynika, iż jednostki organizacyjne w tych służbach mogą być dwuosobowe. W tej sytuacji trudno byłoby znaleźć funkcjonalne uzasadnienie do tego, żeby takie decyzje były podejmowane na poziomie kierownika jednostki organizacyjnej Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Jeśli uważają państwo, że jest to potrzebne, to mogę przedstawić brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Pierwsze zdanie art. 1057 par. 2 uwzględniać będzie propozycję, która została przyjęta w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Zmieniany art. 1057 par. 2 otrzyma brzmienie: „O wykonanie aresztu w stosunku do dłużnika będącego żołnierzem w czynnej służbie wojskowej albo funkcjonariuszem Policji, Biura Ochrony Rządu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego lub Straży Granicznej sąd zwraca się do dowódcy jednostki wojskowej, albo odpowiednio właściwego komendanta lub kierownika jednostki organizacyjnej Policji, Biura Ochrony Rządu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego lub Straży Granicznej, w której pełni on służbę, przesyłając w tym celu nakaz. O wykonanie aresztu w stosunku do dłużnika będącego żołnierzem zawodowym wyznaczonym na stanowisko służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego albo Służbie Wywiadu Wojskowego, albo funkcjonariuszem Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego, sąd zwraca się odpowiednio do szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo szefa Służby Wywiadu Wojskowego, przesyłając w tym celu nakaz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy treść zaproponowanego przepisu jest dla wszystkich zrozumiała? Rozumiem, że tak. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Kolejna uwaga dotyczy także ujednolicenia rozpatrywanych przez Komisję projektów ustaw z ustawą o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W art. 45 zmieniana jest ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W zmianie nr 2 zmieniany jest art. 11. W przepisie przyjętym w projekcie ustawy w treści tego artykułu uwzględniono Centralne Biuro Antykorupcyjne, jako służbę specjalną. W naszej opinii ten zapis jest wystarczający, a rozwiązania przyjęte w obu ustawach będą jednolite. Kolejna uwaga dotyczy treści zmienianego art. 13. Proszę, żeby propozycję w sprawie tego artykułu przedstawił pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W art. 45 zmieniany jest art. 13 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Proponujemy, żeby w art. 13 ust. 1 po pkt 4 dodać nowy pkt 4a, który po zmianie numeracji będzie pkt 5. Chodzi o to, żeby prezes Rady Ministrów wydawał wiążące wytyczne oraz żądał informacji i opinii od szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w odniesieniu do działalności Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Od razu wytłumaczę państwu, na czym polega zasadnicza zmiana tego przepisu. Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym nie odnosi się w żaden sposób do nowego spojrzenia na kwestię koordynacji działań w zakresie bezpieczeństwa i obronności państwa. Odnosi się ona jedynie do koordynacji wymaganego współdziałania służb specjalnych. Z tego powodu zmiana w stosunku do obecnie obowiązującego stanu prawnego w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym polega na prostym dodaniu do odpowiedniego przepisu Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Natomiast zaproponowane przez nas rozwiązanie miało mieć charakter kompleksowy. Dlatego w przepisie tym koordynację rozszerzyliśmy m.in. o Służbę Celną oraz generalnego inspektora informacji finansowych. W taki sam sposób chcielibyśmy uwzględnić w tym rozwiązaniu Centralne Biuro Antykorupcyjne. Jest to nowe rozwiązanie w stosunku do obowiązującego wcześniej stanu prawnego. Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym w żaden sposób nie modyfikuje stanu prawnego. Zmiana mówi jedynie o tym, że Centralne Biuro Antykorupcyjne istnieje. W naszym rozwiązaniu pojawiła się nowa koncepcja. Jestem przekonany, że ta koncepcja została zaakceptowana przez posłów. W związku z tym proponujemy dodanie do art. 13 ust. 1 nowego punktu po pkt 4 w brzmieniu: „szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego – w odniesieniu do działalności Centralnego Biura Antykorupcyjnego,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekSurmacz">Będzie to nowy pkt 5. Natomiast dotychczasowy pkt 5 zostanie oznaczony, jako pkt 6. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele autorów projektu ustawy mają jeszcze jakieś propozycje lub uwagi? Nie. W takim razie dziękuję. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do rozpatrywanych przez Komisję projektów ustaw? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji poproszę o przedstawienie poprawek, które zostały zgłoszone na piśmie. W pierwszej kolejności zapoznamy się z poprawkami zgłoszonymi przez posła Janusza Zemke oraz posła Michała Tobera. Poproszę o krótkie uzasadnienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Pozostały nam jeszcze do omówienia kwestie dotyczące terminu wejścia w życie ustawy oraz innych terminów przewidzianych w przepisach. Rozumiem, że te kwestie zostaną rozstrzygnięte później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekSurmacz">W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy minister Zbigniew Wassermann, który zgłaszał w tej sprawie propozycje na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">W projekcie ustawy zaznaczyliśmy, że przepisy określające terminy powinny zostać ponownie rozpatrzone. Korzystając z okazji chciałbym powiedzieć, że wprowadzając do niektórych przepisów Centralne Biuro Antykorupcyjne dokonaliśmy drobnych zmian redakcyjnych. Potrzebna była korekta przepisów, która sprowadzała się m.in. do tego, że zrezygnowaliśmy z określonego w słowniczku pojęcia służb. Przepisy konsekwentnie mówią o obu służbach. Takie zmiany wprowadziliśmy konsekwentnie do wszystkich trzech ustaw. Chcę dodać, że był to jedynie zabieg legislacyjny o charakterze technicznym czy też redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie terminu wejścia w życie ustawy oraz innych terminów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym dokończyć wcześniejszą wypowiedź. W trakcie dyskusji przeprowadzonej na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiono o wejściu w życie ustaw od 1 października 2006 r. W związku z tym w projekcie ustawy z druku nr 406 wpisaliśmy taką datę, jednak pozostawiamy tę sprawę do decyzji Komisji. Ta sprawa miała być ostatecznie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W tej chwili czekamy jeszcze na stanowisko przedstawiciela rządu. Rozumiem, że rozpatrywane były dwie daty. Działalność Wojskowych Służb Informacyjnych miała zostać zakończona w dniu 31 sierpnia 2006 r., a nowe służby miały rozpocząć działalność od 1 września 2006 r. Natomiast minister Zbigniew Wassermann zaproponował, żeby Wojskowe Służby Informacyjne zakończyły swoją działalność w dniu 30 września 2006 r., a nowe służby rozpoczęły działalność od 1 października 2006 r. Chcielibyśmy, żeby na ten temat wypowiedzieli się specjaliści, czyli przedstawiciele ministra Zbigniewa Wassermanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarekPasionek">W tej sprawie przeprowadziliśmy obliczenia. Wiązały się one m.in. z potrzebą powołania komisji likwidacyjnej oraz pełnomocników. Braliśmy pod uwagę to, że Wojskowe Służby Informacyjne muszą podjąć określone działania merytoryczne. Nie można w ciągu jednego dnia zawiesić działalności jednej służby, a drugiego dnia podjąć działalność innej służby. Uważamy, że na rozpoczęcie działalności przez nowe służby potrzebne są co najmniej 4 miesiące. Dzięki temu będą one mogły rozpocząć działalność bez naruszenia ciągłości działań prowadzonych przez stare służby. Dlatego proponujemy, żeby ustawa wchodziła w życie od 1 października 2006 r. Wydaje nam się, że w tym czasie można będzie w sposób niezakłócony zorganizować kontynuowanie pracy z osobowymi źródłami informacji, a w razie potrzeby przekazaniem tych źródeł przez odchodzących ze służby funkcjonariuszy i pracowników do nowych służb, a także na kontynuowanie wszelkich operacji wywiadowczych i kontrwywiadowczych, które zostały zainicjowane i muszą być podjęte przez nowe służby. Takie są podstawowe argumenty, które zdecydowały o terminie rozpoczęcia działania nowych służb od 1 października 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że proponują państwo, żeby ustawy wchodziły w życie od 1 października 2006 r. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Jeśli mówimy o terminach, to należałoby rozpatrzyć również art. 76, w którym także zaproponowany został pewien termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy w sprawie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli dobrze pamiętam, to zatrudnienie bez postępowania kwalifikacyjnego dotychczasowych żołnierzy i pracowników Wojskowych Służb Informacyjnych miało być możliwe jedynie na 6 miesięcy. Rozumiem, że nowe służby mają rozpocząć swoją działalność</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselMarekSurmacz">W tej sytuacji proszę posła Janusza Zemke lub posła Michała Tobera o krótkie przedstawienie zgłoszonych wcześniej na piśmie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMichalTober">Poseł Janusz Zemke nie mógł wziąć udziału w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. W związku z tym we własnym, a także w jego imieniu chciałbym przedstawić państwu zgłoszone wcześniej poprawki. Myślę, że jeśli chodzi o koncepcję, to poprawki są dla państwa zrozumiałe. Można powiedzieć, że dotyczą one trzech zasadniczych spraw, o których poseł Janusz Zemke mówił państwu wcześniej. Pierwsza proponowana zmiana dotyczy pozostawienia wojskowych służb specjalnych jako integralnej części sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Druga zmiana polega na przyjęciu zasady, zgodnie z którą na ich czele zawsze będzie stał zawodowy wojskowy. Trzecia zmiana polega na dodaniu do postępowania kwalifikacyjnego postępowania odwoławczego. Myślę, że cel tych poprawek jest jasny i oczywisty. W toku prac nad projektami ustaw uległa zmianie numeracja poszczególnych artykułów. Po konsultacji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego chciałbym wskazać, że jeśli chodzi o przepisy wprowadzające z projektu ustawy z druku nr 406, to numery artykułów wskazanych w naszych poprawkach są o 9 wyższe. Natomiast w poprawkach dotyczących ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, zaczynając od poprawki nr 3 numery artykułów są o jeden niższe. Jednak jest to uwaga o charakterze technicznym. Chciałbym przedstawić propozycję, dzięki której zgłoszone przez nas poprawki można będzie rozpatrzyć sprawniej i szybciej. Uważamy, że wszystkie poprawki dotyczące przepisów wprowadzających do projektu ustawy z druku nr 406 można poddać pod głosowanie łącznie, gdyż wszystkie dotyczą postępowania odwoławczego. Taką propozycję przedstawiło także Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że zarówno zwolennicy tej koncepcji, jak i jej przeciwnicy nie będą sprzeciwiali się tej propozycji. Natomiast w przypadku poprawek do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego proponujemy, żeby poprawki nr 4, 5 i 6 zostały rozpatrzone łącznie. Te trzy poprawki dotyczą postawienia na czele obu służb żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do podjęcia rozstrzygnięć. Zgodnie z propozycją autora poprawek poddam pod głosowanie łącznie wszystkie poprawki do ustawy z druku nr 406. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych do tego projektu przez posłów Janusza Zemke oraz Michała Tobera?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy jednym głosie za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMichalTober">W takim razie zgłaszam wniosek mniejszości o takiej treści jak odrzucone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wcześniej zgłoszenie wniosków mniejszości zapowiadał już poseł Janusz Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMichalTober">W takim razie chciałbym jedynie potwierdzić, że w przypadku odrzucenia kolejnych poprawek zostaną one zgłoszone w formie wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Poprawka polega na dodaniu do art. 5 ust. 3 po wyrazach „postępowania kwalifikacyjnego” wyrazów „oraz postępowania odwoławczego”. Można powiedzieć, że jest to taka sama poprawka jak te, które rozpatrywaliśmy przed chwilą. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy jednym głosie za poprawką, 7 głosach przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawki nr 1 do art. 1. Poprawka polega na dodaniu do art. 1 po wyrazach „zwaną dalej SKW, jako” wyrazu „wyodrębnioną” oraz dodaniu ust. 2 w brzmieniu: „SKW wchodzi w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za poprawką, 7 głosach przeciwnych oraz</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 do art. 2. Poprawka polega na dodaniu po wyrazach „zwaną dalej SWW, jako” wyrazu „wyodrębnioną” oraz dodaniu nowego ust. 2 w brzmieniu: „SWW wchodzi w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 do art. 4 ust. 1. Poprawka polega na dodaniu po wyrazach „szefem SWW” nowego brzmienia końcowego fragmentu tego przepisu: „działają odpowiednio przy pomocy SKW i SWW”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Zgodnie z propozycją autorów rozpatrzymy ją łącznie z poprawkami nr 5 i 6. Poprawki dotyczą zmiany treści art. 13, 15 i 16. Wszystkie poprawki polegają na przyjęciu rozwiązania, zgodnie z którym szefowie Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego mają być żołnierzami zawodowymi. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 do art. 47 ust. 1. Poprawka polega na dodaniu do ust. 1 po wyrazach „postępowania kwalifikacyjnego” wyrazów „oraz postępowania odwoławczego”. Taka sama poprawka wprowadzona zostanie do ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#PoselMarekSurmacz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez posłów Janusza Zemke i Michała Tobera.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez posła Pawła Grasia. Proszę pana posła o krótkie uzasadnienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselPawelGras">Można powiedzieć, że zgłoszone przeze mnie poprawki dotyczą dwóch spraw. W poprawce nr 1, 2 i 4 nakładamy na komisję likwidacyjną ustawowy obowiązek przeprowadzenia inwentaryzacji środków z funduszu operacyjnego będących w dyspozycji Wojskowych Służb Informacyjnych, wykorzystywanych przez poszczególnych oficerów. Proponujemy, żeby taka inwentaryzacja została przeprowadzona w ciągu 2 tygodni od momentu powołania komisji likwidacyjnej. W poprawce nr 4 proponujemy dodanie przepisu mówiącego o tym, że żołnierze, którzy odmówią wykonania rozkazu związanego z inwentaryzacją, ponoszą za to odpowiedzialność dyscyplinarną. Myślę, że te trzy poprawki będą miały sens, jeśli zostaną rozpatrzone łącznie. Należy je przyjąć w całości lub w całości odrzucić. Natomiast poprawka nr 3 dotyczy innej sprawy. Chodzi w niej o nałożenie na komisję likwidacyjną obowiązku złożenia sprawozdania określonego jako bilans zamknięcia Wojskowych Służb Informacyjnych, na ręce Prezydium Sejmu i za pośrednictwem Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Proponuję, żeby Komisja w pierwszej kolejności rozpatrzyła trzy poprawki, które dotyczą kwestii inwentaryzacji. Jako drugą należałoby rozpatrzyć poprawkę mówiącą o dokonaniu bilansu zamknięcia Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektów w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">O tych propozycjach do tej pory nie dyskutowaliśmy. W związku z tym odniosę się do nich po kolei. W poprawce nr 1 autorzy poprawek proponują dodanie do zadań komisji likwidacyjnej inwentaryzację środków z funduszu operacyjnego. Opowiadamy się za tym, żeby ten przepis pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Biorąc pod uwagę ogrom zadań stojących przed komisją likwidacyjną, jej głównym zadaniem nie może być taka inwentaryzacja. Środki funduszu operacyjnego i tak będą podlegać podziałowi. W związku z tym najpierw muszą zostać zinwentaryzowane. Komisja likwidacyjna musi wiedzieć przed podziałem, ile tych środków jest. Ponadto przepis mówi o inwentaryzacji aktywów operacyjnych rejestrowanych i nierejestrowanych. Z mojej wiedzy wynika, że nie ma nierejestrowanych aktywów operacyjnych, które pozostawałyby na stanie oficerów Wojskowych Służb Informacyjnych. Nie ma takich aktywów, które nie podlegają zarejestrowaniu. Z tego powodu w Wojskowych Służbach Informacyjnych nie powinny znajdować się aktywa niezarejestrowane. Jeśli tak jest, to mamy do czynienia z naruszeniem prawa. Kolejny przepis przewiduje zarządzenie inwentaryzacji na mocy rozkazu specjalnego. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na treść art. 59, który mówi o tym, że szef Wojskowych Służb Informacyjnych jest zobowiązany do współdziałania ze wszystkimi organami przy tworzeniu nowych służb i likwidacji dotychczasowych. Szef Wojskowych Służb Informacyjnych będzie w związku z tym wydawał rozkazy w takim zakresie, żeby takie współdziałanie zostało zrealizowane. Taki obowiązek nakłada na niego ustawa. Inwentaryzacja miałaby zostać przeprowadzona w terminie 14 dni. Chciałbym zauważyć, że takiego terminu nie da się dochować. Nie da się zinwentaryzować środków, które znajdują się również za granicą, w terminie 14 dni. W poprawce nr 4 przewidziano odpowiedzialność dyscyplinarną żołnierzy, którzy nie wykonają rozkazu związanego z inwentaryzacją. Należy zauważyć, że żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych, którzy odmówią wykonania jakiegokolwiek rozkazu i tak podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej. W tym przepisie powtórzone zostało rozwiązanie, które już obowiązuje. Dlatego proponujemy, żeby przepis ten otrzymał takie brzmienie, jakie zaproponowaliśmy w naszym przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jedna z poprawek dotyczy składania sprawozdań przez komisję likwidacyjną razem z pełnomocnikami obu służb. Chcielibyśmy pozostawić do decyzji komisji to, w jakim zakresie powinniśmy mieć do czynienia ze sprawozdawczością na rzecz Sejmu. Wydaje mi się jednak, że w tym przypadku chodzi o składanie sprawozdań Sejmowi, a nie Prezydium Sejmu. Proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że komisja likwidacyjna jest odrębnym organem od pełnomocników. Każdy z tych organów zajmuje się innymi sprawami. Jeśli Komisja chciałaby wprowadzić do projektu ustawy przepisy dotyczące sprawozdań, to prosiłbym, żeby takie sprawozdania były składane odrębnie przez komisję likwidacyjną, a odrębnie przez pełnomocników. Każdy pełnomocnik powinien składać własne sprawozdanie ze swojej działalności. Jeśli takie sprawozdania miałyby być składane, to w przepisie należałoby mówić o sprawozdaniu z działalności poszczególnych organów, a nie o bilansie zamknięcia Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Takie są moje uwagi do zgłoszonych poprawek. Przedstawiam je na wypadek, gdyby Komisja miała zgodzić się z intencjami autorów tych poprawek. Bardzo proszę, żeby autorzy poprawek ustosunkowali się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autora poprawek w sprawie tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselPawelGras">Zacznę od uwag dotyczących bloku zagadnień związanych z inwentaryzacją. Wyrażam zgodę na wykreślenie poprawki nr 4. Pan dyrektor ma rację mówiąc, że żołnierze odmawiający wykonania jakiegokolwiek rozkazu podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej. W poprawce tej chcieliśmy wyróżnić odmowę wykonania rozkazu związanego z inwentaryzacją środków z funduszu operacyjnego. Chcę powiedzieć, że zgłoszone przez nas poprawki wynikają z dotychczasowych doświadczeń. Uważaliśmy, że komisja likwidacyjna powinna zwrócić szczególną uwagę na środki z funduszu operacyjnego od początku swojej działalności i uważnie im się przyjrzeć. Jeżeli autorzy projektów uważają, że z inwentaryzacją tych środków nie będzie większych problemów, to nie będziemy się w szczególny sposób przy tym rozwiązaniu upierać. W związku z tym wycofuję poprawkę nr 4. Proszę o poddanie pod głosowanie poprawek nr 1 i 2. Chciałbym, żeby Komisja podjęła w tej sprawie decyzję. Natomiast do poprawki nr 3 mogę wprowadzić autopoprawkę polegającą na tym, że komisja likwidacyjna składa Prezydium Sejmu, za pośrednictwem sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych w terminie 30 dni od dnia zniesienia Wojskowych Służb Informacyjnych sprawozdanie – „Bilans zamknięcia WSI”. Jednocześnie pełnomocnicy składać będą sprawozdanie ze swojej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na treść art. 62, który dotyczy terminu zakończenia działalności komisji likwidacyjnej. Do tej pory zakładaliśmy, że komisja likwidacyjna zakończy swoją działalność w momencie, w którym zakończą swoją działalność Wojskowe Służby Informacyjne. Autorzy poprawki przewidują, że komisja likwidacyjna będzie składać sprawozdanie ze swojej działalności. Jeśli tak, to zasadne byłoby przedłużenie działalności komisji likwidacyjnej o 30 dni, żeby w tym czasie mogła przygotować swoje sprawozdanie. Przepraszam, że o tej sprawie nie powiedziałem w mojej poprzedniej wypowiedzi. Potrzebna jest taka zmiana terminu działania komisji likwidacyjnej, żeby istniała w momencie, gdy pisać będzie swoje sprawozdanie. Poseł Paweł Graś zaproponował, żeby sprawozdania były składane Prezydium Sejmu. W mojej poprzedniej wypowiedzi nie chodziło mi o Sejm, ale o marszałka Sejmu, który jest organem konstytucyjnym. Wydaje się, że sprawozdania powinny być składane marszałkowi Sejmu. Wiedzę na temat służb może posiadać tylko Komisja do Spraw Służb Specjalnych. W tej Komisji pracują przedstawiciele różnych opcji politycznych. W związku z tym zachowany zostaje pluralizm wiedzy. Jednak adresatem sprawozdań powinien być marszałek Sejmu. Bardzo proszę, żeby autorzy poprawek zastanowili się nad wydłużeniem terminu działalności komisji likwidacyjnej oraz nad zmianą adresata sprawozdania przekazywanego do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekBiernacki">Będziemy upierać się przy tym, żeby sprawozdanie komisji likwidacyjnej miało tytuł „Bilans zamknięcia WSI”. Uważamy, że dzięki temu będziemy znali stan początkowy i końcowy, a więc stan posiadania formacji, która zostanie zlikwidowana oraz to, co otrzymają nowe służby. Jeśli byłoby to sprawozdanie z działalności, to sprawa wygląda nieco inaczej. Właśnie dlatego mówiliśmy o bilansie zamknięcia. Odniosę się teraz do treści poprawki nr 1. Wiadomo, że największe patologie, o które podejrzewane są Wojskowe Służby Informacyjne, mają związek z funduszem operacyjnym oraz tajnymi działaniami. Dlatego chcielibyśmy, żeby komisja likwidacyjna przeprowadziła taką inwentaryzację. Dzięki temu pełnomocnicy także mieliby wiedzę o tym, jak to wyglądało. Dopiero dzięki takiemu sprawozdaniu będzie można stwierdzić, czy w Polsce istniały firmy działające pod przykryciem. Dopiero wtedy będziemy wiedzieć, na co te środki były wydatkowane. Chcieliśmy doprecyzować przepis w taki sposób, żeby komisja likwidacyjna miała obowiązek zapoznania się z podziałem środków z funduszu operacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym przedstawić jeszcze jedną uwagę na temat terminu zakończenia działalności przez komisję likwidacyjną, o ile zechcą państwo przyjąć poprawkę dotyczącą składania przez tę komisję sprawozdania. Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby dodanie do art. 62 ust. 2 wyrazów „z zastrzeżeniem” oraz wskazaniem jednostki redakcyjnej zawierającej przepis o składaniu sprawozdania. Dzięki temu komisja będzie mogła działać dłużej i przygotować takie sprawozdanie. Jeśli chodzi o patologie, to w ustawie nie powinniśmy zapisywać, że takie patologie istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zwracam uwagę, że był to tylko komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W takim razie przepraszam. Nie mam więcej uwag dotyczących kwestii legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekSurmacz">Bardzo proszę, żeby poseł Paweł Graś przygotował swoje poprawki przed głosowaniem w taki sposób, żeby ich treść była czytelna. Byłoby dobrze, gdyby przy ich redagowaniu skonsultował się pan z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Myślę, że powinien pan uwzględnić w tych poprawkach sugestie zgłoszone przez pana dyrektora. Myślę, że były one zgodne z intencjami autorów tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym odnieść się jeszcze do sformułowania mówiącego o bilansie zamknięcia Wojskowych Służb Informacyjnych. Na bilans zamknięcia rozumiany w taki sposób, jak rozumie je pan poseł, składać będą się również wyniki prac komisji weryfikacyjnej. W rzeczywistości to właśnie komisja weryfikacyjna będzie miała dostęp do akt. Badając dokumenty będzie mogła stwierdzić, czy w działalności Wojskowych Służb Informacyjnych dochodziło do naruszenia prawa i ile było takich naruszeń. Przyjęcie, że działania komisji likwidacyjnej doprowadzą do powstania bilansu zamknięcia, jest dość trudne. Działalność tej komisji nie będzie raczej dotyczyć stwierdzenia występowania jakichkolwiek patologii, lecz tego, czym dysponowały Wojskowe Służby Informacyjne i co zostanie przekazane nowym służbom. Myślę, że nie jest to taki bilans zamknięcia, o jaki panu chodziło, chociaż być może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselPawelGras">Proponuję, żeby Komisja rozpatrzyła w tej chwili poprawki nr 1 i 2. W ten sposób sprawa zostanie zamknięta. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią wycofuję poprawkę nr 4, która dotyczyła odpowiedzialności dyscyplinarnej żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych w związku z odmową wykonania rozkazu. Po zakończeniu głosowania nad poprawkami nr 1 i 2 poproszę o ogłoszenie krótkiej przerwy, w trakcie której dopracowalibyśmy treść poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zgodnie z tą propozycją przystępujemy do podjęcia decyzji w sprawie poprawek nr 1 i 2. Te poprawki rozpatrywać będziemy łącznie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 2 zgłoszonych przez posła Pawła Grasia?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselMarekSurmacz">Zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselMarekSurmacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselMarekSurmacz">Wznawiam obrady. Proszę posła Pawła Grasia o przedstawienie poprawki nr 3, którą za chwilę poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselPawelGras">Przy wspólnym wysiłku przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP, Biura Legislacyjnego oraz autorów poprawek przygotowaliśmy nową treść poprawki nr 3. Ta poprawka została podzielona na trzy części. Proponujemy, żeby do art. 62 dodać ust. 1a w brzmieniu: „Komisja likwidacyjna składa marszałkowi Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, za pośrednictwem sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych, w terminie 30 dni od dnia zniesienia Wojskowych Służb Informacyjnych sprawozdanie ze swojej działalności”. Jednocześnie proponujemy dodanie do art. 62 nowego ust. 1b w brzmieniu: „Pełnomocnicy, każdy w zakresie swojej działalności, składają marszałkowi Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, za pośrednictwem sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych, sprawozdania ze swej działalności w terminie 30 dni od ustanowienia Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Przypomnę, że jest to moment, w którym pełnomocnicy kończą swoją działalność. Proponujemy także dodanie do art. 62 ust. 2 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 1a”. Przypomnę, że jest to przepis mówiący o terminie zakończenia prac komisji likwidacyjnej. Przyjęte rozwiązanie wiąże się z tym, że komisja likwidacyjna zakończy swoją pracę w dniu 30 września 2006 r., z zastrzeżeniem dotyczącym przygotowania sprawozdania. Po zakończeniu swoich prac komisja likwidacyjna będzie miała jeszcze czas na sporządzenie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselPawelGras">Kolejna poprawka dotyczy art. 70 ust. 1, który mówi o komisji weryfikacyjnej. Proponujemy dodanie do tego ustępu zdania w brzmieniu: „Komisja weryfikacyjna składa marszałkowi Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, za pośrednictwem sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych, sprawozdanie ze swojej działalności w terminie określonym na podstawie art. 63 ust. 7.”. Chodzi tu o przepis mówiący o tym, że prezes Rady Ministrów wyda zarządzenie określające termin zakończenia działalności przez komisję weryfikacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekSurmacz">Po wysłuchaniu tych poprawek nasunęła mi się jedna wątpliwość. Dotyczy ona propozycji zmiany art. 62 ust. 1b. Powiedział pan, że szefowie służb będą składali sprawozdanie w zakresie swojej działalności. Wydaje się, że chodziło tu o składanie sprawozdania w zakresie swojej właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselPawelGras">Tak. Chodziło nam o to, żeby każdy pełnomocnik składał w zakresie swojej właściwości sprawozdanie z prowadzonej działalności. Chodziło nam o to, żeby nie było wątpliwości, że każdy pełnomocnik składa osobne sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że w tej chwili sprawa jest już jasna. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3 przedstawionej przed chwilą przez posła Pawła Grasia?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselMarekSurmacz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez posła Pawła Grasia. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do rozpatrywanych projektów ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Mamy jeszcze jedną uwagę redakcyjną. Dotyczy ona zmienianych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym, o których rozmawialiśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Proszę, żeby tę uwagę przedstawiła pani Agnieszka Sawaszkiewicz-Żałobka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">W projekcie ustawy z druku nr 406 zaproponowano nadanie nowego brzmienia art. 73 i 76 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. W wyniku tych zmian treść tych artykułów częściowo się pokrywa. W związku z tym proponujemy, żeby z art. 76 ust. 3, w którym jest mowa o delegacji do wydania rozporządzenia, wykreślić Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego. Propozycja ta wynika z faktu, że problematyka dotycząca Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego będzie uregulowana bezpośrednio w rozporządzeniu wydawanym na podstawie art. 73 ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Proponujemy, żeby całkowicie zrezygnować z nowelizacji tego przepisu. Uważamy, że nie ma potrzeby jego nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Korzystając z okazji chciałbym zgłosić uwagę, która dotyczy tego samego projektu ustawy. Napłynęły do nas sygnały, że w różnych przepisach ustawy inaczej określany jest minister koordynujący działalność służb specjalnych. W jednych przepisach jest mowa o ministrze koordynującym działalność służb specjalnych, a w innych o ministrze powołanym w celu koordynowania działalności służb specjalnych. Chcielibyśmy ujednolicić to określenie mówiąc wszędzie o ministrze koordynującym działalność służb specjalnych. Wydaje się, że będzie to najlepsze określenie, pasujące do brzmienia wszystkich przepisów ustawy. To określenie powinno być jednakowe we wszystkich przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaSawaszkiewiczZalobka">Jeśli dobrze pamiętam, to w przepisach ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu jest mowa o ministrze powołanym w celu koordynowania działalności służb specjalnych. Wolelibyśmy, żeby w tych ustawach zachować to określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przyjęto zasadę, zgodnie z którą takiego ministra określa się nazwą „minister powołany w celu koordynacji służb specjalnych”. Pojęcie „minister koordynujący” pojawia się tylko w jednym przepisie, w którego dalszej części jest mowa o tym, że został on powołany w określonym celu. Chodziło nam o to, żeby dwukrotnie nie używać wyrazu „powołany”. Tylko ze względów redakcyjnych w jednym przepisie użyte zostało określenie „minister koordynujący”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Proszę zwrócić uwagę na treść art. 13 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, który także zmienialiśmy. O treści tego artykułu dyskutowaliśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. W ust. 2 tego artykułu jest mowa o ministrze koordynującym działalność służb specjalnych. Chcielibyśmy ujednolicić określenie dotyczące tego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proszę zauważyć, że przy innym określeniu przepis ten rozpoczynałby się wyrazami: „W przypadku powołania ministra powołanego w celu koordynacji służb specjalnych…”. Właśnie dlatego przepis mówi o powołaniu ministra koordynującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Jeśli pozostawimy to określenie, to w tym samym artykule będziemy mieli różne sformułowania dotyczące tego samego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Minister powołany w celu koordynowania działalności służb specjalnych to określenie używane standardowo w przepisach. Natomiast w ust. 2 tylko jeden raz jest mowa o ministrze koordynującym działalność służb specjalnych. Ten minister został nazwany w ten sposób tylko dlatego, że przepis mówiłby o powołaniu ministra powołanego w celu koordynowania działalności służb specjalnych. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie tego przepisu. Jest to jedyny powód, dla którego ten minister został określony w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Rozumiem. Czy sugeruje pan, żeby w tym przepisie określenie ministra pozostało bez zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Powinno tak być ze względów legislacyjnych. Wydaje nam się, że przy takim określeniu nie będzie wątpliwości co do tego, o którego ministra chodzi w jednym i w drugim przypadku. Minister ten został określony w tym jedynym przepisie inaczej po to, żeby nie mówić o powołaniu ministra powołanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Przepraszam, ale mamy do czynienia z przynajmniej jeszcze jednym takim przypadkiem. W zmianie nr 7 do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu zmieniany jest art. 22a. W ust. 7 jest mowa o powołaniu ministra powołanego do koordynowania działalności służb specjalnych. Czy tu także powinniśmy zastosować regułę, o której pan wcześniej mówił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak. Wydaje się, że w art. 22 ust. 7 będzie lepiej, jeśli przepis ten będzie się rozpoczynał wyrazami: „W przypadku powołania ministra w celu koordynowania działalności służb specjalnych”. Jeśli miałbym zaproponować zmianę ust. 7, to właśnie tak powinna ona wyglądać. Myślę, że być może takie określenie można będzie zastosować także we wspomnianym wcześniej art. 13 ust. 2. Wydaje się, że tu także przepis mógłby rozpoczynać się wyrazami „W przypadku powołania ministra w celu koordynowania działalności służb specjalnych…”. Myślę, że określenia użyte w tych dwóch przepisach można będzie ujednolicić w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że te wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Mam jeszcze uwagę do treści art. 153a. W artykule tym nie podano czasu, od jakiego ma się zaczynać kara pozbawienia wolności. Rozumiem, że zagrożenie powinno rozpoczynać się od 6 miesięcy, podobnie jak w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorBiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak. Kara powinna rozpoczynać się od 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Rozumiem, że te sprawy także zostały uzgodnione. Czy mają państwo inne wnioski lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselPawelGras">Chciałbym poinformować, że poprawki, które zostały odrzucone przez Komisję, zgłaszamy jako wnioski mniejszości. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Informacyjnego odnotowali to w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP mają jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy posłowie mają jeszcze jakieś zastrzeżenia lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie przystępujemy do przyjęcia projektów ustaw. Pod głosowanie poddam projekty wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego z druku nr 404?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselMarekSurmacz">W celu dopełnienia formalności zapytam teraz o stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej. Proszę o przedstawienie opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekGrochowski">Przyjęty przez Komisję projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego z druku nr 405 wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za wnioskiem i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy z druku nr 405.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie opinii w sprawie zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarekGrochowski">Przyjęty przez Komisję projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego z druku nr 406. Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu wraz z zaakceptowanymi przez Komisję poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za wnioskiem i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy z druku nr 406.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie opinii na temat zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarekGrochowski">Stwierdzam, że ten projekt także jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Sądzę, że powinniśmy wybrać jednego sprawozdawcę do wszystkich trzech projektów ustaw, gdyż są one ze sobą powiązane. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tych trzech projektów został poseł Marek Opioła. Czy chcieliby państwo zgłosić inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę na objęcie funkcji sprawozdawcy Komisji do tych projektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekOpiola">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Marka Opioły na sprawozdawcę Komisji do projektów ustaw z druków nr 404, 405 i 406? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselMarekSurmacz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Marka Opiołę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy pracę nad projektami ustaw, które zostały skierowane do rozpatrzenia przez naszą Komisję. Chciałbym podziękować wszystkim za zaangażowanie oraz merytoryczną pracę. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>