text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekSurmacz">Na dzisiejszym posiedzeniu kontynuować będziemy rozpatrzenie projektów przedstawionych przez prezydenta. W posiedzeniu Komisji biorą udział eksperci, na których długo czekaliśmy. Mam nadzieję, że wyjaśnią nam wszelkie wątpliwości prawne, dotyczące przede wszystkim przepisów karnych i dyscyplinarnych. Przedstawiciele autorów projektu ustaw prosili na poprzednim posiedzeniu Komisji o odłożenie rozpatrzenia niektórych przepisów. Proponuję, żebyśmy dzisiejsze prace rozpoczęli od rozpatrzenia przepisów, które zostały odłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorBiuraPrawaiUstrojuKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAdrianDworzynski">Zacznę od przepisów zawartych w projekcie z druku nr 404. Pierwszą sprawą, którą mieliśmy się zająć na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, była kwestia objęcia zakresem przedmiotowym przepisu także takich osób, które współdziałają z żołnierzami, funkcjonariuszami oraz pracownikami sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przepraszam, że panu przerywam. Proszę o podanie najpierw numeru artykułu, który zawiera ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zaczynamy od powrotu do rozpatrzenia art. 6 z projektu ustawy z druku nr 404. Przepis dotyczy zakresu podmiotowego działań Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Chodzi o to, żeby zakres podmiotowy przepisu dotyczył nie tylko żołnierzy, ale także osób, które współdziałały z nimi przy popełnianiu przestępstw. Naszym zdaniem nie ma żadnych wątpliwości, że w art. 6 obok żołnierzy pełniących czynną służbę wojskową oraz pracowników sił zbrojnych i innych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej, w pkt 1 powinni się znaleźć także funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Chodzi o to, żeby także oni zostali objęci zakresem działania Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Jeśli chodzi o osoby współdziałające, to proponujemy, żeby do art. 6 dodać ust. 1a, który po zmianie numeracji stałby się ust. 2, a kolejne ustępy otrzymałyby nową numerację. Ust. 1a otrzymałby brzmienie: „Zadania Służby Kontrwywiadu Wojskowego obejmują również rozpoznawanie, zapobieganie oraz wykrywanie przestępstw, o których mowa w ust. 1, popełnionych we współdziałaniu z żołnierzami pełniącymi czynną służbę wojskową, funkcjonariuszami Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego lub pracownikami sił zbrojnych i innych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej.”. Z tego przepisu wynika, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego zajmować się będzie również takimi przestępstwami popełnionymi przez osoby, które współdziałały z żołnierzami. Służba Kontrwywiadu Wojskowego miałaby na podstawie tego przepisu możliwość rozpoznawania zachowań innych osób niż żołnierze, funkcjonariusze i pracownicy sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoAgencjiBezpieczenstwaWewnetrznegoKazimierzMordaszewski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przyjęcie przepisu mówiącego o zapobieganiu popełniania przestępstw przez osoby współdziałające z żołnierzami spowoduje konsekwencje w postaci wejścia w przedmiotowy zakres działania Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wydaje się, że byłoby lepiej, gdyby ten przepis mówił o rozpoznawaniu i wykrywaniu i nie dotyczył zapobiegania. Zapobieganie to działania profilaktyczne prowadzone wobec osób cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Prosiłbym, żeby stanowisko w tej sprawie przedstawili przedstawiciele Wojskowych Służb Informacyjnych. Jeśli to stanowisko będzie zgodne ze stanowiskiem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, zaproponujemy ograniczenie zakresu tego przepisu polegające na wykreśleniu zapobiegania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Rozumiem, że zmiana następuje w ust. 1 oraz w ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy zmiana dotyczy dwóch ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nie. Zmiana dotyczy tylko drugiego ustępu. Działania profilaktyczne w stosunku do żołnierzy oraz osób pracujących w siłach zbrojnych i innych jednostkach podległych Ministerstwu Obrony Narodowej powinny być prowadzone przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego. Jest to sprawa ewidentna. Może się jednak okazać, że takie osoby współdziałają przy popełnieniu przestępstwa z kimś, kto nie jest żołnierzem lub funkcjonariuszem. Jeśli Służba Kontrwywiadu Wojskowego dojdzie do wniosku, że ze strony żołnierzy istnieje jakieś zagrożenie, to jednocześnie trzeba byłoby prowadzić rozpoznanie osób, które z nimi współdziałają. W tym przypadku rozumiem zastrzeżenia zgłaszane przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nie można przyjąć takiego rozwiązania, gdyż byłoby ono zbyt szerokie. Potencjalnie w zakres zainteresowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego mogłaby wejść każda osoba, która np. przechodziła obok jednostki wojskowej. Na mocy tego przepisu taka osoba wchodziłaby w zakres działania Służby Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem. Myślę, że ta zmiana jest czytelna. Proszę o przedstawienie następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przejdę teraz do art. 7 ust. 3. W tym przypadku mieliśmy przedstawić Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu naszą wersję tego przepisu. Przypomnę, że treść całego przepisu była przedstawiana wcześniej. Proponujemy, żeby art. 7 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Działalność Służby Wywiadu Wojskowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może być prowadzona wyłącznie w związku z jej działalnością poza granicami państwa, a realizacja czynności, o których mowa w art. 29, 31 ust. 1, 33 ust. 1 oraz 34 ust. 1 dopuszczalna jest wyłącznie za pośrednictwem Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, odpowiednio do ich kompetencji.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym zapytać, czy w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu przyjęte zostało takie samo rozwiązanie w odniesieniu do Agencji Wywiadu? Rozumiemy, że w tym przepisie chodzi o możliwość podejmowania działań na terytorium kraju. Od razu chciałbym wyjaśnić, że moim zdaniem zaproponowane rozwiązanie jest słuszne. Przepis jest prawidłowy. Stwarza on możliwość prowadzenia tego typu działań za pośrednictwem Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wydaje mi się jednak, że rozwiązanie dotyczące Agencji Wywiadu wygląda nieco inaczej. Uważam, że przepisy dotyczące Służby Wywiadu Wojskowego oraz Agencji Wywiadu należałoby ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Na pierwszy rzut oka wydaje nam się, że rozwiązanie dotyczące Agencji Wywiadu jest skonstruowane podobnie. W art. 6 ust. 3 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu przyjęto, że działalność Agencji Wywiadu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może być prowadzona wyłącznie w związku z jej działalnością poza granicami państwa, a realizacja czynności operacyjno-rozpoznawczych, o których mowa w art. 27, 29 i 30 jest dopuszczalna wyłącznie za pośrednictwem szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Może celowe byłoby, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgadzam się, że w rozwiązaniu dotyczącym Agencji Wywiadu jest mowa o prowadzeniu działalności za pośrednictwem szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Sprawa dotyczy Agencji Wywiadu. W związku z tym należałoby zapytać przedstawicieli Agencji Wywiadu, czy to rozwiązanie powinno zostać rozszerzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Agencji Wywiadu chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">Nie chcielibyśmy podejmować takich decyzji w ustawie dotyczącej służb wojskowych. Jeśli będzie potrzeba zmiany tego przepisu, będziemy mogli wprowadzić odpowiednią propozycję do nowelizacji ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W tym momencie nie widzimy potrzeby dokonywania takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że w tej sprawie nie ma żadnych uwag. Proszę pana dyrektora o przejście do omówienia kolejnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proszę, żeby spojrzeli państwo na treść art. 8. Nie będziemy zmieniać merytorycznej treści tego artykułu. Chciałbym jednak przedstawić uwagę o charakterze legislacyjnym. W ust. 5 pkt 1 jest mowa o tym, jakie dokumenty zatwierdza minister obrony narodowej. W pkt 2 jest mowa o tym, jakie dokumenty minister obrony narodowej przekazuje niezwłocznie prezydentowi. Wydaje nam się, że są to całkowicie odrębne czynności, w związku z czym przepis ten powinien zostać podzielony na dwa ustępy. Proponujemy, żeby ust. 5 otrzymał brzmienie: „Plany i sprawozdania, o których mowa w ust. 2 i 3, zatwierdza minister obrony narodowej.”. Jednocześnie proponujemy dodanie ust. 6 w brzmieniu: „Minister obrony narodowej przekazuje niezwłocznie prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wytyczne, o których mowa w ust.(...) oraz zatwierdzone plany i sprawozdania, o których mowa w ust.(…), wraz z opiniami, o których mowa…”. Oczywiście w tym przepisie trzeba będzie odwołać się do odpowiednich ustępów w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Widzę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu akceptują tę propozycję. Dzięki temu przepis będzie bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną poprawkę do art. 8 ust. 4. Przepis powinien mówić o planach i sprawozdaniach, a nie o planie i sprawozdaniach. Planów i sprawozdań jest więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ta poprawka jest jasna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DoradcaministraczlonkaRadyMinistrowZbigniewaWassermannaTomaszSzadkowski">Chcielibyśmy zgłosić propozycję zmiany art. 7 ust. 1 pkt 5. Zmiana polega na usunięciu zbędnego naszym zdaniem ograniczenia kompetencji działania wywiadu elektronicznego Służby Wywiadu Wojskowego do sfery związanej z ochroną sił zbrojnych. Uważamy, że zakres działania wywiadu wojskowego został wystarczająco ograniczony w art. 2. W związku z tym nie ma potrzeby dodatkowego ograniczania zakresu jej działania w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Trudno jest nam odnieść się do tego, czy ograniczenie zapisane w art. 2 jest wystarczające. W art. 7 ust 1 pkt 5 prowadzenie wywiadu elektronicznego jest ograniczone do spraw związanych z ochroną sił zbrojnych. Muszę przyznać, że działania wywiadu elektronicznego rozumieliśmy nieco szerzej. Przypomnę państwu, że Służba Wywiadu Wojskowego jest powołana do ochrony przed zagrożeniami zewnętrznymi. Wydaje nam się, że wskazanie takiej ochrony byłoby właściwe w tym przepisie. Jeżeli ta sprawa budzi jakieś wątpliwości, opowiadamy się za wykreśleniem takiego ograniczenia. Chciałbym jednak najpierw zapytać, czy taki zakres działania nie będzie się pokrywał z kompetencjami Agencji Wywiadu. W celu usunięcia wątpliwości dotyczących wywiadu elektronicznego proponujemy, żeby w art. 7 ust. 1 pkt 5 po wyrazach „prowadzenie wywiadu elektronicznego” dodać wyrazy „na rzecz sił zbrojnych”. Wydaje się, że po dodaniu tych wyrazów nie będzie już żadnych wątpliwości, jakimi sprawami wywiadowczymi zajmować się będzie Agencja Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na to, że określenie „związanych z ochroną sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej” w tym punkcie nie odnosi się do prowadzenia wywiadu elektronicznego, lecz wyłącznie do przedsięwzięć z zakresu kryptoanalizy i kryptografii. Dlatego należy uznać, że prowadzenie wywiadu elektronicznego w tym punkcie nie jest ograniczone. W tym zakresie zaproponowano zmianę merytoryczną. Agencja Wywiadu zawsze stała na stanowisku, że jej kompetencje nie powinny pokrywać się z kompetencjami odpowiedniej służby wojskowej. Działania podejmowane przez Służbę Wywiadu Wojskowego powinny mieścić się wyłącznie w zakresie jej kompetencji ustawowych, które zostały określone w art. 2. Takie jest stanowisko Agencji Wywiadu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DoradcaministraTomaszSzadkowski">Można powiedzieć, że z definicji wynika, iż zadania wywiadu wojskowego i cywilnego będą się pokrywać. Agencja i służba prowadzić będą wywiad w całej rozciągłości, także w sferze obronności. Wywiad wojskowy jest specjalną służbą, której zadania nakładają się kompetencyjnie na działania Agencji Wywiadu w zakresie obronności. Można powiedzieć, że jest to pożądany obszar konkurencji wywiadowczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielWojskowychSluzbInformacyjnychmjrTomaszMichalski">Chciałbym przedstawić państwu nasze stanowisko w tej sprawie. W art. 2 został określony zakres działań, które ma prowadzić Służba Wywiadu Wojskowego. W związku z tym proponujemy, żeby w art. 7 ust. 1 pkt 5 wykreślić wyrazy „związanych z ochroną sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej”. Propozycja ta wynika z faktu, że to określenie wiąże się bardziej z zadaniami kontrwywiadowczymi niż wywiadowczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę autorów projektu ustawy o przedstawienie ostatecznego stanowiska w sprawie brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W tej sytuacji zgadzam się z moimi przedmówcami. Nie pozostaje mi nic innego niż zgodzenie się z opiniami fachowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chcielibyśmy mieć w tej sprawie jasność. Jaka wersja przepisu zostanie ostatecznie przyjęta do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie ostatecznego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Art. 7 ust. 1 pkt 5 powinien otrzymać brzmienie: „prowadzenie wywiadu elektronicznego na rzecz sił zbrojnych oraz przedsięwzięć z zakresu kryptoanalizy i kryptografii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ta propozycja jest dla wszystkich jasna? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przejdziemy teraz do art. 23. Chciałbym przypomnieć, że na temat treści art. 3, który został przeniesiony do art. 8 ustawy z druku nr 406, a konkretnie mówiąc do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, a także na temat treści art. 23 mieli wypowiedzieć się szczegółowo przedstawiciele Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Art. 23 dotyczy misji poza granicami kraju. Po przeprowadzeniu przez nas analiz tego artykułu proponujemy rozszerzenie zawartych w nim przepisów poprzez dodanie nowych ust. 1a i 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Wydaje nam się, że ten problem powinien być przedmiotem analizy specjalistycznej, którą mogłoby przeprowadzić Biuro Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekSurmacz">W dzisiejszym posiedzeniu Komisji bierze udział ekspert, prof. Stanisław Hoc. Jeśli będzie pan chciał zabrać głos w jakiejkolwiek z omawianych spraw, proszę to zasygnalizować. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselPawelGras">Zgodnie z wcześniejszymi przewidywaniami sprawa ta wiąże się z pewnymi problemami. W dniu dzisiejszym Komisja do Spraw Służb Specjalnych opiniowała kandydata na stanowisko szefa Wojskowych Służb Informacyjnych. Członkowie Komisji pytali m.in. o opinie na temat rozpatrywanych przez nas projektów ustaw. Jednym z pierwszych stwierdzeń kandydata było to, że nie wyobraża sobie tego, iż funkcjonariusze będą pełnić służbę w misjach lub kontyngentach wojskowych poza granicami kraju. Myślę, że ten problem wymaga przeprowadzenia pogłębionej analizy. Chodzi o to, żebyśmy nie narażali ludzi na niebezpieczeństwo. Powinniśmy mieć pewność, że treść przyjętych przez Komisję przepisów nie wiąże się z takim niebezpieczeństwem. W tej sprawie potrzebna jest dodatkowa ekspertyza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w tej chwili mówimy o ochronie żołnierzy w czasie udziału w misjach pokojowych poza granicami kraju. Rozumiem, że konwencje międzynarodowe dotyczą przede wszystkim udziału żołnierzy w działaniach prowadzonych nie w czasie pokoju, lecz w czasie wojny. Wydaje się, że ten problem został rozwiązany w art. 8 ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Jeśli artykuł ten zostanie przyjęty w uzgodnionym na posiedzeniu Komisji brzmieniu, to w czasie wojny wszyscy funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego będą mieli status żołnierzy. Autorzy projektu przewidują, że żołnierze stanowić będą najliczniejszą grupę osób, które będą realizować zadania merytoryczne w wojskowych służbach specjalnych. Kwestia dotycząca ochrony jednostek wojskowych poza granicami jest na pewno spektakularna i znacząca, ale stanowi jedynie część zadań realizowanych przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego. Przypomnę państwu, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego zajmować się będzie także ochroną jednostek wojskowych na terenie kraju. Wydaje mi się, że zawsze będzie można znaleźć tylu żołnierzy, ilu będzie potrzebnych do wykonywania tych zadań poza granicami kraju. Wydaje nam się, że jest to problem o znaczeniu formalnym, odnoszącym się do sytuacji wyjątkowych, a nie problemem praktycznym. Z rozmów przeprowadzonych z ekspertami wynika, że do misji zagranicznych wysyłani będą przede wszystkim żołnierze. W związku z tym nie będzie problemu dotyczącego rozdwojenia statusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chciałbym powołać się na konwencję dotyczącą praw i zwyczajów wojny lądowej, a także na umowę dotyczącą statusu sił zbrojnych państw będących stronami Traktatu Północnoatlantyckiego, znanej pod skrótową nazwą SOFA. W tych aktach prawnych odróżnia się personel cywilny od żołnierzy. Funkcjonariusze w żaden sposób nie są zakotwiczeni w tych aktach prawnych. Należy wziąć pod uwagę to, że patrząc z formalnego punktu widzenia stan wojny jest związany z obowiązującym u nas porządkiem prawnym. Możemy spotkać się z takimi sytuacjami, jak ta, którą w tej chwili mamy w Iraku. Można powiedzieć, że na terenie Iraku prowadzone są działania wojenne. Można wyobrazić sobie, że nasi żołnierze zostaną wysłani do misji do kraju leżącego w innej części świata. W przypadku wojny na pewno bezpośrednio obowiązywać będą przepisy Konwencji Haskich i innych konwencji. Jednak w takiej sytuacji nie będzie można zastosować przepisów przewidzianych w ustawie, które mówią o tym, że obie służby stają się częścią naszych sił zbrojnych. Wynika to z faktu, że w danym momencie w naszym porządku prawnym nie będzie stanu wojny. Wydaje nam się, że jest to poważny problem. Byłoby dobrze, gdyby w tym zakresie zostały przeprowadzone dodatkowe ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DoradcaministraTomaszSzadkowski">Chciałbym poinformować, że rozmawiałem z przedstawicielami komórki wywiadowczej dowództwa operacyjnego NATO, znanego pod nazwą SHAPE. W rozmowie stwierdzili oni, że nie widzą żadnego problemu w tym, żeby w komórkach naszych służb wojskowych pracowali także cywile. W trakcie wizyty ministra Zbigniewa Wassermanna w Stanach Zjednoczonych doszło do spotkania z przedstawicielami tzw. wspólnoty wywiadowczej, która podlega pod Departament Obrony, m.in. z przedstawicielami NSA i DEA. W trakcie rozmowy z nimi pan minister uzyskał informację, że w amerykańskich komórkach wywiadowczych, które działają w Iraku, pełnią służbę także cywile. Jednak nie powoduje to tego typu problemów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Chciałbym zwrócić państwu uwagę na to, żeby w przypadku pojawienia się poważnych wątpliwości formułowali państwo odpowiednie wnioski na piśmie. Jeśli zaistnieje potrzeba przeprowadzenia dodatkowych ekspertyz, to dzięki złożeniu wniosków na piśmie będziemy wiedzieć, o co mamy pytać ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselPawelGras">Jeśli dobrze zrozumiałem, to w tym przypadku możemy poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o sformułowanie szczegółowych pytań w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chodzi o to, żeby ekspertyza była pomocna w rozwianiu wszelkich wątpliwości. Dlatego w ekspertyzie powinniśmy znaleźć odpowiedzi na wszystkie sformułowane pytania. Sądzę, że na tym możemy zakończyć rozpatrywanie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna propozycja dotyczy art. 38 ust. 3 i 4. Przypomnę, że w tych dwóch ustępach brakowało wytycznych do wydania rozporządzeń. Treść tych wytycznych już państwu podawaliśmy. W tej chwili jedynie je przypomnę. Proponujemy, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Minister obrony narodowej określi, w drodze rozporządzeń, odrębnie dla każdej służby, wzór upoważnienia, o którym mowa w ust. 2, uwzględniając konieczność wskazania w upoważnieniu zakresu danych osobowych mających podlegać udostępnieniu.”. Jednocześnie proponujemy, żeby ust. 4 otrzymał brzmienie: „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzeń, odrębnie dla każdej służby, zakres, warunki i tryb przekazywania służbom informacji przez organy, służby i instytucje państwowe, o których mowa w ust. 1, uwzględniając zakres i sposób działania tych instytucji, potrzebę minimalizowania kosztów udostępnienia oraz konieczność szczególnej ochrony danych osobowych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Do tych propozycji nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie uznaję, że propozycje zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Następna propozycja dotyczy art. 39 ust. 4. Przypomnę, że jest to przepis, który dotyczy tzw. dokumentów legalizacyjnych. Chcielibyśmy zaproponować przyjęcie naszej wersji tego przepisu. Chcę podkreślić, że jest ona nieco inna niż wersja uzgodniona z przedstawicielami służb. Problem dotyczy sposobu zapisania tego, czy Służba Wywiadu Wojskowego wydaje takie dokumenty na wniosek uprawnionych organów. W przygotowanej przez nas wersji przepis otrzymuje brzmienie: „Służba Wywiadu Wojskowego, na potrzeby uprawnionych organów, służb i instytucji państwowych, sporządza i wydaje dokumenty wojskowe oraz dokumenty Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, uniemożliwiające ustalenie danych identyfikujących żołnierzy, funkcjonariuszy albo pracowników tych organów, służb i instytucji oraz osób udzielających im pomocy przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, a także prowadzi rejestr tych dokumentów. Sporządzanie i wydawanie dokumentów na potrzeby organów, służb i instytucji innych niż Służba Wywiadu Wojskowego następuje na ich wniosek.”. W brzmieniu tego przepisu uzgodnionym z przedstawicielami służb była mowa o tym, że Służba Wywiadu Wojskowego wydaje te dokumenty na wniosek uprawnionych organów, służb i instytucji państwowych. Uważamy, że w przepisie należy wskazać, iż dokumenty te są wydawane na potrzeby organów służb i instytucji państwowych. Wersja uzgodniona ze służbami nie obejmuje takiej sytuacji, w której Służba Wywiadu Wojskowego miałaby wydawać takie dokumenty na własne potrzeby. Dlatego zaproponowaliśmy zmianę brzmienia przepisu, który został uzgodniony. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele służb odnieśli się do naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele służb chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielWSImjrTomaszMichalski">Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że Wojskowe Służby Informacyjne wyrażają zgodę na przyjęcie tego przepisu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym zapytać, czy przepis zostanie przyjęty w brzmieniu przedstawionym przed chwilą przez pana dyrektora? Jeśli tak się stanie, nie mamy żadnych uwag, gdyż jest to kwestia merytoryczna. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że pan dyrektor mówił, iż wydawaniem dokumentów legalizacyjnych zajmować się będzie Służba Wywiadu Wojskowego. Przypomnę, że przepis zawarty w druku nr 404 przewidywał, że sprawą tą zajmować się będzie Służba Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Mamy w tej sprawie wątpliwości. Czy ten przepis ma dotyczyć Służby Kontrwywiadu Wojskowego, czy też Służby Wywiadu Wojskowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przepraszam, ale wcześniej nie wspomniałem o tej sprawie. Mamy tu do czynienia z jeszcze jednym problemem, o którym chciałbym państwu powiedzieć. W dniu wczorajszym odbyło się spotkanie przedstawicieli wszystkich służb. Po udzieleniu dodatkowych wyjaśnień przez służby minister Zbigniew Wassermann zajął w tej sprawie stanowisko. W związku z tym autorzy projektu proponują, żeby ten przepis dotyczył Służby Wywiadu Wojskowego. Obawialiśmy się tego, że w pewnym sensie Służba Wywiadu Wojskowego działać będzie poza kontrolą i będzie sama sobie wydawać dokumenty, o czym nie będzie miała żadnej wiedzy Służba Kontrwywiadu Wojskowego. Okazało się, że takie obawy są bezpodstawne dlatego, że informacja o wszystkich wydanych dokumentach będzie musiała trafić do centralnego rejestru dokumentów, który jest prowadzony przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Instytucja zajmująca się ochroną bezpieczeństwa państwa będzie miała wiedzę o istnieniu takich dokumentów. Z tego powodu przestało nam przeszkadzać rozwiązanie przewidujące, że te dokumenty będzie wydawać Służba Wywiadu Wojskowego, a nie Służba Kontrwywiadu Wojskowego. Dodatkowym argumentem przemawiającym za taką zmianą jest to, że przedstawiciele Wojskowych Służb Informacyjnych twierdzą, iż przyjęcie takiego rozwiązania nie będzie powodować zmian organizacyjnych. To rozwiązanie jest zgodne z historią i utrwaloną praktyką działalności służb wojskowych. Przepraszam za to, że zapomniałem państwa o tym poinformować. Bardzo proszę o zaakceptowanie rozwiązania, zgodnie z którym Służba Wywiadu Wojskowego będzie zajmowała się wydawaniem dokumentów legalizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorbiuraABWKazimierzMordaszewski">W tej chwili trudno nam jest zająć w tej sprawie stanowisko, gdyż jest to całkiem nowa propozycja. W poprzedniej propozycji była mowa o sporządzeniu i wydawaniu dokumentów na wniosek uprawnionych organów, służb i instytucji państwowych. Nie wiem, czy ta zmiana nie będzie wymagała dodatkowej analizy. Dopiero po takiej analizie będziemy mogli przedstawić nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pan dyrektor zgłosił poprawkę, którą w tej chwili powinniśmy rozpatrzyć. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna zmiana dotyczy art. 40 ust. 6. Chcę poinformować, że jest to zmiana o charakterze redakcyjnym. Wyrazy „osoba udzielająca pomocy” zostały zastąpione wyrazami „osoba, o której mowa w ust. 1”. Przepis mówi o tym, że taka osoba nie może ujawniać faktu udzielania pomocy ani okoliczności związanych z jej udzielaniem. Sądzę, że ta poprawka nie wzbudza żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarekSurmacz">Poprawka jest jasna. Proszę o przedstawienie następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Następna zmiana dotyczy art. 46a, w którym jest mowa o legitymacji służbowej. Przedstawiciele wszystkich służb doszli do wniosku, że żołnierze niezależnie od posiadania normalnych legitymacji żołnierzy Wojska Polskiego posiadać będą legitymacje Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Wzór legitymacji wydawanych żołnierzom będzie zbieżny z wzorem legitymacji wydawanych funkcjonariuszom. Oznacza to, że nie będzie konieczności wydawania dodatkowych legitymacji. W Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego obowiązywać będzie jeden wzór legitymacji służbowej. Legitymacja nie będzie wskazywać, czy jej posiadacz jest funkcjonariuszem, czy też żołnierzem. Legitymacja wskazywać będzie, że dana osoba pełni służbę w określonej instytucji, w związku z czym dysponuje uprawnieniami dotyczącymi m.in. prawa do żądania udzielenia pomocy. W art. 46a ust. 1 nie mówimy o legitymacji żołnierza lub funkcjonariusza, ale o legitymacji Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego. Proponujemy, żeby nowy art. 46a otrzymał brzmienie: „1. Legitymacja służbowa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służby Wywiadu Wojskowego jest dokumentem potwierdzającym pełnienie służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służbie Wywiadu Wojskowego, a także posiadanie uprawnień wynikających z zakresu działania tych służb. 2. Minister obrony narodowej określi, w drodze rozporządzeń, odrębnie dla każdej służby, wzór legitymacji służbowej Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służby Wywiadu Wojskowego oraz innych dokumentów Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służby Wywiadu Wojskowego, organy właściwe do ich wydawania, wymiany i unieważniania oraz dokonywania w nich wpisów, przypadki w których legitymacja służbowa lub inne dokumenty podlegają zwrotowi, wymianie lub unieważnieniu, a także tryb postępowania w przypadku ich utraty, jak również sposób posługiwania się legitymacją służbową oraz innymi dokumentami, uwzględniając w szczególności okres ważności legitymacji, okoliczności uzasadniające jej wymianę i zwrot, zadania przełożonych w zakresie wydawania legitymacji i dokonywania w niej wpisów, treść legitymacji, a także regulacje dotyczące innych dokumentów, w tym zwłaszcza dokumentów uprawniających do świadczeń lekarskich.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Na pewno jest to jakieś wyjście. Do tej pory mieliśmy do czynienia z legitymacją funkcjonariusza, a teraz mamy do czynienia z legitymacją służby. Myślę, że w ten sposób można uniknąć wskazywanych wcześniej problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta. Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Następna propozycja dotyczy art. 49 w brzmieniu: „W Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego mogą za zgodą ministra obrony narodowej zajmować stanowiska służbowe funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, oddelegowani na podstawie przepisów Ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.”. Przedstawiciele wszystkich instytucji biorących udział we wczorajszym spotkaniu doszli do wniosku, że należy przyjąć takie rozwiązanie, w którym nie będzie potrzeby uzyskiwania zgody ministra obrony narodowej. Decyzje w takich sprawach podejmować będą szefowie zainteresowanych agencji i służb. Podstawą do oddelegowania funkcjonariusza Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu do wykonywania zadań służbowych poza tymi Agencjami jest art. 56 ust. 2 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W tej sytuacji proponujemy całkowite wykreślenie regulacji zawartej w art. 49. W praktyce usunięcie tego przepisu oznaczać będzie jedynie rezygnację z uzyskiwania dodatkowej zgody ministra obrony narodowej na oddelegowanie funkcjonariuszy Agencji do służb wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Będzie to ostatnia propozycja zmiany przepisów w projekcie z druku nr 404. Na wczorajszym spotkaniu rozważaliśmy także kwestie dotyczące treści art. 50. Zaproponowaliśmy, żeby w ustawie pozostawić rozwiązanie dotyczące wyrównywania uprawnień żołnierzy w drodze rozporządzenia. W dniu wczorajszym wspólnie z przedstawicielami zainteresowanych służb doszliśmy do wniosku, że nie da się tego zrobić w tak prosty sposób. Systemy są na tyle odrębne, że nie da się tego załatwić przy pomocy jednego przepisu. Nie oznacza to jednak wcale, że funkcjonariusze służb wojskowych zarabiać będą więcej niż żołnierze. Proszę pamiętać o tym, że żołnierze pracujący w instytucjach cywilnych otrzymują dodatek do uposażenia, który rekompensuje im niższą płacę. W tej sytuacji proponujemy, żeby całkowicie zrezygnować z art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat propozycji skreślenia art. 50? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta. W tej chwili przystąpimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 5 pt. „Przepisy karne”. Bardzo proszę, żebyśmy przed rozpatrzeniem tych przepisów zapoznali się ze stanowiskiem ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EkspertKomisjiKatarzynaGirdwoyn">Uważam, że przepisy karne zawarte w rozdziale 5 nie budzą żadnych wątpliwości. W ustawie określone zostały zakazy dotyczące pełnienia przez funkcjonariuszy obu służb określonych funkcji. Można uznać, że przepisy karne są konsekwencją tych zakazów. Nie mam także wątpliwości w odniesieniu do sposobu określenia znamion tych czynów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W takim razie proszę o przystąpienie do rozpatrzenia tych przepisów. Jeśli chodzi o względy praktyczne, to należy pamiętać o relacjach pomiędzy tymi przepisami, a zakazami określonymi w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej. Jeśli chodzi o zasadę, to przepisy te nie zmieniałyby się i nawiązywałyby do rozwiązań zawartych w projekcie z druku nr 404. Ostateczną wersję proponowanych przepisów karnych opracowalibyśmy nie zmieniając ich w sposób zasadniczy. Rozumiem, że przed ich przyjęciem podlegać będą one jeszcze zaopiniowaniu przez ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EkspertKomisjiStanislawHoc">Chciałbym przedstawić państwu pewną refleksję. Z analizy tych przepisów wynika, że mogą zaistnieć sytuacje, które nie zostały przewidziane w ustawie. Nie można wykluczyć tego, że osoby nie będące funkcjonariuszami, żołnierzami lub pracownikami cywilnymi tych służb, w tym np. pracownicy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Biura Bezpieczeństwa Narodowego lub Komisji Weryfikacyjnej, mogą ujawnić tajemnicę państwową lub wykorzystać taką tajemnicę. Chodzi o czyn, który jest penalizowany w art. 260 Kodeksu karnego. Zwracam państwa uwagę na to, że w art. 260 Kodeksu karnego przewidziana została łagodniejsza kara niż w projekcie ustawy – kara pozbawienia wolności do 5 lat. W ustawie przyjęto, że taki czyn zagrożony będzie karą pozbawienia wolności do 8 lat. Nie chodzi mi o to, czy jest to dużo, czy mało. Chodzi mi o to, że funkcjonariusze i żołnierze będą traktowani bardziej surowo za popełnienie przestępstwa o takim samym charakterze. Wydaje się, że takie zróżnicowanie wzbudza pewne wątpliwości. Ponieważ zauważyłem takie różnice, wspominam o nich wykonując obowiązki eksperta. Nie liczę na to, że te przepisy uda się zmienić. Sądzę, że nie uda się uregulować tej kwestii w przepisach karnych. Można byłoby zmienić przepisy karne w rozpatrywanej ustawie. Uwagę tę można wykorzystać w trakcie prac nad nowelizacją Kodeksu karnego lub nad uchwaleniem nowego Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Prezydent jako autor projektu ustawy uważał, że w tym przypadku mamy do czynienia z żołnierzami oraz funkcjonariuszami szczególnych służb, jakimi są służby wojskowe, a także odpowiednio z funkcjonariuszami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Należy pamiętać o tym, że mamy do czynienia ze sprawami bezpieczeństwa państwa. Przepisy karne mają związek z pełnieniem służby, a nie z umową o pracę. Mamy do czynienia ze stosunkiem służbowym, a nie stosunkiem pracy. Przypomnę państwu, że niedawno dyskutowaliśmy o tym, iż w przypadku wojskowych służb specjalnych wymóg dotyczący składania ślubowania może być zbyt mały, w związku z czym należałoby pomyśleć o składaniu przysięgi. Jeśli dobrze zrozumiałem, to takie rozwiązanie zostało przyjęte przez aklamację. Na żołnierzach oraz funkcjonariuszach tych służb ciążą szczególne obowiązki. Są to służby, które zajmują się sprawami bezpieczeństwa i ochroną państwa. Nie chciałbym dezawuować roli urzędników pracujących w innych instytucjach. Zwracam jedynie uwagę na to, że nie pracują oni na podstawie stosunku służbowego, lecz stosunku pracy. W tym przypadku mamy do czynienia z żołnierzami oraz ich cywilnymi odpowiednikami, którzy całe swoje życie zawodowe poświęcają sprawom bezpieczeństwa i ochrony państwa. Właśnie stąd bierze się wysokie zagrożenie w projektach przedłożonych przez prezydenta. Dodatkowo w tym przypadku w grę wchodzą także względy praktyczne. Jeśli dobrze rozumiem, względy te stanowią podstawę do reorganizacji, niezależnie od konieczności możliwości zatrudniania funkcjonariuszy. Istotna jest kwestia weryfikacji działalności tych służb. Rozumem, że w tej chwili ich działalność jest oceniana przez większość parlamentarzystów negatywnie. Wysokie zagrożenie miałoby stanowić w tym przypadku dodatkową przestrogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Rozumiem, że prowadzona w tej chwili dyskusja dotyczy spraw ogólnych, ale za chwilę Komisja przystąpi do rozpatrzenia kolejnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarekSurmacz">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia tych przepisów. W tej chwili dyskutujemy o generalnych zasadach dotyczących tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na sprawę, o której mówiliśmy już na poprzednich posiedzeniach Komisji. Chodzi o relację pomiędzy tymi przepisami, a przepisami ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W projekcie przyjęta została propozycja, żeby ta ustawa miała zastosowanie w odniesieniu do funkcjonariuszy i żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Jednak w tej chwili występują pewne różnice w przepisach określających zakazy pełnienia określonych funkcji. Pomiędzy tymi dwiema ustawami są pewne różnice. Wydaje nam się, że nad tą sprawą należałoby się zastanowić. W projekcie ustawy dopuszczona została możliwość posiadania akcji i udziałów w spółkach prawa handlowego, z wyjątkiem akcji spółek notowanych w obrocie publicznym. Wydaje mi się, że w przepisach dotyczących Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu znalazł się błąd, gdyż nie ma tam takiej możliwości. Myślę, że stało się tak w wyniku błędu maszynowego. W tej ustawie treść tego przepisu nie została dokończona. Prawdopodobnie tu także powinniśmy mieć do czynienia z wyjątkiem dotyczącym akcji spółek notowanych w obrocie publicznym. Natomiast ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej w ogóle nie mówi o tym elemencie. Mówi o tym, że nie można posiadać więcej niż 10 proc. akcji spółek prawa handlowego. Przepis został skonstruowany w inny sposób. W tym zakresie powinniśmy mieć pełną jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMarekSurmacz">Za chwilę przystąpimy do szczegółowego omówienia przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W jednej z pierwszych wypowiedzi na temat przepisów karnych mówiłem o tym, iż zdajemy sobie sprawę z tego, że wyglądają one nieco inaczej w odniesieniu do obu Agencji. Chcielibyśmy nieco je zmienić. Nie przewidujemy jednak zmian o charakterze zasadniczym. Należałoby w kompleksowy sposób zastanowić się nad tym problemem, a także nad problemem relacji tych przepisów do przepisów ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej. Prosimy o czas na przygotowanie tych rozwiązań. Myślę, że na następnym posiedzeniu Komisji będziemy mogli przedstawić państwu nasze ostateczne propozycje. Moglibyśmy przygotować je w formie pisemnej porównując je z przepisami ustawy dotyczącymi ograniczenia działalności gospodarczej. Przypominam, że funkcjonariusze i tak będą podlegali przepisom tej ustawy. Wydaje się, że najlepiej będzie, jeśli rozpatrywanie przepisów karnych odłożymy do końcowej fazy prac nad projektami ustaw. Uważamy, że najpierw należy załatwić wszystkie pozostałe sprawy. Nie wiem, w jaki sposób Komisja zapatruje się na takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić w tej sprawie jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Z wypowiedzi pana dyrektora wynika, że autorzy projektu nie przedstawili do tej pory ostatecznych propozycji. W tej sprawie są jeszcze wątpliwości. Na pewno najlepszym rozwiązaniem byłoby przystąpienie do rozpatrzenia tych przepisów dopiero wtedy, gdy przygotowana zostanie ich ostateczna wersja. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przeszli do omawiania przepisów zawartych w projekcie ustawy z druku nr 405. Proszę pana dyrektora o przedstawienie zmian proponowanych przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Na wstępie chciałbym poinformować, że większość proponowanych zmian dotyczy określenia wytycznych do wydania rozporządzeń. Po kolei przedstawię państwu wszystkie propozycje. Jeśli zmiany dotyczyć będą innych spraw, także je omówię. Pierwsza propozycja dotyczy art. 4 ust. 2. W tym przepisie brakowało wytycznych do wydania rozporządzenia przez Ministra Obrony Narodowej. Proponujemy do obecnej treści art. 4 ust. 2 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Rozporządzenie powinno w szczególności określać tryb kierowania do wojskowych komisji lekarskich i tryb postępowania tych komisji, z uwzględnieniem prowadzenia dodatkowych badań specjalistycznych wskazanych na poszczególnych stanowiskach służbowych, a także do służby poza granicami państwa, tryb wydawania orzeczeń i ich zatwierdzania, niezbędne elementy orzeczenia, tryb rozpatrywania odwołań i sprzeciwy do tych orzeczeń i ich uchylania w trybie nadzoru, niezbędną dokumentację lekarską i inne dokumenty mogące stanowić podstawę orzeczenia wojskowej komisji lekarskiej, wzór skierowania do wojskowych komisji lekarskich, jak również wzory orzeczeń i certyfikatów wydawanych przez te komisje.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Mamy tylko drobną uwagę legislacyjną. Proponujemy, żeby drugie zdanie zostało zapisane jako kolejny ustęp w art. 4. W związku z tym cytowane zdanie powinno rozpoczynać się wyrazami „Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że propozycja dotyczy utworzenia nowej jednostki redakcyjnej. Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie? Przeczytane przez pana dyrektora drugie zdanie stałoby się ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli dobrze rozumiem, to w nowej jednostce redakcyjnej znalazłyby się jedynie wytyczne do wydania rozporządzenia, o którym jest mowa w ust. 2. Możemy przyjąć tę propozycję. Dla nas ta sprawa nie ma żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Następna zmiana ma charakter merytoryczny i dotyczy składania przysięgi. Na mocy decyzji podjętej przez Komisję ślubowanie miało być zastąpione przysięgą. W związku z tym proponujemy, żeby art. 6 otrzymał brzmienie: „1. Przed podjęciem służby funkcjonariusz Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służby Wywiadu Wojskowego składa przysięgę według następującej roty:</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">»Ja, obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, świadom podejmowanych obowiązków funkcjonariusza Służby Kontrwywiadu Wojskowego (Służby Wywiadu Wojskowego) przysięgam służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej i stać na straży konstytucji, przysięgam sumiennie i bezstronnie wykonywać obowiązki funkcjonariusza w potrzebie z narażeniem życia, a także strzec honoru, godności i dobrego imienia służby«. Przysięga może być złożona z dodaniem zdania: »Tak mi dopomóż Bóg.«. 2. Szczegółowy ceremoniał składania przysięgi, o której mowa w ust. 1, określa w drodze zarządzenia minister obrony narodowej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że w tej chwili treść tego przepisu jest czytelna.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna propozycja dotyczy treści art. 21. Przypomnę państwu, że dyskusja na temat tego artykułu została wywołana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. W zasadzie cały problem dotyczył łącznika, którego należy użyć w ust. 2. Chodziło o to, czy po wyrazach „w razie uchylenia prawomocnego wyroku skazującego lub prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego” należy użyć wyrazów „lub wydania wyroku uniewinniającego”, czy też wyrazów „i wydania wyroku uniewinniającego”. Jeśli w ust. 2 użyjemy wyrazu „lub”, to przesłanki określone w tym ustępie będą takie same, jak przesłanki określone w ust. 1. Uchylenie prawomocnego wyroku skazującego, lub prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego powoduje to, że w ogóle zaczynamy się zastanawiać nad skutkami kary dyscyplinarnej. W obu przypadkach chodzi o to samo. W tej chwili w ust. 1 mamy do czynienia z dodatkową przesłanką, która dotyczy wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania karnego. Takie orzeczenie wydawane jest wtedy, gdy czyn nie stanowi przestępstwa. Jednak za taki czyn może być nałożona kara dyscyplinarna. W przedłożeniu przesłanym do Sejmu przyjęliśmy, że w ust. 2 użyty zostanie wyraz „lub”. W tej chwili proponujemy, żeby wyraz „lub” zastąpić wyrazem „i”. Nie wiemy jednak, czy to rozwiązanie jest w pełni właściwe. W posiedzeniu Komisji biorą udział eksperci z zakresu prawa karnego. Dlatego chcielibyśmy zapytać ich o stanowisko w tej sprawie. W tej chwili opowiadamy się za zmianą tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EkspertKomisjiKatarzynaGirdwoyn">Chciałabym poinformować, że w przypadku, gdy następuje uchylenie prawomocnego wyroku lub prawomocnego orzeczenia zawsze musi być podjęta jakaś decyzja następcza. Jest to decyzja organu drugiej instancji. W następstwie tej decyzji pierwotny wyrok lub orzeczenie musi być w jakiś sposób zmieniony. Efektem zmiany może być uniewinnienie lub umorzenie sprawy z powodu wystąpienia przeszkód procesowych. Należy zaznaczyć, że w przypadku postępowania przygotowawczego może być ono umorzone w formie postanowienia. Takie postanowienie będzie prawomocne, jeśli nie zostanie zaskarżone. Kodeks postępowania karnego stanowi, że po rozpoczęciu przewodu sądowego, czyli po odczytaniu aktu oskarżenia sąd rozstrzyga sprawę wyrokiem. Może zdarzyć się tak, że prokurator umorzy postępowanie na etapie postępowania przygotowawczego uznając, że czyn nie ma ustawowych znamion czynu zabronionego. W takiej sytuacji nie zapadnie wyrok uniewinniający. Nastąpi jedynie umorzenie postępowania przez prokuratora. Jest oczywiste, że takie umorzenie także może zostać zaskarżone. Oskarżony ma zawsze prawo do tego, żeby zaskarżyć takie orzeczenie, jeżeli chce, żeby w danej sprawie zapadł prawomocny wyrok uniewinniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w ust. 1 mamy do czynienia z umorzeniem postępowania karnego. Przyjęto, że istnieć będzie pewna gradacja skutków. W ust. 1 jest mowa o orzeczeniu następczym, które dotyczy umorzenia postępowania karnego lub uchylenia kary dyscyplinarnej. Proszę zauważyć, że w takim przypadku nie wszystkie skutki podlegają uchyleniu. Część skutków jest uchylana obligatoryjnie. Natomiast w przypadku części skutków szef służby decyduje o tym, które z nich podlegać będą uchyleniu. Jeżeli w ust. 2 wyraz „lub” zastąpimy wyrazem „i”, będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że prawomocny wyrok uniewinniający będzie orzeczeniem następczym, o którym pani mówiła. Jeżeli mamy do czynienia z uniewinnieniem, to uchyleniu podlegać będą wszystkie skutki. Takie rozwiązanie wydaje nam się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że zgodnie z propozycją w ust. 2 wyraz „lub” zastępujemy wyrazem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Warto zauważyć, że pierwotne brzmienie tych przepisów jest zgodne z wersją przyjętą w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Można powiedzieć, że w tym przepisie powtórzony został błąd, który występuje w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy można przypuszczać, że sprawa ta będzie wzbudzać w przyszłości jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne? To pytanie kieruję pod adresem przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Widać, że przepis ten może powodować wątpliwości interpretacyjne, gdyż już w tej chwili istnieją na ten temat rozbieżne opinie. Jest to dość skomplikowany przepis, który mówi o specyficznej sytuacji prawnej. Stąd właśnie biorą się pewne wątpliwości. Od początku staliśmy na stanowisku, że w tym przypadku bardziej właściwa byłaby koniunkcja. Właśnie dlatego proponowaliśmy użycie spójnika „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy nie można napisać tego przepisu w taki sposób, żeby nie wzbudzał żadnych wątpliwości. Czy możliwe jest przyjęcie jakiegoś innego rozwiązania redakcyjnego? To pytanie kieruję pod adresem autorów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie, gdyż nie jestem specjalistą z dziedziny prawa karnego. Na pewno byłoby mi trudniej ocenić taką możliwość niż ekspertom biorącym udział w posiedzeniu Komisji lub przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Uważam, że zastąpienie wyrazu „lub” wyrazem „i” nie będzie już powodować żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Po tej poprawce będzie całkowicie jasne, że przepis dotyczy sytuacji, w której następuje uchylenie prawomocnego wyroku lub prawomocnego orzeczenia, w następstwie czego wydany zostanie prawomocny wyrok uniewinniający. Przy wcześniejszym brzmieniu tego przepisu nie było do końca wiadomo, czy w tym przypadku mamy do czynienia z odrębną przesłanką występującą także w przypadku, gdy nie został wydany wyrok skazujący, ale nastąpiły jakieś skutki dyscyplinarne. Na podstawie treści przepisu trudno jest to określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselMarekSurmacz">W tej chwili myślę o osobach, wobec których w przyszłości te przepisy będą stosowane. Chciałbym, żeby sytuacja tych osób była czytelna. Powinny one wiedzieć, na co mogą liczyć kiedy zostaną poddane procedurom dyscyplinarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W obu przypadkach mamy do czynienia z sytuacjami, w których wydany został prawomocny wyrok skazujący lub prawomocne orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania karnego, a następnie zostały one uchylone. W ust. 1 przewidziano, że takie uchylenie powinno się wiązać z wydaniem orzeczenia o umorzeniu postępowania karnego lub uchyleniem kary dyscyplinarnej. W takim przypadku występują skutki, które zostały opisane w ust. 1. Jeżeli w ust. 1 wyraz „lub” zastąpimy wyrazem „i”, to w przypadku wydania prawomocnego wyroku uniewinniającego uchyleniu ulegają wszystkie skutki. Uważam, że przy takim brzmieniu te przepisy są całkowicie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym potwierdzić wypowiedź pana dyrektora. My także uważamy, że zastąpienie wyrazu „lub” wyrazem „i” zmniejszy wątpliwości interpretacyjne. Dzięki temu rozwiązanie będzie bardziej jasne. Prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który lepiej ode mnie zna tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Jeżeli odniesiemy się do sytuacji praktycznej, to możemy powiedzieć, że funkcjonariusz, wobec którego uchylono prawomocny wyrok skazujący, a następnie go uniewinniono, będzie miał bardziej komfortową sytuację. W mniej komfortowej sytuacji będzie funkcjonariusz, wobec którego uchylono prawomocny wyrok skazujący, a następnie umorzono prowadzone wobec niego postępowanie. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest w pełni racjonalne. Sytuacja funkcjonariusza w przypadku uniewinnienia powinna być bardziej korzystna, niż w przypadku, gdy umorzone zostanie prowadzone wobec niego postępowanie. Zastąpienie w ust. 2 spójnika „lub” spójnikiem „i” spowoduje, że przepis będzie bardziej jasny i będzie sprawiał znacznie mniej trudności interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorbiuraABWKazimierzMordaszewski">Nie chciałbym wypowiadać się na temat rozwiązania, które będzie stosowane w wojskowych służbach. Warto zauważyć, że analogiczny przepis został przyjęty w art. 62 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Proponujemy, żeby Komisja nie dokonywała w tym przepisie żadnych zmian i pozostawiła go w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorbiuraABWKazimierzMordaszewski">Wyrażone wcześniej stanowisko chciałbym uzasadnić w ten sposób, że do tej pory przepis ten nie powodował żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym krótko poinformować państwa o tym, w jaki sposób sprawa ta została rozwiązana w innych służbach. W innych przepisach nie ma stopniowania skutków i uzależnienia ich od tego, czy następuje uniewinnienie funkcjonariusza, czy też umorzenie prowadzonego postępowania. We wszystkich innych ustawach te przesłanki traktowane są łącznie. W przepisie dotyczącym Służby Więziennej przyjęto, że w razie uchylenia prawomocnego wyroku skazującego, albo uchylenia kary dyscyplinarnej uchyleniu podlegają skutki tej kary dla funkcjonariusza. Analogiczne rozwiązanie przyjęte zostało w ustawie o Biurze Ochrony Rządu. Przepis mówi: „W przypadku uchylenia prawomocnego wyroku skazującego lub prawomocnego postanowienia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego, albo wydania prawomocnego wyroku uniewinniającego, ulegają uchyleniu wszystkie skutki.”. Można powiedzieć, że w innych przepisach przyjęte zostały bardziej korzystne rozwiązania. W tym przypadku mamy pewne stopniowanie w uchyleniu skutków wynikających dla funkcjonariusza. Nie wiemy, czy takie zróżnicowanie należałoby utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarekSurmacz">Takie rozwiązanie zaproponowali autorzy ustawy. Rozumiem, że w tej sprawie nie zgłoszono żadnych wniosków. W związku z tym uznaję, że to rozwiązanie zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W takim razie przechodzimy do art. 36. Przypomnę, że chodziło o kwestię, którą mieli rozstrzygnąć moi przełożeni. Prezydent wspólnie z ministrem Andrzejem Urbańskim zdecydowali, że do tego przepisu można dopisać Urząd Ochrony Państwa. Oznacza to, że autorzy projektu nie zgłaszają zastrzeżeń do poprawki polegającej na dodaniu do art. 36 ust. 1 wyrazów „lub Urzędu Ochrony Państwa” po wyrazach „Służby Więziennej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym poprosić Komisję o zmianę rozwiązania zawartego w art. 41 ust. 1. Ten artykuł został przyjęty przez Komisję na jednym z poprzednich posiedzeń. Chcielibyśmy pozostać przy rozwiązaniu, które obowiązuje w innych służbach. Chodzi o to, żeby zgoda potrzebna była na wyjazd poza granice kraju, a nie tylko poza obszar Unii Europejskiej. Przedstawiciele poszczególnych służb uznali, że takie rozwiązanie jest zasadne. Wydaje się, że kontrola w tym zakresie powinna być nieco szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że w tym przypadku poprawka polega na wykreśleniu wyrazów „poza obszar Unii Europejskiej”. Wtedy każdy wyjazd za granicę będzie wymagać uzyskania zezwolenia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym, żebyśmy na chwilę powrócili do art. 23. Jednak w tym przypadku chodzi o sytuację, w której propozycję zmiany tego przepisu miało przygotować Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Chciałbym zapytać, czy w tej chwili omawiamy tylko te przepisy, wobec których Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej miała zająć stanowisko, lub których brzmienie miała przygotować? Czy w tej chwili Komisja chce omówić wszystkie przepisy, które do tej pory nie zostały rozpatrzone? Jestem przygotowany do tego, żeby przedstawić państwu nasze kolejne propozycje. Mogę także poczekać do czasu, gdy przedstawiciele Biura Legislacyjnego przedstawią przygotowaną propozycję zmiany art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wracamy do rozpatrzenia art. 23. Jakie są propozycje zmiany dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Po konsultacjach ze specjalistami z zakresu prawa pracy Biuro Legislacyjne przygotowało nowe brzmienie art. 23 oraz art. 53. Przepisy zawarte w tych artykułach muszą być</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Do tej pory nie usłyszałem jeszcze, w jaki sposób zostały zredagowane te przepisy. Powiem szczerze, że nie wiem, do czego miałbym się odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarekSurmacz">Propozycja została przedstawiona w materiale przygotowanym przez Biuro Legislacyjne, który został państwu dostarczony przed posiedzeniem Komisji. Materiał zawiera treść projektu ustawy wraz z przyjętymi przez Komisję zmianami, a także propozycje dotyczące brzmienia przepisów, które nie zostały jeszcze rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli dobrze pamiętam, to Biuro Legislacyjne miało wprowadzić do art. 23 poprawki polegające na ujednoliceniu rodzaju wyrazu „funkcjonariusz” i stosowanych w związku z tym wyrazem zaimków. We wcześniejszej wersji w przepisie tym występował wyraz „funkcjonariusz” w rodzaju męskim oraz zaimki rodzaju żeńskiego, które odnosiły się do tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W tym zakresie nanieśliśmy odpowiednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Czy poprawki polegały na zastąpieniu wyrazu „jej” wyrazem „jego”? Nie mam przed sobą tekstu tego przepisu, w związku z czym nie wiem, na czym polegają propozycje Biura Legislacyjnego. Przepraszam, ale dopiero w tym momencie otrzymaliśmy materiał, o którym mówił przewodniczący Komisji. Proszę o czas na zastanowienie się nad proponowaną treścią art. 23.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Po zapoznaniu się z proponowanym brzmieniem przepisu uważamy, że jest to zmiana merytoryczna. Wiem, że do tej zmiany jakieś uwagi zgłaszali eksperci. Prosimy, żeby przepis ten został rozpatrzony po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dzisiaj w Sejmie posłowie mają bardzo gorący dzień. W związku z tym posiedzenie Komisji będziemy musieli zakończyć za 22 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nie chcielibyśmy wstrzymywać dyskusji nad tym przepisem. Uważamy jednak, że nad treścią tego przepisu należy się zastanowić. W związku z tym proponuję, żebyśmy przeszli do rozpatrzenia kolejnych przepisów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przyjmuję tę propozycję. Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna propozycja dotyczy art. 37, w którym brakowało wytycznych do wydania rozporządzenia przez ministra obrony narodowej. Proponujemy dodać do tego artykułu drugie zdanie w brzmieniu: „Rozporządzenie powinno dążyć do zapewnienia nadawania wyższych stopni funkcjonariuszom spełniającym warunki określone w ustawie, z uwzględnieniem maksymalnego uproszczenia procedur dotyczących obiegu dokumentów w tych sprawach.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Jeśli dobrze usłyszałem, to w proponowanym brzmieniu dodawanego do tego przepisu zdania użyty został wyraz „dążyć”. Muszę przyznać, że jest to wyraz niespotykany przy określaniu wytycznych. Wydaje się, że lepsze byłoby użycie wyrazu „uwzględnić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przyjmujemy tę uwagę. W tej sytuacji w drugim zdaniu będzie mowa o uwzględnieniu potrzeby zapewnienia nadawania wyższych stopni funkcjonariuszom. Przyglądając się treści tego przepisu stwierdzam, że wyraz „uwzględniać” jest już w nim używany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Rozumiem, że ta propozycja została przygotowana na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak. Mam przed sobą te wytyczne na piśmie. Wydaje się, że w tym przypadku wyraz „dążyć” można zastąpić wyrazem „uwzględniać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Prosimy o przedstawienie tej propozycji na piśmie. W razie potrzeby wszystkie zgłoszone propozycje dopracujemy pod względem redakcyjnym. W tej chwili wiemy już, jakie są intencje autorów tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przekażemy wszystkie zgłoszone przez nas propozycje przedstawicielom Biura Legislacyjnego po zakończeniu posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Następna propozycja dotyczy art. 48 ust. 2, w którym także brakowało wytycznych do wydania rozporządzenia przez Ministra Obrony Narodowej. Proponujemy, żeby na końcu ust. 2 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „oraz sposób określania jego wartości pieniężnej, warunki i tryb wypłacania, a także organy właściwe w tych sprawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Na pewno w dniu dzisiejszym Komisja nie zakończy prac nad tymi projektami. W związku z tym chcielibyśmy zagwarantować sobie prawo do zgłaszania ewentualnych wątpliwości w trakcie dalszych prac nad tymi projektami. Na gorąco trudno jest dokładnie ocenić wszystkie nowe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMarekSurmacz">Na pewno będą państwo mieli taką możliwość. Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna propozycja dotyczy art. 49 ust. 4. Proponujemy dodanie do ust. 4 drugiego zdania. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego zastanowili się nad tym, czy zdanie to należałoby umieścić w art. 49 w odrębnej jednostce redakcyjnej. W zaproponowanym</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna proponowana zmiana także dotyczy treści art. 49. Proponujemy nadanie ust. 5 nieco innej treści. Ust. 5 powinien otrzymać brzmienie: „Osobom, o których mowa w ust. 1, mogą być przyznane także inne świadczenia socjalno-bytowe w postaci pomocy finansowej i rzeczowej.”. Od razu chciałbym przedstawić zmianę, która dotyczy treści ust. 6. Proponujemy, żeby ust. 6 otrzymał brzmienie: „Minister obrony narodowej może określić, w drodze rozporządzenia rodzaj i zakres świadczeń, o których mowa w ust. 5. W przypadku świadczeń socjalno-bytowych rozporządzenie powinno określać w szczególności rodzaj i zakres podmiotowy świadczenia, warunki korzystania z tego świadczenia, sposób jego realizacji, a w przypadku świadczeń finansowych ich wysokość, sposób obliczania, terminy rozliczeń oraz terminy ich wypłaty.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselMarekSurmacz">Uważam, że te zmiany są czytelne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycje zostały przyjęte. Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Następna propozycja dotyczy art. 57 ust. 4, gdzie także brakowało wytycznych do wydania rozporządzenia. Proponujemy dodać do ust. 4 drugie zdanie w brzmieniu: „Rozporządzenie, określając rodzaje stanowisk, na których przysługuje prawo do urlopu dodatkowego, powinno nawiązywać do podobnych lub takich samych stanowisk, ustalonych na podstawie przepisów prawa pracy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że ta propozycja także zostanie przedstawiona na piśmie, w związku z czym przedstawiciele Bura Legislacyjnego będą mogli zgłosić do niej swoje uwagi, jeśli będzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna propozycja dotyczy treści art. 76 ust. 1. Także w tym przepisie brakowało wytycznych do wydania rozporządzeń. Proponujemy, żeby do art. 76 ust. 1 dodać przepis w brzmieniu: „Rozporządzenie powinno umożliwić zróżnicowanie grup uposażenia w zależności od stanowiska, zakresu wykonywanych zadań służbowych, ponoszonej odpowiedzialności i wymaganych kwalifikacji. Uwzględniając powyższe uwarunkowania rozporządzenie może określać jedną grupę lub kilka grup uposażenia na stanowiskach służbowych w grupie zaszeregowania. W przypadku wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, rozporządzenie powinno określać okresy pełnienia służby, od których uzależniona jest wysokość dodatku, a także szczegółowe warunki i tryb ich przyznawania, zawieszania, obniżania i wstrzymywania.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna propozycja dotyczy art. 79 ust. 3. Także w tym przepisie brakowało wytycznych do wydania rozporządzenia przez ministra obrony narodowej. Proponujemy dodać do ust. 3 drugie zdanie w brzmieniu: „Określając wysokość dodatków do uposażenia, rozporządzenie powinno uwzględniać charakter i zakres wykonywanych czynności, pracochłonność i stopień wykorzystywania czasu pozasłużbowego niezbędnego przy ich wykonywaniu, a także kwalifikacje niezbędne przy wykonywaniu tych czynności.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna propozycja dotyczy art. 86 ust. 2. Także w tym przepisie brakowało wytycznych do wydania rozporządzenia przez Ministra Obrony Narodowej. Proponujemy, żeby do ust. 2 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Rozporządzenie powinno w szczególności określać sposób udokumentowania okresów, od których należy nabycie prawa do nagrody jubileuszowej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Ostatnia propozycja dotycząca dodania wytycznych dotyczy art. 102 ust. 3. Proponujemy, żeby do ust. 3 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Rozporządzenie, w sprawach nieuregulowanych w ust. 1 i 2, uwzględnia obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa pracy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselMarekSurmacz">W ten sposób doszliśmy do przepisów zawartych w rozdziale 6 pt. „Odpowiedzialność dyscyplinarna funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Proszę ekspertów o przedstawienie opinii na temat tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EkspertKomisjiKatarzynaGirdwoyn">Zanim przejdziemy do omówienia przepisów dyscyplinarnych chciałabym na chwilę powrócić do art. 20 pkt. 2. Przepis ten przewiduje m.in., że stosunek służbowy funkcjonariusza wygasa w przypadku tymczasowego aresztowania. Moim zdaniem przy formułowaniu tego przepisu należałoby wziąć pod uwagę to, że tymczasowe aresztowanie może okazać się niezasadne. W wyniku postępowania karnego może przecież zapaść wyrok uniewinniający. Nie wiem, czy przyjęte w tym przepisie rozwiązanie nie idzie zbyt daleko. Przecież w prawie funkcjonuje zasada domniemania niewinności. Zasada ta nie pozwala na uznanie osoby za winną i wyciągania wobec niej negatywnych konsekwencji w sytuacji, gdy nie zapadł prawomocny wyrok skazujący. Z tego powodu mam do tego przepisu pewne zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proszę zwrócić uwagę na to, że w tym przypadku stosunek pracy nie wygasa z powodu czasowego aresztowania, lecz z powodu nieobecności funkcjonariusza w służbie przez okres dłuższy niż 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EkspertKomisjiKatarzynaGirdwoyn">Jednak przynajmniej w niektórych przypadkach taka nieobecność byłaby niezawiniona przez funkcjonariusza. Może okazać się, że funkcjonariusz był aresztowany niesłusznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Być może jest to sytuacja, nad którą należałoby się jeszcze zastanowić. Przepis mówiący o takiej sytuacji można byłoby dodać do art. 21. Na pewno nie chcielibyśmy dokonywać takiej zmiany w ust. 2 poprzez wskazanie, że następuje uchylenie skutków spowodowanych tymczasowym aresztowaniem. Być może zasadna jest propozycja, żeby takiej osobie w jakiś sposób zrekompensować niedogodności związane z tymczasowym aresztowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Wydaje się, że o tę sprawę należałoby również zapytać przedstawicieli poszczególnych służb. Jeśli się nie mylę, to w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu funkcjonuje podobne rozwiązanie. Natomiast rozwiązanie przyjęte w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym jest inne. W trakcie prac nad projektem to rozwiązanie zostało zmienione. Pozostawiamy tę sprawę do państwa uznania. Rozumiemy, że w takim przypadku powstają pewne wątpliwości, gdyż chodzi tu o osobę, która nie została skazana prawomocnym wyrokiem. Aresztowanie mogło być wynikiem pomyłki. Taka osoba w ogóle może nie zostać oskarżona o popełnienie przestępstwa. Wydaje mi się jednak, że służby powinny mieć prawo do decydowania o zatrudnianiu pracowników. Na pewno byłbym ostrożny, gdybym miał powiedzieć, że ta regulacja nie jest zgodna z konstytucją. Prawdą jest jednak, że z tą regulacją wiążą się pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nie pamiętam w tej chwili rozwiązań, które zostały przyjęte w prawie pracy. Wydaje mi się jednak, że w prawie pracy istnieją przepisy, które przewidują ustanie stosunku pracy z powodu tymczasowego aresztowania. Na pewno po 6 miesiącach nieobecności pracownika w pracy pracodawca mógł rozwiązać stosunek pracy bez względu na przyczynę. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w prawie pracy funkcjonują takie rozwiązania. Rozwiązanie stosunku pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia dotyczyło dwóch sytuacji. W art. 52 możliwość taka przewidziana była w sytuacji, w której doszło do rażącego naruszenia obowiązków pracowniczych. Natomiast w art. 53 przewidziano możliwość rozwiązania stosunku pracy z powodu nieobecności. Rodzaje nieobecności były kwalifikowane. Jednak stosunek pracy można było rozwiązać po nieobecności w pracy trwającej przez 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EkspertKomisjiKatarzynaGirdwoyn">Nie chciałabym wypowiadać się na temat przepisów prawa pracy. Pan dyrektor słusznie zaznaczył, że te przepisy były fakultatywne. Moje zastrzeżenie dotyczy przede wszystkim tego, że w art. 20 przyjęto, że stosunek pracy wygasa w przypadku nieobecności funkcjonariusza w służbie przez okres powyżej 3 miesięcy z powodu tymczasowego aresztowania. Jest to rozwiązanie obligatoryjne. Nie pozostawiono tej sprawy do decyzji. Stosunek służbowy wygasa z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że kwestie dotyczące zgodności tego przepisu z konstytucją rozpatrujemy z punktu widzenia osoby tymczasowo aresztowanej, a nie z punktu widzenia instytucji, która zwalnia go ze służby. W tej sytuacji nie ma większego znaczenia to, czy dana instytucja może rozwiązać stosunek służbowy, czy też taki skutek następuje z mocy prawa. Jeżeli uznamy, że instytucja może rozwiązać stosunek pracy z powodu nieobecności pracownika w pracy przez 3 miesiące w związku z tymczasowym aresztowaniem, to rozwiązanie stosunku pracy może także wygasać z mocy prawa. Jeśli pierwsze z tych rozwiązań uznamy za zgodne z konstytucją, to zgodne z konstytucją będzie także wygaśnięcie stosunku pracy z mocy prawa. Zupełnie inną sprawą jest ewentualna rekompensata w sytuacji, gdy okaże się, że tymczasowe aresztowanie było niesłuszne. W takich przypadkach przewidziana jest możliwość rekompensaty w przepisach Kodeksu cywilnego. Z powodu niesłusznego tymczasowego aresztowania można uzyskać odszkodowanie. Rozumiem, że także w tym przypadku, jeśli tymczasowe aresztowanie okaże się niesłuszne, osoba poszkodowana może dochodzić odszkodowania od Skarbu Państwa, w związku ze szkodą polegającą na wygaśnięciu stosunku służby. Być może w ten sposób zabezpieczone są prawa takich osób, w związku z czym nie trzeba rozszerzać tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselMarekSurmacz">Pozostały nam do rozpatrzenia przepisy określone odpowiedzialność dyscyplinarną. Chciałbym zasugerować, żebyśmy w tym przypadku postąpili podobnie, jak w przypadku przepisów karnych. Na jednym z kolejnych posiedzeń Komisji powinniśmy skupić się na rozpatrzeniu tych przepisów. Myślę, że przepisy dyscyplinarne moglibyśmy rozpatrywać łącznie z przepisami karnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EkspertKomisjiKatarzynaGirdwoyn">Mam jeszcze pewne wątpliwości do art. 43, który mówi o tym, że funkcjonariuszowi przysługuje zwrot kosztów poniesionych na ochronę prawną, jeżeli postępowanie karne związane z wykonywaniem przez niego czynności służbowych zostanie zakończone prawomocnym orzeczeniem o umorzeniu postępowania wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego. Chciałabym zapytać, czy w przepisie tym nastąpiło celowe zawężenie możliwości zwrotu kosztów poniesionych na ochronę prawną do sytuacji, w których brak było ustawowych znamion czynu zabronionego? Zwracam uwagę na to, że zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego postępowanie należy umorzyć, jeżeli czynu nie popełniono, jeżeli brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie, że czyn został popełniony, a także np. wtedy, gdy minął termin przedawnienia. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na ten problem. Rozumiem, że jest to kwestia podjęcia pewnych decyzji. Nie wiem, czy celowo przyjęto w tym przepisie, że zwrot kosztów poniesionych na ochronę prawną przysługiwać będzie wyłącznie w sytuacji, gdy sprawa zostanie umorzona w związku z brakiem ustawowych znamion czynu zabronionego lub gdy przestępstwo nie zostało popełnione. Przypomnę państwu, że ustawa mówi także o sytuacji niepodlegania karze. Jeżeli ustawa stanowi, że sprawca nie podlega karze, to jest to przeszkoda do prowadzenia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W tym przypadku chciałbym odnieść się do stanowiska przedstawicieli poszczególnych służb. Wychodziliśmy z założenia, że jeśli jakieś przepisy funkcjonują obecnie w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu i do tych przepisów nie są zgłaszane zastrzeżenia, nie należy ich zmieniać. Do tego przepisu nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń w toku prowadzonych konsultacji i prac. Nie chcieliśmy zepsuć tego przepisu. Uważam, że w sytuacji, gdy przestępstwo uległo przedawnieniu nie ma podstaw do zwrotu kosztów poniesionych przez funkcjonariusza na ochronę prawną. Trudno jest zwrócić koszty poniesione na to, że adwokat funkcjonariusza przewlekał postępowanie tak długo, że doszło do przedawnienia. Prosiłbym, żeby w tej sprawie zajęli stanowisko przedstawiciele poszczególnych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Czas dzisiejszego posiedzenia jest ograniczony. W związku z tym proponuję, żebyśmy propozycje zmian do projektu ustawy z druku nr 406 rozpatrzyli na następnym posiedzeniu Komisji. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 9 lub 10 maja br. Chciałbym, żebyśmy na tym posiedzeniu mogli zakończyć pracę nad tymi projektami. Jeśli posłowie mają jeszcze jakieś pomysły, wnioski lub wątpliwości, to proszę, żeby zgłaszali je jak najszybciej. Dzięki temu nasi eksperci będą mieli czas, żeby wypowiedzieć się o wszystkich zgłoszonych problemach i propozycjach. Nie chcielibyśmy, żeby opinie ekspertów były przygotowywane w pośpiechu. Przewiduję, że Komisja powinna zakończyć swoje prace nad projektami w ciągu najbliższych 2 tygodni. Proszę, żeby do tego czasu można było wyjaśnić wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselPawelGras">Od pierwszego posiedzenia naszej Komisji dyskutujemy o kluczowych rozwiązaniach, które ciągle budzą duże wątpliwości. Przykładem takich rozwiązań może być to, czy wojskowe służby będą częścią sił zbrojnych, czy nie, lub relacje pomiędzy ministrem obrony narodowej, a ministrem – koordynatorem służb specjalnych. Jest także kilka innych przepisów, które wzbudzają wątpliwości, co do ich zgodności z konstytucją. Postaram się w dniu jutrzejszym złożyć w sekretariacie Komisji wnioski dotyczące takich wątpliwości. Jednocześnie zwracam się do wszystkich członków Komisji z prośbą o wskazanie, kto ze specjalistów w zakresie prawa konstytucyjnego mógłby dokonać ekspertyzy rozwiązań przyjętych w projektach. Przewodniczący Komisji powiedział, że do zakończenia prac nad projektami pozostały nam jeszcze 2 tygodnie. Myślę, że jest to dobry moment na to, żeby wystąpić o przygotowanie ekspertyzy dotyczącej zgodności projektów z konstytucją. Jednocześnie chciałbym zasugerować, żeby prezydium Komisji w sposób formalny przekazało projekty wraz z przyjętymi poprawkami ekspertom Komisji do Spraw Służb Specjalnych z prośbą o zaopiniowanie tych projektów. Mam na myśli ekspertów, którzy stale współpracują z Komisją do Spraw Służb Specjalnych i są za swoją pracę wynagradzani. Do tej pory eksperci tej Komisji przygotowywali opinie na temat różnych projektów ustaw, w tym m.in. na temat projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Myślę, że będą mogli wypowiedzieć się także na temat projektów rozpatrywanych przez naszą Komisję. Warto dodać, że eksperci Komisji do Spraw Służb Specjalnych są reprezentantami wszystkich klubów parlamentarnych. W związku z tym nie będzie można formułować zarzutów i stronniczość ekspertów lub upolitycznienie ich opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Autorzy projektów ustaw popierają tę propozycję, o ile nie będzie to oznaczać przewlekania procedury legislacyjnej. Opowiadamy się za tym, żeby do tych projektów zgłoszonych zostało jak najwięcej uwag, w tym także uwag krytycznych. Uważamy, że dzięki temu istnieć będzie możliwość wypracowania najlepszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym podkreślić, że ta opinia jest zbieżna z moim poglądem. Uważam, że w najbliższych 2–3 tygodniach do Komisji powinny trafić opinie o projektach, o których mówił poseł Paweł Graś. Powinniśmy znać te opinie podejmując decyzję o zakończeniu prac nad tymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>