text_structure.xml 284 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekSurmacz">Zgodnie z zaproponowanym porządkiem obrad w dniu dzisiejszym rozpatrzymy prezydencki projekt ustawy z druku nr 406. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselMarekSurmacz">Zanim przystąpimy do pracy nad projektem ustawy chciałbym, żebyśmy uzgodnili terminy następnych posiedzeń Komisji. Proponuję, żeby kolejne posiedzenie Komisji odbyło się 25 kwietnia 2006 r. o godzinie 10.00, mniej więcej godzinę po rozpoczęciu obrad przez Sejm. Posiedzenie odbędzie się w sali nr 106. Na to posiedzenie zaprosimy profesora Stanisława Hoca, który jako ekspert przedstawiłby swoją opinię o projektach ustaw. Następne posiedzenie może odbyć się w dniu 27 kwietnia 2006 r. o godzinie 14.00 w sali 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekBiernacki">Chciałbym prosić o przeprowadzenie ekspertyzy pod kątem zgodności projektów ustaw z konstytucją. Chciałbym, żeby eksperci Kancelarii Sejmu odnieśli się także do przepisów dyscyplinarnych, a także do sprawy usytuowania służb specjalnych, jako organów administracji państwowej. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby eksperci dokonali oceny wszystkich ustaw. Chodzi mi o to, żebyśmy byli spokojni o to, że nie popełnimy błędu, który później będziemy musieli szybko poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zwrócimy się do Biura Analiz Sejmowych o ekspertyzę w sprawie zgodności wszystkich trzech projektów z konstytucją. Myślę, że taka ekspertyza powinna zostać przygotowana na początku maja. Powinniśmy nią dysponować na jednym z ostatnich posiedzeń naszej Komisji, na którym podsumujemy naszą pracę. Czy mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że uzgodniliśmy terminy dwóch kolejnych posiedzeń Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1–4. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 1–4 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PoselMarekSurmacz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów rozdziału 1 pt. „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 2 pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Chcielibyśmy prosić o zgodę na pewną zmianę. W wielu przypadkach w poszczególnych przepisach zmieniany jest jakiś drobny element. Proponujemy, żeby w każdym przypadku podawać całe brzmienie tych przepisów. Nowe zasady techniki legislacyjnej zmuszają nas do takiego postępowania, chociaż czasami jest to uciążliwe. Zgodnie z tymi zasadami musimy podawać całe brzmienie zmienianego przepisu. Jest to uwaga o charakterze ogólnym. Nie mamy żadnych zastrzeżeń do treści art. 5. Natomiast już teraz chciałbym zasygnalizować, że będziemy mieli uwagę do treści art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Moja uwaga dotyczy zmiany nr 4 do Kodeksu postępowania cywilnego, a ściślej mówiąc do art. 1057 par. 2. Zmiana polega na dodaniu do tego przepisu Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Przypomnę państwu, że art. 1057 par. 2 Kodeksu postępowania cywilnego mówi o tym, że o wykonaniu aresztu w stosunku do dłużnika będącego żołnierzem w czynnej służbie wojskowej albo funkcjonariusza Policji, Biura Ochrony Rządu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu sąd zwraca się do dowódcy jednostki wojskowej albo komendanta jednostki organizacyjnej. Przepis ten ma obejmować również żołnierzy i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. W związku z tym powstaje pytanie, czy w tych obu służbach będą dowódcy jednostek wojskowych bądź komendanci jednostek organizacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAndrzejUrbanski">Proszę zauważyć, że w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu także nie ma dowódcy jednostki wojskowej ani komendanta jednostki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Przepis dotyczy funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Zmiana zaproponowana w projekcie przedstawionym przez prezydenta dotyczy jedynie dodania nazw obu służb wojskowych. Wydaje się, że ten przepis należałoby w jakiś sposób dopasować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">W takim razie proszę to zrobić. Nasze intencje są chyba jasne. Chodzi o to, żeby przepis obejmował wszystkie instytucje tego typu. Intencja tej zmiany jest słuszna. Natomiast problem nie dotyczy zaproponowanej zmiany, lecz przepisu, który w tej chwili obowiązuje. W przepisie w jednym zdaniu wymienieni zostali żołnierze i funkcjonariusze. Wydaje się, że potrzebna jest zmiana redakcyjna. Proszę przedstawić jakąś propozycję, a my ją zaakceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chcąc dostosować ten przepis należałoby zmodyfikować art. 1057 par. 2 dodając zapis o żołnierzach i funkcjonariuszach Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Mówiono już o tym, że zgodnie z treścią tego przepisu decyzję podejmuje dowódca jednostki wojskowej lub komendant jednostki organizacyjnej. Wiemy o tym, że w tworzonych służbach wojskowych przewidziane zostały stanowiska szefów i zastępców szefa. W związku z tym chcieliśmy się upewnić, czy autorzy projektu nie przeoczyli tego rozwiązania? Wydaje się, że należałoby wskazać, iż taką decyzję podejmować będzie także szef określonej służby. Być może nie jest to potrzebne ze względu na inne przewidywane rozwiązania, o których nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proponuję, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego przygotowali treść tej zmiany w taki sposób, żeby odpowiadała intencjom autorów projektu. Wiemy, jakie były ich intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Intencje są czytelne. Nie wiemy jednak, jaki podmiot miałby podejmować taką decyzję. Czy miałby to być szef każdej ze służb, jego zastępca, czy też jakiś inny podmiot? Bez danych na ten temat trudno będzie nam sformułować brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Raz jeszcze chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że zgłoszony przez Biuro Legislacyjne problem nie dotyczy naszej propozycji, lecz obowiązującej treści art. 1057. Agencja Wywiadu oraz Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, do których odnosi się ten przepis, nie mają dowódcy jednostki, lecz szefa w randze sekretarza stanu. Bardzo proszę, żeby tego zarzutu nie kierowali państwo do nas. Problem tkwi w ustawie Kodeks postępowania cywilnego. Nie dotyczy on zgłaszanej przez nas zmiany. Słyszę, że szefowie Agencji nie są sekretarzami stanu. Nie ma to znaczenia, gdyż w Agencjach nie ma dowódców jednostek wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSurmacz">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego przygotowali propozycję zmiany tego przepisu. Być może potrzebna będzie także jakaś zmiana w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, żeby dostosować ten przepis w taki sposób, aby był jasny i czytelny. Myślę, że w tej chwili wszyscy już wiedzą, jakie są intencje autorów projektu ustawy. W tej sytuacji art. 6 pozostawiamy bez rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Zanim Komisja przystąpi do rozpatrzenia art. 7, chcielibyśmy zaproponować państwu dodanie po art. 6 nowego art. 6a, który dotyczyłby zmiany w Ustawie z dnia 31 marca 1965 r. o wyższym szkolnictwie wojskowym. Zmiana dotyczyłaby art. 53 ust. 1 tej ustawy, który ma brzmienie: „W sprawach nieunormowanych w niniejszej ustawie, do nauczycieli akademickich i słuchaczy szkół wyższych nadzorowanych przez ministra spraw wewnętrznych, będących funkcjonariuszami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Policji i Straży Granicznej, żołnierzami jednostek wojskowych podporządkowanych ministrowi spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszami pożarnictwa, a także funkcjonariuszami w służbie przygotowawczej lub kandydackiej, stosuje się przepisy regulujące stosunek służbowy tych funkcjonariuszy i żołnierzy.”. Wydaje się, że do tego przepisu należałoby dodać także funkcjonariuszy obu służb wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym przypomnieć, że wcześniej zgłoszona została zapowiedź wprowadzenia zmiany do art. 3 ust. 7, który zmieniany jest właśnie w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie mają państwo jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorBiuraPrawaiUstrojuKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAdrianDworzynski">Rozmawialiśmy już na ten temat z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ustaliliśmy, że w tej sprawie mamy podobne zdanie. Zmieniany przepis mówi o tym, że w czasie mobilizacji lub wojny określone służby będą wchodziły w skład sił zbrojnych. Uważamy, że ten przepis powinien znaleźć się w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż mamy tu do czynienia z sytuacją, z którą mamy do czynienia przede wszystkim w siłach zbrojnych. Nie jest to sytuacja normalna. Dlatego najlepszym miejscem dla tego przepisu będzie ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Nie chcemy zmieniać zaproponowanego wcześniej rozwiązania. Możemy zgodzić się na wykreślenie tego przepisu z projektu prezydenckiego. Po tej zmianie przepis ten funkcjonować będzie jedynie w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Podsumowując pana wypowiedź mógłbym powiedzieć, że art. 3 z projektu z druku sejmowego nr 404 zostanie przeniesiony do rozpatrywanego w tej chwili art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do treści art. 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Wydaje się, że w zmianie nr 3 lit. b/ kompetencje określone w art. 76 ust. 7 pkt 3 powinien mieć tylko minister obrony narodowej. Takich kompetencji nie powinien mieć szef Służby Wywiadu Wojskowego. Wydaje się, że przepis ten powinien mieć takie brzmienie, jak do tej pory. Struktura przepisów zawartych w art. 76 jest taka, że oprócz ministra obrony narodowej dotyczą one dowódców określonych szczebli. Natomiast ustawa o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego zakłada, że szefami tych służb mogą być funkcjonariusze lub pracownicy. W zasadzie przepis ten dotyczy żołnierzy. Zgodnie z konstrukcją tego przepisu na stopnie mianuje prezydent lub minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że ta uwaga została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Wydaje się, że potrzebna jest także zmiana art. 44 ust. 1 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, w którym znajdują się wyłączenia dotyczące absolwentów szkół oficerskich i aspiranckich, którzy podjęli służbę w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Państwowej Straży Pożarnej. Wydaje się, że logiczne byłoby rozszerzenie tego przepisu na Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Zgadzamy się na wprowadzenie takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wprowadzenie tej poprawki do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w związku z tą zmianą trzeba będzie wykreślić odpowiedni przepis z projektu ustawy z druku sejmowego nr 405.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Trzeba będzie te przepisy dostosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wydaje nam się, że jeśli art. 44 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej zostanie zmieniony w art. 8 rozpatrywanego projektu, to nie będzie potrzeby, żeby taki sam przepis znajdował się w art. 7 ustawy z druku nr 405.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Jeśli dobrze zrozumiałem pana wypowiedź, to mówi pan o projekcie ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, a konkretnie mówiąc o art. 7 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak. Myślę, że nad tą sprawą będziemy mogli jeszcze się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie odkładamy rozpatrzenie tego przepisu do czasu sformułowania odpowiednich propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Mamy tu jeszcze do czynienia z problemem, który wiąże się z przeniesieniem ust. 2 z art. 3 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Naszym zdaniem upoważnienie dla ministra obrony narodowej do określenia w drodze zarządzenia kwestii związanych z przekształceniem i włączeniem służb do sił zbrojnych jest niewystarczające. Uważamy, że sprawa ta powinna być uregulowana w ustawie. W związku z tym odpowiedni przepis należałoby rozbudować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę, żeby autorzy projektu odnieśli się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Którego przepisu dotyczy ta uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chciałbym państwu przypomnieć, że postanowiliśmy, iż zmodyfikowany art. 3 ust. 2 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego miał zostać przeniesiony do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to przepis, który upoważnia ministra obrony narodowej do określenia w drodze zarządzenia trybu i sposobu włączenia obu służb w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się, że określenie tego w takim akcie jest niewystarczające. Z tego powodu przepis ten należałoby rozbudować. Jednak chcąc skonstruować ten przepis trzeba posiadać wiedzę merytoryczną o tym, w jaki sposób to włączenie ma wyglądać. Od razu chciałbym uprzedzić, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie dysponuje wiedzą merytoryczną na ten temat. Z tego powodu sami nie będziemy w stanie stworzyć takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Uważam, że ta uwaga jest słuszna. Jednak procedury dotyczące włączania w skład sił zbrojnych różnych instytucji, które nie podlegają ministrowi obrony narodowej, w przypadku ogłaszania stanów nadzwyczajnych kolejnych szczebli, aż do stanu wojny, są opracowywane przez Sztab Generalny Wojska Polskiego. Dlatego proponowałbym, żeby ten przepis pozostawić w obecnym brzmieniu. Natomiast Sztab Generalny Wojska Polskiego powinien dopisać do swoich wewnętrznych procedur tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Rozumiemy to, że tą kwestią zajmuje się pod względem technicznym Sztab Generalny Wojska Polskiego. Jednak o tej sprawie wypowiadał się już Trybunał Konstytucyjny. Nie chciałbym zabierać państwu czasu. Jeśli będzie to potrzebne, mogę przedstawić państwu określone orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o to, że Trybunał wskazał, jakie sprawy powinny być uregulowane w ustawie. W tym przypadku mamy tylko jeden przepis, który mówi o tym, że w stanie mobilizacji lub wojny służby stają się częścią sił zbrojnych. W tej chwili ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej szczegółowo reguluje to, jakie mamy rodzaje sił zbrojnych, kto jest ich dowódcą, jakie są relacje pomiędzy poszczególnymi rodzajami i dowódcami itp. Ze względu na wcześniej przedstawione argumenty uważamy, że upoważnienie przewidziane w omawianym przepisie nie jest wystarczające. Zgadzamy się ze stwierdzeniem, że Sztab Generalny Wojska Polskiego ma swój udział w przygotowaniu odpowiednich procedur. Jednak w ustawie powinny być określone ramy prawne do tych działań. W tym zakresie potrzebna jest odpowiednia wiedza merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy pan minister uważa, że ramy prawne określone w projekcie ustawy są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Nie mogę tego rozstrzygnąć. Myślę, że decyzję w tej sprawie powinien podjąć Sejm. Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne rozszerzyło to upoważnienie. Jest to bardzo poważna sprawa. Raz jeszcze powtórzę, że odpowiedni przepis dotyczy dużej liczby instytucji, które w normalnej sytuacji funkcjonują poza siłami zbrojnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Przepis, o którym w tej chwili mówimy, dotyczy tylko Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Jednak w rzeczywistości działania powodujące włączenie w czasie wojny różnych instytucji w skład sił zbrojnych będą znacznie szersze. Taka sytuacja nie dotyczy tylko tych dwóch służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">To prawda. Jednak zgodnie z wypełnianą przez nas rolą, ograniczamy się w tej chwili do recenzowania przepisów, które są rozpatrywane w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Skonsultujemy tę sprawę ze Sztabem Generalnym Wojska Polskiego. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego poszukali analogicznych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Problem polega na tym, że nie ma analogicznych przepisów. Nigdy takich przepisów nie było. Jeśli podzielą się państwo z nami wiedzą na ten temat, to wspólnie będziemy mogli przygotować jakąś propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że takie rozwiązanie znajdowało się w przepisach dotyczących Straży Granicznej i funkcjonowało już wcześniej. Jednak niezależnie od tego chciałbym prosić o określenie, co powinno być określone w ustawie. Skonsultujemy się ze Sztabem Generalnym Wojska Polskiego, żeby dowiedzieć się, w jaki sposób można będzie określić to na poziomie ustawy, a jakie procedury powinny zostać określone w aktach niższej rangi. Po tych konsultacjach będziemy mogli wrócić do rozpatrzenia tego przepisu. Mogę państwa poinformować, że Sztab Generalny Wojska Polskiego ma obowiązek opracowania tych procedur. Jeśli określą państwo jakie rozwiązania powinny znaleźć się w ustawie, będziemy mogli przenieść je do projektu ustawy z procedur opracowywanych przez Sztab Generalny Wojska Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">W ustawie powinny być określone podstawowe sprawy związane z mechanizmem, który będzie wdrażany w takiej sytuacji. Wszystko zależeć będzie od tego, w jaki sposób będzie się to odbywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proszę o przygotowanie pytań na podstawie dotychczasowych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi nam o wątpliwości związane z tymi orzeczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Przed chwilą już o tym mówiłem. Chodzi o podstawowe relacje, które będą występować w takich momentach, aż do włączenia służb w skład sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Bardzo proszę o sprecyzowanie tych wątpliwości na piśmie. Przeanalizujemy je i będziemy mogli się do nich ustosunkować. Chodzi o to, żeby sformułowali państwo określone pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że sprawa jest już jasna. W tej sytuacji pozostawiamy art. 8 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 9 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 11, 12 i 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 10, 11, 12 i 13 zostały przyjęte bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">W art. 18 zmieniana jest ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. W zmianie nr 1 przewidziana została zmiana tytułu tej ustawy. W wielu różnych aktach prawnych znajduje się odesłanie do tej ustawy. Dlatego chcielibyśmy zaproponować państwu dokonanie odpowiednich zmian redakcyjnych także w innych ustawach. W tym przypadku chodzi o dodanie art. 13a, który dotyczyłby zmiany w Ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji. Zmiana dotyczyłaby art. 69 ust. 4 oraz art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Zgadzamy się na te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekBiernacki">Chciałbym wrócić do art. 10, w którym zmieniana jest ustawa Kodeks pracy. Zmieniany jest art. 302, który mówi, że do okresu zatrudnienia wlicza się okres służby w Policji, Urzędzie Ochrony Państwa i innych służbach. Mam wrażenie, że w przepisie tym brakuje służby w Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zwracam uwagę na to, że do tej pory Wojskowe Służby Informacyjne były częścią sił zbrojnych. Wskazany przez pana przepis nie dotyczy wojska. W związku z tym powstaje pytanie o zasadność obejmowania tym przepisem części żołnierzy, a konkretnie mówiąc żołnierzy pełniących służbę w Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy pan poseł ma jeszcze w tej sprawie jakieś uwagi? Nie. Rozumiem, że sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyZawisza">Zastanawiam się nad tym, czy w zmianie zaproponowanej w art. 16 nie pominięto Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekSurmacz">Mam wrażenie, że w art. 16 nie mamy takiego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyZawisza">Bardzo przepraszam, ale moje pytanie dotyczy art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś propozycje lub uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu zwrócili nam uwagę, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego ma być objęta odrębnym trybem podatku dochodowego oraz składania informacji i zeznań podatkowych, co przewiduje art. 45a. Sprawę tę przedyskutujemy jeszcze z przedstawicielami obu Agencji. W razie potrzeby przedstawimy Komisji do rozpatrzenia odpowiednią propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekSurmacz">Poczekamy na zgłoszenie konkretnej propozycji. Czy mają państwo inne uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty. W razie zgłoszenia nowych propozycji powrócimy jeszcze do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chcielibyśmy zaproponować dodanie po art. 16 nowego art. 16a. Dodany artykuł dotyczyłby zmiany w Ustawie z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej. Wszystkie zmiany zawarte w tym artykule byłyby wynikiem sygnalizowanego przeze mnie wcześniej odesłania do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy poszczególnych służb. Proponujemy, żeby zmiany dotyczyły art. 60 ust. 1 i 4, art. 61 ust. 8, art. 83 ust. 1 pkt 7, art. 88 ust. 4 pkt 2 oraz art. 100 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej akceptują tę propozycję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Przed chwilą uwagę do tego artykułu zgłosił poseł Jerzy Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyZawisza">Moje wątpliwości zostały już wyjaśnione. Brak Agencji Wywiadu w tym przepisie wynika z faktu, że nie posiada ona uprawnień procesowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym zaproponować, żeby Komisja rozważyła możliwość dodania po art. 17 nowego artykułu 17a. W art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 16 października 1992 r. o orderach i odznaczeniach jest mowa o ustanowieniu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej krzyża zasługi za dzielność. Zgodnie z treścią tego przepisu odznaczenie nadawane jest policjantom, funkcjonariuszom Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej oraz żołnierzom. Chciałbym, żeby zastanowili się państwo nad tym, czy ten przepis nie powinien także obejmować funkcjonariuszy obu służb wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Oczywiście, że przepis powinien dotyczyć także funkcjonariuszy obu służb wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Prosiłbym o wyjaśnienie pewnej sprawy. Projektowane w ustawie przepisy przewidują, że funkcjonariusze podlegający ministrowi obrony narodowej będą badani przez komisje lekarskie podlegające ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Pieniądze na zaopatrzenie emerytalne tych funkcjonariuszy ma przekazywać minister obrony narodowej. Czy nie zastanawiali się państwo nad tym, żeby funkcjonariuszy podlegających ministrowi obrony narodowej włączyć do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych? Na pewno takie rozwiązanie byłoby pewnym dysonansem. Należałoby jednak przyjrzeć się tej sprawie pod względem funkcjonalnym. Jeżeli funkcjonariusze podlegają ministrowi obrony narodowej, może byłoby to lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tę sprawę już wcześniej z nami konsultowano. Zastanawialiśmy się nad tym, czy dla funkcjonariuszy wojskowych służb specjalnych odpowiedni będzie Zakład Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Może lepszym rozwiązaniem byłoby przypisanie tych funkcjonariuszy do wojskowych organów emerytalno-rentowych. Powiem szczerze, że w tej sprawie trudno jest nam zająć jednoznaczne stanowisko. Ministerstwo Obrony Narodowej proponowało, żeby sprawy emerytalne funkcjonariuszy załatwiały wojskowe organy emerytalne. Propozycję tę uzasadniano tym, że stosowanie dodatkowej ustawy wobec funkcjonariuszy nie będzie sprawiało kłopotów. Dzięki temu rozwiązaniu emeryt z Rzeszowa nie musiałby dojeżdżać do Warszawy. W tej chwili należałoby zapytać, czy Ministerstwo Obrony Narodowej potwierdza złożoną wcześniej deklarację, że sprawy te powinny podlegać wojskowym organom emerytalnym. Na pewno możliwa do zaakceptowania jest propozycja, żeby funkcjonariusze wojskowych służb specjalnych podlegali wojskowym komisjom lekarskim. Sprawę tę pozostawiamy do rozstrzygnięcia Komisji. Jednak najpierw chcielibyśmy usłyszeć poważną deklarację Ministerstwa Obrony Narodowej w tej sprawie. Uważamy, że taka deklaracja powinna zostać złożona na posiedzeniu Komisji, a nie tylko w rozmowie z nami prowadzonej poza salą obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejMariuszTomaszewski">Mogę potwierdzić, że Ministerstwo Obrony Narodowej zgłaszało wcześniej wniosek dotyczący objęcia funkcjonariuszy obu służb wojskowymi przepisami emerytalnymi. Dlatego przy rozpatrywaniu poszczególnych zmian zawartych w art. 18 będziemy zgłaszać szczegółowe uwagi w sprawie komisji lekarskich. Chodzi o to, żeby o wszelkich sprawach dotyczących funkcjonariuszy wojskowych służb specjalnych orzekały wojskowe komisje lekarskie, które już w tej chwili funkcjonują. W innym przypadku szefowie nowych służb musieliby powoływać nowe komisje lekarskie, co generowałoby dodatkowe koszty. Uważamy, że nie jest to potrzebne w sytuacji, gdy funkcjonują wojskowe komisje lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Powiedziałem już wcześniej, że zgadzamy się na to, żeby funkcjonariusze wojskowych służb specjalnych podlegali pod wojskowe komisje lekarskie. W tej sprawie nie widzimy żadnych przeciwwskazań. W tym przypadku służba funkcjonariuszy będzie podobna do służby wojskowej. Uważamy jednak, że deklaracje składane poza salą obrad są jedynie deklaracjami. Dopiero w tej chwili zgłoszono w tej sprawie wniosek formalny. Jeżeli Ministerstwo Obrony Narodowej chce przejąć na siebie sprawy związane z włączeniem funkcjonariuszy służb specjalnych do systemu emerytalno-rentowego żołnierzy, to możemy tę propozycję rozważyć, o ile przygotowane zostaną odpowiednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Proponujemy, żeby odłożyć art. 18 do ponownego rozpatrzenia. Wydaje się, że zmiany przedstawione w tym artykule w dużej części staną się bezprzedmiotowe. Niezależnie od tego potrzebna będzie nowelizacja ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin. Uważamy, że pod względem systemowym będzie to lepsze rozwiązanie, niż zaproponowane obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekSurmacz">Mamy jeszcze przynajmniej kilka dni na to, żeby prowadzić w tej sprawie uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym zasygnalizować, że istnieje konieczność wprowadzenia zmiany redakcyjnej do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin. Zmiana powinna dotyczyć art. 15 ust. 3a. W przepisie tym znajduje się powołanie na odpowiednie przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Jest to zmiana o charakterze technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Czego ma dotyczyć ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Zmiana polegać będzie na dodaniu nowego art. 17b do Ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin. Jednak treść tej zmiany będzie uzależniona od tego, jakie zmiany zostaną zaproponowane i przyjęte w rozpatrywanym art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekSurmacz">W tej sytuacji treść art. 18 zostaje nadal otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chcielibyśmy prosić o przedstawienie kompleksowego stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie możliwości wprowadzenia tego typu zmian do wojskowej ustawy emerytalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy możemy usłyszeć w tej sprawie konkretną deklarację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuMONMariuszTomaszewski">W przyszłym tygodniu Ministerstwo Obrony Narodowej przedstawi w tej sprawie konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę, żeby zostały one przedstawione na posiedzeniu, które odbędzie się w dniu 25 kwietnia 2006 r. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do treści art. 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 19 i 20 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W art. 21 zmieniany jest art. 5 ust. 1 ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej. Ust. 1 ma brzmienie: „Ministrowi obrony narodowej podlegają bezpośrednio:</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">1) Wojskowe Służby Informacyjne,</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">1a) Żandarmeria Wojskowa,</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">2) Akademia Obrony Narodowej.”.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proponujemy, żeby wykreślić pkt 1 i dodać nowy ust. 1a w brzmieniu: „Ministrowi obrony narodowej podlegają na zasadach określonych w odrębnych przepisach Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego.”. W tym przypadku nie mamy do czynienia z bezpośrednią podległością ministrowi obrony narodowej, jak jest w przypadku Żandarmerii Wojskowej i Akademii Obrony Narodowej. W drugim przypadku nie jest to tylko nadzór, jak jest z Agencją Mienia Wojskowego lub Wojskową Agencją Mieszkaniową. Dlatego proponujemy rozwiązanie pośrednie usytuowane pomiędzy podległością bezpośrednią, a nadzorem. Chcemy wprowadzić przepis wyraźnie odsyłający do przepisów ustawy z druku nr 404. Taki efekt uzyskujemy używając sformułowania „na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Istnieje zasada określoności normy prawnej. Praktyka legislacyjna wskazuje, że używanie odwołania do odrębnych przepisów stosowane jest tylko wtedy, gdy takich przepisów jest wiele. Natomiast w tym przypadku chodzi tylko o jedną ustawę. W związku z tym należałoby podać jej tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W takim razie zgadzamy się na to, żeby w tym przepisie odwołać się do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">W takim razie chcielibyśmy poprosić o przedstawienie pełnej treści tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Dodawany art. 5 ust. 1a otrzymałby brzmienie: „Ministrowi obrony narodowej podlegają na zasadach określonych w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego.”. W związku z zasadą określoności ten przepis musi otrzymać takie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że sprawa jest jasna. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do treści art. 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W tej chwili prowadzone są prace nad uchyleniem ustawy, która jest zmieniana w tym artykule. Ponadto większość zmienianych w tym projekcie przepisów zmieniana jest także przy okazji rozpatrywania ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W tej chwili nie wiemy jeszcze, która z tych ustaw zostanie uchwalona jako pierwsza. Na pewno te dwie ustawy trzeba będzie do siebie jakoś dopasować. Mam nadzieję, że uda nam się to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że jest to problem, który nie dotyczy Komisji. Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">W art. 24 zaproponowana została tylko jedna zmiana do ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wydaje się, że w tym przypadku należałoby zastanowić się nad szerszą nowelizacją tej ustawy. Jest to potrzebne ze względu na to, że w wielu przepisach tej ustawy występują szczegółowe regulacje, które dotyczą głównie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Wiemy już o tym, że zgodnie z przyjętym rozwiązaniem wojskowe służby specjalne nie będą wchodziły w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W tej sytuacji szczególne regulacje dotyczące sił zbrojnych nie będą dotyczyły tych służb. Wydaje się, że takie rozwiązanie nie byłoby właściwe. Z tego powodu należałoby dokonać odpowiedniej zmiany w art. 2, który w pkt 37 mówi o pojeździe używanym do celów specjalnych. Taki pojazd został zdefiniowany, jako pojazd używany przez siły zbrojne, Policję, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Straż Graniczną i inne podmioty. Wydaje się, że do tego przepisu należałoby dodać również obie wojskowe służby specjalne. Kolejna zmiana powinna dotyczyć art. 39 ust. 2 pkt 5, w którym jest mowa o używaniu pasów bezpieczeństwa, a w szczególności o zwolnieniu z takiego obowiązku. Przepis dotyczy policjantów, funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu i żołnierzy sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">W art. 53 ust. 1 jest mowa o pojeździe uprzywilejowanym w ruchu drogowym. Zgodnie z treścią tego przepisu takim pojazdem może być m.in. pojazd samochodowy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarekSurmacz">Sprawa jest chyba jasna. Proszę o przygotowanie poprawek w taki sposób, żeby odpowiadały one wszystkim potrzebom nowych wojskowych służb specjalnych. Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 24? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty. Jednak powrócimy do niego po przedstawieniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy o kwestiach dotyczących ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej. Zmiana zawarta w tym artykule polega na tym, że zakres podmiotowy ustawy zostaje rozszerzony o szefów, funkcjonariuszy i żołnierzy wojskowych służb wywiadu i kontrwywiadu. Chciałbym przypomnieć, że do tej pory nie rozpatrywaliśmy jeszcze przepisów karnych. Wynika to z faktu, że rozwiązania zawarte w ustawie, dotyczące ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, nakładają się na przepisy wprowadzone do rozpatrywanych projektów ustaw. Szczególnie dotyczy to konsekwencji związanych z udziałem w radach nadzorczych. Jest to problem, który trzeba w jakiś sposób rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tym przypadku mamy do czynienia z ogólną zasadą, która dotyczy ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej. Mam wrażenie, że zakazy zostały sformułowane w sposób jednolity. Nie mówię w tej chwili o przepisach karnych, które trzeba będzie w jakiś sposób skorelować. Zwracam uwagę na to, że przepisy mówią o uprawnieniach posiadanych w ramach prowadzonych czynności i realizacji zadań merytorycznych. Przepis mówi o wyłączeniu ogólnego zakazu w przypadku, gdy jest to uzasadnione potrzebami bezpieczeństwa państwa. W takim przypadku będziemy mieli do czynienia z powołaniem funkcjonariusza na członka zarządu spółki lub z utworzeniem nowego podmiotu gospodarczego np. w celu kontroli nielegalnego obrotu, którym będą się zajmowały te służby lub w celu prowadzenia działań wywiadowczych. Zakazy określone w obu ustawach pokrywają się. Można powiedzieć, że zakazy określone w naszych projektach są szersze, gdyż dotyczą również działalności prowadzonej w ramach realizacji zadań merytorycznych obu służb. Dlatego nie wiązałbym tych przepisów ze sobą, gdyż uważam, że nie da się ich powiązań. Wynika to z faktu, że zakres sytuacyjny określony w tych przepisach jest różny. Przepisy zawarte w projekcie mówią nie tylko o zasiadaniu w radach nadzorczych poza służbą, ale także w ramach pełnienia służby. Szef służby lub Prezes Rady Ministrów mogą wyrazić zgodę na zasiadanie w radach nadzorczych, gdy wymaga tego bezpieczeństwo państwa. Chodzi tu o sytuacje, w których funkcjonariusze wykonują w ten sposób swoje obowiązki służbowe. Natomiast przepisy zawarte w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne nie dotyczy wykonywania obowiązków służbowych, lecz działalności podejmowanej poza stosunkiem służbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJerzyZawisza">W zmienianym przepisie jest mowa o generalnym inspektorze. Czy ten przepis dotyczy generalnego inspektora ochrony danych osobowych, czy też jakiegoś innego generalnego inspektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Taka nazwa używana jest w tej ustawie. Chodzi o to, żeby nie powtarzać, iż chodzi tu o generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Ta nazwa została skrócona w kolejnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Mówiąc o tej zmianie należałoby pamiętać o tym, że wcześniej wprowadzone zostały zmiany do ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej. W tej sytuacji należałoby zastanowić się nad tym, czy zmiana zaproponowana w art. 27 w ogóle jest potrzebna. Ustawa o działach administracji rządowej zajmuje się nieco innymi zagadnieniami, niż ustawa o urzędzie ministra obrony narodowej. Zapisanie proponowanego elementu w ustawie o urzędzie ministra obrony narodowej należy uznać za właściwe. Powstaje wątpliwość, czy potrzebne jest wprowadzenie tej zmiany także w ustawie o działach administracji rządowej. Wydaje się, że ten przepis spełnia jedynie funkcję informacyjną, gdyż nie tworzy żadnej normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zastanowimy się jeszcze nad tą sprawą. Nie upieramy się przy tej zmianie. Jeżeli uznamy, że norma wprowadzona do ustawy o ministrze obrony narodowej w wystarczający sposób określa te relacje, w związku z czym ta zmiana jest zbędna, to nie będziemy się upierać przy jej wprowadzeniu. Proszę jednak o czas na zastanowienie się nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 27? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselMarekSurmacz">W związku z prośbą pana dyrektora, do rozpatrzenia art. 27 powrócimy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do treści art. 30 i 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 29, 30 i 31 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W zmianie nr 2 zmieniany jest art. 15 ustawy o ochronie informacji niejawnych. Chciałbym państwu przypomnieć, że do tej pory funkcję krajowej władzy bezpieczeństwa w stosunkach międzynarodowych pełnił szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz szef Wojskowych Służb Informacyjnych. Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej zwracali uwagę na to, że ze względu na nasz udział w NATO byłoby dobrze, gdyby szef wojskowych służb zajmujących się obronnością także był krajową władzą bezpieczeństwa. Po konsultacjach pan prezydent doszedł do wniosku, że rozwiązanie, które obowiązywało do tej pory było lepsze. Dlatego prosimy, żeby w treści art. 15 po wyrazach „szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego” dodać wyrazy „i szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego”. Obaj będą pełnić funkcję krajowej władzy bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 3, w której zmieniany jest art. 17 ust. 1 pkt 2. Przepis mówi o upoważnionym żołnierzu Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Jest oczywiste, że powinna istnieć także możliwość upoważnienia funkcjonariusza tej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 3 w art. 32. Czy do tego artykułu mają państwo inne uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Mamy uwagę do zmiany nr 6, która dotyczy art. 29 pkt 1. Wydaje nam się, że zmianie ulega jedynie zdanie wstępne. Pozostałe punkty i litery nie ulegają zmianie. Dlatego proponujemy, żeby zmiana odnosiła się jedynie do zdania wstępnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zgłosić dodatkowo uwagę o charakterze redakcyjnym. W art. 29 pkt 1 lit. a) jest mowa o żołnierzach pozostających w służbie czynnej. Proponujemy, żeby przepis mówił o żołnierzach pozostających w czynnej służbie wojskowej. Ta poprawka jest wynikiem uwagi zgłoszonej przez przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej. Uznaliśmy, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub wnioski do treści art. 32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do treści art. 35? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 34 i 35 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uprawnienie, o którym jest mowa w art. 36 dotyczyło służby ochrony państwa. W związku z tym uważamy, że Służba Wywiadu Wojskowego została wpisana do tego przepisu z rozpędu. Agencja Wywiadu nie ma takich uprawnień. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby miała je Służba Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że z tego przepisu wykreślamy Służbę Wywiadu Wojskowego, w związku z czym pozostanie w nim jedynie Służba Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 36? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W art. 39 zmiana nr 1 przewiduje uchylenie art. 19 pkt 13 ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych oraz o Krajowym Systemie Informatycznym. Do tej pory w pkt 13 wymieniony był szef Wojskowych Służb Informacyjnych. W związku z tym chciałbym zapytać, czy uchylenie tego przepisu jest właściwe? Czy w tym przypadku nie należałoby zastąpić szefa Wojskowych Służb Informacyjnych szefami nowych wojskowych służb specjalnych? Chciałbym państwu przypomnieć, że ten przepis nadaje uprawnienia do otrzymywania informacji kryminalnych z centrum. Uchylenie tego przepisu spowoduje, że nowe służby nie będą mogły otrzymywać informacji z Krajowego Systemu Informatycznego. Do tej pory szef Wojskowych Służb Informacyjnych miał takie uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zapytać o tę sprawę przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje mi się, że szefowie obu Agencji nie mają takich uprawnień i nie chcą ich mieć. Jeśli tak, to powstaje pytanie, dlaczego takie uprawnienia miałyby mieć wojskowe służby specjalne? Jest oczywiste, że możemy rozważyć tę propozycję. Przed podjęciem decyzji chcielibyśmy poznać stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w tej sprawie. Zwracam jednak uwagę na to, że takich uprawnień nie mają cywilne służby specjalne. Na pewno możemy tę propozycję przeanalizować. Uważamy jednak, że z punktu widzenia zadań realizowanych przez te służby treść art. 37 zapewnia im możliwość realizowania zadań, do których zostały powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Przyznam, że zawsze nasze zdziwienie wzbudzało to, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencja Wywiadu nie mają takich uprawnień. Rozumiem, że jeśli te służby nie chcą mieć takich uprawnień, to nie muszą ich mieć. Proszę zauważyć, że takie uprawnienia mają nadleśniczowie i dyrektorzy regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych. Byłoby dziwne, gdyby takich uprawnień nie mieli szefowie wojskowych służb specjalnych. Tę sprawę pozostawiamy do państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Skreśliliśmy ten przepis m.in. dlatego, że konsultowaliśmy tę sprawę z przedstawicielami agencji cywilnych. Rozumiemy, że agencje cywilne chciałyby mieć jak najwięcej kompetencji. Jednak w tym przypadku agencje uważają, że takich uprawnień nie muszą mieć. Być może jest to jakiś dyskomfort. Jednak szefowie agencji nie potrzebują takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GlownyspecjalistawWojskowychSluzbachInformacyjnychplkJanBielak">Jeżeli cywilne służby nie potrzebują dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego, to nie muszą mieć takich uprawnień. Do tej pory Wojskowe Służby Informacyjne korzystały z tych uprawnień. Myślę, że będą one szczególnie potrzebne Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, jeśli będzie ona opiniowała kontyngenty biorące udział w misjach zagranicznych. Takie uprawnienia są potrzebne, gdy istnieje pilna potrzeba uzyskania informacji o osobach biorących udział w kontyngentach. Pozbawienie Służby Kontrwywiadu Wojskowego takich możliwości spowoduje wydłużenie w czasie uzyskiwania tego typu informacji. Brak takich uprawnień powodować będzie takie zagrożenie, że za granicę wyjadą osoby nie w pełni sprawdzone. Uważam, że wojskowym służbom takie uprawnienie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uważaliśmy, że obecna treść art. 37c jest w pełni wystarczająca. Powstaje pytanie, czy mamy rację. Art. 37c ust. 3 mówi o tym, że określone dane mogą otrzymywać i przekazywać minister obrony narodowej, szef Wojskowych Służb Informacyjnych, komendant główny Żandarmerii Wojskowej, szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i szef Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proszę zwrócić uwagę na końcowy fragment tego przepisu. Chodzi tu o uzyskiwanie i przekazywanie danych w przypadku, gdy dotyczą one osób mogących stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa powszechnego i porządku publicznego. Tylko w takiej sytuacji osoby wymienione w tym przepisie mogą otrzymywać dane. Nie mogą one otrzymywać danych w żadnej innej sytuacji. Przepis zawarty w art. 19 pkt 13 daje szerszy dostęp do wszystkich danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarekSurmacz">Sądzę, że należałoby tę sprawę rozważyć. Przedstawiono istotne argumenty. Należałoby zapytać przedstawicieli poszczególnych służb o potrzebę wpisania do ustawy takiego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie będzie wyręczała w tej sprawie poszczególnych służb. Przedstawiciel Wojskowych Służb Informacyjnych twierdzi, że ten przepis jest niezbędny. Podany został przykład dotyczący opiniowania osób wyjeżdżających w kontyngentach na misje zagraniczne. Ten przykład jest dla mnie przekonujący. W tej sytuacji mogę jedynie apelować do szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz szefa Agencji Wywiadu, żeby wystąpili o przyznanie im takich uprawnień. W tej sprawie zgadzam się z opinią przedstawiciela Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Agencji Wywiadu mają w tej sprawie jakieś zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SzefAgencjiWywiaduZbigniewNowek">W tej sytuacji opowiadam się za dodaniem przepisu przyznającego takie uprawnienia Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZastepcaszefaAgencjiBezpieczenstwaWewnetrznegoJacekMaka">Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego uważa, że należy pozostać przy dotychczasowym rozwiązaniu. Mam na myśli rozwiązanie, zgodnie z którym Agencja nie będzie odbiorcą informacji z Krajowego Systemu Informatycznego. Takie stanowisko wynika z faktu, że ustawa o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych oraz o Krajowym Systemie Informatycznym nakłada na każdą służbę obowiązek przekazywania informacji. Jeśli chcemy coś uzyskać z systemu, musimy najpierw coś do niego przekazać. Dlatego chcemy pozostać przy dotychczas obowiązującym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Nie czuję się na siłach, żeby rozstrzygnąć, która z tych procedur jest lepsza i bardziej odpowiednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselPawelGras">Chciałbym państwu przypomnieć, że pracujemy nad ustawą o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz o Służbie Wywiadu Wojskowego. Rozpatrujemy przepisy, które nie dotyczą cywilnych służb specjalnych. W związku z tym chciałbym do państwa zaapelować o to, żebyśmy pochopnie nie przyjmowali tego typu zmian. Jeżeli przedstawiciele Agencji Wywiadu uzasadnią w odpowiedni sposób konieczność wprowadzenia takiej zmiany, możemy się nad tą propozycją zastanowić. Wydaje się jednak, że takiej konieczności nie ma, gdyż do tej pory Agencja Wywiadu dobrze działała bez takiego przepisu. Wydaje mi się, że nie ma sensu, żeby rozszerzać uprawnienia tam, gdzie nie jest to konieczne. Rozumiem uzasadnienie przedstawiciela Wojskowych Służb Informacyjnych dotyczące opiniowania kontyngentów. Wydaje mi się jednak, że w przypadku Agencji Wywiadu takiego uzasadnienia nie ma. Faktem jest, że Agencja Wywiadu ma do dyspozycji inne środki, sposoby i możliwości działania. W związku z tym proponuję pozostawić ten zapis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Agencji Wywiadu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Takie rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia. W tej chwili przygotowujemy nowelizację ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz o Agencji Wywiadu. Do projektu ustawy wprowadzone zostaną kompleksowe zmiany, które zostaną szczegółowo uzasadnione. Nie ma potrzeby, żeby w tej chwili przyjmować taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Z dotychczasowego przebiegu dyskusji zrozumiałem, że art. 19 pkt 13 nie zostanie uchylony. Nadamy mu nowe brzmienie, które uwzględniać będzie szefów obu wojskowych służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przygotowanie takiego przepisu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 39? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie. W art. 40 w zmianie nr 2 art. 31 ust. 1 pkt 2 otrzymuje nowe brzmienie. Z treści nowego przepisu wynika, że czynności operacyjno-rozpoznawcze mogą być podejmowane przez Żandarmerię Wojskową w celu zapobieżenia, wykrycia, ustalenia sprawców lub uzyskania dowodów ściganych z oskarżenia publicznego umyślnych przestępstw. W obowiązującym przepisie wskazano ogólnie, że chodzi tu o przestępstwa przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej. W zmienianym przepisie doprecyzowano, że chodzi o przestępstwa przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej z wyjątkiem przestępstw określonych w art. 127–132 Kodeksu karnego. Natomiast w art. 6 ustawy o wojskowych służbach specjalnych przyjęliśmy, że są one właściwe do przestępstw określonych w całym rozdziale 17 Kodeksu karnego, a więc do wszystkich przestępstw przeciwko Rzeczypospolitej. W tej sytuacji powstanie swoista dwoistość. Do części przestępstw właściwa będzie Żandarmeria Wojskowa, a do części przestępstw służby. Będzie także taka część przestępstw, co do których właściwa będzie i Żandarmeria Wojskowa i służby. Czy świadomie dokonali państwo takiego podziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Konsultowaliśmy tę sprawę. Zostaliśmy poinformowani, że do części działań właściwa jest Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a do części Służba Kontrwywiadu Wojskowego. W tym przypadku obowiązuje taka sama zasada. Są takie sprawy, które pozostawać będą w zainteresowaniu Żandarmerii Wojskowej ze względu na to, iż dotyczą żołnierzy. Jednocześnie mogą to być sprawy związane ze szpiegostwem lub przestępstwami przeciwko obronności kraju. W takich przypadkach sprawy te pozostawać będą także we właściwości Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Służba Kontrwywiadu Wojskowego nie będzie miała uprawnień o charakterze procesowym. Z tego powodu w określonych sytuacjach będzie musiała współpracować z Żandarmerią Wojskową. Służba Kontrwywiadu Wojskowego będzie prowadzić rozpoznanie. Jednak w określonym momencie będzie musiała podjąć współpracę z Żandarmerią Wojskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Powiedział pan, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego nie ma uprawnień procesowych. W związku z tym chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że Żandarmeria Wojskowa ma uprawnienia procesowe tylko do części przestępstw z tego rozdziału. W odniesieniu do przestępstw określonych w art. 132–139 Kodeksu karnego uprawnienia będzie miała Służba Kontrwywiadu Wojskowego, zgodnie z przepisem zawartym w art. 6 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Jeśli Służba Kontrwywiadu Wojskowego nie ma uprawnień procesowych, to kto będzie się zajmował procesowo postępowaniami w sprawie przestępstw określonych w tych artykułach? Zwracam uwagę, że przestępstwa te zostały wyłączone z zakresu działania Żandarmerii Wojskowej. Zakres przestępstw określonych w rozdziale 17 jest szerszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Z wypowiedzi eksperta od tych spraw wynika, że chodziło o to, żeby Żandarmeria Wojskowa nie prowadziła czynności operacyjno-rozpoznawczych, np. w sprawie o szpiegostwo. Nie oznacza to jednak, że Żandarmeria Wojskowa nie ma w takim przypadku uprawnień procesowych. Jeśli się mylę, to proszę mnie poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZastepcaszefaABWJacekMaka">Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ma wątpliwość w sprawie zmiany nr 7, w której zmieniany jest art. 18 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Przepis mówi o tym, że szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Szef Agencji Wywiadu, każdy w zakresie swojej właściwości, przekazują bezzwłocznie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej i Prezesowi Rady Ministrów informacje mogące mieć znaczenie dla bezpieczeństwa i międzynarodowej pozycji Rzeczypospolitej Polskiej. Jednak wątpliwości wzbudza drugie zdanie tego przepisu, w którym stwierdza się, że przekazanie informacji następuje za pośrednictwem ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Chciałbym przedstawić uwagę porządkową. Agencja Wywiadu ma wiele uwag do art. 41. Każda zmiana w tym artykule dotyczy innego przepisu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W związku z tym proponuję, żebyśmy kolejno rozpatrzyli wszystkie zmiany. Chcę zaznaczyć, że prawie do każdej zmiany mamy jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zmiana nr 2 nadaje nowe brzmienie art. 10 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje się nam, że analogiczny przepis został zapisany w art. 13 projektu ustawy z druku sejmowego nr 404. W tej sytuacji nie ma sensu, żeby zmieniać art. 10 poprzez dodanie do niego Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Służby te mają odpowiednią normę we własnej ustawie. Na pewno pamiętają państwo, że przy okazji tego przepisu odbyła się wcześniej dyskusja. Dotyczyła ona ust. 2, w którym jest mowa o innych przedsiębiorcach niż przedsiębiorcy użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">W tej sytuacji proponujemy wykreślenie zmiany nr 2 z art. 41. Uważamy, że art. 10 nie wymaga nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta. Wykreślamy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Art. 69 ustawy Prawo celne wskazuje, że organem celnym jest m.in. naczelnik urzędu celnego oraz dyrektor izby celnej, czyli osoby będące funkcjonariuszami służby celnej. W związku z tym proponujemy wykreślenie z treści nowelizowanego art. 11 wyrazów „organów celnych”. Wynika to z faktu, że te organy obejmuje użyte wcześniej pojęcie „Służba Celna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Problem polega na tym, że organem celnym jest również minister finansów. Nazwa „Służba Celna” nie obejmuje ministra finansów. W związku z tym bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu dokonało analizy tego przepisu. Czy czegoś nie zgubimy, jeśli wykreślimy Służbę Celną lub organy celne. Już wcześniej wiedzieliśmy o tym, że przynajmniej częściowo te dwa pojęcia pokrywają się. Jednak naszym zamiarem było rozszerzenie tego zakresu np. o ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SzefzarzaduSztabuGeneralnegoWojskaPolskiegoplkAndrzejMalik">Chciałbym zaproponować wprowadzenie do tej zmiany drobnej poprawki redakcyjnej. Chodzi o to, że nie ma służby rozpoznania sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Możemy jedynie mówić o organach rozpoznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Dziękujemy za tę uwagę. Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">Chciałbym wzmocnić wcześniejszą uwagę, która dotyczyła organów celnych. Naszym zdaniem umieszczanie ich w art. 11 nie jest konieczne. Proszę zauważyć, że w art. 13 także nie występuje minister właściwy do spraw finansów. Wydaje się, że chodzi tu o współpracę z typowymi organami, a więc np. z naczelnikiem urzędu skarbowego, czy dyrektorem izby celnej. W związku z tym wydaje się nam, że użycie w tym przepisie nazwy „Służba Celna” będzie całkowicie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W tej sytuacji pojawia się jeszcze jedno pytanie. Czy dyrektor izby celnej musi być funkcjonariuszem Służby Celnej? Jak to wygląda w świetle obowiązujących w tej chwili przepisów? Czy zajmując stanowisko dyrektora izby celnej od razu staje się funkcjonariuszem Służby Celnej? Czy dyrektor zawsze jest funkcjonariuszem Służby Celnej, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że Biuro Legislacyjne wyjaśni tę sprawę i zasugeruje ewentualne zmiany. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Zgłoszono propozycję zastąpienia określenia „służb rozpoznania sił zbrojnych” wyrazami „organów rozpoznania sił zbrojnych”. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że określenie „służby rozpoznania” jest użyte w obecnie obowiązującej ustawie. Wydaje się, że to określenie jest bardziej funkcjonalne. Użycie pojęcia „organ rozpoznania” sugeruje, że istnieje jakiś organ, który funkcjonuje w określonej strukturze. Chciałbym zapytać, czy właśnie o to państwu chodzi? W tej chwili użyte zostało pojęcie funkcjonalne, które nie mówi o tym, jaka jest struktura. Określenie „organ” ma charakter bardziej konkretny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SzefzarzaduSGWPplkAndrzejMalik">Nie jestem prawnikiem. Pojęcie „służba” sugeruje występowanie w organizacji służb. W wojsku nie mamy służby rozpoznania. Istnieją jednostki rozpoznania i oddziały rozpoznawcze. Nie ma jednak służby rozpoznania jako takiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Zapis zaproponowany w projekcie pozostawia swobodę ministrowi obrony narodowej i Sztabowi Generalnemu Wojska Polskiego do określenia, jaka będzie struktura organizacyjna. Wynika to z faktu, że jest to zapis funkcjonalny, który jedynie wskazuje, że coś takiego istnieje. Użycie pojęcia „organ” powodować będzie taki skutek, że organem jest jakaś konkretna struktura o określonych kompetencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nie chcemy wnikać w kompetencje Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydawało nam się jednak, że użycie sformułowania „służba rozpoznania” daje szersze pole do manewru</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejAleksanderSzczyglo">Wydaje się, że uwaga zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jest w pełni zasadna. Jest oczywiste, że nie chodzi tu o żadną konkretną nazwę. Jest to jedynie sposób opisania komórek istniejących w strukturach wojska. Myślę, że brzmienie tego przepisu w projekcie ustawy jest lepsze niż zaproponowana poprawka, zwłaszcza że takie pojęcie funkcjonuje już w obowiązującej ustawie. Nie ma potrzeby, żeby to pojęcie zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">W zmianie nr 5 zmieniany jest art. 13. Proponujemy, żeby zdanie wstępne w ust. 1 otrzymało brzmienie: „Prezes Rady Ministrów w celu koordynacji działań podejmowanych dla ochrony bezpieczeństwa i obronności państwa wydaje wiążące wytyczne oraz żąda informacji i opinii od:”. Zmiana polega przede wszystkim na dodaniu obronności państwa. Bez tej zmiany wśród przedmiotów, które podlegają koordynacji nieuzasadniona byłaby obecność Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Jesteśmy gotowi do przyjęcia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym zgłosić uwagę ogólną w kontekście ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym zaproponowano nadanie art. 13 zupełnie innego brzmienia. Przyjęte zostało całkiem inne rozwiązanie. W tej chwili nie możemy jeszcze odwoływać się do tego rozwiązania, gdyż nie zostało ono uchwalone przez Sejm. Należy jednak pamiętać o tym, że filozofia tego rozwiązania jest całkowicie inna niż w zmianie nr 5. Dla porządku przedstawię państwu treść art. 13 z projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, nad którą pracuje Sejm. Art. 13 w tym projekcie otrzymał brzmienie: „Prezes Rady Ministrów w celu zapewnienia wymaganego współdziałania służb specjalnych może po zasięgnięciu opinii kolegium udzielać w tym zakresie wiążących wytycznych:</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">1) ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, w odniesieniu do działalności Policji, Straży Granicznej i Biura Ochrony Rządu,</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">2) ministrowi sprawiedliwości, w odniesieniu do działalności Służby Więziennej,</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">3) ministrowi obrony narodowej, w odniesieniu do działalności Wojskowych Służb Informacyjnych i Żandarmerii Wojskowej,</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">4) szefowi Centralnego Biura Antykorupcyjnego, w odniesieniu do działalności Centralnego Biura Antykorupcyjnego,</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">5) szefom Agencji, w odniesieniu do działalności tych Agencji.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uważam, że zaproponowana przez nas zmiana idzie dalej. Zmiana, którą pan przedstawił dotyczy jedynie dodania do tego przepisu szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Zaproponowana przez nas zmiana jest szersza. Rozumiem to, że jeśli ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym wejdzie w życie, to w odpowiedni sposób trzeba będzie zmienić treść art. 13. Powstaje jednak pytanie, czy w takiej sytuacji zmieniony powinien zostać obecnie obowiązujący art. 13, czy też art. 13 z projektu, nad którym się w tej chwili zastanawiamy? Jeśli Sejm dojdzie do wniosku, że zaproponowane przez nas rozwiązania są bardziej kompleksowe, gdyż dotyczą nie tylko koordynacji służb specjalnych, ale bezpieczeństwa i obronności państwa w całości, to kolejna zmiana dotyczyć będzie jedynie dodania Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Jest oczywiste, że kolegium do spraw służb specjalnych nadal będzie zajmowało się przede wszystkim koordynacją służb specjalnych. W tej chwili ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym nie jest prawem obowiązującym. Z tego powodu w projekcie nie uwzględniliśmy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Jeśli ustawa ta wejdzie w życie, to proponowany przez nas przepis może zostać rozszerzony o Centralne Biuro Antykorupcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMarekBiernacki">Wydaje się, że zakres koordynacji, o którym mówi art. 13 należałoby uzgodnić z komisją rozpatrującą projekt ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Chciałbym także poznać stanowisko rządu w tej sprawie. Chciałbym zauważyć, że do treści art. 13 z projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym rząd przedstawił swoje stanowisko. Warto byłoby poznać stanowisko rządu w sprawie sposobu koordynacji zaproponowanego w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jest chyba oczywiste, że nie będę wypowiadał się za rząd. Mogę jednak powiedzieć, że te zmiany nie są ze sobą sprzeczne. Zaproponowana przez nas zmiana idzie nieco dalej. W tym przepisie nie uwzględniliśmy Centralnego Biura Antykorupcyjnego tylko dlatego, że takiego biura jeszcze nie ma. Rozumiem, że projekt ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym przygotowywany był w konkretnych okolicznościach, gdy nie było jeszcze projektów ustaw dotyczących Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Proszę zauważyć, że projekt ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym mówi o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Gdybyśmy mieli brać pod uwagę rozwiązania z ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, to należałoby uznać, że nie powinniśmy rozpatrywać zmiany art. 13 ze względu na to, iż zgodnie ze stanowiskiem rządu nie powinny powstać Służba Kontrwywiadu wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego lecz nadal powinny istnieć Wojskowe Służby Informacyjne. W tej chwili mamy do czynienia z całkowicie inną sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Proponuję, żebyśmy nie dyskutowali o ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Ten projekt nie jest przedmiotem prac Komisji. W art. 13 przewidziane zostały uprawnienia koordynacyjne dla Prezesa Rady Ministrów. Chodzi nam o to, żeby to uprawnienie było jak najszersze. Proponujemy, żeby obejmowało ono sprawy bezpieczeństwa i obronności. Często zdarza się tak, że służby wywiadu i kontrwywiadu pracują właśnie w tej dziedzinie. Zawężenie tego uprawnienia do spraw bezpieczeństwa bez spraw obronności ograniczałoby możliwości działania Prezesa Rady Ministrów. Wydaje się, że takie rozszerzenie uprawnień jest wskazane, chociażby ze względu na rozszerzanie</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselPawelGras">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Mam nadzieję, że odpowiedź na to pytanie uporządkuje nieco przebieg dyskusji. Czy rząd przedstawił swoje oficjalne stanowisko wobec wszystkich propozycji dotyczących zmian art. 13? Czy proponowana zmiana wynika jedynie z inicjatywy szefa Agencji Wywiadu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Przedstawione przeze mnie stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem ministra obrony narodowej. Myślę, że nasze wspólne stanowisko można traktować jako stanowisko rządu. Są to jedyne dwie agendy rządowe, które są zainteresowane tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Szef Agencji Wywiadu przedstawił propozycję dotyczącą zmiany treści art. 13 ust. 1. Zaproponowano, żeby Prezes Rady Ministrów koordynował działania w dziedzinie ochrony bezpieczeństwa państwa. Dodanie do zakresu koordynacji obronności państwa jest jedynie uszczegółowieniem tego przepisu. Można przyjąć takie założenie, że pojęcie „bezpieczeństwo państwa” jest na tyle szerokie, że w grę wchodzi również obronność. Wydaje się, że takie uszczegółowienie przepisów w procesie legislacyjnym nie będzie niczemu przeszkadzać. Z tego powodu nie powstaną żadne problemy. Mówili państwo o potrzebie dodania do tego przepisu Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Wiemy o tym, że proces legislacyjny ma swoje wymogi. Dopóki ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym nie zostanie oficjalnie uchwalona, nie można dodawać nazwy tej instytucji do innych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Przygotowując projekt ustawy wychodziliśmy z założenia, że pojęcie „bezpieczeństwo państwa” obejmuje także obronność. Jeśli uważają państwo, że potrzebna jest zmiana, którą zaproponował minister Zbigniew Nowek, zgadzamy się na jej przyjęcie. Możemy dodać do art. 13 także sprawy obronności państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMarekBiernacki">Wydaje się, że powinniśmy prowadzić pracę w taki sposób, żebyśmy nie zaprezentowali Sejmowi dwóch innych rozwiązań. W ten sposób nie wystawimy sobie najlepszego świadectwa. Nie ukrywam, że zaproponowane przed chwilą rozwiązanie podoba mi się znacznie bardziej niż rozwiązanie zaproponowane w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Uważam, że zaproponowany przepis będzie bardziej przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym państwu przypomnieć, że prace nad ustawą o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym ciągle trwają. Wydaje się, że będzie możliwość przyjęcia w obu projektach podobnych rozwiązań. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do zgłoszonej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez ministra Zbigniewa Nowka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Chciałbym zaproponować dodanie do art. 13 nowego pkt 4. Propozycje wynikają z faktu, że przedstawiona propozycja nie obejmuje pewnego ministra oraz pewnych służb. Dlatego proponujemy, żeby dodać nowy pkt 4 w brzmieniu: „ministra właściwego do spraw finansów publicznych – w odniesieniu do działalności Służby Celnej, urzędów i izb skarbowych, organów kontroli skarbowej oraz organów i formacji finansowej,”. Natomiast dotychczasowy pkt 4 otrzymałby nowe oznaczenie i stałby się pkt 5. Chciałbym krótko uzasadnić tę propozycję. Poprzednio wymienialiśmy w tym przepisie różne organy. W tym przypadku mamy do czynienia z działalnością koordynacyjną, która jest realizowana przez ministrów. Jeśli w tym przepisie nie uwzględnimy ministra finansów, to z ustawy znikną wszystkie organy finansowe. W związku z tym potrzeba rozszerzenia tego przepisu wydaje się bezsporna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselMarekBiernacki">Należałoby zwrócić uwagę na generalnego inspektora informacji finansowej. Istnieje tu pewien problem, gdyż generalny inspektor informacji finansowej ma zawarte umowy międzynarodowe. W związku z tym należy bardzo ostrożnie włączać generalnego inspektora informacji finansowej w struktury związane z koordynowaniem. Jeśli przyjmiemy taki przepis, generalny inspektor informacji finansowej może utracić swoje uprawnienia na arenie międzynarodowej. Dlatego bardzo prosiłbym przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz ekspertów o ocenę tego przepisu. Należy zaznaczyć, że generalny inspektor informacji finansowej jest usytuowany w strukturach naszego państwa w specjalny sposób. Jeśli zostanie objęty koordynacją, może utracić swoje uprawnienia międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Do wypowiedzi mojego przedmówcy mogę dodać jedynie tyle, że w tej sprawie należałoby uzyskać stanowisko Ministerstwa Finansów. To właśnie minister finansów powinien wypowiedzieć się o tym, w jaki sposób widziałby swoją rolę w zakresie koordynacji, o której w tej chwili dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy szef Agencji Wywiadu prowadził w tej sprawie jakieś konsultacje z ministrem finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Nie. Jest to zmiana, którą zaproponowałem wyłącznie dlatego, że wcześniej pojawiły się przepisy dotyczące Kolegium do Spraw Służb Specjalnych. Przypomnę państwu, że jest tam mowa o Służbie Celnej, organach kontroli skarbowej, urzędach skarbowych i innych instytucjach. Wydaje mi się, że gdyby przepis ten miał powodować jakieś problemy, to już byśmy je znali, gdyż takie rozwiązanie od dawna funkcjonuje w ustawach. Do tej pory rozwiązanie to powinno wywołać jakieś skutki. Dla nas zgłoszona przeze mnie propozycja jest tylko konsekwencją wcześniej przyjętych rozwiązań. Organy, które zostały wymienione w art. 11 wchodzą w skład Kolegium do Spraw Służb Specjalnych. Jeśli premier ma wydawać jakiekolwiek wytyczne, to musi mieć możliwość wystąpienia do każdego z nich. W tym przypadku premier nie ma możliwości wystąpienia do organów finansowych. Wydaje się, że w tym przypadku ostrożność jest nadmierna, gdyż chodzi tylko o koordynację, a nie o wydawanie wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W art. 11 uregulowane zostały kwestie uczestniczenia w Kolegium do Spraw Służb Specjalnych. Natomiast w tej chwili mamy do czynienia z kwestią wydawania wiążących wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselMarekSurmacz">W tej sytuacji sugeruję, żebyśmy wystąpili o stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez ministra Zbigniewa Nowka. Rząd powinien wyrazić w tej sprawie swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Przepraszam za to, że ciągle wracam do projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W tym przypadku chodzi mi o treść art. 13 ust. 8. Naszym zdaniem treść tego ustępu jest sprzeczna z treścią przepisu przyjętego w pracach nad projektem ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym przyjęliśmy, że koordynatorem w zakresie zwalczania korupcji jest szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Natomiast art. 13 ust. 8 z rozpatrywanego w tej chwili projektu mówi o tym, że prezes Rady Ministrów może powierzyć koordynację działań szefowi jednej ze służb. Natomiast drugi projekt przewiduje, że na mocy prawa koordynację w zakresie zwalczania korupcji prowadzić będzie szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Myślę, że także w tym przypadku byłoby dobrze uzyskać stanowisko rządu. Chodzi o to, żeby rozwiązania przyjęte w tych ustawach nie były ze sobą sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Raz jeszcze chciałbym przypomnieć, że ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym nie została jeszcze uchwalona. Na pewno możemy założyć, że taka ustawa zostanie uchwalona. Nawet, gdyby taka ustawa była już uchwalona, to rozumiem, że w zakresie zadań realizowanych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne będzie ona lex specjalis w zakresie koordynacji zadań ustawowo realizowanych przez służby specjalne. Zdajemy sobie sprawę z tego, że istnieje jakiś wspólny zakres działania. Jednak zasadą będzie rozdzielenie tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselPawelGras">Myślę, że nie ma sensu, żeby w tej chwili rozpoczynać dyskusję na ten temat. Pan dyrektor reprezentuje Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Powiedziano już jednoznacznie, że w tej sprawie potrzebne jest stanowisko rządu. Oczekujemy, że rząd przedstawi w tej sprawie swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Wystąpimy do rządu o zajęcie stanowiska w sprawie tej propozycji. Zaproponujemy przyjęcie jednolitych rozwiązań w obu ustawach. Byłoby dobrze, gdyby rozwiązania te nie były rozbieżne lub sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że w tej sytuacji na razie nie zmieniamy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselMarekSurmacz">Nie zmieniamy tego przepisu. Zwrócimy się do rządu o zajęcie w sprawie tej zmiany stanowiska. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Proponuję, żeby art. 13 ust. 2 otrzymał brzmienie: „W przypadku powołania ministra koordynującego działalność służb specjalnych wytyczne, o których mowa w ust. 1, w odniesieniu do działalności Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego, Prezes Rady Ministrów wydaje na wniosek tego ministra.”. Takie rozwiązanie proponujemy dlatego, żeby uniknąć sytuacji, w której nie powołanie ministra koordynującego działalność Służb Specjalnych uniemożliwiłoby prezesowi Rady Ministrów wydawanie takich wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że ta propozycja jest jasna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgadzamy się z tą propozycją. Uważamy, że sposób zredagowania tego przepisu jest lepszy niż w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Proszę pana ministra o przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Nasze wątpliwości budzi regulacja zawarta w art. 13 ust. 7. Proszę zwrócić uwagę na relację występującą pomiędzy ust. 7 oraz ust. 1. W ust. 1 na Prezesa Rady Ministrów nakłada się obowiązek żądania informacji i opinii w celu koordynacji działań związanych z bezpieczeństwem i obronnością państwa, o ile przyjęta zostanie zgłoszona wcześniej poprawka. Natomiast z treści ust. 7 wynika jedynie możliwość żądania przez Prezesa Rady Ministrów określonych informacji. Wydaje się, że takie sformułowanie jest niefortunne, w związku z czym przepis ten należałoby poprawić. W ust. 7 nie należy mówić o możliwości, lecz o obowiązku żądania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Premier żąda informacji, gdy chodzi o koordynację działań w dziedzinie bezpieczeństwa i obronności państwa. Natomiast w ust. 7 chodzi o informacje związane z planowaniem i wykonywaniem powierzonych zadań. Wydaje nam się, że jest to szersze ujęcie, które dotyczy pewnych prognoz oraz tego, co poszczególne służby będą robić w przyszłości. W danym momencie takie plany mogą nie wiązać się bezpośrednio z bezpieczeństwem i obronnością, chyba że stwierdzimy, iż jest to worek, do którego można wrzucić wszystko. Może należałoby o to zapytać specjalistów do spraw legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Czy dla przedstawicieli Biura Legislacyjnego te pojęcia są tożsame? Czy rzeczywiście występuje tu jakaś sprzeczność? Chodzi mi o interpretację przepisów zawartych w art. 13 ust. 1 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">W ust. 7 poruszona jest kwestia upoważnienia innego ministra. Poza możliwością żądania informacji określoną w ust. 1 dochodzi tu jeszcze możliwość żądania informacji związanych z planowaniem i wykonywaniem powierzonych zadań, o czym mówi ust. 6. Wydaje się, że to rozwiązanie jest szersze. Ponadto pojawia się tu nowa kwestia merytoryczna związana z możliwością upoważnienia innego ministra. Na pewno w części te przepisy pokrywają się, ale w ust. 7 przepis jest szerszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy zgadzają się państwo z taką interpretacją tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Tak. Uważamy, że jeśli zostanie powołany minister koordynujący działalność służb specjalnych, to upoważnienie nie powinno dotyczyć innego ministra, gdyż spowoduje to bałagan. Prezes Rady Ministrów sam może korzystać z tych uprawnień lub powołać ministra koordynującego działania służb specjalnych, jeśli widzi taką potrzebę. Nie należy wprowadzać innego ministra w to samo pole działania, gdyż spowoduje to bałagan kompetencyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zauważyć, że minister koordynator nie jest ministrem działowym i jest wyznaczany przez premiera. Na podstawie przepisów ustawy o działach administracji rządowej prezes Rady Ministrów i tak będzie miał taką możliwość. Chodziło o to, że tam wyznaczony minister zastępowałby premiera, a tu będzie miał uprawnienia obok premiera. Nie chciałbym wyrażać stanowiska Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w tej sprawie. Myślę, że powinien je przedstawić szef Kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselMarekBiernacki">Myślę, że byłoby dobrze, gdybyśmy poznali w tej sprawie nie tylko stanowisko szefa Agencji Wywiadu, ale także stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Do rozpatrzenia zmiany nr 5 powrócimy po uzyskaniu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym wrócić jeszcze do zmiany nr 5. Jeśli treść art. 13 zostanie przyjęta w zaproponowanym brzmieniu, to w ust. 6 po wyrazie „szefa” należy dodać wyraz „Służby”. W tym przepisie chodzi o szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, a nie o szefa kontrwywiadu wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ta poprawka jest jasna. Wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym państwu przypomnieć, że Komisja skorygowała wcześniej zasady odwoływania szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz szefa Służby Wywiadu Wojskowego. Przyjęto, że odwołanie będzie obligatoryjne w czterech przypadkach, a fakultatywne w jednym przypadku, gdy szef nie może wykonywać obowiązków z powodu choroby trwającej ponad 3 miesiące. W związku z tym chcę państwa zapytać, czy widzą państwo potrzebę wprowadzenia symetrycznych rozwiązań do art. 16 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu? Czy rozwiązania w obu ustawach powinny być takie same? Przypomnę, że w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu przewidziano jedynie możliwość odwołania szefów Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jest to inna ustawa. Z informacji uzyskanych od Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu wynika, że Agencje przygotowują szeroką nowelizację tej ustawy. Wydaje się, że w tej chwili nie powinniśmy zbytnio zmieniać tej ustawy. Już wcześniej mówiono o tym, że zmiany zostaną wprowadzone do tej ustawy w wyniku innego procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselMarekSurmacz">Sprawa jest jasna. Zajmujemy się inną ustawą. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym poruszyć kwestię, która wymaga rozstrzygnięcia merytorycznego. Zmiana nr 7 dotyczy art. 18 ust. 1. W ust. 1 zaproponowano, żeby szefowie Agencji przekazywali szczególnie ważne informacje prezydentowi i Prezesowi Rady Ministrów za pośrednictwem ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Jeśli dobrze zauważyłem, to ten minister pojawia się w tej ustawie po raz pierwszy. Powiem szczerze, że nie do końca rozumiem jego rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uważam, że ma pan rację. Ten minister został dopisany z rozpędu, za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJanuszZemke">W takim razie trzeba wprowadzić do tego przepisu poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Drugie zdanie w ust. 1 nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wykreślamy zdanie: „Przekazanie informacji następuje za pośrednictwem ministra właściwego do spraw wewnętrznych.”. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Chciałbym zgłosić uwagę redakcyjną. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc w tej sprawie. Proponuję, żeby w art. 18 ust. 1 i 2 wyraz „bezzwłocznie” zastąpić wyrazem „niezwłocznie”. Propozycja ta wiąże się z faktem, że w dalszej części ustawy używany jest wyraz „niezwłocznie”. Chodzi mi o to, żeby w jednej ustawie nie było dwóch różnych zwrotów. Rozpatrywany w tej chwili przepis ma związek z art. 41. Użycie różnych zwrotów może spowodować problemy interpretacyjne. Jednocześnie przychylam się do propozycji, żeby z treści art. 18 ust. 1 wykreślić zdanie mówiące o tym, że przekazanie informacji następuje za pośrednictwem ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Przepisy ustawy jednoznacznie określają, że szefowie obu Agencji podlegają bezpośrednio premierowi. W tej sytuacji całkowicie niezrozumiałe i sprzeczne z zasadami ustrojowymi byłoby to, że nie mogą przekazać informacji swojemu bezpośredniemu przełożonemu. W takim przypadku prezydent byłby pozbawiony możliwości natychmiastowego otrzymania informacji od szefów Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w sprawie tych poprawek mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy w sprawie tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że na mocy nowego art. 24 ust. 1 pkt 1 przyznalibyśmy Agencji Wywiadu nowe kompetencje dotyczące obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń w miejscach publicznych oraz dźwięku towarzyszącego tym zdarzeniom w trakcie wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych na podstawie ustawy. Takiego uprawnienia nie będzie miała Służba Wywiadu Wojskowego. Postulowano, żeby rozwiązania dotyczące obu służb wywiadowczych były analogiczne. Jeśli takie rozwiązanie nie pojawiło się w ustawie dotyczącej Służby Wywiadu Wojskowego, to nie powinno pojawić się także w ustawie dotyczącej Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselJanuszZemke">Wydaje mi się, że mamy tu do czynienia z bardziej istotnym problemem. Przy okazji prac nad ustawą o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego pojawiła się propozycja rozszerzenia zakresu działania wywiadu cywilnego na teren Polski. Jeśli dobrze rozumiem, to nie zdefiniowano, iż działania te podejmowane będą jedynie poza terytorium Polski. Chcę powiedzieć, że jest to niezwykle delikatna materia. Nie chciałbym wypowiadać się w tej chwili o tym, czy to rozwiązanie jest słuszne, czy też nie. Jest to zupełnie inny problem. Sprawa jest niezwykle delikatna, gdyż w ten sposób wchodzimy w zakres działania poszczególnych służb. Bardzo proszę, żeby szef Agencji Wywiadu poinformował, w jakim zakresie następowałoby zwiększenie kompetencji. Czy działalność podejmowana na terenie kraju byłaby konsekwencją aktywności poza terytorium kraju? Rozumiem, że zdarzają się sytuacje, w których takie uprawnienia mogą być przydatne. Nie zawsze udaje się to oddzielić. Jednak przyznanie takich uprawnień wymaga daleko idącej precyzji, gdyż jest to dość trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselPawelGras">Ja także chciałbym zadać pytanie. Pan dyrektor mówił, że celem projektów jest utworzenie Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, a nie przemodelowanie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wiemy o tym, że Agencje pracują w tej chwili nad projektem nowelizacji ustawy o Agencjach. W związku z tym chciałbym zapytać skąd wziął się ten zapis w projekcie ustawy i czemu ma służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przepis ten powstał na skutek sugestii przedstawicieli jednej ze służb na pewnym etapie prac nad tym projektem. Jest oczywiste, że możemy ten przepis wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Najpierw chciałbym wrócić do zmiany nr 7, która tak szybko została rozpatrzona. W zmienianym art. 18 ust. 2 użyte zostało sformułowanie „kiedy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej tak zdecyduje”. Uważamy, że należałoby trzymać się we wszystkich przepisach jednakowej formuły. W tym przypadku chodziłoby o żądanie informacji. W innym przypadku powstaną wątpliwości. Nie wiadomo np. w jaki sposób prezydent miałby wyrazić taką decyzję. Stosunek podległości jest całkowicie jasny. Wszystkie informacje z podległych służb powinny być przekazywane na żądanie. Wtedy sytuacja będzie jasna. Natomiast obecna propozycja przewiduje, że w jednej sytuacji informacje udzielane są na żądanie, a w innej kiedy prezydent tak zdecyduje. Byłoby dobrze, żeby we wszystkich przypadkach obowiązywała jednakowa formuła. Informacja powinna być przekazywana, kiedy prezydent tego zażąda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Długo zastanawialiśmy się nad brzmieniem tego przepisu. Braliśmy pod uwagę sformułowania „na wniosek”, a także „na żądanie”. Jednak uznaliśmy, że w takim przypadku należałoby określić jakieś ramy dla żądanych informacji. Dlatego użyliśmy zwrotu „kiedy Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej tak zdecyduje”. Uważamy, że jest to szeroka formuła, która już funkcjonuje w polskim prawie, np. w ustawie o obywatelstwie. Dokumenty przekazywane są, jeśli prezydent tak zadecyduje. Także w Kodeksie postępowania administracyjnego przy kwestiach dotyczących przekazania akt w związku ze stosowaniem prawa łaski użyto sformułowania „kiedy prezydent tak zadecyduje”. W tej sytuacji powstaje pytanie. W jakim kierunku powinniśmy dostosować te przepisy? Możemy dostosować je do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu i mówić o żądaniu. Możemy także dostosować te przepisy do ustawowych uprawnień prezydenta. W takim przypadku należy użyć zwrotu „kiedy prezydent tak zadecyduje”. Tylko z pozoru byłaby to zmiana redakcyjna. Mogłoby się okazać, że prezydent w nieodpowiedni sposób sformułuje swój wniosek lub swoje żądanie. Pojęcie decyzji jest bardzo szerokie. Interpretację tego pojęcia pozostawilibyśmy do przyszłej praktyki. W przypadku zmiany należałoby także wprowadzić odpowiednią zmianę do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, w której formuła dotycząca decyzji prezydenta została zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselMarekSurmacz">Wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Pan dyrektor zadeklarował, że mogą państwo wycofać zmianę dotyczącą art. 24 ust. 1 pkt 1. Czy ta deklaracja jest podtrzymana przez autorów projektu ustawy? Mówiono o tym, że ta zmiana może być rozpatrzona w przypadku podjęcia nowelizacji ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Chciałbym państwu wyjaśnić, dlaczego ta zmiana znalazła się w tym projekcie. Jeśli nie przyjmą państwo zmiany nr 8, to nie będziemy mogli używać kamer do ochrony naszego obiektu przy ul. Miłobędzkiej w Warszawie. Jest to miejsce publiczne. Jeśli nie będziemy mieli ustawowych możliwości prowadzenia takich działań, to system ochrony obiektu, który obejmuje także ulicę przylegającą do obiektu, nie będzie mógł odpowiednio działać. Chodzi tu o uniknięcie określonych zagrożeń. Należy przyjąć tę zmianę. Im szybciej to zrobimy, tym lepiej, gdyż w tej chwili powstała luka prawna. Mogę państwa poinformować, że kamery funkcjonują w tym obiekcie od dawna. Do tej pory Agencja Wywiadu miała możliwości działania wyłącznie poza granicami kraju. Przepisy nie uwzględniają takiej sytuacji, że ochrona działa na terenie określonego obiektu w kraju. Jeśli ktoś wybiegnie poza teren obiektu, to służby ochronne powinny zaniechać działań. Jest oczywiste, że w tym przypadku można posiłkowo używać innych przepisów. Chcielibyśmy, żeby przepisy w tym zakresie były całkowicie jasne. Szczególnie chodzi nam o to, co funkcjonariusz ochrony może zrobić w takiej sytuacji. Dlatego zaproponowaliśmy, żeby Agencja Wywiadu miała możliwość używania takich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uważamy, że nawet jeśli Agencja Wywiadu rejestruje to, co dzieje się na ulicy poza jej obiektem, to w tym przypadku nie robi tego w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych. Zwracam uwagę, że przepis dotyczy właśnie takich sytuacji. Dlatego zmiana ta nie powinna być wprowadzana przy okazji rozpatrywania ustaw dotyczących wojskowych służb specjalnych. Na pewno nie chodzi tu o uprawnienie do obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń w miejscach publicznych w trakcie wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że wykreślamy z projektu zmianę nr 8. W tym przypadku decydujący głos mają autorzy tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? W zmianie nr 10 nadajemy nowe brzmienie art. 28 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Po konsultacjach ze specjalistami z zakresu prawa telekomunikacyjnego chcielibyśmy zaproponować wprowadzenie do zmiany nr 10 poprawek redakcyjnych. Poprawki polegają na wykreśleniu z ust. 1 wyrazów „teleinformatycznego” i „teleinformatycznych”. Zgodnie z prawem telekomunikacyjnym przez sieci telekomunikacyjne należy rozumieć także sieci teleinformatyczne. Dlatego wyszczególnienie sieci teleinformatycznych nie jest potrzebne. Natomiast w ust. 2 i 3 proponujemy zmianę nazwy podmiotu, który byłby zobowiązany do udostępniania określonych danych. Proponujemy, żeby ust. 2 rozpoczynał się wyrazami: „Udostępnienie przez podmiot wykonujący działalność telekomunikacyjną lub podmiot uprawniony do wykonywania działalności pocztowej danych, o których mowa w ust. 1, następuje nieodpłatnie na:”. Taka sama zmiana powinna być wprowadzona do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chcielibyśmy poprosić o czas na przeanalizowanie tej propozycji. Przed chwilą rozpatrywaliśmy zmiany dotyczące art. 22. W tej chwili rozpatrujemy art. 28, który miałby dotyczyć obu Agencji, chociaż wcześniej tego typu czynności wykonywała tylko Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych. Dlatego prosimy o odłożenie rozpatrywania tego przepisu. Zastanowimy się jeszcze nad tym, czy zmiana w tym zakresie jest w ogóle konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że nie ma żadnych wątpliwości, jeśli chodzi o poprawkę polegającą na wykreśleniu wyrazu „teleinformatycznego”. Wydaje się, że w tej chwili pojęcie to w ogóle nie jest potrzebne. W związku z prośbą pana dyrektora odkładamy rozpatrzenie zmiany nr 10 do następnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Chciałbym prosić przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, żeby w konsultacjach na temat zmiany nr 10 mogli wziąć udział także przedstawiciele Agencji Wywiadu. Chciałbym zaznaczyć, że my także mamy uwagi do zaproponowanej w tej zmianie treści art. 28. Mam nadzieję, że w trakcie konsultacji uda nam się uzgodnić stanowiska. Natomiast jeśli chodzi o zmianę nr 11, to proponujemy, żeby w ust 2a dodawanym do art. 36 wyrazy „osoba udzielająca pomocy Agencji” zastąpić wyrazami „osoba, o której mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jest to zmiana redakcyjna, która nie zmienia sensu tego przepisu. Chciałbym jedynie zauważyć, że sformułowanie to zostało przeniesione z odpowiedniego przepisu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu prosili nas o to, żebyśmy zaproponowali brzmienie tego przepisu. Jest to rozwiązanie analogiczne do przyjętego w projekcie ustawy z druku nr 404.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">W takim razie chciałbym zapytać, czy przepis ten w takiej samej wersji wprowadzimy do projektu ustawy z druku nr 404?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wydaje nam się, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZastepcaszefaABWJacekMaka">W zmianie nr 12 zmieniany jest art. 37. W art. 37 pkt 2 wprowadzony został zakaz korzystania przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencję Wywiadu przy wykonywaniu swoich zadań z tajnej współpracy osób prowadzących działalność nadawczą, wydawniczą lub dziennikarską w rozumieniu art. 7 ust. 2 ustawy Prawo prasowe. Chciałbym przedstawić państwu konsekwencje przyjęcia tego przepisu. Rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy, a także ich skutki mogą wzbudzać duże zainteresowanie obcych służb specjalnych. Przepis ten stanowi wyraźny sygnał dla obcych służb specjalnych, które niekoniecznie muszą być przyjaźnie nastawione do naszego kraju. Przepis ten jednoznacznie informuje, że polskie służby specjalne nie podejmują żadnej aktywności w tym środowisku. Jest to niezwykle cenna informacja. Istotne jest to, że rozwiązanie to powoduje pewną asymetrię w zakresie zapewnienia właściwych warunków bezpieczeństwa państwa oraz ochrony jego interesów. W związku z tym proponujemy, żeby zrezygnować w dniu dzisiejszym z dyskusji na temat tej zmiany. Uważam, że dyskusja na ten temat powinna zostać odłożona do czasu przedstawienia przygotowywanej przez nas nowelizacji ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Jest to niezwykle istotna zmiana, której skutki będą znaczące. Dlatego bardzo proszę, żebyśmy nie dyskutowali na ten temat w dniu dzisiejszym. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencja Wywiadu na pewno zajmie się tą propozycją przy okazji nowelizacji ustawy o Agencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Nie chcę w tej chwili wnikać w procedury dotyczące funkcjonowania służb specjalnych. Nie chcę wnikać w to, czy jest to rzeczywiście informacja o takim znaczeniu, jakie przedstawił mój przedmówca. Nie ukrywaliśmy tego, że jedną z przyczyn kłopotów, które miała i nadal ma III Rzeczpospolita, były działania podejmowane przez służby w tym środowisku. Dlatego z całą mocą chcę podkreślić, że ten przepis ma dla nas znaczenie fundamentalne. Jeżeli rozwiązanie to nie będzie odpowiadać Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, to będą mogły wrócić do tej sprawy przy nowelizacji swojej ustawy. Chciałbym jedynie przypomnieć, że przepisy dopuszczają wyjątek od obowiązującej reguły. Taką możliwość chcemy wprowadzić do ustawy. Za zgodą Prezesa Rady Ministrów lub w drodze upoważnienia ministra – koordynatora służb specjalnych, takie działania mogą być podjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZastepcaszefaABWJacekMaka">Jeśli w ustawie pojawi się przepis, o którym przed chwilą mówił pan minister, to będziemy w pełni usatysfakcjonowani. Zwróciłem uwagę na tę sprawę dlatego, że w tej chwili w projekcie chyba nie ma takiego przepisu. Jeśli pojawi się przepis, który będzie dawał prawo do aktywności obu Agencji w tym obszarze w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych sytuacjach za zgodą prezesa Rady Ministrów, to rozwiązanie będzie dla nas satysfakcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proponujemy, żeby art. 37 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu otrzymał analogiczne brzmienie, jak odpowiedni przepis projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Przypomnę, że chodzi tu o art. 41 z druku nr 404. Proszę zauważyć, że w art. 41 ten zakaz nie jest bezwzględny. Prosilibyśmy Biuro Legislacyjne o uwzględnienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Sprawa została rozwiązana przy pomocy przepisu karnego i kontratypu. W taki sposób zostało to ujęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nie tylko. Są także przepisy, które dotyczą uprawnień funkcjonariuszy przy realizacji zadań. Obok przepisów karnych istnieje także norma materialna, która dotyczy samego działania. Chcielibyśmy, żeby w art. 37 zostały powtórzone normy zawarte w projekcie ustawy z druku nr 404. Przyznaję, że obecne brzmienie tego zakazu ma charakter bezwzględny. Wydaje się, że w ten sposób idziemy o krok za daleko. Uważamy, że należy tu przyjąć zakaz względny, który może być uchylony ze względu na bezpieczeństwo państwa. Takie rozwiązanie zostało przyjęte w projekcie z druku nr 404. Wydaje się, że takie rozwiązanie byłoby odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselPawelGras">Rozumiem i podzielam opinię przedstawioną przez ministra Andrzeja Urbańskiego. Złe doświadczenia w tym zakresie wynikają bardziej z faktu inspiracji dziennikarzy przez służby lub manipulacji dokonywanych na dziennikarzach. Należałoby się nad tą sprawą poważnie zastanowić. W pełni podzielam argumenty, o których mówił przedstawiciel Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Zgadzam się z twierdzeniem, że jest to wyraźny sygnał dla obcych służb, iż to środowisko pozostaje poza obszarem zainteresowania służb specjalnych. Dla obu Agencji, a szczególnie dla obu służb wywiadu, będzie to oznaczało brak możliwości współpracy z dziennikarzami, którzy są wysyłani za granicę. Często zdarza się, że z racji wykonywanego zawodu posiadają oni informacje istotne dla bezpieczeństwa państwa. W pełni rozumiem i podzielam intencje autorów tej zmiany. Jednak apeluję o to, żeby szefowie Agencji podyskutowali o tym problemie z przedstawicielami rządu. Może dzięki temu uda się wypracować bardziej szczęśliwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Zgadzam się z pana wypowiedzią. Ja także mam w tym przypadku pewne obawy, chociaż nie jestem specjalistą w tym zakresie. Intencją prezydenta było wyraźne i jednoznaczne określenie w ustawie, że nie ma na to zgody. Natomiast istnieje możliwość, o której mówili przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Podobnie, jak w całym cywilizowanym i demokratycznym świecie wskazany został organ, który może podjąć decyzję o odstąpieniu od zastosowania zasady ogólnej. To wszystko. W tej chwili nie wiemy, czy odstępstw od reguły będzie 3, 30, czy 300. Ocena tego nie jest naszym zadaniem. Natomiast nasze intencje są jednoznaczne. Nie wolno tego robić, gdyż obowiązuje jednoznacznie sformułowany zakaz. Nie chciałbym w tej chwili wnikać w to, na ile Polsce służy to, że określone osoby pracują poza granicami kraju na rzecz ojczyzny. Sprawa ta nie jest przedmiotem naszych obrad. Jednak poza przedmiotem naszych obrad nie jest to, że przez ostatnich 16 lat każdy z nas miał przynajmniej wrażenie, o ile nie pewność, że określone teksty i tematy nie powstawały w wyniku przypadkowych i spontanicznych działań dziennikarzy. Dlatego kategorycznie nie zgadzamy się na takie działania. Jednocześnie uregulowana została sfera odstępstw od tego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselMarekSurmacz">Bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne dopasowało te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Jeśli dobrze zrozumiałem, to art. 37 ma otrzymać takie brzmienie, jak odpowiedni przepis projektu z druku nr 404.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselMarekSurmacz">Tak jest. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselMarekBiernacki">Mamy jeszcze trochę czasu. Dlatego proszę, żebyśmy doprecyzowali te dwa artykuły. Nie można robić tego przy okazji. Jest to jedno z najważniejszych rozwiązań, które znalazło się w pakiecie ustaw prezydenckich. Myślę, że będziemy mogli jeszcze spokojnie popracować nad treścią tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselMarekSurmacz">Na pewno wrócimy jeszcze do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej chciałaby wycofać tę zmianę. Analiza dotychczas obowiązujących przepisów oraz zaproponowanej zmiany wskazuje na to, że zbyt wiele informacji mogłoby zostać ujawnionych. Przepisy w proponowanym brzmieniu dotyczą określonych czynności operacyjno-rozpoznawczych. Poprzednio przepisy dotyczyły wachlarza stosowanych środków i sposobów działania. Na pewno nie chcielibyśmy ujawniać podręczników stosowanych przez służby. Obecny przepis mówi o tym, jakie działania zastosowano w konkretnej sprawie. Tego nie wolno powiedzieć. W ogóle nie chcielibyśmy mówić o tym, jakie działania stosują służby specjalne. Dlatego bardzo prosimy, żeby ta zmiana nie była uwzględniona w tym projekcie. Proszę potraktować ją, jako niebyłą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zmiana nr 13 została wycofana przez autorów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 15 i 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiany nr 14, 15 i 16 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Mam uwagę porządkową. Po zmianie nr 16 trzeba będzie dodać nową zmianę nr 16a, która dotyczyć będzie nowelizacji art. 62 ust. 2. Z przebiegu wczorajszej dyskusji wynikało, że zmiana art. 62 ust. 2 będzie miała charakter redakcyjny. Polegać będzie na zmianie spójnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Chciałbym przedstawić państwu dodatkowe wyjaśnienie. Mówiłem wcześniej o zmianie, która miała służyć możliwości ochrony obiektów. Chciałbym zauważyć, że ta zmiana nie była proponowana przez nas, lecz przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wczoraj pracowaliśmy nad inną propozycją, która dotyczyła możliwości ochrony obiektów. W propozycji tej jednoznacznie piszemy o służbie ochrony. Dlatego przepraszam za nieporozumienie. Taka propozycja pojawi się przy okazji nowelizacji ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Jest to nowa propozycja, co wprowadziło mnie w błąd. Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem wyjaśnienia. Jeśli chodzi o zmianę nr 17, to proponujemy, żeby treść dodawanego art. 79a do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu dostosować do brzmienia art. 41 ust. 2 i 3 z projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Dostosowanie polegałoby na zmianie brzmienia art. 79a ust. 2. Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Szef właściwej Agencji może udzielić zgody na sprawowanie funkcji lub prowadzenie działalności, o których mowa w ust. 1, jeśli jest to uzasadnione względami bezpieczeństwa państwa.”. Właśnie taka procedura została przewidziana w projekcie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Nie widzimy powodu, żeby cywilne służby specjalne nie miały takiej możliwości. Jeśli będzie państwu potrzebne szersze uzasadnienie naszego stanowiska, to będę mógł je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgadzamy się z tym, że przepisy dotyczące funkcjonowania służb w zakresie gospodarki oraz w odniesieniu do dziennikarzy powinny być analogiczne w obu ustawach. W związku z tym zgadzamy się na to, żeby art. 79a miał podobne brzmienie do odpowiednich ustępów art. 41, który dotyczy funkcjonowania wojskowych służb specjalnych i ich uczestniczenia w obrocie gospodarczym. Chciałbym na chwilę powrócić do zmiany nr 15. Przepraszam, ale wcześniej przeoczyłem pewien problem. Jeśli dobrze pamiętam, to uwagę do tej zmiany zgłaszali przedstawiciele Agencji Wywiadu. Zmiana dotyczy art. 42 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W artykule tym jest mowa o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego. Oznacza to, że zmiana ta nie dotyczy wyłącznie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Dlatego uważam, że warto na ten temat porozmawiać. Jeśli chodzi o szczegółowy podział kompetencji, to mamy tu do czynienia z powtórzeniem obecnie obowiązującego przepisu. Uważamy, że szczegółowy podział kompetencji pomiędzy poszczególne służby powinien być określony w ustawie. W ramach zakresu i trybu współdziałania określone zostaną granice kompetencyjne oraz punkty styczne. Sprawa ta powinna należeć do kompetencji Prezesa Rady Ministrów, który wskazywałby w jaki sposób zakres współdziałania będzie wpływał na przedmiotowy zakres działania.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgłaszano także sugestię, że powinno to być określone w zarządzeniu nie podlegającym ogłoszeniu. Wynika to z faktu, że zakres i tryb współdziałania Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego nie powinny być znane. Taką uwagę zgłosili przedstawiciele Agencji. Jestem prawnikiem, w związku z czym trudno jest mi zweryfikować tę uwagę pod względem merytorycznym. Jednak skłanialibyśmy się do uwzględnienia tej uwagi, jeżeli przedstawiciele poszczególnych służb podtrzymują swoje wcześniejsze zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Chciałbym zwrócić się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z prośbą o wprowadzenie do tego przepisu jednolitego nazewnictwa. W tej chwili w stosunku do Agencji używane są skróty ich nazw. Wydaje się, że skróty powinny być używane w odniesieniu do Agencji i Służb. Można także stosować ich pełne nazwy. Jednak wtedy powinno to dotyczyć zarówno Agencji, jak i Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Poruszono kwestie podziału kompetencji. Chciałbym państwu przypomnieć, że wcześniej dyskutowaliśmy o zakresie kompetencji Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Przedstawiciele Agencji Wywiadu zwracali wtedy uwagę na to, że zbyt szerokie określenie kompetencji służb wojskowych spowoduje kłopoty przy wydawaniu zarządzenia. Nowe służby będą miały szersze kompetencje niż Wojskowe Służby Informacyjne. Problemy dotyczyć będą rozdzielenia kompetencji. Przy obecnych sformułowaniach rozdział kompetencji nie ma charakteru ustawowego. Kompetencje służb wojskowych zostały w przypadkach nadzwyczajnych rozszerzone na kompetencje służb cywilnych. Nigdy wcześniej wojskowe służby nie miały takiej możliwości. Zgadzam się z twierdzeniem, że kompetencje powinny zostać jasno określone w ustawie. Na pewno taki podział byłby wystarczający. Jednak z dotychczasowej kilkunastoletniej praktyki wynika, że do tej pory nie udawało się tego zrobić. W związku z tym wszelkie spory kompetencyjne rozstrzygał Prezes Rady Ministrów. Wydaje się, że w tej sytuacji warto byłoby zastanowić się nad dokładnym określeniem kompetencji służb wojskowych. W tej chwili zakres ich działania jest szerszy niż zakres działania Wojskowych Służb Informacyjnych i wyraźnie nachodzi na zakres kompetencji wywiadu i kontrwywiadu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zakres działania nowych służb został określony w art. 37 projektu ustawy z druku nr 404. Według nas zakres działania nowych służb jest węższy niż do tej pory. W związku ze słuszną uwagą zgłoszoną przez posła Pawła Grasia mieliśmy jeszcze zastanowić się nad kwestią dotyczącą ochrony jednostek poza granicami kraju. Rozumiem, że minister Zbigniew Nowek mówił o treści art. 27. Przypomnę, że rozpatrzeniem tego artykułu mieliśmy zająć się później, po uzyskaniu ostatecznego stanowiska Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Nie chciałbym zastępować ministra Andrzeja Urbańskiego i wypowiadać się na temat tych przepisów. Dlatego skupię się na treści art. 42. Niezależnie od tego, jak dokładnie rozgraniczone zostaną sfery działania poszczególnych służb, zawsze występować będą w ich działaniach punkty styczne. Mam nadzieję, że to rozgraniczenie będzie bardzo dokładne. Może zdarzyć się tak, że terroryści dokonają zamachu na obiekt wojskowy. Nie wiadomo, kto pierwszy trafi na ślad takich terrorystów. Trudno jest to dokładnie określić. Zawsze występować będą w działaniach punkty styczne. Zawsze potrzebny będzie rozdział działań poszczególnych służb. Jednak taki rozdział nie może nastąpić w drodze zarządzenia. Zawsze tłumaczono nam, że życie jest w tym zakresie zbyt ciekawe i zbyt nieprzewidywalne. Zawsze kiedy pojawi się konkretna sprawa, która wzbudza wątpliwości, istnieje możliwość koordynowania działalności służb przez Prezesa Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów zawsze może powiedzieć, czym zajmuje się każda ze służb. Uważamy, że szczegółowy zakres kompetencji nie powinien być określony w zarządzeniu. Jest to sprawa rangi ustawowej. W ustawie należy określić, która służba działa w jakim zakresie. Właśnie dlatego przedstawiciele służb wskazywali, że rozdział kompetencji nie powinien być dokonywany w akcie tak niskiej rangi. Z drugiej strony służby chciałyby, żeby zakres i tryb współdziałania nie podlegał ogłoszeniu. Taki tryb można ustalić określając algorytmy działania w każdym przypadku. Być może dawałoby to zbyt dużą wiedzę osobom postronnym. Bardzo proszę, żeby do mojej wypowiedzi odnieśli się przedstawiciele obu Agencji oraz Wojskowych Służb Informacyjnych. Przyjmuję uwagę zgłoszoną przez ministra Zbigniewa Nowka. Przyznaję, że wcześniej zastanawialiśmy się nad tą sprawą. Uważam jednak, że dyskusja na temat zakresu działania nie powinna odbywać się przy okazji rozpatrywania tej zmiany. Raz jeszcze przypominam, że rozpatrywanie artykułu, w którym jest mowa o zakresie działania, odłożyliśmy na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Zgadzam się z moim przedmówcą. Chciałbym jednak zauważyć, że w tym przypadku nie chodzi o art. 27, lecz o art. 20. W art. 20 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego napisano, że przekazują one informacje mogące mieć istotne znaczenie dla bezpieczeństwa i międzynarodowej pozycji Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to zwrot przeniesiony do projektu bezpośrednio z ustawy o służbach cywilnych. W początkowych przepisach ustawy precyzyjnie określono zakres działania służb wojskowych. Uważam, że te przepisy są bardzo dobre. Jednak nagle okazuje się, że służby te działają w określonym zakresie, ale na mocy art. 20 przekazują informacje z całkiem innego zakresu. W tym przypadku przekazują także informacje z zakresu działania służb cywilnych. Uważamy, że w art. 20 nie powinno dochodzić do nałożenia się na siebie tych samych kompetencji. Nie mamy tu do czynienia z taką sytuacją, że w danej sytuacji nie wiadomo, kto jest kompetentny. Nie wiadomo, czy w tej sytuacji należy brać pod uwagę art. 1, który mówi o uprawnieniach, czy też art. 20, który mówi o przekazywaniu uzyskanych informacji. Widać wyraźnie, że chodzi tu o informacje uzyskane z pola działania cywilnych służb wywiadu i kontrwywiadu. Uważam, że w tej sytuacji ponownie należałoby powrócić do rozpatrzenia art. 20 z projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Ten przepis powinien być rozpatrzony ponownie w powiązaniu z art. 27. W tym przypadku nie możemy ograniczyć się do treści art. 27. Jeśli sprawa zostanie jednoznacznie określona w ustawie, to wtedy będziemy mogli zrezygnować z wydawania zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że art. 20 został już rozpatrzony. Wcześniej nie zgłaszano do niego żadnych uwag. Treść art. 20 nie dotyczy kompetencji. Rozpatrzenie tego przepisu nie było odkładane na później. Przepis dotyczy informacji, które zdobędą poszczególne służby w ramach prowadzonych działań. Funkcjonariusze publiczni mają obowiązek informowania organów ścigania o tym, że popełnione zostało przestępstwo. Nikt nie uważa, że oznacza to, iż do zakresu działania każdego funkcjonariusza publicznego należy wykrywanie przestępstw. Przy okazji wykonywania swoich obowiązków można uzyskać informacje, które dotyczą innego zakresu kompetencyjnego. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że nie jest to norma kompetencyjna, która upoważnia do zbierania takich informacji. Mówi ona jedynie o tym, że jeśli ktoś posiada takie informacje, powinien je przekazać. Jeżeli przy okazji prowadzenia działań związanych z obronnością państwa lub bezpieczeństwem sił zbrojnych pojawią się informacje dotyczące bezpieczeństwa w takim aspekcie, w jakim zajmują się nim służby cywilne, to tego typu informacje powinny zostać niezwłocznie przekazane. Jest to potrzebne chociażby po to, żeby decydenci mieli możliwość zweryfikowania tych informacji we właściwej instytucji. Powinno to być możliwe nawet wtedy, jeśli przekazywana informacja jest fragmentaryczna lub mało ważna w szerszym kontekście. Mogę sobie wyobrazić taką sytuację, że agent wojskowej służby dowiaduje się o kwestiach dotyczących pozycji międzynarodowej państwa. Przekazuje on tego typu informacje, jeśli uzna je za istotne. Takie informacje trafiają do decydentów, którzy pytają o tę sprawę odpowiednią służbę. Nie oznacza to jednak, że agent otrzymał zadanie zbierania tego typu informacji. Powiedzmy, że zbierał on informacje na temat pocisków rakietowych, a przy okazji uzyskał plany jakichś działań. Myślę, że trudno jest to precyzyjnie wytłumaczyć. Uważamy, że na służbach powinien spoczywać obowiązek przekazywania wszystkich informacji dotyczących bezpieczeństwa, a Prezes Rady Ministrów powinien mieć możliwość zażądania wszystkich informacji, które posiada dana służba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">W ten sposób do sytemu prawnego zostałaby wprowadzona zupełnie nowa zasada. Prezydent lub premier mogliby podjąć decyzję ważną dla bezpieczeństwa państwa na podstawie fragmentarycznych informacji. Proponuję, żebyśmy trzymali się podstawowej zasady ustrojowej, czyli zasady kompetencji. Jeżeli ktoś uzyska informację nie należącą do jego zakresu kompetencji, powinien przekazać ją do kompetentnej służby. Nie można przekazywać takiej informacji prezydentowi, obarczając go jednocześnie obowiązkiem koordynacji. Jest to rozwiązanie absurdalne. Ani prezydent, ani prezes Rady Ministrów nie powinni się w tym przypadku zajmować koordynacją. Nie mogą zajmować się tym, żeby w związku z otrzymaniem jakiejś informacji prosić inną służbę o jej weryfikację. Pan dyrektor mówił już o tym, że mogą to być informacje fragmentaryczne, niepogłębione. Istnieje duże ryzyko, że decydent, który nie ma zbyt wiele czasu, uzna tę informację za wiarygodną i pełną i na jej podstawie podejmie błędną decyzję. Fragmentaryczne informacje dotyczące spraw cywilnych uzyskane przez służby wojskowe powinny być przekazane służbie, która ma na ten temat pełną wiedzę. Będzie ona mogła zweryfikować tę informację, a następnie przekazać ją decydentom. To nie jest zabawa. Decydent nie powinien otrzymywać fragmentarycznych informacji. Na podstawie takich informacji nie można podejmować decyzji. Nie może być takiej sytuacji, w której wszystkie informacje trafiające do decydenta będą pełne, a jedna będzie fragmentaryczna. Wszystkie dokumenty trafiające do decydentów od służb powinny być komplementarne, przygotowane na podstawie wieloletnich doświadczeń i analiz. Właśnie dlatego proponujemy, żeby trzymać się zasady kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#SzefAWZbigniewNowek">Jeżeli wojskowe służby specjalne uzyskają informację o przestępstwie leżącym w kompetencjach działania Policji, powinny przekazać ją Policji. Jeżeli uzyskają informację leżącą w kompetencjach kontrwywiadu cywilnego, powinny przekazać ją Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W innym przypadku powstanie zamęt. Do tej pory zasada kompetencji zawsze obowiązywała. Proponujemy, żeby tę zasadę utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Uważam, że nie jest to sprawa, którą należy omawiać przy rozpatrywaniu treści art. 42. Jako najwyższy rangą przedstawiciel rządu na tej sali przyjmuję rozwiązanie zaproponowane przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś wnioski lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że stanowisko pana ministra jest dla nas wiążące. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chcielibyśmy mieć jasność w sprawie tej zmiany. Minister Zbigniew Nowek pośpiesznie zredagował treść art. 79a ust. 2. Rozumiem, że ust. 2 powinien być wzorowany na odpowiednim rozwiązaniu zawartym w projekcie z druku sejmowego nr 404. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Chodzi o art. 41 ust. 2 i 3 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Wydaje mi się, że chodzi o art. 41 ust. 3 i 4. Rozumiem, że chodzi o udział Prezesa Rady Ministrów, a w przypadku powołania ministra koordynatora także o udział tego ministra. Jeśli tak, to sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że w sprawie zmiany nr 17 nie mają państwo więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tym razem ja mam pewne wątpliwości. Nie wiem, jakie jest zdanie Komisji na temat zmiany art. 42 ust. 2. Z przebiegu dyskusji wynikało, że pozostanie zarządzenie nie podlegające ogłoszeniu i nie będzie szczegółowego rozdziału kompetencji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselMarekSurmacz">Tak. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówił o potrzebie dodania nowej zmiany nr 16a. Zmiana ta dotyczyłaby art. 62 ust. 2 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Należy zauważyć, że zmiana zaproponowana przez Biuro Legislacyjne oznacza powrót do art. 30 uchylonej wcześniej ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Naszym zdaniem przyjęcie tego przepisu może powodować niekorzystne sytuacje dla funkcjonariuszy. Zastąpienie w tym przepisie wyrazu „lub” wyrazem „i” spowoduje, że w konkretnych przypadkach będzie musiała nastąpić koniunkcja dwóch warunków, aby zostały uchylone skutki, które zaistniały w związku z prowadzonym przeciwko funkcjonariuszowi postępowaniem karnym, w tym także wszczętym postępowaniem dyscyplinarnym. W aktualnym art. 62 jest mowa o tym, że w razie uchylenia wyroku lub wydania wyroku uniewinniającego uchyla się wszystkie skutki. Jeżeli funkcjonariusz zostanie oskarżony o popełnienie przestępstwa, to automatycznie zostaje wszczęte przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne, a funkcjonariusz zostaje zawieszony w czynnościach służbowych, w związku z czym otrzymuje 50 proc. uposażenia. W przypadku, gdy wobec tego funkcjonariusza zostanie wydany wyrok uniewinniający, automatycznie wszystkie skutki zostaną cofnięte. Natomiast jeśli wyraz „lub” zastąpimy wyrazem „i”, to może zdarzyć się tak, że nie zostaną spełnione jednocześnie przesłanki dotyczące uchylenia prawomocnego wyroku skazującego lub uchylenia prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego. W konkretnych przypadkach zmiana ta może stanowić pogorszenie sytuacji prawnej funkcjonariusza.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Jest to nowa propozycja, która nie była zamieszczona w projekcie ustawy. Chcielibyśmy, żeby zmiany dotyczące obydwóch Agencji były merytorycznie przygotowane przez te Agencje. W związku z tym bardzo prosimy o nieuwzględnianie tej zmiany i nie zamieszczanie jej w projekcie ustawy. Uważamy, że decyzję w tej sprawie będzie można podjąć w momencie rozpatrywania projektu nowelizacji ustawy, który w tej chwili przygotowywany jest w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">W tej wypowiedzi jest sporo racji. Gdybyśmy w taki sposób czytali treść ust. 2, to można byłoby mówić o pogorszeniu sytuacji funkcjonariusza. Jednak przepisy należy czytać łącznie. Ust. 1 należy czytać łącznie z ust. 2. W ust. 1 jest mowa o takiej sytuacji, w której następuje uchylenie prawomocnego wyroku skazującego, a następnie umorzenie postępowania karnego. W tym przypadku mamy do czynienia z korzystnymi dla funkcjonariusza sytuacjami. Pierwsza z nich jest taka, że następuje uchylenie prawomocnego wyroku skazującego, a następnie umorzenie postępowania. Druga sytuacja jest bardziej korzystna. Chodzi o sytuację, w której następuje uniewinnienie. O pierwszej z tych sytuacji jest mowa w ust. 1. Natomiast o drugiej sytuacji jest mowa w ust. 2. Z tego powodu w ust. 1 potrzebna jest koniunkcja, co wiąże się z użyciem wyrazu „i”. Jednocześnie musi nastąpić uchylenie prawomocnego wyroku skazującego oraz umorzenie postępowania karnego. Ze względu na spójność tych dwóch przepisów koniunkcję należy zachować również w ust. 2. Nie można wyobrazić sobie takiej sytuacji, że następuje uchylenie prawomocnego wyroku skazującego, w związku z czym uchyleniu ulegają wszystkie skutki. Przecież później może zostać wydane postanowienie o umorzeniu postępowania karnego. Jeśli tak się stanie, to uchyleniu podlegają tylko te skutki, o których jest mowa w ust. 1. Ze względu na kolejność tych przepisów oraz zakres ust. 1 uważamy, że także w ust. 2 powinna być użyta koniunkcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym państwu przypomnieć, że nad tą sprawą mieliśmy się jeszcze zastanowić. Konkretnie chodziło o odpowiedni przepis ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego z druku nr 405. Nie mógłbym od razu powiedzieć, że w tym przypadku przedstawiciel Agencji Wywiadu nie ma racji. Powiedzmy, że negatywne skutki dla funkcjonariusza wynikają z wydania prawomocnego wyroku skazującego. Jeżeli sprawa zostaje skierowana do sądu drugiej instancji, to możemy mieć do czynienia z uchyleniem tego wyroku oraz wydaniem wyroku uniewinniającego. W takim przypadku mielibyśmy do czynienia ze zmianą wyroku wydanego przez sąd pierwszej instancji. W takim przypadku będziemy mieli do czynienia z koniunkcją, o której mówił przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Nastąpi uchylenie wyroku skazującego oraz uniewinnienie. Jednak możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której nastąpi uchylenie wyroku, a sprawa zostanie przekazana do ponownego rozpoznania. W tej sprawie potrzebna jest decyzja merytoryczna. Musimy zastanowić się nad tym, czy w przypadku, gdy ktoś został prawomocnie skazany, ale wyrok został uchylony, będziemy czekać z odwróceniem wszystkich skutków, aż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, czyli do momentu wydania wyroku uniewinniającego. Możemy przyjąć, że do odwrócenia tych skutków wystarczające będzie uchylenie wyroku skazującego oraz to, że postępowania nadal będzie się toczyło. Musimy sobie odpowiedzieć na zasadnicze pytanie, dotyczące momentu, w którym negatywne skutki dla funkcjonariusza mają zostać odwrócone. Rozumiem, że właśnie o to chodziło przedstawicielowi Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoAgencjiBezpieczenstwaWewnetrznegoKazimierzMordaszewski">Rozpatrywana w tej chwili zmiana dotyczy ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W tej chwili nie ma takiej konieczności, żeby taką zmianę wprowadzić do tej ustawy przy okazji rozpatrywania ustaw o wojskowych służbach specjalnych. W związku z tym proponuję, żeby w tej chwili nie dokonywać takich zmian w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Do sprawy tej będziemy mogli wrócić po przeprowadzeniu analiz przy okazji zapowiadanej nowelizacji ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nie zgłaszamy uwag do tej propozycji. Propozycja ta może zostać uwzględniona. Jeśli wprowadzenie tej zmiany ma przeszkadzać Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu, to lepiej ją pominąć. Chciałbym jednak zauważyć, że nie rozwiązaliśmy tego problemu w projekcie ustawy z druku nr 405. Nad tą sprawą będziemy się jeszcze zastanawiać. Zapowiadana jest duża nowelizacja ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Na pewno sprawę tę będzie można załatwić w odniesieniu do obu Agencji przy okazji nowelizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Może po przeprowadzeniu na ten temat dyskusji należałoby powrócić do takiego rozwiązania, jakie w tej chwili obowiązuje w obu Agencjach. Mam na myśli to, żeby nie dokonywać zmiany tego przepis w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. W takim przypadku rozwiązanie tego problemu moglibyśmy odłożyć na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Można wyobrazić sobie taką sytuację, że w celu nie różnicowania statusu funkcjonariuszy, ich uprawnień i obowiązków w obu Agencjach oraz w służbach wojskowych, pozostawimy ten przepis w takim brzmieniu, w jakim funkcjonuje obecnie w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Jeżeli w przyszłości ten przepis uległby zmianie, to należałoby się zastanowić nad zmianami w pozostałych ustawach, żeby utrzymać równy status funkcjonariuszy wszystkich służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym jedynie krótko zasygnalizować, że istnieje również taka możliwość, iż w wyniku uchylenia prawomocnego wyroku skazującego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania nastąpi umorzenie postępowania. W takim przypadku będziemy mieli do czynienia z sytuacją, która została opisana w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Do tej zmiany mamy uwagę o charakterze redakcyjnym. W art. 80a należy użyć wyrazów „o którym mowa” a nie „o których mowa”. Biuro Legislacyjne wprowadzi odpowiednią korektę do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselMarekSurmacz">Sprawa jest jasna. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym państwu przypomnieć, że odłożyliśmy rozpatrywanie przepisów karnych z projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Powrócimy do nich po przeprowadzeniu analizy. Zakładamy, że przepisy karne w obu ustawach powinny być analogiczne. W związku z tym proponuję, żeby przepisy te przeanalizować wspólnie z przepisami karnymi z projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Po przeprowadzeniu analizy tych przepisów przez ekspertów oraz po ich doprecyzowaniu będziemy mogli wprowadzić je jednocześnie do obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Propozycję zgłoszoną przez pana dyrektora zrozumiałem w taki sposób, że przepisy karne będą identyczne w obu ustawach. Chciałbym wyjaśnić, że w tej chwili przepisy te różnią się od siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMarekSurmacz">Skonsultujemy te przepisy z ekspertami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">To, że te przepisy się różnią jest jedną z przyczyn, dla których chcielibyśmy jeszcze nad tymi przepisami się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Proponujemy wykreślić zmianę nr 21, w której zaproponowano wprowadzenie poprawek do art. 228 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Art. 228 jest przepisem przejściowym, który normuje wpływ wejścia w życie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu na stosunki powstałe pod działaniem poprzednio obowiązującego prawa, jakim była ustawa o Urzędzie Ochrony Państwa. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej taki przepis nie powinien być nowelizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Bardzo proszę o zarządzenie krótkiej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że jest to dobry moment na przerwę. Do pracy przystąpimy za 15 minut. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselMarekSurmacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselMarekSurmacz">Wznawiam obrady. Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 21. Do tej zmiany zastrzeżenia zgłosił szef Agencji Wywiadu, który prosił o jej wykreślenie z projektu ustawy. Jakie jest stanowisko autorów tego projektu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uważamy, że art. 228 nie jest przepisem o charakterze przejściowym, bez względu na to, gdzie zostałby umiejscowiony. Jest to przepis dający podstawę do tego, żeby żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych mogli pełnić służbę w obu Agencjach. W naszych projektach przewidziana została możliwość oddelegowania funkcjonariuszy Agencji Wywiadu oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego do pracy w służbach wojskowych. W związku z tym powstaje pytanie, czy Komisja uznaje za zasadną sytuację, w której rozwiązanie to będzie działać w obie strony. Czy widzą państwo taką potrzebę, żeby istniała możliwość delegowania funkcjonariuszy i żołnierzy wojskowych służb specjalnych do pracy w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Taka możliwość powinna dotyczyć zarówno funkcjonariuszy, jak i żołnierzy Wojskowych Służb Specjalnych. Przypomnę państwu, że już w tej chwili istnieje możliwość oddelegowania funkcjonariuszy cywilnych służb specjalnych do wojskowych służb wywiadu i kontrwywiadu. Przyznaję, że ten przepis sformułowany jest niezbyt fortunnie. Być może nie powinien być zamieszczany wśród przepisów przejściowych. Wydaje się jednak, że taka możliwość jest zasadna. Uważam, że w przepisie tym nie należy mówić o przepisach ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Ponieważ przepis dotyczy żołnierzy zawodowych, więc w tym przypadku zasadne byłoby odwołanie się do pragmatyki wojskowej. To właśnie na podstawie pragmatyki wojskowej następuje wyznaczenie żołnierza na stanowisko służbowe poza jednostkami wojskowymi, w tym w instytucjach usytuowanych poza resortem obrony narodowej. Opowiadamy się za tym, żeby taka możliwość pozostała w ustawie. Otwarta jest jeszcze sprawa redakcji tego przepisu. Być może przepis ten powinien być umieszczony w innym miejscu ustawy. Można także w odpowiedni sposób znowelizować art. 228 ust. 3. Należy jednak pamiętać o tym, że art. 228 nie ma charakteru przepisu przejściowego niezależnie od tego, w jakim rozdziale zostanie umieszczony. Także w dniu dzisiejszym przepis ten mógłby być podstawą do tego, żeby żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych mogli pełnić służbę w obu Agencjach. Jeśli będą chcieli państwo stworzyć symetryczną możliwość przechodzenia z jednej służby do drugiej, to tego typu przepis powinien zostać wprowadzony do ustawy, bez względu na to, czy będzie umieszczony w tym miejscu, czy też w innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#SzefAWZbigniewNowek">Uważam, że sprawa jest prosta. W ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu mamy rozdział 12 pt. „Przepisy przejściowe i końcowe”. Art. 228 został umieszczony w rozdziale 12. Bez względu na to, czy to się nam podoba, czy nie, w rozdziale tym znajdują się przepisy przejściowe i końcowe. Uważam, że nie ma potrzeby nowelizowania tego przepisu. Po raz drugi normujemy tę samą sprawę. W art. 45 zaproponowane zostały zmiany do Ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Na mocy zaproponowanej zmiany żołnierz zawodowy za jego pisemną zgodą może pełnić zawodową służbę wojskową na stanowiskach w różnych instytucjach, wśród których wymieniona jest także Agencja Wywiadu. Zupełnie nie rozumiem, po co mamy pisać o tym jeszcze raz, jeśli takie uregulowanie zostało przyjęte w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Taka możliwość została przewidziana w art. 45 ustawy – przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Jedyny problem polega na tym, że ten przepis nie mówi o możliwości pełnienia służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jeśli w jednej ustawie przewidziano taką możliwość, to nie ma potrzeby, żeby taki sam przepis zamieszczać w innej ustawie. Takie rozwiązanie zostało przewidziane w art. 45, który będziemy za chwilę rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselMarekSurmacz">W związku z tym mam pewną prośbę do autorów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zastanowimy się jeszcze nad tym, czy ta zmiana jest konieczna. Być może trzeba będzie ten przepis przeredagować. Chciałbym podkreślić, że zgodnie z naszymi intencjami tego typu fluktuacja kadr powinna być możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselMarekSurmacz">Intencje w tym zakresie są jasne. Należałoby zastanowić się jeszcze nad tym, czy ten przepis powinien być umieszczony we wskazanym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Istotne znaczenie ma jeszcze jedna kwestia. Sprawa dotyczy zakresu działania Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Nie byłoby dobrze, gdyby ten zakres był uregulowany tylko w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się, że w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu powinien się znaleźć odpowiedni przepis. Nad tym będziemy musieli się jeszcze zastanowić. Rozumiem, że nikt z państwa nie przeciwstawia się fluktuacji kadr pomiędzy służbami. Otwarta pozostaje jedynie kwestia dodania tego przepisu, jego redakcji oraz miejsca, w którym ewentualnie zostałby zamieszczony. Nad tym chcielibyśmy jeszcze się zastanowić. Dlatego prosimy Komisję o czas na przemyślenie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselMarekSurmacz">Podobnie jak w innych przypadkach, rozpatrzenie tego przepisu odkładamy na później. Do tej sprawy wrócimy na następnym posiedzeniu Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian z art. 41.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym jeszcze przez chwilę pozostać przy art. 41. Proponujemy dodanie do art. 41 zmiany nr 19a. Zmiana ta jest wynikiem dyskusji, która odbyła się w dniu wczorajszym. Zmiana dotyczyć będzie art. 149. W tej chwili art. 149 ma brzmienie: „Sąd rejonowy może odmówić wszczęcia postępowania, a wszczęte umorzyć i sprawę przekazać szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego albo szefowi Agencji Wywiadu z wnioskiem o wymierzenie kary dyscyplinarnej przewidzianej w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, jeżeli uzna to za wystarczającą reakcję na wykroczenie.”. Proponowana zmiana polegałaby na wykreśleniu wyrazów „przewidzianej w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zaproponowano przyjęcie nowej zmiany nr 19a. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zmiana polega na usunięciu ewidentnego błędu, który występował w art. 149. Ten błąd został pominięty w przygotowanym przez nas projekcie. Wydaje się, że w tym przypadku nie powinniśmy czekać na nowelizację ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Ten błąd należy usunąć od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że zmiana nr 19a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Uważamy za zasadne zastanowienie się nad dodaniem po art. 42 nowego art. 42a, który zawierałby zmianę do Ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Zmiana dotyczyłaby art. 2 ust. 3, który stanowi, że przepisów ustawy nie stosuje się do materiałów wybuchowych nabywanych, przechowywanych, przemieszczanych i używanych przez siły zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Biuro Ochrony Rządu, Policję, Służbę Więzienną, Straż Graniczną i inne instytucje. Uważamy, że do tego przepisu należałoby dodać nowe wojskowe służby specjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że zaproponowany art. 42a został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proponujemy uzupełnić zmianę przedstawioną w art. 43 w taki sposób, żeby określonych w niej przepisów nie stosować do żołnierzy i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 43? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Proponuję, żebyśmy kolejno rozpatrzyli zmiany zaproponowane w tym artykule. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chciałbym przedstawić państwu uwagę o charakterze systemowym. W ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, a także w nowelizowanej ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej przyjęli państwo, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego nie będą częścią sił zbrojnych. Na mocy nowelizacji ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej służby te podlegać będą ministrowi obrony narodowej na zasadach określonych w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Minister obrony narodowej będzie finansował działalność tych dwóch służb. W art. 45 znalazły się zmiany do ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Art. 22 wskazuje, gdzie żołnierze zawodowi mogą pełnić służbę poza resortem obrony narodowej. Ze względów systemowych wydaje się, że to rozwiązanie jest wadliwe. Zgodnie z tym, co mówiłem wcześniej nie można powiedzieć, że te dwie służby są usytuowane w taki sam sposób, jak np. Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Biuro Bezpieczeństwa Narodowego lub Departament Sądów Wojskowych Ministerstwa Sprawiedliwości, które są finansowane w zupełnie innych działach budżetu niż obrona narodowa. Wydaje się, że tak sformułowana zmiana nie może być przyjęta. Nie można dopisywać tu Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego jako kolejnych służb. Uważamy, że jest to zbędne. Już wcześniej poruszaliśmy problem dotyczący potrzeby dodania przepisu określającego tryb wyznaczania żołnierzy na stanowiska służbowe na podstawie art. 44 ustawy pragmatycznej. Przepis mówi o tym, kto wyznacza na stanowisko i kto zwalnia ze stanowiska żołnierzy zawodowych w siłach zbrojnych. Przewidziano, że robią to dowódcy jednostek wojskowych, a także dyrektor Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej. W tej sytuacji uważamy, że zmiana art. 22 w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych jest zbędna. Wydaje się, że jedynie w upoważnieniu zapisanym w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego należałoby określić zasady opiniowania tych żołnierzy. Nie można przekazać części tego upoważnienia Radzie Ministrów, co państwo proponowali. Mówi o tym zmieniany art. 22 ust. 9. Rada Ministrów powinna określać tylko te kwestie, które są potrzebne ze względów systemowych. Wynika to z faktu, że w tym przypadku żołnierze nie pełnią służby w jednostkach wojskowych. Być może dodatkowe regulacje nie są potrzebne, gdyż istnieje rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej, w którym określone zostały szczegółowo sposoby opiniowania żołnierzy w innych instytucjach. Przepisy rozporządzenia są na tyle ogólne, że nawet nie zmieniając wcześniejszego upoważnienia mogą one dotyczyć grupy żołnierzy zawodowych pracujących w innych instytucjach. Należy pamiętać o tym, że przez cały czas żołnierze ci podlegają ministrowi obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uwaga wskazująca, że obie służby będą instytucjami podlegającymi ministrowi obrony narodowej jest zasadna. Być może z tego powodu art. 22 nie jest najlepszym miejscem do wprowadzenia tego typu regulacji. Prosimy, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przygotowali konkretną propozycję zmiany tego przepisu. Podejmiemy próbę odniesienia się do takiej propozycji. Mogę jedynie stwierdzić, że biorąc pod uwagę argumenty przedstawione przez Biuro Legislacyjne, ta zmiana wydaje się zasadna. W tym momencie kwestia dotyczy przede wszystkim sformułowania intencji. Dopiero później sformułowany zostanie przepis, do którego będziemy mogli się odnieść. Jeśli Biuro Legislacyjne przygotuje taką propozycję będzie nam łatwiej rozmawiać o tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Proponujemy, żeby zrezygnować z tej zmiany w art. 45. Przedstawimy odpowiednią propozycję, która będzie polegać na wprowadzeniu odpowiedniego przepisu do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uważam, że Komisja wyraziła zgodę na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejplkPiotrPabisiakKarwowski">Nie chciałbym bronić projektu ustawy bardziej niż jego autorzy. Chciałbym państwu przypomnieć, że zgodnie z przyjętymi przez Komisję rozwiązaniami w projekcie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego obie służby nie będą wchodziły w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Oznacza to, że żołnierze zawodowi pełniący służbę w tych formacjach nie będą wchodzili w skład jednostek wojskowych, a tym samym sił zbrojnych. W chwili obecnej taka sytuacja dotyczy żołnierzy, którzy pełnią służbę w instytucjach cywilnych, w tym w instytucjach cywilnych nadzorowanych przez ministra obrony narodowej. Przykładem takiej instytucji może być Wojskowa Agencja Mieszkaniowa lub Agencja Mienia Wojskowego. Żołnierze pełnią służbę w tych instytucjach na podstawie art. 22 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Uważamy, że zmiana merytoryczna przedstawiona w projekcie przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej jest uzasadniona. Można sobie wyobrazić, że w ust. 1 nie zostaną wymienione wprost obie nowotworzone służby. Jeśli tak się stanie, to w sposób automatyczny musiałyby one zostać wpisane do wydawanego na podstawie tego artykułu rozporządzenia Rady Ministrów w katalogu instytucji cywilnych, w których żołnierze mogą pełnić służbę. Ustawodawca wymienił w art. 22 przykładowo nazwy niektórych instytucji cywilnych. Proszę zauważyć, że wśród nich znalazła się podobna formacja, jaką jest Agencja Wywiadu. Wydaje się, że w tej sytuacji z przyczyn prezentacyjnych należałoby zmienić ten przepis w taki sposób, jaki zaproponowano w zmianie nr 1. Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że żołnierze w wojskowych służbach specjalnych będą pełnili służbę na zasadach analogicznych, jak żołnierze pełniący służbę w jednostkach wojskowych. Tak nie będzie, gdyż będą oni pełnić służbę w zupełnie innych instytucjach, kierowanych przez szefów centralnych organów administracji rządowej. Prawdą jest, że instytucje te będą nadzorowane przez ministra obrony narodowej. Jednak będą one jedynie nadzorowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej wiemy, co wchodzi w skład sił zbrojnych. Także przepisy ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych przewidują, że żołnierze zawodowi pełnią służbę nie tylko w jednostkach wojskowych. Nigdy nie twierdziliśmy, że służba w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego będzie służbą w jednostce wojskowej. Przypomnę państwu, że zgodnie z art. 3 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego te dwie formacje stają się częścią Sił Zbrojnych jedynie w przypadku mobilizacji lub wojny. Wspominałem już wcześniej o tym, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego finansowana będzie w taki sam sposób, jak pozostałe jednostki organizacyjne resortu obrony narodowej. Jest to sytuacja inna niż w przypadku nadzorowanych przez ministra agencji, które nie są finansowane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. W proponowanej zmianie podjęli państwo próbę wyspecyfikowania obu służb w taki sposób, jak organów usytuowanych w innych działach administracji. Organy te nie mają żadnego związku z ministrem obrony narodowej. Dlatego uważamy, że taka zmiana byłaby zbyt daleko idąca. Można powiedzieć, że w tym przypadku istnieje łączność funkcjonalna w zakresie podległości żołnierzy, a także w kwestiach finansowania. Z tego powodu sprawę należałoby rozwiązać inaczej. Nie należałoby przy tej okazji popełnić błędu dotyczącego nazwy. Proszę zauważyć, że w tym przypadku mówimy o żołnierzach, którzy pełnią służbę poza resortem obrony narodowej. Na pewno zmiany w ustawie o urzędzie ministra obrony narodowej, a także przepisy wydane na podstawie rozpatrywanej ustawy będą podkreślały to, że obie służby mają łączność funkcjonalną i strukturalną z ministrem obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Prawdą jest, że obie służby podlegać będą w pewnym zakresie zwierzchnictwu ministra – koordynatora służb specjalnych lub Prezesa Rady Ministrów. Jednak w większym zakresie podlegać będą ministrowi obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję za te wyjaśnienia. Chciałbym, żebyśmy zakończyli dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tym razem chciałbym wycofać wcześniejszą zgodę na odstąpienie od wprowadzenia do projektu ustawy tej zmiany. Dochodzimy do wniosku, że przepis mówi o całkowicie odrębnych instytucjach cywilnych. Przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej mówił o tym, że służby będą centralnymi organami administracji rządowej. Będą to instytucje podległe ministrowi obrony narodowej, a jednocześnie instytucje odrębne. W tej sytuacji lepsze może być uregulowanie zbyt szczegółowe niż odnoszenie się do nich w drodze analogii. Uważamy, że takie uregulowanie załatwi sprawę w takim zakresie, w jakim jest to potrzebne. Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej nie zgłosili do tej propozycji żadnych uwag. Podobnie było w przypadku przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje nam się, że przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Agencji najlepiej będą wiedzieć w jaki sposób ten przepis będzie można stosować. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Wydaje mi się, że w zaproponowanym art. 22 ust. 5 mamy do czynienia z błędem. Końcowy fragment ust. 5 ma brzmienie „z zastrzeżeniem ust. 5”. Jest to błąd, gdyż właśnie jesteśmy w ust. 5. Zastrzeżenie musi dotyczyć jakiegoś innego ustępu. Być może chodzi tu o ust. 7. Jednak jest to sprawa merytoryczna, o której powinien wypowiedzieć się przedstawiciel autorów tego projektu. Prosimy o wyjaśnienie, czego miało dotyczyć to zastrzeżenie. Na pewno nie może ono dotyczyć ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zastrzeżenie w ust. 5 powinno dotyczyć ust. 7. Korzystając z okazji od razu chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 22 ust. 1. Zastanawiam się nad tym, czy w pkt 2 nie powinna się znaleźć także Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W tej chwili w przepisie tym jest tylko Agencja Wywiadu. Nie chcielibyśmy rozwodzić się nad tą sprawą w tej chwili. Chodzi mi jedynie o to, żeby zastanowili się państwo nad tym, czy Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego powinna być uwzględniona w tym przepisie. Zwracam państwa uwagę na to, że w obecnym brzmieniu przepisu nie uwzględniono Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie mają państwo jakieś sugestie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że w art. 22 ust. 5 wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 5” zastępujemy wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W zasadzie chodzi tu o ust. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie w jaki sposób należy poprawić końcowy fragment ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Prosimy, żeby końcowy fragment ust. 5 otrzymał brzmienie „z zastrzeżeniem ust. 6 i 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym zadać kolejne pytanie, które dotyczy ust. 8. W końcowym fragmencie ust. 8 nie ma odwołania do dodawanego pkt 1. Czy taki zapis jest prawidłowy? Czy w tym przypadku nie należałoby wskazać całego ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wydaje mi się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację. Jednak przed podjęciem decyzji w tej sprawie chciałbym prosić o stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">Nam także wydaje się, że należałoby odwołać się do całego ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W takim razie popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Kolejna uwaga dotyczy ust. 9 pkt 3. Wydaje mi się, że zawarte w tym punkcie odwołanie także jest błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Końcowy fragment pkt 3 powinien mieć brzmienie „o którym mowa w ust. 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Zastanawiamy się nad tym, czy przewidziana w ust. 6 delegacja do określenia uprawnień i obowiązków żołnierzy wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego nie idzie zbyt daleko. Z treści przepisu wynika, że wszystkie uprawnienia i obowiązki żołnierzy ma określić ustawa o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Wydaje nam się, że niektóre uprawnienia żołnierzy wynikają z ustawy pragmatycznej. Wydaje nam się, że w odniesieniu do żołnierzy nie może być inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W tym przypadku autorzy projektu ograniczają uprawnienia i obowiązki żołnierzy do uprawnień i obowiązków wynikających z ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Wydaje się, że przynajmniej w pewnym zakresie uprawnienia i obowiązki żołnierzy powinna określać ustawa pragmatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chodziło nam o uprawnienia i obowiązki żołnierzy wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego związane z pełnieniem służby w tych Służbach. Myślę, że właśnie w ten sposób moglibyśmy poprawić ten przepis. Wtedy byłoby jasne, że przepis dotyczy tylko tych uprawnień i obowiązków, które są bezpośrednio związane z pełnieniem służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie jakie będzie brzmienie ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem byłoby napisanie, że uprawnienia i obowiązki określa również ustawa o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Na pewno w takim przypadku przepis byłby krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zastanowimy się jeszcze nad treścią tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, że do rozpatrzenia zmiany nr 1 powrócimy po rozstrzygnięciu wszystkich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym zapytać, czy w zmianie nr 2 do art. 26 ust. 2 pkt 5 dodajemy Agencję Wywiadu? Przypomnę państwu, że w poprzednim brzmieniu tego przepisu była mowa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, ale nie było mowy o Agencji Wywiadu. Rozumiem, że w tej chwili Agencja Wywiadu została dodana. Na pewno zmiany tej nie może uzasadniać to, że tworzone są nowe służby, gdyż następuje merytoryczne rozszerzenie przepisu polegające na dodaniu Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Agencja Wywiadu została dodana na wniosek jednej ze służb. Jeśli żadna ze służb nie potwierdzi tego wniosku, to wycofujemy się z tej zmiany. Nie będziemy samodzielnie ingerować w relacje pomiędzy służbami cywilnymi, a wojskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele służb cywilnych chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy mam rozumieć, że w tej sytuacji Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej całkowicie wycofuję zmianę nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nie. Ze zmiany nr 2 wykreślamy Agencję Wywiadu. Wtedy zmiana polegałaby na zastąpieniu Wojskowych Służb Informacyjnych nowymi wojskowymi służbami specjalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej chwili sprawa jest już jasna? Rozumiem, że tak. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Zmiana nr 3 polega na zastąpieniu w art. 44 ust. 1 pkt 3 szefa Wojskowych Służb Informacyjnych szefem Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz szefem Służby Wywiadu Wojskowego. Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na to, że końcowa część tego przepisu całkowicie nie pasuje do statusu szefów tych służb, ze względu na sformułowanie „włącznie w podległych jednostkach wojskowych”. Należy pamiętać o tym, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego nie są jednostkami wojskowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Ta sama uwaga dotyczy zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli chodzi o zmianę nr 3 to proponujemy wykreślić z art. 44 ust. 1 pkt 3 szefa obu wojskowych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że w tym przepisie nie będziemy dokonywać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nie. Wcześniej przepis dotyczył także szefa Wojskowych Służb Informacyjnych. Zmiana polega na jego wykreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że zmiana nr 3 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Do zmiany nr 4 mamy taką samą uwagę, jak do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Musimy się nad tym przepisem zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym zadać pytanie. Chodzi mi o to, żebyśmy nie popełnili w tej sprawie błędu. Uważam, że jeśli w tych przepisach wykreślimy szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz szefa Służby Wywiadu Wojskowego, to powstanie luka. Należy zastanowić się nad tym, w jaki sposób można tę lukę wypełnić. Jest dla mnie oczywiste, że szefowie służb muszą mieć jakieś uprawnienia wobec kadry do stopnia podpułkownika włącznie. Jeśli dokonamy w tych przepisach skreślenia, to kto będzie zajmował się oceną tych osób i ich awansami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">Uważamy, że w tym przypadku nie będzie żadnej luki prawnej. Te kwestie będą rozstrzygane w trybie poprzedniej zmiany, która dotyczyła art. 22 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Kwestie te będą określone wprost w rozporządzeniu Rady Ministrów, które regulować będzie sprawy służby w tzw. jednostkach cywilnych. To rozporządzenie odnosić się będzie także do obu służb. Z tego powodu uważamy, że nie będzie żadnej luki prawnej. Obowiązywać będzie jedynie inny tryb załatwiania tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy autorzy projektu chcieliby wypowiedzieć się na temat zgłoszonych wcześniej zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Bardzo proszę o możliwość przeprowadzenia na ten temat dodatkowej dyskusji. Chcielibyśmy zastanowić się jeszcze nad tą sprawą. Jest to kwestia relacji pomiędzy szefami obu służb, a ministrem obrony narodowej oraz wyznaczania żołnierzy na stanowiska w tych służbach. Chcielibyśmy przeprowadzić w tej sprawie dodatkowe konsultacje z przedstawicielami Biura Legislacyjnego oraz Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie odkładamy rozpatrywanie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy ta zmiana także wymaga dodatkowych konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Myślę, że konsultacje mogłyby dotyczyć pakietu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie odkładamy także rozpatrywanie zmiany nr 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian przedstawionych w art. 45.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 3 pt. „Przepisy przejściowe i dostosowujące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Chciałbym w tej chwili wrócić do treści art. 18, który dotyczył spraw zaopatrzenia emerytalnego. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej mógł przedstawić państwu nasze wątpliwości w sprawie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">Jestem w niezbyt dobrej sytuacji, gdyż nie brałem udziału w dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie chciałbym państwa poinformować, że nie podejmowaliśmy w tej sprawie żadnej decyzji. Oczekiwaliśmy na to, że w tym zakresie przeprowadzone zostaną konsultacje. Mamy czas na to, żeby wymienić opinie na ten temat i przyjąć ostateczne rozwiązanie na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">W trybie roboczym przeprowadziliśmy już na ten temat konsultacje w Ministerstwie Obrony Narodowej. Nie chcielibyśmy, żeby w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin znaleźli się jako beneficjanci świadczeń z tego systemu emerytalnego także funkcjonariusze nowotworzonych służb. Proszę zauważyć, że jest to jednorodna ustawa, która dotyczy wyłącznie żołnierzy zawodowych. Jednak w ustawie należałoby dokonać dwóch drobnych korekt. Dotyczyłyby one sytuacji, w której świadczeniobiorca wojskowych świadczeń emerytalnych podejmie służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. W pełni podzielamy pogląd przedstawiony w przedłożeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, że świadczenia emerytalno-rentowe dla funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego powinny zostać określone w tzw. policyjnej ustawie emerytalnej. Jeśli chodzi o zasadę określoną w art. 18 projektu ustawy, to zgadzamy się z przedłożeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast będziemy chcieli zgłosić kilka uwag szczegółowych. Jeśli Komisja powróci do rozpatrzenia tego przepisu, zgłosimy propozycje wprowadzenia odpowiednich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Rozumiem, że nastąpiła zmiana stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej w tej sprawie. W tej sytuacji skonsultujemy tę sprawę z przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselJanuszZemke">Bardzo proszę, żeby poważnie zastanowić się nad tą sprawą. Oprócz aspektu prawnego za rozwiązaniem tym kryje się także niezwykle ważny aspekt finansowy. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że gdyby funkcjonariusze tych służb byli obsługiwani przez Zakład Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, to koszty ich świadczeń będą obciążać budżet Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Gdyby funkcjonariusze byli obsługiwani przez emerytalne biura wojskowe, płaciłoby za to wojsko. Dlatego należy się nad tym zastanowić. W tej chwili zwiększamy wydatki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, które za jakiś czas wcale nie będą małe, gdyż funkcjonariusze będą odchodzić z tych służb na emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przypominam, że ta sprawa nie jest jeszcze rozstrzygnięta. Do tego przepisu powrócimy po konsultacjach.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 3 pt. „Przepisy przejściowe i dostosowujące”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselMarekBiernacki">W art. 49 ust. 1 pkt 3 jest mowa o tym, kto powołuje członków Komisji Weryfikacyjnej. Proponuję, żeby oprócz Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz Prezesa Rady Ministrów członków Komisji Weryfikacyjnej powoływał także Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Opowiadamy się za utrzymaniem tego przepisu w brzmieniu zaproponowanym w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Chciałbym zwrócić panu posłowi uwagę, że dzięki tej poprawce doszłoby do pomieszania władz wykonawczych i ustawodawczych. Wydaje się, że z punktu widzenia funkcjonowania państwa nie byłoby to najlepsze rozwiązanie. Właśnie dlatego pan prezydent zaproponował, żeby członków Komisji Weryfikacyjnej powoływał prezydent oraz Prezes Rady Ministrów. Takie rozwiązanie jest w pełni uzasadnione. Na pewno taka zmiana zwiększałaby rangę Komisji Weryfikacyjnej. Jednak to rozwiązanie nie byłoby dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselMarekSurmacz">Na początku dzisiejszego posiedzenia Komisji poseł Marek Biernacki zgłosił wniosek o przeprowadzenie ekspertyzy projektów pod kątem ich zgodności z konstytucją. Wydaje się, że przyjęcie tej zmiany wzbudziłoby w tym zakresie poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselMarekBiernacki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewną sprawę. Nie mówimy o żadnej komisji specjalnej. Nie mam zamiaru brać udziału w takiej komisji, gdyż jest to ciężka i odpowiedzialna praca. Jednak nie możemy ukrywać, że cała weryfikacja wzbudza wiele emocji. Dlatego potrzebne są elementy obiektywizujące ten proces. Uważam, że taka zmiana potrzebna jest chociażby po to, żeby w uchwalanej przez Sejm ustawie nie było nawet cienia podejrzenia, że w Wojskowych Służbach Informacyjnych dojdzie nie do weryfikacji merytorycznej, ale do weryfikacji politycznej. W tej chwili przepis mówi o tym, że członków Komisji Weryfikacyjnej powoływać będzie prezydent, który jest z tej samej opcji politycznej, co premier. Jest to wyraźny sygnał o możliwości upolitycznienia procesu weryfikacji oficerów Wojskowych Służb Informacyjnych. Uważam, że moja propozycja stanowi próbę znalezienia kompromisu, polegającą na prowadzeniu tego procesu przy udziale przedstawicieli Sejmu. Nie można kontestować roli Sejmu, jako organu kontroli cywilnej. Myślę, że czasy takiej kontestacji już dawno minęły. Sejm jest organem nadzorującym i kontrolującym służby specjalne, w tym także służby wojskowe. Należy o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym zgłosić do tego artykułu kilka uwag o charakterze ustrojowym. Podzielam opinię, że każdy organ powinien robić to, co do niego należy. Jednak gdybyśmy chcieli trzymać się tej zasady, to wątpliwości nasuwają się już przy przepisie mówiącym o składzie Komisji Weryfikacyjnej. W skład Komisji ma wejść 12 osób powołanych przez Prezesa Rady Ministrów oraz 12 osób powołanych przez prezydenta. Chciałbym państwu zwrócić uwagę na nasze niedawne doświadczenia związane z działalnością Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przypisane prezydentowi kompetencje wykraczają poza rzeczywisty zakres kompetencji, jakie ma prezydent. Moje zasadnicze wątpliwości dotyczą braku kryteriów określających, jakie osoby mogą być powołane do Komisji Weryfikacyjnej. Przepis określa szczegółowo, że takim osobom należą się diety i zwrot kosztów za noclegi. Jednak nie napisano ani słowa o tym, kto może być członkiem Komisji Weryfikacyjnej. Uważam, że jest to niezwykle ważna sprawa, w związku z czym należałoby określić w ustawie pewne kryteria. Taka potrzeba wynika z faktu, że członkowie Komisji Weryfikacyjnej uzyskają specyficzną wiedzę. Zwracam państwa uwagę na to, że członkowie tej Komisji będą zapoznawali się nie tylko z materiałami tajnymi, ale także ściśle tajnymi. Przypomnę, że wszystkie dokumenty personalne dotyczące kadry, działalności pod przykryciem i innych spraw, zgodnie z ustawą o ochronie informacji niejawnych są materiałami ściśle tajnymi. W związku z tym uważam, że minimalnym wymogiem, jaki powinni spełnić członkowie Komisji Weryfikacyjnej jest posiadanie certyfikatu bezpieczeństwa dopuszczającego do informacji ściśle tajnych. W innym przypadku możemy doprowadzić do nieszczęścia. Dane osobowe są materiałem ściśle tajnym. Uważam, że w tej sprawie musi być całkowita jasność.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PoselJanuszZemke">Kolejna uwaga dotyczy instancyjności procesu weryfikacji. Chciałbym państwa zapytać, czy są państwo zwolennikami takiego rozwiązania, żeby proces weryfikacji prowadzony był tylko w jednej instancji? Osobiście uważam, że każdy kto zostanie negatywnie zweryfikowany, powinien mieć szansę odwołania się do drugiej instancji. Na pewno ktoś mógłby na to powiedzieć, że nie jest to żadna weryfikacja, lecz tworzenie nowej służby. Należy jednak zauważyć, że będziemy poruszać się w gronie oficerów, którzy będą poddawani procesowi weryfikacji. Uważam, że każdy z nich powinien mieć szansę na to, żeby odwołać się od decyzji Komisji Weryfikacyjnej. Dlatego bardzo proszę, żeby w tym artykule zostały zdefiniowane wymogi, jakie muszą spełnić członkowie Komisji Weryfikacyjnej. Należałoby raz jeszcze zastanowić się nad tym, czy kompetencje do powoływania członków Komisji Weryfikacyjnej przypisać także prezydentowi. Rozumiem, że jest to kwestia decyzji politycznej. Ponadto należałoby przewidzieć jakiś mechanizm odwoławczy. Na pewno można to zrobić w ramach Komisji Weryfikacyjnej. Nie chodzi mi o to, żeby w tym celu powoływać jakieś inne ciało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy w sprawie tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Chciałbym wyraźnie podkreślić, że prezydent przedstawiając te projekty ustaw nie reprezentuje żadnej opcji politycznej. Prezydent reprezentuje tylko interes bezpieczeństwa narodowego. W tym przypadku prezydent korzysta z wyraźnej prerogatywy konstytucyjnej, ponieważ to właśnie on, jako zwierzchnik sił zbrojnych odpowiada za te sprawy. Dlatego bardzo proszę, żeby nie wypowiadali się państwo na temat poglądów prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Nie chciałbym być uszczypliwy, ale ugrupowanie polityczne, które reprezentuje poseł Marek Biernacki, do kampanii wyborczej przystępowało z bardzo radykalnym programem dotyczącym całkowitej likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych. Dlatego proponuję, żebyśmy oddzielili sferę polityczną od sfery merytorycznej, o ile jest to możliwe. W tym przypadku nie ma mowy o pojmowanym wąsko lub szeroko interesie politycznym jakiegokolwiek ugrupowania. Mówimy o sprawie, która ma dla Polski niezwykle ważne znaczenie, a więc o dobrym funkcjonowaniu służb specjalnych. Z tego powodu służby muszą przejść ze starej struktury do nowej. W moim przekonaniu jest to sprawa najważniejsza.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Przejdę teraz do kwestii, o których mówił poseł Janusz Zemke. Nie ma żadnych wątpliwości, że chodzi tu o informacje ściśle tajne. Zostało to jasno powiedziane w ust. 2. Jeśli uważają państwo, że ten zapis trzeba wzmocnić, możemy to zrobić. Uważam, że jest to dla wszystkich jasne. Pan poseł mówił o problemie instancyjności. Komisja Weryfikacyjna jest organem, który zgodnie z tym projektem zajmuje się projektem oświadczeń pisemnych od żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych. W tej chwili nikt jeszcze nie wie, jaka część obecnych pracowników Wojskowych Służb Informacyjnych złoży takie oświadczenia. Wynika to z faktu, że nikt nie musi składać takiego oświadczenia. Osoby, które nie złożą oświadczenia, nie będą miały żadnego kontaktu z członkami Komisji Weryfikacyjnej. Kontakt z członkami Komisji będą miały tylko te osoby, które złożą oświadczenia. Oświadczenie ma być obligatoryjnie składane w formie pisemnej. Jeżeli będzie taka wola i potrzeba, to może mieć ono także formę ustną. Zakładamy, że Komisja Weryfikacyjna przyjmie określoną liczbę oświadczeń, w związku z czym będzie pracowała korzystając z konkretnych dokumentów. Ponadto Komisja przyjmie pewną ilość wyjaśnień lub oświadczeń ustnych. W ten sposób dochodzimy do najważniejszej sprawy. W każdej sytuacji, w której pojawi się podejrzenie, że w wyniku złożenia oświadczenia doszło do popełnienia przestępstwa lub przekroczenia prawa, Komisja Weryfikacyjna będzie kierować sprawę do właściwego organu, którym w tym przypadku będzie prokuratura. Komisja Weryfikacyjna nie jest instytucją, która będzie rozpatrywać, w jakim stopniu zostało naruszone prawo. Takich działań w ogóle nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Nieporozumienie wynika z faktu, że nazwa Komisja Weryfikująca kojarzy się z podobną komisją, która działała 16 lat temu. Chciałbym zaznaczyć, że w tym przypadku w ogóle nie ma takiej procedury. Jednak najważniejsze jest to, że w tym przypadku mamy do czynienia z likwidacją starej instytucji i powołaniem nowej. Akt powołania do nowej służby następować będzie w wyniku złożenia akcesu do nowej instytucji. Pełnomocnicy do spraw organizacji obu służb będą osobami, które będą zatrudniały określone osoby, a określonych osób nie będą zatrudniać. Komisja Weryfikacyjna nie będzie się zajmować tymi sprawami. Zatrudnienie następować będzie po przejściu przez procedurę, która obowiązuje w dniu dzisiejszym. Chciałbym państwu przypomnieć, że nie tworzymy żadnej nowej procedury zatrudnienia. Pełnomocnik Służby Kontrwywiadu Wojskowego i pełnomocnik Służby Wywiadu Wojskowego będą zatrudniać do służb żołnierzy i funkcjonariuszy. Będziemy mieli do czynienia z taką samą sytuacją, jaka występuje obecnie. Pojawiający się ochotnik lub osoba zachęcona do złożenia dokumentów zostanie przyjęta do służby lub nie, w wyniku procedury, która nie ulega żadnym zmianom. Wydaje mi się, że nie wprowadzamy tu żadnej instytucji, która mogłaby być podejrzewana o dokonywanie zamachów na prawa pracownicze. Mam nadzieję, że się nie mylę.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Chciałbym państwu przypomnieć, że przepisy przewidują także powołanie Komisji Likwidacyjnej. Osoby, które nie złożą oświadczeń, także nie będą tracić pracy. Po rozwiązaniu Wojskowych Służb Informacyjnych takie osoby zostaną przeniesione do rezerwy kadrowej ministra obrony narodowej, skąd mogą trafić na nowe stanowiska. Uważamy, że dzięki takiemu rozwiązaniu unikniemy czystki, jaka miała miejsce w Urzędzie Ochrony Państwa przy jego likwidacji. Wtedy próbowano pozbyć się oficerów z powodów bardziej niejasnych niż te, o których teraz mówimy. Nagle kilkuset oficerów znalazło się na bruku. Tu w ogóle nie ma takiej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselPawelGras">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Muszę stwierdzić, że w tej chwili niczego już nie rozumiem. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że proces weryfikacji nie będzie służył weryfikacji pracowników dotychczasowych Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Od razu chciałbym wyjaśnić tę sprawę. Proces weryfikacji nie będzie służył weryfikacji pracowników. Proszę, żeby to stwierdzenie zostało zapisane w protokole. Proces weryfikacji ma służyć weryfikacji prawdziwości oświadczeń złożonych przez pracowników. Osoby, które nie złożą oświadczeń, nie będą miały żadnego kontaktu z Komisją Weryfikacyjną. Komisja będzie weryfikować jedynie złożone oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselPawelGras">Jeśli dobrze zrozumiałem, to złożenie oświadczenia nie jest warunkiem koniecznym do tego, żeby ubiegać się o przyjęcie do nowych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Jeśli ktoś chce się ubiegać o pracę w nowych służbach, to bezwzględnie musi złożyć takie oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselPawelGras">Co miałoby zawierać takie oświadczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">O tym jest mowa w dalszych przepisach, które określają treść oświadczenia. Za chwilę dojdziemy do tych przepisów. Uważam, że zadane przez pana pytania są niezwykle ważne. Kluczową sprawą jest to, że Komisja Weryfikacyjna nie będzie weryfikować ludzi lecz prawdziwość złożonych oświadczeń. Gdybym miał się posłużyć analogią, to nie będąc prawnikiem zastosowałbym analogię związaną z lustracją. Od czasu, gdy ustawa lustracyjna weszła w życie, każdy z urzędników odpowiedniego szczebla składa oświadczenie lustracyjne. Istnieje instytucja, która weryfikuje prawdziwość tych oświadczeń. Taką samą instytucję utworzyliśmy w tym przypadku. Będzie się ona zajmować weryfikacją prawdziwości oświadczeń złożonych obligatoryjnie na piśmie lub oświadczeń ustnych, jeśli taka będzie wola osoby, która będzie chciała znaleźć zatrudnienie w nowych służbach. Każdy będzie miał prawo do złożenia ustnego oświadczenia. W takim przypadku Komisja wysłucha tego oświadczenia i zaprotokołuje je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselMarekBiernacki">Nie mówiłem o tym, że prezydent reprezentuje określoną opcję polityczną. Chodziło mi o to, że ogół społeczeństwa postrzega prezydenta w taki sposób, iż reprezentuje on jedną i określoną opcję polityczną. Ani pan, ani ja nie mamy wpływu na to, że taki jest odbiór społeczny działań prezydenta. Myślę, że w tej chwili nie powinniśmy o tym dyskutować. Cieszę się z tego, co pan powiedział. Pana wypowiedź oznacza, że Komisja Weryfikacyjna nie ma istotnego znaczenia. Jeśli tak, to należy otworzyć jej skład w taki sposób, żeby wszyscy byli spokojni. Proszę nie trzymać się kurczowo twierdzenia, że nie można jej otworzyć. Nie upieram się przy tym, że w skład Komisji Weryfikacyjnej powinna wchodzić reprezentacja Sejmu wybierana przez Sejm. Należałoby jednak przewidzieć pewien mechanizm kontrolny, który uspokoiłby opinię społeczną. Myślę, że taki mechanizm jest potrzebny. Pan minister powiedział, że Komisja Weryfikacyjna będzie miała charakter techniczny. W związku z tym przyjmuję, że są państwo otwarci na ewentualne zmiany. Myślę, że w tej sprawie wypracujemy na posiedzeniu Komisji jakiś kompromis. Chyba nie warto kruszyć kopii o coś, co nie ma większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PoselMarekBiernacki">Kiedy w pracach nad projektem okazuje się, że mamy nieco inne zdanie, nie można powiedzieć, że moje ugrupowanie polityczne jest przeciwne likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych. Jeśli w taki sposób będzie pan stawiał sprawę, to będę się bał odezwać, gdyż zawsze będzie pan mógł powiedzieć, że jestem przeciwny likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Nie miałem takiej intencji. Mówiłem o tym, że prezydent nie reprezentuje żadnej opcji politycznej. Miałem nadzieję, że w odpowiedzi powie pan, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej przy tym projekcie reprezentuje także Platformę Obywatelską. W tym sensie prezydent jest ponad układami politycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym, żebyśmy zbliżali się do końca dyskusji na temat tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselJanuszZemke">Z uporem chciałbym wrócić do sprawy członków Komisji Weryfikacyjnej. Nie zauważyłem, żeby w projekcie ustawy znalazło się chociaż jedno zdanie mówiące o tym, jakie wymogi powinni spełniać. W ustawie jest mowa jedynie o tym, że dostęp do informacji ściśle tajnych musi mieć pełnomocnik do spraw organizacji każdej ze służb. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w skład Komisji Weryfikacyjnej będą wchodzić 24 osoby. Jest to bardzo duża liczba osób, jeśli chodzi o zachowanie tajemnicy. Podobno nawet przy trzech osobach trudno jest utrzymać coś w tajemnicy. W tym przypadku 24 osoby będą miały dostęp do informacji ściśle tajnych, chociaż nie będą wykonywały czynności operacyjno-rozpoznawczych. Może zdarzyć się tak, że któraś z tych osób będzie zbyt rozmowna w kontaktach z przedstawicielami mediów. Jeśli wcześniej nie określimy kryteriów, to nie będziemy mieli instrumentów, żeby taką osobę ścigać. Dlatego bardzo proszę, żeby Komisja zastanowiła się nad tą sprawą. Nie chcę wypowiadać się o tym, kto ma wchodzić w skład Komisji Weryfikacyjnej. Uważam, że wobec członków Komisji Weryfikacyjnej konieczne jest zastosowanie przynajmniej takiego wymogu, że osoby te powinny mieć dostęp do informacji ściśle tajnych. Uważam, że jest to sprawa o znaczeniu fundamentalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jest to zagwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Potwierdziłem, że tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">W art. 49 ust. 2 zapisane zostało to, o czym pan poseł mówił. Przepis mówi o pełnomocnikach do spraw organizacji obu służb, członkach Komisji Likwidacyjnej oraz członkach Komisji Weryfikacyjnej. Wskazano, że stanowiska te mogą zajmować osoby, które spełniają wymagania określone w przepisach ustawy o ochronie informacji niejawnych w zakresie dostępu do informacji stanowiących tajemnicę państwową, oznaczonych klauzulą „ściśle tajne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselJanuszZemke">Jeśli tak, to wycofuję moje wcześniejsze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Jeśli chodzi o inne wymagania wobec osób wchodzących w skład Komisji Weryfikacyjnej, to na tej samej zasadzie można byłoby określić predyspozycje, jakie powinny cechować osoby wchodzące w skład sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W tej chwili członkowie tej Komisji muszą być posłami i mieć dostęp do informacji ściśle tajnych. Te warunki są wystarczające. Na pewno dobrze wie pan o tym, że weryfikacja osób, które mają mieć dostęp do informacji tajnych i ściśle tajnych dokonywane przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu i Wojskowe Służby Informacyjne, daje gwarancję, że dostęp do informacji uzyskują osoby odpowiedzialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym zapytać posła Marka Biernackiego, czy jego wypowiedź mam traktować jak wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselMarekBiernacki">Rozumiem, że w tej chwili odbywa się dyskusja. Na pewno w odpowiednim momencie będziemy musieli tę sprawę rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że ta kwestia jest jeszcze otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselMarekBiernacki">Mam nadzieję, że w tej sprawie uda nam się znaleźć jakiś kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselMarekSurmacz">W tej sytuacji do art. 49 powrócimy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">W imieniu Agencji Wywiadu chciałbym prosić o doprecyzowanie treści art. 49 ust. 2 w taki sposób, żeby z tego przepisu wynikało jednoznacznie, że pełnomocnikiem i członkiem obu Komisji może zostać osoba, która posiada poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową, oznaczonych klauzulą „ściśle tajne”. Uważamy, że z treści przepisu powinno jasno wynikać, że chodzi tu o osoby, które posiadają poświadczenie bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uważamy, że wynika to z treści tego przepisu. Jeśli w tej sprawie mają państwo jakieś wątpliwości, wyrażamy zgodę na redakcyjną zmianę tego przepisu. Wszyscy wiemy o tym, że chodzi tu o osoby, które mają dostęp do informacji ściśle tajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie tej poprawki na piśmie. Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne odnotowało treść tej poprawki. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 50? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">W art. 51 ust. 1 pkt 2 jest mowa o etapach zbiorczych Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego. Chcielibyśmy zapytać, czy przepis ten nie kłóci się z treścią art. 22 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, w którym nie ma mowy o etapach zbiorczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proponujemy wykreślenie z pkt 2 wyrazów „i etatów zbiorczych”. Rozumiemy, że jest to pojęcie charakterystyczne dla jednostek wojskowych, a nie dla centralnych organów administracji rządowej. W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z urzędami takich organów. Pojęcie etatów zbiorczych pojawiało się w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Jednak w tym przypadku mieliśmy do czynienia z żołnierzami oraz z jednostką wojskową. Wydaje nam się, że używanie tego określenia w rozpatrywanej ustawie nie jest konieczne. Dlatego prosimy o wykreślenie tych wyrazów. Bardzo proszę, żeby nasze stanowisko zostało zweryfikowane przez przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">Uważamy, że z treści art. 51 ust. 1 pkt 2 można wykreślić wyrazy „i etatów zbiorczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Kolejna uwaga dotyczy art. 50 ust. 3, w którym znalazło się chyba błędne odwołanie do art. 41 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Uważamy, że odwołanie powinno dotyczyć art. 46 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że będziemy jeszcze pracować nad tymi przepisami. Jednak już w tej chwili moglibyśmy wrócić do art. 48. Wydaje mi się, że data określona w tym przepisie jest zbyt optymistyczna. W tej chwili kończy się już kwiecień. Autorzy projektu zakładają, że Wojskowe Służby Informacyjne zostaną zlikwidowane z dniem 30 czerwca 2006 r. Od 1 lipca 2006 r. mają zostać zatrudnieni wszyscy nowi pracownicy wojskowych służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Bardzo proszę, żebyśmy w tym momencie nie odnosili się do dat wskazanych w projektach. Prezydent złożył do Sejmu projekty ustaw zakładając, że prace legislacyjne będą trwały nie przez 10 tygodni, lecz przez 6 tygodni. Myślę, że sprawą dat określonych w poszczególnych przepisach powinniśmy zająć się w końcowej fazie prac nad projektami, gdy będziemy mogli przewidzieć, kiedy ustawa wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">W art. 51 ust. 5 przewidziano możliwość ograniczenia postępowania kwalifikacyjnego. Zastanawiamy się nad tym, czy nie należałoby doprecyzować tego przepisu poprzez wskazanie, w jakim zakresie miałoby być dokonywane takie ograniczenie. Na pewno pojawia się pytanie o zakres takiego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselPawelGras">Chciałem zabrać głos w tej samej sprawie. Można powiedzieć, że pełnomocnicy przechodzą niepostrzeżenie przez kolejne przepisy, a przecież ich rola będzie ogromna. W związku z tym chciałbym zasugerować, żeby wobec pełnomocników stosowane były przynajmniej takie same wymogi, jakie w ustawie zapisano dla szefów przyszłych służb. Uważam, że o takie wymagania należy uzupełnić przepis, który mówi o powołaniu pełnomocników. Chciałbym także zapytać o ograniczenie postępowania kwalifikacyjnego. Czy to rozwiązanie jest słuszne? Ten przepis daje pełnomocnikowi potężne narzędzie, które umożliwia mu podejmowanie arbitralnych decyzji, które nie podlegają żadnej kontroli. Zwracam uwagę na to, że takim narzędziem będzie dysponować pełnomocnik, a nie szef służby. Wcale nie wiadomo, czy pełnomocnik kiedykolwiek zostanie szefem jednej z wojskowych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Przyjmuję te wątpliwości. Prosiłbym o czas, żebyśmy mogli się nad tą sprawą zastanowić. Przyznaję, że ten przepis wydaje mi się zbyt elastyczny, chociaż ograniczenie postępowania kwalifikacyjnego mogłoby się odbywać w szczególnie uzasadnionych przypadkach za zgodą ministra obrony narodowej. Dlatego proszę o odłożenie rozpatrzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chcielibyśmy się upewnić, że przepis dotyczący mianowania żołnierzy na stanowiska z ust. 7 koresponduje ze zmianami wprowadzonymi do ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">W art. 51 ust. 7 przewidziane zostały pewne kompetencje dla ministra obrony narodowej. Muszę stwierdzić, że nie widzę żadnej sprzeczności tego przepisu z nową treścią art. 22 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chciałem jedynie upewnić się, że nie ma tu żadnej kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że w tej chwili mamy już taką pewność. Czy mają państwo inne uwagi do art. 51? Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, że do rozpatrzenia tego artykułu wrócimy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Cieszę się, że te dwa artykuły zostały przyjęte bez uwag. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że rola Komisji Likwidacyjnej nie jest mniejsza, a w pewnym sensie jest nawet większa niż rola Komisji Weryfikacyjnej. Na Komisji Likwidacyjnej ciąży obowiązek, który ma najbardziej istotne znaczenie. Polega on na przeniesieniu całego majątku materialnego oraz operacyjnego do nowych służb. W drugim etapie Komisja Likwidacyjna zajmie się zagospodarowaniem tego majątku, który nie zostanie przeniesiony. Z tego powodu Komisja Likwidacyjna będzie miała niezwykle istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 53? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proponujemy, żeby w art. 54 ust. 6 prezes Rady Ministrów określał w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb działania Komisji Weryfikacyjnej. W tej chwili przepis mówi jedynie o trybie działania Komisji Weryfikacyjnej. Wydaje nam się, że ogólny tryb działania został określony w ustawie. Ogólnego trybu działania nie powinno się określać w rozporządzeniu. Dlatego uważamy, że w rozporządzeniu powinien zostać określony szczegółowy tryb działania Komisji Weryfikacyjnej. Następna uwaga dotyczy ust. 7. W tej chwili nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czemu ten przepis ma służyć. Przepis mówi o tym, że Prezes Rady Ministrów określi termin zniesienia Komisji Weryfikacyjnej. Oznacza to, że sytuacja jest inna niż w przypadku Komisji Likwidacyjnej, której termin zniesienia zostaje określony w ustawie. W tym przypadku termin zniesienia Komisji ma określić Prezes Rady Ministrów. Przypomnę państwu, że Komisję Weryfikacyjną powołuje Prezes Rady Ministrów wspólnie z prezydentem. Natomiast termin jej zniesienia miałby określić jedynie Prezes Rady Ministrów. Przy okazji chciałbym zauważyć, że sformułowanie „zniesienie Komisji Weryfikacyjnej” nie jest najlepsze. Nie wiadomo, w jakiej formie miałoby dojść do zniesienia Komisji Weryfikacyjnej. Jaki akt prawny miałby wydać w tej sprawie prezes Rady Ministrów? Wydaje się, że należałoby to wskazać w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Chciałbym odnieść się jedynie do pierwszej części wątpliwości zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Nie wiemy, jakim aktem prawnym należałoby znieść Komisję Weryfikacyjną. Prosimy o sugestie w tej sprawie. Jesteśmy otwarci na propozycje. Po długich konsultacjach nie znaleźliśmy nikogo, kto mógłby przewidzieć, jak długo będzie pracowała Komisja Weryfikacyjna. Nie będzie to zależało od Komisji, lecz od liczby złożonych oświadczeń. Można założyć, że oświadczenia złożą wszyscy pracownicy Wojskowych Służb Informacyjnych. Gdyby tak się stało, Komisja Weryfikacyjna będzie pracować bardzo długo. Można także przyjąć, że liczba złożonych oświadczeń będzie mniejsza. Należy także zauważyć, że czas pracy Komisji Weryfikacyjnej będzie zależał także od liczby i obszerności wyjaśnień składanych ustnie. Przynajmniej hipotetycznie można założyć, że pojawi się osoba, która przez wiele tygodni będzie opowiadała Komisji Weryfikacyjnej o tym, co robiła w ostatnich 20 latach. Dlatego nie mogę przyjąć uwagi zgłoszonej w tej sprawie przez Biuro Legislacyjne. W chwili obecnej nikt nie jest w stanie przewidzieć tego, kiedy Komisja Weryfikacyjna zakończy swoją pracę. Wydaje się, że Komisja mogłaby być zniesiona na mocy zarządzenia Prezesa Rady Ministrów. Jednak w tym przypadku możemy przyjąć każdą inną sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Czy nie widzą państwo problemu w tym, że Komisja Weryfikacyjna powoływana jest wspólnie przez Prezesa Rady Ministrów i prezydenta, natomiast prezes Rady Ministrów będzie samodzielnie decydował o tym, do jakiego momentu Komisja Weryfikacyjna będzie działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Komisja Weryfikacyjna jest powoływana na mocy ustawy, natomiast jej członków powołuje prezydent i Prezes Rady Ministrów. W związku z tym nie ma tu żadnej kolizji. Korzystając z okazji chciałbym odnieść się do wątpliwości zgłoszonych przez posła Janusza Zemke. W tym przypadku wymagana będzie kontrasygnata Prezesa Rady Ministrów. Zgodnie z art. 144 ust. 2 konstytucji odpowiedzialność za wszystkich członków Komisji przejmie premier. Dlatego żadnych problemów nie powoduje to, że premier będzie znosił Komisję Weryfikacyjną. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że Komisja Weryfikacyjna będzie badała także oświadczenia tych osób, które nie są zatrudnione w Wojskowych Służbach Informacyjnych, ale chciałyby skorzystać z możliwości ujawnienia czynów nagannych, za które mogłyby ponosić odpowiedzialność. Takie oświadczenia mogą być badane również po zniesieniu Wojskowych Służb Informacyjnych i powstaniu nowych służb wojskowych. Jednak takie osoby nie będą mogły znaleźć się w nowych służbach do zakończenia procesu weryfikacji złożonych przez nie oświadczeń. Z tego powodu termin działania Komisji Weryfikacyjnej nie jest możliwy do ustalenia. Dlatego uważamy, że jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym zapytać, czy moglibyśmy przyjąć do ust. 7 poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „określi” wyrazem „zarządzi”. Czy przepis w brzmieniu: „Prezes Rady Ministrów zarządzi termin zniesienia Komisji Weryfikacyjnej.”, byłby odpowiedni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Sugerujemy, żeby po wyrazie „określi” dodać wyrazy „w drodze zarządzenia”. Ponadto chciałbym zasugerować, żeby przepis ten nie mówił o terminie zniesienia Komisji Weryfikacyjnej, lecz o terminie zakończenia działalności Komisji Weryfikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 54? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">Chciałbym przedstawić państwu sugestię, która dotyczy ust. 2, 3 i 4. Proponujemy, żeby w art. 65 zawarty został pełen konglomerat możliwości prawnych przewidzianych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w stosunku do tych żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych, którzy nie złożą wniosku o wyznaczenie na stanowiska służbowe w nowotworzonych służbach. Ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych przewiduje, że żołnierza zwolnionego z dotychczas zajmowanego stanowiska służbowego można wyznaczyć na inne stanowisko służbowe, przenieść do rezerwy kadrowej, co zostało zapisane w projekcie, a w przypadku, gdy dotychczas zajmowane przez niego stanowisko służbowe jest likwidowane – a przecież właśnie z taką sytuacją będziemy mieli miejsce, gdyż likwidacji ulegnie cała formacja – można mu wypowiedzieć stosunek służbowy zawodowej służby wojskowej. W związku z tym proponujemy, żeby w art. 56 ust. 2 po wyrazach „stanowisk służbowych” końcowy fragment zdania otrzymał brzmienie „i wyznacza na inne stanowisko służbowe, przenosi do rezerwy kadrowej lub wypowiada stosunek służbowy zawodowej służby wojskowej”. Jednocześnie proponujemy wykreślenie ust. 3. Zawarty w tym ustępie przepis nie może w żaden sposób korespondować z zaproponowanym przed chwilą brzmieniem ust. 2. Proponujemy także, żeby w ust. 4 po wyrazach „o których mowa w ust. 2” skreślić wyrazy „przeniesieni do rezerwy kadrowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Po konsultacjach z przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej doszliśmy do wniosku, że w tym przypadku należy przyznać ministrowi obrony narodowej uprawnienie do korzystania ze wszystkich możliwości określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Uważamy, że rozwiązanie zawarte w tym przepisie powinno być takie same, jak w przypadku rozwiązania jakiejkolwiek innej jednostki wojskowej. W związku z tym akceptujemy rozwiązania zaproponowane przez pana pułkownika. Uważamy, że w ust. 4 wyrazy „przeniesieni do rezerwy kadrowej” nie są potrzebne. Jeśli chodzi o proponowaną treść ust. 2 to rozumiemy, że pragmatyka żołnierska określa, w jaki sposób podjęta zostanie decyzja o tym, czy dany żołnierz zostanie wyznaczony na inne stanowisko, przeniesiony do rezerwy lub otrzyma wypowiedzenie. Rozumiem, że w takich przypadkach w grę będą wchodzić zasady ogólne, w związku z czym przepis zawarty w ust. 3 nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">Od razu chciałbym odpowiedzieć na to pytanie. Oczywiście, że tak jest. Jeśli ust. 2 miałby pozostać w ustawie, to potrzebne są zapisy końcowe wskazujące, co stanie się z żołnierzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgadzam się, że należałoby w tym miejscu przytoczyć przepisy, które stosowane są w przypadku rozwiązania jednostki wojskowej. Uważam, że należałoby tu przyjąć analogiczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMONplkPiotrPabisiakKarwowski">Właśnie do tego sprowadzała się moja wcześniejsza wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselMarekSurmacz">Bardzo proszę, żeby przekazał pan do Biura Legislacyjnego proponowaną treść przepisów na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Powiedziano, że w tym przypadku mają obowiązywać zasady ogólne, które stosowane są przy rozwiązywaniu jednostki wojskowej. W związku z tym chciałbym zapytać, czy potrzebny jest ust. 4? Mam wrażenie, że w ust. 4 określony został jakiś wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wydaje mi się, że adresatami tej normy jest ktoś inny. Chodzi tu tylko o tych żołnierzy, którzy nie złożyli wniosku, albo nie zostali wyznaczeni na stanowiska w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. Uważamy, że ten przepis ma duże znaczenie, chociażby z punktu widzenia tego, co wcześniej mówiono o jednostkach rozpoznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że oprócz zasad ogólnych potrzebny jest jeszcze ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PoselPawelGras">Chciałbym wyjaśnić tę sprawę do końca. Rozumiem, że w ust. 4 powtórzone zostały ogólne zasady, o których jest mowa także w ust. 2. Przepis zawarty w ust. 4 będzie dotyczył żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych, o których mowa w ust. 2, a nie tylko tych, którzy zostali przeniesieni do rezerwy kadrowej. Czy w tym przepisie rozszerzony zostanie katalog żołnierzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Sprawa wygląda nieco inaczej. W ust. 2 jest mowa o żołnierzach Wojskowych Służb Informacyjnych, którzy nie złożyli wniosku. Na mocy tego przepisu zostają oni przeniesieni do rezerwy kadrowej. Jeśli chodzi o zakres podmiotowy, to ust. 4 dotyczy tej samej grupy żołnierzy. Zgodnie z zaproponowaną poprawką żołnierze ci mogą być wyznaczeni na stanowiska poza Służbą Kontrwywiadu Wojskowego i Służbą Wywiadu Wojskowego, mogą być przeniesieni do rezerwy kadrowej lub można będzie wypowiedzieć im stosunek służbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoselPawelGras">Rozumiem, że żołnierze ci nie będą mogli być wyznaczeni także na stanowiska w Żandarmerii Wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Pan prezydent nie chciałby, żeby takie osoby zajmowały newralgiczne stanowiska w siłach zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PoselMarekSurmacz">Uważam, że sprawa została wyjaśniona. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 56? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W związku z treścią tego artykułu mamy pewną wątpliwość. Rozumiem, że Komisja otrzyma opinię na temat zgodności projektu ustawy z konstytucją. Wiadomo, że oświadczenie, o którego treści jest mowa w art. 58, musi zawierać prawdę. Żołnierz będzie zobowiązany do tego, żeby w oświadczeniu podawać informacje, z których będzie wynikało, że kiedyś popełnił przestępstwo. Wątpliwość dotyczy tego, czy nie jest to ograniczenie prawa do obrony, z którego wynika, że nikt nie ma obowiązku samooskarżania się. Mamy nadzieję, że tę wątpliwość rozstrzygną eksperci z zakresu prawa konstytucyjnego. Chcielibyśmy, żeby zwrócili państwo na ten problem uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy autorzy projektu ustawy chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym przypomnieć, że takie oświadczenie składane jest jedynie w przypadku wyrażenia akcesu do nowych służb. W związku z tym istnieje prawo do złożenia takiego oświadczenia, a nie obowiązek. Skutkiem niezłożenia takiego oświadczenia będzie brak możliwości zatrudnienia w nowych służbach. Nikt nie zostanie zmuszony do złożenia takiego oświadczenia. Natomiast istnieje przymus złożenia prawdziwego oświadczenia. Proszę także zwrócić uwagę na to, że jeśli ktoś złoży takie oświadczenie, w którym ujawni swoje czyny, nie podlega odpowiedzialności za te czyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Niestety, ale tak nie jest. Taka osoba nie podlega odpowiedzialności w zakresie występków. Natomiast w zakresie zbrodni taka osoba podlegać będzie odpowiedzialności. Tak wynika z treści art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Raz jeszcze przypominam, że każdy może złożyć takie oświadczenie, ale nikt nie musi tego robić. Myślę, że będzie lepiej, jeśli ktoś, na kim ciąży zbrodnia, w ogóle nie przystąpi do postępowania kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Mamy uwagę do treści ust. 3, który rozpoczyna się wyrazami „W rozumieniu oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, nadawcą jest:”. Uważamy, że ten przepis jest źle sformułowany pod względem językowym. Proponujemy, żeby ust. 3 rozpoczynał się wyrazami: „Na potrzeby składania oświadczenia, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wyrażamy zgodę na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 58? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-491.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Wspominaliśmy już wcześniej o tym, że mamy tu swoiste kontratypy, które wynikają ze złożenia oświadczenia. Rozumiem, że te przepisy zostaną ocenione przez ekspertów. Proponuję, żebyśmy wrócili do tego przepisu przy omawianiu przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 60? Nie widzę zgłoszeń. Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego odkładamy rozpatrzenie tego artykułu do czasu uzyskania opinii ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zgłosić uwagę o charakterze legislacyjnym. W art. 61 przed pierwszym zdaniem należy dodać cyfrę 1, która wskaże, że jest to ust. 1. Przepraszam państwa za ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wprowadzamy odpowiednią poprawkę. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 61? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 63? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 62 i 63 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Mamy wątpliwość, czy prawidłowe jest określenie „na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów”, gdyż przepisy te zostaną uchylone. Zastanawiamy się nad tym, czy w tej sytuacji da się stosować te przepisy. Czy takie rozwiązanie jest w ogóle potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Od razu prosimy o wskazanie, o jakie dotychczasowe przepisy tu chodzi? Czy chodzi o przepisy proceduralne związane z prowadzeniem postępowań, czy też o przepisy ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych? Jeśli chodzi o przepisy ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych, to ustawa zostanie uchylona. Trudno byłoby przyjąć, że nowe służby stosowałyby przepisy o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Mamy tu dwie różne sprawy. W ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych nie ma tego, co jest ściśle tajne i co naprawdę stanowi o istocie stosowanych procedur. Proszę nie mówić, że coś przechodzi lub nie przechodzi. Na pewno mogą państwo zauważyć, że sprawa ta została uregulowana w innych artykułach. Mówią one m.in. o tym, kto tworzy procedury dla nowych służb. Robi to minister obrony narodowej oraz pełnomocnicy. Dlatego w tym przepisie w ogóle nie ma takiego problemu. Przepis dotyczy spraw, które dotyczą Komisji Likwidacyjnej i tego, co będzie przenoszone z Wojskowych Służb Informacyjnych do nowych służb. Jednak nie dotyczy to procedur związanych z działalnością operacyjną. O tym nie mówi żadna ustawa. Myślę, że nigdy procedury te nie będą określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Jednak nadal otwarte pozostaje pytanie, o jakie dotychczasowe przepisy chodzi w art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Obawiamy się całkowitego usunięcia tego przepisu. Specyfika działalności służb jest taka, że nie jesteśmy w stanie wyobrazić sobie wszystkich postępowań i czynności, które były przez nie realizowane. W związku z tym proponujemy dodanie po wyrazach „na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów” wyrazów „w zakresie nieuregulowanym przez nowe przepisy”. Prosimy o weryfikację tej propozycji przez przedstawicieli poszczególnych służb. Uważamy, że dzięki takiemu zapisowi nie będzie kłopotu dotyczącego kompetencji. Pozostaje jeszcze kwestia dotycząca procedur. Chciałbym zaznaczyć, że tę propozycję podsunęli nam przedstawiciele służb.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 226 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Tam także przepisy zostały zniesione, ale nie było z tym kłopotu przy ich stosowaniu. Chcę podkreślić, że norma zawarta w art. 64 jest analogiczna, jak w art. 226 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Przedstawiciele Agencji jakoś sobie poradzili z tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Takie rozwiązanie zostało przyjęte w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Uważam jednak, że błędów nie należy powielać. Dlatego proszę o wyjaśnienie, o jakie dotychczasowe przepisy państwu chodzi? Jakiego rodzaju przepisy mają być stosowane w tym przypadku? Przepisy jakiej ustawy mają być stosowane? Jeśli odwołujemy się do dotychczas obowiązujących przepisów w ustawie, to chodzi chyba o przepisy ustawowe. Myślę, że w tym przypadku sformułowanie „dotychczasowe przepisy” odnosi się do przepisów, które zmieniły się po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Wydaje mi się, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego zapominają o swoich obowiązkach. To właśnie do nich należy rozstrzygnięcie wszelkich wątpliwości technicznych i redakcyjnych przy tworzeniu aktów prawnych. Dlatego bardzo proszę, żeby rozstrzygnęli państwo te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Dziękuję za wskazanie, jakie są moje obowiązki. Właśnie w tej chwili staram się te obowiązki wykonywać. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie jest autorem tego projektu ustawy. Chciałbym dowiedzieć się od autorów tego projektu, o jakie przepisy tu chodzi. Jeśli autorzy wskażą, o jakie przepisy im chodziło, chętnie pomożemy im we właściwym sformułowaniu treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że autorzy ustawy powiedzą, jakie były ich intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Skonsultujemy tę sprawę z osobami, które przygotowywały ten projekt ustawy od strony merytorycznej. Zastanowimy się jeszcze nad tym, jakie brzmienie powinien mieć ten przepis. Prosimy o odłożenie rozpatrzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 64? Nie widzę zgłoszeń. Zgodnie z przedstawioną sugestią odkładamy rozpatrzenie art. 64.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 66 i 67? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 65, 66 i 67 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 4 pt. „Przepisy karne”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 68. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Nie wiem, czy w tej chwili mamy omawiać ten przepis, czy też odłożymy jego rozpatrywanie do czasu zaopiniowania wszystkich przepisów karnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PoselMarekSurmacz">Poprosiliśmy o opinię eksperta w zakresie Prawa karnego. Myślę, że opinia dotyczyć będzie wszystkich przepisów karnych, a więc także tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">W takim razie przedstawię tylko uwagę, że naszym zdaniem w tym przepisie nie jest potrzebny ust. 2. W tej chwili w Kodeksie karnym funkcjonuje art. 101 par. 1 pkt 2a, który mówi, że karalność przestępstwa ustaje po 15 latach, gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat. W tym przypadku mamy zagrożenie karą pozbawienia wolności do 8 lat. Wydaje się, że w tej sytuacji ust 2 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Myślę, że będzie lepiej, jeśli poczekamy na ekspertyzę dotyczącą wszystkich przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselPawelGras">W tym przypadku sytuacja jest nieco inna, gdyż przedawnienie następuje po 15 latach od złożenia oświadczenia, a nie od momentu popełnienia czynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proponujemy, żeby wszystkim przepisom karnym przyjrzeć się kompleksowo po uzyskaniu ekspertyzy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PoselMarekSurmacz">W tym przypadku czynem karalnym jest złożenie fałszywego oświadczenia. Od tego momentu liczony jest czas przedawnienia. Czy do tego przepisu mają państwo inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#DyrektorbiuraABWKazimierzMordaszewski">W ustawie nie przewidziano vacatio legis w przypadku zmiany przepisów ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Przyjęte w projekcie zmiany nakładają nowe obowiązki i wprowadzają określone zakazy dla funkcjonariuszy obu Agencji. Chodzi mi o sytuację, o której była już mowa. Chodzi o sytuację dotyczącą kilkuset oficerów, którzy zostali zwolnieni. Na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego lub wyroków sądów administracyjnych wracają oni do pracy. W okresie, gdy byli poza służbą, musieli gdzieś pracować. Niektórzy z nich podjęli działalność gospodarczą, m.in. w spółkach prawa handlowego. Wydaje się, że potrzebny jest czas na to, żeby mogli oni dostosować się do wymogów ustawy. W spółce prawa handlowego udziałów można pozbyć się w końcu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Kwestia dotyczy przepisów, w których sformułowane zostały określone zakazy. Te przepisy dopiero zostaną ostatecznie sformułowane. Zgadzamy się, że dla funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu będzie to nowy zakaz. Jeśli funkcjonariusze będą chcieli pozostać w służbie, to powinni mieć okres przejściowy na dostosowanie się do nowych wymogów. Chciałbym jednak przypomnieć, że rozpatrywanie przepisów mówiących o takich zakazach zostało odłożone. Chcielibyśmy rozpatrzyć te przepisy w pakiecie. Uznaliśmy, że nie ma sensu, żeby zajmować się tą sprawą w tej chwili. Chcielibyśmy powrócić do tej sprawy w momencie, gdy będziemy omawiać odpowiednie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Jest oczywiste, że w tej chwili zakończyliśmy prace wstępne, gdyż do poszczególnych przepisów będziemy jeszcze wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Na ręce przewodniczącego Komisji chciałbym złożyć podziękowania za dotychczasową pracę nad tymi projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselMarekSurmacz">Mamy nadzieję, że w podobny sposób pracować będziemy w przyszłości. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>