text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawPieta">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawPieta">Witam serdecznie posłów, gości Komisji, ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawPieta">Dzisiejsze obrady rozpoczniemy od omówienia art. 58a projektu ustawy, który dotyczy finansowania działalności Instytutu Pamięci Narodowej. Dokładnie chodzi o finansowanie nowych zadań, które zostaną nałożone na IPN.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawPieta">Głos oddaję wiceminister finansów Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej, którą serdecznie witam na posiedzeniu Komisji. Proszę o przedstawienie propozycji dotyczącej art. 58a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Przedłożona ministrowi finansów propozycja brzmienia art. 58a zawierała delegację dla Prezesa Rady Ministrów do dokonania, w drodze rozporządzenia, przeniesienia wydatków pomiędzy właściwymi działami i rozdziałami ustawy budżetowej na cel, o którym mowa w art. 54.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Minister finansów proponuje inne brzmienie tego przepisu: „Minister właściwy do spraw finansów dokona, na uzgodniony wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, przeniesienia planowanych dochodów i wydatków budżetowych Rzecznika Interesu Publicznego, odpowiednio do treści art. 54.”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Proponowana przez nas redakcja ma na celu przede wszystkim uproszczenie całej procedury przeniesienia wydatków pomiędzy poszczególnymi częściami. Przewiduje się, że ustawa o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa wejdzie w życie czternaście dni po ogłoszeniu. Może to nastąpić w trakcie miesiąca. W związku z tym na koniec okresu sprawozdawczego nie będą jeszcze znane ostateczne kwoty wykonania budżetu w stosownym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli do ministra finansów wpłynie wniosek obu organów, jest on w stanie w bardzo szybkim trybie wydać decyzję, która umożliwi Instytutowi Pamięci Narodowej przejęcie środków. IPN będzie miał po prostu zwiększony plan wydatków. Gdyby w międzyczasie pojawiły się jakieś zmiany, ujawniły się wydatki, które nie były zewidencjonowane, a które musi ponieść Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, możliwa jest dość szybka ścieżka korekty decyzji ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">W przypadku rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów obowiązuje inna procedura. Wszelkie zmiany, jeśli chodzi o wydatki, wymagają zmiany rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrezesInstytutuPamieciNarodowejKomisjiSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuJanuszKurtyka">Przepis, który zaproponowała minister Elżbieta Suchocka-Roguska, dotyczy pokrycia kosztów operacji, którą w skrócie możemy nazwać przejęciem pracowników Biura Rzecznika Interesu Publicznego przez Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrezesInstytutuPamieciNarodowejKomisjiSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuJanuszKurtyka">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że zwiększone zadania IPN w bieżącym roku powinny znaleźć pokrycie w dotacji z rezerwy Prezesa Rady Ministrów. Będziemy podejmować nie tylko działania związane z przejęciem zadań Rzecznika Interesu Publicznego, ale też nadzwyczajne zadania związane z przewidywanym gwałtownym wzrostem liczby wniosków kierowanych do Instytutu Pamięci Narodowej. Z całą pewnością będziemy musieli przeprowadzić ów wielki proces. Będziemy też musieli zbudować pewną infrastrukturę organizacyjną przygotowującą IPN do działań w roku przyszłym. Dlatego też chcielibyśmy zasugerować, aby oprócz przepisu, jaki zaproponowała minister Elżbieta Suchocka-Roguska, w art. 58a znalazł się przepis – byłby to ust. 2 – o następującej treści: „Rada Ministrów zapewni sfinansowanie w roku 2006 realizacji przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu zadań określonych w niniejszej ustawie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawPieta">Proszę dyrektora Krzysztofa Zająca o przedstawienie proponowanej treści ust. 2 w art. 58a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Właśnie przed chwilą ją odczytałem. Dyrektor Krzysztof Zając może ją przytoczyć jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Przepis art. 58a ust. 2 brzmiałby tak: „Rada Ministrów zapewni sfinansowanie w roku 2006 przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu zadań określonych w niniejszej ustawie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest to przepis blankietowy. Rada Ministrów dysponuje tylko rezerwą ogólną, która jest ograniczona. Może się zdarzyć, że środki potrzebne na sfinansowanie nowych zadań będą wyższe niż stan rezerwy, którą dysponuje Rada Ministrów. Wówczas będziemy mieli problem z realizacją przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawPieta">Minister Elżbieta Suchocka-Roguska uważa, że pewne ryzyko może powstać tylko z tego względu. Nie ma jednak przeszkód do wprowadzenia takiego przepisu do projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych, rezerwą ogólną dysponuje Rada Ministrów. Na mocy rozporządzenia Rady Ministrów do kwoty 1000 tys. zł może nią dysponować Prezes Rady Ministrów, do kwoty 750 tys. zł – minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Formalnie nie ma przeszkód, aby Instytut Pamięci Narodowej otrzymał środki z rezerwy ogólnej. Środki takie są przyznawane organom, które znajdują się poza jurysdykcją Rady Ministrów. Zresztą IPN już otrzymywał środki z rezerwy ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rodzi się jednak pytanie, czy proponowany przepis jest zgodny z ustawą, czy można nakazać Radzie Ministrów finansowanie czegoś z rezerwy ogólnej. Jednakże do tej kwestii absolutnie się nie ustosunkowuję. Jest to kwestia interpretacji prawnej. Jedyną rzeczą, jakiej się obawiam, jest ewentualność, że może nie być wystarczających środków. Mogą bowiem zaistnieć sytuacje nadzwyczajne.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Przypuszczam, że projektowana ustawa wejdzie w życie nie wcześniej niż pod koniec sierpnia, na początku września. Pojawia się w związku z tym pytanie, czy Rada Ministrów powinna wcześniej zarezerwować jakąś kwotę w rezerwie. Jedynie ów aspekt budzi moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Zgadzając się z tym, co powiedziała minister Elżbieta Suchocka-Roguska, chciałbym dodać, że koszty przygotowań do realizacji ustawy szacujemy na około 4000 tys. zł. O taką sumę będziemy chcieli w tym roku wystąpić do Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Skoro Sejm nakłada na nas obowiązki, które nie są przewidziane w tegorocznym budżecie, zwiększone zadania powinny zostać pokryte z dodatkowych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Przepis art. 58a ust. 1 nie budzi naszych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Minister Elżbietę Suchocką-Roguską chcielibyśmy zapytać, czy konieczne jest zapisywanie w ustawie możliwości przeniesienia środków z rezerwy ogólnej przez Radę Ministrów lub Prezesa Rady Ministrów. Naszym zdaniem, nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Istotnie, nie ma takiej potrzeby. Jeżeli premier wystąpi do Rady Ministrów, nie będzie przeszkód, aby rozpatrzyła ona i przegłosowała stosowny projekt uchwały. Jak mówiłam, takie przypadki miały już miejsce, np. w stosunku do Instytutu Pamięci Narodowej czy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie jest to coś, o czym Rada Ministrów nie wie. Przepis ustawowy nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy prezes Janusz Kurtyka jeszcze raz chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Zgadzam się z tym, co mówili przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Chodzi nam jedynie o to, aby pod względem formalno-prawnym mieć pewność, że znacznie zwiększone zadania znajdą pokrycie w nieco zwiększonym budżecie Instytutu Pamięci Narodowej. Pozostaje nam do wyboru albo zamieszczenie stosownego przepisu w ustawie, albo oczekiwanie, że Rada Ministrów przychyli się do nieuchronnego jesiennego wniosku Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej o udzielenie dotacji z rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Biorąc pod uwagę praktykę, jaka wykształciła się w tego typu sprawach, proponujemy, aby ust. 2 nie zamieszczać w art. 58a, skoro tak czy inaczej istnieje możliwość zwrócenia się poza drogą ustawową o dodatkowe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Wiemy, że mamy możliwość zwrócenia się o środki. Nie chodzi tu jednak o danie możliwości zwrócenia się o przyznanie środków na sfinansowanie określonych działań, tylko o zobowiązanie Rady Ministrów do tego, aby owe środki zechciała znaleźć. Nie przesądzamy, gdzie ma je znaleźć. Czy będą one pochodziły z rezerwy budżetowej, czy też do ich wyasygnowania będzie potrzebna nowelizacja ustawy budżetowej, z naszego punktu widzenia nie ma to znaczenia. Są to kwestie techniczne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Od decyzji Rady Ministrów zależy, jakie rząd zechce przyjąć metody pozwalające na sfinansowanie zadań nałożonych na organ administracji państwowej. Nie możemy pozostawić swobody co do ich sfinansowania, lub nie. Naszym zdaniem, przy okazji nakładania obowiązków Sejm powinien wskazać źródło ich sfinansowania oraz zobowiązać organ, który jest mu podległy, do wykonania zadania w sposób zgodny z przepisami.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Prosimy, aby przepis art. 58a ust. 2 został uwzględniony, tym bardziej, że nie rodzi on żadnych negatywnych skutków w postaci niezgodności z prawem, niezgodności z przepisami, niezgodności z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawPieta">Zgłaszam propozycję przyjęcia art. 58a, składającego się zarówno z ust. 1, jak i z ust. 2. Czy jeszcze ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58a.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselStanislawPieta">Witam kolejnego gościa w osobie ministra Zbigniewa Wassermanna.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselStanislawPieta">Czy minister Zbigniew Wassermann może zaprezentować propozycje brzmienia niektórych przepisów projektowanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MinisterczlonekRadyMinistrowZbigniewWassermann">W związku z zamieszczonym w art. 4 katalogiem osób, które obowiązkowo będą podlegały lustracji, powstał dość istotny problem, który należy rozwiązać, który rzutuje na zakres i sposób koordynowania pracy operacyjnej służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawPieta">Przepraszam, że przerywam, ale chciałbym podziękować minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej za przybycie na posiedzenie Komisji i pomoc w zredagowaniu kilku przepisów projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Mechanizm wiążący katalog osób, które podlegają obowiązkowej lustracji, z katalogiem osób, wobec których nie mogą być prowadzone działania operacyjne, osób, które nie mogą być tajnymi współpracownikami, skutkuje tym, że uzasadnione rozszerzenie katalogu osób lustrowanych powoduje zawężenie katalogu osób, z którymi służby powinny współpracować po to, aby móc realizować swoje zadania. Kwestię tę można rozwiązać poprzez nowelizację ustaw dotyczących służb specjalnych. W tym zakresie chciałbym przedstawić określone propozycje. Ich celem miałoby być rozłączenie wspomnianych katalogów. W stosunku do osób, z którymi mogłaby być prowadzona tajna współpraca, zamiast katalogu proponowanego w projekcie ustawy zastosowalibyśmy katalog, który obowiązuje obecnie. W ustawie o nowych wojskowych służbach informacyjnych znajduje się przepis, którym wprowadzono wyjątek od możliwości współpracy z tak oznaczonym katalogiem osób. Proponujemy wprowadzenie takiego przepisu oraz jego ujednolicenie w stosunku do wszystkich służb, w tym Centralnego Biura Antykorupcyjnego, które jest nową służbą.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MinisterZbigniewWassermann">Pkt 7 i 8 w proponowanych przez nas przepisach dotyczą kategorii nadawców w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji oraz redaktorów naczelnych, dziennikarzy oraz osób prowadzących działalność wydawniczą, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe. Szefowie agencji w celu realizacji przez nie zadań mogliby wydać zgodę na korzystanie z tajnej współpracy, jeśli byłoby to uzasadnione względami bezpieczeństwa państwa (pierwsza przesłanka) oraz po uzyskaniu zgody Prezesa Rady Ministrów (druga przesłanka).</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MinisterZbigniewWassermann">Przewidujemy również w ramach nowelizacji ustanowienie funkcji ministra – koordynatora. Zgoda tego ministra byłaby wystarczającą przesłanką do tego, aby współpraca została podjęta. W ten sposób sprawimy, że służby w ściśle określonych, zabezpieczonych gwarancjami warunkach dalej będą mogły realizować swoje ustawowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MinisterZbigniewWassermann">Pewną konsekwencją zgłoszonej propozycji jest rozszerzenie katalogu odnoszące się wyłącznie do Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Wcześniej w ustawie o CBA nie było wyłączenia w stosunku do nadawców, redaktorów naczelnych, dziennikarzy oraz osób prowadzących działalność wydawniczą. Teraz wyłączenie to będzie dotyczyło również Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Pozostaje jeszcze kwestia wprowadzenia stosownych przepisów. Pewnym wyznacznikiem czasowym powinna być tu data wejścia w życie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, czyli 1 października 2006 roku. Wspomniane rozwiązanie najsensowniej byłoby wprowadzić po tej dacie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MinisterZbigniewWassermann">To, co przedstawiłem do tej pory, tworzy zasadniczą propozycję. Ponadto, należałoby zwrócić uwagę na doprecyzowanie określenia używanego we wszystkich ustawach dotyczących służb specjalnych, a mianowicie określenia „osobowych źródeł informacji”. O przybliżenie tej propozycji proszę dyrektora Mariusza Busiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuBezpieczenstwaNarodowegowKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszBusilo">Propozycja, o której wspomniał minister Zbigniew Wassermann, jest konsekwencją wprowadzenia w art. 6 ustawy o IPN definicji osobowych źródeł informacji i zrezygnowania z używania określenia „współpracownik służb”. Poprawki, które w tym zakresie proponujemy, można nazwać poprawkami porządkującymi. Proponujemy je wprowadzić w tych fragmentach ustaw: o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, które, odwołując się do ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, odwoływały się do określenia „współpracownicy”. Z technicznego punktu widzenia chodzi o zastąpienie wyrazu „współpracownik” wyrazami „osobowe źródło informacji”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuBezpieczenstwaNarodowegowKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszBusilo">Konsekwencją zaproponowanej zmiany jest stosowna zmiana w ustawie o ochronie informacji niejawnych. W oświadczeniach składanych przez osoby poddające się procedurze dopuszczenia do informacji niejawnych, odwoływano się do ustawy o IPN. Znowu pojawiało się nam określenie „współpracownik służb bezpieczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuBezpieczenstwaNarodowegowKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszBusilo">Nasza propozycja zgłoszona pod obrady Komisji zmierza do zastąpienia pojęcia „współpracownik” pojęciem „osobowe źródło informacji”, które zostało zdefiniowane w projektowanym art. 6 ustawy o IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawPieta">Myślę, że potrzeba kilku minut na przygotowanie kserokopii materiałów dla wszystkich członków Komisji. Jak tylko je otrzymamy, wrócimy do propozycji przedłożonych przez ministra Zbigniewa Wassermanna.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawPieta">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselZbigniewGirzynski">Na przedostatnim naszym spotkaniu powstał spór – moim zdaniem, zupełnie niepotrzebny – wokół poprawki, którą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości przedkładał poseł Arkadiusz Mularczyk, dotyczącej sposobu powoływania składu Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Uwzględniając dotychczasowe zasady procedur lustracyjnych, naszą intencją od samego początku było wyeliminowanie anachronizmu w postaci wyłaniania dwóch członków Kolegium przez Krajową Radę Sądownictwa. Wspomnianą poprawkę konsultowaliśmy z Instytutem Pamięci Narodowej. Na obecnym etapie utrzymywanie owego anachronizmu byłoby zbyteczne. Stąd zgłosiliśmy propozycję wyłaniania siedmiu członków Kolegium IPN przez Sejm, dwóch przez Senat i dwóch przez Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselZbigniewGirzynski">W stosunku do zgłoszonej propozycji pojawił się opór głownie ze strony Platformy Obywatelskiej. Protestowało również Polskie Stronnictwo Ludowe. Protestujący twierdzili, że to w pewien sposób umniejsza możliwości Sejmu, a co za tym idzie możliwości odzwierciedlenia składu politycznego parlamentu w składzie Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Uwzględniając ten słuszny postulat – chociaż nie sądzę, aby jakakolwiek partia polityczna rekomendowała do składu Kolegium osoby będące politykami; raczej wszyscy poszukują osób wywodzących się ze znamienitych środowisk historyków – chciałbym wrócić do brzmienia art. 15 ust. 3 ustawy o IPN.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselZbigniewGirzynski">Chcielibyśmy w jakiś sposób uwzględnić zarzut postawiony przez Platformę Obywatelską. Sprawa, o której teraz mówię, taka naprawdę była jedyną, która nas podzieliła. Nie chcę przez to powiedzieć, że pozostałe kwestie były kwestiami drugo– czy trzeciorzędnymi. Na pewno były to jednak sprawy drobniejsze. Pojawił się jeden niepotrzebny zgrzyt w bardzo zgodnej pracy Komisji, co słusznie podkreślali posłowie Sebastian Karpiniuk i Sławomir Nitras. Do tej pory Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej zgadzał się z całą materią projektowanej ustawy. Wspomniany przeze mnie zgrzyt burzy istniejącą atmosferę zaufania.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselZbigniewGirzynski">Proponuję powrócić do rozpatrywania art. 15 ust. 3 ustawy o IPN. Realizując zamysł podstawowy, aby dwóch członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, których do tej pory powoływała Krajowa Rada Sądownictwa, powoływać w innym trybie, chciałbym zaproponować określone rozwiązanie. Dziewięciu członków powoływałby Sejm, tak jak to było do tej pory. W ten sposób w całości zostałyby uwzględnione postulaty Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące niepomijania mniejszych ugrupowań parlamentarnych, a także, jak myślę, postulaty Platformy Obywatelskiej. Dwóch pozostałych członków Kolegium IPN powoływałby Prezydent RP, a nie Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoselZbigniewGirzynski">Przedstawioną propozycję zgłaszam w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Mam nadzieję, że ten krok w kierunku budowania bardzo szerokiego porozumienia, na którym wszystkim nam zależy od samego początku, będzie krokiem zauważonym. Nie tylko nam, ale i innym ugrupowaniom chodzi o to, aby tak jak do tej pory określone procedury w pełnej zgodzie – z wyjątkiem jednej, ważnej skądinąd, ale nie decydującej sprawy – po prostu zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PoselZbigniewGirzynski">Zgłaszam poprawkę do art. 15 ust. 3 ustawy o IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś chciałby zabrać głos w kwestii poruszonej przez posła Zbigniewa Girzyńskiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselStanislawPieta">Proszę, aby poseł Zbigniew Girzyński odczytał treść proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselZbigniewGirzynski">Nie odczytam teraz treści poprawki, bo nie mam jej sformułowanej na piśmie. Mogę to zrobić za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselZbigniewGirzynski">Poprawka odnosi się do artykułu, w którym mowa jest o powołaniu składu Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. W skład Kolegium wchodziłoby 11 członków. Dziewięciu byłoby powoływanych przez Sejm, dwóch przez Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawPieta">Chciałbym, aby ustosunkowali się do tego przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chodzi o art. 15 ust. 3 ustawy o IPN. Ustęp ten mógłby brzmieć następująco: „W skład Kolegium Instytutu Pamięci wchodzi 11 członków, z których 9 wybieranych jest przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej bezwzględną większością głosów, a 2 powoływanych jest przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Czy o takie brzmienie chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselZbigniewGirzynski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Wyjaśnię, dlaczego powstał problem. Do tej pory zgodnie współpracowaliśmy. Mam na myśli prace merytoryczne nad projektowaną ustawą. W pewnym momencie nastąpił wyłom. Rozmawialiśmy o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Problemu nie należy sprowadzać do dokonywania roszad, do wyeliminowania z czegoś Senatu. Chodzi o to, żeby nie dokonywać zmian w organie kolegialnym, jakim jest Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, żeby nie dokonywać ich z przyczyn politycznych, zapewniając sobie większość w składzie Kolegium.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Propozycja zgłoszona przez posła Zbigniewa Girzyńskiego jest jakimś krokiem w kierunku przyjęcia rozwiązania, które nie zmieniałoby treści przepisu. W moim przekonaniu, lepiej byłoby odstąpić od tej propozycji i w ogóle nie nowelizować przepisu art. 15 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJuliaPitera">Powtórzę swoje pytanie. Jakie jest uzasadnienie przyjęcia omawianego przepisu? Jak autorzy poprawki uzasadniają wykluczenie Krajowej Rady Sądownictwa i danie określonych uprawnień Prezydentowi RP? Jaki jest tego powód? Na swoje wcześniejsze pytanie właściwie nie otrzymałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselZbigniewGirzynski">Wcześniej dosyć szeroko tę kwestię uzasadniałem. Chętnie do niej wrócę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselZbigniewGirzynski">Przy procedurze lustracyjnej mieliśmy do czynienia z wyraźnym oświadczeniem woli stwierdzającym fakt współpracy lub braku współpracy. Gdy mieliśmy prokuratora lustracyjnego, jakim był Rzecznik Interesu Publicznego, gdy mieliśmy specjalny sąd, jakim był Sąd Lustracyjny, obecność w składzie Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej osób wskazywanych przez Krajową Radę Sądownictwa wydawała się uzasadniona. W obecnej sytuacji mamy do czynienia z diametralną zmianą procedur quasi–lustracyjnych. Projektowaną ustawą de facto kończymy lustrację. Jest to ustawa o ujawnianiu dokumentów, a nie ustawa stricte lustracyjna. W moim przekonaniu, rola Krajowej Rady Sądownictwa – konsultowałem tę kwestię z różnymi środowiskami – po prostu się wyczerpała. Od samego początku zmierzaliśmy w kierunku pozbawienia wspomnianego organu określonego uprawnienia. Organ ten z procedurą quasi-lustracyjną nie ma nic wspólnego. Stąd wskazaliśmy w przepisie inną instytucję.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselZbigniewGirzynski">Początkowo wydawało się nam, że najlogiczniejszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie takiego składu Kolegium, który odzwierciedlałby, tak jak przy innych tego typu ciałach, skład dwóch izb parlamentu i obecność w życiu publicznym Prezydenta RP. Doszło jednak do nieporozumienia. Nie było to naszym celem. Nie chcielibyśmy, żeby pojawił się zarzut, że Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości mający w Senacie większość, chce „zabrać” Sejmowi, w którym nie ma większości, dwóch członków Kolegium. Nie jest to naszą intencją.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselZbigniewGirzynski">Na gruncie politycznym wśród czynników decyzyjnych Prawa i Sprawiedliwości będę wnosił o poparcie zaproponowanego rozwiązania. Takie samo rozwiązanie będę propagował wśród członków Platformy Obywatelskiej. Chodzi nawet o wspólne zgłaszanie kandydatów do składu Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Tak czy inaczej członkowie Kolegium wywodzą się ze środowiska historycznego, a my szukamy właśnie wybitnych specjalistów. Byłbym ostatnią osobą, która by jakiegokolwiek kandydata zgłaszanego przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej do składu Kolegium posądzała o stronniczość czy dyspozycyjność polityczną. W ten sposób okazałbym tylko brak szacunku dla moich kolegów, historyków, których niezwykle cenię, których znam od lat albo osobiście, albo z działalności na polu naukowym. Można by było spodziewać się po nich wszystkiego, ale na pewno nie tego, że w sprawach podejmowanych przez Kolegium IPN będą rozstrzygali na gruncie politycznym.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PoselZbigniewGirzynski">Zgłoszona przeze mnie propozycja ma na celu przywrócenie stanu sprzed 14 lipca. W tej chwili przepis art. 15 ust. 3 ustawy o IPN ustala skład Kolegium w oparciu o zasadę 7+2+2. Zaproponowałem zmianę tej zasady na 9+2 czyli na zasadę, która obowiązywała wcześniej, z tym, że to Prezydent RP, a nie Krajowa Rada Sądownictwa, powoływałby dwie osoby. Jeżeli członkowie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej uznają, że istnieje rozwiązanie korzystniejsze, że logika nakazuje przyjęcie innego rozwiązania, prosiłbym o przygotowanie stosownej poprawki. Na pewno z uwagą bym się z nią zapoznał.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PoselZbigniewGirzynski">Obecne rozwiązanie zostało skrytykowane przez posłów z Platformy Obywatelskiej w sposób drastyczny. W swojej propozycji wracam do rozwiązania, które, jak mi się wydaje, spełnia w całości stawiane oczekiwania. Pojawiał się zarzut, że liczbę osób wybieranych przez Sejm zmniejszamy z dziewięciu do siedmiu. W mojej propozycji nie ma o tym mowy. Biorąc pod uwagę zupełną zmianę sposobu prowadzenia procedur lustracyjnych, obecność w składzie Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa wydaje się zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Najprostsza propozycja byłaby taka, żeby nie zmieniać brzmienia art. 15 ust. 3, nie wprowadzać do niego żadnych poprawek, niezależnie od nastawienia posłów z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości do Krajowej Rady Sądownictwa. Na tym dyskusja powinna się zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawPieta">Odnoszę wrażenie, że wyczerpaliśmy już temat dyskusji. Był głos wyraźnie opowiadający się za wprowadzeniem poprawki. Były głosy przeciwny. Jeżeli członkowie Komisji wyraziliby na to zgodę, moglibyśmy przejść do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Zbigniewa Girzyńskiego, dotyczącą art. 15 ust. 3 ustawy o IPN.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawPieta">Proszę jeszcze raz odczytać brzmienie proponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Przepis art. 15 ust. 3 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu brzmiałby tak: „W skład Kolegium Instytutu Pamięci wchodzi 11 członków, z których 9 wybieranych jest przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej bezwzględną większością głosów, a 2 jest powoływanych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawPieta">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 15 ust. 3 ustawy o IPN w przedstawionym przed chwilą brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 15 ust. 3 ustawy o IPN.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselStanislawPieta">Do zabrania głosu zgłaszał się poseł Marek Suski. Najpierw jednak powinniśmy wrócić do propozycji przedstawionych przez ministra Zbigniewa Wassermanna. Po ich rozpatrzeniu, zajęlibyśmy się poprawką proponowaną przez posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSuski">Chcę zgłosić wniosek formalny w sprawie reasumpcji głosowania nad poprawką do art. 5 projektowanej ustawy. Poprawka ta została odrzucona na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wynik przeprowadzonego wtedy głosowania należy uznać za remisowy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekSuski">Swój wniosek chciałbym uzasadnić. Mieliśmy do czynienia z długotrwałą dyskusją. Z przyczyn fizjologicznych musiałem wyjść do toalety. W tym czasie odbyło się głosowanie. Zamiar przejścia do głosowania nie był wcześniej sygnalizowany. Za to później mogłem przeczytać w gazetach, że jestem obrońcą „SB – ków”, że zagwarantowałem nietykalność agentom Służby Bezpieczeństwa, itp. Muszę powiedzieć, że wśród dziennikarzy również znajdują się „hieny”. Zdaje się, że pan Wojciech Wybranowski popisał się czymś takim. Nie pisał on o tym, kto głównie bronił „SB – ków”. Skoncentrował się na osobie, która przypadkowo wyszła na korytarz.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselMarekSuski">Mam prośbę, którą chcę wyrazić na forum Komisji. Proszę o nieprzechodzenie do głosowań, gdy ktoś na chwilę wychodzi z sali. Wystarczyłoby powiadomienie przez telefon, że należy powrócić na salę, bo za moment odbędzie się głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselMarekSuski">Wnoszę o przeprowadzenie reasumpcji głosowania nad poprawką dotyczącą art. 5.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselMarekSuski">Nie było mi miło, gdy wydzwaniali do mnie dziennikarze, pytając: „Co pan robił w toalecie?”, albo stwierdzając: „To pan jest ta »świnia«, która broni »SB – ków«”. Przyznam, że wcześniej nie spotkałem się z czymś takim. Nie spotkałem się z takim zachowaniem dziennikarzy. Uważam je za skandaliczne.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselMarekSuski">Wnoszę o reasumpcję głosowania nad poprawką dotyczącą art. 5. Jeżeli dziennikarze są na tyle uczciwi, niech napiszą, kto naprawdę broni „SB – ków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJuliaPitera">Widzę, że wprowadzamy nową normę regulaminową. Każdy, kto wychodzi na korytarz, będzie musiał zgłaszać to do prezydium Komisji, będzie musiał zgłaszać, że wychodzi do WC.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselJuliaPitera">Bardzo często równolegle z posiedzeniem naszej Komisji odbywają się posiedzenia innych komisji sejmowych. Posłowie wychodzą na korytarz z różnych powodów, nie tylko z powodów fizjologicznych. Rozumiem, że teraz będziemy musieli się odmeldowywać. Każdy, kto opuszcza salę, będzie musiał powiedzieć, w jakim celu ją opuszcza.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselJuliaPitera">Są jakieś granice śmieszności. Rozpoczynanie dyskusji na temat, czy przeprowadzić reasumpcję głosowania z powodu opuszczenia sali przez posła, który musiał pójść do toalety, po prostu nie przystoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawPieta">Poseł Marek Suski chce zabrać głos ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekSuski">Przepraszam bardzo, ale regulamin Sejmu przewiduje reasumpcję głosowania. Zgłosiłem wniosek o reasumpcję. Poseł Julia Pitera może przyjąć jego uzasadnienie, bądź nie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekSuski">Czy poseł Julia Pitera będzie się odmeldowywać, gdy będzie wychodziła do toalety, czy nie będzie, to już sprawa poseł Julii Pitery.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarekSuski">Podczas prac w zespole roboczym obowiązywała pewnego rodzaju umowa. Zespół roboczy pracował w dniu 14 lipca przez sześć i pół godziny. Niczego nie robiono tam z zaskoczenia. Nie było tak, że ci, którzy akurat byli przeciwko jakiemuś rozwiązaniu, widząc, że mają chwilową przewagę, doprowadzili do przeprowadzenia głosowania. Bądźmy w stosunku do siebie uczciwi. Jeśli coś przegramy, to uczciwie, bez stosowania chwytów poniżej pasa. Nie widzę powodów, dla których poseł Julia Pitera miałaby się oburzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Poseł Marek Suski nie chce chyba zarzucić przewodniczącemu Komisji, posłowi Stanisławowi Pięcie, który pochodzi z tego samego ugrupowania parlamentarnego, że posługując się jakimiś niecnymi metodami, doprowadził do przegłosowania wniosku zgłoszonego przez posła Marka Suskiego. Gdyby tak było, mielibyśmy do czynienia z kompletnie absurdalną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">W pracach komisji sejmowych, w tym w pracach Komisji Nadzwyczajnej, nie ma czegoś takiego jak reasumpcja głosowania. Tym bardziej nie ma mowy o reasumpcji z powodów tzw. czynności fizjologicznych. Właśnie z takich powodów poseł Marek Suski był łaskaw udać się do toalety.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Nawet podczas posiedzeń Sejmu takie przymioty formalne nie stanowią podstawy do przeprowadzania reasumpcji głosowania. Niech poseł Marek Suski postara się być poważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekSuski">Zdaje się, że w regulaminie Sejmu został wskazany powód reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawPieta">O ile dobrze się orientuję, zawsze możemy wrócić do rozpatrywanej wcześniej kwestii. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Z reasumpcją głosowania mamy do czynienia wyłącznie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. W regulaminie Sejmu zostało opisane, z jakich względów do takiej reasumpcji może dojść.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Tak jak stwierdził poseł Stanisław Pięta, w trakcie prac komisja może zdecydować, że wraca do już rozpatrzonej kwestii. To komisja podejmuje decyzje odnośnie do powodów takiego powrotu. Rozstrzyga, czy są one na tyle istotne, żeby powrócić do danej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawPieta">Wniosek posła Marka Suskiego proponuję potraktować jako wniosek w sprawie powrotu do omawiania wymienionej wcześniej kwestii. Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselStanislawPieta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Marka Suskiego w sprawie powrócenia do omawiania wcześniej przegłosowanej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek posła Marka Suskiego.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselStanislawPieta">Proszę posła Marka Suskiego o przytoczenie proponowanej treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekSuski">W art. 5 po ust. 2 dodawalibyśmy nowy ustęp w brzmieniu: „Treść urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w ust. 2, uwzględnia się przy ocenie kwalifikacji moralnych – w szczególności takich jak: nieskazitelność charakteru, nieposzlakowana opinia, nienaganna opinia, dobra opinia obywatelska, bądź przestrzeganie podstawowych zasad moralnych – wymaganych dla zajmowania funkcji publicznych. Wynik tej oceny może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę, odwołania z zajmowanego stanowiska lub wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zwracam uwagę, że w omawianej kwestii wniosek mniejszości zgłosił poseł Arkadiusz Mularczyk. Jeżeli jeszcze raz tę kwestię rozpatrujemy, poseł Arkadiusz Mularczyk powinien się wstrzymać ze złożeniem wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Kwestia dodania nowego ustępu w art. 5 jest ponownie rozpatrywana przez Komisję. Komisja to przegłosowała. Gdy zostanie przegłosowana treść proponowanego przepisu, oczywiście wycofam zgłoszony przez siebie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawPieta">Sprawa została wszechstronnie omówiona. Poprawkę przedłożoną przez posła Marka Suskiego proponuję poddać pod głosowanie. Czy ktoś się temu sprzeciwia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJuliaPitera">Nie wszystko z tego rozumiem. Nie jestem przekonana co do tego, czy procedujemy zgodnie ze wszystkimi normami. Wnoszę jednak o przegłosowanie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawPieta">Wydaje się, że wszystko jest w porządku. Poseł Marek Suski złożył stosowny wniosek. My ten wniosek przyjęliśmy. Zaraz przystąpimy do przegłosowania przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Przypomnę naszą argumentację, żeby przed głosowaniem wszystko było jasne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Dziś istnieją możliwości adekwatnego zachowania się pracodawcy. Wynikają one z tzw. ustaw branżowych. Takie możliwości zawierają np.: ustawa – Prawo o adwokaturze, ustawa o radcach prawnych, ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych, ustawa o samorządzie gminnym. Podobne możliwości autorzy poprawki stwarzają w ramach „wytrychu” odnoszącego się do ogólnych możliwości pracodawcy. Mamy wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP proponowanego brzmienia przepisu. Uważamy, że przepis ten będzie instrumentalnie traktowany przez pracodawców. Mamy też wątpliwości co do intencji autorów poprawki, jeśli chodzi o realizację przepisu. Odnosimy wrażenie, że indywidualne decyzje poszczególnych pracodawców, które będą zależne od ich ocen tego, co znajduje się w zaświadczeniach, będą stanowiły samodzielną podstawę do rozwiązania stosunków pracy. Wszystko zależne będzie od tego, czy dany pracodawca należycie zinterpretuje zaświadczenie wystawione przez Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Naszym zdaniem, zaświadczenie wystawione przez IPN nie powinno stanowić samodzielnej podstawy do rozwiązania z kimś umowy o pracę. Wydaje się, że takie rozumowanie jest logiczne. Chcielibyśmy, żeby członkowie Komisji wzięli je pod uwagę podczas głosowania nad poprawką, do której wróciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMateuszPiskorski">Wątpliwości natury konstytucyjnej może budzić chyba tylko ostatnie zdanie proponowanego przepisu. Rzeczywiście, w przypadku tak sformułowanego brzmienia możemy obawiać się nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselMateuszPiskorski">Chciałbym poddać pod rozwagę jeszcze jedną rzecz. W przepisie nie ma mowy o tym, że podstawą do jednoznacznych ocen moralnych pracowników dokonywanych przez ich pracodawców są ostateczne, zweryfikowane przez wydziały lustracyjne sądów okręgowych – jak to zakładamy w projekcie ustawy – kwestie, które przeszły przez całą ścieżkę odwoławczą.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselMateuszPiskorski">Nie tak dawno na najwyższych szczeblach władzy państwowej mieliśmy do czynienia z przypadkiem zdymisjonowania osoby, w stosunku do której nie dowiedziono w wiarygodny sposób prawdziwości istniejących wobec niej zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselMateuszPiskorski">Zdaniem członków Klubu Parlamentarnego Samoobrony, zgłoszona poprawka budzi poważne wątpliwości. Być może byłyby one mniejsze, gdyby nie to ostatnie zdanie w poprawce. Należy zauważyć, że pewnej moralnej, etycznej oceny faktu współpracy ze służbami bezpieczeństwa dokonujemy już w preambule. Ta symboliczna dokonana w preambule ocena jest już, jak sądzę, określoną wskazówką. Być może, jest ona wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekSuski">Dyskusja nad art. 5 była bardzo długa. Ci, którzy chcą bronić „SB – ków”, jak widzę, dalej ich bronią. W ostatnim zdaniu proponowanego przepisu wyraźnie jest napisane: „Wynik tej oceny może stanowić podstawę…”. A więc, pracodawca ma w tym zakresie dowolność. Jeśli będzie miał wątpliwości, nie musi wszczynać określonego postępowania wobec pracownika. Przypominam, że pracodawcy są obowiązani działać zgodnie z logiką. Nie powinni działać pochopnie. Jeżeli nie będą mieli dowodów, z pewnością nie będą podejmować określonych działań. W każdym przypadku, gdy pracownik poczuje się skrzywdzony, będzie mógł odwołać się do sądu pracy, żądając przywrócenia na wcześniej zajmowaną funkcję czy stanowisko. A zatem, nie możemy tu mówić o pozbawieniu jakichkolwiek praw obywatelskich. Chodzi o danie osobom kierującym zakładami pracy narzędzia, które pozwalałoby wyeliminować osoby niemoralne nie dlatego, że zostały one przyłapane na kradzieży czy na opuszczeniu stanowiska pracy, ale dlatego, że służyły reżimowi komunistycznemu, który mordował ludzi, którzy mieli inne poglądy polityczne, który więził i prześladował.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselMarekSuski">Pewni ludzie do zajmowania niektórych stanowisk, które wymagają zaufania społecznego, po prostu nie mają kwalifikacji moralnych. Proponowana przez nas możliwość jest niezbędna dla oczyszczenia naszego państwa. Ci, którzy chcą bronić owych niemoralnych ludzi, niech robią to na własne ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawPieta">Za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselStanislawPieta">Podzielam argumentację posła Marka Suskiego. Donoszenie komunistom było złem. Powinniśmy to wyraźnie powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Przyjęliśmy wspólnie preambułę, w której jednoznacznie oceniliśmy działalność osób współpracujących ze starym systemem. W preambule projektowanej ustawy została przyjęta określona aksjologia.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Tak jak wcześniej mówiłem, proponowany przepis daje pracodawcy dowolność. Często jego widzimisię co do interpretacji tego, co zawiera zaświadczenie wystawione przez Instytut Pamięci Narodowej, będzie po prostu dawaniem możliwości „rozpalania stosów” po podjęciu określonej decyzji czy wydaniu oceny.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Założenie projektowanej ustawy było takie: zaświadczenie nie może być traktowane przez decydentów jako forma ocenna. Zaświadczenie miało być wyłącznie spisem inwentarzowym tego, co znajduje się w materiałach, teczkach, dokumentach Służby Bezpieczeństwa. Miało to służyć ocenie Polaków w przeszłości, a nie stwarzaniu dowolności interpretacji i na tej podstawie dawaniu możliwości zwalniania kogoś z pracy. Nie taka była intencja projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawPieta">Mimo szacunku, jakim darzę posła Sebastiana Karpiniuka, pozwolę sobie z nim się nie zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMateuszPiskorski">Podzielam argumentację przedstawioną przez posła Sebastiana Karpiniuka. Zasadniczym celem projektów ustaw, nad którymi pracowaliśmy, było umożliwienie pełnej jawności życia publicznego. Taki cel przyświecał, jaka sądzę, wszystkim projektom.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselMateuszPiskorski">Pewna oczywista ocena zawarta jest w preambule. Jeszcze raz to podkreślam. To, że chcielibyśmy uniknąć określonych przepisów potencjalnie umożliwiających nadużycia, wcale nie oznacza, że stajemy w obronie byłych tajnych współpracowników służb bezpieczeństwa, nie oznacza, że nasza ocena etyczna, moralna ich działań jest pozytywna. To właśnie chciałem sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawPieta">Nie dopuszczam więcej głosów w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselStanislawPieta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki przedstawionej przez posła Marka Suskiego?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się – przeważył mój głos – przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Wniosek nie uzyskał większości. Poprawka nie została przyjęta. Przewodniczący Komisji decyduje jedynie w kwestiach formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselStanislawPieta">Przyjmuję to wyjaśnienie z bólem serca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Po raz drugi składam ową poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Chciałbym zaapelować do posłów Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, aby na kolejnych posiedzeniach Komisji nie zgłaszali tych samych wniosków, abyśmy nie wracali do nich w zależności od możliwości fizjologicznych poszczególnych członków owego klubu. Taki jest mój apel. Mam nadzieję, że zostanie on uznany za rozsądną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawPieta">W tej chwili chciałbym oddać głos ministrowi Zbigniewowi Wassermannowi. Czy minister Zbigniew Wassermann chciałby coś dodać do swojej wcześniejszej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Niestety muszę opuścić posiedzenie Komisji, ponieważ czeka na mnie premier. Na wszelkie pytania odpowiedzą moi współpracownicy, którzy są współautorami przedstawionych propozycji. Przepraszam za to, że muszę wyjść, ale sytuacja jest nadzwyczajna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawPieta">Dziękuję ministrowi Zbigniewowi Wassermannowi za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselStanislawPieta">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji przestawionych przez ministra Zbigniewa Wassermanna? Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Mam pytanie do przedstawicieli służb specjalnych. W ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu znajduje się odesłanie do katalogu wymienionego w dotychczasowej ustawie lustracyjnej. Katalog ten zostaje przeniesiony do ustaw branżowych. Proszę wskazać na różnice. Przede wszystkim interesuje mnie to, czy do tej pory potrzebna była zgoda Prezesa Rady Ministrów na korzystanie z tajnej współpracy z określonymi osobami, czy też przepis art. 37 ust. 2 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu stanowi novum. Chodzi o współpracę z osobami wymienionymi w art. 37 ust. 1 pkt 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">W ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, a także ustawie o obu służbach wojskowych status quo zostaje zachowane. Przepisy nowelizujące ustawę o obydwu agencjach, zawarte w ustawie – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, zawierają już stosowne zmiany. Przepisy, które wyłączają możliwość tajnej współpracy agencji zarówno z nadawcami, jak i redaktorami naczelnymi, dziennikarzami czy osobami prowadzącymi działalność wydawniczą, zostały już przez Sejm uchwalone. Wejdą one w życie z dniem 1 października 2006 roku. W tym zakresie żadnej zmiany o charakterze merytorycznym nie wprowadzamy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">Do dnia 1 października 2006 roku zakaz wynikający z art. 37 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu dotyczy wyłącznie osób wymienionych w art. 3 dotychczas obowiązującej ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">Propozycja zgłoszona przez ministra Zbigniewa Wassermanna de facto stanowi jedynie kompilację, połączenie tego, co obecnie obowiązuje, z nowością dodaną ustawami o służbach wojskowych. Jedyną różnicę merytoryczną można zauważyć w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, która nie zawiera ograniczenia, o którym przed chwilą wspomniałem. Ustawa o CBA dopuszczała możliwość korzystania z tajnej współpracy dziennikarzy, nadawców, redaktorów naczelnych i osób prowadzących działalność wydawniczą.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">Jak rozumiem, minister Zbigniew Wassermann przeprowadził konsultacje z Centralnym Biurem Antykorupcyjnym. W ich wyniku uznał, że wszystkie służby specjalne odpowiadają za ważne obszary, jeśli chodzi o bezpieczeństwo państwa, i w związku z tym wszystkie powinny funkcjonować w oparciu o jednolite zasady dotyczące możliwości korzystania z tajnej współpracy. Dlatego też propozycja, która została zgłoszona przez ministra Zbigniewa Wassermanna, ujednolica te zasady w stosunku do wszystkich służb specjalnych i przyjmuje identyczny katalog osób wyłączonych spod tajnej współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EkspertKomisjiJanuszPalubicki">Według mnie, przedstawiony projekt jest zbyt wąski.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#EkspertKomisjiJanuszPalubicki">Użyję prostego przykładu. Rozważmy pkt 3, tj. punkt odnoszący się do dyrektorów generalnych w ministerstwach, urzędach centralnych lub urzędach wojewódzkich, z punktu widzenia zakresu działania Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Gdybym występował w imieniu przestępców, wiedziałbym z kim się kontaktować. Z dyrektorami generalnymi CBA nie mogłoby współpracować.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#EkspertKomisjiJanuszPalubicki">Proszę sobie przypomnieć ostatnią aferę w Ministerstwie Finansów. W stosunku do odmiennego zakresu niebezpieczeństw, którymi zajmuje się kontrwywiad, zwykłe podejrzenie, że ktoś prowadzi we wspomnianej instytucji działalność szpiegowską, wymagałoby przeprowadzenia – na bazie tajnej współpracy – rozmowy z przełożonym domniemanego szpiega, tak żeby owego szpiega delikatnie wmanewrować w sytuację pozwalającą odkryć, co robi, albo żeby uniemożliwić mu dostęp. Czy ma to być robione oficjalnymi pismami, kierowanymi poprzez ministra? Trudno mi to sobie wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#EkspertKomisjiJanuszPalubicki">Zupełnie inny sektor, który dzisiaj się pojawia, dotyczy pkt 9, tj. rektorów, prorektorów i kierowników podstawowych jednostek organizacyjnych w publicznych i niepublicznych szkołach wyższych. Proszę członków Komisji o zastanowienie się przez chwilę, w jakim rejonie może dojść do znaczącej liczby działań, biorąc pod uwagę studentów – obcokrajowców. Ze względów bezpieczeństwa także w tym rejonie powinno się mieć możliwość korzystania ze współpracy.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#EkspertKomisjiJanuszPalubicki">Do zgłaszanego katalogu proponowałbym dołączyć jeszcze pkt 3 i 9. Mówię o tym, biorąc pod uwagę zaciętą i długotrwałą praktykę. Równocześnie należałoby wykluczyć pole, na którym szpiedzy mogliby się czuć bezpiecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Wydaje mi się, że w projekcie zapominamy o tym, że tajna współpraca odbywa się nie tylko z organami bezpieczeństwa narodowego, takimi jak: Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego czy Agencja Wywiadu, ale również z organami policyjnymi, takimi jak: Policja czy Straż Graniczna. Trudno mi sobie wyobrazić – ale nie dałbym za to odciąć sobie ręki – że wśród obecnie działających adwokatów mamy tajnych współpracowników Policji. Gdyby tak było, w każdym przypadku takie postępowanie adwokata należałoby uznać za haniebne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Jeżeli mamy coś regulować na nowo, można by było wziąć pod uwagę – myślę, że jest ku temu dobra okazja – nie tylko policję bezpieczeństwa, ale również służby policyjne.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Konstruując pkt 4, dobrze by było pamiętać o innych zawodach prawniczych będących zawodami zaufania publicznego, np. o radcach prawnych, a przede wszystkim o notariuszach. Trudno sobie wyobrazić, żeby przedstawiciele tych korporacji w sposób tajny współpracowali z Policją lub policją bezpieczeństwa. To wcale nie oznacza, że w pewnych sytuacjach, np. zagrożenia terrorystycznego, nie mieliby oni obowiązku powiadomić o tym odpowiednich organów, ale nie jako tajni współpracownicy tych organów. Gdyby było inaczej, mielibyśmy do czynienia z trudnymi do wyobrażenia szkodami dla jakości zawodów: sędziego, prokuratora, adwokata, notariusza czy radcy prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Co do zasady mógłbym się nawet zgodzić z ekspertem Andrzejem Rzeplińskim. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że przedmiotem prac naszej Komisji nie jest decydowanie o tym, kto może być tajnym współpracownikiem obecnych służb bezpieczeństwa: Agencji Wywiadu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i innych służb. Przedmiotem prac Komisji jest zmiana obecnej procedury lustracyjnej. Jeżeli nawet co do zasady zgadzalibyśmy się z określonymi koncepcjami dotyczącymi tego, czy pewne osoby mogą być werbowane do współpracy, czy nie, projekt ustawy, jaki rozpatruje nasza Komisja, nie powinien w sposób merytoryczny zmieniać ustaw, których nowelizowanie tak naprawdę nie zostało nam zlecone. To, co proponuje ekspert Andrzej Rzepliński, jest niczym innym jak wnikaniem w sposób merytoryczny w przedmiot ustaw, do których nowelizowania nie zostaliśmy powołani. Katalogiem osób, które mogą być werbowane do współpracy, przede wszystkim powinna się zajmować komisja branżowa, a więc Komisja do Spraw Służb Specjalnych. To ta komisja powinna wydać ostateczną opinię, po zasięgnięciu opinii przedstawicieli poszczególnych służb.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Poprawka, która została zaproponowana przez ministra Zbigniewa Wassermanna, tak naprawdę dotyczy stanu rzeczy wynikającego z obecnie obowiązującej ustawy i ten stan rzeczy przenosi do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu oraz pozostałych ustaw odnoszących się do służb.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Moim zdaniem, na tym etapie naszych prac nie możemy wprowadzać merytorycznych zmian do ustaw dotyczących służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Zgadzam się z posłem Arkadiuszem Mularczykiem. Źle by się stało, gdyby ważne problemy merytoryczne, o których wspomnieli eksperci Andrzej Rzepliński i Janusz Pałubicki, były przedmiotem prac komisji, która ma realizować zupełnie inne zadanie. Rozmawialiśmy na ten temat z przedstawicielami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jedyne, co powinniśmy zrobić, to dostosować katalog do stanu obecnego. Gdybyśmy na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej mającej do wykonania zupełnie inne zadanie zajmowali się kwestiami merytorycznymi, nie byłoby to dobre rozwiązanie. Uwzględniając przedstawione argumenty, chyba lepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie tych kwestii do rozpatrzenia właściwej komisji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduRomanStec">Chciałbym podziękować w szczególności ekspertowi Januszowi Pałubickiemu za troskę, za argumenty przedstawione odnośnie do działalności operacyjnej służb. Jest tylko jeden problem. Bezpieczeństwo państwa jest materią bardzo delikatną.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduRomanStec">Podzielam zdanie przedmówców, że określonymi kwestiami powinna zająć się Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Ewentualnie mogłyby się nimi zająć inne zespoły złożone z parlamentarzystów, które podeszłyby do tego zadania w sposób merytoryczny, spokojny.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduRomanStec">Trzeba pamiętać o tym, że pod kierunkiem ministra Zbigniewa Wassermanna są już prowadzone wstępne prace nad zmianami w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Pozwalają one spokojnie wszystkiemu się przyjrzeć. To, co dzisiaj minister Zbigniew Wassermann przedłożył na ręce przewodniczącego Komisji, na chwilę obecną jest wystarczające. Do szerszych kwestii związanych z działalnością służb będzie można wrócić przy pracach nad ustawami dotyczącymi tychże służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawPieta">Wypowiedź przedstawiciela Agencji Wywiadu pewne kwestie nam zamyka. Chociaż zgadzam się z sugestiami eksperta Janusza Pałubickiego, nie uważam, że powinny być one przedmiotem prac Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselStanislawPieta">Proponuję, abyśmy zmiany do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu zawarli w art. 45 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zgadzam się z tym, że zmiany do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu powinny znaleźć się w art. 45. Jednak oprócz tego, co zaproponowali przedstawiciele służb specjalnych, w art. 45 powinna się znaleźć zmiana 3. Zmiana ta jest konieczna ze względu na likwidację instytucji Rzecznika Interesu Publicznego. Zmiana 3 znajduje się w przedstawionym przez nas materiale obejmującym dotychczasowy dorobek prac Komisji. Dotyczy art. 39 ust. 4 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawPieta">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odczytał proponowane brzmienie art. 39 ust. 4, objęte zmianą 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proszę otworzyć dostarczony przez nas materiał na str. 40. Tam znajduje się brzmienie proponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawPieta">Myślę, że najpierw powinniśmy przyjąć art. 45, a dopiero później przejść do art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zmiany 1 i 2 w art. 45 proponujemy przyjąć w brzmieniu zaproponowanym przez służby, natomiast zmianę 3 w brzmieniu zawartym na str. 40 dostarczonego przez nas materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJuliaPitera">Zwracam uwagę, że w poprawce przedłożonej przez ministra Zbigniewa Wassermanna nie ma punktu odnoszącego się do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Czy to oznacza, że w tym przypadku dana agencja przy wykonywaniu swoich zadań będzie mogła korzystać z tajnej współpracy? W katalogu, który wcześniej został nam przedłożony, w pierwszym punkcie był wymieniony Prezydent RP. W katalogu przedstawionym przez ministra Zbigniewa Wassermanna Prezydenta RP się nie wymienia. Uwagę tę należy odnieść także do innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Poruszoną kwestię chciałbym wyjaśnić bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jest osobą zajmującą kierownicze stanowisko państwowe. W związku z tym wchodzi w zakres pkt 2, który znajduje się w naszej propozycji. Wspomniany punkt odnosi się także do Prezesa Rady Ministrów i całej masy kierowników urzędów centralnych.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Zrezygnowaliśmy z enumeratywnego wymieniania poszczególnych stanowisk i funkcji państwowych na rzecz ogólnego określenia pochodzącego z ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Wymienianie w omawianym katalogu urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej uwłaczałoby, moim zdaniem, godności tego urzędu. To niewyobrażalne, żeby Prezydent RP był współpracownikiem jakiejś agencji. Nie wiem, jak zostałoby to odebrane na zewnątrz, gdyby Prezydent RP nagle znalazł się na czele katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Chciałbym odnieść się do tego, co powiedział ekspert Andrzej Rzepliński.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Do tej pory tak właśnie było. Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu odsyłała do art. 3 ustawy lustracyjnej. W artykule tym był wymieniony Prezydent RP. Przesłanka, o której mówił ekspert Andrzej Rzepliński, która teraz na szczęście nie będzie występowała, znajdowała pośrednio odzwierciedlenie w ustawie, która do tej pory obowiązywała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Muszę zapytać o Prezesa Polskiej Agencji Informacyjnej, który również „wypadł” z katalogu, który do tej pory funkcjonował. Czy takie wyeliminowanie z katalogu było zabiegiem świadomym czy nieświadomym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Uwaga posła Arkadiusza Mularczyka jest bardzo słuszna. Nie uważam jednak, że popełniliśmy błąd. Na mocy art. 1 ust. 7 ustawy z dnia 1 marca 2002 roku o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw Państwowa Agencja Inwestycji Zagranicznych oraz Polska Agencja Informacyjna uległy połączeniu. W tej chwili taki podmiot jak Polska Agencja Informacyjna po prostu nie istnieje. W związku z tym doszliśmy do wniosku, że w proponowanym przepisie nie będziemy wymieniać podmiotu nieistniejącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Według mnie, zamieszczenie w katalogu na pierwszym miejscu Prezydenta RP wymagałoby – chociaż Konstytucja RP tego nie wymaga – przeprowadzenia konsultacji z Kancelarią Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselStanislawPieta">Proponuję, abyśmy teraz skupili się na zmianie 1 w art. 45. Treść tej zmiany znajduje się w materiale dostarczonym przez ministra Zbigniewa Wassermanna.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselStanislawPieta">Czy któryś z członków Komisji ma uwagi do zmiany 1 w art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W proponowanym art. 15 pkt 6 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu posługujemy się pojęciem „służby zawodowej”. W projektowanej ustawie lustracyjnej, jak również w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu takie pojęcie nie występuje. W tych dwóch ustawach używa się za to pojęcia „służby lub pracy”. Czy zdaniem przedstawicieli Agencji Wywiadu używanie sformułowania „służby zawodowej” jest konieczne? Czy nie wystarczające jest określenie „służby”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJuliaPitera">Dlaczego w katalogu nie wymienia się posłów do Parlamentu Europejskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy posłowie do Parlamentu Europejskiego jakoś nam tutaj umknęli, czy może jest to sytuacja zamierzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Nasza propozycja odzwierciedla obowiązujący stan prawny. Obecnie posłowie do Parlamentu Europejskiego także nie są wyłączeni w katalogu. Nie są tam specjalnie wymieniani z imienia i nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Naszym zdaniem, pojęcie „poseł” obejmuje swym zakresem również posła do Parlamentu Europejskiego. Dlatego też w proponowanym przepisie brak jest ogranicznika „poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej”. Używamy po prostu określenia „poseł”. Posłem jest także poseł do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselStanislawPieta">Dziękuję za to merytoryczne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Chciałbym jeszcze odnieść się do pytania posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Propozycja, którą przedstawił minister Zbigniew Wassermann do art. 15 pkt 6, jest idealnym odzwierciedleniem rozwiązania, które obecnie obowiązuje na gruncie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Zrezygnowanie z określenia „służba zawodowa” na rzecz określenia „służba” spowodowałoby istotną zmianę merytoryczną. Nie każda służba w organach bezpieczeństwa państwa w latach 1944-1990 była służbą zawodową. Oczywiście to od decyzji Komisji, a później Sejmu będzie zależało, czy tego rodzaju poprawka zostanie ostatecznie przyjęta, czy nie. Naszym zdaniem, taka poprawka wprowadzałaby jednak istotną zmianę merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJuliaPitera">Opowiadam się za doprecyzowaniem katalogu w pkt 1. Podobny problem mieliśmy ze składanymi oświadczeniami majątkowymi. Wynikał on z tego, że nie zostali wymienieni europarlamentarzyści.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselJuliaPitera">Nie dostrzegam powodu, dla którego nie mielibyśmy doprecyzować pkt 1, wymieniając zarówno posłów na Sejm RP, jak i posłów do Parlamentu Europejskiego. Opowiadam się za tym, aby bezwzględnie zostało to doprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawPieta">Doskonale rozumiem poseł Julię Piterę. Obawiam się jednak, że wprowadzenie takiego doprecyzowania wymagałoby podjęcia decyzji przez inną komisję sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Z poseł Julią Piterą zgadzam się w stu procentach. Po raz wtóry muszę jednak powtórzyć, że na tym etapie prac nie jesteśmy uprawnieni do wprowadzania merytorycznych poprawek do takich ustaw, jak ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Od tego jest Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Na sali jest obecny przedstawiciel tej komisji poseł Marek Biernacki.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Gdybyśmy zorganizowali wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej oraz Komisji do Spraw Służb Specjalnych w omawianej sprawie, istniałaby możliwość wprowadzenia merytorycznych poprawek do ustaw dotyczących służb specjalnych. Na obecnym etapie naszych prac nie możemy ich wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselStanislawPieta">Według mnie, zastąpienie sformułowania „służby zawodowej” sformułowaniem „służby” jest zasadne. W związku z tym proponuję przyjęcie zmiany 1 w art. 45 w następującym brzmieniu: „ 1) proponowana treść art. 15 pkt 6:</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselStanislawPieta">»6) nie pełniła służby i nie pracowała w organach bezpieczeństwa państwa, o których mowa w art. 5 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (Dz.U. Nr 155, poz. 1016 z późn. zm.) oraz nie była osobowym źródłem informacji w rozumieniu art. 6 tej ustawy, ani też nie była sędzią, który orzekając uchybił godności urzędu, sprzeniewierzając się niezawisłości sędziowskiej.«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Decyzja oczywiście należy do Komisji. Na jedną rzecz chcielibyśmy jednak zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Identyczny przepis dotyczący pełnienia służby zawodowej odnosi się również do kryteriów negatywnych uwzględnianych przy zajmowaniu stanowisk: Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz szefów nowo tworzonych służb wojskowych. Jeżeli miałaby być zachowana jednolitość rozwiązań w stosunku do tych służb, proponowaną poprawkę należałoby rozważyć również w tym aspekcie.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Jeszcze raz podkreślam, że chodzi tu o istotną zmianę merytoryczną w zakresie możliwości powołania danej osoby na stanowisko szefa służby specjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Przychylam się do zdania przedstawiciela Agencji Wywiadu. Proszę zwrócić uwagę, że zmiany w ustawach, które dzisiaj omawiamy, nie były przedmiotem projektu ustawy. Istnieje daleko idąca wątpliwość, czy wprowadzenie zmian merytorycznych w tej fazie rozpatrywania projektu byłoby zgodne z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym trybu ustawodawczego. Zmiany, o których teraz mówimy, nie były rozpatrywane od początku prac nad projektowaną ustawą. Po prostu, nie było ich w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselStanislawPieta">Jakie stanowisko w tej kwestii zajmuje poseł Arkadiusz Mularczyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Popieram poprawkę przedłożoną przez przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Jeżeli taka poprawka odpowiada założeniom wynikającym ze specyfiki działalności owych służb, nie chciałbym ingerować w jej treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselStanislawPieta">W takim razie ja również nie będę próbował wprowadzać poprawki w zmianie 1 w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EkspertKomisjiJanuszPalubicki">Zwracam uwagę, że treść proponowanego art. 15 pkt 6 dotyczy ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, choć została zawarta w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W związku z tym odpowiednia terminologia powinna zostać zaczerpnięta z ustawy o IPN oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa, a nie z ustawy odnoszącej się do służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselStanislawPieta">Omawiany przepis zostanie przyjęty przez Sejm wyłącznie na użytek ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselStanislawPieta">Wycofuję wcześniej wniesioną przez siebie propozycję. Zmianę 1 w art. 45 proponuję przyjąć w brzmieniu przedłożonym przez ministra Zbigniewa Wassermanna.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 w brzmieniu zaproponowanym przez ministra Zbigniewa Wassermanna? Nie słyszę sprzeciwu. Zmianę 1 w art. 45 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselStanislawPieta">Przechodzimy do omówienia zmiany 2 w art. 45. Czy ktoś chciałby odnieść się do zmiany 2 w brzmieniu zaproponowanym przez ministra Zbigniewa Wassermanna? Nie widzę. W związku z tym zmianę 2 w art. 45 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselStanislawPieta">Przechodzimy do omówienia zmiany 3 w art. 45. Treść tej zmiany została zawarta na str. 40 najnowszego materiału.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselStanislawPieta">Czytam brzmienie zmiany 3: „3) w art. 39 ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PoselStanislawPieta">»4. Zakazu określonego w ust. 3 nie stosuje się w przypadku żądania prokuratora albo sądu, zgłoszonego w celu ścigania karnego za czyn zabroniony, stanowiący zbrodnię lub występek, którego skutkiem jest śmierć lub przeprowadzenia postępowania sprawdzającego na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych.«.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Tak jak już wcześniej mówiłem, chodzi o przepis czysto techniczny. Eliminujemy z niego instytucję Rzecznika Interesu Publicznego. Instytucję tę likwiduje projektowana ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselStanislawPieta">Zmianę 3 w art. 45 uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselStanislawPieta">Teraz przechodzimy do omówienia art. 50. Artykuł ten dotyczy ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Jego treść została zawarta w materiale przedstawionym przez ministra Zbigniewa Wassermanna, na str. 2.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselStanislawPieta">Ogłaszam jednominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PoselStanislawPieta">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PoselStanislawPieta">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PoselStanislawPieta">Rozpatrujemy art. 50 dotyczący ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Czy ktoś zgłasza uwagi do owego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PoselStanislawPieta">Proszę otworzyć dostarczony nam materiał na str. 3. Znajduje się tam przepis, który zostanie oznaczony jako art. 47. Dotyczy on ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Na bieżąco analizujemy ustawę o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Sprawdzamy, czy nie ma w niej przepisu analogicznego do przepisu art. 39 ust. 4 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, który jest zmieniany z inicjatywy Biura Legislacyjnego. Zdaje się, że nie ma. W związku z tym kolejna zmiana nie będzie potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proponowany przepis raczej nie będzie art. 47, dlatego że na str. 41 dostarczonego przez nas materiału mamy już art. 47 zawierający zmiany w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Przypominam, że ustawa ta przestanie obowiązywać około 1 października 2006 roku. Zmiana ustawy o nowych służbach wojskowych byłaby zamieszczona dalej. Jeszcze jej nie proponowaliśmy. Zdaje się, że byłby to art. 51.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rodzi się pytanie, czy jest sens nowelizowania ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych przy założeniu, że niedługo zostanie ona uchylona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselStanislawPieta">Jaka jest sugestia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Z uwagi na czystość legislacyjną powinniśmy wspomnianą ustawę znowelizować. Nie wiem, czy powinna to być taka nowelizacja, jaką proponują przedstawiciele służb specjalnych, choć pewnie tak. Jak już powiedziałem, ustawa o Wojskowych Służbach Informacyjnych przestanie obowiązywać z dniem 1 października 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselStanislawPieta">Ustawa, nad projektem której obecnie pracujemy, wejdzie w życie wcześniej. Wobec tego proponuję, abyśmy dokonali nowelizacji ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Mam pytanie do przedstawicieli służb specjalnych. Jak rozumiem, nowelizacja ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych byłaby taka sama jak proponowana nowelizacja ustawy o nowych służbach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Intencja ministra Zbigniewa Wassermanna była jasna. Chodziło o to, aby wszystkie służby miały jednolicie określony zakaz tajnej współpracy. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o nowelizowaniu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych, rozwiązania merytoryczne powinny być identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Założenie jest znane. W stosunku do przepisów ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych przyjmiemy rozwiązania, jakie zostały zaproponowane przez przedstawicieli służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselStanislawPieta">W stosownym momencie poproszę o odczytanie proponowanego brzmienia przepisu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselStanislawPieta">Jak widzę, nie ma uwag do brzmienia art. 47, które znajduje się na str. 3 materiału przygotowanego przez ministra Zbigniewa Wassermanna. W związku z tym artykuł ten uznaję za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Jak mówiliśmy wcześniej, nie będzie to art. 47. Zostanie on umiejscowiony po art. 50. Na roboczo może być oznaczony jako art. 50a. Dotyczy on nowych służb. Natomiast przepis art. 47 odnosi się do starych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że art. 50a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselStanislawPieta">Przechodzimy do omówienia art. 39. Propozycja jego brzmienia znajduje się na ostatniej stronie materiału przygotowanego przez ministra Zbigniewa Wassermanna.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości chciałbym zgłosić poprawkę do art. 39. Rozumiem, że mam to zrobić, kiedy omówimy w całości przepisy zaproponowane przez ministra Zbigniewa Wassermanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselStanislawPieta">Sugeruję, abyśmy najpierw przyjęli propozycję ministra Zbigniewa Wassermanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zdaje się, że wynikło jakieś nieporozumienie związane z numeracją przepisów. Przepis art. 39 projektu ustawy zawiera zmiany do ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przygotowaliśmy poprawkę do art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy brzmienie przepisu zaproponowane przez ministra Zbigniewa Wassermanna znajdzie się w art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Sugerujemy też przyjęcie zmiany 1 w tym artykule, której treść znajduje się na str. 37 naszego materiału. Zmiana ta dotyczy art. 27 ust. 6 ustawy o ochronie informacji niejawnych i polega wyłącznie na wykreśleniu z tego przepisu instytucji Rzecznika Interesu Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselStanislawPieta">Przejdziemy do tej propozycji za moment.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselStanislawPieta">W tej chwili odczytam proponowane brzmienie art. 39: „W ustawie z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2005 r. Nr 196, poz. 1631 oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i 711) w załączniku 2c pkt 11 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselStanislawPieta">»11. Czy w latach 1944-1990 był Pan (-i) pracownikiem organów bezpieczeństwa państwa, o których mowa w art. 5 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (Dz.U. Nr 155, poz. 1016, z późn. zm.) lub osobowym źródłem informacji, o którym mowa w art. 6 tej ustawy?«.”</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselStanislawPieta">Czy są uwagi do przytoczonego brzmienia przepisu? Nie widzę. Wobec tego uznaję go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PoselStanislawPieta">Teraz proszę posła Arkadiusza Mularczyka o wniesienie zapowiadanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W związku z tym, że w naszym materiale zmieniła się numeracja przepisów, propozycja, o której przed chwilą wspomniałem, będzie poprawką do art. 51, a nie art. 39.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Celem poprawki, którą za chwilę zaprezentuję, jest wprowadzenie pewnego rodzaju sankcji prawnej wobec osób, które nie będą chciały zrealizować obowiązku nałożonego na nie przez ustawę. Projektowana ustawa przewiduje katalog zawodów zaufania publicznego. Zobowiązuje ona osoby wykonujące owe zawody do wystąpienia do Instytutu Pamięci Narodowej o wydanie stosownego zaświadczenia. Gdy dana osoba nie zrealizuje wspomnianego obowiązku, nie wystąpi do IPN o wydanie zaświadczenia, może pojawić się problem. Pytania: co wówczas?, były podnoszone przez ekspertów oraz inne osoby uczestniczące w pracach Komisji. Uważamy, że pracodawca, który jest organem publicznym, powinien mieć możliwość wyciągnięcia sankcji pracowniczych wobec osób, które nie zrealizują nałożonego na nie obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Proponujemy, aby w art. 51 po ust. 2 wprowadzić ust. 2a w brzmieniu: „Niedopełnienie obowiązków, o których mowa w ust. 1 i 2, może stanowić samodzielną przesłankę do rozwiązania umowy o pracę, odwołania z zajmowanego stanowiska lub wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec osoby, która uchyliła się od dopełnienia tych obowiązków.”.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Ponadto w ust. 3 po wyrazie „osobę” oraz po przecinku powinny być dodane wyrazy „niezależnie od realizacji uprawnienia wskazanego w ust. 2”. Jeżeli dana osoba nie wystąpi o wydanie zaświadczenia, może o nie wystąpić organ. Organ może też skorzystać z uprawnienia zapisanego w ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Reasumując, celem poprawki jest zdyscyplinowanie pracownika będącego w rozumieniu ustawy osobą pełniącą funkcję publiczną do wystąpienia do Instytutu Pamięci Narodowej o wydanie zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Treść poprawki udostępniłem już członkom Komisji. Teraz przekazuję ją do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselStanislawPieta">Z tego, co wiem, Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag do proponowanego brzmienia przepisu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselStanislawPieta">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie propozycji przedstawionych przez posła Arkadiusza Mularczyka? Nie widzę. Poprawki do art. 51 uznaję za przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proszę o przyjęcie zmiany 1 w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselStanislawPieta">Proszę odczytać treść zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Jak już mówiłem, chodzi o zmianę ze str. 37 dostarczonego przez nas materiału. Jest to zmiana techniczna, polegająca na wykreśleniu instytucji Rzecznika Interesu Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselStanislawPieta">Chodzi o zmianę 1 w art. 39 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia owej zmiany. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja zmianę 1 w art. 39 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PoselStanislawPieta">Do rozpatrzenia pozostały nam jeszcze art. 33 i 35.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PoselStanislawPieta">Proszę otworzyć tekst projektu ustawy na str. 20.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś ma uwagi do proponowanej treści art. 33? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PoselStanislawPieta">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zmiana polega na usunięciu instytucji Rzecznika Interesu Publicznego z owego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselStanislawPieta">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselStanislawPieta">Z tego, co wiem, Biuro Legislacyjne przygotowało jeszcze poprawki „kosmetyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W materiale zapomnieliśmy pogrubić art. 31, w którym też należy dokonać korekty związanej z likwidacją instytucji Rzecznika Interesu Publicznego. Przepis ten obejmuje zmiany w ustawie o pracownikach urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselStanislawPieta">Chciałbym jeszcze zapytać o art. 31c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W najnowszym materiale nie ma już oznaczeń zawierających literę „c”.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W tej chwili proszę o przyjęcie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś wnosi uwagi do brzmienia art. 31? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chcielibyśmy zaproponować pewne drobne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W art. 3 ust. 1 pkt 1 występuje sformułowanie „niezależnie od formy przechowania”. Naszym zdaniem, powinien znaleźć się tu zapis „niezależnie od formy przechowywania”. Jeśli przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej jako osoby najlepiej zorientowane w tym zakresie nie zgłoszą sprzeciwu, proponujemy przyjęcie właśnie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselStanislawPieta">Proszę przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej o ustosunkowanie się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Zgadzamy się na jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W art. 4 pkt 21 lit. c znajduje się następujący zapis: „przewodniczący zarządu związku jednostek samorządu terytorialnego oraz członek zarządu związku samorządu terytorialnego”. Wydaje się, że chodzi o członka zarządu związku jednostek samorządu terytorialnego. Proponujemy po wyrazie „związku” dopisać wyraz „jednostek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś chciałby odnieść się do tej propozycji? Wydaje się ona jak najbardziej zasadna. Stwierdzam, że Komisja ją przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Następna propozycja dotyczy art. 6 ust. 2, w którym czytamy: „Statutowy organ organizacji polonii zagranicznej może złożyć podanie o wydanie zaświadczenia…”. Po pierwsze, wyraz „polonii” trzeba napisać z dużej litery. Poza tym chcieliśmy spytać, czy wyraz „zagranicznej” jest potrzebny. Naszym zdaniem, jest to truizm. Polonia to Polonia. Czy musimy pisać, że jest to Polonia zagraniczna? Trudno sobie wyobrazić inną Polonię niż zagraniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselStanislawPieta">Wydaje się, że jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Jest to termin ustawowy pochodzący z ustawy o konsulach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselStanislawPieta">Wobec tego pozostawmy to tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Wyraz „polonia” należy zapisać wielką literą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselStanislawPieta">Tę zmianę przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W art. 11 ust. 2 pkt 4 jest mowa o oznaczeniu osoby, której dotyczy zaświadczenie. W lit. e) jest wymieniony adres. Proponujemy dodać „zamieszkania”, podobnie jak jest to zapisane w art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. e). Przypominam, że dotyczy to danych, jakie musi zawierać zaświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś zgłasza uwagi do przedstawionej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proszę spojrzeć na art. 29. Znajduje się w nim następujące sformułowanie „zaświadczenie, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy”. Czy rzeczywiście jest to dobre odwołanie? W art. 5 ust. 1 czytamy: „Każdy ma prawo do ubiegania się o wydanie urzędowego potwierdzenia…”. O zaświadczeniu jest mowa dopiero w art. 7. Czy odwołanie się do art. 7 ust. 1 nie byłoby właściwsze? W innych artykułach nowelizujących przepisy obowiązujące również znajduje się odwołanie do art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś chciałby odnieść się do uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proszę jeszcze zwrócić uwagę na brzmienie art. 6 ust. 2. W ustępie tym znajduje się odwołanie właśnie do art. 7 ust. 1. Cały czas mówimy o zaświadczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DoradcaprawnyKlubuParlamentarnegoPrawaiSprawiedliwosciAndrzejDuda">We wskazanych miejscach wyraz „zaświadczenie” zastąpiłbym wyrazami „urzędowe potwierdzenie”. W art. 7 ust. 1 byłoby wyjaśnione, że urzędowe potwierdzenie wydaje się w formie zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że w zmianach przepisów obowiązujących byłaby mowa nie o zaświadczeniu, tylko o urzędowym potwierdzeniu, o którym mowa w art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Dla pełnej jasności można odwołać się do art. 7 ust. 1. Urzędowe potwierdzenie jest przecież zaświadczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Wówczas mielibyśmy do czynienia z podwójnym odwołaniem, dlatego że w art. 7 znajduje się odwołanie do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Myślę, że rozwiązanie, które proponuje dyrektor Krzysztof Zając, nie jest złym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Pomimo tego, co jest zapisane w art. 6, mamy pozostawić odwołanie do art. 5. Oznacza to, że nie wprowadzamy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselStanislawPieta">Dyrektor Krzysztof Zając sugeruje pozostawienie dotychczasowego brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Na pewno trzeba złożyć zaświadczenie. Nie można złożyć urzędowego potwierdzenia. Mówimy o formie dokumentu. Albo może pozostać tak, jak jest teraz, albo musi nastąpić zmiana odesłania, tak jak to proponuje Biuro Legislacyjne. Wyrazu „zaświadczenie” nie można zastąpić wyrazami „urzędowe potwierdzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">W art. 6 w dwóch pierwszych przypadkach wyraz „zaświadczenie” zamieniłbym na wyrazy „urzędowe potwierdzenie”. Na końcu może zostać zaświadczenie. W art. 29 również może pozostać zaświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Jeżeli w art. 6 będzie mowa o urzędowym potwierdzeniu, nie może być odwołania do art. 7, traktującego o zaświadczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">W art. 7 ust. 1 czytamy: „Urzędowe potwierdzenie w przedmiocie istnienia w archiwum […] wydaje organ zaświadczający w formie zaświadczenia.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselStanislawPieta">Ogłaszam dwuminutową przerwę na konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselStanislawPieta">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselStanislawPieta">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PoselStanislawPieta">Proszę o przytoczenie treści uzgodnionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Przepis art. 6 ust. 1 brzmiałby tak: „Upoważniony statutowo organ partii politycznej, związku zawodowego albo stowarzyszenia może złożyć podanie o wydanie urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1…”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Podobną zmianę wprowadzilibyśmy do art. 6 ust. 2: „Statutowy organ organizacji Polonii zagranicznej może złożyć podanie o wydanie urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1, na zasadach określonych w ust. 1.”.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W art. 29, art. 30 oraz wszystkich innych artykułach, w których mowa jest o zaświadczeniu, o którym mowa w art. 5 ust. 1, zapisalibyśmy, że chodzi o zaświadczenie, o którym mowa w art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselStanislawPieta">W głosie przedstawiciela Biura Legislacyjnego wyczuwam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Doszliśmy do takiej konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselStanislawPieta">Dokonujemy zmiany brzmienia art. 29 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Dotyczy to też art. 32 i 33. Wyrazy „zaświadczenie, o którym mowa w art. 5 ust. 1” powinny zostać zastąpione przez wyrazy „zaświadczenie, o którym mowa w art. 7 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselStanislawPieta">Poprawkę w tym zakresie uznajemy za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym jeszcze wrócić do kwestii, którą sygnalizował minister Zbigniew Wassermann. Musimy podjąć decyzję odnośnie do dnia wejścia w życie projektowanej ustawy. Przepis art. 60 nie został jeszcze przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Minister Zbigniew Wassermann proponował, aby opóźnić wejście w życie zmian w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, jak też zmian w ustawie o nowych służbach specjalnych. Ta druga ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2006 roku. W związku z tym brzmienie art. 60 mogłoby być następujące: „Ustawa wchodzi w życie po upływie…” – termin ten zostanie określony przez Komisję – „z wyjątkiem art. 45 oraz art...” – wstępnie oznaczmy go jako art. 50a– „50a, które wchodzą w życie z dniem 2 października 2006 r.”.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Z tego, co zrozumiałem z wypowiedzi ministra Zbigniewa Wassermanna, chciałby on, aby zmiany odnoszące się do ustaw dotyczących dwóch służb weszły w życie z dniem 2 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy jesteśmy w stanie w jakiś sposób skomunikować się z przedstawicielami służb specjalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Szkoda, że nie ma na sali przedstawicieli służb specjalnych. Wydaje mi się, że w tym momencie powstanie luka. Nie będzie już ustawy lustracyjnej, która zawiera zakazy werbunku, a nie wejdą jeszcze w życie nowe przepisy dotyczące owych zakazu. W okresie przejściowym, do dnia 2 października nie będzie zakazu, ale tylko w stosunku do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz służby nowopowstałej. Pozostałe służby nie będą miały vacatio legis. W stosunku do nich zakaz będzie nieprzerwanie obowiązywał. Z punktu widzenia równego traktowania służb jest to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselStanislawPieta">Musimy podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Jeżeli są wątpliwości, powinniśmy opóźnić wejście w życie jedynie ustawy o nowych wojskowych służbach informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, wyraźnie słyszałem, że jej zmiana również powinna być opóźniona w czasie. Niestety nie usłyszałem argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselStanislawPieta">Proszę o odczytanie proponowanego brzmienia art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Artykuł ten otrzymałby następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 50a...” – jak mówiłem, numeracja tego przepisu zostanie jeszcze zmieniona – „który wchodzi w życie z dniem 2 października 2006 r.”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym przypomnieć, że Komisja nie przesądziła jeszcze, że ustawa wchodzi w życie po upływie czternastu dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselStanislawPieta">Jakie są propozycje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Mam jeszcze jedną uwagę. Zmieniamy brzmienie przepisu ustawy, która jeszcze nie weszła w życie. Nie możemy opóźnić wejścia w życie zmiany, ponieważ i tak nie wejdzie ona w życie, dopóki nie wejdzie w życie ustawa, którą nowelizujemy. Nie ma takiej potrzeby. Dopóki nie wejdzie w życie ustawa nowelizowana, nie może wejść w życie jej zmiana. W przeciwnym razie obowiązywałby tylko jeden przepis z ustawy jeszcze nie obowiązującej. Jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselStanislawPieta">Rozumiem, że dyrektor Krzysztof Zając proponuje rezygnację z wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Nie wiadomo, od kiedy zacznie biec czternastodniowy termin wejścia w życie ustawy, nad projektem której pracujemy. Równie dobrze może ona wejść w życie w połowie października.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Proponowany przepis byłby ewenementem. Do tej pory nie było takiego przepisu końcowego. Ustawodawca nigdy nie może być pewien, kiedy ustawa wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Ustawa o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego została już ogłoszona. Co więcej, część jej przepisów weszło już w życie. Przepisy, które akurat zmieniamy, nie weszły w życie. Nastąpi to dopiero z dniem 1 października 2006 roku. Wspomniana ustawa znajduje się już w systemie prawnym, w związku z czym można ją nowelizować.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Z tego, co zrozumiałem z wypowiedzi ministra Zbigniewa Wassermanna i jego współpracowników, problem polega na tym, że ustawa dotycząca nowych służb określiła dwuletnie vacatio legis na wejście w życie przepisów odnoszących się do obsadzania funkcji szefów tych służb. W momencie, kiedy przepisy projektowanej ustawy weszłyby w miejsce przepisów, które i tak mają dwuletnie vacatio legis, za dwa lata zaczęłyby one obowiązywać w nowej treści. Tak to zrozumiałem, aczkolwiek trudno mi się dokładnie wypowiadać w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Ponieważ zmian, o których dyskutujemy, nie ma wśród poprawek proponowanych przez ministra Zbigniewa Wassermanna, Komisja może ich nie przyjmować. Słyszałem jednak, jak minister Zbigniew Wassermann mówił o przepisie mającym opóźnić wejście w życie określonych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EkspertKomisjiJanuszPalubicki">Skoro przedstawiciele zainteresowanej instytucji nie wytrwali do końca obrad Komisji, proponuję pozostawić omawianą kwestię bez dalszego ciągu. Myślę, że przedstawiciele służb zorientują się, że wychodząc wcześniej popełnili błąd. Będą mieli możliwość naprawić go w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselStanislawPieta">Nie przewidujemy takiej możliwości. Jest jeszcze drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym powtórzyć, że wśród poprawek przedłożonych przez służby specjalne nie ma poprawki, o której dyskutujemy. Mieliśmy do czynienia jedynie z ustnym przekazem. Jeśli członkowie Komisji mają wątpliwości, sugeruję nie wprowadzać zmian do art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jest to słuszna sugestia. Przedstawiciele służb specjalnych posiadali tekst całego projektu ustawy. Gdyby uznali, że coś stanowi dla nich problem, zapewne zgłosiliby stosowne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselStanislawPieta">Proponuję przyjąć art. 60 w takim brzmieniu, jakie zostało zaproponowane w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselStanislawPieta">Swoją drogą zwrócimy się do ministra Zbigniewa Wassermanna o ewentualne sugestie, które moglibyśmy uwzględnić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym wnieść autopoprawkę do przepisu, który zgłosiłem wcześniej. W pewnym sensie przepis ten jest niekonsekwentny. Daje on podstawę do wyciągnięcia konsekwencji służbowych jedynie wobec pracownika, który nie dopełnił obowiązku, a moim zdaniem powinna również istnieć możliwość wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przepis art. 51 proponuję uzupełnić o nowy zapis. W ust. 3 jest mowa o pracodawcy, który powinien wystąpić do Instytutu Pamięci Narodowej, jeśli nie uczyni tego pracownik. Omawiany przepis brzmiałby tak: „Niedopełnienie obowiązków, o których mowa w ust. 1 i 2, a także w ust. 3 może stanowić samodzielną przesłankę…”.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Proponuję dokonać zmiany numeracji ustępów w art. 51. Ust. 2 powinien stać się ust. 3 i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Omawiany przepis daje uprawnienia do wyciągnięcia konsekwencji służbowych i wobec pracownika, i wobec pracodawcy, który nie zrealizuje obowiązku nałożonego przez ustawę. W ust. 3a po przecinku należałoby wpisać wyrazy: „a także w ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselStanislawPieta">Chodzi o dodanie po wyrazach „ust. 2” sformułowania „a także w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś chciałby odnieść się do poprawki przedstawionej przez posła Arkadiusza Mularczyka? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić poprawki bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EkspertKomisjiKrzysztofKauba">Mam drobną uwagę natury technicznej dotyczącą art. 2 ust. 1 pkt 4. Brzmienie tego punktu należałoby uzupełnić. Po wyrazach „Milicji Obywatelskiej” powinniśmy dodać wyrazy „i Służby Więziennej”. Jednostki Służby Więziennej też były organami bezpieczeństwa państwa w okresie do dnia 14 grudnia 1954 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Ekspertowi Krzysztofowi Kaubie chciałbym zadać pytanie doprecyzowujące. Czy chodzi o Służbę Więzienną do 1954 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EkspertKomisjiKrzysztofKauba">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Była ona wówczas częścią Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego. Na pewno tak było. Choć zmieniła się później numeracja departamentów, Służba Więzienna była jednym z departamentów Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzeplinski">Na str. 20 dostarczonego nam materiału w art. 34, w pierwszej linijce brakuje wyrazu „o”. Powinno być: „Prawo o notariacie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselStanislawPieta">W art. 34 wstawiamy wyraz „o”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselStanislawPieta">Jaka jest opinia prezesa Janusza Kurtyki na temat poprawki przedłożonej przez eksperta Krzysztofa Kaubę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Już wcześniej zwróciłem uwagę na to, że więziennictwo było jednym z departamentów Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego do 1954 roku, a więc do likwidacji „bezpieki”.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego zostało wymienione w art. 2 projektowanej ustawy. Należy postawić pytanie, czy sensownie jest osobno wymieniać więziennictwo. Równie dobrze moglibyśmy wymienić inne departamenty Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego, które zajmowały się określonymi odcinkami rzeczywistości społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EkspertKomisjiKrzysztofKauba">To samo dotyczy przecież Milicji Obywatelskiej. Jednak Milicja Obywatelska została wymieniona w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Milicja Obywatelska nie była, ściśle rzecz biorąc, częścią Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego. Oczywiście była z tym ministerstwem związana, jednak nie jako departament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselStanislawPieta">Służba Więzienna, jak rozumiem, była departamentem Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Tak.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Milicja Obywatelska była związana z owym ministerstwem osobą ministra. Natomiast więziennictwo było w tym ministerstwie departamentem.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Tak czy inaczej decyzję w tym zakresie podejmie Komisja. Jeżeli wyszczególnialibyśmy tylko jeden z departamentów Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego, więziennictwo, zasadne byłoby pytanie, dlaczego nie wymieniamy innych departamentów tegoż ministerstwa, które miały swoje odpowiedniki w wydziałach na poziomie województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ekspert Krzysztof Kauba uznaje się za przekonanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EkspertKomisjiKrzysztofKauba">W art. 2 ust. 1 pkt 4 Milicję Obywatelską wymienia się przykładowo. Dobrze, zostawmy już tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#EkspertKomisjiKrzysztofKauba">Mam uwagę do brzmienia art. 10. Zawarty w nim termin roczny wydaje się zbyt długi. Myślę, że możemy rozważyć zastąpienie tego artykułu przepisem o następującym brzmieniu: „Kolejność i termin wydawania zaświadczeń ustala zarządzeniem Prezes IPN.”. Odsyłalibyśmy wówczas do aktu niższego rzędu. W ten sposób uzyskalibyśmy elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselStanislawPieta">Jaka jest opinia Prezesa Janusza Kurtyki na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Czy mógłbym prosić o powtórzenie treści proponowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EkspertKomisjiKrzysztofKauba">Proponuję przyjęcie następującej regulacji: „Kolejność i termin wydawania zaświadczeń ustala zarządzeniem Prezes IPN”. W ten sposób uzyskalibyśmy elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Zarządzenie nie może regulować praw obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zgadzam się z tym, co powiedział dyrektor Krzysztof Zając. Rzeczywiście, taka regulacja byłaby wątpliwa z punktu widzenia przepisów konstytucyjnych. Poza tym, miałby tu zastosowanie Kodeks postępowania administracyjnego, a tym samym termin miesięczny. Wydaje się, że termin miesięczny byłby za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś jeszcze ma uwagi, pytania, propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Pozostała nam do uregulowania jedna bardzo ważna sprawa. Przewidzieliśmy, co się będzie działo z orzeczeniami dotychczasowego Sądu Lustracyjnego. Nie przewidzieliśmy natomiast, co będzie się działo z postępowaniami wszczętymi na podstawie dotychczasowych przepisów, a jeszcze nie zakończonymi. Mają one być umarzane. Mam wrażenie, że z punktu widzenia klubów parlamentarnych, które przedstawiały swoje projekty, jest to dość karkołomna propozycja. Zostaną umorzone postępowania wobec osób, w stosunku do których chcielibyśmy zastosować trochę inne skutki formalno-prawne niż umorzenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Poprosiłem dyrektora Krzysztofa Zająca o przygotowanie stosownej poprawki. Jej sens miał być taki, aby dotychczasowe oświadczenie lustracyjne z mocy prawa zostało zastąpione podaniem o wydanie zaświadczenia. Zdaję sobie sprawę, że może to budzić pewnego rodzaju wątpliwości. Efekt byłby taki: w przypadku osób, wobec których postępowanie zostało wszczęte, ale nie zostało zakończone, zostałoby wydane zaświadczenie. Sprawa zostałaby umorzona, ale na mocy obowiązujących przepisów zostałoby wydane zaświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Nowe przepisy są względniejsze dla osoby podlegającej projektowanej ustawie. Dzisiaj przewidziana jest dziesięcioletnia sankcja ograniczająca pełnienie funkcji publicznych. Na mocy nowych przepisów osoba nie jest karana, nie ponosi żadnych sankcji.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Według mnie, nie warto doprowadzać do sytuacji niezgodnej z intencją żadnego z klubów parlamentarnych, które przygotowały własne projekty ustawy. Na pewno nie jest niczyim celem umorzenie trwających, wszczętych, jeszcze nie zakończonych postępowań. Warto porozmawiać na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselStanislawPieta">Nie przeczę, że stanowi to pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Przygotowałem w tym zakresie propozycję. Dotychczasowe brzmienie art. 55 zostałoby oznaczone jako ust. 1. W nowym ust. 2 moglibyśmy zapisać: „W sprawach wszczętych i niezakończonych przed Sądem Lustracyjnym do dnia wejścia w życie ustawy organ zaświadczający wydaje z urzędu zaświadczenie, o którym mowa w art. 7 ust. 1, po przekazaniu do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dokumentów, o których mowa w art. 3 ust. 1 dotyczących danej osoby.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EkspertKomisjiKrzysztofKauba">Możemy przyjąć taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Chodzi o to, aby nie tworzyć sztucznej kategorii przekształcania oświadczenia lustracyjnego we wniosek. Na dyrektora oddziału Instytutu Pamięci Narodowej właściwego terytorialnie dla miejsca zamieszkania osoby lustrowanej należy nałożyć obowiązek wydania zaświadczenia z urzędu. Wiedzę na temat tego, czy w stosunku do danej osoby toczy się sprawa, IPN otrzyma w momencie, kiedy prezes Sądu Lustracyjnego wykona obowiązek z art. 55 czyli przekaże do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej akta niezakończonej, umorzonej sprawy. W tym momencie będziemy mieli wiedzę umożliwiającą wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie wydania zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś chciałby odnieść się do propozycji przedstawionej przez dyrektora Krzysztofa Zająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jest to jedna z koncepcji rozwiązania problemu związanego ze sprawami znajdującymi się w toku. Zarówno w trakcie prac Komisji, jak też podczas prac zespołu roboczego wielokrotnie zastanawialiśmy się nad ową problematyką.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Są możliwe różne rozwiązania. Możemy utrzymać Sąd Lustracyjny w obecnym kształcie dla potrzeb toczących się postępowań, ale nikt z nas nie jest w stanie określić, kiedy owe postępowania się zakończą. Mogłoby dojść do absurdalnej sytuacji. Postępowania mogłyby się toczyć jeszcze przez kilka lat. Sąd musiałby być utrzymywany dla kilku toczących się spraw.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Innym możliwym rozwiązaniem jest przeniesienie spraw lustracyjnych do wydziałów karnych sądów okręgowych, apelacyjnych. Jednak z uwagi na zasadę bezpośredniości sprawy te musiałyby się toczyć od początku.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przedstawiona propozycja stanowi jedną z koncepcji rozwiązania problemu. Oczywiście jej przyjęcie zależy od decyzji Komisji i Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jak mówiłem, możliwości rozwiązania problemu jest kilka. Każda z nich ma swoje wady i zalety. Myślę, że sposób zaproponowany przez posła Sebastiana Karpiniuka jest racjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselStanislawPieta">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Czy członkowie Komisji nie obawiają się, że może powstać sprzeczność pomiędzy proponowanym przepisem a przepisem art. 59 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Sprawa zostaje umorzona, a przed dyrektorem oddziału Instytutu Pamięci Narodowej z urzędu wszczyna się zupełnie nowe postępowanie. Jedynie przedmiot owego postępowania jest niejako kontynuacją wiedzy uzyskanej przed wejściem w życie projektowanej ustawy. Jedna sprawa będzie zakończona, druga na nowo zostanie rozpoczęta. Nie będzie pomiędzy nimi żadnego związku. Będziemy mieli do ujawnienia trochę więcej materiałów odnoszących się do danej osoby, ponieważ zostaną one wzbogacone o materiały Sądu Lustracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Chciałbym przejąć poprawkę przedstawioną przez dyrektora Krzysztofa Zająca. Proszę o poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselStanislawPieta">Za chwilę poddam ją pod głosowanie. Proszę dyrektora Krzysztofa Zająca o ponowne przytoczenie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZajac">Proponuję, aby treść art. 55 ust. 2 była następująca: „W sprawach wszczętych i niezakończonych przed Sądem Lustracyjnym do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy organ zaświadczający wydaje z urzędu zaświadczenie, o którym mowa w art. 7 ust. 1, po przekazaniu do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dokumentów, o których mowa w art. 3 ust. 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy ktoś ma uwagi do treści poprawki wniesionej przez posła Sebastiana Karpiniuka? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselStanislawPieta">Czy są jeszcze jakieś propozycje, uwagi, pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PoselStanislawPieta">Pozostało nam przyjęcie całości projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, obejmującego także zmiany do ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJuliaPitera">Chcąc uniknąć wniosku o reasumpcję głosowania, proszę o zaproszenie na salę posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselStanislawPieta">Myślę, że obawy poseł Julii Pitery są nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselJuliaPitera">Fascynowała się tym cała prasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselStanislawPieta">Bardzo dziękuję za troskę o frekwencję na posiedzeniach Komisji. Wydaje mi się, że jeśli teraz przystąpimy do głosowania, poseł Marek Suski nie będzie wnosił uwag.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselStanislawPieta">Czy są zastrzeżenia do projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PoselStanislawPieta">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zadania tego podjął się poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PoselStanislawPieta">Czy poseł Arkadiusz Mularczyk wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselStanislawPieta">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselStanislawPieta">Na posiedzeniu Komisji obecna jest przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, pani Beata Wścisły-Białek. Proszę o przedstawienie opinii na temat zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu zawartego w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejBeataWscislyBialek">W imieniu przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej oświadczam, iż niniejszy projekt nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselStanislawPieta">Dziękuję posłom, przedstawicielom Instytutu Pamięci Narodowej, ekspertom, pracownikom Kancelarii Sejmu za udział w dzisiejszym spotkaniu. Dziękuję wszystkim za współpracę.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselStanislawPieta">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselStanislawPieta">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>