text_structure.xml
40.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Dzisiejszy porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Jeśli nie usłyszę pod jego adresem uwag, uznam, że został przyjęty. Uwag nie ma, a więc możemy przystąpić do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">O zabranie głosu w sprawie wykonania budżetu Najwyższej Izby Kontroli proszę pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Dostarczony państwu materiał, w którym zawarto dane na temat wykonania budżetu Najwyższej Izby Kontroli, przedstawię tylko w aspekcie problemowym i zaakcentuję ważniejsze wydarzenia, które miały miejsce podczas jego realizacji. Jeśli pani przewodnicząca wyrazi zgodę, ze szczegółami zapozna państwa dyrektor generalny, pan Bogdan Skwarka.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Wykonanie budżetu NIK za rok 2006, podobnie jak w ostatnich czterech latach, zostało skontrolowane przez audytora wewnętrznego z zastosowaniem takiej samej metodyki, jaka była przyjęta wobec innych jednostek budżetowych. Audytor, pani Maria Zacharczuk-Kakietek uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu i chętnie odpowie na pytania państwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Budżet za rok ubiegły był również przedmiotem kontroli zespołu Urzędu Kontroli Państwowej Danii. O wynikach tej kontroli informowałem już państwa podczas wspólnego posiedzenia Kolegium NIK oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, odbytego 13 marca br.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Budżet za rok 2006 po stronie dochodów został wykonany w wysokości 863,5 tys. zł, co stanowi prawie 188% kwoty określonej w ustawie budżetowej. Podobnie jak w latach poprzednich, na stałe dochody składają się wpływy z czynszów i sprzedaży dwumiesięcznika „Kontrola Państwowa”. Są też dochody o charakterze nieregularnym, które obejmują różne wpływy. Te dochody wyniosły prawie 480 tys. zł. Na uzyskanie tej kwoty dodatkowej miały wpływ przede wszystkim kary umowne za nieterminową realizację zawartych umów oraz odszkodowanie za bezumowne zajmowanie powierzchni biurowej. Są to kwoty, których wysokość było nadzwyczaj trudno przewidzieć w planie dochodów, stąd tak znacznie wyższe od planowanego wykonanie dochodów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Po stronie wydatków budżet zamknął się kwotą 225.165 tys. zł i został wykonany, tak jak w poprzednich latach, w 100%. Realizacja budżetu w roku 2006 oznaczała przede wszystkim wykonanie ustaleń określonych w ustawie budżetowej w zakresie wzrostu wydatków osobowych, ustalonego dla pracowników państwowej sfery budżetowej w wysokości 1,5%. Oznaczała również utrzymanie dość rygorystycznej dyscypliny wydatków i poszukiwanie oszczędności, mających na celu wygospodarowanie środków niezbędnych m.in. do rozbudowy siedziby delegatury w Katowicach, rozbudowy bazy hotelowej w ośrodku szkoleniowym w Goławicach i podwyższenia standardów wyposażenia niektórych innych delegatur. Na marginesie pragnę poinformować państwa, że wczoraj oddaliśmy oficjalnie do użytkowania dodatkowy budynek dla delegatury w Katowicach, i zakończyliśmy tym samym proces porządkowania struktury własnościowej oraz poprawiania warunków funkcjonowania naszych delegatur. Wszystkie obiekty, które użytkujemy należą do Skarbu Państwa i są w trwałym zarządzie Najwyższej Izby Kontroli, wszystkie zaś delegatury mają stosunkowo dobre warunki funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">To wszystko tytułem wstępu do prezentacji budżetu NIK, przy czym raz jeszcze pragnę podkreślić, że podobnie jak w poprzednich latach, był on przedmiotem kontroli zespołu kierowanego przez naszego audytora wewnętrznego oraz audytorów zewnętrznych w ramach przeglądu partnerskiego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Jak już sygnalizowałem, jeśli pani przewodnicząca pozwoli, wykonanie budżetu bliżej zaprezentuje dyrektor generalny Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorgeneralnyNIKBogdanSkwarka">Ja również postaram się przedstawić wykonanie budżetu za rok 2006 w sposób generalny, gdyż szczegółową prezentację otrzymali państwo w postaci materiału pisemnego pn. „Wyciąg ze sprawozdania z działalności NIK w 2006 roku”. Uzupełniając zaś informację pana prezesa dodam, iż wzrost dochodów o 88% był wynikiem przede wszystkim wpływów nieprzewidzianych, a to z tego względu, że wygraliśmy proces sądowy z Instytutem Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa. W jego wyniku zawarta została ugoda; za bezumowne użytkowanie pomieszczeń przez IGPiM, czyli najem bez zawarcia umowy, na nasze konto wpłynęło 100 tys. zł. Dochody pozostałe, to dochody planowe – z naszego wydawnictwa, dwumiesięcznika „Kontrola Państwowa” i z wynajmowania przez sąd części pomieszczeń delegatury w Poznaniu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DyrektorgeneralnyNIKBogdanSkwarka">Jeśli chodzi o wydatki, to – jak i w roku poprzednim – kwota zaplanowana w ustawie budżetowej została wykonana w 100%. Wydatki wyniosły 225.165 tys. zł. W ich strukturze największe koszty wiązały się z wydatkami osobowymi, a więc wynagrodzeniami, ich pochodnym i dodatkami, a wyniosły łącznie ponad 178.000 tys. zł, czyli 79,2% ogólnych wydatków Izby.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#DyrektorgeneralnyNIKBogdanSkwarka">Drugą grupę wydatków stanowiły wydatki bieżące, czyli ogólnoadministracyjne, takie, jak: remonty, zakupy materiałów, energii, usług, regulowanie podatków, składki na rzecz instytucji ubezpieczeniowych. Wydatki w tej grupie ukształtowały się na poziomie ponad 26.000 tys. zł, stanowiąc 11,6% wydatków NIK ogółem. Wśród wydatków ogólnoadministracyjnych największą grupę stanowiły naprawy, remonty i konserwacje, wydaliśmy na nie 7374 tys. zł. Szczegółowy wykaz prac konserwacyjnych różnego rodzaju zawiera tab. 15 na str. 12, tak że można się z niej dowiedzieć, na jakie cele poniesiono poszczególne wydatki.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#DyrektorgeneralnyNIKBogdanSkwarka">Grupa trzecia wydatków ogólnych NIK to wydatki o charakterze majątkowym i inwestycyjnym na poziomie 13.443 tys. zł, czyli w wysokości 6% wszystkich naszych wydatków w roku 2006. Z podanej kwoty na § 60/50, czyli wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych, wydatkowano ponad 8.000 tys. zł. Jak wspomniał prezes Mirosław Sekuła, gros tych pieniędzy przeznaczonych zostało na rozbudowę delegatury w Katowicach oraz ośrodka w Goławicach. 5427 tys. zł z kolei przeznaczono na § 60/60, tzn. wydatki na zakup inwestycji, głównie na zakup sprzętu komputerowego i monitorów. Zakupiono 270 komputerów przenośnych, 130 stacjonarnych, 70 drukarek itp.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#DyrektorgeneralnyNIKBogdanSkwarka">Czwartą grupę wydatków stanowiły wydatki związane z pokryciem kosztów podróży krajowych i zagranicznych. W roku ub. wydatkowano na ten cel 5937 tys., co stanowi 2,6% wszystkich wydatków Izby, z czego na podróże krajowe wydano ponad 5000 tys. zł, podczas gdy na podróże zagraniczne 850 tys. zł. W porównaniu z rokiem 2005 koszt podróży był niższy o 168 tys. zł, przy czym na podróże krajowe wydatkowano o 44 tys. zł mniej. Duże oszczędności poczyniono na podróżach zagranicznych – prawie 124 tys. zł. Oszczędności powstały głównie w zakresie kontaktów międzynarodowych i kontroli polskich placówek zagranicznych; w roku ub. skontrolowano 4 placówki – w: Londynie, Dublinie, Madrycie i Oslo – a na każdą z tych kontroli wyjeżdżało po 2 osoby.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#DyrektorgeneralnyNIKBogdanSkwarka">Ostatnią grupę wydatków stanowił odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych w wysokości 1384 tys. zł, stanowiących 0,6% wszystkich wydatków Izby.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#DyrektorgeneralnyNIKBogdanSkwarka">Pozwolą państwo, że podziękuję wszystkim pracownikom Najwyższej Izby Kontroli za wydatkowanie budżetu w sposób oszczędny, zgodny z założonymi planami, zarówno jeśli chodzi o wydatki, jak i dochody. Dochody było nieco wyższe, niż planowano, lecz – jak wspomniałem – stało się to z przyczyn od nas niezależnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Proszę panią poseł o wygłoszenie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBeataSawicka">Reprezentując sejmową Komisję do Spraw Kontroli Państwowej mam zaszczyt przedstawić koreferat do sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006. Jak z niego wynika, instytucja ta uzyskała w 2006 r. dochody w wysokości 863,5 tys. zł, co spowodowane było przede wszystkim lepszą realizacją wpływów ze źródeł o charakterze nieregularnym, takich jak: czynsze za wynajem lokali, wyposażenia i garaży, sprzedaż składników majątkowych wycofanych z eksploatacji, a także wpływy z rozliczeń z dostawcami, ZUS i kary umowne m.in. za nieterminową realizację ustaleń określonych w umowach cywilnoprawnych zawartych z kontrahentami.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselBeataSawicka">Jeśli chodzi o strukturę wydatków Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006, to należy zauważyć, iż poszczególne wydatki zostały zrealizowane w 100% planowanej wysokości. Oczywiście z uwzględnieniem przeniesienia środków dokonanego na podstawie decyzji prezesa, stosownie do weryfikowanych na bieżąco potrzeb. Przeniesienia środków dotyczyły ponad 3000 tys. zł, czyli ok. 1,5% wydatków, a odnosiły się do wynagrodzeń osobowych, dodatkowego wynagrodzenia rocznego, świadczeń na rzecz osób fizycznych, składek na ZUS i Fundusz Pracy, bieżących wydatków administracyjnych oraz wydatków majątkowych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselBeataSawicka">Realizacja wydatków przebiegała harmonijnie i nie budzi zastrzeżeń, wskaźnik wykonania planu wzrastał co kwartał średnio o 25%, a więc w czwartym kwartale wyniósł 100%.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselBeataSawicka">Podobnie jak w latach poprzednich, dominującą pozycję wydatków NIK stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi. W dalszej kolejności były to wydatki ogólnoadministracyjne, na zabezpieczenie i utrzymanie sprawności technicznej budynków, pomieszczeń, sprzętu, wyposażenia biurowego, a także na podróże służbowe i obligatoryjny odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Kwota wydatkowana na wynagrodzenia wraz z pochodnymi była wyższa niż w roku 2005, a przeciętne wynagrodzenie miesięczne w przeliczeniu na jeden etat, z uwzględnieniem wszystkich pozycji uposażenia wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, kształtowało się w roku 2006 na poziomie ok. 8 tys. zł, co w stosunku do roku poprzedniego oznacza wzrost o ponad 3%.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselBeataSawicka">Wydatki administracyjne wzrosły, a najwyższą pozycję wśród nich zajmowały usługi remontowe, materiały i sprzęt biurowy oraz wydatki na szkolenia. Warto zauważyć, że mimo wysokiego wzrostu nie wystąpiły w tej pozycji wydatki z tytułu wynajmowania powierzchni biurowej. To efekt zakończenia procesu porządkowania struktury własnościowej nieruchomości zajmowanych przez jednostki organizacyjne Najwyższej Izby Kontroli. Wysoką dynamikę wzrostu wydatków administracyjnych tłumaczyć można m.in. zwiększonymi wydatkami na prace remontowe oraz zakupami materiałów i sprzętu biurowego. Równocześnie trzeba zwrócić uwagę na spadek wielkości nakładów NIK na zakupy majątkowe, takie jak gotowe składniki majątkowe, w tym komputery, środki transportu, sprzęt biurowy oraz nakłady na adaptację i modernizację obiektów, np. na rozbudowę pomieszczeń hotelowych w ośrodku szkoleniowym w Goławicach.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselBeataSawicka">W ujęciu ogólnym wydatki na zakupy inwestycyjne były niższe niż w roku 2005, jednak rozpatrując dynamikę poszczególnych pozycji, należy zauważyć, iż zmalały tylko nakłady na zakup urządzeń komputerowych i oprogramowania. Wzrosły natomiast wydatki na zakup środków transportu, sprzętu biurowego i urządzeń technicznych.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselBeataSawicka">Według stanu na 31 grudnia 2006 roku jednostki organizacyjne Najwyższej Izby Kontroli użytkowały 18 budynków stanowiących własność skarbu państwa i pozostających w trwałym zarządzie Izby. W roku sprawozdawczym nie zaszły żadne zmiany w strukturze własnościowej nieruchomości użytkowanych przez NIK.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PoselBeataSawicka">Wysokość środków przeznaczonych na podróże służbowe zmalała w porównaniu z rokiem poprzednim o prawie 3%. Spadek wydatków na służbowe delegacje krajowe był wynikiem obniżenia wydatków na przejazdy i diety, a spadek kosztów służbowych podróży zagraniczne wynikał ze zmniejszonej liczby kontroli przeprowadzonych w polskich przedstawicielstwach zagranicznych, ze zmienionych warunków pobytów delegacji na spotkaniach roboczych i konferencjach, zapewnienia przez organizatorów zakwaterowania i wyżywienia oraz z faktu przelotów tanimi liniami lotniczymi.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PoselBeataSawicka">Środki budżetowe przeznaczone na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych odpisane zostały, zgodnie z obowiązującymi zasadami, w wymaganych ustawowo terminach na cele określone regulaminem.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PoselBeataSawicka">Wydatkowanie przez Najwyższą Izbę Kontroli środków w roku 2006 nie budzi większych zastrzeżeń, zarówno w opinii audytora wewnętrznego Izby, jak i Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Muszę jednak podkreślić, że warunki, w jakich realizowano budżet w roku 2006, nie były trudne, gdyż wydatki NIK były o ok. 3% wyższe niż w roku 2005.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PoselBeataSawicka">Mimo pozytywnej oceny wykonania budżetu w roku 2006 w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli zwracam się z kilkoma pytaniami, które nasunęły mi się w trakcie lektury dostarczonego nam dokumentu. Prosiłabym o informację, czym dokładnie uzasadniony był wzrost wydatków na cele administracyjne aż o 17%. Jakie wydatki znajdują się w kategorii tzw. pozostałe, jak należy rozumieć pojęcie „wynagrodzenia bezosobowe”? Dlaczego wydatki na zakup środków transportu wzrosły o prawie 62%? Czy pod pojęciem „środki transportu” należy rozumieć wyłącznie zakup samochodów służbowych, a jeśli tak, to ile samochodów zostało zakupionych i jaka była ich cena jednostkowa? Jak wynika ze sprawozdania, w 2006 roku wskutek technicznego zużycia lub w wyniku kradzieży spisano i wycofano z eksploatacji środki o wartości 4520 tys. zł, w tym m.in. sprzęt komputerowy. Jaki procent tej kwoty stanowią składniki zużyte, a jaki skradzione? Jakie pozycje, oprócz sprzętu komputerowego, znajdują się w tej kategorii? Z czego wynika przeszacowanie kwoty planowanej sprzedaży dwumiesięcznika „Kontrola Państwowa”? Zakładano dochód z tego tytułu na 9 tys. zł, a zrealizowano sprzedaż na poziomie niecałych 8 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Otwieram dyskusję. Nie widzę zgłoszeń, w związku z czym pozwolę sobie ja zadać pytanie. Proszę o informację na temat panującej w NIK sytuacji związanej z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych. W sprawozdaniu podano pozycję dotyczącą wpłat na PFRON. Czy zachodzą zmiany polegające na zwiększeniu zatrudnienia liczby niepełnosprawnych? Czy w porównaniu z sytuacją w roku 2005 nastąpiła pozytywna zmiana? Czy jest możliwość zatrudniania tych osób w Najwyższej Izbie Kontroli?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Jeśli nie ma innych pytań, oddaję głos panu prezesowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Dziękuję pani poseł Beacie Sawickiej za koreferat do naszego sprawozdania z wykonania budżetu. Prosiłbym panią przewodniczącą o zgodę na udzielenie odpowiedzi na pytania szczegółowe przez panią Marię Kędzior, dyrektor Departamentu Rachunkowości NIK. Przypomnę również, że do dyspozycji państwa jest też pani Maria Zacharczuk-Kakietek, audytor wewnętrzny Izby, która sporządziła protokół z kontroli przeprowadzonej przez siebie, protokół ten został Komisji dostarczony.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Chcę tylko odpowiedzieć na pytanie pani przewodniczącej o zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Otóż zwiększyła się liczba osób niepełnosprawnych wśród pracowników Izby. Nie dysponuję informacją szczegółową na ten temat, wiem jedynie, że chodzi o 22 osoby, niemniej trzeba powiedzieć także, iż stan ten osiągnięty został nie tyle poprzez zatrudnienie nowych osób z zewnątrz, ile poprzez „ujawnienie” niesprawności przez pracowników dotychczasowych. To wszystko na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowosciNIKMariaKedzior">Jeśli chodzi o wydatki ogólnoadministracyjne w roku 2006, to składają się na nie przede wszystkim materiały i sprzęt biurowy, wyposażenie nowo otwartych delegatur i ośrodka; była to kwota 3872 tys. zł, czyli 14% wydatków ogólnoadministracyjnych. We wspomniane wydatki wchodzi również koszt prenumeraty Dzienników Urzędowych, prasy, książek, dostawy energii elektrycznej – w wysokości 1724 tys. zł, co stanowi 6,6% ogólnych wydatków bieżących. Do wydatków tych należą też koszty usług telekomunikacyjnych, eksploatacji sieci komputerowej, stanowiące 7% wydatków ogólnoadministracyjnych, czyli 1822 tys. zł, usługi drukarskie, komunalne, a także usługi dostępu do internetu, wydatki na szkolenia – 1841 tys. zł, co stanowi 7,1% wydatków administracyjnych, wynagrodzenia bezosobowe – 1697,8 tys. zł, co stanowi 6,5%, obsługa delegacji zagranicznych wraz z tłumaczeniem – 776,3 tys. zł, oraz ubezpieczenie majątkowe samochodów i budynków – 503 tys. zł, wpłaty na PFRON – 540,7 tys.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowosciNIKMariaKedzior">Jeśli chodzi o wynagrodzenia bezosobowe, to składają się na nie wynagrodzenia za udział w kolegium NIK członków tego gremium, jak też wynagrodzenia członków komitetu redakcyjnego „Kontroli Państwowej”, umowy zlecenia lub umowy o dzieło, odnoszące się do szkoleń. W grę wchodzą tu przede wszystkim szkolenia, czyli aplikacje nowych pracowników w naszym ośrodku, jak też umowy zlecenia i umowy o dzieło dotyczące remontów – wiadomo, że każdy remont czy inwestycja musi mieć tzw. obsługę inwestycyjną polegającą na nadzorowaniu robót przez inspektorów nadzoru, czy to sanitarnego, czy to elektrycznego, czy też innych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowosciNIKMariaKedzior">Jeśli chodzi o środki transportowe, to w roku 2006 sprzedano 7 samochodów za 101 tys. zł, cena jednej sztuki, wycenionej przez biegłego rzeczoznawcę i sprzedanej w przetargu, wynosiła 14,4 tys. zł. Zakupiono również 7 samochodów osobowych za 395.742 zł oraz autokar za 522.770 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Czy mają państwo jeszcze inne pytania bądź uwagi dotyczące części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli? Brak uwag i pytań.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Przechodzimy zatem do punktu drugiego porządku, wykonania budżetu państwa w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Proszę o zabranie głosu panią inspektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Przedłożona państwu informacja z wykonania budżetu Państwowej Inspekcji Pracy za 2006 rok w sposób syntetyczny prezentuje dochody i wydatki, ich strukturę i główne pozycje. Szczegółowo omawiamy natomiast wydatki majątkowe, zobowiązania oraz wydatki niewygasające. Wydatki zaprezentowaliśmy dla każdego rozdziału oddzielnie w załączniku nr 2, przy czym przedstawiliśmy je w układzie: dział, rozdział, paragraf – także w odniesieniu do roku 2005. Podobnie zaprezentowaliśmy przychody i wydatki zakładu budżetowego, jakim jest ośrodek szkolenia PIP we Wrocławiu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Prezentację wykonania budżetu poprzedziliśmy syntetyczną informacją o realizacji programu działania urzędu w roku 2006.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Omówienie wykonania budżetu, które traktuję jako wstęp do dyskusji nad wykonaniem budżetu państwa w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy, rozpocznę od dochodów Inspekcji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">I tak Państwowa Inspekcja Pracy zaplanowała uzyskanie w 2006 roku w rozdziale 75101 dochodów na kwotę 670 tys. zł, głównie z tytułu grzywien w celu przymuszenia, nakładanych przez inspektorów pracy. Pozostałe wpływy mieliśmy uzyskać z racji zwrotu kosztów upomnień i opłat za wystawienie tytułów wykonawczych, dochodów ze sprzedaży wyeksploatowanych składników majątkowych, z najmu składników majątkowych Skarbu Państwa oraz z tytułu zwrotu przez Komisję Europejską wydatków związanych z rozliczeniem projektu „Promocja standardów bezpieczeństwa pracy w budownictwie”, wpływu do budżetu nadwyżki środków obrotowych ośrodka szkolenia we Wrocławiu oraz dochodów z innych wpływów.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Dochody, które uzyskaliśmy, były o 12,7% wyższe od zaplanowanych i wynosiły 755 tys. zł. Wykonanie takie wynikło głównie z uzyskania wpływów wyższych, niż zakładaliśmy, w związku z wpłynięciem odszkodowań od firm ubezpieczeniowych za skradzione lub zniszczone mienie, zwrotu nadpłaconych składek emerytalno-rentowych za lata poprzednie oraz przekazania w całości wpływów zrefundowanych przez Komisję Europejską w ramach płatności salda końcowego na dochody z budżetu państwa. Pierwotnie planowaliśmy, że część tych środków pokryje wydatki związane z projektem w roku 2006.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Zaplanowane wydatki przedstawione zostały w dwóch rozdziałach: 75101 – na kwotę 210.302 tys. zł oraz 75195 – na kwotę 1062 tys. zł. Łącznie plan wydatków PIP na rok 2006 wynosił 211.364 tys. zł, wykonanie natomiast 204.975 tys. wraz z wydatkami niewygasającymi, co stanowiło 97% zaplanowanej kwoty. Wykonanie wydatków w rozdziale 75101 wyniosło 204.017 tys. zł, czyli 97% planu tego rozdziału, w rozdziale zaś 75195 wyniosło 958 tys., co stanowiło 90,2% planu.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że po raz pierwszy wydatki urzędu za rok sprawozdawczy okazały się niższe od wydatków poczynionych w roku poprzednim. Wynika to z niższego planu wydatków majątkowych, który wynosił tylko 60,2% wydatków majątkowych w 2005 roku. Wydatki te, choć nie wystąpiły w roku ubiegłym, wystąpią w latach następnych. Chodzi np. o zakup bazy prawnej czy opieki autorskiej nad systemem finansowo-księgowym. Niższe wykonanie wynika również z oszczędności na wydatkach bieżących.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">W 100% wykonaliśmy plan wynagrodzeń osobowych i w 99,6% plan wydatków majątkowych. Oszczędności powstały głównie na składkach na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy oraz wydatkach rzeczowych. Oszczędności w tej ostatniej grupie to efekt konsekwentnych działań na rzecz ograniczania kosztów urzędu. PIP w celu zmniejszenia tych kosztów od lat prowadzi politykę pozyskiwania siedzib na własność, co w dłuższym czasie przynosi efekty. I tak w roku 2005 na opłaty za użytkowanie lokali biurowych wydatkowaliśmy 11.718 tys. zł, w roku 2006 natomiast 11.472 tys. W 2006 roku oszczędności na opłatach za użytkowanie lokali biurowych powstały głównie wskutek przeniesienia się okręgowego inspektoratu pracy w Rzeszowie i oddziału w Suwałkach do własnych siedzib. Obydwie te siedziby uzyskaliśmy w trwały zarząd. Na etapie konstrukcji budżetu na 2006 rok nie mogliśmy ustalić dokładnego terminu rozwiązania umów najmu i przeniesienia jednostek do własnych siedzib, ponieważ nie znaliśmy terminu doprowadzenia tych siedzib do stanu, który pozwoli na przeniesienie pracowników.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Część oszczędności wynika z poszukiwania przez urząd możliwości obniżenia wydatków z tytułu korzystania z usług świadczonych przez zakłady pracy chronionej czy też działań mających na celu zwiększenie wskaźnika osób niepełnosprawnych – w styczniu 2006 roku mieliśmy 38 etatów zajętych przez osoby niepełnosprawne, w maju zaś roku bieżącego 90. Staraliśmy się ograniczać wydatki również poprzez przygotowanie specyfikacji do przetargu na dostawy czy usługi w sposób, który pozwoli osiągnąć zamierzone efekty przy jak najniższych nakładach.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Niewykonanie planu wydatków rzeczowych spowodowane jest również zaoszczędzeniem środków na etapie konstrukcji budżetu na wydatki, które trudno przewidzieć i oszacować, jak np. konieczność zlecania akredytowanym laboratoriom badań wyrobów, które nie spełniają zasadniczych wymagań, jak też dokładne oszacowanie wielkości sponsoringu strony zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Stopień realizacji zaplanowanych wydatków zależy również, jak wiadomo, od trafności oszacowania wydatków na etapie planowania zadań, na co niewątpliwy wpływ ma właściwe rozpoznanie rynkowych cen towarów i usług, które to ceny weryfikowane są w czasie przetargi. Oczywiście, nie zawsze weryfikacja polega na zwiększaniu ceny usługi czy też dostawy towaru. Jako przykład przywołam przetarg, na przebudowę i użytkowanie rozległej sieci informatycznej przez podmioty będące jednostkami Państwowej Inspekcji Pracy. Do przetargu tego przystąpiły dwie firmy, które zaoferowały za ten sam rodzaj usługi diametralnie różne ceny – jedna 3902 tys. zł, druga – 6698 tys. Oczywiście, podpisaliśmy umowę z firmą tańszą, ale mieliśmy dwa arbitraże i dwie sprawy sądowe. Mogłoby się jednak okazać, że w przetargu jest tylko jedna ważna oferta, ta prawie dwukrotnie wyższa, a wówczas musielibyśmy zawrzeć umowę, gdyż inaczej urząd zostałby bez sieci informatycznej, a co to oznacza, nie muszę tłumaczyć.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Pragnę zapewnić państwa, że urząd, którym kieruję, dokłada wszelkiej staranności zarówno na etapie planowania budżetu, jak i jego realizacji. Świadczy o tym ocena Najwyższej Izby Kontroli z przeprowadzonej kontroli wykonania budżetu państwa w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">I jeszcze kilka zdań o przychodach i wydatkach zakładu budżetowego, jakim jest nasz ośrodek szkoleniowy we Wrocławiu, oraz o limitach zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Plan przychodów ośrodka według ustawy budżetowej na 2006 rok wynosił 5465 tys. zł, plan wydatków natomiast 5420 tys. zł. W związku z przewidywanym uzyskaniem większych przychodów dokonano zmian zarówno po stronie przychodów, jak i wydatków, zwiększając je odpowiednio do 6066 tys. zł oraz 6021 tys. zł. Dodam, że sprawa dotyczyła nowych zadań w postaci kontroli legalności zatrudnienia, które PIP podejmuje od 1 lipca br., w związku z czym niezbędne były dodatkowe przeszkolenia inspektorów, których przejmujemy.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Wykonanie przychodów wyniosło 99,7% planu po zmianach, wykonanie zaś wydatków 98,9% tegoż planu. Przychody uzyskane z Państwowej Inspekcji Pracy za świadczone na jej rzecz usługi stanowiły 52% ogólnej sumy przychodów ośrodka. Pozostałe przychody pochodziły od innych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Limit zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń wynosił 3 i takie też było jego wykonanie. Osoby, o których mowa, to główny inspektor pracy oraz dwóch zastępców.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Proszę członków Komisji o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2006 rok w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Gdyby mieli państwo pytania pod naszym adresem, chętnie na nie odpowiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Dziękuję, pani inspektor. O zabranie głosu proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNIKLechRejnus">Ocena wykonania budżetu państwa za 2006 rok w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy jest w kolejnym już roku pozytywna. Dochody w wysokości 755 tys. zł zostały wykonane o 12,7% powyżej planu. Rok 2006 to już drugi rok, w którym plan dochodów jest sporządzany realistycznie, co nie jest wcale łatwe, jeśli wziąć pod uwagę, że składają się na nie nakładane kary pieniężne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNIKLechRejnus">Wydatki w wysokości 204.900 tys. zł stanowiły 97% planu i były dokonane legalnie, celowo, gospodarnie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNIKLechRejnus">Po raz pierwszy od czterech lat poprawiło się dochodzenie należności. Wyniosły one na koniec roku 9065 tys. zł, podczas gdy na koniec 2005 wynosiły 12.100 tys. zł. Wysoki stan należności dotyczy głównie grzywien nakładanych w celu przymuszenia – składają się one na kwotę 8800 tys. zł – i jest egzekwowany przez urzędy skarbowe.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNIKLechRejnus">Wnioski wynikające z kontroli mają charakter jedynie organizacyjny, usprawniający funkcjonowanie Państwowej Inspekcji Pracy. Po kontroli dysponenta trzeciego stopnia nie wniesiono uwag i zastrzeżeń do organizacji systemu księgowości oraz kontroli finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanuszKrason">Słyszeliśmy ocenę NIK, dyrektor Lech Rejnus stwierdził, że po raz kolejny wykonywanie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy nie budzi zastrzeżeń. Ja także państwa nie zaskoczę w tym względzie, gdyż w konkluzji wniosę o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej wykonania budżetu Inspekcji. Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu w opinii dostarczonej posłom również podkreśla niebudzący wątpliwości i zastrzeżeń sposób wykonania budżetu PIP.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanuszKrason">Istotnie, należy podkreślić – o czym już była zresztą mowa – że dochody Inspekcji są planowane realnie, a przecież ich uzyskanie nie zależy w dużej mierze od działań inspektorów, raczej od skuteczności organów skarbowych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJanuszKrason">Podkreślić też trzeba po raz kolejny, że pierwszy raz od kilku lat odnotowana została nienarastająca kwota należności z tytułu nałożonych grzywien. Na koniec 2006 roku okazała się ona mniejsza niż rok wcześniej.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJanuszKrason">Jeśli chodzi o dochody Państwowej Inspekcji Pracy, zostały one przekroczone, przy czym powiedziałbym, że stało się to w sposób nadzwyczajny. Nie wynikło to z błędnego planowania, gdyż główna kwota, która spowodowała ten stan rzeczy, związana jest ze zwrotem z Komisji Europejskiej wydatków poniesionych na realizację projektu „Promocja standardów bezpieczeństwa pracy w budownictwie”.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselJanuszKrason">W kwestii wydatków, także omówionych już w poprzednich wystąpieniach, dodam jedynie, że zostały zaplanowane w wysokości 211.364 tys. zł, wykonane natomiast w 210.302 tys. zł, a więc na poziomie nieco niższym, niż przewidywał plan. Wydatki w zakresie wynagrodzeń zostały wykonane w 100%, niższy zaś wskaźnik wykonania dotyczył wydatków na pochodne od wynagrodzeń i pozostałych wydatków bieżących.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselJanuszKrason">Zauważyłem również, że nie wykonano zaplanowanych wpłat na PFRON, co świadczy o zwiększonej liczbie zatrudnionych w PIP osób niepełnosprawnych. To fakt, który musi cieszyć, gdyż od lat sygnalizowaliśmy w czasie posiedzeń Komisji problem zbyt małego zatrudniania osób niepełnosprawnych. Jak widać, problem ów został przez kierownictwo urzędu potraktowany w sposób poważny i należyty.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselJanuszKrason">Jeśli chodzi o niewykorzystanie środków w zakresie wydatków bieżących, przede wszystkim w związku z delegacjami zagranicznymi, stało się tak, gdyż koszty wyjazdów w większym niż przewidywano stopniu wzięli na siebie zagraniczni gospodarze. Wynikły z tej racji znaczne oszczędności. Akcentuję ten fakt, byśmy nie poczuli chęci znacznego obniżenia środków na ten cel w budżecie na rok następny, gdyż nie jest nigdzie powiedziane, że strona zapraszająca nadal będzie pokrywała koszty pobytu u siebie przedstawicieli Inspekcji.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoselJanuszKrason">Pod względem zatrudnienia nie odnotowano w roku ub. żadnych nieprawidłowości. Jak usłyszeliśmy od pani inspektor, trzy osoby są objęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń: główny inspektor pracy oraz dwóch zastępców. Wynagrodzenia te były obliczane w sposób właściwy.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PoselJanuszKrason">We wrocławskim ośrodku PIP również odnotowano fakt zwiększonych w stosunku do planu dochodów, co spowodowane zostało dodatkowym szkoleniem inspektorów, w związku z objęciem przez Inspekcję od lipca br. nowych zadań dotyczących kontrolowania legalności zatrudnienia. Prawo dopuszcza możliwość zmiany budżetu, zmiana taka została dokonana i w efekcie ośrodek zwiększył swe środki obrotowe, a nadwyżkę w wysokości 45 tys. zł przekazał do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PoselJanuszKrason">Pragnę zwrócić uwagę państwa, że polityka pozyskiwania własnych siedzib, o której wspomniała pani inspektor, przynosi pożądane efekty, które z roku na rok stają się coraz bardziej widoczne. Utrzymywanie własnych siedzib, choć w początkowym okresie łączy się ze zwiększonymi nakładami inwestycyjnymi, następnie jednak przynosi oszczędności. Dlatego też politykę tę należy nadal prowadzić.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PoselJanuszKrason">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 12 za rok 2006.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Otwieram dyskusję. Nie ma chętnych do zadania pytań ani zgłoszenia uwag w kwestii wykonania budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Wszystko jest więc, jak rozumiem, oczywiste.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Jesteśmy zobowiązani do przestawienia Komisji Finansów Publicznych opinii naszej Komisji i do upoważnienia naszych przedstawicieli do zaprezentowania tego stanowiska. Proponuję, by funkcję tę powierzyć koreferentom, a więc w odniesieniu do części 07 – NIK poseł Beacie Sawickiej, do części zaś 12 – PIP posłowi Januszowi Krasoniowi. Zgodnie z sugestiami koreferentów i opiniami zawartymi w dostarczonych nam materiałach zaproponujemy opinię pozytywną. Oto treść jej projektu:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">„Opinia nr 9 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa w roku 2006, uchwalona na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 roku (druk nr 1772) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">1) części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">a) dochody i wydatki</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">b) dochody własne</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">c) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń,</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">2) części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">a) dochody i wydatki</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">b) zakłady budżetowe</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">c) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji, poszerzonej o wyjaśnienia Najwyższej Izby Kontroli oraz Państwowej Inspekcji Pracy, Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową i wnosi o przyjęcie przedłożonego sprawozdania za 2006 rok w wyżej wymienionych częściach.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Do prezentowania stanowiska Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych upoważnieni zostali: poseł Beata Dorota Sawicka – w zakresie części budżetowej dotyczącej Najwyższej Izby Kontroli, poseł Janusz Krasoń – w zakresie części budżetowej dotyczącej Państwowej Inspekcji Pracy”.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Czy państwo posłowie mają uwagi pod adresem powyższego tekstu? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu opinii w przytoczonym brzmieniu? Brak sprzeciwu, co oznacza, że przyjęliśmy opinię dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#PrzewodniczacaposelTeresaPiotrowska">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>