text_structure.xml 45.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej. Czy państwo posłowie mają uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Uzasadnienie przedstawi pan poseł Radosław Parda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselRadoslawParda">Myślę, że większość z państwa miała już okazję zapoznać się z projektem. W związku z tym postaram się nie powtarzać uzasadnienia, które zapisaliśmy w druku nr 1546.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselRadoslawParda">Proponowane zmiany mają doprowadzić do tego, aby polskie prawo dotyczące żeglugi śródlądowej, które jest nader restrykcyjne w porównaniu z przepisami obowiązującymi w Europie i na świecie, zostało złagodzone. Zmiany dotyczą dwóch aspektów. Pierwszy, to rejestracja łodzi. Chodzi o podwyższenie granicy możliwości nierejestrowania łodzi z 5 metrów do 7,5 metra oraz z 5 kW do 10 kW. Drugi to wykreślenie potrzeby dokonywania przeglądów technicznych łodzi.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselRadoslawParda">Argumentów, oprócz tych, które zostały wymienione w dokumencie, znaleźlibyśmy zapewne dziesiątki. Głównym uzasadnieniem wprowadzenia propozycji jest fakt, że w wielu państwach europejskich, w których żeglarstwo jest niewspółmiernie lepiej rozwinięte niż w Polsce, takich jak Szwecja, Wielka Brytania czy Holandia, rejestracja łodzi jest dobrowolna. W Szwecji obowiązkowa jest w przypadku łodzi powyżej 12 metrów długości i 4 metrów szerokości. Jeśli przyjmiemy propozycję, którą uzasadniam, to nadal będziemy mieli dość restrykcyjne przepisy w porównaniu z innymi krajami. Byłby to jednak początek, który pozwoliłby się zastanowić, czy państwo posłowie będą zainteresowani dalszą liberalizacją przepisów, czy też nie. Jest to mały krok w kierunku europejskich standardów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselRadoslawParda">Dopuszczamy możliwość rejestracji łodzi dla chętnych właścicieli. Może się tak zdarzyć, jeśli np. właściciel będzie chciał obłożyć łódź zastawem w banku. Wówczas rejestracja jest potrzebna. Z tego względu przewidzieliśmy fakultatywną możliwość rejestracji. Jednak w przypadku łodzi do 7,5 metra długości nie ma takiego obowiązku. Przypomnę, że w Szwecji ten obowiązek dotyczy łodzi powyżej 12 metrów długości.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselRadoslawParda">Nasze propozycje dotyczą łodzi, na których pływa wiele osób. W wielu krajach obowiązuje nawet system bezpatencia. Polega to na tym, że do prowadzenia takich łodzi nie są wymagane uprawnienia. Przepisy w wielu państwach świata są także w tym zakresie o wiele bardziej liberalne niż w Polsce. Dotyczy to także jednostek pływających po morzach.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselRadoslawParda">Mamy nadzieję, że zmiana przepisów, czyli w pewnej mierze powrót do tego, co było dwa lata temu, przyczyni się do szybszego rozwoju żeglarstwa w Polsce, a przez to także do rozwoju turystyki. Wiem, że być może na posiedzeniach Komisji Infrastruktury mówi się o tym nieco inaczej, ale istnieje potrzeba rozwoju w Polsce sportu amatorskiego, czyli powszechnego. Żeglarstwo doskonale wkomponowało się w ten system. Z drugiej strony wszyscy zauważamy potrzebę rozwoju turystyki.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselRadoslawParda">Nasza propozycja jest odpowiedzią na potrzeby wielu żeglarzy, aby można było swobodnie pływać po polskich wodach i nie było potrzeby uciekania za granicę ani rejestrowania tam łodzi. Nie jest to oczywiście jedynie problem żeglugi śródlądowej. Pierwsze kroki liberalizacji przepisów dotyczących żeglugi morskiej zostały poczynione. Przepisy dotyczące bezpieczeństwa żeglugi morskiej są mniej restrykcyjne niż te, które obowiązywały jeszcze kilka miesięcy temu w naszym kraju. Myślę, że jest to dobry kierunek i początek zmieniania prawa na lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Dziękuję za przedstawienie uzasadnienia projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do debaty w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytań posłów i odpowiedzi wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Jestem gorącym zwolennikiem rozwijania żeglarstwa w Polsce, podobnie jak turystyki wodnej. Prawdę mówiąc, odczuwam jednak niepokój czytając ten projekt, a zwłaszcza jego uzasadnienie. Znajduję tu sformułowania, wedle których chodzi o to, aby ulżyć rodzinom chcącym spędzać wolny czas na wodzie, a które nie mają czasu wypełniać formularzy. Kiedy czytam podobne zdania, to wydaje mi się, że świat zwariował. Dla wyjaśnienia osobom, które nie śledzą tej tematyki na bieżąco, powiem, że rejestracja jachtów w Polsce wiąże się z kosztem około 40 złotych. Jacht natomiast kosztuje od kilku do stu kilkudziesięciu tysięcy złotych. Uzasadnienie projektu ustawy wydaje mi się wątpliwe, ale nie jest to źródło moich największych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselSlawomirJeneralski">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o wyjaśnienie pewnej kwestii. Ustawa, mimo że z punktu widzenia Komisji Infrastruktury może się wydawać nieco marginalna, dotyczy bardzo wielu Polaków. Żeglarzy, wodniaków, wędkarzy, sportowców uprawiających sporty wodne są miliony. Jest to projekt o dość poważnych konsekwencjach. Tymczasem nie jest dla mnie jasna inspiracja, w wyniku której doszło do powstania tego projektu. Jeśli mamy ulżyć środowisku, to byłbym zadowolony, gdyby projekt ustawy był wynikiem konsultacji pomiędzy rozmaitymi środowiskami żeglarskimi, Polskim Związkiem Żeglarskim, Polskim Związkiem Motorowodnym i Narciarstwa Wodnego oraz innymi stowarzyszeniami zajmującymi się tą problematyką, ale wiem, że tak się nie stało. Nie wiem, czy jest obecny na sali przedstawiciel Stowarzyszenia Żeglarskiego Samoster czy Polskiej Federacji Żeglarskiej. Chętnie usłyszałbym kilka słów dotyczących motywacji stworzenia takiego projektu oraz przyczyn, z powodu których nie można było wcześniej odbyć konsultacji w środowisku i działać wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselSlawomirJeneralski">Mam także szereg wątpliwości szczegółowych. Na razie wspomnę tylko o jednej. Jest to zarazem moje pytanie do wnioskodawców. Skąd wzięła się granica 7,5 metra długości łodzi. Jeżeli uznajemy, że ta ustawa będzie przede wszystkim dotyczyła żeglarzy, to wiadomo, że jedną z najpopularniejszych klas śródlądowych jest klasa tango, w której łodzie o długości 7,3 metra będą zwolnione z rejestracji, a jachty czarter, czyli 7,6 metra i sport, czyli 7,8 metra, będą tej rejestracji nadal podlegać. Jachty oprócz długości różnią się głównie komfortem, a nie kunsztem wymaganym do sterowania. Nie rozumiem, skąd wzięła się granica 7,5 metra, a nie np. 7, 8 czy 9 metrów. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wobec braku innych zgłoszeń do dyskusji proszę pana posła Radosława Pardę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselRadoslawParda">Inspiracja nadeszła z Polskiej Federacji Żeglarskiej. Jest to ich projekt. Jest wiele dróg zgłaszania projektów ustaw. Do prostszych należy inicjatywa poselska lub prezydencka, bardziej skomplikowana jest inicjatywa Senatu, a najbardziej skomplikowana inicjatywa obywateli. Szerokie środowiska żeglarskie zwróciły się z prośbą o liberalizację przepisów. Posłowie byli wielokrotnie namawiani do podjęcia takiej inicjatywy. Jest to nasza odpowiedź na zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselRadoslawParda">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące długości 7,5 metra, to muszę przyznać, że ja także miałem wątpliwości, dlaczego akurat tyle. Wiem, że jest wiele osób w naszym parlamencie, które przekonywały do tego, żeby w projekcie znalazł się zapis o 12 metrach długości. Mało tego, niektórzy twierdzą, że należy zwolnić z konieczności rejestracji łodzie do 15 metrów długości. Autorzy projektu twierdzą, że łódź do 7,5 metra długości w przepisach Unii Europejskiej nie podlega podatkowi VAT. Takie towary nie są liczone i brane pod uwagę przez UE.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselRadoslawParda">Pytanie pana posła Sławomira Jeneralskiego odczytuję jako przypuszczenie lub zapowiedź szerszego porozumienia na rzecz zmiany przepisów zmierzającej do braku wymaganej rejestracji łodzi do 12 metrów długości. Myślę, że środowisko żeglarskie byłoby zadowolone z poszerzenia tego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy ktoś z gości zaproszonych na posiedzenie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaZeglarskiegoBryfokJaroslawTabor">Chciałem odnieść się do dwóch kwestii, które zostały poruszone w czasie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielTowarzystwaZeglarskiegoBryfokJaroslawTabor">Po pierwsze, propozycja była bardzo szeroko konsultowana wśród setek żeglarzy, którzy uczestniczą w żeglarskiej liście dyskusyjnej jak i na forum dyskusyjnym naszej strony internetowej. Propozycja była znana i omawiana na konferencji, którą zwołaliśmy podczas ostatnich targów żeglarskich w Warszawie, na którą przyszło sporo osób. Spotkała się z bardzo pozytywnym odbiorem ze strony środowiska żeglarskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielTowarzystwaZeglarskiegoBryfokJaroslawTabor">Pan poseł Sławomir Jeneralski powiedział, że opłata za rejestrację łodzi wynosi około 40 złotych. Taka stawka dotyczy bardzo małych jachtów. Pan poseł zapomniał wspomnieć o opłacie za przegląd. Opłaty za przegląd i rejestrację są znacznie wyższe. Opłata za przegląd zaczyna się od 70 złotych, kolejna to 100 złotych, następna – 200 złotych. Do opłaty za przegląd trzeba doliczyć ryczałt za dojazd dla inspektora, który musi przyjechać na miejsce postoju łodzi, chyba że ktoś przetransportuje łódź do siedziby Polskiego Związku Żeglarskiego na przegląd. Informacja, że opłata wyniesie około 40 złotych nie jest prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzedstawicielTowarzystwaZeglarskiegoBryfokJaroslawTabor">Oczekiwania środowiska żeglarskiego odnośnie do likwidacji tych przepisów pojawiły się już kilkanaście lat temu. Wielokrotnie dopominaliśmy się we wszystkich kolejnych kadencjach Sejmu, u wszystkich kolejnych Ministrów Sportu o liberalizację przepisów. Wszystkie nasze prośby były do tej pory były ignorowane. Jedną z przyczyn było to, że większość naszych inicjatyw kierowanych do MSportu była opiniowana przez Polski Związek Żeglarski. Omawiany projekt narusza interes PZŻ, odbierając mu przychody, które czerpie on z rejestracji i siłą rzeczy związek nie był zainteresowany tym, aby do takich zmian doprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuMotorowodnegoiNarciarstwaWodnegoStanislawRozalski">Projekt nowelizacji dotyczy żeglarstwa, a nie sportu motorowodnego i rekreacji motorowodnej, ponieważ nie planuje się żadnej liberalizacji w tym zakresie. Pozostaje, jak było wcześniej, podział na ludzi, którzy mają obowiązek przeprowadzania przeglądów technicznych i na tych, którzy nie muszą tego realizować. Tak było też do tej pory. Zmiana nie dotyczy art. 29 ani art. 30 ustawy o żegludze śródlądowej, które stanowią, iż jednostki używane wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji, bez napędu mechanicznego lub o napędzie mechanicznym o mocy silnika większej niż 75 kW muszą podlegać przeglądom technicznym. Dla naszego związku nic się nie zmienia, a zniesienie obowiązku przeglądów technicznych pozostałych jednostek poniżej 75 kW wydaje mi się nie bardzo trafione. To jest jednak pojazd mechaniczny. Wyobraźmy sobie, że znosimy obowiązek przeprowadzania przeglądów technicznych samochodów. Przepisy dotyczą pojazdów mechanicznych, które mogą być wyprodukowane jako gotowa łódź motorowa, ale także oddzielnie i złożone z poszczególnych części. Niektórzy motorowodniacy montują do swoich łodzi gaz. Były już wypadki śmiertelne na skutek wybuchu gazu. Jeżeli zniesiemy wszelkie przeglądy techniczne, zniknie nawet możliwość doradzenia odpowiednich działań i rozwiązań zainteresowanym, a to może doprowadzić do tragedii.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuMotorowodnegoiNarciarstwaWodnegoStanislawRozalski">Kolejna kwestia to zniesienie przeglądów dla jednostek sportowych. Obowiązują nas przepisy międzynarodowe. Wydaje mi się, że należy oddzielić sport od rekreacji. Nie wyobrażam sobie, aby nie podlegały przeglądom technicznym jednostki sportowe uczestniczące w zawodach sportowych. Jeśli przepisy będą tak sformułowane, jak się proponuje, to z pewnością wiele osób spyta, z jakiej racji mają przeprowadzać przeglądy, skoro prawo zwalnia z takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuMotorowodnegoiNarciarstwaWodnegoStanislawRozalski">Jako związek reprezentujemy dość pokaźną grupę motorowodniaków. Być może jest to mniejsze środowisko niż żeglarze, ale jest to około 60 tys. osób. Prowadzimy rejestrację i do tej pory nie było żadnych problemów. Nie mieliśmy sygnałów, że komuś to nie odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuMotorowodnegoiNarciarstwaWodnegoStanislawRozalski">Nie jest prawdą to, co powiedział pan Jarosław Tabor, że od wielu lat trwają starania Towarzystwa Żeglarskiego „Bryfok” o zniesienie rejestracji. Konieczność rejestracji wprowadzono od jesieni ubiegłego roku, a przez ostatnie piętnaście lat jej nie było. Była dobrowolna. Jeżeli państwo posłowie przyjmą omawiany dziś projekt, to dobrowolna rejestracja pozostanie, ponieważ żaden ubezpieczyciel nie ubezpieczy jednostki bez przeglądu technicznego i wpisu do rejestru. Podwyższy to jedynie koszty dla poszczególnych użytkowników, ponieważ inspektor techniczny nie będzie przeprowadzał przeglądu za określoną kwotę, tylko trzeba będzie korzystać z usług rzeczoznawcy w celu wyceny jednostki.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuMotorowodnegoiNarciarstwaWodnegoStanislawRozalski">Proszę rozważyć moje słowa. Należy się nad tym poważnie zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuMotorowodnegoiNarciarstwaWodnegoStanislawRozalski">Zastępca dyrektora do spraw inspekcji morskiej w Urzędzie Morskim w Słupsku Waldemar Rekść:</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuMotorowodnegoiNarciarstwaWodnegoStanislawRozalski">Osiem lub dziewięć dni temu w gdyńskim urzędzie morskim zebrała się grupa robocza do spraw jachtów rekreacyjnych, nie sportowych. Grupa zrzeszała przedstawicieli wszystkich federacji żeglarskich istniejących w Polsce, włącznie z Polskim Związkiem Żeglarskim, Polskim Związkiem Motorowodnym i Narciarstwa Wodnego. Opinia wszystkich obecnych była jednoznaczna, przepisy muszą zostać zliberalizowane. Należy skończyć z paranoidalną sytuacją, że polscy morscy jachtsmeni pływają pod banderą niemiecką czy szwedzką. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami podjętymi podczas spotkania z bardzo szeroką reprezentacją całego środowiska żeglarskiego, 22 marca br. w Słupsku przyjęliśmy model brytyjski i konsekwentnie będziemy przynajmniej w odniesieniu do żeglarstwa morskiego wcielać go w życie. Jako pierwszą podjęto decyzję o zwolnieniu z wszelkich możliwych obowiązkowych przeglądów jachty rekreacyjne o długości do 15 metrów. Oczywiście zwolnienie z obowiązkowych przeglądów nie oznacza, że na życzenie jachtsmena takich przeglądów nie będziemy przeprowadzać. Na życzenie będziemy wystawiać karty bezpieczeństwa, certyfikaty itp. W tym momencie jest to jednak kwestia dobrowolności, a nie przymusu. Zależnie od tego, z jakim towarzystwem ubezpieczeniowym jachtsmen będzie rozmawiał i jakie towarzystwo postawi warunki konieczne do ubezpieczenia jachtu, konkretna osoba zwróci się do nas z prośbą o inspekcję, lub też nie. Chodzi o to, aby skończyć z przymusem. Opinia wszystkich przedstawicieli była jednoznaczna. Najwyższy czas skończyć z tym, aby dorosłych ludzi traktować jak małe dzieci, które trzeba prowadzić za rączkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuZeglarskiegoZbigniewStosio">Polski Związek Żeglarski reprezentuje rzeszę około 40 tys. żeglarzy, którzy płacą składki. Omawiana dziś inicjatywa nie była w ogóle konsultowana z PZŻ. Nie mieliśmy szansy na reakcję, odpowiedź, przedstawienie jakichkolwiek argumentów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuZeglarskiegoZbigniewStosio">Chcę poruszyć dwie kwestie. Dzisiejsza debata dotyczy ustawy o żegludze śródlądowej. To, o czym mówił mój przedmówca dotyczy ustawy o bezpieczeństwie morskim. Narada słupska nie może zmienić żadnej ustawy. To jest przecież oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuZeglarskiegoZbigniewStosio">Jeśli chodzi o zmianę ustawy o żegludze śródlądowej i kierunku, w którym zmierzamy, to rejestracja jachtów według związku, który podjął odpowiednie uchwały, powinna obowiązywać jachty żaglowe od 5 metrów długości. Jest to wymóg nie tylko porządkowy, ale też cywilizacyjny. Anonimowe uprawianie żeglarstwa w bardzo wielu przypadkach źle się kończy. Mamy bardzo wiele sygnałów o braku poczucia bezpieczeństwa od osób, które chcą spokojnie odpoczywać i nie potrafią zidentyfikować tych, którzy im to uniemożliwiają. Brak rejestracji powoduje bezkarność.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiazkuZeglarskiegoZbigniewStosio">Jest mnóstwo aspektów, które można poruszyć w czasie debaty na ten temat. Szkoda, że państwo posłowie wnioskodawcy, reprezentowani przez pana posła Radosława Pardę, który dodatkowo jest ministrem właściwym prowadzącym nadzór nad stowarzyszeniami i związkami sportowymi, nie konsultowali propozycji właśnie ze swoim związkiem. Mogę w tej chwili przekazać państwu cały segregator pytań z Centralnego Biura Śledczego, Urzędu Kontroli Skarbowej, Komendy Głównej Policji, banków, komorników i wielu innych instytucji, dotyczących właścicieli jednostek pływających. Dla tych instytucji wpis do rejestru jest podstawą do udzielenia kredytu, czy rozpoczęcia różnych czynności. Można bardzo długo się rozwodzić na ten temat, ale przedstawiłem tylko podstawowe kwestie, na które proszę zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawWziatek">Przyznam, że po wysłuchaniu wypowiedzi poczułem się nieco zażenowany.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselStanislawWziatek">Nie wiem, w jakiej roli występuje pan minister Radosław Parda, czy w imieniu rządu, czy w imieniu posłów wnioskodawców. Nie wiem tak naprawdę, mimo informacji, których wysłuchaliśmy, czy projekt był konsultowany z zainteresowanym środowiskiem, a jeśli tak, to z kim. Zwłaszcza, że przedstawiciele największych organizacji wskazują, iż konsultacji nie przeprowadzono. Przyznam także, że nie wiem i nikt nie udzielił odpowiedzi, kto będzie ponosił odpowiedzialność za bezpieczeństwo na wodach, kto będzie odpowiadał za bezpieczeństwo ludzi poruszających się na sprzęcie, który jest w bardzo złym stanie technicznym.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselStanislawWziatek">Nie wspominam już kwestii dotyczącej samej rejestracji, ponieważ informacja o tym, kto jest właścicielem i kto porusza się daną jednostką po wodach jest informacją niezwykle ważną. Porównanie do właścicieli i stanu technicznego samochodów jest jak najbardziej właściwe.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselStanislawWziatek">Zdajemy sobie sprawę, że konsultacje nie zostały na tyle dobrze przeprowadzone, aby środowisko mówiło jednym głosem, a mamy świadomość, że istnieje potrzeba znalezienia kompromisu, składam wniosek o powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu nowelizacji. W czasie prac podkomisji przedstawiciele wszystkich środowisk powinni móc wypowiedzieć się i jednocześnie złożyć propozycje, które stałyby się przedmiotem naszej dalszej dyskusji i debaty na temat tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Rozumiem troskę mojego przedmówcy o bezpieczeństwo uprawiających rekreację wodną, samych żeglarzy, załóg jachtów, ale i kajakarzy, którzy mogą popaść w kolizję z niezbadanymi pod względem stanu technicznego łodziami. Wydaje się, iż projekt nowelizacji tej ustawy, o którym dziś mówimy, jest jak najbardziej zasadny. Rozumiem obawy Polskiego Związku Żeglarskiego, które są m.in. podyktowane obawą o realne zmniejszenie dochodów wynikających z rejestracji, okresowych badań technicznych i innych profitów płynących z dotychczasowych przepisów ustawy. Z drugiej strony, jeśli mówimy o bezpieczeństwie uprawiających sport, żeglarstwo, kajakarstwo i wszelkie formy wodniactwa, to przecież sami adresaci przepisów uprawiający te formy rekreacji są zainteresowani właściwym stanem technicznym jednostek pływających. Jeżeli żeglarz zdaje sobie sprawę z tego, że wypływa na wodę niesprawną technicznie jednostką, to na ogół kończy się to dla niego nieszczęściem. Myślę, że trudno takich desperatów ustawowo chronić.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Projekt nie zawiera głębokich zmian. Nie chcę ujmować niczego PZŻ, ale pragnę poinformować, że dysponuję danymi, z których wynika, iż PZŻ zrzesza jedynie 5% polskich żeglarzy. Należy się zastanowić, jak dotrzeć do pozostałych 95% lub ich reprezentacji, aby podkomisja mogła przedyskutować proponowane zmiany ze środowiskiem. Wobec tego, iż uważam takie działania za praktycznie niemożliwe, składam wniosek o zakończenie pierwszego czytania, niepowoływanie podkomisji i przyjęcie propozycji wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBronislawDutka">Mam prośbę do przedstawicieli wnioskodawców o omówienie standardów europejskich w tym zakresie. Jakie przepisy obowiązują żeglarzy słowackich, niemieckich, francuskich? Czy istnieje tam obowiązek rejestracji łodzi? Żeglarstwo jest bardzo popularne w Niemczech. Bardzo chciałbym wiedzieć, jak jest to tam regulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrezesPolskiegoZwiazkuZeglarskiegoStefanHeinrich">Dyskutujemy obecnie, czy w Polsce ma istnieć obowiązek rejestrowania jachtów śródlądowych. Wprowadzenie rejestracji jachtów o długości powyżej 7,5 metra, mija się z celem, ponieważ przepis będzie dotyczył 5 do 10% łodzi. Reszta nie będzie rejestrowana. Nie warto w Polsce wprowadzać przepisu dla 10% jachtów. Jeśli mamy zapewnić bezpieczeństwo i porządek na wodach, to trzeba dokonywać rejestracji, tak jak w Niemczech, Czechach, Francji i w innych krajach o podobnych warunkach geograficznych, kulturowych i ekonomicznych, czyli jachtów od 5 metrów długości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji proszę pana ministra Bogusława Kowalskiego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania oraz ustosunkowanie się do uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Nie ma stanowiska rządu w sprawie tej nowelizacji. Trwają obecnie uzgodnienia międzyresortowe w tym zakresie. Nowelizacja dotyczy ustawy o żegludze śródlądowej, a gospodarzem, zgodnie z podziałem na działy administracji rządowej, jest Minister Transportu. Opiekujemy się tą nowelizacją, ale w znacznym zakresie dotyczy ona kompetencji Ministra Sportu. Wypracowanie wspólnego stanowiska będzie musiało się dokonać przy uwzględnieniu racji Ministra Sportu. Sądzę, że w tym zakresie może ono być nawet ważniejsze od opinii Ministra Transportu. W zakresie działania MT omawiana sprawa jest mimo wszystko marginalna.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Według naszej oceny należy pogodzić dwa punkty widzenia, czyli możliwie szeroki dostęp i łatwość korzystania z tej formy sportu, rekreacji, turystyki, z elementami bezpieczeństwa. Mądrość prawodawcy polega na tym, aby rozsądnie te dwa, na pozór sprzeczne, punkty widzenia pogodzić. W dotychczasowej regulacji być może nie udało się do końca tego osiągnąć. Z tego powodu przegląd obecnie obowiązujących przepisów wydaje nam się cenny. W sprawie konkretnych propozycji, które zostały w tej nowelizacji zgłoszone, jeżeli Komisja zdecyduje o dalszym procedowaniu, Ministerstwo Transportu będzie zgłaszało swoje uwagi i propozycje w trakcie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Na zakończenie jeszcze raz chcę podkreślić, że obecnie nie ma stanowiska rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselElzbietaPierzchala">Chcę zwrócić uwagę, że w Polskim Związku Żeglarskim zrzeszonych jest około 43 tys. żeglarzy, natomiast w Polsce żeglarstwo rekreacyjne uprawia od 1,2 do 2 mln osób. Jest to potężna rzesza osób, które nie są reprezentowane w czasie debaty.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselElzbietaPierzchala">Ponadto chcę zadać pytanie, czy PZŻ grozi karą w wysokości 500 złotych mandatu dla żeglarzy bez ważnej rejestracji. To także jest ważne. Mówimy o wydatkach, jakie się wiążą z rejestracją łodzi. Być może dla osób, które okazjonalnie korzystają z tego rodzaju rekreacji 500 złotych, to bardzo duża kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielTZBryfokJaroslawTabor">Chcę dodać kilka drobnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielTZBryfokJaroslawTabor">Limit 7,5 metra wziął się stąd, że jest to rozmiar jachtu, poniżej którego jachty nie są traktowane jako środki transportu w ramach ustawodawstwa unijnego. Ma to swoje głębsze uzasadnienie. Unia nie wymaga udokumentowania zapłacenia podatku VAT za jachty poniżej 7,5 metrów długości.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielTZBryfokJaroslawTabor">Jeśli chodzi o wymagania odnoszące się do rejestracji, to mam przy sobie listę, którą chętnie państwu przeczytam. Myślę, że są to ciekawe informacje. W Szwecji istnieje obowiązek rejestracji jachtów powyżej 12 metrów długości i 4 metrów szerokości, w Wielkiej Brytanii – powyżej długości 13,7 metra, w Kanadzie – rejestracja jest dobrowolna, w USA – rejestracja jest dobrowolna, w Niemczech – rejestracja jest obowiązkowa, w Australii – rejestracja jest dobrowolna, w Belgii – rejestracja jest wymagana powyżej 15 metrów długości, w Holandii – rejestracja jest dobrowolna, we Włoszech – rejestracja jest wymagana powyżej 10 metrów długości lub 40 kM, w Finlandii – rejestracja jest dobrowolna, w Portugalii – rejestracja jest dobrowolna, w Danii – rejestracja jest wymagana powyżej 15 metrów długości lub 20 ton wagi. Dane te pokazują, że przepisy dotyczące rejestracji mogą być znacznie bardziej liberalne niż w Polsce. Francja uznawana jest powszechnie za skostniały, biurokratyczny kraj i żeglarze francuscy unikają rejestrowania jachtów we Francji. Próbują to robić poza granicami swojego kraju, gdzie jest to o wiele łatwiejsze.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielTZBryfokJaroslawTabor">Jako przedstawiciele żeglarzy, mam nadzieję właśnie wspomnianych 95%, którzy nie zamierzają się zrzeszać, ale wyrażają swoje zdanie często w bardzo ostrych słowach na różnych forach dyskusyjnych w internecie, nie jesteśmy wrogami rejestracji jako takiej. Chcemy, aby była ona jednak dobrowolna, a przede wszystkie, aby nie była związana z obowiązkowymi przeglądami. Obowiązkowe przeglądy jachtów rekreacyjnych nie występują w żadnym ze znanych nam krajów europejskich. Również w kilku krajach pozaeuropejskich, gdzie sprawdzaliśmy przepisy, nie znaleźliśmy obowiązku przeprowadzania przeglądów takich jachtów. Jest to tylko i wyłącznie polskie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrezesPZZStefanHeinrich">Chciałem zaprotestować przeciwko niektórym stwierdzeniom. System, w którym właściwa partia występowała w imieniu uciśnionych milionów pracujących ludzi w Polsce istniał przez czterdzieści lat. Proponuję, aby Towarzystwo Żeglarskie „Bryfok” występowało we własnym imieniu, jak robi to Polski Związek Żeglarski, a nie w imieniu dwóch milionów uciemiężonych żeglarzy, którzy nie dali im żadnego mandatu do występowania w ich imieniu. PZŻ ma mandat do występowania w imieniu swoich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę nie kontynuować tej polemiki, tylko skoncentrować się nad procedowanym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzgeneralnyPZMiNWStanislawRozalski">Chcę zwrócić państwa uwagę na pewien aspekt, o którym nie było dziś jeszcze mowy. Cała dyskusja dotyczy spraw żeglarstwa. Liberalizacja nie dotyczy w najmniejszym stopniu rekreacji motorowodnej, dlatego że projekt nie zawiera propozycji zniesienia przeglądów technicznych dla jednostek motorowych. W dalszym ciągu będą istniały dwie kategorie motorowodniaków, jedna zwolniona z przeglądów i druga, która będzie obowiązkowo musiała przeprowadzać bardzo kosztowne przeglądy. Przeglądy robi Polski Rejestr Statków i kosztuje to od 600 do 10 tys. złotych. Mam przy sobie rachunki na takie kwoty. Otrzymałem je od członków związku, którzy upoważnili mnie do ich ewentualnego przedstawienia w czasie dyskusji na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SekretarzgeneralnyPZMiNWStanislawRozalski">Mam przy sobie także pismo z Niemiec, gdzie rejestracja jest obowiązkowa, w którym zwrócono się do nas, aby nie rejestrować jachtów kradzionych na terenie Niemiec. Rejestracja i ewidencjonowanie jachtów ukróci złodziejstwo, które jest niestety bardzo częste na Mazurach i w innych częściach Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przepraszam, ale stawia nas pan w niezręcznej sytuacji. Nie sądzę, żeby do Polski było sprowadzanych wiele kradzionych jachtów. Proszę, aby odnosili się państwo do projektu, który omawiamy, a nie dywagowali nad tematami pobocznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzredakcjimiesiecznikaZagleJerzyKlawinski">Jako żeglarz niezrzeszony chcę zwrócić uwagę na fakt, że mniejsze jednostki żaglowe są bardziej niebezpieczne dla pływających niż większe. Nie doprowadzajmy do sytuacji, kiedy pływanie w balii o średnicy 3,5 metra będzie legalne, a nie Omegą, najstarszą polską konstrukcją jachtową, mającą ponad 6 metrów długości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę pana posła Radosława Pardę o udzielenie odpowiedzi. Na tym zakończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselRadoslawParda">Na większość pytań została już udzielona odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselRadoslawParda">Pytano, czy jestem na tym posiedzeniu jako minister, czy jako poseł. Stronę rządową reprezentuje pan minister Bogusław Kowalski. Wypełniam swoje obowiązki i prawa posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i mogę zgłaszać projekty ustaw, poparte przez piętnastu posłów, jako poseł wnioskodawca. Tak też czynię. Polska konstytucja i przepisy dopuszczają łączenie dwóch funkcji, czyli sekretarza stanu z funkcją posła na Sejm RP. Ja z takich możliwości skorzystałem, podobnie jak wielu posłów wcześniej, obecnie i zapewne skorzystam w przyszłości. Myślę, że odpowiedzią na pytanie jest pierwsza strona druku nr 1546, który państwo otrzymali. Jest tam wyjaśnione, że jest to inicjatywa poselska, a nie rządowa.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselRadoslawParda">Jeśli chodzi o konsultacje, to zawsze ktoś może powiedzieć, że ich nie było. Polska Federacja Żeglarska twierdzi, że jednak się odbyły. Można tak w kółko powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselRadoslawParda">Na zakończenie chcę powiedzieć, że standardy europejskie wyznaczane w dużej mierze przez Danię, Szwecję i Wielką Brytanię, zostały przedstawione przed chwilą przez pana Jarosława Tabora.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselRadoslawParda">Pan dyrektor Waldemar Rekść powiedział coś bardzo ważnego i za te słowa bardzo dziękuję. Pan dyrektor był na naradzie w Urzędzie Morskim w Gdyni. Istnieje przeświadczenie, że uprawianie żeglarstwa na morzu jest nieco bardziej niebezpieczne. Dlatego bardzo dziękuję za poparcie kierunku łagodzenia przepisów dotyczących żeglarstwa na wodach śródlądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawWziatek">W kontekście tego, co powiedział pan minister Bogusław Kowalski, jako przedstawiciel rządu i wobec braku jednoznacznego stanowiska rządu, a jednocześnie wyrażenia przez pana ministra zainteresowania dalszymi pracami nad projektem, wniosek dotyczący powołania podkomisji, który złożyłem wydaje się jak najbardziej zasadny. Zwłaszcza, że pan minister stwierdził, iż ministerstwo będzie chciało wnieść swoje propozycje do projektu w czasie dalszych prac. Proszę o poddanie mojego wniosku pod głosowanie, a państwa posłów, aby dali szansę na usprawnienie przepisów ustawy. Współautorami projektu powinni być przedstawiciele środowisk, abyśmy mieli możliwość zawarcia jak najlepszego i najszerszego konsensu. Nie powinno się forsować na siłę czegoś, co nie do końca nas wszystkich zadowala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Pan minister Bogusław Kowalski powiedział, że właściwym do wydawania tej opinii jest Minister Sportu. Dysponujemy pozytywną opinią MSportu na ten temat. Ministerstwo Transportu podejmuje jedynie pomocnicze działania w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawWziatek">Przepraszam, ale pozwolę sobie wyrazić odmienną opinię w tym zakresie. Pan minister Bogusław Kowalski wyraźnie wskazał, że reprezentuje rząd, pan minister Jarosław Parda to potwierdził oraz stwierdził, że dziś występuje w roli posła reprezentującego wnioskodawców. Jeśli tak, to nie zostało określone stanowisko rządu w sprawie nowelizacji ustawy o żegludze śródlądowej. Jeszcze raz proszę, abyśmy dali szansę każdemu środowisku, zarówno opinii publicznej, jak i rządowi, posłom, żeglarzom, aby mogli się na ten temat spokojnie wypowiedzieć i wypracować najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Poddam pod głosowanie wniosek dotyczący powołania podkomisji. Jeśli uznamy, że stanowisko Ministra Sportu jest konieczne, to o nie wystąpimy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa informuję państwa, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Czy ktoś z państwa chce złożyć taki wniosek w tej chwili? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku dotyczącego powołania podkomisji do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej autorstwa pana posła Stanisława Wziątka?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">W projekcie wystąpił błąd. Obecnie proponowany tytuł brzmi „ustawa o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej”. Oczywiście należy wykreślić słowa „z dnia 21 grudnia 2000 r.”, tak by tytuł brzmiał „ustawa o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wykreślamy słowa „z dnia 21 grudnia 2000 r.” w tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania nad tytułem projektu, uwzględniając poprawkę polegającą na wykreśleniu z niego słów „z dnia 21 grudnia 2000 r.”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu w brzmieniu „ustawa o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej”.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Zmiana nr 1 w art. 1 rozpoczyna się od słów: „Statek polski, używany wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji, za wyjątkiem”. Słowo „za” należy zastąpić słowem „z”. Ponadto należy usunąć przecinek po sformułowaniu „o mocy silnika większej niż 10kW”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Na wniosek przedstawiciela Biura Legislacyjnego wprowadzamy te dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmiany nr 1 z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są uwagi do zmian nr 2-5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmian nr 2-5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmiany przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2-5.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Proponujemy inne brzmienie ust. 1 w art. 2. Przeczytam naszą propozycję: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze, w zakresie rejestracji i przeglądów technicznych statków używanych do uprawiania sportu i rekreacji, wydane na podstawie art. 24 ustawy wymienionej w art. 1 zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 24a w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy przedstawiciel wnioskodawców ma zastrzeżenia wobec tej zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Mam także wątpliwości, co do ust. 3, który brzmi: „Dotychczasowe dokumenty rejestracyjne zachowują swoją ważność bezterminowo”. Ten ustęp jest bezprzedmiotowy. Miałby on jakikolwiek sens, jeśli progi ulegałyby podwyższeniu. Jeżeli jednak są one obniżane, to przepis jest bezprzedmiotowy. Proponujemy wykreślić ust. 3, a w związku z tym także powołanie na ten ustęp w ust. 1 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Nie ma zastrzeżeń wobec takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania nad art. 2, w którym proponujemy, aby ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze, w zakresie rejestracji i przeglądów technicznych statków używanych do uprawiania sportu i rekreacji, wydane na podstawie art. 24 ustawy wymienionej w art. 1 zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 24a w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2” oraz wykreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł ze zmianami przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 projektu z wymienionymi powyżej zmianami.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania nad art. 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 projektu.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania nad całością poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy zawarty w druku nr 1546.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Radosław Parda, który wyraził zgodę na objęcie tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu, stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Radosław Parda.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii, co do zgodności projektu z prawem wspólnotowym do 30 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Dziękuję wszystkim za udział w pracach.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>