text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam zaproszonych gości, a w szczególności pana ministra Piotra Stommę. W porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Chciałbym oddać głos przedstawicielowi Senatu, ale nie widzę go na sali. W takiej sytuacji proszę pana ministra o przedstawienie ogólnych uwag do poprawek zgłoszonych przez Senat. Czy strona rządowa ma uwagi do poprawek? Czy przewodniczący podkomisji ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselEdwardManiura">Proponuję, byśmy od razu przystąpili do rozpatrywania poszczególnych poprawek zgłoszonych przez Senat. Najlepiej byłoby, aby strona rządowa odnosiła się do każdej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Najpierw poproszę pana ministra o ogólną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Generalnie pozytywnie odnosimy się do poprawek zawartych w uchwale Senatu. Mamy jedynie drobne uwagi, które przedstawię w trakcie rozpatrywania poszczególnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do procedowania stanowiska Senatu zawartego w uchwale. Będziemy w kolejności rozpatrywać zgłoszone poprawki, których łącznie jest 23. Czy macie państwo uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMiroslawWisniewski">Biuro Legislacyjne proponuje rozważenie łącznego rozpatrzenia kilku poprawek Senatu o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Są to następujące poprawki: nr 4, 5, 6, 7, 9, 18, 19 i 20. Czy pan przewodniczący pozwoli odnieść się od razu do poprawek nr 1 i nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Oczywiście, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chcielibyśmy wskazać, że w uchwale Senatu o stanowisku do rozpatrywanej ustawy wkradł się błąd. Gdyby patrzeć na dyspozycje Senatu zawarte w poprawkach nr 1 i 2, to one się na siebie nakładają. Wynika to z faktu, iż poprawki te zostały zapisane wadliwie pod względem legislacyjnym co do dyspozycji. Natomiast do samej treści poprawki Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Wymagać to będzie od Komisji antycypowania woli Senatu, gdyż w lit. b) powinno się dodać punkt i nie oznaczać go jako pkt 2, ponieważ zgodnie z dyspozycją zawartą w lit. a) zapis proponowany przez Sejm miał być właśnie pkt 2. Jeśli Komisja przyjmie tę poprawkę, konieczne będą zmiany numeracji w samej ustawie nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy nie można by tego jednak wytłumaczyć w sposób bardziej zrozumiały?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Służby legislacyjne są między innymi po to, aby Komisji objaśniać tego rodzaju zawiłości, o jakich mówił pan mecenas Mirosław Wiśniewski. Pkt 2 nie będzie w noweli pkt 2, trzeba będzie dokonać zmiany numeracji. Senat nie doprecyzował swojej poprawki pod względem legislacyjnym. Zwracamy uwagę Komisji, że Biuro Legislacyjne potrafi dostrzec także błędy drugiej Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Prosiłbym o powtórzenie poprawek, których Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrywanie łączne. Jakie to są poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chodzi o poprawki nr 4, 5, 6, 7, 9, 18, 19 i 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Do tego zestawu proponuję dodać jeszcze poprawki nr 12, 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">W stosunku do poprawek nr 12, 13 i 14 będziemy sugerowali Komisji, aby nie rekomendowała Sejmowi ich przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek Senatu. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę. Poproszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Popieramy poprawkę Senatu nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja jest za przyjęciem poprawki nr 1 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Proszę pana ministra o stanowisko wobec poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Mam pytanie. Nie ma co prawda na sali przedstawiciela Senatu, ale może strona rządowa wyjaśni różnicę między wizerunkiem firmy a wizerunkiem przedsiębiorcy? Firma jest określeniem bardziej ogólnym i szerokim, natomiast w przypadku określenia „wizerunek przedsiębiorcy” mamy do czynienia z jednym przedsiębiorcą – właścicielem firmy. Jeśli nie może mi tego wyjaśnić wnioskodawca, czyli ktoś z senatorów, to może zrobi to przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselEdwardManiura">Mam z kolei pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Podczas prac podkomisji nadzwyczajnej kwestia podjęta przez pana posła Andrzeja Fedorowicza była poruszana. Wspólnie uznaliśmy, że lepsze będzie określenie „wizerunek firmy”. Taka zresztą była również opinia przedstawicieli przedsiębiorców transportowych. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę pana mecenasa o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Rzeczywiście, sprawa ta była dyskutowana w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Biuro odwołało się w tym wypadku do Kodeksu cywilnego, gdzie używa się określenia „wizerunek firmy”. Do uznania Komisji należy wybór jednego albo drugiego określenia. Biuro Legislacyjne nie może sugerować Komisji, za jakim określeniem ma się opowiedzieć. Sądzimy jednak, że należałoby pozostać przy wersji przyjętej przez Komisję, a następnie przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy takie wytłumaczenie zadowala pana posła Andrzeja Fedorowicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska do wniosku o nierekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Uznaliśmy, że poprawka Senatu nr 3 ma charakter legislacyjny, dlatego przychylimy się do każdej decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 3?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja, przy jednym głosie za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 3.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, chodzi o poprawki nr 4, 5, 6, 7, 9, 18, 19 i 20. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 5, 6, 7, 9, 18, 19 i 20.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 8. Czy są do niej uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła, iż będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Rozpatrujemy poprawkę nr 10. Czy ktoś z państwa ma do niej uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 10.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11? Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Nie mamy uwag, ale propozycje dotyczące kolejnych poprawek Senatu nr 12, 13, 14 i 16. We wszystkich tych poprawkach Senat proponuje skreślenie wyrazów „przepisy Unii Europejskiej w zakresie”. Istnieją na ten temat dwie szkoły legislacyjne. Jedną z nich prezentował Sejm w wyżej wymienionych poprawkach. Forma proponowana przez Sejm była również poprawna. Poza tym Polska i tak będzie musiała wykonywać przepisy Unii Europejskiej. Dlatego optujemy za pozostawieniem dotychczasowego brzmienia zapisów, o których jest mowa w poprawkach Senatu nr 12, 13, 14 i 16, a więc jesteśmy za ich odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jakie stanowisko w tej sprawie zajmuje strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Generalnie podzielamy zasadność uwagi zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na poprawkę nr 14 składającą się z dwóch członów. Prosimy o rozważenie możliwości utrzymania pierwszego członu poprawki Senatu polegającej na zastąpieniu wyrazów „organów właściwych” wyrazami „oraz organów właściwych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy jest to możliwe? Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Nie ma takiej możliwości. Komisja może poprawkę Senatu przyjąć lub proponować Sejmowi jej odrzucenie. Żadna zmiana treści poprawki, a więc także jej skrócenie, co proponuje pan minister, nie jest możliwa. Nie możemy poprawki także podzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Co wobec tego proponuje strona rządowa? Czy pan minister mógłby się odnieść do uwagi pana mecenasa?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Chciałem raczej zwrócić uwagę Komisji na problem, jaki mamy z tą poprawką. Sądzę, że po prostu nie mamy wyboru. Jeśli Komisja odrzuci całą poprawkę, to nie będzie większego problemu. Tak przynajmniej się nam wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są inne uwagi do poprawek nr 12, 13 i 14? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 12, 13, 14, 16 i nie będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek Senatu nr 12, 13, 14 i 16.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja jest za jej przyjęciem. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17? Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselEdwardManiura">Moim zdaniem, jest to najistotniejsza poprawka zgłoszona przez Senat. Komisja, a potem Sejm stanęliśmy na stanowisku, aby organy samorządowe, w tym wypadku rada powiatu, mogła, w drodze uchwały, zmniejszyć opłatę lub zwolnić od jej uiszczenia osoby ubiegające się o wydanie dowodu rejestracyjnego pojazdu lub nowego prawa jazdy, przy zmianie adresu właściciela lub posiadacza pojazdu. Propozycja Senatu idzie natomiast w kierunku obligatoryjnego zwalniania z opłat lub zmniejszenia ich przez organy samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselEdwardManiura">Uważam, że organom samorządowym należy pozostawić kompetencje, które zapisaliśmy w rozwiązaniu przyjętym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Poproszę stronę rządową o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Nasze stanowisko idzie w kierunku przyjęcia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">W uzasadnieniu do uchwały o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym Senat wskazał na wątpliwości konstytucyjne zapisu proponowanego przez Sejm. Poprawka nr 17 stanowi konsekwencję tego stanowiska Senatu. Naszym obowiązkiem jest wskazać państwu, że istnieją również kontrargumenty przeciw poprawce Senatu. Można mieć wątpliwości co do zgodności treści poprawki senackiej z art. 165 konstytucji dotyczącym poszanowania praw majątkowych samorządu terytorialnego i jego samodzielności finansowej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Ustawodawca ex lege zabiera samorządom dochody z opłat pobieranych z tytułu wydania nowego dowodu rejestracyjnego pojazdu lub nowego prawa jazdy. Ustawodawca w tym wypadku nie zachowuje autonomii organów samorządowych w zakresie dysponowania swoimi środkami budżetowymi, gdyż przesądza o tym, że zabierze samorządowi dochody uzyskiwane z opłat w sytuacji, którą przewidują przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, przepisy obecnie obowiązujące przewidują konieczność uiszczania opłat z tytułu zmiany dowodu rejestracyjnego pojazdu czy też nowego prawa jazdy na skutek zmiany adresu właściciela lub posiadacza pojazdu. Biorąc pod uwagę poszanowanie praw obywatelskich, Sejm przyjął odpowiednie zapisy w art. 79b i 98a. Ponadto Sejm uwzględnił zasadę proporcjonalności zawartą w art. 31 ust. 3 konstytucji. Biuro uważa, że rozwiązania przyjęte przez Sejm najmniej ingerują w samodzielność finansową jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego sugerujemy Komisji odrzucenie poprawki Senatu nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy strona rządowa chciałaby się odnieść do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Sprawa jest bardzo delikatna, mamy bowiem do czynienia z próbą równoważenia praw konstytucyjnych. We wcześniejszej wypowiedzi na temat poprawki Senatu nr 17 bardzo krótko wyraziłem dla niej poparcie. Uczyniłem to z tego względu, że, przyjmując zasadę proporcjonalności, uważamy, że to jednak organy jednostek samorządu terytorialnego są w bardziej komfortowej sytuacji niż obywatel. Bo przecież ktoś musi ponieść koszty wydania nowego dowodu rejestracyjnego pojazdu lub nowego prawa jazdy w związku ze zmianą adresu właściciela lub posiadacza pojazdu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Rozumowanie takie prowadzi nas do konkluzji, aby jednak opowiedzieć się za przyjęciem poprawki senackiej. Sprawa jest jednak poważna i wymaga rozważenia przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Argumentacja pana mecenasa reprezentującego Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu była przekonywająca i precyzyjna, a także wyczerpująca całe zagadnienie. Powinniśmy jednak zastanowić się nad konsekwencjami ewentualnego przyjęcia poprawki senackiej. W ostatnich latach obciążamy jednostki samorządu terytorialnego nowymi zadaniami, nie dając im z tego tytułu wsparcia finansowego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W omawianym przypadku także wkraczamy w kompetencje organów samorządu terytorialnego. Organy te, w zależności od zasobności kasy samorządowej, powinny same decydować o tym, jakie przyjąć rozwiązanie. Dlatego stawiam wniosek o nieprzyjęcie poprawki Senatu nr 17, a tym samym rekomendowanie Sejmowi jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz powiedział to, na co ja chciałem zwrócić uwagę Komisji, dlatego zgadzam się z konkluzją jego wypowiedzi, aby Komisja nie przyjęła poprawki senackiej. Z całą pewnością samorząd będzie ponosił koszty związane z wydaniem nowych dokumentów właścicielom lub posiadaczom pojazdów, którzy z powodu zmiany adresu zamieszkania będą chcieli wymienić dowody rejestracyjne pojazdów lub uzyskać nowe prawa jazdy. Ale niech o tym samorządy same zdecydują. Przyjęcie poprawki Senatu oznaczałoby ingerencję w samodzielność samorządów terytorialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawWziatek">Sprawa ta była przedmiotem głębokiej dyskusji w podkomisji nadzwyczajnej podczas prac nad rządowym projektem ustawy. Przyjęte rozwiązania były konsekwencją przyjętej przez nas filozofii, zgodnie z którą gospodarz terenu, którym jest rada powiatu, powinien decydować o wszystkich sprawach dotyczących mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselStanislawWziatek">Gdybyśmy przyjęli propozycję senacką i pozostawili przepis mówiący, że rada powiatu musi lub nie musi pobierać opłaty związane z wydaniem nowego dowodu rejestracyjnego pojazdu lub nowego prawa jazdy, to byłoby naruszeniem praw konstytucyjnych. Mówił o tym przekonywająco przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Przyjęcie takiego rozwiązania oznaczałoby także zmianę filozofii myślenia o samorządzie. Dlatego przychylam się do wniosku pana posła Andrzeja Fedorowicza, aby odrzucić poprawkę Senatu nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Prosiłbym jednak Biuro Legislacyjne o bardziej zdecydowane uzasadnienie wniosku o niekonstytucyjności rozwiązania proponowanego przez Senat w poprawce nr 17. Mamy bowiem do czynienia z dwiema filozofiami myślenia o samorządzie i jego kompetencjach. W rzeczywistości mamy do czynienia z bardzo ograniczonymi, a właściwie z żadnymi możliwościami wyboru przez obywateli. Nie mają oni żadnego wpływu na negatywne konsekwencje finansowe spowodowane zmianami administracyjnymi, niezależnymi od osób zainteresowanych. Natomiast organy samorządu terytorialnego mają takie możliwości.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Z drugiej jednak strony konstytucja bardzo dokładnie określiła prawa jednostek samorządu terytorialnego i umiejscowiła je w systemie funkcjonowania państwa. Dlatego uważam, że przed podjęciem decyzji, Komisja powinna otrzymać szersze uzasadnienie tezy o niekonstytucyjności rozwiązania proponowanego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Generalnie Biuro Legislacyjne nie podziela stanowiska Senatu, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest niekonstytucyjne. W obowiązującym w Polsce porządku prawnym „królową ustaw” jest Konstytucja RP, a ona w art. 165, o którym mówił pan mecenas Mirosław Wiśniewski, oraz w art. 167 mówi wyraźnie, że jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. Pogwałcenie art. 167 ust. 1 konstytucji w związku z art. 165, w którym mówi się, że jednostki samorządu terytorialnego mają osobowość prawną i przysługuje im prawo własności i inne prawa majątkowe, Trybunał Konstytucyjny interpretuje w sposób jednoznaczny. Dlatego rozwiązania godzące w interes jednostek samorządu terytorialnego, jako sprzeczne ze stanowiskiem Trybunału nie powinny być przyjmowane w ustawach zwykłych. Takim aktem jest ustawa o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">W związku z tym wnosimy o odrzucenie poprawki Senatu nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chciałbym jedynie uzupełnić wypowiedź pana mecenasa Henryka Dąbrowskiego. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie stwierdza również, że autonomia jednostek samorządu terytorialnego nie ma charakteru bezwzględnego, czyli że w określonych sytuacjach nie można ograniczać praw majątkowych samorządu, ale trzeba to czynić proporcjonalnie. Rozwiązanie proponowane przez Senat w poprawce nr 17 jest o tyle ułomne, że przekreśla możliwość przyjęcia rozwiązania ograniczającego prawa majątkowe jednostek samorządu terytorialnego w sposób proporcjonalny, likwidując opłaty w całości. Gdyby prawa majątkowe samorządu były jedynie ograniczone, wówczas nie miałoby miejsca takie naruszenie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Z tych powodów Biuro Legislacyjne uważa rozwiązanie przyjęte przez Sejm za lepsze, budzące mniej wątpliwości o charakterze konstytucyjnym, niż rozwiązanie senackie, które narusza istotę praw majątkowych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Mamy do czynienia z dość delikatną materią. Zetknąłem się osobiście z sytuacją, w której rada sołectwa podjęła wstępną opinię o przynależności do sąsiedniej gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Ale to jest już zupełnie inna materia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Nie bardzo, bo konsekwencją przynależenia sołectwa do innej gminy byłaby zmiana adresów, a zatem także dowodów rejestracyjnych pojazdów i praw jazdy właścicieli lub posiadaczy pojazdów. Kiedy mieszkańcy i członkowie rady sołectwa usłyszeli o konsekwencjach tego kroku, a więc o wymianie dowodów osobistych i innych dokumentów, łącznie z prawem jazdy, szybko się wycofali z pomysłu. Nie dokonali wyboru, który z ich punktu widzenia był racjonalny z uwagi na współpracę lokalną, ale byłby dla nich dość kosztowny. Musieliby uiścić opłaty związane z wymianą wspomnianych dokumentów. W ten sposób nastąpiło pewne ograniczenie możliwości działania obywateli. Stąd moje pytania kierowane do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Pragnę zauważyć, że przecież każda uchwała organu samorządowego jest zaskarżalna. Można odwołać się od uchwały rady gminy do wojewody, który pełni funkcje nadzorcze. Dlatego nie bardzo rozumiem, o co kruszymy kopie. Jeżeli uchwała rady gminy będzie niezgodna z prawem, to można ją zaskarżyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Po tej wymianie zdań możemy przystąpić do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuca poprawkę Senatu nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja aprobuje poprawkę i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Rozpatrujemy poprawkę Senatu nr 22. Czy ktoś z państwa posłów ma do niej uwagi. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja aprobuje poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Pozostało nam rozpatrzenie ostatniej poprawki nr 23. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę aprobowała. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 23.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Edward Maniura wyraża zgodę na pełnienie funkcji sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselEdwardManiura">Tak, panie przewodniczący. Prawdopodobnie jeszcze zdążę wywiązać się z tej funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Dokonaliśmy wyboru sprawozdawcy, którym jest pan poseł Edward Maniura. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Chcielibyśmy usłyszeć opinię Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawek przyjętych przez Komisję z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAleksandraRutkowska">Poprawki Senatu przyjęte przez Komisję Infrastruktury są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>