text_structure.xml 84.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszKolodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. W szczególności witam pana ministra Antoniego Jaszczaka wraz z zastępcami. Witam przedstawicieli środowiska budowlanego i inwestorów. Witam media. Temat posiedzenia jest bardzo ważny dla ludzi, dlatego cieszy fakt, że przedstawiciele mediów są dzisiaj z nami.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszKolodziej">Zgodnie z przedstawionym porządkiem obrad, przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji Infrastruktury jest podatek od towarów i usług VAT w gospodarce mieszkaniowej po roku 2007. Referentami tematu będą przedstawiciele resortów budownictwa oraz finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszKolodziej">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja posiada kworum niezbędne do podejmowania decyzji. Ze względu na tematykę posiedzenia oraz prace podkomisji, proszę pana przewodniczącego Jana Bestrego o poprowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanBestry">Dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało zwołane w trybie nadzwyczajnym. Powodem jest obecna sytuacja w budownictwie mieszkaniowym, która stała się dość poważna. Ceny mieszkań rosną już nie z dnia na dzień, ale niemal z godziny na godzinę i nie widać końca tego procesu. Dlatego chcielibyśmy na dzisiejszym posiedzeniu dowiedzieć się o sytuacji na rynku mieszkaniowym i czy to, co obecnie się na nim dzieje, jest niezbędne i konieczne. Chcielibyśmy także dowiedzieć się od przedstawicieli rządu, jaka jest polityka rządu wobec tych niepokojących zjawisk i w miarę możliwości, przyjąć stanowisko Komisji. Chodzi przede wszystkim o odpowiedź na pytanie, czy mamy popierać to, co dzieje się dzisiaj na rynku mieszkaniowym, czy też ewentualnie istnieje jakieś inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanBestry">Na początek debaty oddam głos panu ministrowi. Przypomnę jeszcze tylko państwu, że zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami ustawy o podatku od towarów i usług VAT, stawka tego podatku w odniesieniu do budownictwa wynosi 7%. Stanowi o tym art. 146 ustawy, który stwierdza także, że preferencyjna stawka 7% obowiązuje do 31 grudnia 2007 roku. Mówię o tym celowo, aby zdementować informacje pojawiające się w mediach, jakoby stawka podatku VAT w budownictwie już od roku 2007 miała ulec podwyższeniu do wysokości stawki podstawowej, która jak wiadomo, wynosi 22%. Takie twierdzenie jest kłamliwe.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselJanBestry">Chciałbym, abyśmy dziś otrzymali przede wszystkim informacje od Ministra Finansów w tej sprawie. Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie dysponują materiałem pisemnym przygotowanym przez Ministra Finansów. Jest to informacja na temat podatku od towarów i usług VAT w gospodarce mieszkaniowej po 2007 roku. Treść tego stanowiska jest jednoznaczna i rozwiewa wszelkie wątpliwości, jeśli w ogóle takie były.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselJanBestry">Chcielibyśmy także w trakcie posiedzenia przedyskutować treść projektu dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów w sprawie podatku VAT w gospodarce mieszkaniowej. W dezyderacie Komisja przedstawia propozycję dalszego zachowania się przy procedowaniu stawki podatku VAT w budownictwie mieszkaniowym. Mamy świadomość, iż nie ma innej możliwości, jak tylko takiej, że w obecnym stanie zamożności polskiego społeczeństwa i ogólnej sytuacji mieszkaniowej w kraju, nie wchodzi w grę inna stawka podatku VAT w gospodarce mieszkaniowej, jak tylko 7%. Taka stawka musi być utrzymana także po roku 2007. Nie ma żadnych przesłanek przemawiających za zmianą tej stawki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselJanBestry">Przypomnę, że w Traktacie Akcesyjnym znajdują się przepisy, które umożliwiają nam skorzystanie z definicji mieszkaniowego budownictwa społecznego, na które może obowiązywać preferencyjna stawka podatku VAT. W definicji tego budownictwa możemy określić, jakie formy budownictwa mieszkaniowego będą objęte mianem budownictwa społecznego. Taką definicję społecznego budownictwa mieszkaniowego przedstawił w grudniu ubiegłego roku ówczesny Minister Transportu i Budownictwa, pan Jerzy Polaczek. Od tamtego czasu nic się nie zdarzyło, poza podziałem Ministerstwa Transportu i Budownictwa na dwa odrębne resorty – transportu oraz budownictwa. W okresie rekonstrukcji rządu zaniedbane zostało ostateczne dopracowanie definicji społecznego budownictwa mieszkaniowego. Nie dano społeczeństwu jasnego sygnału, jaki po roku 2007 obowiązywać będzie w Polsce podatek VAT w budownictwie i na materiały budowlane.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselJanBestry">Kto w tej sprawie się wypowie – pan minister, czy pana zastępca? Obydwaj? To bardzo dobrze. Celowo zaprosiłem na dzisiejsze posiedzenie całe kierownictwo Ministerstwa Budownictwa. Dzięki temu w posiedzeniu uczestniczy konstytucyjny minister, pan Antoni Jaszczak i sekretarz stanu, pan Piotr Styczeń. Zaproszona została także nowo mianowana pani minister w randze podsekretarza stanu, pani Elżbieta Janiszewska-Kuropatwa, ale ze względów organizacyjnych nie mogła przybyć. Jesteśmy usatysfakcjonowani tak silną reprezentacją resortu budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselJanBestry">Chcielibyśmy się od państwa dowiedzieć, jak daleko posunęły się prace nad definicją społecznego budownictwa mieszkaniowego i jakie resort ma plany w sprawie podatku VAT? Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MinisterBudownictwaAntoniJaszczak">W piśmie do pana przewodniczącego Komisji przekazaliśmy materiał pisemny opracowany w związku z dzisiejszym posiedzeniem Komisji. W dokumencie tym w sposób bardzo obszerny wyjaśniamy nasze stanowisko w kwestii podatku od towarów i usług, poczynając od wszelkich implementacji, jakie dotyczą rozwiązań przyjętych przez Komisję Europejską, łącznie z pracami Ministerstwa Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MinisterBudownictwaAntoniJaszczak">Zanim za pozwoleniem pana przewodniczącego oddam głos panu ministrowi Piotrowi Styczniowi, chcę oświadczyć, iż resort nasz stoi na stanowisku, że 7-procentowa stawka podatku VAT w gospodarce mieszkaniowej musi być utrzymana także po roku 2007. Przeczytałem projekt dezyderatu Komisji Infrastruktury w tej sprawie i oświadczam, że jako Minister Budownictwa podpisuję się pod postulatami kierowanymi do Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MinisterBudownictwaAntoniJaszczak">W tekście opracowanego przez nas materiału przedstawiamy również stanowisko Ministerstwa Finansów w tej spornej kwestii. Nie my jesteśmy organem stanowiącym prawo podatkowe, stąd też nie od nas zależy decyzja odnośnie wysokości stawki VAT od towarów i usług w gospodarce mieszkaniowej. Sądzę jednak, że resort budownictwa może mieć wpływ na formułowanie definicji społecznego budownictwa mieszkaniowego. Uważam, że taka definicja powinna być konsensusem między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Budownictwa. Pan premier Jarosław Kaczyński w swoim pierwszym wystąpieniu na posiedzeniu Rady Ministrów uznał sprawy infrastruktury drogowej i budownictwa za rzecz wagi państwowej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MinisterBudownictwaAntoniJaszczak">Sądzę, że w momencie, kiedy zostanie wypracowane stanowisko Komisji popierające dezyderat, powrócimy do sprawy na spotkaniu kierownictwa resortu z panem premierem Jarosławem Kaczyński, które ma odbyć się w przyszłym tygodniu. Będziemy lobbować na rzecz preferencyjnej stawki VAT w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MinisterBudownictwaAntoniJaszczak">Ponieważ nasz materiał przygotowany na dzisiejsze posiedzenie Komisji jest dość obszerny, poproszę pana ministra Piotra Stycznia o skrótowe przedstawienie koncepcji budownictwa społecznego, jak i naszego stanowisko wobec podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanBestry">Zanim oddam głos panu ministrowi Piotrowi Styczniowi, dodam jeszcze do wypowiedzi pana ministra Antoniego Jaszczaka, że Ministerstwo Finansów w piśmie kierowanym do Komisji podkreśla, że resortem upoważnionym do stworzenia definicji budownictwa społecznego, jest oczywiście resort budownictwa. Natomiast resort finansów będzie później tylko porozumiewał się w sprawie tej definicji. Jesteśmy zobowiązani, myślę o resorcie budownictwa i Komisji Infrastruktury, do jak najszybszego opracowania takiej definicji i przekonanie do niej Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanBestry">Święte słowa przed chwilą powiedział pan minister Antoni Jaszczak, że preferencyjna stawka podatku VAT w budownictwie musi być utrzymana po roku 2007. To określa kierunek naszych wspólnych prac nad definicją budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselJanBestry">Chciałbym państwu przypomnieć, że Unia Europejska także już pochyliła się nad tym problemem i w Załączniku H do Szóstej Dyrektywy już mówi się o zmianie dotychczasowego nastawienia do budownictwa społecznego i innego potraktowania go w odniesieniu do podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselJanBestry">Mam prośbę do pana ministra Piotra Stycznia. Mamy dość ograniczony czas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Ponieważ dysponujemy obszernym materiałem resortu budownictwa, z którym, mam nadzieję, wszyscy posłowie się zapoznali, prosiłbym o syntetyczną prezentację najważniejszych treści tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Przypomnę chronologię zdarzeń:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">– 16 luty br. projekt definicji budownictwa społecznego, które mogłoby być objęte 7-procentową stawką podatku VAT przygotowany przez Ministerstwo Transportu i Budownictwa,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">– 11 kwietnia 2006 r. konferencja uzgadniająca, podczas której próbowaliśmy z Ministerstwem Finansów oraz z partnerami społecznymi dojść do ostatecznej wersji obszaru budownictwa mieszkaniowego i innych, w których miałaby być stosowana 7-procentowa stawka VAT. Do tych „innych” należałyby budynki instytucji ochrony zdrowia, świadczące usługi zakwaterowania, głównie dla ludzi starszych i niepełnosprawnych, a także z domami pielęgniarskimi i noclegowymi.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Ministerstwo Budownictwa, kontynuując prace rozpoczęte jeszcze w Ministerstwie Transportu i Budownictwa, ma gotową koncepcję ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Jesteśmy przygotowani do tego, aby Minister Finansów, poza jakimiś drobnymi zmianami w projekcie, włożył do ustawy VAT-owskiej komponent w postaci określenia, czym dla Ministerstwa Budownictwa jest budownictwo, które powinno być objęte 7-procentową stawką VAT. Co do wysokości tej stawki nie mamy żadnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Stworzyliśmy również projekt alternatywny, który nie będę szczegółowo dzisiaj omawiał. Powiem tylko, że wynikało to z faktu, że 20 czerwca 2006 roku postanowiliśmy wystąpić do Ministra Finansów, aby równie pilnie, jak my to uczyniliśmy, wszczął prace nad ostateczną definicją społecznego budownictwa. Podejmując ten krok byliśmy zdeterminowani oczekiwaniami społecznymi, ale również inwestorów, aby jak najszybciej pojawiła się w obiegu prawnym i publicznym stawka 7-procentowa obowiązująca także po 1 stycznia 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Co w tej chwili jest najważniejsze? W dalszym ciągu podtrzymujemy, że poza budowaniem nowych mieszkań, w ogóle nowych obiektów, które byłyby klasyfikowane i objęte 7-procentową stawką VAT, powinna to być również modernizacja, przebudowa oraz remont obiektów zaliczanych do budownictwa socjalnego. Jak widać, patrzymy się szerzej, uważając, że nie tylko nowe budownictwo, ale wszystkie prace modernizacyjne określone w projekcie ustawy z 29 marca br. objęte byłyby 7-procentową stawką podatku VAT. Preferencyjną stawką VAT nie byłyby już objęte budynki mieszkalne jednorodzinne lub lokale mieszkalne, których powierzchnia użytkowa przekracza 350 m kw. Jest kwestią dyskusji, czy ta powierzchnia wyczerpuje oczekiwania inwestorów i odbiorców usług budowlanych na rynku polskim. Ta wielkość może ulec korekcie, ale postawiliśmy poprzeczkę bardzo wysoko po to, aby 98% budownictwa związanego z budownictwem mieszkaniowym, zostało objęte preferencyjną stawką VAT.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Ponadto w definicji budownictwa społecznego zachowaliśmy wszystkie elementy towarzyszące takiemu budownictwu. Nie wykluczyliśmy jednak dyskusji, czy nie są one zbyt ekskluzywne w stosunku do standardów dzisiaj społecznie akceptowanych. Bo za 10 czy 15 lat może się okazać, że standardy określone przez nas obecnie w definicji budownictwa społecznego, są prawidłowe i normalne.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">W dyskusjach z Ministerstwem Finansów nie rezygnujemy z tego, aby także infrastruktura związana z budownictwem społecznym, była objęta 7-procentową stawką VAT. Chodzi o to, aby nabywcy lokali mieszkalnych nie przepłacali wyższym podatkiem VAT nie tylko samych lokali mieszkalnych, ale również urządzeń i ujęć wody, stacji uzdatniania wody, oczyszczalni ścieków, kotłowni, przyłączy, a także sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, energetycznych i telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Aby dostosować się do apelu pana przewodniczącego, by nie przedłużać wypowiedzi, na koniec chciałbym tylko zauważyć jedno. Problemem nie jest ostateczne uzgodnienie obszaru rynku budowlanego jednoznacznie i precyzyjnie objętego 7-procentową stawką podatku VAT. Dla Ministra Budownictwa problemem jest, by definicja budownictwa społecznego akceptowana przez rząd, jak najszybciej pojawiła się w świadomości i odbiorze społecznym. Musimy sobie wyraźnie powiedzieć, by najpóźniej w październiku br. wszyscy uczestnicy rynku budowlanego byli przekonani, że komponent cenowy nie był determinantem rynku budowlanego. Niektórzy uważają, że ten komponent podwyższa znacznie ceny mieszkań, jednak w naszym odczuciu nie ma zbyt dużego wpływu na ceny mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanBestry">Mam krótki komunikat dla przedstawicieli prasy. Zgodnie z planem, przewidujemy zakończenie prac Komisji o godz. 16, po czym odbędzie się konferencja prasowa, na którą zapraszamy media. Jeśli ktoś nie może śledzić całego przebiegu posiedzenia Komisji, zapraszamy na godz. 16 do tej samej sali na konferencję prasową. Jej tematem będzie oczywiście VAT w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanBestry">Proszę o krótką wypowiedź eksperta naszej Komisji, pana Ryszarda Kowalskiego. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałem się wypowiedzieć w kwestii formalnej. Jestem zdziwiony postępowaniem prezydium Komisji, że na tak ważną sprawę, jaką jest podatek VAT w budownictwie, przewidziano z góry jedynie jedną godzinę. Za chwilę wypowie się ekspert, potem zabierze zapewne głos przedstawiciel Ministerstwa Finansów i już nie pozostanie wiele czasu na głosy posłów oraz zaproszonych przedstawicieli środowiska budowlanego. Nie wiem co jest ważniejsze – konferencja prasowa, czy poważna debata nad wysokością stawki podatku VAT w budownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanBestry">Już spieszę z wyjaśnieniem, panie pośle. Taki został ustalony program posiedzenia. Jesteśmy zobowiązani poinformować przedstawicieli prasy o wynikach naszej debaty. Poza tym jeszcze się nie zdarzyło w Komisji Infrastruktury, aby dyskusja została zamknięta, jeśli były merytoryczne powody jej dalszego prowadzenia. Jeżeli zajdzie konieczność kontynuowania debaty, to zrobimy to po 5-minutowej przerwie po zakończeniu konferencji prasowej. W żadnym razie nie biorę pod uwagę wariantu, że przerwiemy dyskusję na posiedzeniu Komisji. Nigdy w tej Komisji do takiej sytuacji nie doszło. Jak pan poseł Wiesław Szczepański powie, że już nic więcej nie ma do powiedzenia w sprawie podatku VAT w budownictwie, wtedy zakończę posiedzenie Komisji. To panu gwarantuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanBestry">Oddaję głos naszemu ekspertowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">Powiem krótko – trzeba zadać sobie pytanie, dlaczego problem stawki podatku VAT w budownictwie w Polsce jest od lat kwestią tak nabrzmiałą? Odpowiedź jest bardzo prosta; dlatego, że koszty budownictwa mieszkaniowego są niewspółmiernie wysokie w stosunku do dochodów społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">Jeśli macie państwo czas, proszę spojrzeć do materiału, który przygotowałem na dzisiejsze posiedzenie Komisji dając tytuł „Nie tylko stawka VAT jest problemem”. Istota sprawy polega na tym, że znaczna część składników kosztów powodujących określoną marżę, a w efekcie wysoką cenę metra kwadratowego mieszkania, jest konsekwencją funkcjonowania przez wiele lat złego systemu legislacyjnego. Co się dzieje w efekcie? Każda zmiana podnosząca koszty budownictwa, a zwłaszcza zmiana regulacyjna, a taką jest zmiana podatku, wywołuje próby jej obejścia i poszukiwania rozwiązań, które ochronią obywatela przed wysokimi kosztami. Wyraża się to w różny sposób, przez zmiany konstrukcyjne, technologiczne zwiększające ryzyko budowlane, a także przez zamianę materiałów na gorszej jakości. Ale najbardziej widocznym efektem tych zmian jest ucieczka do szarej strefy. Niesie ona nie tylko negatywne konsekwencje dla budżetu państwa, ale w dłuższym horyzoncie, także dla obywateli; powstają niepełnowartościowe obiekty budowlane. To jest przyczyna, dla której przy obecnym niskim poziomie zamożności społeczeństwa, problem podatku VAT jest tak istotny.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">Drugą sprawę jedynie zasygnalizuję, aby nie przedłużać wypowiedzi. Nawiązuje ona do informacji przedstawionej przez pana ministra Piotra Stycznia. Czy nam się podoba czy nie, jeszcze przez długie lata, głównie z powodów ekonomicznych, znaczna część nowych obiektów mieszkaniowych, a także modernizacji i remontów, będzie w Polsce wykonywana systemem gospodarczym. Problemem rządu, a także problemem posłów, będzie zapewnienie, by koszty budownictwa mieszkaniowego realizowanego systemem gospodarczym, były obciążane de facto także nie wyższym niż 7– procentowym podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">Rozwiązania są dwa, obydwa dobrze znane w resorcie finansów, a także w resorcie budownictwa. Jedno polega na szukaniu na drodze prawnej bardzo szerokiej definicji budownictwa społecznego, uwzględniającej także możliwość stosowania niższej stawki podatku VAT na nieruchomości gruntowe i materiały budowlane. Jeśli jednak uznamy, że taka interpretacja tej definicji jest nazbyt szeroka, będziemy kontynuować tak zwaną ustawę o zwrocie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">W projekcie dezyderatu, moim zdaniem słusznie, Komisja opowiada się za zastosowaniem rozwiązań, „które zapewnią, iż niezależnie od formy organizacyjnej realizacji budowy, remontu, modernizacji obiektów mieszkaniowych, koszty dla obywateli będą obciążone obniżoną stawką podatku VAT. Oby ten dezyderat Komisji został przyjęty, a potem doczekał się realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanBestry">Nie ma dzisiaj z nami pana ministra Jarosława Nenemana, który był zaproszony na posiedzenie. Osobą upoważnioną do reprezentowania Ministerstwa Finansów jest pani Hanna Majszczyk, dyrektor Departamentu Podatku od Towarów i Usług w tym resorcie. Proszę panią dyrektor o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów w sprawie podatku VAT w budownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Jak zaznaczył na wstępie pan przewodniczący, stanowisko Ministerstwa Finansów w tej kwestii nie budzi wątpliwości i jest jasne, precyzyjne. Przedstawił je pan minister Jarosław Neneman w piśmie do przewodniczącego Komisji Infrastruktury, pana posła Janusza Kołodzieja. Stanowisko to zostało wypracowane przez rząd polski i wielokrotnie prezentowane na forum Unii Europejskiej. Resort finansów jest zainteresowany jak najbardziej intensywnym poparciem propozycji zmierzających do jak najszerszego podejścia do definicji budownictwa społecznego. Jest to równoznaczne z propozycją zastosowania obniżonej stawki podatku VAT 7% dla jak najszerszego budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Chciałabym również dodać, że o poparciu stosowania preferencyjnej stawki VAT w budownictwie świadczy fakt, który miał miejsce wiosną tego roku. Jak zapewne państwo wiecie, Polska wcześniej ubiegała się o przedłużenie derogacji w zakresie między innymi budownictwa. Niestety, z różnych względów nasze próby i starania na forum Unii Europejskiej się nie powiodły.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Tak czy inaczej Polska skierowała swoje działania w kierunku, aby tam gdzie to jest możliwe, poza derogacjami, zabiegać o interes naszego kraju w budownictwie. Przykładem może być fakt, że Komisja Europejska przyjęła postulat uwzględniający możliwość objęcia pewnych usług w budownictwie obniżoną stawką VAT. Możliwość taką stwarzają przepisy ujęte w ramach tak zwanych stawek obniżonych, objętych Załącznikiem K do Szóstej Dyrektywy. W dyrektywie tej mowa jest o usługach pracochłonnych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Polsce wyznaczono do końca marca br. termin wystąpienia w tej sprawie, co też rząd polski uczynił. Wystąpiliśmy o objęcie obniżoną stawką podatku VAT pewnych usług w budownictwie do roku 2010. Taką możliwość daje nam wspomniany Załącznik do Szóstej Dyrektywy. Chodzi o usługi remontowe i naprawy prywatnych lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Oczywiście, to jest tylko namiastka naszych potrzeb dotyczących obniżonych stawek podatku VAT w budownictwie. Tylko takie możliwości stwarzał wspomniany załącznik do dyrektywy unijnej. Mówię o tym dlatego, aby pokazać, że zarówno Minister Finansów, jak i rząd polski stara się wykorzystać wszelkie możliwości stosowania preferencyjnej stawki VAT w budownictwie, które dają przepisy prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Jeśli chodzi o współpracę z Ministerstwem Budownictwa dotyczącą podatku VAT w budownictwie, mogę jedynie potwierdzić słowa pana ministra Piotra Stycznia, że propozycje są konsultowane z naszym resortem. Kierunek tych propozycji jest taki, jaki zaprezentował pan minister Jarosław Neneman w piśmie do przewodniczącego Komisji Infrastruktury. Propozycje te wymagają jednak uściślenia. Jesteśmy w stałym kontakcie z panem ministrem Piotrem Styczniem. Również inne resorty wypowiedziały się już w tej kwestii, bo przecież nie jest ona przedmiotem uzgodnień tylko między dwoma resortami. Końcowe stanowisko należy jednak do rządu.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Z całą pewnością najbliższych kilka miesięcy będzie okresem intensywnej pracy nad ostatecznym stanowiskiem rządu. Chcemy je szybko zakończyć, aby móc je przedstawić społeczeństwu i Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanBestry">Otwieram dyskusję. Zwracam uwagę, że wystąpienia wstępne zajęły nam dokładnie 29 minut. Zostały rozwiane wszelkie wątpliwości, które w ostatnim czasie wyrażały media mocno dopingowane przez deweloperów. Przedstawiciele resortu finansów i budownictwa wyraźnie powiedzieli, że w Polsce nie ma żadnego zamachu na stawkę VAT i prace nad utrzymaniem preferencyjnej stawki VAT w budownictwie przebiegają zgodnie z ustalonym rytmem. Mamy jeszcze na ich zamkniecie półtora roku.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanBestry">Nie ma takiej sytuacji, o której napisała jedna z gazet, że już w roku 2007 w budownictwie będzie obowiązywała stawka podstawowa, czyli 22%. Deweloperzy i właściciele mieszkań, oferując je do sprzedaży, koniunkturalnie wykorzystują tego rodzaju doniesienia prasowe do windowania cen. Operują przy tym demagogicznym hasłem, że w roku 2008 mieszkania będą tak drogie, że nikogo nie będzie stać na ich zakup; kupujcie je teraz, zanim ceny pójdą w górę. Hasło okazało się skuteczne, popyt na mieszkania wzrósł. Aby je dzisiaj kupić w Warszawie czy Poznaniu, trzeba rzeczywiście mieć dużo szczęścia, aby ustawić się na początku kolejki oczekujących.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselJanBestry">Wracamy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Z wielkim zadowoleniem przyjmujemy oświadczenie Ministerstwa Budownictwa, że 7-procentowa stawka VAT w budownictwie musi być utrzymana również po roku 2007. O dziwo, również Ministerstwo Finansów podziela pogląd, że definicja budownictwa społecznego musi być jak najszersza. Jesteśmy zatem zgodni z tymi wszystkimi, którzy budują, remontują czy przeprowadzają modernizację swojego mieszkania lub mają dopiero zamiar to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">Jak dobrze wiemy, definicja budownictwa społecznego jest tylko i wyłącznie naszą sprawą, Unia Europejska nie musi wydawać żadnej zgody. Możemy to wykorzystać w interesie polskiego społeczeństwa. Zastanawiam się tylko, dlaczego obecne kierownictwo Ministerstwa Budownictwa zaprezentowało nam dość skomplikowaną definicję budownictwa społecznego, w której różnicuje się m.in. poszczególne regiony kraju. Nie wiadomo, dlaczego resort budownictwa odstąpił od definicji wcześniej wypracowanej przez ministra Jerzego Polaczka w byłym Ministerstwie Transportu i Budownictwa. Tamta definicja budownictwa społecznego była bardzo szeroka i obejmowała wszystkie budowane mieszkania do 350 m kw. powierzchni użytkowej. Przy konstruowaniu tej definicji wykorzystano możliwości prawne Unii Europejskiej, że my sami zdecydujemy o jej kształcie. W ten sposób definicja obejmowałaby wszystkie prawie mieszkania w kraju, których właściciele mogliby stosować 7-procentową stawkę podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselLukaszZbonikowski">Byłoby to zatem rozwiązanie bardzo dla nas korzystne. Z dobrodziejstwa preferencyjnej stawki VAT w budownictwie moglibyśmy korzystać zgodnie z prawem Unii Europejskiej. I to naprawdę byłoby dopiero wypełnienie deklaracji, które słyszymy dzisiaj z ust przedstawicieli obu ministerstw. Byłby to niewątpliwy impuls dla całego rynku budowlanego. Czy wobec tego nie warto wprowadzić do definicji budownictwa społecznego kryterium metrażu lokalu mieszkalnego? Byłoby to jasne dla wszystkich i obowiązujące w całym kraju, niezależnie od regionu. Taka definicja, jak powiedziałem, objęłaby prawie 100% naszego budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselLukaszZbonikowski">Nie wiem z jakich powodów resort budownictwa odszedł od prostej definicji budownictwa społecznego, a przyjął bardziej skomplikowaną. Obawiam się, że jeśli ona stałaby się obowiązującym prawem, to większość mieszkań na rynku nie byłaby objęta 7-procentową stawką podatku VAT, a jedynie mieszkania najmniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanBestry">Przypomnę paniom i panom posłom, że w planie pracy Komisji na październik mamy przewidziane wspólne posiedzenie z Komisją Finansów Publicznych. Na tym posiedzeniu będziemy chcieli znaleźć odpowiedzi na pytania, które postawił pan poseł Łukasz Zbonikowski. Natomiast zwołanie dzisiejszego posiedzenia Komisji zostało spowodowane aktualną sytuacją na rynku mieszkaniowym. Chcieliśmy w sposób nadzwyczajny zmobilizować resort budownictwa oraz finansów do pracy nad definicją budownictwa społecznego. Być może okaże się to korzystne dla nas wszystkich, jako że Ministerstwo Budownictwa będzie musiało na to październikowe posiedzenie przyjść z gotową koncepcją podatku VAT w budownictwie po roku 2007. Ułatwi to nam dyskusję i pomoże zakończyć prace nad ostateczną wersją definicji budownictwa społecznego do końca tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Podziwiam optymizm i spokój pana przewodniczącego Jana Bestrego. Przypomnę państwu posiedzenie podkomisji stałej, które odbyło się w siedzibie Banku Gospodarstwa Krajowego. Mowa na nim była między innymi o ustawie wdrażającej Dyrektywę energetyczną Unii. Wówczas to pan minister zapewnił mnie, że w marcu 2006 roku przedłoży projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Jest to o tyle istotne, że Dyrektywa powinna wejść w życie od 1 stycznia. Poinformowano nas także, że prowadzone są negocjacje, aby ten termin przedłużyć do końca czerwca.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Tymczasem przypomniałem sobie, że podczas omawiania planu pracy Komisji na II półrocze 2006 roku, pan minister zaproponował wpisanie omawiania wspomnianego projektu ustawy dopiero w październiku. Dlatego mam obawy o treść definicji budownictwa społecznego tylko z jednego względu. Cykl produkcyjny w budownictwie trwa na ogół dłużej niż sześć miesięcy. Przy większych obiektach budowlanych jest to co najmniej kilkanaście miesięcy, a jeśli do tego doliczy się projektowanie, wykup gruntów i synchronizację z planem zagospodarowania przestrzennego, to jeszcze dłużej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Tymczasem już obecnie wielu deweloperów sprzedaje mieszkania z terminem ich ostatecznego wykończenia w roku 2008. Ci ludzie obawiają się, że będą musieli nabywcom mieszkań powiedzieć o koniecznej dopłacie z powodu wyższej niż 7% stawki podatku VAT. Ze zrozumiałych względów, deweloperzy chcieliby jak najszybciej wiedzieć, jaka będzie w roku 2008 i dalszych stawka podatku VAT zgodnie z definicją budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselWieslawSzczepanski">Pan minister Piotr Styczeń powiedział przed chwilą, że 16 lutego tego roku podjęto decyzję, a 11 kwietnia odbyła się konferencja uzgadniająca. To wszystko pięknie, ale do dzisiaj nie ma gotowej definicji budownictwa społecznego. Najpierw pan minister Jerzy Polaczek mówił, że tą definicją objęte zostaną mieszkania do 350 m kw. powierzchni użytkowej, potem pod presją jakiegoś urzędnika z Unii Europejskiej rząd zaczął się z tego wycofywać. Obecnie mówi się o definicji kwotowej, co trudno akceptować, bowiem powoduje to wzrost cen.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nikt nie zajmuje się biednymi ludźmi budującymi na wsi domy mieszkalne własnym sumptem, którzy za chwilę będą płacili za materiały budowlane obciążone 22-procentową stawką podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PoselWieslawSzczepanski">Za chwilę odniosę się do projektu dezyderatu, ponieważ chciałbym, aby na kilka pytań odpowiedziało mi prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PoselWieslawSzczepanski">Uważam ponadto, że debatowanie wyłącznie nad stawką VAT w budownictwie nie ma większego sensu, jeśli nie prowadzi się jednocześnie dyskusji nad całym otoczeniem podatkowym. Przecież rząd w ustawach podatkowych szykuje nam likwidację kilku ulg podatkowych, m.in. ulgę w odsetkach od kredytów oraz przy opodatkowaniu od sprzedaży nieruchomości i ich wynajmowania. Zmiany te mogą spowodować znaczny wzrost cen na rynku nieruchomości, a w konsekwencji pomniejszyć zakres działania definicji budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PoselWieslawSzczepanski">Dlatego chciałbym od pana ministra usłyszeć, kiedy dokładnie rząd przedłoży nam projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam też pytanie do pana przewodniczącego. W projekcie dezyderatu w pkt 3 znajduje się następujące sformułowanie: „Komisja Infrastruktury uznaje za konieczne przedstawienie przez rząd na wspólnym posiedzeniu (październik 2006 r.) Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury projektów ustaw, zapewniających realizację powyższych postulatów”. Czy mam z tego wnioskować, że będzie kilka projektów ustaw normujących stawkę podatku VAT?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PoselWieslawSzczepanski">O co chodzi w kolejnym punkcie dezyderatu mówiącym o „przeciwstawieniu się rządu fałszywym sygnałom dotyczącym stawki VAT po roku 2007”? Przecież to rząd sam powinien się przeciwstawić takim sygnałom i dać czytelny znak mówiący o tym, że po roku 2007 w budownictwie nadal będzie obowiązywać stawka 7-procentowa, co znajdzie wyraz w zmienionej ustawie o VAT. Tymczasem rząd, który najpierw to zapowiedział, teraz zaczyna się okrakiem z tego wycofywać mówiąc, że Minister Finansów nie uzgodnił czegoś z Ministrem Infrastruktury i to Minister Finansów jest członkiem rządu wiodącym w sprawie tego podatku. Nie ukrywajmy, że definicja budownictwa społecznego, jaką uzgodni Minister Finansów, będzie brała pod uwagę jak najmniejszy odpływ środków finansowych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PoselWieslawSzczepanski">W końcowej części dezyderatu znajduje się stwierdzenie, że „zastosowanie obniżonej stawki VAT w budownictwie mieszkaniowym realizowanym w tak zwanym systemie gospodarczym, jest możliwe przy pomocy różnych sposobów”. Stąd moje pytanie, jakie systemy będą decydowały o tym, że w budownictwie mieszkaniowym realizowanym systemem gospodarczym, będzie obowiązywała obniżona stawka VAT, jeśli przestanie funkcjonować tzw. ustawa o zwrocie VAT osobom indywidualnym? Nie przypominam sobie, aby inne systemy regulowały 22-procentowy VAT na materiały budowlane, za wyjątkiem ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanBestry">Od razu odpowiem panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu na pytanie dotyczące budowy mieszkań w systemie gospodarczym. Cytowany przez pana posła punkt dezyderatu dokładnie o tym właśnie mówi. Nie chcieliśmy dzisiaj prowadzić dyskusji z rządem, jakimi metodami doprowadzić do tego, aby w budownictwie mieszkaniowym realizowanym w tak zwanym systemie gospodarczym, obowiązywała również 7-procentowa stawka podatku VAT. Na rozwiązanie tej kwestii pozostawiamy rządowi czas do października tego roku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanBestry">Chciałbym także przypomnieć panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu, że tego rodzaju spotkanie, jakim jest dzisiejsze posiedzenie Komisji, powinno przekazać czytelny sygnał społeczeństwu za pomocą mediów, że ani rząd, ani Komisja Infrastruktury, ani cały Sejm, nie mają zamiaru „odpuścić” tego, że w budownictwie mieszkaniowym obowiązywać będzie obniżona stawka podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselJanBestry">Jeżeli dzisiaj mówimy o definicji budownictwa społecznego, które w przepisach unijnych stanowi furtkę dla obniżonej stawki VAT w budownictwie mieszkaniowym, to wynika z przekonania, że trzeba nad tym jeszcze pracować. Mam nadzieję, że z naszego posiedzenia Komisji pójdzie także pozytywny sygnał w tej sprawie. Natomiast w dezyderacie zwracamy się do Prezesa Rady Ministrów z apelem, żeby rząd odniósł się do postulatu utrzymania obniżonej stawki VAT. Rząd powinien to zrobić w sposób oficjalny i w sposób bardzo przekonywający. To jest odpowiedź na pytania pana posła Wiesława Szczepańskiego. Czy to pana posła nie przekonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Gdyby w dezyderacie miało być tak, jak to pan przewodniczący przed chwilą powiedział, to znalazłby się zapis, że Komisja wzywa rząd do utrzymania obniżonej stawki VAT po roku 2007 w całym obszarze budownictwa mieszkaniowego. Tymczasem znalazł się w dezyderacie „miękki” zapis, że „Komisja Infrastruktury uznaje za konieczne”. Jeśli już w dezyderacie ma się znaleźć taki postulat, to zgłaszam formalny wniosek, żeby wyraźnie napisać, że Komisja wzywa rząd do podjęcia działań o utrzymania preferencyjnej stawki VAT w całym budownictwie mieszkaniowym również po roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanBestry">To był jedynie projekt dezyderatu przedstawiony przez prezydium, a jego ostateczny kształt zostanie wypracowany przez Komisję. Taka praktyka była i jest powszechna w naszej Komisji. Jeśli pan poseł Wiesław Szczepański uważa, że należy poszczególne zapisy dezyderatu wyostrzyć, to możemy jego wniosek przegłosować. Jeśli wolą Komisji będzie przyjęcie innego zapisu od proponowanego przez prezydium, to dokonamy zmiany. Zapisałem propozycje pana posła i poddam wniosek pod głosowanie w odpowiednim momencie posiedzenia. Na razie kontynuujemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Cieszy stanowisko kierownictwa resortu budownictwa i fakt, że jest ono zbieżne z opinią Komisji. Jeśli to zdarzać się będzie częściej, to być może dojdziemy do uzgodnienia, że stawka podatku VAT będzie jeszcze niższa niż 7%.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselAldonaMlynczak">Wrócę do definicji budownictwa społecznego i ulg związanych z budownictwem mieszkaniowym w tak zwanym systemie gospodarczym. Wydaje się, że to są najbardziej istotne problemy. Dlatego chciałabym przedstawić jeszcze Komisji pod rozwagę definicję będącą alternatywną wersją projektu zgłoszonego w trakcie konsultacji. W tej drugiej wersji mowa jest o remontach, budowie, przebudowie itd. Zamiast prostej definicji co to jest budownictwo społeczne, posługujemy się przepisami z ustawy Prawo budowlane. W projekcie ustawy przedstawionym nam dzisiaj przez resort budownictwa znajduje się ust. 12 o brzmieniu: „Stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się do projektowania. Dostawy, budowy, remontu, modernizacji lub przebudowy obiektów, zaliczanych do budownictwa społecznego”. Gdybyśmy dalej poszli w tym kierunku, to może taki przepis dotyczący tak zwanego mieszkaniowego budownictwa w systemie gospodarczym, byłby korzystniejszy dla większej liczby mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselAldonaMlynczak">Mam jeszcze pytanie dotyczące zwrotu podatku VAT, który jest często niemożliwy do zrealizowania ze względu na brak możliwości dokonania kontroli, jaki to był remont i w jaki sposób został przeprowadzony. Na ten temat ostatnio pisali dziennikarze; wątpliwości jest wiele. Chciałabym, aby odnieśli się do nich przedstawiciele Ministerstwa Budownictwa i powiedzieli, jakie są kryteria uzyskania zwrotu VAT przy remontach domów czy mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Na wstępie zgłoszę krótką uwagę formalną. Odnoszę wrażenie, że jesteśmy na spotkaniu polemicznym z panem przewodniczącym Janem Bestrym. Pan przewodniczący komentuje albo polemizuje z każdą wypowiedzią posłów, zamiast organizować pracę Komisji. W ten sposób antycypuję ewentualną polemiką ze mną. Nie jestem, bowiem takim optymistą, jak pan przewodniczący i przedstawiciele rządu zabierający głos w debacie. Mamy za sobą doświadczenia z poprzednich kadencji, kiedy to w wyniku zaniedbać czy opóźnień ze strony rządu, doszło do takiego wynegocjowania Traktatu Akcesyjnego, jaki mamy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Zgodnie z tym Traktatem, według obowiązującego dzisiaj prawa, po okresie przejściowym, będzie nas obowiązywać stawka podstawowa 22%. I to jest jeden istotny fakt. Drugi jest taki, że zwrot podatku VAT za materiały budowlane zużyte przy remontach i budownictwie mieszkaniowym realizowanym w tak zwanym systemie gospodarczym, wcale nie jest pełen. Pragnę zwrócić uwagę, że od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej ludzie jednak płacą znacznie więcej. Zwrot części poniesionych kosztów został potraktowany przez Ministerstwo Finansów i rząd, nie jako rezygnacja z poboru podatku VAT, ale zastosowanie dodatkowej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Dzisiaj słyszymy o zmianach definicji budownictwa społecznego. Zmianie ma ulec prosta definicja przyjęta przez pana ministra Jerzego Polaczka, o którą również nasza Komisja walczyła w ubiegłej kadencji. Teraz znowu mówi się o modyfikacji tej definicji. W dodatku słyszę, że mówimy o budownictwie społecznym, które z natury rzeczy jest tylko elementem całego budownictwa. Dyrektywa unijna określa je mianem budownictwa objętego rządowym społecznym programem budownictwa mieszkaniowego. Takie rozważania budzą mój niepokój. Mogą się rodzić pomysły różnicowania tego budownictwa w dość dowolny sposób, ograniczanie metrażu mieszkań itd.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Powiem o moich oczekiwaniach, szczególnie w kontekście zmiany poglądu na temat podatku VAT w budownictwie w krajach Unii Europejskiej. Uważam, że definicja budownictwa społecznego, jak i regulacje, których się spodziewamy, powinny objąć całe budownictwo mieszkaniowe. I te oczekiwania należałoby uwzględnić w naszym dezyderacie. Pod pojęciem budownictwa mieszkaniowego, o czym mówił nasz ekspert pan Ryszard Kowalski, należałoby rozumieć również budownictwo towarzyszące, jak również nieruchomości gruntowe pod budowę mieszkań, materiały budowlane i wszystkie urządzenia techniczne.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Mówię o tym dlatego, że w Unii Europejskiej odbywa się obecnie żywa dyskusja na temat spraw mieszkaniowych, które stanowią szczególny rodzaj towaru nie podlegający konkurencji, bo nie przenosi się on z kraju do kraju. Mieszkanie istnieje tam, gdzie zostało zbudowane, a zatem nie ma konkurencji międzynarodowej. Jeśli wszystkie firmy są dopuszczone do budowania mieszkań, to w gruncie rzeczy wszystkie założenia Unii Europejskiej są spełnione.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PoselLukaszAbgarowicz">W niektórych krajach Unii, w tym krajach liczących się we Wspólnocie, panują poglądy bardzo zbieżne z naszymi rozwiązaniami wewnętrznymi. Kraje te byłyby gotowe, przy odpowiedniej inicjatywie Polski, popartej twardymi, krawędziowymi w stosunku do prawa unijnego rozwiązaniami wewnętrznymi, odesłać sprawę VAT w budownictwie mieszkaniowym do dyspozycji rządów narodowych. I to jest cel, do którego powinniśmy zmierzać. Jest to szczególnie uzasadnione, bowiem nadal mamy bardzo trudną sytuację w budownictwie mieszkaniowym. Nie będę tego wątku rozwijał, ponieważ wszyscy go znamy. Na złą sytuację w mieszkalnictwie wpływa nie tylko niedobór mieszkań i liczba zawieranych małżeństw w stosunku do liczby oddawanych do użytku nowych mieszkań. Na stan mieszkalnictwa w Polsce wpływa także ogromna skala starych mieszkań i budynków ulegających degradacji technicznej.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Jeśli dzisiaj o tych sprawach rozmawia się z ludźmi zajmującymi się sprawami mieszkaniowymi np. w Wielkiej Brytanii, to oni się dziwią, że Polska nie występuje z programem wsparcia naszego budownictwa mieszkaniowego ze strony Unii Europejskiej. Ich zdaniem, istnieją możliwości uzyskania środków unijnych na takie programy.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Reasumując: chciałbym, abyśmy w dezyderacie Komisji przedłożyli propozycję objęcia obniżoną stawką podatku VAT całego budownictwa mieszkaniowego, w tym całego nowego budownictwa, remontów, materiałów budowlanych, nieruchomości gruntowych przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową i wszystkich podłączeń sieciowych. Uważam to właśnie za krawędziowe rozwiązanie w stosunku do regulacji europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawWziatek">Pan przewodniczący zaapelował, abyśmy dali sygnał społeczeństwu, że po roku 2007 nie wzrośnie stawka podatku VAT w budownictwie. Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem, dlaczego to właśnie nasza Komisja ma dać taki sygnał, a nie rząd. Obawiam się, że naszym dzisiejszym posiedzeniem osiągniemy odwrotny efekt do oczekiwanego. Posłowie dali bowiem raczej wyraz naszemu zaniepokojeniu faktem, że dotychczas rząd nie przedstawił argumentów precyzyjnie określających, kiedy, w jakim czasie i jakie uwarunkowania będą uwzględnione przy podejmowaniu rozstrzygnięć prawnych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawWziatek">Myślę, że to pan minister czy panowie ministrowie, zwołają konferencję prasową, kiedy już będą mieli gotową propozycję w sprawie stawki podatku VAT w budownictwie mieszkaniowym po roku 2007. Mam nadzieję, że wcześniej Komisja Infrastruktury będzie miała możność zapoznania się z tymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselStanislawWziatek">Nie wydaje się właściwe używanie przez pana przewodniczącego argumentu, że na dzisiejszym posiedzeniu, Komisja ma wziąć odpowiedzialność za uspokojenie tego, co pan poseł określił mianem podsyconego stanu niepewności przez niektórych uczestników rynku mieszkaniowego. Oni, podobnie jak posłowie, są zaniepokojeni obecną sytuacją na rynku mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselStanislawWziatek">Dlatego dezyderat powinien być jak najlepiej przygotowany. Ale nie powinniśmy „uznawać za konieczne” pewne działania rządu, ale wzywać rząd, aby jak najszybciej przedstawił uwarunkowania prawne utrzymania obniżonej stawki VAT w budownictwie mieszkaniowym po roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanBestry">Nie chciałbym wdawać się w polemikę z panem posłem, dlatego ograniczę się jedynie do poinformowania, że parlament powinien spełniać rolę kontrolną w stosunku do rządu. Pomimo złej sytuacji na rynku mieszkaniowym, rząd nie dał jasnego sygnału, na jaką stawkę podatku VAT w budownictwie mieszkaniowym możemy liczyć po roku 2007. Dlatego naszym obowiązkiem było zwołanie dzisiejszego posiedzenia Komisji i zapytanie przedstawicieli rządu o stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanBestry">Okazało się, że w pierwszych 29 minutach posiedzenia otrzymaliśmy informację, na którą społeczeństwo czekało już od wielu miesięcy. W ten sposób osiągnęliśmy cel, który postawiliśmy sobie organizując dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanBestry">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Chciałbym się odnieść do głosów w dyskusji, szczególnie do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego. Pan poseł uważa, że trzeba wezwać rząd do utrzymania 7-procentowej stawki VAT w budownictwie mieszkaniowym po roku 2007. Po tym, co dzisiaj nam powiedzieli przedstawiciele rządu, takie wezwanie jest chyba już zbędne. Panuje pełna zgodność między stanowiskiem Komisji a stanowiskiem rządu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Jeżeli już mamy wzywać rząd do czegokolwiek, to ewentualnie do przygotowania z wyprzedzeniem projektów ustaw. Nie ma potrzeby wzywania rządu do tego, co on sam już zadeklarował i co jest zgodne z oczekiwaniami Komisji. Brak uregulowań prawnych dotyczących stawki podatku VAT po roku 2007 powoduje niepokoje społeczne.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Chyba już nie wiele więcej można powiedzieć na ten temat, niż zrobił to pan poseł Łukasz Abgarowicz. Oczekujemy 7-procentowej stawki podatku VAT na wszystko, co wiąże się z budownictwem mieszkaniowym. Trzeba się jednak liczyć z uwarunkowaniami Unii Europejskiej. Może przedstawiciele rządu mogliby nam dzisiaj powiedzieć, w jakim zakresie możliwe jest uzyskanie 7-procentowej stawki VAT. Według mnie, preferencyjną stawką mogą być objęte nieruchomości gruntowe, natomiast z materiałami budowlanymi mogą już być problemy. Możliwy jest chyba tylko zwrot VAT w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego wykonywanego w tak zwanym systemie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Chciałbym uzyskać dzisiaj od przedstawicieli rządu jasną deklarację, co jest możliwe do objęcia preferencyjną stawką VAT także po roku 2007. Chyba jesteśmy wszyscy zgodni, co do jednego; gdyby udało się utrzymać 7-procentową stawkę VAT na wszystkie elementy budownictwa mieszkaniowego, łącznie z nieruchomościami gruntowymi i materiałami budowlanymi, mielibyśmy wreszcie spójny i oszczędny system. Nie trzeba by było angażować urzędników i administracji do zajmowania się zwrotem podatku VAT, gdyby 7-procentowa stawka obwiązywała na całość budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Idąc śladem toku myślenia pana posła Antoniego Mężydły, muszę mu przyznać rację. Po jego wypowiedzi chciałbym nieco zmodyfikować swój wniosek dotyczący dezyderatu. Proponuję wezwać rząd, aby do 30 października tego roku przedstawił Sejmowi projekty ustaw dotyczących zwrotu podatku VAT dla indywidualnego budownictwa realizowanego w systemie gospodarczym oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Do tej pory przedstawiciele rządu tylko o tym mówią, ale nikt z nas nie otrzymał projektów takich ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawZmijan">Gdybyśmy o podatku VAT rozmawiali tylko w gronie członków Komisji Infrastruktury i gdyby to nasza Komisja podejmowała decyzje, to może tak byśmy właśnie zrobili uznając, że problem mamy „z głowy”. Ale dzisiaj nie mamy o niczym decydować.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawZmijan">Chciałbym przypomnieć, że w poprzedniej kadencji robiliśmy podsumowania pracy ówczesnego resortu transportu i budownictwa oraz Komisji Infrastruktury. Ocena stanu i dokonań rządu oraz Komisji w kwestii mieszkaniowej była miażdżąca. W obszarze budownictwa mieszkaniowego nie było sukcesów, tylko klęski. Stąd druzgocąca ocena dokonana przez naszą Komisję.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselStanislawZmijan">Sytuacja ta do dzisiaj nie uległa zmianie. Dlatego do problemu VAT w budownictwie mieszkaniowym trzeba podejść szybko i stanowczo. Chyba w naszym gronie nie powinno być różnicy zdań, czy prosić rząd, czy go wzywać do określonych działań. Nasze stanowisko powinno być jednoznaczne; należy rząd wzywać do przedstawienia projektów ustaw. Jest to niezbędne choćby z tego powodu, że poza tą Komisją, nie dla wszystkich posłów jest oczywiste, że w budownictwie mamy obecnie dramatyczną sytuację i ciągle ogromne zapotrzebowanie na mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselStanislawZmijan">Program obecnej koalicji rządzącej przewidywał oddanie do użytku 3 milionów mieszkań w ciągu ośmiu lat i o tym wie cała Polska. W jednym z programów telewizyjnych o dużej oglądalności jeden z posłów spoza naszej Komisji, ale z ugrupowania rządzącego, na pytanie o mieszkania odpowiedział; nie przesadzajmy z tymi trzema milionami mieszkań. Przecież w Polsce aż tylu mieszkań nie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselStanislawZmijan">Wszyscy obecni na sali znają doskonale sytuację mieszkaniową i stan naszego budownictwa. Dlatego z całą powagą musimy potraktować problem dzisiaj przez nas dyskutowany – wysokość stawki VAT w budownictwie mieszkaniowym po roku 2007. Skoro resorty budownictwa i finansów mają dobre intencje, powinny się one przełożyć na konkretne działania i projekty ustaw. Jestem tego samego zdania, co pan poseł Łukasz Abgarowicz, że w definicji budownictwa społecznego powinniśmy zawrzeć krawędziowe rozwiązania, uwzględniające maksimum tego, na co nam pozwalają przepisy unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanBestry">Rozpoczynając posiedzenie powiedziałem, że zaprosiliśmy na nie także panią minister Elżbietę Janiszewską-Kuropatwę, która niestety, nie mogło skorzystać z naszego zaproszenia. Sytuacja szczęśliwie uległa zmianie i pani minister jest już razem z nami; serdecznie panią witamy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanBestry">Chciałem krótko odnieść się do wypowiedzi pana posła Łukasza Abgarowicza. Pan poseł był uprzejmy powiedzieć, że na podstawie doświadczeń z poprzedniej kadencji, nie ma zaufania do deklaracji w sprawie podatku VAT. Być może Komisja Infrastruktury była wtedy mniej skuteczna, niż w tej kadencji Sejmu. Poza tym mamy nowy resort budownictwa, który nadal znajduje się w trakcie organizacji. Jak zapewne pan poseł Łukasz Abgarowicz zauważył na posiedzeniach Komisji, nie jestem człowiekiem, który popiera opieszałe działania resortu. Niemniej jednak trzeba być racjonalnym. Musimy nowemu resortowi budownictwa dać trochę czasu, aby mógł przygotować projekty ustaw zgodne z naszymi oczekiwaniami.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanBestry">Mam nadzieję, i tego optymizmu nic nie jest w stanie zachwiać, że pomimo wszystko, nowy resort będzie tak działał, abyśmy mogli w następnej kadencji powiedzieć, że spełnił oczekiwania i nie będziemy mieć do niego pretensji.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselJanBestry">Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz chciałby się jeszcze raz wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Powtórzę, to, od czego zacząłem swoją wypowiedź: nie podzielam optymizmu pana przewodniczącego. Rozumiem, że pan minister jest pana partyjnym kolegą, ale to może się za chwilę okazać niewystarczające, kiedy pan minister wejdzie głębiej w tak zwaną rzeczywistość i będzie miał do czynienia z Ministerstwem Finansów. Nie chcę nic więcej powiedzieć o pana niezależności po wydarzeniach, gdy był pan posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Chciałbym natomiast przedstawić konstruktywną propozycję. Piłeczka jest po naszej stronie, a nie rządu, jako że zmiany w ustawach przeprowadza Sejm. Ponieważ nowy resort budownictwa znajduje się ciągle w trakcie formułowania, proponuję powołanie zespołu, który zaraz po sejmowej przerwie wakacyjnej, a więc w końcu sierpnia, zajmie się przygotowaniem poselskiego, komisyjnego projektu zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Jeśli mamy aprobatę rządu, tym łatwiej będzie nam w takim zespole przygotować projekty. Zaletą projektów poselskich jest to, że nie wymagają uzgodnień i konsultacji, jak w przypadku projektów rządowych. Projekty rządowe wymagają ogromnej ilości konsultacji, co znacznie wydłuża drogę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Natomiast posłowie mogą dość szybko przygotować projekt, a potem go przeprowadzić w Sejmie. Możemy to wszystko zrobić pod warunkiem, że będziemy pracować nad projektem dla Polski, dla budownictwa mieszkaniowego, a nie dla jakiś celów politycznych. Wierzę, że tę Komisję na to stać.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Powtarzam swoją propozycję wypracowania poselskiego, komisyjnego projekt regulacji prawnych w zakresie omawianej dzisiaj problematyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanBestry">Po wymianie głosów poselskich poproszę pana ministra o odniesienie się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Nie będę się odnosił do głosów, które przepojone są taką troską o naszą ojczyznę i o budownictwo mieszkaniowe. Chciałbym zauważyć, że w sprawie objęcia obniżoną stawką VAT także materiałów budowlanych, decyzje zależały do tej pory od Ministra Finansów i Komitetu Integracji Europejskiej. Dotychczasowe podejście do tej kwestii zależało od interpretacji Ministra Finansów lub Komitetu Integracji Europejskiej, było albo niejednoznaczne, albo negatywne. Instytucje te uważały, że na materiały budowlane obowiązuje stawka VAT 22 %, o czym państwa lojalnie informuję. To stanowisko było również brane pod uwagę podczas konstruowania chwalonej także dzisiaj definicji budownictwa społecznego, która została opracowana jeszcze za czasów Ministra Transportu i Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Chciałbym również poinformować państwa, a w szczególności pana posła Łukasza Abgarowicza, że definicja budownictwa społecznego nie obejmowała wszystkich obiektów, bo nie mogła obejmować obiektów luksusowych. Dlatego mówienie dzisiaj, że 7-procentową stawką VAT będziemy obejmować wszystkie obiekty mieszkalne, jakimikolwiek by one nie były, jest trochę na wyrost. Musimy zachować pewien margines budownictwa, które nie zostanie objęte 7-procentową stawką VAT. Bo przecie nie wystarczy autonomicznie określić obszar oddziaływania tej stawki, ale również będziemy musieli zdać z tego sprawę do Unii Europejskiej. Jeśli macie państwo tekst proponowany przez pana ministra Jerzego Polaczka, to rzeczywiście, definicja budownictwa społecznego jest w niej bardzo szeroka.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Jeśli chodzi o działania Ministra Finansów, nadal obowiązuje ustawa o zwrocie podatku VAT tym, którzy nakładem własnej pracy powodują powiększenie mieszkań czy ich modernizację lub remont. Projekt, który prezentował Minister Transportu i Budownictwa, nie obejmuje jednak tego rodzaju rozwiązań. Było to przedmiotem dyskusji podczas konferencji uzgadniającej z przedstawicielami czynników społecznych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Wniosek pana posła Łukasza Abgarowicza, aby wypracować poselski, komisyjny projekt ustawy o podatku VAT, jest jak najbardziej chwalebny. Skrócenie ścieżki legislacyjnej jest godne pochwały. Rząd, poza odniesieniem się do projektu, chciałby w trakcie prac nad nim mieć na niego wpływ, co najmniej doradczy. Chodzi o to, aby później nie okazało się, że zawarte w projekcie rozwiązania nie były nadmierne w stosunku do rzeczywistych możliwości, a więc chciały spełnić oczekiwania wszystkich. Jak wiadomo, takich oczekiwań ta regulacja najprawdopodobniej nie będzie mogła spełnić.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Mimo iż formalnie rzecz biorąc, mamy jeszcze czas na ogłoszenie ostatecznej wersji aktu normatywnego, chciałbym, abyście państwo uznali, że głos przedstawicieli rządu podczas dzisiejszego posiedzenia ma istotne znaczenie dla kształtowania postaw nabywców, a także wykorzystujących sytuację dla windowania cen mieszkań. Chodzi przede wszystkim o argument o zmianie stawki VAT po roku 2007. Musimy się z tym problemem uporać. Myślę, że osoby, które są lub były związane z deweloperami, dobrze wiedzą, o czym mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanBestry">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów chciałaby się jeszcze się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektordepartamentuwMFHannaMajszczyk">Dodam tylko kilka zdań uzupełniających, a właściwie potwierdzających to, co przed chwilą powiedział pan minister Piotr Styczeń. Być może nie wszyscy z państwa pamiętają dyskusję prowadzoną jeszcze w końcu 2003 roku w trakcie prac nad nową ustawą o podatku od towarów i usług. Przedmiotem spornym były materiały budowlane. Prowadziliśmy wówczas szerokie konsultacje z Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektordepartamentuwMFHannaMajszczyk">W świetle przepisów unijnych, nie ma możliwości uzyskania preferencyjnej stawki VAT na materiały budowlane i nieruchomości gruntowe pod zabudowę mieszkaniową bez określonej derogacji ze stron Komisji Europejskiej. Zgodnie z Załącznikiem H, o którym wspominał pan przewodniczący, istnieją pewne możliwości, stwarza je dyrektywa europejska. Jest ona dostępna zarówno na stronach internetowych Komitetu Integracji Europejskiej, jak i Komisji Europejskiej. W dyrektywie jest bardzo wyraźnie określone, gdzie może być zastosowana preferencyjna stawka podatku VAT. Niestety, na tej liście nie ma materiałów budowlanych i na to już nie mamy wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawWziatek">Mam pytanie do pana ministra. Podczas dzisiejszego posiedzenia rozmawiamy zarówno o sprawach strategicznych, jak i o bardzo szczegółowych rozwiązaniach technicznych. Przemieszanie tych dwóch pól dyskusji powoduje, że możemy utknąć w martwym punkcie. W związku z tym mam zasadnicze pytanie do pana ministra, obejmujące nie tylko chęci działania wyrażane przez przedstawicieli rządu, ale przede wszystkim konkretne przedsięwzięcia określone terminami.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselStanislawWziatek">Czy pan minister może jednoznacznie stwierdzić, że do października tego roku przygotuje wszystkie propozycje ustaw dotyczących podatku VAT? Ponadto czy pan minister może zapewnić, że propozycje te będą posłom przedstawione w taki sposób, by Sejm mógł je przyjąć do końca roku 2006, aby mogły obowiązywać od 1 stycznia 2007 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanBestry">Kto z przedstawicieli Ministerstwa Budownictwa odpowie na pytania pana posła Stanisława Wziątka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MinisterBudownictwaAntoniJaszczak">Odpowiedź brzmi – tak. Termin październikowy będzie dotrzymany. Wymaga to jeszcze konkretnych ustaleń z Ministerstwem Finansów. Mamy już takie propozycje. Jak powiedział pan minister Piotr Styczeń, wcześniej już były zgłaszane. Wszystkie zmiany, które następowały ostatnio, chociażby wydzielenie Ministerstwa Budownictwa z byłego Ministerstwa Transportu i Budownictwa, spowodowały przesunięcie w czasie pewnych działań.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MinisterBudownictwaAntoniJaszczak">Kilka słów na temat 7-procentowej stawki VAT na materiały budowlane. Uważamy, że materiały budowlane również powinny być objęte preferencyjną stawką podatku VAT, choćby dlatego, że chodzi nam o budownictwo realizowane w tak zwanym systemie gospodarczym. Ale musimy prowadzić w tej kwestii dalsze ustalenia z Ministerstwem Finansów. Jak słyszeliśmy, Ministerstwo Finansów ma inną opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Muszę jeszcze raz zabrać głos, gdyż nie mogę się zgodzić z takim sposobem myślenia ze strony przedstawicielki Ministerstwa Finansów, że zostały raz ustalone stawki podatku VAT i musimy się ich sztywno trzymać. Zdaniem pana posła Łukasza Abgarowicza, należy wypracowywać kolejne stanowiska. Do takiego działania skłania fakt, że różne kraje członkowskie Unii mają w kwestii podatku VAT w budownictwie różne stawki na określone usługi. I tak np. w Wielkiej Brytanii występuje zerowa stawka VAT na dostawy nowych domów mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselAldonaMlynczak">Skoro już musi obowiązywać 22-procentowa stawka VAT na materiały budowlane, to być może gdzie indziej należy ją obniżyć. Należy po prostu opracować strategię, a nie mówić, że nic zmienić nie można i nie ma innego rozwiązania. Takie myślenie jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselAldonaMlynczak">Dlatego chciałabym usłyszeć, jaka jest strategia działań rządu w kwestii podatku VAT w budownictwie w przyszłości. Czy jest to strategia podporządkowania się obecnym regułom, czy też rząd zamierza przeprowadzić kolejne konsultacje i ewentualne propozycje przedłużenia okresu derogacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanBestry">Do głosu zgłasza się jeszcze pan dyrektor Zbigniew Bachman, dyrektor Biura Polskiej Izby Przemysłowo-Handlowej Budownictwa. Niestety, panie dyrektorze, nie mogę już udzielić panu głosu, jako że kończy się czas posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytania, co staje się, niestety, regułą na posiedzeniach Komisji. Ponieważ podobnie dzieje się z pytaniami zadanymi z trybuny sejmowej, chciałabym, choć raz usłyszeć odpowiedź od przedstawicieli rządu. Nie chodzi mi o odpowiedź na piśmie, ale wprost na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanBestry">Pani prośba jest wolą; proszę pana ministra lub panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuwMFHannaMajszczyk">Różne jest podejście poszczególnych krajów Unii Europejskiej do podatku VAT, ale z pewnością nie na materiały budowlane. Jeśli natomiast chodzi o strategię rządu kształtowania polityki w budownictwie i zabiegania w interesie Polski o szerokie podejście do wszelkich obniżonych stawek podatku VAT w budownictwie, to taka strategia wynika z pisma Ministra Finansów do Komisji Infrastruktury. Mówił o tym dzisiaj również pan przewodniczący na początku posiedzenia Komisji. Wyraźnie zostało zaznaczone, że Polska zabiegała już w roku ubiegłym i na początku roku 2006, kiedy toczyły się jeszcze dyskusje nad obniżonymi stawkami podatku VAT. Dyskusje te zostały potem zwieszone w styczniu br.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DyrektordepartamentuwMFHannaMajszczyk">Rząd polski walczył o obniżone stawki VAT, co znalazło wyraz w oficjalnym stanowisku rządu przekazanym Ministrowi Finansów, który prezentował nasze stanowisko w Komisji Europejskiej. Walczyliśmy o to, aby w Załączniku H do Dyrektywy zmodyfikować obecne przepisy, aby podejść jak najszerzej do obniżonej stawki podatku VAT w budownictwie. Wcale nie jest tak, że godzimy się z tym, co kiedyś zostało ustalone i nie walczymy o zmianę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#DyrektordepartamentuwMFHannaMajszczyk">W piśmie Ministra Finansów skierowanym do Komisji Infrastruktury zaznaczyliśmy, że dyskusje na ten temat były tak burzliwe, że została ostatecznie wypracowana Dyrektywa zobowiązująca Komisję Europejską, aby powróciła do tematu. Spodziewamy się, że jeszcze w końcu tego roku lub na początku roku 2007, Komisja Europejska zobligowana Dyrektywą, podejmie prace nad stawką VAT. Jakie będzie stanowisko Polski, a właściwie Ministra Finansów, który będzie reprezentował nasz kraj w tych rozmowach, macie państwo przedstawione w piśmie, na które już się powołałam. Z całą pewnością będziemy zabiegać o szerokie obniżenie stawki VAT dla wielu czynności związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#DyrektordepartamentuwMFHannaMajszczyk">Pani poseł Aldona Młyńczak powołała się na przykład innych krajów. Oczywiście, zdaję sobie sprawę ze zróżnicowania stawek podatku VAT w krajach członkowskich i że w Wielkiej Brytanii obowiązuje zerowa stawka VAT. Proszę jednak zwrócić uwagę, że wynika to z posiadanych przez te państwa derogacji, czyli konkretnych zwolnień, a nie swobodnego podejścia tych państw do kształtowania polityki podatkowej bez uzyskania zgody Komisji Europejskiej. Takie działania, jak wiemy, kończą się potem źle, bo w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Staramy się uniknąć takich zagrożeń dla Polski i walczyć o niższe stawki VAT na drodze legalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiceprezesPolskiegoStowarzyszeniaBudowniczychDomowStanislawMirecki">Czy pan przewodniczący udzielił głosu tylko pani dyrektor, czy także mogą się wypowiedzieć inni zaproszeni goście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanBestry">Prosiłem o zapisanie się do dyskusji i nikt z gości się nie zgłosił, poza panem dyrektorem Zbigniewem Bachmanem. Pana zgłoszenie rejestruję pierwszy raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesPSBDStanislawMirecki">Mam wobec tego uwagę formalną; czy bierzemy udział w posiedzeniu Komisji, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanBestry">Czasami tak. W dyskusji przede wszystkim zabierają głos członkowie Komisji. Chcemy zakończyć dzisiejsze posiedzenie przyjęciem dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawWziatek">Czuję się zażenowany zaistniałą sytuacją. Jeśli na posiedzenie zapraszamy gości, to powinni uzyskać możliwość zabrania głosu; pan przewodniczący im to uniemożliwił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanBestry">Bardzo za to przepraszam, panie pośle, ale czas naszego posiedzenia został wstępnie określony i już go przekroczyliśmy o 15 minut. Musimy także mieć szacunek dla dziennikarzy, którzy czekają na zapowiedzianą wcześniej konferencję prasową; zaprosiliśmy ich na godz. 16. Osiągnęliśmy już na posiedzeniu postawiony cel.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś ma zastrzeżenia do treści projektu dezyderatu, który został państwu przedstawiony przez prezydium Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nie podważam istoty dezyderatu, bo się z nią zgadzam. Uważam jednak, że nie powinien być przyjęty w obecnej formie. Jest ona trudna do skonsumowania. Uważam, że powinniśmy w dezyderacie wzywać rząd do podjęcia pewnych działań, o czym powiedziałem już wcześniej. Proponowałem wezwać rząd, aby do 30 października przedłożył Sejmowi projekty ustaw, o których dzisiaj była mowa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Uważam, że mało zrozumiały jest ostatni akapit dezyderatu. Proponuję zastąpić go wezwaniem rządu do przedłożenia rozwiązań dotyczących zwrotu podatku VAT osobom budującym w tak zwanym systemie gospodarczym. Powinniśmy cały tekst dezyderatu jeszcze przepracować w niewielkim, kilkuosobowym zespole, i dopiero potem przedstawić go Komisji do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanBestry">Chciałbym przypomnieć treść zapisu z naszego dezyderatu. Stwierdzamy, że „Komisja Infrastruktury uznaje za konieczne” – tu następują konkretne propozycje ujęte w czterech punktach. Zostały one określone jasno i wystarczająco ostro. W prezydium Komisji doszliśmy do wniosku, że takie postawienie sprawy jest wystarczające. Nie ma powodu, żeby rząd aż poganiać kijem i dodatkowo wzywać do określonych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Ale w przedostatnim zdaniu dezyderatu zostało napisane, że „Komisja…uznaje prawo rządu do zaproponowania optymalnych rozwiązań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanBestry">I to też jest oczywiste. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie dyskutujemy sposobu zwrotu podatku VAT w budownictwie realizowanym w tak zwanym systemie gospodarczym, tylko wzywamy rząd do przygotowania odpowiedniej regulacji na posiedzenie październikowe. Chcemy je odbyć wspólnie z Komisją Finansów Publicznych. Mam nadzieję, że podczas tamtego posiedzenia wypracujemy stanowisko do konkretnych rządowych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselJanBestry">Dzisiaj mieliśmy się zająć wyłącznie podatkiem od towarów i usług VAT w gospodarce mieszkaniowej po roku 2007. Powiedzieliśmy, że musi być także uregulowana sprawa podatku VAT dla budownictwa mieszkaniowego realizowanego w tak zwanym systemie gospodarczym. Nie kierujemy pod adresem rządu żadnych innych sugestii, w jaki sposób ma to zostać uregulowane. Piszemy jedynie w dezyderacie, że uznajemy prawo rządu do zaproponowania optymalnych rozwiązań. Jakich? To już należy do rządu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselJanBestry">Jeśli ma nastąpić likwidacja ustawy o zwrocie VAT dla osób budujących lub remontujących indywidualnie swoje domy czy mieszkania, to może w to miejsce rząd zaproponuje inne rozwiązanie, które rozpatrzymy w październiku.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselJanBestry">Czy pan poseł Wiesław Szczepański ma jeszcze inne uwagi do dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chcę jedynie przypomnieć, że pan poseł Łukasz Abgarowicz wcześniej zgłosił inny wniosek formalny. Zamiast przyjmować dezyderat, Komisja może podjąć decyzję o powołaniu 5-osobowego zespołu złożonego z przedstawicieli klubów parlamentarnych. Zespół ten przygotuje poselski, komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług VAT. Wówczas dezyderat byłby niepotrzebny. Należałoby także wyznaczyć temu zespołowi dwumiesięczny termin na przygotowanie projektu ustawy. Nie potrzebne wtedy będzie wzywanie rządu do czegokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanBestry">Ale przed nami okres wakacyjny, co także zauważył pan poseł Łukasz Abgarowicz. Posłowie rozjadą się niebawem na urlopy i powrócą do pracy dopiero za miesiąc. Nie widzę przeszkód, aby w swoim czasie powrócić do wniosku pana posła Łukasza Abgarowicza. Uważam ten wniosek za słuszny i się do niego zdecydowanie przychylam. Nie widzę jednak także przeciwwskazań przyjęcia dezyderatu i skierowaniu go do Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Jedno drugiego nie wyklucza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanBestry">Oczywiście, panie pośle. Rząd będzie mógł od razu zabrać się do pracy nad propozycjami Komisji zawartymi w dezyderacie i na październikowe posiedzenie przygotować stosowne regulacje. Z pewnością mu nasz dezyderat nie zaszkodzi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś ma jeszcze uwagi do projektu dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Chciałbym jednak zaproponować zmianę redakcji dezyderatu, co prawda w niewielkim zakresie, ale jednak uwzględniającą przebieg dyskusji na dzisiejszym posiedzeniu. Proponuję w części rozpoczynającej się od wyrazów „Stąd, Komisja Infrastruktury uznaje za konieczne:” pozostawić punkty 1, 2 i 4. Natomiast z punktu 3, po przeredagowaniu, stworzyłbym oddzielny akapit pod wymienionymi trzema punktami.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselStanislawHuskowski">Po zmianie punkt ten brzmiałby następująco: „Komisja wzywa rząd do przedstawienia na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w październiku br. projektów ustaw, zapewniających realizację powyższych postulatów”. Tak więc „wyliczanka” byłaby jedynie w punktach 1, 2 i 4, a potem następowałby zmieniony nieco punkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Proponowałbym jednak, abyśmy zamiast wyrazów „wzywa rząd” napisali wyrazy „zwraca się do rządu”. Forma łagodniejsza, a wiadomo o co chodzi. Rząd twierdzi, że jest przygotowany do zmian proponowanych przez Komisję, więc nie ma już powodu, aby go wzywać do działań, które już podjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanBestry">Grzecznościowych form nigdy nie jest za wiele, dlatego nie widzę przeciwwskazań, aby przyjąć propozycję pana posła Antoniego Mężydły. Propozycja pana posła Stanisława Huskowskiego niewiele zmienia poza tym, że bardziej eksponujemy treść punktu 3 i wzywamy rząd do przedstawienia projektów ustaw. Przedtem napisaliśmy, że takie działanie rządu uznajemy za konieczne i w mym przekonaniu było to zupełnie wystarczające. Ale ostateczna decyzja należy do państwa. Tak będzie, jak zdecyduje większość członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMieczyslawLuczak">Z przebiegu dyskusji można było wyciągnąć wniosek, że wszyscy zmierzamy do jednego celu i wszystkim zależy na budownictwie mieszkaniowym i aby wszyscy budujący mieszkania byli równo traktowani. Trudno jest oprzeć się refleksji, że choćby dla zasady, będąc w koalicji, broni się rządu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselMieczyslawLuczak">Obawiam się, że nie wyciągnęliśmy należytych wniosków z dyskusji. Szkoda także, że nie mogli zabrać w niej głosu zaproszeni gości, którzy z pewnością wnieśliby do dyskusji wiele ciekawych i nowych elementów, które być może mogłyby znaleźć się w dezyderacie.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselMieczyslawLuczak">Uważam, że wniosek pana posła Łukasza Abgarowicza, jako wniosek formalny, powinien być poddany pod głosowanie. Od jego wyniku zależy, czy powstanie projekt poselski ustawy, czy też zdajemy się tylko na rząd. Proszę pana posła Łukasza Abgarowicza, aby sprecyzował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanBestry">Co prawda wniosek był jasny, ale może pan poseł Łukasz Abgarowicz przedstawi go jeszcze raz, abym mógł go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Zgłaszam formalny wniosek o podjęcie przez Komisję prac nad poselskim, komisyjnym projektem regulacji ustawowych dotyczących stawki VAT w budownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanBestry">Poproszę jeszcze pana posła o przekazanie swego wniosku na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselJanBestry">Wracamy do projektu dezyderatu nr 5. Na wniosek pana posła Stanisława Huskowskiego pkt 3 zostanie zamieniony na osobny akapit następujący po obecnych pkt 1, 2 i 4. Pan poseł zaproponował nowe, trochę zmienione brzmienie tego nowego akapitu. „Komisja zwraca się do rządu o przedstawienie na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w październiku br. projektów ustaw zapewniających realizację powyższych postulatów”. Czy dobrze zrozumiałem intencję pana posła? Otrzymałem przed chwilą na piśmie zmienioną wersję fragmentu projektu dezyderatu. Jest ona dokładnie taka sama, jaką przed chwilą odczytałem.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z pań lub panów posłów ma jeszcze inne uwagi do projektu dezyderatu Komisji? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny uchwaleniu dezyderatu nr 5? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat nr 5 do Prezesa Rady Ministrów w sprawie podatku od towarów i usług VAT w gospodarce mieszkaniowej z poprawką wniesioną przez pana posła Stanisława Huskowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">A co z wnioskiem pana posła Łukasza Abgarowicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanBestry">Powiedziałem, że wrócimy jeszcze do wniosku pana posła Łukasza Abgarowicza, do którego się przychylam. Powiedziałem to także dlatego, że zupełnie niedawno przyjęliśmy plan pracy Komisji na II półrocze; jest on już mocno przeładowany. Ale spróbujemy wniosek pana posła przedyskutować w gronie prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselJanBestry">Zwracam się do państwa posłów, abyśmy biorąc pod uwagę realność wniosku pana posła Łukasza Abgarowicza, przyjęli go raczej jako uwagę dla prezydium Komisji. Ponieważ jest to wniosek formalny, odczytam jego treść. Jest to wniosek „o pilne podjęcie prac nad komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, wprowadzającym definicję budownictwa mieszkaniowego objętego społecznym programem mieszkaniowym”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselJanBestry">Czy tak brzmi wniosek, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanBestry">Zgodnie z prawidłami demokracji poddaje ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselJanBestry">Powtórzę raz jeszcze, że mimo takiego wyniki głosowania, prezydium Komisji zajmie się wnioskiem pana posła.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselJanBestry">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>